Critica marxista, Teorías de la crisis: El subconsumo

25 FEBRERO, 2019 ~ SANKARATHOMAS

Sam Williams

Traducción : Automática


Las explicaciones más populares de las crisis económicas avanzadas por los marxistas desde la muerte de Engels en 1895 son el subconsumo, la contracción de los beneficios y la desproporcionalidad. La teoría del subconsumo explica las crisis por la incapacidad de la clase obrera para “recomprar” el producto completo que produce.

Las teorías de la compresión de beneficios se pueden dividir en dos subteorías. Una versión atribuye las crisis a una disminución de la tasa de plusvalía causada por la caída del desempleo que se produce durante un período de auge. La otra subteoría, en cambio, considera que el aumento de la composición orgánica del capital provoca una caída de la tasa de beneficio. La caída de la tasa de beneficio conduce a la crisis.

La teoría de la desproporción también puede dividirse en dos subteorías. Uno pone el énfasis en la anarquía de la producción. Por ejemplo, las materias primas pueden producirse en cantidades insuficientes a medida que la producción industrial se expande, lo que conduce a una crisis económica. La otra subteoría pone el énfasis en la relación entre los dos grandes departamentos de producción, el que produce medios de producción (llamado Departamento I por Marx) y el que produce bienes de consumo (llamado Departamento II por Marx). Se afirma que el Departamento I produce demasiado en relación con el Departamento II o que el Departamento II produce demasiado en relación con el Departamento I y que esto conduce a una crisis económica general.

Subconsumo

En este artículo examinaré la teoría del subconsumo, cuyos defensores incluyen la “Monthly Review School” agrupada en torno a la revista mensual socialista estadounidense Monthly Review.

Los partidarios del subconsumo apuntan a una contradicción muy profunda de la producción capitalista. Bajo la presión de la competencia, los capitalistas industriales se ven obligados a expandir la producción sin límites, pero al mismo tiempo, la competencia les obliga a reducir sus costes al máximo. Esto obliga a los capitalistas industriales (actualmente toda la producción industrial a gran escala está en manos de corporaciones que actúan como capitalistas industriales colectivos) a pagar los salarios más bajos posibles.

La’carrera hacia abajo’ socava el mercado

“Así ocurre”, escribe Engels en “Anti-Duhring”, “que el exceso de trabajo de unos se convierte en la condición previa para la ociosidad de otros, y que la industria moderna, que busca nuevos consumidores en todo el mundo, obliga a que el consumo de las masas en casa se reduzca a un mínimo de inanición, y al hacerlo destruye su propio mercado doméstico”. Hoy en día, esto se llama la “carrera hacia abajo”.

Los subconsumistas señalan, correctamente, que si la producción capitalista fuera producción para las necesidades de los trabajadores, no habría crisis de sobreproducción. La sobreproducción capitalista es la sobreproducción de valores de cambio, no la sobreproducción de valores de uso. Una crisis de sobreproducción de valores de intercambio estalla cuando todavía hay una muy baja producción de valores de uso, especialmente valores de uso que los propios trabajadores necesitan.

Sismondi, el padre de la teoría de la crisis

El padre de la teoría subconsumista de las crisis y de la teoría de las crisis en general fue el economista suizo Simondi de Sismondi, que vivió entre 1773 y 1842. (1) Sismondi había comenzado su trabajo como economista como liberal económico, la escuela que comenzó con los fisiocratas franceses (2) y fue desarrollada por los famosos economistas británicos Adam Smith y David Ricardo. Pero a medida que las contradicciones del sistema emergente del capitalismo industrial se hicieron claras para él, Sismondi rompió con el liberalismo económico.

Marx consideró a Sismondi, junto con Ricardo, como el último de los economistas clásicos. Según Marx, después de Ricardo y Sismondi sólo había economía vulgar (3) de un lado y crítica socialista del otro.

Sismondi veía que el capitalismo industrial, a medida que se desarrollaba, no sólo fomentaba el desarrollo ilimitado de la producción, sino que empobrecía constantemente a las masas de trabajadores, artesanos y campesinos, que constituían la gran mayoría de la población. La introducción de maquinaria y el crecimiento general de la productividad del trabajo, así como la ruina de los campesinos y pequeños productores artesanales, estaba produciendo un enorme ejército de desempleados. Los desempleados, a su vez, estaban reduciendo los salarios de los trabajadores empleados a la mínima subsistencia.

Sismondi veía que, a medida que el capitalismo industrial desarrollaba la producción industrial sin límites, estaba destinado a chocar con los límites de la demanda efectiva derivados del creciente empobrecimiento de la gran mayoría de la población. Esta contradicción, sostuvo Sismondi, conduciría a “glúteos generales”, es decir, a crisis económicas causadas por una sobreproducción general de mercancías.

Durante la década de 1810, sin embargo, las crisis económicas que golpearon a la Gran Bretaña industrial todavía se podían explicar como resultado de causas especiales, tales como la interrupción del comercio con la Europa continental debido a las guerras entre la Francia posrevolucionaria y Gran Bretaña, y luego el final de estas guerras en 1815, que condujeron al desempleo masivo cuando la producción de guerra se redujo repentinamente.

Ricardo se refirió a estos fenómenos como un cambio repentino en los canales de comercio. Sin embargo, en oposición a Sismondi, Ricardo y sus partidarios liberales insistieron en que bajo condiciones pacíficas de desarrollo capitalista no podía ocurrir un “exceso general” de mercancías.

En 1825, dos años después de la muerte de Ricardo-Sismondi, éste fue reivindicado cuando estalló la primera crisis económica mundial que no pudo ser rastreada a una guerra, bloqueo, pérdida de cosechas o algún otro choque externo no económico. Doce años después, en 1837, estalló una segunda crisis similar que tuvo efectos aún más devastadores que la primera. El ciclo industrial del capitalismo -lo que los economistas modernos llaman el “ciclo económico”- había comenzado.

Muchos agitadores socialistas a lo largo de las décadas han utilizado la teoría del subconsumo desarrollada por Sismondi como explicación para las crisis. La versión socialista moderna del subconsumo es mucho más sofisticada que los esfuerzos pioneros de Sismondi, ya que se basa en la teoría de Marx del plusvalor. Marx explicó que los trabajadores además de realizar una cierta cantidad de trabajo que reproduce el valor de sus salarios también están obligados a realizar una cantidad adicional de trabajo excedente que bajo el capitalismo toma la forma de lo que Marx llamó “valor excedente”. Si no fuera así, los capitalistas industriales no comprarían la única mercancía que los trabajadores tienen que vender, su mano de obra.

Por lo tanto, los trabajadores pueden comprar sólo una parte de la vasta masa de mercancías que producen. Los subconsumistas argumentan que inevitablemente los capitalistas industriales producen más mercancías de las que los trabajadores pueden comprar, lo que conduce periódicamente a una sobreproducción masiva, cierres de fábricas, desempleo y desplome -en una palabra, una crisis general de sobreproducción industrial.

Es cierto que si la producción capitalista fuera producción para las necesidades de los productores-consumidores como lo es la producción socialista, una crisis general de sobreproducción industrial sería imposible. Si la producción industrial bajo el socialismo se eleva alguna vez al nivel en que todas las necesidades humanas materiales están plenamente satisfechas, esto no sería una crisis. Significaría que el viejo sueño de la abundancia universal se había logrado finalmente. Pero la producción capitalista no es, después de todo, un sistema de producción para satisfacer las necesidades de los productores-consumidores, sino un sistema de producción para el beneficio de los capitalistas.

El consumo capitalista

Lo que los partidarios de la teoría del subconsumo olvidan a menudo es que bajo la producción capitalista los trabajadores no son los únicos compradores de materias primas. Los capitalistas también consumen, y aunque son relativamente pocos en número, no son rezagados cuando se trata de sus deberes de consumo. Además de los capitalistas muy ricos que se encuentran en la cima de la pirámide de la riqueza, hay un número mucho mayor de pequeños capitalistas que ayudan cuando se trata del consumo. Cuanto mayor es la explotación de los trabajadores, más se acercan las condiciones de los trabajadores al mínimo biológico, mayor es la masa de plusvalía disponible para sostener una masa relativamente grande de pequeños capitalistas.

Un ejemplo de un pequeño capitalista es una persona que tiene unos pocos millones de dólares en “inversiones” y puede vivir cómodamente de los dividendos e intereses sin tener que trabajar para ganarse la vida. Esta sección de la clase capitalista se compone en términos de números por su poder de consumo individualmente más limitado.

Trabajadores que no producen plusvalía

Además de los pequeños capitalistas, lo que los economistas clásicos y Marx llamaban trabajadores improductivos también son consumidores. ¿Qué son los trabajadores improductivos?

Tanto la economía política clásica como Marx, a diferencia de la actualmente dominante “escuela neoclásica marginalista”, distinguían entre trabajadores productivos, que producen plusvalía, de trabajadores improductivos, que no la producen. Los sirvientes domésticos y los soldados eran los ejemplos tradicionales dados en los escritos clásicos sobre la economía política de los trabajadores improductivos.

Los trabajadores productivos producen el valor que reemplaza el valor de los bienes de consumo que consumen, así como un valor excedente por encima de él. En cambio, el valor de los bienes de consumo que consumen los trabajadores improductivos debe ser reemplazado por el valor excedente producido por los trabajadores productivos. Aunque no producen plusvalía, sin embargo, ayudan a los capitalistas a consumir productos que no pueden ser consumidos por los trabajadores que realmente producen estos productos.

Los trabajadores improductivos como categoría económica

A medida que la producción capitalista se desarrolla, los poderes productivos de la mano de obra crecen y el número de trabajadores improductivos aumenta. La masa de plusvalía crece tanto con el número de trabajadores productivos explotados como con el crecimiento del plusvalía relativa. (4) Además, una cantidad dada de plusvalía medida en horas de trabajo representa una mayor cantidad de valores de uso a medida que aumenta la productividad del trabajo. Esto permite mantener un mayor número de trabajadores improductivos con un valor añadido determinado.

Las empresas transnacionales emplean un gran número de “empleados gerenciales”, muchos de los cuales no producen plusvalía. Las corporaciones modernas también despliegan enormes ejércitos de vendedores. Los empleados del sector FIRE (finanzas, seguros y bienes raíces), así como la mayoría de los empleados del estado, tales como oficiales de policía, guardias de prisiones y soldados, son ejemplos de trabajadores improductivos.

Quiero señalar que cuando digo “trabajadores improductivos”, no se trata de un juicio moral o político. Muchas personas que hacen un trabajo muy necesario, como los maestros de escuela que trabajan para las escuelas públicas, por ejemplo, realizan un trabajo que es muy importante para la sociedad pero que no produce un valor añadido para el capital. Del mismo modo, los soldados que se ven obligados a unirse ya sea por un reclutamiento militar o por un “reclutamiento económico” no deben ser agrupados políticamente con policías, guardias de prisiones y otros colgantes que hacen el trabajo sucio de la clase capitalista.

El papel político de los trabajadores improductivos (de valor añadido) es un tema muy importante y vasto, que no se puede tratar aquí. La única cuestión que me preocupa aquí es su papel económico como compradores de productos básicos que los trabajadores productivos (de valor añadido) carecen del poder adquisitivo para comprar ellos mismos.

Además de los trabajadores improductivos, el propio Estado compra y consume productos como supercomputadoras, armas, tanques, misiles, aviones y bombas. Muchos economistas, algunos pro-capitalistas, otros marxistas, han visto este consumo improductivo como el principal medio por el cual la sociedad capitalista evita la sobreproducción.

Malthus le da un giro reaccionario a la teoría de Sismondi

Thomas Robert Malthus, el economista británico más conocido por su teoría de la población, fue uno de los relativamente pocos economistas que estuvieron de acuerdo con Sismondi en que los excesos generales eran posibles y una amenaza muy real para el orden de las cosas existente. Sin embargo, dio un giro reaccionario a la teoría de Sismondi.

Sismondi era una especie de romántico que a menudo miraba al pasado antes de que las contradicciones del capitalismo hubieran alcanzado un grado tan alto de desarrollo. Malthus, sin embargo, consideró que los terratenientes, el estado y el clero desempeñaban un papel necesario para hacer posible que la sociedad capitalista consumiera el enorme volumen de mercancías que era capaz de producir. Malthus tuvo una gran influencia en John Maynard Keynes, y a través de Keynes en ciertos escritores marxistas, especialmente en aquellos cuyo período formativo fue la Gran Depresión de la década de 1930.

Marxistas keynesianos

En su obra “Monopoly Capital”, los fundadores de la escuela de la Revista Mensual, los “marxistas keynesianos” Paul Baran y Paul Sweezy, consideraron que el crecimiento de los trabajadores improductivos, como los vendedores, y los gastos estatales especiales, sobre todo con fines militares, eran los factores clave que transformaron la Gran Depresión de los años treinta en la prosperidad posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Mientras que el punto de vista político de Baran y Sweezy, que eran partidarios del socialismo, era radicalmente diferente al de Malthus, el reaccionario defensor de los intereses semifeudales, sus teorías económicas tienen algunos puntos en común.

Una gran diferencia entre Sweezy y Baran, por un lado, y Malthus, por el otro, además de su política completamente diferente, es que Baran y Sweezy vieron el subconsumo y el estancamiento que surgió sólo durante la etapa de monopolio del capitalismo, donde las corporaciones gigantes pueden cobrar precios de monopolio por sus mercancías. De acuerdo con Baran y Sweezy, las corporaciones tienden así a fijarse un precio fuera del mercado, ya que los consumidores no pueden permitirse estos precios de monopolio.

Baran y Sweezy sostuvieron que los “terceros consumidores” se vuelven necesarios para realizar los beneficios del monopolio. Si estos no son suficientes, la economía se hundirá en el estancamiento, como ocurrió en la década de 1930, a menos que la tendencia hacia el estancamiento se vea compensada por alguna gran industria nueva, como el ferrocarril o el automóvil.

Malthus, por el contrario, vio el problema emerger bajo el capitalismo pre-monopólico de su tiempo, ya que, según él, todas las ganancias (no sólo las ganancias monopolísticas como en Baran y Sweezy) representan una adición extra más allá del valor real de la mercancía.

Rosa Luxemburg también se agrupa a veces con los “subconsumistas”. Su teoría, sin embargo, era muy diferente a la de la escuela de Baran y Sweezy. En su libro “Acumulación de capital”, Luxemburg adelantó la tesis de que en una sociedad capitalista pura, formada sólo por capitalistas y trabajadores, la reproducción capitalista expandida no sería posible porque no se podría realizar el plusvalor.

Dado que el capitalismo sólo puede existir como un sistema de reproducción expandida, esto equivale a decir que no puede existir una “sociedad capitalista pura” compuesta sólo por capitalistas y trabajadores. Sin embargo, sus “terceros consumidores” no eran los terratenientes, los trabajadores improductivos y el Estado, como era el caso de Malthus, Keynes, Baran y Sweezy, sino el resto de los productores independientes de materias primas, como los campesinos que trabajan y que tienen que vender sus productos en el mercado.

Puesto que la teoría de Luxemberg trata la cuestión de las tablas de reproducción de Marx que aparecen en el Volumen 2 de “Capital”, un examen detallado de la misma tendrá que esperar una mirada más atenta al problema de la reproducción bajo el capitalismo. La teoría de Luxemburgo constituye la base de una de las dos “teorías de la ruptura” propuestas por los marxistas que intentan encontrar un límite puramente económico a la producción capitalista.

Pero además del consumo improductivo de los capitalistas industriales y sus colgantes, está la cuestión de lo que Marx llamó el consumo productivo de los capitalistas industriales. Discutiré esto en el próximo artículo, donde examinaré cómo los liberales económicos -los partidarios de Ricardo- respondieron a los argumentos de Sismondi y Malthus sobre la amenaza de crisis de un “exceso general” de materias primas bajo producción capitalista.

Como se verá, los argumentos entre Ricardo por un lado y Sismondi y Malthus por otro siguen encontrando eco no sólo entre los economistas burgueses modernos sino también entre los marxistas de hoy.

1 Mientras que la teoría de crisis de Sismondi se considera generalmente como una forma de subconsumo, Henryk Grossman sostuvo que Sismondi veía la causa de las crisis en la contradicción entre el valor de intercambio y el valor de uso y, por lo tanto, niega que debería ser agrupado con los subconsumistas. Grossman hace un comentario crucial sobre el conflicto entre el uso y el valor de cambio como fuente de crisis, y voy a decir mucho más sobre este tema a medida que avancen estas publicaciones.

2 Los fisiocratas, también conocidos como los “economistas”, eran una escuela de economía que surgió en Francia en los años inmediatamente anteriores a la Revolución Francesa. Apoyaron el libre comercio en oposición a las restricciones mercantilistas imperantes y la libre competencia. Acuñaron las expresiones laissez faire-laissez faire-y laissez passer-y laissez passer-dejaron pasar. En otras palabras, instaron al gobierno a mantener sus manos fuera de la economía. Por esta razón, se les considera los fundadores del liberalismo económico. Los fisiocratas fueron los primeros economistas que vieron el origen del plusvalor en la esfera de la producción más que en la esfera de la circulación, aunque sostuvieron que sólo el trabajo agrícola era productivo con plusvalía.

3 Marx distinguió entre lo que él llamaba los economistas clásicos y los economistas vulgares. Los economistas clásicos fueron los primeros economistas burgueses que hicieron investigaciones científicas genuinas sobre el funcionamiento de la economía capitalista emergente sin la cual el trabajo económico de Marx habría sido imposible. El término economistas vulgares, tal como lo usa Marx, se refiere a los economistas burgueses que son simplemente apologistas profesionales del sistema capitalista. Sólo presentan explicaciones superficiales del funcionamiento de la economía capitalista. Marx sostuvo que todos los economistas burgueses después de 1830 eran economistas vulgares, porque el creciente antagonismo de clase entre los capitalistas y las clases trabajadoras hacía imposible un mayor desarrollo de la economía científica sobre una base pro-capitalista.

4 En el volumen I de “Capital”, Marx distinguió entre plusvalía relativa y plusvalía absoluta. Supongamos que la jornada laboral es de ocho horas y la tasa de plusvalía es del 100 por ciento. Esto significa que la trabajadora trabaja cuatro horas reemplazando el valor de su salario, y luego realiza cuatro horas de trabajo no remunerado para el capitalista. Ahora, si el patrón extiende la jornada de trabajo de ocho a diez horas sin aumentar el salario diario, el trabajador tendrá que realizar seis horas de trabajo no remunerado para el capitalista en lugar de cuatro como antes. La tasa de plusvalía aumentará del 100 por ciento al 150 por ciento. Este sería un ejemplo de un aumento del plusvalor absoluto.

Supongamos, sin embargo, que la jornada laboral se mantiene sin cambios, pero el crecimiento en la productividad del trabajo reduce la mano de obra necesaria para producir los bienes de consumo que los trabajadores deben consumir para reproducir su

Las explicaciones más populares de las crisis económicas avanzadas por los marxistas desde la muerte de Engels en 1895 son el subconsumo, la contracción de los beneficios y la desproporcionalidad. La teoría del subconsumo explica las crisis por la incapacidad de la clase obrera para “recomprar” el producto completo que produce.

Las teorías de la compresión de beneficios se pueden dividir en dos subteorías. Una versión atribuye las crisis a una disminución de la tasa de plusvalía causada por la caída del desempleo que se produce durante un período de auge. La otra subteoría, en cambio, considera que el aumento de la composición orgánica del capital provoca una caída de la tasa de beneficio. La caída de la tasa de beneficio conduce a la crisis.

La teoría de la desproporción también puede dividirse en dos subteorías. Uno pone el énfasis en la anarquía de la producción. Por ejemplo, las materias primas pueden producirse en cantidades insuficientes a medida que la producción industrial se expande, lo que conduce a una crisis económica. La otra subteoría pone el énfasis en la relación entre los dos grandes departamentos de producción, el que produce medios de producción (llamado Departamento I por Marx) y el que produce bienes de consumo (llamado Departamento II por Marx). Se afirma que el Departamento I produce demasiado en relación con el Departamento II o que el Departamento II produce demasiado en relación con el Departamento I y que esto conduce a una crisis económica general.

Subconsumo

En este artículo examinaré la teoría del subconsumo, cuyos defensores incluyen la “Monthly Review School” agrupada en torno a la revista mensual socialista estadounidense Monthly Review.

Los partidarios del subconsumo apuntan a una contradicción muy profunda de la producción capitalista. Bajo la presión de la competencia, los capitalistas industriales se ven obligados a expandir la producción sin límites, pero al mismo tiempo, la competencia les obliga a reducir sus costes al máximo. Esto obliga a los capitalistas industriales (actualmente toda la producción industrial a gran escala está en manos de corporaciones que actúan como capitalistas industriales colectivos) a pagar los salarios más bajos posibles.

La’carrera hacia abajo’ socava el mercado

“Así ocurre”, escribe Engels en “Anti-Duhring”, “que el exceso de trabajo de unos se convierte en la condición previa para la ociosidad de otros, y que la industria moderna, que busca nuevos consumidores en todo el mundo, obliga a que el consumo de las masas en casa se reduzca a un mínimo de inanición, y al hacerlo destruye su propio mercado doméstico”. Hoy en día, esto se llama la “carrera hacia abajo”.

Los subconsumistas señalan, correctamente, que si la producción capitalista fuera producción para las necesidades de los trabajadores, no habría crisis de sobreproducción. La sobreproducción capitalista es la sobreproducción de valores de cambio, no la sobreproducción de valores de uso. Una crisis de sobreproducción de valores de intercambio estalla cuando todavía hay una muy baja producción de valores de uso, especialmente valores de uso que los propios trabajadores necesitan.

Sismondi, el padre de la teoría de la crisis

El padre de la teoría subconsumista de las crisis y de la teoría de las crisis en general fue el economista suizo Simondi de Sismondi, que vivió entre 1773 y 1842. (1) Sismondi había comenzado su trabajo como economista como liberal económico, la escuela que comenzó con los fisiocratas franceses (2) y fue desarrollada por los famosos economistas británicos Adam Smith y David Ricardo. Pero a medida que las contradicciones del sistema emergente del capitalismo industrial se hicieron claras para él, Sismondi rompió con el liberalismo económico.

Marx consideró a Sismondi, junto con Ricardo, como el último de los economistas clásicos. Según Marx, después de Ricardo y Sismondi sólo había economía vulgar (3) de un lado y crítica socialista del otro.

Sismondi veía que el capitalismo industrial, a medida que se desarrollaba, no sólo fomentaba el desarrollo ilimitado de la producción, sino que empobrecía constantemente a las masas de trabajadores, artesanos y campesinos, que constituían la gran mayoría de la población. La introducción de maquinaria y el crecimiento general de la productividad del trabajo, así como la ruina de los campesinos y pequeños productores artesanales, estaba produciendo un enorme ejército de desempleados. Los desempleados, a su vez, estaban reduciendo los salarios de los trabajadores empleados a la mínima subsistencia.

Sismondi veía que, a medida que el capitalismo industrial desarrollaba la producción industrial sin límites, estaba destinado a chocar con los límites de la demanda efectiva derivados del creciente empobrecimiento de la gran mayoría de la población. Esta contradicción, sostuvo Sismondi, conduciría a “glúteos generales”, es decir, a crisis económicas causadas por una sobreproducción general de mercancías.

Durante la década de 1810, sin embargo, las crisis económicas que golpearon a la Gran Bretaña industrial todavía se podían explicar como resultado de causas especiales, tales como la interrupción del comercio con la Europa continental debido a las guerras entre la Francia posrevolucionaria y Gran Bretaña, y luego el final de estas guerras en 1815, que condujeron al desempleo masivo cuando la producción de guerra se redujo repentinamente.

Ricardo se refirió a estos fenómenos como un cambio repentino en los canales de comercio. Sin embargo, en oposición a Sismondi, Ricardo y sus partidarios liberales insistieron en que bajo condiciones pacíficas de desarrollo capitalista no podía ocurrir un “exceso general” de mercancías.

En 1825, dos años después de la muerte de Ricardo-Sismondi, éste fue reivindicado cuando estalló la primera crisis económica mundial que no pudo ser rastreada a una guerra, bloqueo, pérdida de cosechas o algún otro choque externo no económico. Doce años después, en 1837, estalló una segunda crisis similar que tuvo efectos aún más devastadores que la primera. El ciclo industrial del capitalismo -lo que los economistas modernos llaman el “ciclo económico”- había comenzado.

Muchos agitadores socialistas a lo largo de las décadas han utilizado la teoría del subconsumo desarrollada por Sismondi como explicación para las crisis. La versión socialista moderna del subconsumo es mucho más sofisticada que los esfuerzos pioneros de Sismondi, ya que se basa en la teoría de Marx del plusvalor. Marx explicó que los trabajadores además de realizar una cierta cantidad de trabajo que reproduce el valor de sus salarios también están obligados a realizar una cantidad adicional de trabajo excedente que bajo el capitalismo toma la forma de lo que Marx llamó “valor excedente”. Si no fuera así, los capitalistas industriales no comprarían la única mercancía que los trabajadores tienen que vender, su mano de obra.

Por lo tanto, los trabajadores pueden comprar sólo una parte de la vasta masa de mercancías que producen. Los subconsumistas argumentan que inevitablemente los capitalistas industriales producen más mercancías de las que los trabajadores pueden comprar, lo que conduce periódicamente a una sobreproducción masiva, cierres de fábricas, desempleo y desplome -en una palabra, una crisis general de sobreproducción industrial.

Es cierto que si la producción capitalista fuera producción para las necesidades de los productores-consumidores como lo es la producción socialista, una crisis general de sobreproducción industrial sería imposible. Si la producción industrial bajo el socialismo se eleva alguna vez al nivel en que todas las necesidades humanas materiales están plenamente satisfechas, esto no sería una crisis. Significaría que el viejo sueño de la abundancia universal se había logrado finalmente. Pero la producción capitalista no es, después de todo, un sistema de producción para satisfacer las necesidades de los productores-consumidores, sino un sistema de producción para el beneficio de los capitalistas.

El consumo capitalista

Lo que los partidarios de la teoría del subconsumo olvidan a menudo es que bajo la producción capitalista los trabajadores no son los únicos compradores de materias primas. Los capitalistas también consumen, y aunque son relativamente pocos en número, no son rezagados cuando se trata de sus deberes de consumo. Además de los capitalistas muy ricos que se encuentran en la cima de la pirámide de la riqueza, hay un número mucho mayor de pequeños capitalistas que ayudan cuando se trata del consumo. Cuanto mayor es la explotación de los trabajadores, más se acercan las condiciones de los trabajadores al mínimo biológico, mayor es la masa de plusvalía disponible para sostener una masa relativamente grande de pequeños capitalistas.

Un ejemplo de un pequeño capitalista es una persona que tiene unos pocos millones de dólares en “inversiones” y puede vivir cómodamente de los dividendos e intereses sin tener que trabajar para ganarse la vida. Esta sección de la clase capitalista se compone en términos de números por su poder de consumo individualmente más limitado.

Trabajadores que no producen plusvalía

Además de los pequeños capitalistas, lo que los economistas clásicos y Marx llamaban trabajadores improductivos también son consumidores. ¿Qué son los trabajadores improductivos?

Tanto la economía política clásica como Marx, a diferencia de la actualmente dominante “escuela neoclásica marginalista”, distinguían entre trabajadores productivos, que producen plusvalía, de trabajadores improductivos, que no la producen. Los sirvientes domésticos y los soldados eran los ejemplos tradicionales dados en los escritos clásicos sobre la economía política de los trabajadores improductivos.

Los trabajadores productivos producen el valor que reemplaza el valor de los bienes de consumo que consumen, así como un valor excedente por encima de él. En cambio, el valor de los bienes de consumo que consumen los trabajadores improductivos debe ser reemplazado por el valor excedente producido por los trabajadores productivos. Aunque no producen plusvalía, sin embargo, ayudan a los capitalistas a consumir productos que no pueden ser consumidos por los trabajadores que realmente producen estos productos.

Los trabajadores improductivos como categoría económica

A medida que la producción capitalista se desarrolla, los poderes productivos de la mano de obra crecen y el número de trabajadores improductivos aumenta. La masa de plusvalía crece tanto con el número de trabajadores productivos explotados como con el crecimiento del plusvalía relativa. (4) Además, una cantidad dada de plusvalía medida en horas de trabajo representa una mayor cantidad de valores de uso a medida que aumenta la productividad del trabajo. Esto permite mantener un mayor número de trabajadores improductivos con un valor añadido determinado.

Las empresas transnacionales emplean un gran número de “empleados gerenciales”, muchos de los cuales no producen plusvalía. Las corporaciones modernas también despliegan enormes ejércitos de vendedores. Los empleados del sector FIRE (finanzas, seguros y bienes raíces), así como la mayoría de los empleados del estado, tales como oficiales de policía, guardias de prisiones y soldados, son ejemplos de trabajadores improductivos.

Quiero señalar que cuando digo “trabajadores improductivos”, no se trata de un juicio moral o político. Muchas personas que hacen un trabajo muy necesario, como los maestros de escuela que trabajan para las escuelas públicas, por ejemplo, realizan un trabajo que es muy importante para la sociedad pero que no produce un valor añadido para el capital. Del mismo modo, los soldados que se ven obligados a unirse ya sea por un reclutamiento militar o por un “reclutamiento económico” no deben ser agrupados políticamente con policías, guardias de prisiones y otros colgantes que hacen el trabajo sucio de la clase capitalista.

El papel político de los trabajadores improductivos (de valor añadido) es un tema muy importante y vasto, que no se puede tratar aquí. La única cuestión que me preocupa aquí es su papel económico como compradores de productos básicos que los trabajadores productivos (de valor añadido) carecen del poder adquisitivo para comprar ellos mismos.

Además de los trabajadores improductivos, el propio Estado compra y consume productos como supercomputadoras, armas, tanques, misiles, aviones y bombas. Muchos economistas, algunos pro-capitalistas, otros marxistas, han visto este consumo improductivo como el principal medio por el cual la sociedad capitalista evita la sobreproducción.

Malthus le da un giro reaccionario a la teoría de Sismondi

Thomas Robert Malthus, el economista británico más conocido por su teoría de la población, fue uno de los relativamente pocos economistas que estuvieron de acuerdo con Sismondi en que los excesos generales eran posibles y una amenaza muy real para el orden de las cosas existente. Sin embargo, dio un giro reaccionario a la teoría de Sismondi.

Sismondi era una especie de romántico que a menudo miraba al pasado antes de que las contradicciones del capitalismo hubieran alcanzado un grado tan alto de desarrollo. Malthus, sin embargo, consideró que los terratenientes, el estado y el clero desempeñaban un papel necesario para hacer posible que la sociedad capitalista consumiera el enorme volumen de mercancías que era capaz de producir. Malthus tuvo una gran influencia en John Maynard Keynes, y a través de Keynes en ciertos escritores marxistas, especialmente en aquellos cuyo período formativo fue la Gran Depresión de la década de 1930.

Marxistas keynesianos

En su obra “Monopoly Capital”, los fundadores de la escuela de la Revista Mensual, los “marxistas keynesianos” Paul Baran y Paul Sweezy, consideraron que el crecimiento de los trabajadores improductivos, como los vendedores, y los gastos estatales especiales, sobre todo con fines militares, eran los factores clave que transformaron la Gran Depresión de los años treinta en la prosperidad posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Mientras que el punto de vista político de Baran y Sweezy, que eran partidarios del socialismo, era radicalmente diferente al de Malthus, el reaccionario defensor de los intereses semifeudales, sus teorías económicas tienen algunos puntos en común.

Una gran diferencia entre Sweezy y Baran, por un lado, y Malthus, por el otro, además de su política completamente diferente, es que Baran y Sweezy vieron el subconsumo y el estancamiento que surgió sólo durante la etapa de monopolio del capitalismo, donde las corporaciones gigantes pueden cobrar precios de monopolio por sus mercancías. De acuerdo con Baran y Sweezy, las corporaciones tienden así a fijarse un precio fuera del mercado, ya que los consumidores no pueden permitirse estos precios de monopolio.

Baran y Sweezy sostuvieron que los “terceros consumidores” se vuelven necesarios para realizar los beneficios del monopolio. Si estos no son suficientes, la economía se hundirá en el estancamiento, como ocurrió en la década de 1930, a menos que la tendencia hacia el estancamiento se vea compensada por alguna gran industria nueva, como el ferrocarril o el automóvil.

Malthus, por el contrario, vio el problema emerger bajo el capitalismo pre-monopólico de su tiempo, ya que, según él, todas las ganancias (no sólo las ganancias monopolísticas como en Baran y Sweezy) representan una adición extra más allá del valor real de la mercancía.

Rosa Luxemburg también se agrupa a veces con los “subconsumistas”. Su teoría, sin embargo, era muy diferente a la de la escuela de Baran y Sweezy. En su libro “Acumulación de capital”, Luxemburg adelantó la tesis de que en una sociedad capitalista pura, formada sólo por capitalistas y trabajadores, la reproducción capitalista expandida no sería posible porque no se podría realizar el plusvalor.

Dado que el capitalismo sólo puede existir como un sistema de reproducción expandida, esto equivale a decir que no puede existir una “sociedad capitalista pura” compuesta sólo por capitalistas y trabajadores. Sin embargo, sus “terceros consumidores” no eran los terratenientes, los trabajadores improductivos y el Estado, como era el caso de Malthus, Keynes, Baran y Sweezy, sino el resto de los productores independientes de materias primas, como los campesinos que trabajan y que tienen que vender sus productos en el mercado.

Puesto que la teoría de Luxemberg trata la cuestión de las tablas de reproducción de Marx que aparecen en el Volumen 2 de “Capital”, un examen detallado de la misma tendrá que esperar una mirada más atenta al problema de la reproducción bajo el capitalismo. La teoría de Luxemburgo constituye la base de una de las dos “teorías de la ruptura” propuestas por los marxistas que intentan encontrar un límite puramente económico a la producción capitalista.

Pero además del consumo improductivo de los capitalistas industriales y sus colgantes, está la cuestión de lo que Marx llamó el consumo productivo de los capitalistas industriales. Discutiré esto en el próximo artículo, donde examinaré cómo los liberales económicos -los partidarios de Ricardo- respondieron a los argumentos de Sismondi y Malthus sobre la amenaza de crisis de un “exceso general” de materias primas bajo producción capitalista.

Como se verá, los argumentos entre Ricardo por un lado y Sismondi y Malthus por otro siguen encontrando eco no sólo entre los economistas burgueses modernos sino también entre los marxistas de hoy.

1 Mientras que la teoría de crisis de Sismondi se considera generalmente como una forma de subconsumo, Henryk Grossman sostuvo que Sismondi veía la causa de las crisis en la contradicción entre el valor de intercambio y el valor de uso y, por lo tanto, niega que debería ser agrupado con los subconsumistas. Grossman hace un comentario crucial sobre el conflicto entre el uso y el valor de cambio como fuente de crisis, y voy a decir mucho más sobre este tema a medida que avancen estas publicaciones.

2 Los fisiocratas, también conocidos como los “economistas”, eran una escuela de economía que surgió en Francia en los años inmediatamente anteriores a la Revolución Francesa. Apoyaron el libre comercio en oposición a las restricciones mercantilistas imperantes y la libre competencia. Acuñaron las expresiones laissez faire-laissez faire-y laissez passer-y laissez passer-dejaron pasar. En otras palabras, instaron al gobierno a mantener sus manos fuera de la economía. Por esta razón, se les considera los fundadores del liberalismo económico. Los fisiocratas fueron los primeros economistas que vieron el origen del plusvalor en la esfera de la producción más que en la esfera de la circulación, aunque sostuvieron que sólo el trabajo agrícola era productivo con plusvalía.

3 Marx distinguió entre lo que él llamaba los economistas clásicos y los economistas vulgares. Los economistas clásicos fueron los primeros economistas burgueses que hicieron investigaciones científicas genuinas sobre el funcionamiento de la economía capitalista emergente sin la cual el trabajo económico de Marx habría sido imposible. El término economistas vulgares, tal como lo usa Marx, se refiere a los economistas burgueses que son simplemente apologistas profesionales del sistema capitalista. Sólo presentan explicaciones superficiales del funcionamiento de la economía capitalista. Marx sostuvo que todos los economistas burgueses después de 1830 eran economistas vulgares, porque el creciente antagonismo de clase entre los capitalistas y las clases trabajadoras hacía imposible un mayor desarrollo de la economía científica sobre una base pro-capitalista.

4 En el volumen I de “Capital”, Marx distinguió entre plusvalía relativa y plusvalía absoluta. Supongamos que la jornada laboral es de ocho horas y la tasa de plusvalía es del 100 por ciento. Esto significa que la trabajadora trabaja cuatro horas reemplazando el valor de su salario, y luego realiza cuatro horas de trabajo no remunerado para el capitalista. Ahora, si el patrón extiende la jornada de trabajo de ocho a diez horas sin aumentar el salario diario, el trabajador tendrá que realizar seis horas de trabajo no remunerado para el capitalista en lugar de cuatro como antes. La tasa de plusvalía aumentará del 100 por ciento al 150 por ciento. Este sería un ejemplo de un aumento del plusvalor absoluto.

Supongamos, sin embargo, que la jornada laboral se mantiene sin cambios, pero el crecimiento en la productividad del trabajo reduce la mano de obra necesaria para producir los bienes de consumo que los trabajadores deben consumir para reproducir su fuerza laboral diariamente de cuatro horas a sólo dos horas. Una vez más, supongo que el salario diario se mantiene sin cambios. Aunque no se ha producido ningún alargamiento de la jornada laboral ni cambios en el salario diario, la trabajadora tendrá que trabajar de forma gratuita durante seis horas para el patrón y sólo dos horas para sí misma. La tasa de plusvalía aumentará del 100 por ciento al 300 por ciento. Esto sería un ejemplo de un aumento del plusvalor relativo.

fuerza laboral diariamente de cuatro horas a sólo dos horas. Una vez más, supongo que el salario diario se mantiene sin cambios. Aunque no se ha producido ningún alargamiento de la jornada laboral ni cambios en el salario diario, la trabajadora tendrá que trabajar de forma gratuita durante seis horas para el patrón y sólo dos horas para sí misma. La tasa de plusvalía aumentará del 100 por ciento al 300 por ciento. Esto sería un ejemplo de un aumento del plusvalor relativo.

Publicado por sankarathomas

Responder