BORRADOR : TRECE-TV Y SUS GENTES"" // P.VOX-FASCISMO IMPERIAL-SANGUINARIO, CONTROLANDO A FUERZAS MULTIPOPULARES FASCISTOIDES,... ¡¡ " EL PODER DE LOS MEDIOS Y LXS MASS MEDIXS "". // WEB // EL SUDAMERICANO ¡¡. " Era Galileo y los mundos que había descubierto lo que Pascal tenía en mente cuando escribió: «El silencio eterno de estos espacios infinitos me produce espanto».
ER "" COMUNISMO PROLETARIO "", LA BASE TEÓRICA DEL GRUPO PROLETARIO,... ( G.C.P. INTERN. DE MÁLAGA. ); EN ACCIÓN ¡¡¡¡.
(( CASI TODAS LAS REDES ESTÁN CORTADAS POR EL MISMO EJE FALACISTA/SEUDOPORNO/PORNO Ó + , Ó -- DUROS ¡¡¡; DE FASCISMO DE TONTUELXS LLEVADOS POR MERCENARIOS AL SERVICIO DE LA TECNOPLUTOCRACIA GLOBAL, DEL ESTADO SISTEMA IMPERIALISTA-CAPITALISTA INTERPLANETARIO, UBICADO EN EL PARAÍSO TERRÍCOLA DE LAS GRANDES METRÓPOLIS FINANCIERAS,...¡¡¡¡., JUNTO A NUEVA YORK, BRUSELAS, PEKIN, MOSCÚ,...ETC,...LONDRES, ROMA, PARÍS-BOOM-GERMANIS -- . )).
PARECE, QUE SOLO EXISTE, LO QUE SALE EN LAS TVs Y LO QUE DICÍN LOS GOBIERNOS INSTITUCIONALES, LOCALES, AUTONÓMICOS, HISPÁNICUS, EURACOS,Y DE LA OTANONUISTA, JUNTO A LOS DIVERSOS-CLEROS E INSTITUCIONES GLOBALES, COMO LA OMS, LA OMC, EL BM-FMI-IFI, O.C.D.E., BBs. DE INVERs., EL VATICANO,....RUSIA Y CHINA R. P.,...¡¡¡¡. QUE LÁSTIMA Y BARBARA BARBARIDAD CHABALXS,....UNIVERSALEXS,...¡¡.,...¡¡.
[[ Trece // : Trece(hasta 2017,13tv) es un canal de televisión en abierto español. La empresa editora afirma que su programación se basa en la difusión de los valores y credo de laIglesia católicay se centra en contenidos para todos los miembros de la familia, aunque ha recibido acusaciones deultraconservadurismo.123 Sus principales contenidos pasan por el cine clásico, las teleseries, los programas de producción propia y los de producción ajena religiosa deKW TV,Popular TVyCTV.
Actualmente está operado por 13TV S.A. y pertenece al grupo Radio Popular, también llamado Grupo COPE, junto con las cadenas de radio COPE, Rock FM, Cadena 100 y MegaStar FM.,...//...
Canal de televisión español
Descripción
Descripción
Trece es un canal de televisión en abierto español. La empresa editora afirma que su programación se basa en la difusión de los valores y credo de la Iglesia católica y se centra en contenidos para todos los miembros de la familia, aunque ha recibido acusaciones de ultraconservadurismo. Wikipedia
y a mi, entre otros, con la desinformación, por seguirnos la cuenta de un usuario al que señalan públicamente como “ideológicamente afín”. La televisión del Régimen. De aquí a la checa.
Citar Tweet
RTVE
@rtve
·
Un promedio de 194 publicaciones al día, divulgación sistemática de bulos, nube de contactos plagada de cuentas ideológicamente afines y más de 4.000 seguidores
#VerificaRTVE analiza una cuenta de Twitter dedicada a la desinformación
https://rtve.es/n/2069298/
102
870
2,1 mil
Temas para seguir
Los Tweets acerca de los temas que sigues aparecen en tu cronología de inicio
Twitter ha decidido suspender la cuenta de @periodistainfiltrado, no sabemos si temporalmente o no. Podéis seguirme en esta, seguiremos dando la batalla por mucho que les pese. #freePeriodistaInfiltrado
Se agradece retuit para que la gente sepa donde ando.
Muchos estáis preocupados por el hecho de que últimamente hay demasiados terremotos, muy seguidos y notorios, en Granada. Os explico por qué esto es más positivo de lo que parece. Breve hilo sobre el #Terremoto en #Granada
79
848
1,1 mil,... ¡¡ ]]....
MAQUIAVELO, GALILEO Y LOS CENSORES por Carlo Ginzburg
PUBLICADO POR ELSUDAMERICANO⋅ -- https://elsudamericano.wordpress.com/2021/01/26/maquiavelo-galileo-y-los-censores-por-carlo-ginzburg/ LA CHICA ES DE TRECE-TV,...EXTREMA DERECHA, DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL ¡¡¡;... :
introducción
Los nombres de Nicolás Maquiavelo y Galileo Galilei han servido durante cuatro
siglos como una vívida condensación para dos de las controversias que definen la
Europa del Renacimiento. La primera tuvo como detonante El príncipe, donde
Maquiavelo afirmó la autonomía de la virtù política, una capacidad irreductible a los términos dictados por el orden ético recibido; el manuscrito, que llevaba
circulando desde 1513, fue impreso con permiso del Papa Médici Clemente vii en
1532. La segunda, un siglo después, vino motivada por la adopción y la defensa por
parte de Galileo de la astronomía de Copérnico, que puso patas arriba la visión
ptolemaica del mundo. Ambas suponían una profunda amenaza a la autoridad de la Iglesia. El «maquiavelismo» establecía implícitamente un límite a la
competencia sacerdotal a la hora de juzgar los asuntos públicos, mientras que
el heliocentrismo copernicano contradecía tanto la filosofía «peripatética» dominante, derivada de Aristóteles a través de Tomás de Aquino, como la letra de las
Escrituras. Entre ambas se sitúa la tercera –y principal– controversia del siglo
xvi, la de la Reforma, que provocó un movimiento general de signo contrario en
el seno del Vaticano contra la propagación de la herejía y la indisciplina. Entre los
momentos clave en el desarrollo de la Contrarreforma destacan la fundación de la
Compañía de Jesús (1540), la renovada Inquisición romana (a partir de 1542), el
Concilio de Trento (1545-1563) y la promulgación del Índice de libros prohibidos
(1559). Este era el panorama de censura en el que Kaspar Schoppe presentó su
alegato en defensa del pensamiento de Maquiavelo en 1519, y en el que, durante
veinte años, Galileo intercambió ambigüedades diplomáticas con las autoridades
eclesiásticas antes de someterse a la decisión de sus inquisidores en 1633. Aquí
publicamos la exploración de Carlo Ginzburg de estos episodios, extraídos de su
libro Nondimanco. Machiavelli, Pascal, que será publicado en inglés por verso
el año próximo. El ensayo es otro ejemplo de microhistoria, la práctica de la que
Ginzburg ha sido pionero desde sus primeras obras, Los benandanti. Brujería
y cultos agrarios entre los siglos xvi y xvii (1966) y El queso y los gusanos
(1976), que fue el primero de sus libros en aparecer en inglés, cosechando un éxito
inmediato. El notable espectro de su obra abarca monografías sobre pintura –
Piero della Francesca y el Guernica de Picasso– y estudios sobre literatura inglesa,
así como disertaciones sobre el método histórico. Lo «micro» en la microhistoria de
Ginzburg se refiere al procedimiento más que a los objetos, al indicar cómo rastros
históricos aparentemente pequeños, si se estudian minuciosamente, pueden revelar realidades insospechadas de considerable importancia. Ginzburg siente una
inclinación por la excepción, que en este ensayo es también el objeto principal.
El tema que unifica el texto es el de la distinción lógica entre el razonamiento
«absoluto» y el condicional: entre el discurso simpliciter o categórico, por un lado,
y el que se califica alternativamente como ex hypothesi, sub conditione o secundum quid. Había aquí un pequeño intersticio en el discurso que se abrió a una
arena donde podían jugarse las grandes apuestas de la cultura del Renacimiento,
en todos los ámbitos: el espacio del «sin embargo».
NEW LEFT REVIEW, n° 123
Segunda Época. julio - agosto 2020
new left review 123 jul ago 2020 95
En plena Contrarreforma, el intento de Kaspar Schoppe
de rehabilitar al impío Maquiavelo presentándolo como adalid de la ortodoxia católica se antoja paradójico hoy en día.
Al mismo tiempo, sin embargo, ofrece valiosas pistas para
la interpretación1
. Vale la pena examinar esta audaz y fallida iniciativa
desde una perspectiva diferente. Schoppe (en latín Scioppius, Scioppio
en italiano) nació en 1576 en Neumarkt, en el Alto Palatinado, en el
seno de una familia luterana. En 1597 marchó a Italia, donde pasó la
mayor parte de su vida. Tras su conversión al catolicismo en 1599, que
atribuyó a la experiencia de la lectura de los Annales ecclesiastici de Cesare
Baronio, Schoppe escribió un gran número de obras eruditas y polémicas, entre ellas numerosos tratados antijesuíticos publicados bajo varios
seudónimos. Murió en Padua en 1649.
En un pasaje autobiográfico, Schoppe recordaba que en 1619 en el
monasterio cartujo de Milán donde vivía por entonces, había sometido
durante algunos meses al cardenal Alessandro Ludovisi (más tarde Papa
Gregorio xv) a sus «elucubraciones» en defensa de Maquiavelo. La
Esta es una traducción del capítulo 6 de Nondimanco. Machiavelli, Pascal, Milán,
Adelphi, 2018. El postscriptum no se ha incluido aquí y las notas se han abreviado. 1 Paedia politices de Kaspar Schoppe, «un libro agudo y erudito», según recaba G.
Galeani Napione en sus notas sobre la vida de Giovanni Botero (Piemontesi illustri,
Turín, vol. 1, 1781, pp. 253 y ss., especialmente p. 283). Algunos estudios recientes
ignoran a Schoppe. Véase también Giuliano Procacci, que lo considera, de manera
un tanto reduccionista, un ejemplo de la lectura tradicional de Maquiavelo en un
registro aristotélico-tomista, G. Procacci, Machiavelli nella cultura europea dell’età
moderna, Roma y Bari, 1995, pp. 158-161.
carlo ginzburg
MAQUIAVELO, GALILEO
Y LOS CENSORES
96 nlr 123
reacción del futuro papa fue alentadora:
la rehabilitación de un autor que
en aquel momento estaba en el Índice de libros prohibidos habría permitido a la Iglesia eludir la acusación recurrente de haber publicado sus
escritos con la aprobación de Clemente vii2
. El proyecto de Schoppe no
era nuevo. Cuando, en 1620, le habló de él a un grupo de florentinos, el
poeta Pietro Strozzi contó cómo, catorce años antes, Roberto Belarmino,
que ya era cardenal, le había instado a trabajar «en pro de Maquiavelo»,
haciendo comentarios de sus escritos3
. Pero Strozzi terminó abandonando la empresa y consignando los frutos de sus reflexiones a las
llamas. Maquiavelo siguió circulando bajo mano, de manera encubierta,
a través de citas o en ediciones enmascaradas4
.
2
La extensa apología de Maquiavelo que Schoppe escribió en latín entre
los años 1618 y 1619 quedó sin publicar. Sobrevivieron varias copias, la
mayor parte de las cuales bajo el título Machiavellica5
. Se trata de una
obra extremadamente repetitiva. La argumentación de Schoppe gira
esencialmente en torno al adjetivo lubricum (literalmente, «resbaladizo»,
y por extensión, «ambiguo») y sus significados. Para poder distinguir
entre lo que significa lubricum en la mente del lector y lo que significa en
el texto de Maquiavelo, Schoppe argumenta que el lector debe tener presentes cuatro criterios: en primer lugar, la intención general y el alcance
del libro; después, la intención del autor en cualquier sección específica del
mismo; en tercer lugar, el tipo de discurso (modus loquendi) –absoluto
o hipotético– empleado por el autor en un pasaje determinado; y, por
último, el modo en el que el autor ha interpretado su propia obra. Si,
leído de acuerdo con estos criterios, el texto sigue siendo ambiguo, es
necesario concluir que la ambigüedad reside en la mente del lector.
El tercero de estos criterios, el que nos habla de la estrategia discursiva del
autor, es particularmente relevante; se basa en la distinción entre el discurso formulado desde una perspectiva absoluta (simpliciter) y el formulado
desde una perspectiva hipotética (sub conditione). Esta distinción escolástica,
2 Mario D’Addio, Il pensiero politico di Gaspare Scioppio, Milán, 1962, p. 40. 3 Por aquel entonces Belarmino había caracterizado a Maquiavelo como «archihereje». 4 G. Procacci, Machiavelli nella cultura europea dell’età moderna, cit., pp. 85-121. 5 Véase C. Morandi, «L’“Apologia” del Machiavelli di Gaspare Scioppio», Nuova
Rivista Storica, vol. 17, 1933, pp. 277-294. Sobre los manuscritos de la «Apologia»,
véase M. D’Addio, Il pensiero politico di Gaspare Scioppio, cit., pp. 416-417 y ss.
ginzburg: Inquisición 97
basada en el Õερί ἑρμηνείας de Aristóteles, abre la vía a una comparación
extremadamente detallada entre las páginas más escandalosas de El príncipe
y ciertos pasajes del comentario de Tomás de Aquino (en realidad, redactado por Pietro d’Alvernia) al Libro V de la Política de Aristóteles. He aquí
una muestra de la función que desempeña en el razonamiento de Schoppe:
Para salvaguardar su propio gobierno, el tirano debe matar a los más ricos
y poderosos al considerar que pueden actuar contra él. Luego debe matar
a los más sabios, ya que pueden emplear su inteligencia para destruir la
tiranía [...]. Sus súbditos deben ser reducidos a la miseria, para debilitar
cualquier intento de rebelión contra la tiranía [...]6.
Etcétera. Todo esto es indudablemente ambiguo (lubricum), según comentaba Schoppe. Pero no se propone de manera absoluta (simpliciter), sino
que se trata de consejos propuestos hipotéticamente, sub conditione: si un
tirano desea defender su gobierno, debe actuar de esta manera.
También
El príncipe fue escrito desde una perspectiva hipotética, no absoluta, y por
eso, en 1532, el Papa Clemente vii autorizó su publicación.
Dadas las condiciones en que se encontraba la Iglesia antes del Concilio
de Trento, continuaba Schoppe, las críticas que Maquiavelo dirigió al clero
no carecían de base. Su lealtad esencialmente católica quedó corroborada
por el furibundo ataque que le dirigió el calvinista Innocent Gentillet en
su Anti-Machiavel. De ahí la conclusión de Schoppe de que los escritos de
Maquiavelo, que se hallaban en el Índice desde 1599, eran en realidad fieles
no solo al pensamiento de Aristóteles, sino también al de Tomás de Aquino
y como tales no debían ser prohibidos sino meramente expurgados.
3
Schoppe pidió permiso a la Sagrada Congregación del Índice para publicar su prolija defensa de Maquiavelo, sin éxito. Pero más tarde, gracias
a la mediación del cardenal Ludovico Ludovisi, sobrino de Gregorio xv,
se llegó a un compromiso. Sin mencionar el nombre de Maquiavelo,
Schoppe escribió un texto breve exponiendo lo esencial de sus argumentos y se lo presentó al teólogo dominico Niccolò Riccardi, rector de Santa
María sopra Minerva y consultor de la Congregación, conocido como
6 K. Schoppe, Machiavellica, cit., c. 33r (ms 958, Biblioteca Casanatense, Roma);
véase también Codice Scioppiano 206, cc. 163 y ss., Biblioteca Laurenziana,
Florencia.
98 nlr 123
«padre Monstruo» (el sobrenombre aludía tanto a su obesidad como a
su asombrosa memoria)7
. Las dudas iniciales del padre Riccardi sobre lo
acertado de hacer circular tan audaces tesis se disiparon ante la insistente
argumentación de Schoppe, de modo que en 1623 apareció en Roma un
opúsculo de cuarenta y dos páginas titulado Paedia politices sive suppetiae
logicae scriptoribus politicis latae [Instrucciones políticas o recursos lógicos
para escritores políticos], dedicado al cardenal Ludovisi8
. En su imprimátur, el padre Riccardi declaró que, por consejo de Niccolò Ridolfi, maestro
del Palacio Apostólico, la más alta autoridad en materia de censura literaria, había leído y releído con gran placer el enormemente erudito texto de
Schoppe sin encontrar en él nada contrario a la fe o a la moral9.
El argumento de Schoppe, en pocas palabras, era el siguiente.
La política
es un arte y, por lo tanto, (como Aristóteles nos enseña) una actividad moralmente neutral. Como tal, incluye a todas las variantes de su
género. El estudio de la política, en consecuencia, debe seguir el ejemplo de Aristóteles y Tomás de Aquino en el examen de todas las formas
de Estado y no solo de la mejor, «que tal vez nunca haya existido ni
existirá jamás»10. Después de esta polémica alusión a Platón y a sus sucesores trazaba un paralelismo entre los escritores políticos y los médicos.
Estos últimos tratan el cuerpo en cualquier condición, de la mejor a la
peor, de la perfecta salud a las enfermedades más graves. Este no era un
argumento nuevo: ya había sido presentado en términos similares por
Agostino Nifo en su plagio de El príncipe, así como por Bernardo Giunti
en una carta a Giovanni Gaddi, que hace las veces de prefacio de su propia edición de la obra de Maquiavelo publicada en Florencia en 153211.
Basándose de nuevo en la Política de Aristóteles y en el comentario tradicionalmente atribuido a Tomás de Aquino, Schoppe mencionaba las
consideraciones tomistas sobre «medios que son malvados en sí mismos
[mala secundum seipsa], pero buenos para escapar de la tiranía» y que, por
lo tanto, no deben ser empleados en términos absolutos [simpliciter], sino
únicamente contra la tiranía, que es mala en sí misma [quae secundum se
mala est]
12. Algunos, observaba Schoppe, critican a los escritores políticos
7Véase M. D’Addio, Il pensiero politico di Gaspare Scioppio, cit., pp. 160 y ss. 8Véase la correspondencia entre Schoppe y Riccardi, explicada con extensas citas en
M. D’Addio, ibid., pp. 500-512. 9 Del imprimátur: «Vacat omni censura, et nihil continet dissonans moribus sive
adversarium pietati». Compárese con ibid., pp. 555 y ss. 10 K. Schoppe, Paedia politices, cit. p. 17. 11 Véase Luigi Firpo, Le origini dell’anti-machiavellismo, Turín, 1961, pp. 24-56, en
particular pp. 39, 55.
12 K. Schoppe, Paedia politices, cit. p. 36.
ginzburg:
Inquisición 99
porque se abstienen de condenar el gobierno tiránico, pero ese tipo de
crítica pertenece a la esfera de la ética y la moral, no a la política13.
Schoppe pretendía que la Paedia politices incluyera un apéndice que estableciera «un método de evaluación de los escritores políticos y en particular
los escritos de Nicolás Maquiavelo», seguido de un resumen de El príncipe.
Estas peticiones fueron denegadas. Sin embargo, los lectores de la Paedia
politices no pasaron por alto las transparentes alusiones a Maquiavelo: la
publicación solo podía causar un escándalo. En la reimpresión, fechada
un año después en Milán con el imprimátur de las autoridades eclesiásticas locales, la dedicatoria a Ludovisi había desaparecido.
4
A finales de 1621, en calidad de consejero del Índice, el padre Riccardi recibió el manuscrito de Atheismus triumphatus:
el libro que otro dominico,
Tommaso Campanella, había enviado a la Inquisición desde la prisión
napolitana en la que llevaba pudriéndose desde hacía más de veinte años
tras ser declarado culpable de conspirar contra el dominio español. La primera edición italiana de esta obra (con fecha de 1615 y redescubierta hace
no mucho) llevaba el largo título de L’ateismo trionfato overo riconoscimento
filosofico della religione universale contra l’antichristianesimo macchiavellesco y
comenzaba con una larga dedicatoria expresando la profunda gratitud del
autor a Kaspar Schoppe, a quien se refería como «el amanecer de nuestro
siglo»14. En 1607 Schoppe visitó a Campanella en prisión y le prometió
luchar por su liberación y la publicación de sus libros, que luego procedió
a saquear y a hacer pasar como si fueran los suyos propios. Años más
tarde, en 1631, Campanella tomaría amarga nota del plagio al enviar su
Atheismus triumphatus a los impresores15.
13 Ibid., p. 20. 14 Tommaso Campanella, L’ateismo trionfato overo riconoscimento filosofico della religione universale contra l’antichristianesimo macchiavellesco, Pisa, 2004, vol. 1, p. 5,
edición de Germana Ernst. Sobre las relaciones entre Schoppe y Campanella, véase
G. Ernst, «“Oscurato è il secolo”. Il Proemio allo Schoppe del ritrovato “Ateismo
trionfato” italiano», en Bruniana & Campanelliana, vol. ii, núm. 1-2, 1996, pp. 11-32. 15 Véase la introducción de G. Ernst a Tommaso Campanella, L’ateismo trionfato
overo riconoscimento filosofico della religione universale contra l’antichristianesimo macchiavellesco, cit., vol. i, p. xxxvii, núm. 60; así como M. D’Addio, Il pensiero politico
di Gaspare Scioppio, cit., pp. 211 y ss.
100 nlr 123
El camino hacia esa edición fue largo y difícil. En 1621 y de nuevo en 1626-
1627, el padre Riccardi, que ahora era el maestro del Palacio Apostólico,
discutió sobre el manuscrito de Atheismus triumphatus con otros teólogos en los términos más desenfrenados: el autor era una «anguila» y el
libro, una «cloaca llena de todas las herejías»16.
Los demás coincidieron
con Riccardi en encontrar a Campanella –que para entonces ya había sido
liberado de la prisión– culpable de pelagianismo por su idea de una religión natural basada en la razón. Un juicio de censura in extremis llevó a la
retirada de la primera edición, que sobrevive en un solo ejemplar que contiene las últimas correcciones manuscritas de Campanella. En la primera
versión italiana, el subtítulo antichristianesimo macchiavellesco se convirtió
en antichristianismum achitophellisticum, en referencia a Ajitófel, consejero
de David y Absalón en el Segundo libro de Samuel, que eventualmente se
suicidaría. El nombre de Maquiavelo había desaparecido, pero su presencia era a pesar de todo inconfundible en pasajes fuertemente polémicos
presentes a lo largo de la obra. Su decimonovena y última parte, que con
toda seguridad fue escrita después de 1627, se ocupa de un admirador anónimo de Maquiavelo, que bien podemos identificar con Kaspar Schoppe,
cuya Paedia politices es objeto de una discusión detallada17.
«Así pues», escribía Campanella, este autor sostiene que «los que acusan
a Maquiavelo no entienden el arte [inertes]. Debaten sobre la honestidad del príncipe y reprueban sus fechorías, y esto no tiene nada que ver
con el arte»18. Este admirador «se contradice en muchos modos», continuaba. «Primero dice que el político [es decir, Maquiavelo] describe las
artes del tirano sin expresar aprobación; pasa entonces de la descripción
a la aprobación desde un punto de vista estrictamente hipotético, enseñando las artes que ha descrito para el caso de que el gobierno tiránico
las necesite. Finalmente, pasando de un modo hipotético a un modo
absoluto, enseña las buenas artes, en oposición a lo que él llama las
malas, y que nosotros llamamos buenas; y así viene la acusación lanzada
contra nosotros de no entender lo que es un arte y de afirmar lo contrario de la verdad, lo cual corrobora añadiendo que [inertiae, et falsitatis
nos accusavit, et hoc confirmat, subdens], esto es, que en ciertos casos un
16 Germana Ernst, «Cristianesimo e religione naturale. Le censure all’Atheismus
triumphatus di Tommaso Campanella», Nouvelles de la République des Lettres, núms.
1-2, 1989, pp. 137-200, en particular pp. 174, 187.
17 D’Addio da por hecho que Campanella tuvo ocasión de leer la Paedia politices
gracias al padre Riccardi (p. 535). Pero esta es una hipótesis innecesaria, en vista de
que Campanella había recuperado su libertad en 1626.
18 Tommaso Campanella, Atheismus triumphatus tiarum veritates [...] contra antichristianismum achitophellisticum, apud Haeredem Bartholomaei Zannetti, Roma, 1631, p. 173.
ginzburg: Inquisición 101
reinado político puede ser corrompido por virtudes, como pueden ser la
clemencia, la piedad o la confianza»19.
Nos accusavit, et hoc confirmat: confirmat, en tiempo presente, se refiere a
la Paedia politices, pero,
¿a qué alude accusavit conjugado en pluscuamperfecto?
¿Acaso a las discusiones que Campanella había mantenido
con Schoppe en Nápoles veinte años antes?
No es una hipótesis descabellada: Schoppe había comenzado a escribir sobre Maquiavelo
en 1618, pero su interés por él se remontaba más atrás en el tiempo.
Durante una visita a Campanella en prisión, sugirió el título (Atheismus
triumphatus) de la obra entonces en curso y también criticó el antimaquiavelismo de su interlocutor, utilizando los argumentos desarrollados más tarde
en la Paedia politices. Entre ellos, la distinción entre simpliciter y secundum
quid, que Campanella, en su terca oposición a Aristóteles (que Schoppe
había atacado con dureza), había rechazado prejuiciosamente antes de
hacerlo de manera razonada muchos años después20. «Pero como maquiaveliza a Aristóteles...», leemos en Atheismus triumphatus: palabras con las que
Campanella implícitamente suscribe la interpretación del admirador innominado de Maquiavelo (y al mismo tiempo expresa su desacuerdo con ambos)21.
5
Pocos días antes de autorizar la impresión de la Paedia politices, el padre
Riccardi había emitido un juicio entusiasta sobre Il Saggiatore de Galileo,
diciendo que se consideraba «afortunado de haber nacido en su tiempo»22.
Con este elogio, que no era de esperar, comenzó una tortuosa relación
que estaba destinada a volverse profundamente ambigua. El curso de los
acontecimientos es bien conocido, por lo que aquí bastará con un breve
recordatorio. El 24 de febrero de 1616 los consejeros del Santo Oficio,
respondiendo a una indagación de la Congregación del Índice de Libros
Prohibidos, habían declarado que la afirmación de la inmovilidad del sol era
filosóficamente necia y absurda y formalmente herética por ser contraria a
19 Ibid., p. 179. 20 Véase Domenico Berti, «Nuovi documenti su Tommaso Campanella», en D.
Berti, Scritti varii, Turín y Roma, 1892 (una carta dirigida a Campanella, sin fechar,
pero probablemente de 1607 o 1608, en la que Schoppe defiende la filosofía peripatética de Santo Tomás en la medida en que es la voluntad de Dios).
21 T. Campanella, Atheismus triumphatus, cit., p. 176, y véase M. D’Addio, Il pensiero
politico di Gaspare Scioppio, cit., p. 543. 22 Véase Sergio Pagano (ed.), I documenti vaticani del processo di Galileo Galilei
(1611-1741), Archivo Secreto Vaticano, Ciudad del Vaticano, 2009, p. lxxvii (nueva
edición ampliada, revisada y anotada por S. Pagano).
102 nlr 123
muchos pasajes de las Escrituras y a su interpretación; la afirmación de una
Tierra en movimiento fue señalada como «errónea con respecto a la fe»23.
Sin embargo, no le correspondía a la Congregación del Índice emitir una
condena por herejía; y nunca, ni entonces ni después, hubo una condena
papal por herejía de la teoría de Copérnico24. A pesar de ello, al día siguiente
Pablo v, habiendo visto las respuestas de los consejeros, instruyó al cardenal
Belarmino para que convocara a Galileo y le advirtiera de que debía abandonar la visión copernicana.
Las actas de la Congregación para el Santo Oficio
del 3 de marzo de 1616 registran que Belarmino transmitió la advertencia
a Galileo y que este la aceptó (acquievit). Dos días después la Congregación
prohibió un libro del carmelita Paolo Antonio Foscarini sobre las opiniones
de Pitágoras y Copérnico y sobre el nuevo sistema pitagórico del mundo, y
decretó que De revolutionibus orbium coelestium de Copérnico y el comentario de Diego de Zúñiga sobre el Libro de Job fueran expurgados.
El 12 de abril del año anterior (1615), Belarmino había enviado a Foscarini
(y por lo tanto a Galileo) una advertencia amable pero firme: «Me parece
que el Reverendo Padre y el señor Galileo harían bien en contentarse
con hablar ex supositione en lugar de en términos absolutos, como siempre he pensado que hacía Copérnico»25. Aquí Belarmino hacía suyo el
razonamiento del teólogo Andreas Osiander, quien, en un prefacio no
firmado a De revolutionibus, había presentado la obra como un modelo
puramente hipotético del universo. Y continuaba:
Porque decir que la suposición de una Tierra en movimiento y un Sol estacionario salva todas las apariencias mejor de cuanto pueden hacerlo los
excéntricos y los epiciclos está muy bien dicho y no entraña ningún peligro
y al matemático le basta con esto. Pero querer afirmar que realmente el sol
está en el centro del universo, que gira solo en torno a sí mismo sin cruzar
del oriente al occidente, y que la Tierra está en el tercer cielo girando a toda
velocidad alrededor del Sol, esto es muy peligroso, no solo porque irrita a
los filósofos y teólogos escolásticos, sino también porque socava la Santa Fe
imputando una falsedad a las Sagradas Escrituras26.
23 Ibid., p. 7. Véase también la Lettera a Cristina di Lorena de Galileo, editada por F.
Motta con una introducción de M. Pesce, Génova, 2000; para los comentarios del
editor, pp. 167-170.
24 Descartes insistió en este punto en 1634 en una carta a Mersenne (citada por
Giorgio de Santillana, Processo a Galileo: studio storico-critico, Milán, 1960, p. 580
(véase también pp. 651-652, n. 16).
25 Galileo Galilei, Opere, editadas por A. Favaro en 20 volúmenes, Florencia 1890-
1909, vol. xii, pp. 171-172; y su Scienza e religione: scritti copernicani, Roma, editado
por M. Bucciantini y M. Camerota, 2009, pp. 157-159.
26 G. Galilei, Opere, cit., vol. xii, p. 171; G. Galilei, Scienza e religione: scritti copernicani, cit., pp. 157-158.
ginzburg: Inquisición 103
Suposición... realidad. Al remitirse a Belarmino, Galileo aceptó la primera
alternativa. Esta fue una imposición penosamente soportada, como queda
patente en la carta que escribió en marzo de 1615, dirigida al referendario
papal Piero Dini:
«El intento de demostrar que Copérnico no creía realmente
en una Tierra móvil no encontrará ningún apoyo, en mi opinión, excepto
entre aquellos que no lo han leído»27. En cuanto al prefacio de Osiandro, en
un texto escrito a finales de 1615 o principios de 1616, Galileo lo descartó
como «el vano producto de la imprenta», que no puede reemplazar «toda la
obra del propio autor, prueba indudable de que Copérnico estaba convencido de la realidad de un Sol estacionario y una Tierra móvil»28.
La advertencia emitida por la Congregación del Índice el 15 de mayo de
1620 al prescribir una edición expurgada de De revolutionibus orbium
coelestium usó términos diferentes a los empleados por Belarmino. Sin
duda, decía, «esta obra no se discute en el plano hipotético; ofrece sus
afirmaciones como si fueran una verdad segura. Sin embargo, en vista
de que contiene elementos de la mayor utilidad pública [los cálculos de
Copérnico fueron empleados en la gestación del calendario Gregoriano],
hemos decidido por unanimidad que puede ser publicada a condición de
que los pasajes que hablan de una Tierra móvil de forma asertiva y no solo
como una hipótesis [non ex hypothesi, sed asserendo] sean corregidos»29.
6
Así, las discusiones en torno a Maquiavelo y Copérnico que se desarrollaron en Roma en ese momento invocaban términos que eran compartidos
en parte (simpliciter y secundum quid, o ex suppositione) e implicaban
siempre a los mismos individuos: sobre todo, al padre Riccardi, interlocutor y censor de Schoppe y Galileo, así como a Campanella, autor de la
obra contra Maquiavelo Atheismus triumphatus y de la Apologia di Galileo.
Una evidente convergencia terminológica, podríamos decir, fruto del
vocabulario aristotélico-tomista empleado por cualquiera que ejerciera
la potestad del censor o que, como Schoppe, la sufriera. Pero esta observación general es insuficiente. ¿Qué recursos ofrecía este lenguaje ante
situaciones que eran del todo nuevas?
27 Ibid., p. 20 (y véase la carta completa, pp. 17-32). 28 G. Galilei, Considerazioni circa l’opinione copernicana, pp. 85-110, en pp. 101-102 (y
véase G. Galilei, Opere, cit., vol. v, p. 363). 29 G. Galilei, Opere, cit., vol. xix, p. 400.
104 nlr 123
El 8 de junio de 1624 Galileo escribió a su amigo Federico Cesi, fundador de
la Academia Linceana en Roma, para decirle que había tenido seis reuniones
con el Papa Urbano viii (Maffeo Barberini), que lo había recibido con gran
benevolencia. El cardenal Zoller, antes de partir a Alemania, había informado al Papa de que todos los herejes compartían la visión de Copérnico.
El Papa respondió:
«La Santa Iglesia no la ha condenado ni la condenará
por herética, sino solo por temeraria; y no hay que temer que nadie vaya
a demostrar nunca que es necesariamente verdad». Otra advertencia más
para Galileo, que se la comunicó a su amigo sin más comentarios. La carta
menciona a continuación a otros dos participantes en la reunión: «El padre
Monstruo y el Signor Schoppe, los cuales, aunque están lejos de ser capaces
de absorber los fundamentos de tales especulaciones astronómicas, son firmemente de la opinión de que el asunto no es propiamente de fe, o de algo
que haga referencia a las Escrituras. En cuanto a lo que es verdad o no lo es,
el padre Monstruo no toma partido ni por Ptolomeo ni por Copérnico, sino
que se contenta, a su manera, con el pensamiento de que los ángeles mueven los cuerpos celestiales a medida que avanzan, sin dificultad o especial
complicación, y que con eso debería bastar»30.
La ironía de Galileo estaba justificada. El padre Riccardi sabía poco de
astronomía, aunque se decía de él que se inclinaba «muy fuertemente»
por el sistema de Tycho Brahe; pero su opinión como teólogo no era
cosa de poca importancia31. Algunos años más tarde, ante los crecientes
ataques a Galileo en tanto que partidario de la teoría de Copérnico, el
benedictino Benedetto Castelli, que estaba cercano a él, se reunió con
Riccardi para tratar de entender su actitud. El 26 de febrero de 1628
Castelli informó a Galileo del resultado de la conversación: «El padre
Monstruo dijo que las opiniones de Su señoría no son de ninguna
manera contrarias a la Fe, siendo simplemente filosóficas»32.
Así, la distinción aristotélica-tomista entre simpliciter y secundum quid se
prestaba, al menos en teoría, a usos poco escrupulosos al servicio de fines
no convencionales como reevaluar a Maquiavelo o mantener la interpretación de la Biblia a resguardo de las novedades de la astronomía. En ambos
casos, Schoppe y Riccardi, desde puntos de partida opuestos, habían llegado a un entendimiento. Con Galileo, las cosas fueron diferentes33.
30 Ibid., vol. xiii, p. 182-183. Véase también la carta de Johannes Faber a Cesi,
enviada algunos días antes (p. 181).
31Carta de Filippo Magalotti a Mario Guiducci, 4 de septiembre de 1632 (G. Galilei,
Opere, cit., vol. xiv, p. 381). 32 G. Galilei, Opere, cit., vol. xiii, p. 393 (las cursivas son mías). 33 Véase Richard J. Blackwell, Galileo, Bellarmine and the Bible, Notre Dame (in),
1991, el capítulo «Reflections on Truth in Science and in Religion».
ginzburg: Inquisición 105
7
En los días previos a la publicación del Dialogo sopra i due massimi sistemi
del mondo, tolemaico e copernicano [en adelante, Dialogo] las relaciones
entre Galileo y Riccardi –que entre tanto se había convertido en maestro
del Palacio Apostólico– se estrecharon.
El 7 de marzo de 1631 Galileo
informó a Andrea Cioli, secretario de Cristina de Lorena, gran duquesa
de Toscana, que había enviado a Riccardi, a petición suya, «el prefacio y la
conclusión del libro, donde autoridades más altas podrán añadir y suprimir, o plantear, las protestas que consideren oportunas, sin abstenerse
de llamar a estos pensamientos míos quimeras, sueños, paralogismos
y fantasías vanas, confiando y sometiendo todo el asunto a la sabiduría
absoluta y la enseñanza infalible de las ciencias superiores, etcétera»34.
Una declaración enfática de la que el padre Riccardi dio acuse de recibo
al devolver a Galileo el 19 de julio el texto que se convertiría en el prefacio
del Diálogo, revisado por fray Jacinto Stefani para el Santo Oficio, junto
con una sugerencia para la conclusión. El texto, que luego fue publicado con
una revisión mínima y un doble imprimátur (florentino y romano), daba
prominencia inmediata al término «hipótesis»: un movimiento táctico
que quizá no deba atribuirse exclusivamente a Riccardi35. «En cuanto
a la hipótesis de Copérnico», había ya escrito Galileo en Il Saggiatore,
«cuando a través del beneficio de la sabiduría suprema nosotros los católicos nos salvamos del error y nuestra ceguera se ilumina...»36. La carta
a Francesco Ingoli, revisada por Galileo en 1624 y que luego circuló en
forma de manuscrito, también comienza tomando distancias con respecto a la «hipótesis de Copérnico», aunque esta concesión preliminar
va seguida de la más rigurosa crítica de la teoría ptolemaica37. De manera
similar, la nota de apertura al «lector juicioso» del Dialogo advierte:
34 G. Galilei, Opere, cit., vol. xiv, p. 216. 35 Ibid., vol. xix, p. 330. Comentarios de Libero Sosio: «Hoy en día es imposible establecer lo que es de Galileo y lo que es obra de Riccardi. En cualquier caso, es digno de
mención que una buena parte de la argumentación que lo acompaña ya había sido
expuesta en una carta a Francesco Ingoli en 1624, un esbozo general del Diálogo que
anticipaba y prefiguraba las tesis principales del libro»:
Galileo Galilei, Dialogo sopra
i due massimi sistemi del mondo, tolemaico e copernicano, Turín, 1970, p. 7, n. 1 (edición de Libero Sosio). Sobre la ambigüedad del término «hipótesis» en este contexto,
véase G. Morpurgo-Tagliabue, I processi di Galileo e l’epistemologia, Milán, 1963, pp.
118 y ss., en relación con el padre Riccardi, mientras que a lo largo de todo el texto se
encontrarán reflexiones útiles, aunque estén viciadas de anacronismo.
36G. Galilei, Il Saggiatore, Milán, 1965, p. 39 (edición de Libero Sosio). 37 G. Galilei, Opere, cit., vol. vi, p. 501-561, en particular, pp. 510-511.
106 nlr 123
A tal fin, asumo aquí la perspectiva copernicana siguiendo una hipótesis
puramente matemática, buscando por todos los artificios posibles establecer su superioridad, no absolutamente en relación con la afirmación de una
Tierra estacionaria, sino de acuerdo con la forma en que es defendida por
aquellos que son peripatéticos solo de nombre38.
«Buscando por todos los artificios posibles…»: aquí quien habla es el
autor, pero el contexto ha sido definido por el padre Riccardi. La distinción entre «abolutamente» (simpliciter) y «de acuerdo con la forma
en que» (secundum quid) parece ser un eco de la distinción entre ex
suppositione y «absolutamente», formulada por Belarmino en relación
con el heliocentrismo. Pero en la nota al «lector juicioso», la distinción,
primero aristotélica y luego tomista, entre simpliciter y secundum quid
viene a hacer referencia a la relación existente entre los copernicanos y
los ptolemaicos. La superioridad de los primeros, propuesta hipotéticamente y a través del artificio de la forma de diálogo, es una superioridad
secundum quid:
un movimiento en el que resulta tentador ver el fruto de
un compromiso entre Galileo y su censor. Kaspar Schoppe hizo uso de
la distinción para defender las tesis de Maquiavelo, primero en una apología que quedó sin publicar y luego en la Paedia politices, que Riccardi
dijo haber «leído y releído» antes de otorgarle su imprimátur. En la nota
al «lector juicioso», la situación se invierte: el sistema ptolemaico queda
desacreditado, sí, pero secundum quid. Aquí tenemos de nuevo la estrategia de Schoppe en la Paedia politices. Ya sea por consejo de Riccardi
o siguiendo su dictado, Galileo la adoptó recurriendo a una obra de un
género bastante diferente.
8
El Dialogo concluye reafirmando el poder inescrutable y la sabiduría de
Dios, que pone punto final a la confrontación entre los dos sistemas
astronómicos, copernicano y ptolemaico39. Esta conclusión, sugerida
por el Papa Urbano viii a través del padre Riccardi, es expresada por
un erudito seguidor de Aristóteles llamado Simplicio40. Un tremendo
error o, como diríamos hoy, una parapraxis reveladora de la agresión
38 Galileo Galilei, Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, tolemaico e copernicano, cit., pp. 8-9 (las cursivas son mías). 39Véase Jules Speller, Galileo’s Inquisition Trial Revisited, Frankfurt, 2008, pp. 375 y ss. 40 G. Galilei, Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, tolemaico e copernicano,
cit., p. 548
ginzburg: Inquisición 107
inconsciente sufrida por quien se ha visto obligado a ocultar sus propias
ideas. El Papa estaba enfurecido. Sentía que había sido engañado, como,
según dijo, el propio Riccardi había sido engañado41. Pero el fraile se
sintió en peligro: evidentemente, el control que había ejercido sobre la
publicación del Dialogo, al que había otorgado su imprimátur, se había
considerado insuficiente. La inquietud de Riccardi queda plasmada en
una carta de Francesco Niccolini, el diplomático toscano y amigo de
Galileo, a Andrea Cioli, enviada el 11 de septiembre de 163242. En un
intercambio epistolar con Niccolini, el padre Monstruo había alternado
mentiras y amenazas.
Por un lado, alegaba haber pedido la inclusión del
jesuita Melchior Inchofer en la comisión especial encargada de pronunciarse sobre el Dialogo, asegurando a Niccolini haber actuado movido
por un espíritu imparcial (cuando la realidad era que Melchior era muy
hostil a la visión copernicana).
Por otra parte, Riccardi, «con la confidencia y el secretismo habituales», confió a Niccolini (de cuya esposa
era pariente) que en «los registros del Santo Oficio consta que Galileo
ha mantenido esta opinión durante aproximadamente doce años y la ha
difundido en Florencia y que al ser convocado a Roma por este motivo, el
cardenal Belarmino le prohibió, en nombre del Papa y del Santo Oficio,
mantener esta opinión, que por sí sola es motivo suficiente para poner
punto final al asunto definitivamente»43.
9
El comprometedor documento hallado «en los registros del Santo
Oficio» fue identificado con el apelativo de «protocolo de Seghizzi»44. En
el archivo relativo al proceso contra Galileo este ocupa dos fichas, ambas
a medio llenar, que contienen no uno sino dos documentos, fechados
respectivamente el 25 y el 26 de febrero de 161645. En el primero, el
cardenal Mellini informaba a los reverendos padres del Santo Oficio y
al comisario, Michelangelo Seghizzi de Lodi, de que, de acuerdo con
41 Carta de Filippo Magalotti a Mario Guiducci, 4 de septiembre de 1632 (G. Galilei,
Opere, cit., vol. xiv, pp. 379-382). 42 Véase G. de Santillana, Processo a Galileo: studio storico-critico, cit., pp. 416-418.
Annibale Fantoli, Galileo per il copernicanesimo e per la Chiesa, Ciudad del Vaticano,
segunda edición revisada y corregida, 1997, pp. 431-432, n. 6, habla de un «doble
juego»; asimismo, Documenti, p. clxv. 43 G. Galilei, Opere, cit., vol. xiv, p. 389 44 La ortografía varía: Seghizzi, Segizzi, Seghezzi.
45 S. Pagano (ed.), I documenti vaticani del processo di Galileo Galilei (1611-1741), cit.,
p. clxvii y n. 1, pp. 45-46.
108 nlr 123
la disposición papal, el cardenal Belarmino había convocado a Galileo
Galilei a su presencia con el fin de advertirle de que abandonara la visión
copernicana. «Si se niega a obedecer, el padre comisario, en presencia de
un notario y de testigos, establecerá un protocolo que le exija abstenerse
por completo [omnino] de enseñar, defender o discutir esa doctrina; si
desobedece, será encarcelado»46. En el segundo documento se afirma
que Galileo ha sido convocado en el palacio de Belarmino por el comisario del Santo Oficio, Michelangelo Seghizzi, que le ha comunicado, con
efecto inmediato [successive et incontinenti] y bajo pena de persecución
por el Santo Oficio, la prohibición de «adoptar, enseñar o defender, en
cualquier forma [quovis modo], oral o escrita», la tesis de que el Sol es el
centro del universo y de que la Tierra se mueve. Galileo ha dado su consentimiento a este protocolo y promete obedecerlo47.
La relación entre el informe de Mellini y el protocolo de Seghizzi no está
clara. De las actas de la reunión de la Congregación para el Santo Oficio
celebrada el 3 de marzo de 1616 se desprende que Belarmino había exhortado a Galileo a que abandonara la visión copernicana y que Galileo había
consentido en hacerlo (acquievit)
48. Pero, de ser así, ¿cómo explicar la
citación del 26 de febrero y el protocolo comunicado a Galileo por el comisario Seghizzi? ¿Y por qué Belarmino no dijo nada sobre el protocolo en la
reunión del 3 de marzo? A raíz de estas y otras dificultades, se han expresado varias dudas con respecto al «protocolo de Seghizzi»49. Por un lado,
se sostiene que el protocolo no tenía ningún valor legal al carecer de las
firmas de Belarmino, del propio Seghizzi, del notario que redactó el documento y de los testigos (cuyos nombres figuraban en una lista)50. Por otro
lado, está la hipótesis de que el documento sea una falsificación. Muchos
son los estudiosos, entre los que destaca Giorgio de Santillana, que han
insistido en ambos puntos51. Pero se trata de dos hipótesis distintas.
Con respecto a la primera, se ha objetado que el protocolo es un resumen
(imbreviatura), un documento legal que no requería de las firmas de los
testigos ni del notario, aunque la presencia del comisario Seghizzi en este
46 Ibid., n. 21, p. 45. 47 Ibid., n. 21, pp. 45-46.
48 Ibid., n. 124, p. 177. 49 La bibliografía en la materia es vasta. Para una recapitulación parcial, véase Maurice
A. Finocchiaro, Retrying Galileo, 1633-1992, Berkeley (ca), 2007, pp. 241-258. 50 A. Fantoli, Galileo per il copernicanesimo e per la Chiesa, cit., pp. 208-209. 51Véase G. de Santillana, Processo a Galileo: studio storico-critico, cit., caps. viii («La
audiencia con Bellarmino») y xvi («El problema del Protocolo falso»).
ginzburg: Inquisición 109
contexto resulta anómala52. La discusión en torno a la segunda hipótesis,
que es más intrincada, arrancó a mediados del siglo xix y se mantiene
hasta el día de hoy, cuando está más viva que nunca.
Lo que estaba en
juego no podía revestir mayor importancia: en el proceso de 1633 el protocolo de Seghizzi tuvo una importancia decisiva53.
En la sesión de apertura,
en su respuesta a los jueces, que le habían pedido que describiera su llegada a Roma en 1616, Galileo presentó una copia, incluida en el acta del
juicio, de un documento autógrafo que le había dado Belarmino54. En él
había pruebas que refutaban la tesis predominante de que Galileo había
sido obligado a retractarse y que confirmaban, en cambio, que se le habría
permitido exponer la teoría de Copérnico en un sentido estrictamente
hipotético. A esto los jueces respondieron recordándole a Galileo que el
protocolo le ordenaba no «adoptar, enseñar o defender» el punto de vista
de Copérnico en ninguna forma (quovis modo). Galileo respondió:
No recuerdo que este protocolo me haya sido transmitido por nadie más que
por el cardenal Belarmino en forma oral, y recuerdo que el compromiso era
que no podía mantener o defender [la visión copernicana]. Puede ser que
la enseñanza estuviera también incluida. Tampoco recuerdo la inclusión
de esta expresión en particular, quovis modo, pero tal vez lo estuviera [...] no
he reflexionado sobre eso, o me he formado un recuerdo diferente, ya que
unos pocos meses más tarde, el 26 de mayo, recibí del cardenal Belarmino
el documento que he exhibido, prohibiéndome mantener o defender el
punto de vista en cuestión. No recuerdo los dos extremos que me han sido
ahora señalados en ese protocolo, a saber, la prohibición de la enseñanza y
la estipulación quovis modo, porque, según creo, no se dejaron claros en la
declaración en la que me basé y que conservé para mi recuerdo55.
No se le escapaba a Galileo que la «expresión en particular» quovis
modo, ausente en el documento autógrafo recibido de Belarmino, abría
52 Francesco Beretta, «Le procès de Galilée et les archives du Saint-Office: aspects
judiciaires et théologiques d’une condamnation célèbre», Revue des Sciences philosophiques et théologiques, vol. 83, núm. 3, 1999, pp. 447, 476-477. 53 Este extremo es negado por A. Fantoli («The Disputed Injunction and Its Role
in Galileo’s Trial», en Ernan McMullin (ed.), The Church and Galileo, Notre Dame
(in), 2005, pp. 117-149), que rechaza la hipótesis de una falsificación y defiende
la legalidad del protocolo de Seghizzi y, por lo tanto, la del proceso.
A las mismas
conclusiones, pero con diferentes argumentos, llega Thomas F. Mayer, The Roman
Inquisition: Trying Galileo, Filadelfia, 2015, pp. 53-120. 54 S. Pagano (ed.), I documenti vaticani del processo di Galileo Galilei (1611-1741), cit.,
n. 41, p. 76 (copia) y n. 43, pp. 78-79 (autógrafo).
55 Ibid., declaración del 12 de abril de 1633, pp. 69-70. El verbo docere, ausente en
la nota de «compromiso» facilitada por Belarmino, aparece tanto en el informe
Mellini (junto con la expresión quovis modo) como en el protocolo de Seghizzi (ibid.,
nn. 20 y 21, pp. 45-46).
110 nlr 123
el camino a la incriminación del Dialogo sopra i due massimi sistemi del
mondo, tolemaico e copernicano. En la sentencia definitiva del juicio, el
protocolo de Seghizzi fue retomado al pie de la letra:
Y en ejecución de este Decreto, al día siguiente [26 de febrero de 1616] en el
Palacio, en presencia del mencionado Eminentísimo cardenal Belarmino,
tras haber sido benévolamente aconsejado y advertido por el propio señor
cardenal, así como por el entonces padre Comisario del Santo Oficio, ante
notario y en presencia de testigos, llamándote a renunciar por completo
a esta falsa opinión, que en el futuro no deberás sostener, ni defender, ni
enseñar, de ninguna manera [in qualsivoglia modo], ni de palabra ni por
escrito, y habiendo prometido obedecer, fuiste liberado56.
10
El protocolo de Seghizzi fue invocado por primera vez en un memorándum elaborado por requerimiento de Urbano viii y estaba relacionado
con la impresión del libro de Galileo en Florencia, por lo tanto, después del 21 de febrero de 1632, fecha de publicación de la edición florentina
del Dialogo57. El memorándum reconstruía con gran lujo de detalles los
contactos entre el padre Riccardi y Galileo antes de la publicación del
Dialogo; a continuación, incluía una carta de Riccardi al inquisidor florentino (24 de mayo de 1631) y la respuesta de este último (31 de mayo),
además de una versión cuasi definitiva de la nota «Al lector juicioso»,
acompañada de una segunda carta de Riccardi al inquisidor de fecha
de 19 de julio de 1631. El expediente se ha atribuido, de forma bastante
plausible, al propio Riccardi58.
«Se afirma», rezaba el memorándum, que Galileo «ha ocultado de
manera fraudulenta un protocolo dirigido a él por el Santo Oficio en 1616
en los siguientes términos» (seguía a continuación el texto del protocolo
de Seghizzi, citado de nuevo en el resumen final bajo el título «In facto»).
«Es necesario ahora decidir cómo proceder contra la persona, así como
contra el libro ya publicado»59. La sentencia, dirigiéndose al reo, reconocía benévolamente que el «ocultamiento del protocolo al momento de tu
56 Ibid., n. 114, pp. 161-162 (las cursivas son mías). 57 Ibid., n. 5, pp. 49-57.
58 Según J. Speller, la compilación puede atribuirse a Riccardi, mientras que el texto
que la precede surge de la comisión de investigación:
«Deception at the Origin of
Galileo’s Trial», Revue d’histoire ecclésiastique, vol. 109, núms. 3-4, 2014, pp. 698-727. 59 I documenti vaticani del processo di Galileo Galilei (1611-1741), cit., n. 5, p. 50.
ginzburg: Inquisición 111
solicitud de permiso para dar el libro [el Dialogo] a la imprenta» fue debido
a un lapsus de memoria, «ya que en el documento [recibido de Belarmino]
los dos extremos, docere y quovis modo, no se mencionaban»60.
11
No es necesario insistir en la importancia del protocolo de Seghizzi en
el proceso contra Galileo. Pero la hipótesis, lanzada por algunos estudiosos, según la cual el protocolo habría sido una falsificación que data
de 1632 ha sido socavada por pruebas paleográficas, que identifican la
mano ejecutora como la del notario que registró los decretos del Santo
Oficio en 1616: Andrea Pettini da Forlì, que murió en 162461. ¿Se trataría entonces de una falsificación urdida en 1616? El caso permanece
abierto. Ciertamente, el autor no habría sido el padre Riccardi, quien, sin
embargo, explotó muy hábilmente el protocolo para librarse del enredo
en el que se había metido al concederle al Dialogo el imprimátur.
12
Galileo fue condenado y obligado a retractarse; los escritos de Maquiavelo
permanecieron en el Índice de Libros Prohibidos. En ambos casos, la
distinción entre simpliciter y secundum quid que Riccardi había adoptado
y hecho suya, aunque solo fuera para la ocasión, no tuvo el éxito esperado. Considerado el caso retrospectivamente, la yuxtaposición parece
artificiosa: el Índice fue abolido en 1966, mientras que la condena de
Galileo sigue siendo para la Iglesia católica, hoy más que nunca, una
herida abierta. No obstante, merece la pena abundar en la reflexión en
torno a la analogía que se propuso entre dos distinciones: la distinción
entre política y moral, que se sitúa en el centro de la Paedia politices, y la
distinción entre teología y ciencia, que es el tema central de la Carta a
Cristina de Lorena62.
60 Ibidem, n. 114, p. 163. 61 Véase F. Beretta, «Le procès de Galilée et les archives du Saint-Office: aspects
judiciaires et théologiques d’une condamnation célèbre», cit., p. 477; Vittorio
Frajese, Il processo a Galileo Galilei, Brescia, 2010, pp. 57 y ss. 62 M. D’Addio, Il pensiero politico di Gaspare Scioppio, cit., p. 174. En el mismo estudio (pp. 511-512), D’Addio compara el tratado inédito de Schoppe De zeli natura et
usu (1622) con la Carta a Cristina de Lorena de Galileo, que el padre Riccardi juzgaba superior al Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, tolemaico e copernicano.
112 nlr 123
Schoppe y Galileo, víctimas ambos de la actividad censora del padre
Riccardi, se conocían y tenían un amigo en común: Johannes Faber,
secretario de la Academia Linceana. Pero suponer que Schoppe pudiera
haber leído la Carta a Cristina de Lorena antes de su publicación, gracias
a Faber, sería vano y carente de sentido. Más útil resulta comparar los
dos textos y revelar el abismo que separa el aristotelismo de la Paedia
politices de la posición de Galileo.
La Carta a Cristina de Lorena, que fue escrita en 1615 pero que no se publicó
hasta 1636, reitera en muchos puntos, y a menudo palabra por palabra, la
carta de Galileo a Benedetto Castelli, de diciembre de 161363. En ambas se
partía de la metáfora, de origen medieval, de los dos libros, las Sagradas
Escrituras y el libro de la naturaleza. Ambas, tanto la Biblia como la naturaleza, «proceden de la Palabra divina [...] la una, tal y como es dictada por
el Espíritu Santo, y la otra, en tanto que ejecución perfectamente fiel de los
dictados de Dios». Pero hay una diferencia sustancial:
«En las Escrituras,
para facilitar la comprensión del universo, muchas cosas se dicen que
difieren en apariencia y significado literal de la verdad absoluta». Las
Escrituras hablan un lenguaje humano, adaptado a la ruda condición de
las gentes a las que se dirigen64. A menudo sucede que, en muchos pasajes de la Biblia, es necesario apartarse de una interpretación literal que
implicaría «graves herejías y blasfemias también», como cuando se dice
que Dios tiene pies, manos u ojos, o sentimientos humanos como la ira y
el odio. En el caso de la naturaleza, esta dificultad no se presenta, ya que la
naturaleza es «inexorable e inmutable, y no le importa si sus oscuras leyes
y modos de funcionamiento se explican en términos que los hombres
puedan entender: por lo tanto, nunca transgrediría los términos de las
leyes que se le imponen»65. Algunos años más tarde, Galileo se reafirmó
en sus tesis acerca de la asimetría entre la Escritura y la naturaleza en una
famosa página de Il Saggiatore, preanunciada por las dos figuras femeninas que flanqueaban su frontispicio, la Filosofía Natural y las Matemáticas
(esta última con una corona, como corresponde a una reina):
Véase también la carta de Filippo Magalotti a Mario Guiducci, con fecha de 4 de
septiembre de 1632, en G. Galilei, Opere, cit., vol. 14, pp. 380-382.
63 G. Galilei, Opere, cit., vol. v, pp. 279-288, y reproducida en su totalidad en G.
Galilei, Scienza e religione: scritti copernicani, cit., pp. 3-16.
64 Ibid., vol. v, pp. 282–283. Sobre la idea de acommodatio o adaptación, véase Amos
Funkenstein, Theology and the Scientific Imagination, Princeton (nj), 1986, pp. 213
y ss., y también Stephen D. Benin, The Footprints of God: Divine Accommodation in
Jewish and Christian Thought, Albany (ny), 1993.
65 Ibid., vol. v, pp. 282-283.
ginzburg: Inquisición 113
La filosofía está escrita en este gran libro –me refiero al Universo– que está
siempre abierto ante nuestros ojos, pero que no podemos comprender si
primero no aprendemos la lengua, si no reconocemos los caracteres en
los que está escrito. Está escrito en lengua matemática y sus caracteres son
triángulos, círculos y otras figuras geométricas, medios sin los cuales es
humanamente imposible entender una sola palabra; sin ellos vagamos en
vano en un oscuro laberinto66.
La naturaleza no habla el lenguaje de los hombres, no se revela a sí misma
ante ellos ni se preocupa por ellos:
ella es «inexorable e inmutable».
Siempre que se presente una divergencia entre las Sagradas Escrituras y
la naturaleza, esta última deberá prevalecer. Aquí Galileo se distanciaba
efectivamente del jesuita Benito Pereyra, que había sido citado como una
autoridad en la Carta a Cristina de Lorena. La lectura correcta de la Escritura
no puede «contradecir los razonamientos y experimentos de la honesta
investigación humana», había declarado Pereyra en su comentario sobre
el Génesis67. Pero en la Carta a Cristina de Lorena Galileo proponía una
muy clara jerarquía dentro del dominio de la investigación humana:
Ruego a los tan prudentes y sapientísimos Padres que consideren con
atención la diferencia que existe entre las doctrinas discutibles y las demostraciones, teniendo en cuenta la fuerza de la deducción lógica, para concluir
que los profesores de las ciencias demostrativas no tienen la potestad de cambiar de opinión a voluntad, adoptando un día una y otro día otra. Qué gran
diferencia hay entre la orden dada a un matemático o a un filósofo, y la orden
dada a un comerciante o a un abogado. No podemos alterar con la misma
facilidad conclusiones demostradas sobre la naturaleza o los cielos, y opiniones sobre lo que puede ser legal o no en un contrato o una transacción68.
13
El mundo de la política es diferente al de la moral, sostenía Schoppe,
aunque los valores morales no desaparezcan de él: la tiranía es mala
en sí misma (quae secundum se mala est)
69. También Galileo habitó un
mundo marcado por el compromiso y la adaptación: el mundo de las
cortes palaciegas y de los tribunales de la Inquisición70. Pero más allá
66 G. Galilei, Il Saggiatore, cit., p. 38.
67 Benito Pereyra, Prior tomus commentariorum et disputationum in Genesim, Roma,
1589, pp. 10 y ss.
68 G. Galilei, Lettera a Cristina di Lorena, cit., p. 71.
69 K. Schoppe, Paedia politices, cit. p. 36. 70 Véase Mario Biagioli, Galileo, Courtier: The Practice of Science in the Culture of
Absolutism, Chicago (il), 1993.
114 nlr 123
de ese mundo, para Galileo, estaba el mundo «inexorable e inmutable»
de la naturaleza, que, como le escribió a Elia Diodati el 15 de enero de
1633, «ha conservado siempre, y sigue manteniendo, su especificidad a
través de los movimientos, figuras y disposiciones en cada parte del universo»71. La posibilidad de los milagros (un tema al que nunca se aludió
en este contexto, pues ni Galileo ni las autoridades eclesiásticas lo mencionaron) estaba por definición excluida. El mundo de la naturaleza no
admite excepciones; el tropo del «sin embargo» le resulta desconocido.
Es un mundo que los seres humanos están en posición de conocer, pero
que ni se refiere a ellos ni se preocupa por ellos. Era Galileo y los mundos que había descubierto lo que Pascal tenía en mente cuando escribió:
«El silencio eterno de estos espacios infinitos me produce espanto».
71 G. Galilei, Opere, cit., vol. xv, pp. 24-25.,...¡¡¡¡.
🎬 WATCH Thurs. 1/28 🎬 Special episode of The RNL Show dedicated to release of Bob Avakian's New Year's Statement(🎬 MIRA el jueves. 1/28 🎬 Episodio especial de The RNL Show dedicado al lanzamiento de la Declaración de Año Nuevo de Bob Avakian);...)))...
Jueves 28 de enero 5 pm PT / 8 pm ET
Un show especial de RNL dedicado al lanzamiento del Año Nuevo de Bob Avakian
En esta encrucijada de la humanidad, es crucial apoyar Revcom.us/Revolution,donde se puede seguir, difundir y conectar con Bob Avakian y el nuevo movimiento revolucionario que urge construir.
Recibió este correo electrónico porque se suscribió a la edición electrónica del periódico Revolución, ya sea en línea oa través de uno de nuestros distribuidores en un evento. Si desea cancelar la suscripción, haga clic en el enlace SafeUnsubscribe a continuación.
Publicaciones de RCP |PO Box 3486 ,Merchandise Mart ,Chicago, IL 60654
VOX se reúne con asociaciones que impulsan una ILP para eliminar el 30% del copago farmacéutico en pensionistas de mutualidades
MACARENA OLONA, JAVIER ORTEGA Y JOSÉ ALCARAZ RECIBEN A ASOCIACIONES DE POLICÍAS, MILITARES Y JUSTICIA
27 enero, 2021
La portavoz de VOX en la comisión de Interior, Macarena Olona, el portavoz adjunto José Alcaraz, y el portavoz en Justicia Javier Ortega, se han reunido este miércoles en el Congreso con distintas asociaciones de Interior y Defensa que piden el apoyo a la Iniciativa Legislativa Popular destinada a la eliminación del 30% del copago farmacéutico para los pensionistas y sus beneficiarios encuadrados en las Mutualidades de Funcionarios Civiles del Estado y del Instituto Social de las Fuerzas Armadas. Estas asociaciones necesitan recabar las 500.000 firmas necesarias antes del 7 de marzo para iniciar su tramitación parlamentaria.
A este encuentro han acudido la presidenta de la Asociación de Jubilados de la Policía Nacional, Laura Giménez y la asesora jurídica, Soledad Camacho; la presidenta de Retirados Asociados de la Guardia Civil, Pilar Llano; el secretario de administración de la Unión Grupo C de Hacienda, Javier Matías; el presidente de la Asociación Profesional de Funcionarios de Prisiones, Javier López; el presidente de la Asociación Militar de Tropa y Marinería, Antonio Gómez; y el miembro del Consejo Rector del Sindicato de Trabajadores Administración de Justicia, Eduardo Montesinos.,...)))...
DECLARACIÓN DE AÑO NUEVO DE BOB AVAKIAN
Un año nuevo, la urgente necesidad de un mundo radicalmente nuevo: para la emancipación de toda la humanidad
1En mi declaración del 1 de agosto del año pasado, presenté el análisis de que, en las circunstancias particulares de esta elección presidencial y lo realmente profundo que planteaba, si el régimen de Trump / Pence permanecía en el poder al momento de esta elección, Sería necesario e importante votar por Biden para entregar una derrota electoral decisiva al fascismo representado por este régimen. Al mismo tiempo, enfaticé que simplemente depender de la votación probablemente conduciría al desastre, y que era de vital importancia para las masas populares tomar las calles, en una movilización masiva no violenta pero sostenida y creciente con la demanda de que este fascista ¡El régimen debe estar FUERA AHORA !, como lo pide RefuseFascism.org.
Al final resultó que, masas de personas votaron en gran número para derrocar a este régimen fascista y, al hacerlo, le propinó una derrota electoral lo suficientemente decisiva al régimen de Trump / Pence como para que su creciente, y luego masivamente violento, intento de golpe de Estado Ha sido más difícil de lograr y finalmente ha sido derrotado, con Trump obligado a irse (aunque todavía se niega a reconocer su pérdida en las elecciones), incluso cuando Biden tuvo que ser inaugurado en una ciudad capital que era un campo armado cerrado.
En términos inmediatos, se ha evitado por poco la catástrofe que habría ocurrido si este régimen fascista hubiera sido reelegido (o de alguna otra manera permaneciera en el poder) y sobre esa base consolidó aún más su dominio fascista y se envalentonó y desencadenó más plenamente para implementar su horrible programa. ¡El hecho de que el régimen de Trump / Pence haya tenido que dejar el cargo es de gran importancia y algo en sí mismo que vale la pena celebrar! Sin embargo, la realidad es que, no solo en relación con estas elecciones, sino durante los cuatro años de gobierno de este régimen y sus crecientes atrocidades, no ha habido la movilización no violenta masiva solicitada por Rechazar el Fascismo para expulsar a este régimen, y en el Después de las elecciones, las calles estaban dominadas por las movilizaciones fascistas y no por la oposición al fascismo. Esto ha dado lugar a una situación en la que,
Hay que afrontar la realidad de que, como se expresó a través de las elecciones, casi la mitad de este país ha abrazado con pasión, agresividad y beligerancia lo que representa el “trumpismo”. La verdad ineludible es que este país, la tan proclamada “ciudad brillante en una colina”, ¡está lleno de fascistas! - en el gobierno a todos los niveles y en gran parte de la sociedad en su conjunto. Y una característica definitoria de estos fascistas es su lealtad fanática a las distorsiones dementes de la realidad, que es extremadamente difícil (y en muchos casos imposible) de penetrar con la razón y los hechos, porque estas distorsiones sirven para reforzar su sentido de derecho amenazado y hacer en pie prejuicios y odios aún más virulentos. Este fascismo está profundamente arraigado, en la dinámica subyacente del sistema capitalista-imperialista que gobierna en este país y en toda la historia de este país, desde su fundación en la esclavitud y el genocidio. Relacionado con esto hay otra verdad crítica: Biden fracasará miserablemente en su intento de lograr la "curación" y "unir al país". Como he escrito anteriormente:
Biden y los demócratas no pueden "unir al país", como afirman falsamente, porque no puede haber "reconciliación" con estos fascistas, cuyas "quejas" se basan en un resentimiento fanático contra cualquier limitación a la supremacía blanca, supremacía masculina, xenofobia ( odio a los extranjeros), el chovinismo rabioso estadounidense y el saqueo desenfrenado del medio ambiente , y se expresan cada vez más en términos literalmente lunáticos. ¡No puede haber "reconciliación" con esto, excepto en los términos de estos fascistas , con todas las terribles implicaciones y consecuencias de eso!
No hay duda de que muchas de las políticas de la administración Biden / Harris serán diferentes a las atrocidades flagrantes del régimen de Trump / Pence, y las cosas definitivamente "se sentirán diferentes" con Biden y Harris, pero la forma en que intentarán " unir al país ”—en línea con los intereses y exigencias de este sistema de capitalismo-imperialismo— es algo que ninguna persona decente debería querer, ni formar parte. Al tratar de restablecer y reforzar la "estabilidad" en casa, y de mantener a Estados Unidos como la potencia opresiva número uno del mundo, Biden, Harris y los demócratas (así como otras instituciones "principales", como el New York Timesy CNN), hará intentos decididos para mantener a las masas de personas que han odiado con justicia el fascismo del régimen de Trump / Pence y que aspiran a un mundo más justo, firmemente atadas a este sistema, restringiendo su visión política y su actividad, dentro de los límites de este sistema, impidiéndoles actuar en sus propios intereses fundamentales y los de la humanidad en su conjunto. Y en la medida en que las cosas se mantengan dentro de los límites de este sistema, esto en realidad tendrá el efecto de promover los horrores para la humanidad que están incorporados en este sistema, mientras que también reforzará y dará más ímpetu a lo económico subyacente, lo social y políticas: fuerzas que fortalecerán el fascismo que ya ha demostrado una gran fuerza en este país (y en varios otros).
2Aunque es de vital importancia que la votación en estas elecciones haya resultado en una derrota decisiva para el régimen de Trump / Pence y sus intentos de consolidar más plenamente el gobierno fascista, no se debe permitir que esto oscurezca esta verdad crucial: la polarización entre demócratas y republicanos, como se expresa a través del proceso electoral en este país, implica una disputa sobre cómo defender y perseguir los intereses del sistema capitalista-imperialista y el gobierno de la clase capitalista. No representa las divisiones fundamentales en la sociedad y el mundo, ni los intereses fundamentales de las masas populares, en este país y en el mundo en general.. Tampoco pueden resolverse los profundos problemas a los que se enfrenta la humanidad —de hecho, solo pueden empeorar— dentro de los confines de este sistema de explotación y opresión asesina y el caos y la destrucción que continuará desatando a gran escala, mientras continúe dominar el mundo.
Esta es una verdad basada en hechos y científicamente establecida. Ignorar, negar o tratar de buscar un escape individual de esta realidad solo empeorará las cosas y acelerará el desastre.
La derrota electoral del régimen de Trump / Pence solo “compra algo de tiempo”, tanto en relación con el peligro inminente que representa el fascismo que representa este régimen, y más fundamentalmente en términos de la crisis potencialmente existencial que la humanidad enfrenta cada vez más como consecuencia de ser ligado a la dinámica de este sistema de capitalismo-imperialismo. Pero, en términos esenciales, el tiempo no está del lado de la lucha por un futuro mejor para la humanidad. Así que el tiempo que hay no debe ser desperdiciado, sumido en el individualismo inconsciente y la parálisis política o malgastado en una actividad mal dirigida que solo refuerza este sistema que perpetúa horrores interminables para las masas de la humanidad y ha llevado las cosas al borde de una catástrofe muy real.
Debe producirse una polarización profundamente diferente, en consonancia con el potencial de un mundo radicalmente diferente y mejor, que represente los intereses reales de las masas populares y, en última instancia, de toda la humanidad. Debe adoptarse un enfoque radicalmente diferente para comprender y actuar sobre las relaciones y los problemas de la sociedad: un método y un enfoque científico completa y coherente .
3Entre muchos que se han indignado por la forma en que Trump se ha involucrado constantemente en mentiras patológicas y deliberadas, se ha puesto mucho énfasis en la importancia de la ciencia y la verdad, en los hechos y el razonamiento basado en la evidencia. Esto se ha centrado en un grado significativo en el enfoque criminalmente anticientífico que Trump y Pence han adoptado a la pandemia de COVID-19, y el estímulo de esta locura anticientífica entre la “base” fascista en la sociedad en general, todo lo cual ha provocado al menos decenas de miles (o incluso cientos de miles) de muertes innecesarias, así como penurias y sufrimientos innecesarios para masas de personas. Este énfasis en la ciencia y el método científico es de vital importancia, pero también es necesario enfatizar la necesidad real y la gran importancia de ser coherentes.con esto, y siguiendo la verdad científicamente determinada dondequiera que conduzca , para comprender correctamente la realidad, en todos los ámbitos de la vida y la sociedad.
Esto significa romper por completo y moverse más allá de un enfoque de meramente abrazar verdades —o supuestas verdades— con las que uno se siente cómodo, mientras rechaza, descarta o elude la verdad real que puede incomodarlo. Una dimensión importante de esto es elevarse por encima y repudiar metodológicamente el relativismo filosófico de la "política de identidad", que hace mucho daño a través de su propia versión de reducir la "verdad" a una experiencia parcial, no sistematizada y un sentimiento subjetivo ("mi verdad". .. "nuestra verdad" ...) en oposición a la verdad objetiva real, a la que se llega de manera correcta y científica a través de un proceso basado en la evidencia, para determinar si algo (una idea, teoría, afirmación, etc.) ) corresponde a la realidad material actual . Si bien políticamente esta "política de identidad" puede provenir de un deseo de oponerse a varias formas de opresión, incluso si esto a menudo se caracteriza y vicia por personas de diferentes "identidades" que buscan reclamar la "propiedad" de la oposición a la opresión, en términos de la epistemología (el enfoque para comprender la realidad y llegar a la verdad de las cosas), la "política de identidad" tiene mucho en común con la confianza en los "hechos alternativos" (afirmaciones que están en oposición a los hechos reales , a menudo de manera salvaje), que es la sello de los fascistas. Aun cuando es importante reconocer las distinciones políticas involucradas, la situación es demasiado seria y los riesgos demasiado altos para permitirnos caer en, o conciliar con, cualquier forma de oponerse al método científico y su búsqueda de la verdad objetiva sobre la realidad actual.
Para entender por qué nos enfrentamos a la situación en la que nos encontramos, es necesario no solo responder a lo que está sucediendo en la superficie en un momento dado, y de hecho ser azotado por él, sino cavar debajo de la superficie, para descubrir la realidad. los resortes principales subyacentes y las causas de las cosas, y llegar a una comprensión del problema fundamental y la solución real. Esto significa llegar a la comprensión científica de que vivimos bajo un sistema, y lo que ese sistema es realmente (el sistema del capitalismo-imperialismo ); trabajando para comprender las relaciones y dinámicas más profundas de este sistema y cómo esto está estableciendo el marco de cómo los diferentes sectores de la sociedad piensan y reaccionan espontáneamente a los eventos en la sociedad y el mundo, y cuál es el camino posible a seguir para transformar todo esto en interés de las masas de la humanidad y, en última instancia, de la humanidad como un todo. Una parte crucial de esto es una comprensión científica de los cambios importantes, que resultan de la dinámica y el funcionamiento mismos de este sistema, que han llevado a la agitación en la sociedad y han alimentado de manera significativa este fascismo: cambios en la economía capitalista-imperialista y, en consecuencia, en la estructura social y la "composición social" dentro de este país, así como a nivel internacional, que han socavado las formas "tradicionales" de opresión sin, sin embargo, llevar al finde esta opresión pero estableciéndola y reforzándola en nuevas formas, provocando lo que es verdaderamente una reacción desquiciada, sádica y a menudo violenta por parte de los sectores de la sociedad que han identificado sus intereses, y en efecto su propio ser, con las formas tradicionales. de la opresión.
Como introducción, y punto general, con respecto a algunos de estos cambios importantes, es importante enfatizar que estos cambios, y especialmente los que han ocurrido en las últimas décadas, están relacionados con el parasitismo aumentado del capitalismo-imperialismo en el mundo contemporáneo. Como expliqué en Breakthroughs: The Historic Breakthrough by Marx, and the Further Breakthrough with the New Communism, A Basic Summary , parasitism se refiere a
el hecho de que un capitalismo cada vez más globalizado depende en gran medida de la producción y del mantenimiento de la tasa de ganancia de una vasta red de talleres clandestinos, particularmente en el Tercer Mundo de América Latina, África, Oriente Medio y Asia, mientras que la actividad capitalista en los "países de origen" capitalistas-imperialistas están cada vez más en el ámbito de las finanzas y la especulación financiera, y el "extremo superior" de (no la producción de los materiales físicos básicos para) la alta tecnología, así como el sector de servicios y la esfera comercial (incluido el creciente papel del marketing online).
◆Desde el final de la Segunda Guerra Mundial (hace 75 años), la situación de los negros ha cambiado drásticamente. Estos cambios se basaron inicialmente en una mayor mecanización y otras transformaciones en la producción agrícola y la economía en general; Fueron impulsados por un poderoso resurgimiento de la lucha de los negros, que arrancó concesiones a la clase dominante en este país que estaba ansiosa por mantener su imagen de "campeón de la democracia" y "líder del mundo libre", especialmente en su enfrentamiento. con la Unión Soviética durante varias décadas después de la Segunda Guerra Mundial. Como resultado de estos y otros factores, la opresión de los negros ya no se centra en la explotación brutal en el sur rural, en condiciones de casi esclavitud (y en algunos casos de esclavitud real ) respaldado por el terror del Ku Klux Klan, sino que implica una situación en la que masas de negros son segregadas y concentradas en zonas urbanas de todo el país y sometidas a discriminación sistemática y brutalidad y asesinatos continuos por parte de la policía. En las últimas décadas, debido a la intensificación de la globalización y la automatización de la producción, en interacción con la discriminación continua, se ha eliminado una gran cantidad de empleo en las fábricas que proporcionaba a los hombres negros (y algunas mujeres) trabajos mejor pagados en las zonas urbanas. . Al mismo tiempo, como resultado de las luchas por los derechos civiles y la liberación de los negros de los años sesenta y principios de los setenta, y otros factores, ha habido un crecimiento de la clase media negra. Pero también ha habido un aumento de la llamada "subclase,
Incapaz de proporcionar una resolución positiva a las agudas contradicciones vinculadas a estos cambios, incapaz de poner fin al racismo sistémico que implica una discriminación degradante incluso contra sectores económicamente más acomodados de la población negra, incapaz de integrar a un gran número de personas negras en la economía "formal". Las fuerzas gobernantes en la sociedad han respondido a esta situación con el encarcelamiento masivo de millones de hombres negros (y un número creciente de mujeres) con arrestos, juicios, condenas y sentencias que incorporan aún más discriminación e injusticia, y desatando y respaldando el terror policial sistemático, que está especialmente dirigido contra las personas negras en el centro de las ciudades, pero puede atacar a cualquier persona negra, en cualquier lugar y en cualquier momento. El intento de hacer cumplir brutalmente "la ley y el orden", dado que una solución más justa es imposible bajo este sistema,
El hecho de que, con todos estos cambios, y sin importar quién ocupe los escaños del poder, la discriminación sistemática y la opresión asesina ha persistido, ha llevado a algunos negros a concluir que el Partido Demócrata es el problema, ya que ha buscado constantemente el apoyo. de los negros, pero ha actuado repetidamente en contra de sus intereses. Aun cuando el Partido Republicano se ha convertido en el vehículo de la supremacía blanca abierta y agresiva, es cierto que los demócratas, y no solo los republicanos, han presidido la opresión del pueblo negro. Pero, cuál es la verdadera razón de eso y cuál es la verdadera respuesta? La realidad es que la supremacía blanca está incorporada a este sistema de capitalismo-imperialismo, y ninguno de estos partidos de la clase dominante podría poner fin a esto, incluso si quisiera. La respuesta no es unir al Partido Republicano fascista, o tratar de enfrentar a estos partidos burgueses entre sí, o abrazar el “capitalismo negro” y suplicar por un mejor “asiento en la mesa”, todo lo cual solo reforzará el sistema existente de opresión y quizás beneficiar a unos pocos a expensas de muchos. La respuesta es la revolución y el establecimiento de una sociedad radicalmente diferente que tenga la base y la orientación para desarraigar y abolir la supremacía blanca y todas las relaciones opresivas.
◆Ha habido cambios profundos en la situación y posición social de un gran número de mujeres, tanto dentro de este país como a nivel internacional. Para citar una dimensión importante de esto, gran parte de la explotación laboral en el Tercer Mundo involucra a mujeres, obligadas a trabajar en condiciones horribles. En este país, los cambios en el funcionamiento y la estructura de la economía (como parte de la economía mundial cada vez más globalizada) han llevado a un amplio empleo y explotación de mujeres negras (y otras mujeres de color) en los sectores de servicios y venta al por menor en especial. Al mismo tiempo, no solo hay más oportunidades para que un gran número de mujeres (especialmente mujeres blancas, pero también algunas mujeres de color) encuentren puestos en las profesiones y en los negocios, sino que esto también se ha convertido en una necesidad para su familias para mantener una "forma de vida de clase media".
Todo esto ha proporcionado condiciones más favorables para la lucha contra la opresión de la mujer y ha sido significativamente influenciada por ella, que se expresó con fuerza como parte del resurgimiento radical general de la década de 1960 y ha continuado en diversas formas desde entonces. ¡Como hablé en Away With All Gods! :
Durante el auge de los sesenta, se cuestionaron muchas cosas, no solo en el ámbito de las ideas, aunque eso era extremadamente importante, sino en la práctica, en el ámbito de la lucha política, cosas que son fundamentales para esta sociedad. Y se produjeron muchos cambios, en parte como resultado de la lucha política de masas y en parte debido a las características y necesidades cambiantes de la economía. Una vez más, una de las dimensiones más importantes de esto fue en relación al rol de la mujer, particularmente entre los profesionales y otros sectores de la clase media, donde se hizo posible y necesario que las mujeres trabajaran a tiempo completo, en el esfuerzo por mantener un nivel de vida de clase media. Cuando combinas eso con expresiones políticas e ideológicas del feminismo y otros movimientos que surgieron en los años 60,
Sin embargo, la eliminación de la supremacía masculina es imposible dentro de los confines de este sistema. Esto es cierto porque la supremacía masculina se ha entretejido profundamente en el tejido de esta sociedad, y porque este sistema se basa en las relaciones y la explotación capitalista de mercancías: las cosas se producen para intercambiar (vender), a través de un proceso en el que trabajan masas de personas a cambio de un sueldo o salario, para generar ganancias acumuladas por los capitalistas que los emplean y controlan su trabajo, un sistema en el que la unidad familiar patriarcal sigue siendo un componente y requisito económico y social esencial, incluso cuando está sometida a tensiones crecientes. Y el sector fascista de la clase dominante ha llevado a cabo, durante varias décadas, un ataque implacable a los derechos constitucionales y ha movilizado su base social de fanáticos fundamentalistas religiosos, para afirmar con fuerza ya menudo violentamente la opresión patriarcal “tradicional”, con el asalto al derecho al aborto, e incluso al control de la natalidad, un foco principal de este intento de esclavizar esencialmente a las mujeres. Lo que escribí, hace 35 años, es hoy más cierto que nunca:
Durante las últimas décadas en los Estados Unidos se han producido cambios profundos en la situación de la mujer y las relaciones dentro de la familia. En sólo una de cada diez familias existe la situación "modelo" en la que el marido es el "único sostén de la familia" y la esposa un "ama de casa" totalmente dependiente. Con estos cambios económicos se han producido cambios significativos en las actitudes y expectativas, y tensiones muy importantes no solo en el tejido de la familia sino en las relaciones sociales en general ... Toda la cuestión de la posición y el papel de la mujer en la sociedad es cada vez más planteándose de manera más aguda en las circunstancias extremas de hoy: este es un polvorín en los Estados Unidos hoy .No es concebible que todo esto encuentre otra solución que no sea en los términos más radicales y por medios extremadamente violentos. La pregunta aún por determinar es: ¿será una resolución radical reaccionaria o radical revolucionaria, significará el reforzamiento de las cadenas de la esclavitud o el rompimiento de los eslabones más decisivos de esas cadenas y la apertura de la posibilidad de realizar la eliminación completa de todas las formas de tal esclavitud .
Lo que ha ido junto con todo esto ha sido una mayor posibilidad y "espacio" para la afirmación de la "identidad" de género y las relaciones que van en contra de las tradicionales relaciones de género opresivas y, una vez más, ha habido el intento, a menudo violento, de reafirmar y reforzar las relaciones tradicionales y suprimir todo lo que no se ajuste a esto.
La religión, y especialmente el fundamentalismo religioso, es un factor poderoso que promueve y refuerza la subordinación patriarcal de la mujer, así como otras formas "tradicionales" de opresión. Aquí hay una idea importante de Kristin Kobes Du Mez, quien creció en una ciudad en Iowa que estaba llena de fundamentalistas cristianos blancos (a los que ella se refiere como "evangélicos blancos") que son la columna vertebral del fascismo estadounidense actual. En su libro Jesús y John Wayne: cómo los evangélicos blancos corrompieron una fe y fracturaron una nación , escribe:
Los evangélicos blancos han reconstruido este mosaico de temas, y un compromiso nostálgico con la masculinidad blanca agresiva, agresiva y militante sirve como el hilo que los une en un todo coherente . El gobierno de un padre en el hogar está indisolublemente ligado al liderazgo heroico en el escenario nacional, y el destino de la nación depende de ambos. [énfasis agregado aquí]
Dada la estrecha conexión entre el patriarcado militante y el fascismo, no es sorprendente que algunos (aunque claramente una minoría de) hombres negros y latinos se hayan sentido atraídos por el apoyo a Trump, a pesar de su abierta supremacía blanca. (Esto incluye a algunos que son o han sido prominentes en la música rap. Si bien ha habido fuerzas y elementos positivos en el rap y el hip hop en general, lo que se ha promovido cada vez más es una cultura que está llena de, por no decir dominada, degradación misógina de mujeres, así como la admiración por el tipo de gángsterismo estafador que es una de las "cualidades" que definen a Trump.) Tampoco es sorprendente que incluso un número significativo de mujeres (principalmente mujeres blancas, pero también algunas latinas y otras mujeres de color) hayan atraído por este fascismo, ya que el fenómeno de los oprimidos aferrados a las "cadenas de la tradición" que los oprimen es, lamentablemente, demasiado común. (Piense en las madres en la patria, sobre las que escribió Claudia Koonz en su libro con ese título: mujeres que trabajaron activamente para el agresivo supremacista masculino Hitler y los NAZI en Alemania durante el auge del fascismo allí en la década de 1930. O escuche el palabras hoy de la fascista negra Candace Owens, quien ha elogiado a Hitler por sus esfuerzos para "hacer grande a Alemania": "No hay sociedad que pueda sobrevivir sin hombres fuertes ... En Occidente, la feminización constante de nuestros hombres en el Al mismo tiempo que se enseña marxismo a nuestros hijos, no es una coincidencia. Es un ataque directo. Traer de vuelta a los hombres varoniles ". relaciones,masculinidad blanca .
◆Como resultado de la intensificación de la crisis climática, la guerra y la represión, y, como fuerza impulsora de todo esto, cambios importantes en la economía mundial dominada por el capitalismo imperialista, incluido el mayor crecimiento y el mayor impacto internacional de la agroindustria empresarial y la tecnología que desplaza la mano de obra , control cada vez más monopolizado de semillas y productos químicos, una mayor monopolización de la comercialización y vastas inversiones en acaparamiento de tierras: hay una desorganización y agitación masiva, que afecta particularmente a las personas en el Sur global (los países de América Latina, África, Oriente Medio y Asia) el tercer Mundo). Una característica importante de todo esto es la urbanización masiva: más de la mitad de la población mundial vive ahora en áreas urbanas, con enormes barrios marginales, que involucran a más de mil millones de personas, en las áreas urbanas del Tercer Mundo, incluso cuando decenas de millones de personas del Tercer Mundo se han visto obligadas a emigrar a los Estados Unidos y países de Europa. Y se ha desarrollado una situación en la que, en algunos de estos países, con Estados Unidos como un excelente ejemplo, la economía no podría funcionar sin la explotación de un gran número de inmigrantes, mientras que muchos están sujetos a la constante amenaza de deportación, lo que también los hace incluso más vulnerable a la explotación extrema.
La ruina de gran parte de la agricultura tradicional a pequeña escala en los países del Tercer Mundo y el dramático aumento de la población urbana allí (así como en los Estados Unidos y algunos otros países imperialistas) que en gran número no puede encontrar trabajo dentro de la “economía formal ”- esto también ha fomentado el crecimiento de una economía ilegal y de pandillas (y, particularmente en los países del Tercer Mundo, cárteles) basadas en esta economía ilegal, en particular el tráfico de drogas, pero también el tráfico de seres humanos, especialmente mujeres y niñas. brutalmente victimizados en la prostitución, la "industria del sexo" y la esclavitud sexual literal.
Esta situación dramáticamente cambiada y a menudo altamente volátil también ha sido un factor importante en el surgimiento del fundamentalismo religioso, en el Tercer Mundo y notablemente en los Estados Unidos, donde el fundamentalismo cristiano es una poderosa fuerza social y política negativa. Interconectado e interactuando con estos cambios económicos y sociales relacionados de una manera que ha contribuido a la creciente influencia del fundamentalismo religioso, particularmente en el Tercer Mundo, ha estado la derrota o el abandono de movimientos en el Tercer Mundo liderados por comunistas o nacionalistas revolucionarios. contra los colonialistas de la vieja línea y los opresores neocoloniales, sobre todo Estados Unidos, en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, siendo el mayor revés la reversión del socialismo y la restauración del capitalismo en China en la década de 1970,
El surgimiento del fundamentalismo religioso se ha producido junto con y en oposición al aumento del secularismo (personas que no son religiosas, o al menos no forman parte de religiones tradicionales), especialmente entre las poblaciones urbanas más educadas. Este laicismo no se concibe ni pretende en sí mismo como un ataque a las personas que continúan manteniendo creencias religiosas, pero sí socava objetivamente la religión, y es tomado como un ataque "contra todo lo sagrado" por los fundamentalistas religiosos que se niegan incluso a intentar reconciliar creencia religiosa con los resultados de la investigación científica, como se refleja fuertemente en su ataque irracional al hecho científico sólidamente establecido de la evolución.
Lo que está esencialmente involucrado en esta división es la aceptación, o la negación y el rechazo, del pensamiento racional basado en la evidencia, incluida la importancia del pensamiento crítico,eso ha sido, en un sentido amplio, la extensión de la Ilustración, que surgió en Europa (en particular Francia) hace varios siglos. En ese tiempo, y desde entonces, el avance de la ciencia y los importantes descubrimientos que esto ha aportado han impulsado el cuestionamiento de la religión de una manera que antes no era realmente posible, ya que muchos de estos descubrimientos científicos contradicen claramente las escrituras religiosas arraigadas y dogma, y el método científico rechaza el reconocimiento de las cosas como "reales" si no se puede mostrar evidencia concreta de su existencia, en el mundo material real. Y, como lo enfatiza Ardea Skybreak, autora del muy importante libro La ciencia de la evolución y el mito del creacionismo: saber qué es real y por qué es importante., la ciencia proporciona muchas pruebas de que los seres humanos han inventado todas las religiones que existen en cualquier parte del mundo. (En un libro que consiste en una entrevista con Skybreak, Science and Revolution , también enfatiza que, aunque en ocasiones la "mala ciencia" se ha utilizado con fines muy negativos, incluso para promover el racismo, el método científico en sí mismo proporciona los medios para refutar esto: "puedes usar métodos científicos rigurosos para demostrar que todo fue mala ciencia").
Es cierto que la ciencia en sí misma no puede poner fin a las creencias religiosas, como lo demuestra el hecho de que hay un gran número de personas religiosas que se consideran defensores de la ilustración y aceptan los descubrimientos y conclusiones de la ciencia (al menos hasta cierto punto), pero Insista en que hay un ámbito de existencia —que involucra a un ser o seres sobrenaturales— que está más allá del alcance de la ciencia. Y es un hecho que, en general, los representantes de la clase dominante en este país, ya sean “liberales” o “conservadores” —y si ellos mismos creen personalmente en Dios o no— definitivamente consideran la religión como una parte crucial para mantener el "Cohesión social" del país sobre una base capitalista, y trabajar para promover la religión, en particular el cristianismo, de una forma u otra. (Todos ellos son esencialmente practicantes de la afirmación atribuida a Napoleón: la sociedad es imposible sin desigualdad; la desigualdad es imposible de mantener sin una moral que la justifique; y tal moralidad es imposible sin religión.) Sin embargo (parafraseando una importante afirmación del el físico Steven Weinberg), aunque la ciencia en sí misma no elimina las creencias religiosas, proporciona una base para que la gente no crea en dios y rechace la religión. Esto entra en conflicto con quienes creen que la religión es necesaria para una sociedad ordenada y "moral", y más aún con quienes insisten en un fundamentalismo religioso que se aleja enormemente de la realidad y con un enfoque racional de la realidad. y tal moralidad es imposible sin religión.) Sin embargo (parafraseando una declaración importante del físico Steven Weinberg), aunque la ciencia en sí misma no elimina la creencia religiosa, proporciona una base para que la gente no crea en dios y rechace la religión. Esto entra en conflicto con quienes creen que la religión es necesaria para una sociedad ordenada y "moral", y más aún con quienes insisten en un fundamentalismo religioso que se aleja enormemente de la realidad y con un enfoque racional de la realidad. y tal moralidad es imposible sin religión.) Sin embargo (parafraseando una declaración importante del físico Steven Weinberg), aunque la ciencia en sí misma no elimina la creencia religiosa, proporciona una base para que la gente no crea en dios y rechace la religión. Esto entra en conflicto con quienes creen que la religión es necesaria para una sociedad ordenada y "moral", y más aún con quienes insisten en un fundamentalismo religioso que se aleja enormemente de la realidad y con un enfoque racional de la realidad.
Sin embargo, si bien es cierto que, para lograr su emancipación total, las masas de personas en el mundo necesitarán en última instancia deshacerse de las creencias religiosas en general, es importante enfatizar que, en el mundo de hoy, la polarización no simplemente descienda a los que han rechazado la religión en nombre de la iluminación frente a los que se aferran a las creencias religiosas. Una polarización importante ahora es la que existe entre lo que con razón se puede llamar gente decente (incluido un gran número de personas religiosas) que se oponen a la injusticia y, por otro lado, aquellos que están decididos a revivir y hacer cumplir las formas tradicionales de opresión. Con respecto a todo esto, una de las preguntas importantes es si la gente llega a abrazar o rechazar dos cualidades distintivas: la amplitud de la mente y la generosidad de espíritu..
4Todo esto proporciona una base importante y un “telón de fondo” para comprender lo que sucedió en las elecciones recientes, por qué y cuáles son las implicaciones de esto, ahora y en términos del futuro. Lo siguiente, de un artículo del 9 de noviembre de 2020 de Leonard Pitts Jr ("La elección de 2020 ha terminado por fin, pero la celebración tiene salvedades") contiene algunas ideas importantes. El resultado de estas elecciones, escribe, "desnuda todas las afirmaciones brillantes sobre quiénes somos como país, subrayando el hecho de que, en un sentido significativo, ya no somos un país, sino dos que comparten las mismas fronteras". Él continúa:
La última vez que sucedió [con la Guerra Civil], se necesitaron cuatro años y 750.000 vidas para obligarnos a volver a una apariencia de unidad. Incluso entonces, las costuras de la fractura siempre eran visibles.
A diferencia de esa ruptura, esta no es estrictamente geográfica: Sur contra Norte. No, éste es ciudad versus campo, educación universitaria versus educación secundaria y, lo más significativo, futuro versus pasado. Lo que significa que ayer, esta era una nación donde los blancos eran mayoría, y mañana será una donde no lo son.
Aunque Pitts tiene razón en que la división actual es más rural versus urbana que estrictamente sur versus norte, es el caso de que la antigua (y nueva) Confederación —y en particular los sureños blancos rurales— siguen siendo el ancla de una nación mal fundada y mal fundada. intento mal intencionado de restaurar el pasado (en nombre de "Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande"). Como señalé en la charla de 2017, ¡el régimen de Trump y Pence debe irse! :
Hay una línea directa de la Confederación a los fascistas de hoy, y una conexión directa entre su supremacía blanca, su repugnancia y odio abiertos por las personas LGBT y las mujeres, su rechazo voluntario de la ciencia y el método científico, su crudo “América Primero ”patriotismo y vociferación de“ la superioridad de la civilización occidental ”y su belicoso manejo del poder militar, incluyendo su voluntad expresa y flagrantes amenazas de usar armas nucleares para destruir países.
Al mismo tiempo, la división y el choque entre el pasado y el futuro es más profunda que los cambios demográficos y la perspectiva de una población estadounidense mayoritariamente no blanca. Las fuerzas que luchan por el pasado tienen como objetivo revertir, con fuerza, incluso las modestas concesiones que se han hecho a la lucha contra la injusticia social y la desigualdad y opresión institucionalizadas, y hacer cumplir una forma de dictadura capitalista abierta y desenfrenada por el gobierno. Constitución y Estado de derecho (o que convierte la Constitución y el Estado de derecho en meros instrumentos de tiranía y atrocidad fascista).
Como dije en mi declaración del 1 de agosto, el fascismo es “una dictadura abierta y agresiva, que pisotea y pervierte el estado de derecho, se basa en la violencia y el terror, en nombre del sistema capitalista depredador y como un intento extremo de lidiar con profundas división y crisis agudas (tanto dentro del país como en el ámbito mundial) ". Si bien esto podría mantener las cosas juntas, de una manera extremadamente negativa, durante un cierto período, en el análisis final esto no puede tener éxito; no puede preservar indefinidamente este sistema de capitalismo-imperialismo, y no puede conducir a ningún futuro que no sea uno de horrores para la humanidad, si de hecho tenemos un futuro en absoluto. Y la supuesta "alternativa", representada por ejemplo por el Partido Demócrata en los Estados Unidos, que implica un medio "más democrático" de ejercer el dominio de este sistema, también seguirá encarnando y haciendo cumplir un sufrimiento terrible y completamente innecesario para las masas de humanidad y plantean una amenaza existencial para la humanidad en su conjunto, aunque no siempre a través del mismo monstruo brutal y absoluto de horrores que la forma fascista de dictadura capitalista.
Lo que se expresó a través de estas elecciones recientes —lo que, de hecho, se expresa a través de todas las elecciones bajo este sistema— no es “democracia” y “la voluntad del pueblo” en un sentido abstracto, sino específicamente una elección que se hace entre diferentes representantes de este sistema de capitalismo-imperialismo , que es la única opción "realista" que se ofrece, o puede ofrecerse, bajo este sistema. En esta situación particular y extraordinaria, esa elección —entre un gobierno capitalista democrático fascista y burgués— realmente marcó una diferencia real, hasta el punto en que era correcto apoyar a un lado, los demócratas, para derrotar el intento de más consolidar completamente el fascismo. Pero eso no cambia el hecho de que se trataba de una votación sobre los términos deel mismo sistema que ha producido este fascismoy continuará proporcionando un terreno fértil para este fascismo al mismo tiempo que continúa generando horror tras horror para la humanidad, horrores que están ocultos solo para aquellos que no miran o no quieren mirar. La versión "liberal" (o "corriente principal") de la regla de este sistema implica la aplicación de la explotación y la opresión de masas de personas en este país y en todo el mundo (incluidos los más de 150 millones de niños en el Tercer Mundo que son cruelmente súper -explotados en talleres clandestinos y minas). Hacer cumplir todo esto y derrotar los intentos de los rivales de obtener una mayor parte de este saqueo y reemplazar a los EE. UU. Como potencia dominante del mundo, eso es lo que los representantes "liberales" (y otros) de este sistema quieren decir cuando hablan de la intereses ”de este país.sobre la base y especialmente para los fines de este saqueo internacional, tanto de personas como del medio ambiente .
5Para enfatizar este punto crucial una vez más: Es necesario confrontar la realidad fundamental de que no hay un futuro que valga la pena vivir para las masas populares y, en última instancia, para la humanidad en su conjunto bajo este sistema.—Que ha dado lugar a un fascismo poderoso; que es la fuente de sufrimientos horrendos e innecesarios, no solo para las masas de personas en este país sino para miles de millones de personas en todo el mundo; y que plantea una amenaza cada vez mayor para la propia existencia de la humanidad, a través de sus masivos arsenales de armas nucleares y su acelerada destrucción del medio ambiente. Es cierto, una verdad importante, que el régimen de Trump / Pence (y otros similares, por ejemplo el gobierno de Bolsonaro en Brasil) ha empeorado la crisis ambiental, por así decirlo, ha acelerado la aceleración de la destrucción ambiental. Pero la dinámica y los requisitos de este sistema están conduciendo la crisis climática hacia un punto sin retorno, independientemente de qué persona o régimen en particular esté actuando como su representante político dominante. A menudo se ensalza al capitalismo por ser un sistema "dinámico" que constantemente produce cambios. Pero este es un "dinamismo" basado en la explotación para obtener ganancias acumuladas en forma privada, e impulsado por la anarquía (y la competencia anárquica entre capitalistas), y esa misma anarquía está impulsando rápidamente las cosas hacia un umbral existencial, más allá del cual la humanidad bien podría verse irreversiblemente precipitada si este sistema de capitalismo, en su expresión imperialista globalizada, continúa dominando el mundo.
Dado lo mucho que la base social fascista en este país ha sido condicionada para identificar falsa y ridículamente a los demócratas (incluso demócratas "centristas" como Biden) como "socialistas radicales" (o incluso "comunistas") y odiarlos visceralmente sobre esa base: en gran parte debido a las concesiones limitadas de los demócratas a la lucha contra la opresión racial y de género, a la necesidad de abordar la crisis climática y a tener en cuenta la historia real de este país; es muy irónico que sea solo un movimiento poderoso que apunta por realel socialismo, como una sociedad radicalmente nueva y emancipadora y la transición hacia el objetivo fundamental del comunismo a escala global, que podría sentar las bases para que un número significativo de aquellos, y en particular de jóvenes, que se han visto atrapados en este fascismo, rompan con eso y formar parte de la lucha que apunta a una resolución positiva de las contradicciones que este sistema de capitalismo-imperialismo continuamente intensifica. (Como cualquier persona racional puede determinar fácilmente, el número relativamente pequeño de "socialistas democráticos" que forman parte del Partido Demócrata no son en modo alguno "socialistas radicales" —o realmente socialistas en absoluto— sino que son socialdemócratas que no apuntan a la abolición del sistema capitalista y su reemplazo por un sistema socialista, pero por reformasdentro del sistema capitalista que no cambiaría, o afectaría significativamente, su naturaleza básica y funcionamiento).
El hecho es que no hay retorno (o nuevo nacimiento) de una forma de vida idealizada que supuestamente existía a finales del siglo XIX y la primera parte del siglo XX en este país, no hay retorno a una América idílica imaginada, caracterizada por "valores tradicionales" que de alguna manera recompensaban justamente "virtudes" como el trabajo duro, y donde las personas ocupaban el lugar en la sociedad que merecían (o que Dios pretendía ocupar), algo que realmente ha existido sólo en las mentes de quienes buscan una “restauración” ilusoria de esto, y que han sido condicionados a odiar irracionalmente a todos y todo lo que supuestamente lo ha destruido. Y no hay manera de recuperar la situación que existió durante varias décadas después de la Segunda Guerra Mundial, donde un gran número de personas (especialmente, aunque no solo, hombres blancos) sin educación universitaria podrían tener trabajos en industrias importantes como la automotriz y el acero a un salario que hiciera posible un "estándar de vida de clase media". Que no hay base para esto es cierto no por las conspiraciones de los "liberales satánicos que beben la sangre de los niños traficados", sino, una vez más, por el funcionamiento de este sistema de capitalismo-imperialismo, que ha dado forma a este mundo. tal como está, y encaminarse hacia el desastre ambiental que está generando rápidamente, si no extingue primero a la humanidad a través de la guerra nuclear desatada por los poderosos poseedores de enormes arsenales nucleares.
Y nadie debería querer volver a la realidadpasado: a un mundo marcado por la pobreza masiva y las enfermedades, incluso más allá del terrible costo que esto tiene hoy, especialmente en el Tercer Mundo; con la horrenda destrucción y el sufrimiento provocados por dos guerras mundiales en el siglo XX, en las que decenas de millones de personas fueron masacradas y los Estados Unidos desencadenaron ataques con bombas atómicas en dos ciudades japonesas al final de la Segunda Guerra Mundial, inmediatamente incinerar a cientos de miles de japoneses y marcar el comienzo de la "era nuclear"; con Estados Unidos marcado por una segregación abierta e institucionalizada, discriminación y un estatus de "segunda clase" para las personas de color y las mujeres, y una existencia brutalmente reprimida para las personas LGBT, y las personas negras en particular sometidas a un terror continuo, marcado por repetidos linchamientos y otros actos depravados actos que los acompañan.hacia una sociedad socialista real y, en última instancia, un mundo comunista, en el que la orientación fundamental y la política práctica estén orientadas a satisfacer las necesidades materiales, intelectuales y culturales de la gente, dando al mismo tiempo un alcance cada vez mayor a la iniciativa individual, sobre la base y dentro de el marco de la fundación y el ethos colectivo y cooperativo de la sociedad, donde se superan las relaciones económicas y sociales ancestrales de explotación, desigualdad y opresión, y el bienestar de unos ya no descansa en la miseria de otros.
Debe quedar claro que la polarización actual y los profundos problemas que deben afrontarse no pueden resolverse intentando “ajustar” las cosas dentro de los confines de este sistema. El ejemplo del movimiento "Occupy" de la última década es otro ejemplo de esto. Este intento de repolarizar el 99 por ciento contra el 1 por ciento de superricos fracasó, en gran parte porque las relaciones sociales (como las relaciones opresivas entre diferentes "razas" y géneros), y no solo las relaciones económicas, son poderosas fuerzas materiales. y una buena parte de ese "99 por ciento" está decidido a mantener esas relaciones sociales desiguales y opresivas de las que se benefician (o creen firmemente que se benefician), especialmente en esta sociedad capitalista que enfrenta a las personas en una competencia a menudo despiadada.
Es solo sobre la base de un sistema económico radicalmente diferente: un sistema económico socialista (modo de producción) , donde los recursos productivos de la sociedad se colectivizan, ordenan y utilizan, de manera planificada, para satisfacer las necesidades materiales, intelectuales y culturales de la población. pueblo, sobre una base en continua expansión, que puede haber una base favorable para desarraigar y transformar las relaciones sociales que encarnan la opresión, y las formas de pensar que acompañan y refuerzan esa opresión, yendo más allá de la situación en la que (como tan acertadamente dijo Lenin La gente no sólo se anima, sino que se ve obligada a calcular, con la tacañería de un avaro, cuál es su posición en relación con los demás.
6Todo esto apunta fuertemente, una vez más, a la necesidad no simplemente de “enfrentar la realidad”, sino de aplicar consistentemente el principio de que la ciencia importa y la verdad importa, y por lo tanto, comprometer seriamente el análisis científico (que he esbozado aquí) del problema al que se enfrenta. la humanidad y la solución: hacia dónde se dirige el mundo ahora, bajo el dominio de este sistema, y la dirección radicalmente diferente que necesita y puede tomar. Requiere la voluntad de aplicar este mismo enfoque, que la ciencia y la verdad científicamente determinada son importantes, al comunismo y a la experiencia histórica del movimiento comunista, y en particular al nuevo comunismo.que ha sido el resultado de décadas de trabajo que he realizado. Este nuevo comunismo es una continuación, pero también representa un salto cualitativo más allá y, en algunos aspectos importantes, una ruptura con la teoría comunista tal como se había desarrollado anteriormente. A diferencia de quienes difaman y condenan, o simplemente ignoran, el comunismo y la experiencia histórica del movimiento comunista, yo mismo he hecho, y he liderado a otros en hacer, estudios científicos serios y extensosestudio —investigación y análisis— de la historia del movimiento comunista y de las sociedades socialistas que ha creado (así como de países que se han autodenominado “socialistas” pero que en realidad no lo son, como Cuba desde 1959, Venezuela en las últimas décadas , y la Unión Soviética y los países de Europa del Este, donde el capitalismo fue restaurado y ha reinado durante más de 60 años, mucho antes de que se convirtieran abiertamentepaíses capitalistas hace unas décadas). Este enfoque científico ha llevado a la conclusión de que con las sociedades socialistas reales que se han creado, con el liderazgo de los comunistas, primero en la Unión Soviética y luego en China (antes de que se restaurara el capitalismo en la primera en la década de 1950 y en la último después de la muerte de Mao en 1976), esta experiencia del socialismo ha sido principalmente —y en el caso de China abrumadoramente— positiva, mientras que secundariamente también ha habido errores importantes, en algunos casos graves o incluso graves.
Basándose en esta experiencia histórica del movimiento comunista y una amplia gama de esfuerzos humanos, el nuevo comunismo, como su método y enfoque definitorio, enfatiza la importancia crítica de la ciencia y la aplicación del método científico a todo, tanto a la sociedad como a la naturaleza. Se rechaza firmemente cualquier aproxima a esa cantidad a aplicar y justificar la idea de la quiebra y extremadamente dañino que “el fin justifica los medios”, y que la “verdad” es sólo un “instrumento” de los objetivos deseados, en lugar de lo que realmente es: una correcta reflejo de la realidad objetiva.
Es este mismo método y enfoque el que se ha aplicado para profundizar continuamente en la comprensión de la naturaleza y funcionamiento del sistema de capitalismo-imperialismo que continúa en este punto dominando el mundo, con terribles consecuencias e implicaciones para la humanidad y su futuro. Y este trabajo continúa como una parte importante del desarrollo del movimiento revolucionario que se necesita para finalmente abolir este sistema y traer un mundo radicalmente diferente y mucho mejor a la existencia. Si bien queda mucho por hacer y quedan muchos desafíos por afrontar, un análisis científico y una síntesis de cuestiones fundamentales relacionadas con la situación que enfrenta la humanidad y la posibilidad de la emancipación humana se pueden encontrar, tanto en formas más concentradas y populares como en obras de considerable profundidad, en charlas y escritos míos y otros materiales disponibles en revcom.us. Y una visión amplia y un plan concreto para una sociedad radicalmente diferente y emancipadora, en el camino hacia la meta final de un mundo comunista, se establece en elConstitución para la Nueva República Socialista en América del Norte , de la que soy autor.
y de esta manera aprender continuamente sobre el mundo y poder contribuir mejor a cambiarlo de acuerdo con los intereses fundamentales de la humanidad ”. Todo esto desencadenará y desatará una tremenda fuerza productiva y social de seres humanos capacitados e inspirados para trabajar y luchar juntos para satisfacer las necesidades fundamentales de la gente, transformando la sociedad de manera fundamental y apoyando y ayudando a la lucha revolucionaria en todo el mundo, con el objetivo de el objetivo final de un mundo comunista, libre de toda explotación y opresión, mientras que al mismo tiempo aborda la crisis ambiental y ecológica verdaderamente existencial, de una manera significativa y comprensiva, lo cual es imposible bajo el sistema del capitalismo-imperialismo.
Demasiados han rechazado esto —o, más a menudo, han fracasado o se han negado incluso a abordarlo seriamente— debido a la ignorancia y los prejuicios que tienen su fuente última en la distorsión propagada sin descanso por los guardianes del orden actual, y que sirven para reforzar esta altamente orden opresivo. Aquí, hay que decir (y se puede demostrar fácilmente) que el ataque burgués "liberal" al comunismo es, a su manera, tan ridículo y escandaloso - crudamente en violación del método científico y abiertamente en oposición a los hechos reales. —Como la mutilación fascista de la verdad que los "liberales" siempre denuncian. Esto hace un gran daño a la humanidad: negarse a aplicar y actuar en oposición a un enfoque científico honesto del comunismo, la historia real del movimiento comunista,la única alternativa real a este sistema verdaderamente monstruoso de capitalismo-imperialismo, la única alternativa viable que representa los intereses fundamentales y un futuro digno de ser vivido para las masas de la humanidad y, en última instancia, para la humanidad en su conjunto.
El camino hacia un mundo mejor no es ni será fácil; esto no se puede lograr sin una lucha decidida y, sí, un gran sacrificio. Pero continuar en el rumbo actual, bajo el dominio de este sistema de capitalismo-imperialismo, significa una continuación de los horrores que ya se están perpetrando en el mundo de hoy, los horrores mucho peores que amenazan de inmediato y el peligro existencial muy real que es cada vez más creciente. inminente.
Frente al monstruo fascista que sigue amenazando y ganando fuerza, un gran número de nosotros que estamos profundamente enfermos e indignados por esto, y que aspiramos a algo mucho mejor, hemos planteado y unido el llamado de que la ciencia y la verdad importan y deben sea nuestra guía. Seamos ahora lo suficientemente valientes, y lo suficientemente audaces, para aplicar esto sin obstáculos, decididos a buscar la verdad y seguir la verdad dondequiera que nos lleve, superando todos los obstáculos para esto, incluidas las ilusiones acariciadas y los prejuicios arraigados que van en contra de la realidad. y verdad científicamente establecida. Atrevámonos a actuar para hacer realidad lo que la ciencia revela como posible: un mundo y un futuro radicalmente diferente y mucho mejor para la humanidad.
Descargar PDF de esta declaración: Folleto | 8.5x11 hojas,...¡¡¡. Siga: @TheRevcoms
La UMA cuenta con una 'cámara marciana' que simula la atmósfera de Marte
Con doce metros de longitud y dos de diámetro, se trata de una de las infraestructuras de experimentación planetaria más grandes del mundo
Fecha publicación: 30/10/2020 Categoría: Investigación, portada
La presencia de la Universidad de Málaga en investigaciones relacionadas con la posible existencia de entornos habitables en el planeta rojo no es nueva.
Su participación en la misión ‘MARS 2020’, donde realizó la caracterización del conjunto de calibración de uno de los instrumentos -el SuperCam- de los siete del rover ‘Perseverance’ de la NASA, un vehículo avanzado para analizar las condiciones de habitabilidad de Marte, actualmente en el espacio en fase de crucero, la posicionó en la primera línea de la investigación espacial, lugar que mantiene y al que recientemente suma una infraestructura de experimentación planetaria única en España y de las más grandes del mundo.
La doctora Patricia Lucena, investigadora del UMA LASERLAB
PARTIDO VOXCOVID-19/TRECETV,...TODOS A UNA,.. O ES LO MISMO,...DE LO MISMO,...¡¡¡¡.
http://www.nosolotop.com/virginiapt/muro
¿Quienés somos?
noSoloTop nació en Julio del 2006 con el objetivo de crear una comunidad formada por todas aquellas personas interesadas en el mundo de la fotografía de moda.
La idea, diseño, desarrollo y administración de noSoloTop son llevados a cabo al 50% por:
“Si me critican desde la derecha y la izquierda, algo estaré haciendo bien”. Entrevista a Àngels Barceló, directora y presentadora de Hoy por Hoy de la Cadena SER, en TVR Rioja Televisión #LaSERrecorreEspaña#radiohttps://lnkd.in/dwxRu46
larioja.com • 1 min de lectura,...¡¡.,...)))ER "" COMUNISMO PROLETARIO "", LA BASE TEÓRICA DEL GRUPO PROLETARIO,... ( G.C.P. INTERN. DE MÁLAGA. ); EN ACCIÓN ¡¡¡¡.
No hay comentarios:
Publicar un comentario