HAY GENTES QUE QUIEREN DEBATIR:
Osbaldo Zuñiga ha subido un archivo al grupo PARA EL DEBATE Y LA ORGANIZACION COMUNISTA.
4 horas
órico. Creo modestamente que de lo que se trata es de analizar críticamente y autocríticamente todo ese periodo. Está claro que debe ser a partir del método, es decir a la luz del materialismo dialectico e histórico, esa será la única forma de avanzar y superar desviaciones propias del ideario socialdemócrata, mas aun de romper con el revisionismo histórico que tanto daño le ha hecho y le hace al campo comunista y fundamentalmente a la clase obrera.
La primera parte es el compendio de un trabajo de Rodney Arismendi. La segunda parte hay un esbozo de respuesta y digo esbozo porque la columna de marras no admitía tampoco mayor desarrollo en términos de respuesta. Es un material este compendio que navega entre el “sofisma” y la vulgarización del materialismo dialectico e histórico.
Osbaldo Zuñiga ha subido un archivo al grupo PARA EL DEBATE Y LA ORGANIZACION COMUNISTA.
4 horas
órico. Creo modestamente que de lo que se trata es de analizar críticamente y autocríticamente todo ese periodo. Está claro que debe ser a partir del método, es decir a la luz del materialismo dialectico e histórico, esa será la única forma de avanzar y superar desviaciones propias del ideario socialdemócrata, mas aun de romper con el revisionismo histórico que tanto daño le ha hecho y le hace al campo comunista y fundamentalmente a la clase obrera.
La primera parte es el compendio de un trabajo de Rodney Arismendi. La segunda parte hay un esbozo de respuesta y digo esbozo porque la columna de marras no admitía tampoco mayor desarrollo en términos de respuesta. Es un material este compendio que navega entre el “sofisma” y la vulgarización del materialismo dialectico e histórico.
Osbaldo Zuñiga
en
PARA EL DEBATE Y LA ORGANIZACION COMUNISTA
6 min
ante los reclamos ponemos nuevamente el texto.
Esta columna la leí hace unas pocas horas, la coloco un amigo, un camarada “el Negro”. Este planteo aun hoy siglo XXI y mundo 2015 encuentra adeptos y sin más desarrollo y argumentos colocan estos escritos, desde luego que son sumamente interesante en tanto aportan a un debate que el liquidacionismo por un lado lo saco del medio y el “dogmatismo” por otro lado se aferra como “naufrago” a la tabla de salvación. Unos y otros no hac...
Ver más
Osbaldo Zuñiga
en
PARA EL DEBATE Y LA ORGANIZACION COMUNISTA
2 min
ante los reclamos ponemos nuevamente el texto.
Esta columna la leí hace unas pocas horas, la coloco un amigo, un camarada “el Negro”. Este planteo aun hoy siglo XXI y mundo 2015 encuentra adeptos y sin más desarrollo y argumentos colocan estos escritos, desde luego que son sumamente interesante en tanto aportan a un debate que el liquidacionismo por un lado lo saco del medio y el “dogmatismo” por otro lado se aferra como “naufrago” a la tabla de salvación. Unos y otros no hac...
Ver más
ante los reclamos ponemos nuevamente el texto.
Esta columna la leí hace unas pocas horas, la coloco un amigo, un camarada “el Negro”. Este planteo aun hoy siglo XXI y mundo 2015 encuentra adeptos y sin más desarrollo y argumentos colocan estos escritos, desde luego que son sumamente interesante en tanto aportan a un debate que el liquidacionismo por un lado lo saco del medio y el “dogmatismo” por otro lado se aferra como “naufrago” a la tabla de salvación. Unos y otros no hacen más que empantanarse en el revisionismo histórico. Creo modestamente que de lo que se trata es de analizar críticamente y autocríticamente todo ese periodo. Está claro que debe ser a partir del método, es decir a la luz del materialismo dialectico e histórico, esa será la única forma de avanzar y superar desviaciones propias del ideario socialdemócrata, mas aun de romper con el revisionismo histórico que tanto daño le ha hecho y le hace al campo comunista y fundamentalmente a la clase obrera.
La primera parte es el compendio de un trabajo de Rodney Arismendi. La segunda parte hay un esbozo de respuesta y digo esbozo porque la columna de marras no admitía tampoco mayor desarrollo en términos de respuesta. Es un material este compendio que navega entre el “sofisma” y la vulgarización del materialismo dialectico e histórico.
Lenin también hablo del avance en democracia.
Compendio de un Artículo escrito por Rodney Arismendi. Estudio 104.
Cuando postulamos consolidar la democracia se nos argumenta infantilmente que estabilizar estas democracias emergidas de las caídas del fascismo, es consolidar el capitalismo; confunden las formas institucionales políticas con las relaciones económico-sociales derivadas de la posesión de los medios de producción. O estrechando todavía más el razonamiento, dicen que queremos conservar las mutilaciones de la democracia. ¡Por favor!
Cualquiera que vea un poco más allá de su nariz, puede entender que hablamos de afirmar y ampliar las instituciones que permitan el ejercicio por la clase obrera y el pueblo de las libertades, que facultan el derecho al desarrollo de las luchas reivindicativas obreras y populares, a la inserción contradictoria de las fuerzas avanzadas en todos los ámbitos de la sociedad. Se trata también del uso del sufragio universal con vistas al cambio, para convertirlo –como escribió Engels- de instrumento de engaño en herramienta de liberación (2). Incluimos básicamente la pugna en todos los campos contra el capitalismo, el imperialismo y por el socialismo. Además, en nuestro proyecto de socialismo se integran los valores universales de la democracia.
En “El Estado y la revolución”, quizá su principal libro polémico a favor de la superioridad de la democracia socialista y de las más consagradas fórmulas de Marx al respecto, Lenin nos legó un concepto que otras veces he citado y que es necesario seguir meditando:
“El desarrollo de la democracia hasta sus últimas consecuencias, la indagación de las formas de este desarrollo, su comprobación en “la práctica”, etc; todo esto forma parte integral de la lucha por la revolución social. Por separado, ningún democratismo da como resultado el socialismo, pero en la práctica, el democratismo no se toma nunca “por separado” sino que se toma siempre “en bloque”, influyendo también sobre la economía, acelerando su transformación y cayendo el mismo bajo la influencia del desarrollo económico, etc. Tal es la dialéctica de la historia viva”.
Esta reflexión de Lenin es muy profunda. Nos sirvió de inspiración cuando allá por fines de los años 60, y ya a la vista el acontecimiento histórico del nacimiento del Frente Amplio, comenzamos a concretar más la elaboración de la categoría “democracia avanzada”, que ya habíamos comenzado a manejar en nuestros congresos. O sea: la “democracia avanzada” como una fase del desarrollo social y económico deriva de la profundización de la democracia; vía de aproximación peculiar que nos se identifica exactamente con el concepto de “gobierno democrático de liberación nacional”, es una transformación económica, social y política y una singular correlación de fuerzas que permite y facilita la “indagación de las formas” y la “comprobación en la práctica” de ese “desarrollo de la democracia hasta sus últimas consecuencias”.
Estas últimas consecuencias debemos entenderlas como un avance hacia las fronteras marcadas por las reivindicaciones democrático-radicales, o sea aquellas que la burguesía no quiere y no puede ya realizar. Por ejemplo, una reforma agraria radical, la nacionalización de los bancos y grupos económicos; la nacionalización plena de los monopolios imperialistas; el contralor a fondo del comercio exterior; el apoyo a las formas múltiples de cooperación y cooperativización en el campo pero también en la ciudad; el control obrero, etc. Desde luego, estas enumeraciones no son taxativas.
En inseparable paralelismo, supone remodelar las instituciones políticas y el propio Estado, en esta ruta de profundización democrática, a través de reformas cuya hondura se medirá según el grado de participacionismo de la clase obrera y el pueblo, de su protagonismo de masas. Esto promoverá la autogestión popular, en particular en los organismos vinculados a las instituciones sociales y de salud pública, y una reforma intelectual y moral, a partir de la coordinación y optimizaciones en contenido y método, de la enseñanza y del perfeccionamiento del co-gobierno.
Estas reivindicaciones son teóricamente posibles sin salirse de la sociedad burguesa. Pero conducen al cuestionamiento de la sociedad capitalista y apuntan en lo inmediato al socialismo. Llegar hasta estas fronteras no supone un solo acto súbito sino un desarrollo. Su ritmo es una cuestión política y metodológica, en dependencia de las correlaciones de fuerzas y de la conciencia de las masas. Por lo tanto supone la existencia de un gran bloque transformador, democrático-radical y popular (en América Latina, siempre antiimperialista) o sea el agrupamiento o frente de la clase obrera, los agricultores y ganaderos pequeños y medianos, de las capas medias urbanas en su conjunto, la intelectualidad como masa, con un desempeño primordial de la clase obrera. Y de un gran Partido de los trabajadores, que sea una fuerza política real.
Lenin habla del desarrollo de la democracia (es decir, alude a un proceso histórico-social, económico, político, ideológico, cultural) que transcurre y se desenvuelve en el interior de la democracia. Con esta óptica pensamos al inaugurarse los años 70, el FA y en función de ella elaboramos las categorías de consolidar la democracia y avanzar en democracia sobre las cuales se asienta la estrategia y la táctica del Partido –pormenorizadamente- desde los Comités Centrales de 1983 y 1984, continuados por la Conferencia Nacional de 1985 y el XXI Congreso.
Nos parece que ellas corresponden en lo sustancial al momento de América Latina. Y son una clave de las definiciones electorales actuales.
Bueno, en buena hora que algún camarada plantee algún tipo de intercambio y debate, en este caso Gustavo a través del “Negro”.
“Cuando postulamos consolidar la democracia se nos argumenta infantilmente que estabilizar estas democracias emergidas de las caídas del fascismo, es consolidar el capitalismo; confunden las formas institucionales políticas con las relaciones económico-sociales derivadas de la posesión de los medios de producción.” (R.Arismendi).
Sin dudas acá hay si confusión seria, dialéctica, el modo de producción capitalista es en sí una contradicción, estructura y superestructura son los dos polos de la contradicción, ambas por el principio mismo de la primera ley de la dialéctica UNIDAD Y LUCHA DE CONTRARIOS, en esta contradicción que hace al modo de producción, la estructura determina a la superestructura. El Modo de Producción es entonces una unidad dialéctica que consta así mismo de: medios de producción y relaciones de producción (esa sigue siendo la estructura), lo institucional es parte de la superestructura y ambas compone el MODO DE PRODUCCION. Donde está la confusión, bueno es decir esta en el artículo de marras. Hace Arismendi una rara disección del modo de producción y asigna una intención que él llama confusión ¿las propias?
Esta otra valoración es aun más significativa: “…O estrechando todavía más el razonamiento, dicen que queremos conservar las mutilaciones de la democracia. ¡Por favor!
Cualquiera que vea un poco más allá de su nariz, puede entender que hablamos de afirmar y ampliar las instituciones que permitan el ejercicio por la clase obrera y el pueblo de las libertades, que facultan el derecho al desarrollo de las luchas reivindicativas obreras y populares, a la inserción contradictoria de las fuerzas avanzadas en todos los ámbitos de la sociedad…”.
Bueno a este respecto estoy casi que eximido de refutar nada, es decir sobre estas confusiones ya laudo la practica social, que por otra parte la práctica es el criterio de la verdad ¿Dónde ocurrió esto que plantea Arismendi?, salvo que este reivindicando la democracia burguesa que también es dialéctica y por tanto contradictoria. A la democracia burguesa se le opone UNIDO y en LUCHA la dictadura burguesa, como a la DEMOCRACIA PROLETARIA se le opone UNIDO y en LUCHA LA DICTADURA DEL PROLETARIADO.
En esto Arismendi se saltea el materialismo histórico y si no vean: “Se trata también del uso del sufragio universal con vistas al cambio, para convertirlo –como escribió Engels- de instrumento de engaño en herramienta de liberación (2). Incluimos básicamente la pugna en todos los campos contra el capitalismo, el imperialismo y por el socialismo. Además, en nuestro proyecto de socialismo se integran los valores universales de la democracia”.
Habrán notado la cita de Engels, bien pero Arismendi se salta el comienzo de la revolución burguesa, es decir cuando esta aun era frágil en su dominio, era la joven clase que tomaba el Poder y lo extrapola a un tiempo que no quedo petrificado al siglo XVI, XVIII e incluso a finales del XIX y comienzo del XX, ya no es la misma burguesía, maduro como clase y tanto maduro que hoy le da lo mismo que gobierne una fuerza política llamada de “izquierda” que una de “derecha”¿y porque pasaría todo esto? Porque no se trata de ganar el gobierno y administrar el Estado (burgués aclaro), por medio del sufragio universal en la llamada “democracia”, ¿Qué es democracia sin formular el contenido de clase, verdad que se entiende a la luz también del sobrado materialismo historico y dialectico de que se trata? Finalmente “…Además, en nuestro proyecto de socialismo se integran los valores universales de la democracia…” De qué cosa esta hablando Arismendi, de Montequieus , del “contrato social”, ¿Cuáles los valores universales de la democracia y esta como una abstracción? Confunde Arismendi democracia burguesa con democracia proletaria. La especie humana es universal, esa es una generalidad real y es también real que esta especie esta divida en clases, que además tienen intereses antagónicos e irreconciliables. Que una clase detenta el PODER y utiliza un órgano que intenta artificialmente ponerlo por encima de las contradicciones que se llama ESTADO, que la clase dominante utiliza formas diferentes de ESTADO en función de sus necesidades, a saber: Monarquía, República, Fascismo, ese ESTADO de clase adopta la forma que la clase dominante necesita, por ello hay que estar atento a desviaciones “democratitas” que parte también de un concepción “vulgarizadora” del materialismo dialectico. Ese fenómeno se instalaría en el otrora Campo Socialista y concretamente en la Unión Soviética a partir de 1953, afirmándose en el XX Congreso del PCUS, la coexistencia pacífica fue sin dudas el triunfo del revisionismo histórico. Aspecto este que marco a los PCs, a casi 40 años de aquellos episodios de XX Congreso del PCUS, el revisionismo histórico desarrollo su más clara acción política, la claudicación de clase y todo ello se resumiría en el REFORMISMO POLITICO como instrumento de la claudicación de clase y ahora ya la colaboración de clase. Esto último ya se daría en los `90, década en la que los Comités Centrales de la mayoría de los PCs justificarían su huida por derecha, planteando hasta el día de hoy “se terminaron los países guías, los hombres guías” Leon Lev, Esteban Valenti y también Jaime Peres y muchos otros aun sostienen tal embuste, no existen países guías, hombres guías, para los materialistas dialecticos e histórico, lo que si EXISTE SON LA IDEAS GUIAS.
La dejo por aquí, tengo un profundo respeto y afecto por el “Negro” Peña, se que aun en los matices nadie pierde la compostura.
OZ
No hay comentarios:
Publicar un comentario