IMPERIALISMO EUROPEO ''; ¡¡¿ no existe ?¡¡. Capital y medios militares, ejércitos, la legión y los paracas,...España es puro modelo,...pura nación solidaria,...Profundicen, en como es la vida de dura, jesús,...¡¡. Pero vaya, somos mu guay, recogemos de vez en cuando a algunos náufragos subsaharianos,..."con las manos, con las manos,...y ahora con guantes y tó."

Europa muestra músculo militar en el Mediterráneo

Idafe Martín PérezBruselas

18/02/202010:04h.

La misión naval para aplicar el embargo de armas a Libia podrá abordar buques

Los ministros de Exteriores estudiarán en marzo la pertinencia de añadir una misión terrestre

El conflicto libio es el más próximo geográficamente a territorio de la Unión Europea (UE) desde el fin de las guerras balcánicas. Y hasta ahora, más allá de evitar la llegada de migrantes y refugiados, la UE estaba dejando que otras potencias influyeran y movieran sus piezas en su patio trasero sin apenas levantar la voz. En abril podría cambiar ese escenario.

PUBLICIDAD

Los ministros de Exteriores de la UE aprobaron la tarde del lunes el fin de la ‘Operación Sophia’ y su sustitución por otra que se encargue, en cumplimiento con las resoluciones de Naciones Unidas, de aplicar el embargo de armas a Libia, ahora mismo una medida que sólo existe sobre el papel porque actores regionales y globales han estado entregando armas a las facciones en liza.

Rusia, Turquía, Emiratos Árabes, Egipto…

El Mediterráneo, escenario que afecta directamente a la UE en asuntos tan variados como comercio, seguridad o inmigración, vio desde hace meses como no sólo potencias regionales medias como Egipto sino también países como Turquía o incluso Rusia, ayudaban con armas y mercenarios a alguno de los bandos en la guerra libia. Alimentaban así un conflicto, que de no controlarse, puede tener consecuencias negativas principalmente para los países del sur de Europa.

Preguntado este lunes por la capacidad real de la misión naval, que se hará con navíos militares, el Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad, Josep Borrell, dijo: “no van de paseo”. Los navíos irán con la orden de detener o en su caso abordar cualquier buque del que sospechen que pueda estar intentando hacer llegar armas a Libia.

PUBLICIDAD

Borrell no lo dijo abiertamente pero la misión tiene un carácter primordialmente disuasorio. Oficialmente se hace “para bloquear el flujo de armas hacia Libia”. Pero tiene más objetivos. Se trata de forzar a Turquía y Rusia a salir de la zona o al menos a que dejen de enviar armas y tropas, oficiales o encubiertas, esos contratistas que en el pasado se llamaron mercenarios. El otro objetivo es contener el conflicto para que no provoque otra crisis de refugiados.

Barco de la armada italiana en aguas de Libia rescatando migrantesREUTERS

¿Tropas sobre el terreno?

Además de los buques militares y medios de vigilancia aérea, la misión incluye el uso de satélites pero podría ir más allá. Borrell confirmó que en marzo, en la próxima reunión de ministros de Exteriores, se estudiará cómo aplicar el embargo de armas también en los 1.200 kilómetros de frontera terrestre entre Egipto y Libia.

Turquía envía armas a Libia principalmente por mar y sería la primera afectada por la misión europea, pero países como Emiratos Árabes Unidos lo hacen por tierra a través de Egipto o directamente en aviones de carga. La enviada especial de Naciones Unidas para Libia, Stephanie Williams, había dicho la semana pasada en la Conferencia de Seguridad de Múnich que “el embargo de armas (a Libia) se ha convertido en una broma”.

Aplicar el embargo en tierra es política y militarmente mucho más delicado porque conllevaría desplegar tropas sobre el terreno, pero la diplomacia europea sabe que únicamente controlando los envíos de armas por mar no acabará con el tráfico.

Turquía, uno de los grandes suministradores de armas en Libia, podría además intentar saltarse el embargo a pesar de la misión europea porque esta dependerá de los satélites de la OTAN. Eso hará que el Gobierno turco –miembro de la Alianza Atlántica- pueda ‘borrar’ de los datos de los satélites algunos de sus buques si no quiere que la misión europea los vea.

Miedo a los migrantes

La misión se traslada al este de Libia, una zona por la que no suelen salir las barcazas de migrantes y refugiados y, en palabras de Borrell, “por donde llegan las armas”. Fue la forma de sortear la negativa de Austria, Hungría e Italia al uso de navíos para aplicar el embargo de armas. Esos navíos tendrán que rescatar a náufragos (sin mirar si tienen o no papeles) como obliga el Derecho del Mar. Y ante la imposibilidad de devolverlos a un país en guerra, deberían desembarcarlos en Europa.

El acuerdo llega a decir que la misión podría suspenderse si aumenta el flujo de embarcaciones de migrantes por esa zona del Mediterráneo. Austria y Hungría, dos países sin salida al mar y sin Armada, querían así impedir que el resto pusiera buques. Temen, contra toda evidencia empírica y los propios informes de la Comisión Europea que tienen sobre la mesa, que esos barcos provoquen un “efecto llamada”.

//// El hachazo a la Política Agraria Común enfrenta a la UE: guía para entender qué es la PAC

Carles García BaenaMadrid

21/02/202018:38h. https://www.niusdiario.es/economia/consumo/que-es-politica-agraria-comun-pac-cuanto-dinero-reparte-como-agricultores-ganaderos_18_2902995260.html

Bruselas decide tanto el dinero que recibe cada país miembro como la forma de repartirlo entre el sector

Los 27 jefes de Estado y Gobierno han negociado sin éxito y a cara de perro el próximo presupuesto de la Unión Europea. El mayor escollo, la Política Agraria Común (PAC), que es la mayor partida. Bruselas quiere darle un hachazo, pero países como España se oponen al recorte. Estas negociaciones coinciden con la crisis que vive el sector y que le tiene en pie de guerra desde hace semanas en nuestro país.

PUBLICIDAD

Pero ¿qué es eso de la PAC? Son las subvenciones que reciben agricultores y ganaderos cada año para mantener su actividad. Hay dos claves: cuánto dinero se lleva cada país y cómo se reparte.

Y ¿tan importante es para el sector? Sí. Ese dinero supone el 30% de la renta media de agricultores y ganaderos, según el Gobierno.

Pero… ¿Europa le da mucha importancia a esta partida? Sí.

PUBLICIDAD

La PAC nació después de la segunda guerra mundial ante la escasez de alimentos. Se quería garantizar un precio barato de los alimentos básicos para la población y también un nivel de vida adecuado para los agricultores.

Desde entonces ha llovido mucho y ha habido numerosas reformas, pero Europa sigue destinado mucho dinero a esta partida: supone el 40% del presupuesto comunitario, es decir, 60.000 millones de euros al año que se reparte entre todos los países.

España es el segundo país que más recibe de esos fondos, solo por detrás de Francia. En 2018, nuestro país recibió unos 6.300 millones de euros y hubo más de 726.000 beneficiarios.

Y ¿por qué se habla tanto de la PAC estos días?

Europa está negociando su nuevo presupuesto que abarca de 2021 a 2027. Y ahora debe decidir cuánto dinero va a destinar a esta partida. El cuánto, una de las preguntas clave, recordemos.

Pero… la negociación no pinta bien de momento.

Bruselas propone un recorte del 14%. La asociación agraria COAG calcula que supondría un “hachazo” de 54.000 millones en 7 años para toda la UE.

España dejaría de ingresar 925 millones al año, según esta organización agraria.

Hasta aquí el cuánto. Pero como hemos dicho al principio, también es importantísimo cómo se reparte. Esto también lo decide Bruselas. Hay dos partidas:

Ayudas directas: es el dinero que reciben agricultores y ganaderos por su actividad. Suponen el 75% del dinero de la PAC.

Desarrollo rural: son los programas que cada país pone en marcha para potenciar el sector, como el turismo. Cada Estado decide el menú que quiere aplicar. En España está gestionado por las comunidades autónomas.

Para las ayudas directas, que como hemos visto son la parte más importante de la tarta, Bruselas fija dos maneras de repartir el dinero:

Se le paga al agricultor y ganadero por cada hectárea o cabeza de ganado. Es la opción elegida por la mayoría de países de la UE.

Se paga atendiendo a los “derechos históricos”: se toma como referencia los propietarios de tierras del año 2003 y la producción del 2002, y a cada uno de ellos se les paga en base a la titularidad de las tierras de hace casi 20 años. Así paga España, Francia e Italia.

"Eso ha abierto la puerta a que sigan cobrando ayudas propietarios de tierras y no agricultores en muchos casos", asegura Edelmiro López. Según el director del departamento de Economía Aplicada de la Universidad de Santiago "es escandaloso socialmente que los llamados labradores de sofá, como se les ha bautizado popularmente, se lleven el dinero. Yo te sigo pagando y tu obligación no es seguir produciendo”. “El volumen de tierras que tienen es muy abultado”.

Hace solo unos días, el economista Carlos San Juan ponía cifras en NIUS: "En España, la Casa de Alba es la que más recibe ayudas de la PAC. El 80% del dinero se va al 20% de los perceptores, que en muchos casos son hasta empresas. Para un agricultor pequeño la PAC son unos 5.000 euros al año. Eso no te saca de un apuro”.

¿Esa forma de reparto no se puede cambiar? Sí.

España tiene una oportunidad de oro para modificar el reparto dinero. Europa quiere traspasar esa competencia a los países y que cada uno decida cómo distribuir las ayudas.

Bruselas quiere que el nuevo marco esté listo en 2021, cuando entra en vigor el nuevo presupuesto.

"España tiene una gran tarea pendiente: lograr una distribución más equitativa. Ahora nuestro país debe decidir si elimina los derechos históricos y decide conceder más ayudas en función de las superficie trabajada o apoyar a las pequeñas explotaciones", apunta López. Cambiar esa forma de reparto no va a ser fácil.

"Aquí hay una resistencia numantina. Hay miedo a que unas nuevas reglas del juego quiten dinero a unas comunidades en favor de otras".

¿Cómo están las cosas?

Las comunidades están enfrentadas.

Aragón, Castilla-La Mancha y La Rioja abanderan un cambio profundo en la forma de repartir las ayudas. El Gobierno, también.

Andalucía (la comunidad que más dinero recibe la PAC), Galicia y Extremadura se oponen.

El Gobierno ve con buenos ojos cambiar ese forma de repartir.

De momento, el ministro de Agricultura, Luis Planas, acude este lunes al Congreso a explicar la política de su departamento para esta legislatura y quizá dé algunas pistas de cuáles son sus propuestas concretas para acabar la crisis que vive el sector.////

La batalla del billón de euros

Idafe Martín PérezBruselas

20/02/202005:58h.

https://www.niusdiario.es/internacional/europa/presupuestos-europeos-billon-euros_18_2902470005.html

Los dirigentes europeos se reúnen en Bruselas para aprobar los presupuestos plurianuales de la UE

La propuesta sobre la mesa supone un recorte y muestra la falta de ambición

Las cumbres europeas son una trituradora de ambiciones políticas. Los dirigentes europeos, tanto en los gobiernos nacionales como en las instituciones comunitarias, se llenan la boca de europeísmo, de profundización de la integración europea, del futuro de Europa. A la hora de la verdad, calculadora en mano, liman poco a poco el presupuesto europeo para dejarlo rozando el 1% del PIB de la UE. Dicen que Europa es un gigante económico pero un enano político. Ella misma se gana a veces el cliché.

PUBLICIDAD

La cumbre que arranca este jueves en Bruselas y que puede alargarse dos o tres días, debe intentar cuadrar un círculo. A la pérdida de unos 10.000 millones de euros anuales por la salida británica, añade un recorte extra que lleva a los presupuestos del 1,16% del PIB europeo al 1,074%. En euros constantes (teniendo en cuenta la inflación) se pasaría de 1,082 billones de euros a 1,095 billones. Las partidas que más pierden son las dos más grandes. Agricultura se reduce un 14% y Cohesión un 12%. Juntas superan el 60% de los presupuestos europeos.

El resto va a Investigación, Digital, Defensa, Clima, Migraciones, Erasmus, Política Exteriores, Cooperación y Ayuda Humanitaria o a financiar el funcionamiento de las instituciones del bloque. Menos dinero, programas que piden más gasto (como la lucha contra la crisis climática o la incipiente Defensa europea) y todos con un “que no se toque lo mío”.

El recorte es inaceptable para los países receptores netos y no gusta mucho tampoco en Francia. Una reducción insuficiente para los cuatro (Austria, Dinamarca, Suecia y Holanda) que quieren más recorte para reducir su aportación. Tras ellos se esconde Alemania.

PUBLICIDAD

España dice "no"

España rechaza de plano la propuesta de presupuestos (Marco Financiero Plurianual o MFP) presentada la semana pasada por el presidente del Consejo Europeo Chales Michel. La ministra de Exteriores Arancha González Laya dijo el lunes que el Gobierno español no aceptará las cuentas en su estado actual.

González Laya ve dos problemas en la propuesta. Considera que es “insuficientes en su ambición porque si queremos ser más geopolíticos tenemos que reflejarlo en el presupuesto”. Y cree que “es injusta en su reparto porque no acaba de resolver los problemas de divergencia en la UE y no reconoce el papel de la agricultura como elemento de cohesión y transición ecológica”. La Política Agrícola Común (PAC) se lleva un hachazo: de 382.500 millones de euros del período 2014-2020 a 329.300 millones para 2021-2027.

Madrid se mueve. Anoche anunció un pacto con París y Lisboa, algo que ya ocurrió hace 14 y hace siete años. Las tres capitales tienen “un pacto de colaboración” para defender juntas sus intereses.

Michel apaciguador

Michel propone que sigan los ‘cheques’, la forma en que algunos contribuyentes netos recuperan una parte de su aportación. También acepta que algunos fondos estén condicionados al respeto al Estado de derecho, pero complica tanto bloquearlos por este asunto que su propuesta, que Berlín ve con malos ojos, se entiende como una concesión a países como Hungría o Polonia.

La batalla se dilucidará en varios escenarios y mediante escaramuzas cruzadas. Los que quieren más recorte chocarán con los del este y el sur, que pretenden que se mantengan las partidas tradicionales (Agricultura pero sobre todo Cohesión) y un pequeño grupo que no se alinea claramente con nadie, que aceptaría el montante que propone Michel pero que querría cambios para dar más importancia a nuevas prioridades como Defensa, Inmigración o Clima. Ahí estarán Irlanda (que a la vez quiere proteger Agricultura), Francia, Bélgica o Luxemburgo.

Contables sin sueños

Dice uno de los más corresponsales más veteranos de la sala de prensa del Justius Lipsius que entre los dirigentes europeos, más que políticos, hay contables. Sin sueños. Berlín es un ejemplo. Sin levantar la voz y escondida detrás del holandés Mark Rutte, Angela Merkel, en plena crisis política, no quiere mover mucho las cuentas: que nadie aumente su contribución, que nadie le repita que gaste su excedente presupuestario aunque genere desequilibrios en la Eurozona, que nadie toque los intereses de su industria, lejos de ponerse al día en la transición ecológica.

El francés Emmanuel Macron lo explica con crueldad: “Una Europa con un presupuesto en el entorno del 1% del PIB no tiene verdadera política”. Como un mercado callejero en el que se practica el regateo y las subastas a gritos, 27 dirigentes rodeados de asesores y calculadoras llegarán a un acuerdo. Tal vez no en esta cumbre, tal vez en junio o en septiembre. La UE tendrá su presupuesto. Será, como siempre, pequeño.

De Bruselas saldrán casi todos defendiendo el resultado para sus públicos nacionales mientras desde las capitales las diferentes oposiciones acusarán a sus gobiernos de no haber defendido los intereses nacionales. Cada siete años el mismo escenario. Los eurófobos no necesitan efemérides, pero cada siete años los europeístas dejan de serlo y apenas la Comisión defiende el interés común.

El Parlamento Europeo, último dique contra el recorte

Los principales grupos del Parlamento Europeo exigen unos presupuestos comunitarios superiores al 1,3% del PIB, un porcentaje al que los gobiernos nacionales no tienen intención alguna de llegar. Populares, socialistas, liberales y verdes tienen una posición común en este asunto y amenazan con vetar los presupuestos si las capitales no hacen un esfuerzo para que las cuentas se acerquen a lo que pide la Eurocámara. Hace siete años amenazaron con el veto. No obtuvieron lo que pedían. Y tragaron. Está por ver que esta vez se atrevan a desafiar a sus gobiernos y provoquen una crisis institucional.

Nuevos ingresos

Las empresas europeas pagan hoy 25 euros por tonelada de CO2 que emiten. Ese dinero va a los gobiernos nacionales. Michel propone que, dado que el precio de la tonelada de CO2 va a aumentar, ese aumento vaya al presupuesto europeo. Bruselas calcula que le aportaría entre 8.000 y 9.000 millones de euros al año, un aumento de su presupuesto de poco más del 4%.

También se estudiaría aumentar los fondos del Banco Europeo de Inversiones. Que 10.000 millones de euros en efectivo acompañados de 90.000 millones de euros en garantías produzcan 500.000 millones de euros en inversiones. Parece el cuento de la lechera pero con el ‘Plan Juncker’ funcionó para animar las inversiones, una de las partidas más afectadas tras los recortes de 2011.

Michel propone otras ideas, como un impuesto al plástico (0,80 euros por kilo) que generarían más ingresos para los fondos europeos. Berlín no es amigo de que la UE tenga ingresos propios si afectan a los nacionales, pero las propuestas de Michel no lo hacen. Bruselas estima que sumando estas ideas se podrían reducir las aportaciones nacionales del 1,074% al 1,060%.

Michel, mientras da los últimos toques a la sede del Consejo Europeo y guarda 11.000 millones de euros sin adjudicar a partida alguna para cerrar los últimos agujeros, ve desde la ventana como al otro lado de la Rue de la Loi, en el Berlaymont, sede central de la Comisión Europea, un gran cartel pregona: “Por una Unión más ambiciosa”.

/// La participación en el capital del BCE.

https://www.bde.es/bde/es/secciones/eurosistema/inst/capital/La_participacio_998cbaee75d0441.html

Los bancos centrales nacionales (BCNs) son los únicos suscriptores y accionistas del capital del Banco Central Europeo (BCE).

El porcentaje de participación de cada banco central nacional en el total del capital del BCE se determina conforme a lo establecido en el artículo 29 de los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC) y del BCE, a partir de los datos de participación de cada país en la población y en el PIB total de la UE. Se ajusta cada cinco años o cuando se produce un cambio en el número de BCNs que contribuyen al capital del BCE.

El capital suscrito del BCE es de 10.825.007.069,61 euros.

La parte desembolsada por los bancos centrales nacionales de la zona del Euro asciende a un total de 7.583.649.493,38 euros, distribuida como sigue:

Contribución de los bancos centrales nacionales de la zona del euro al capital del BCE
País	Clave de capital %	Capital desembolsado (€)
Alemania	21,4394	1.999.160.134,91
Austria	2,3804	221.965.203,55
Bélgica	2,9630	276.290.916,71
Chipre	0,1750	16.318.228,29
Eslovaquia	0,9314	86.850.273,32
Eslovenia	0,3916	36.515.532,56
España	9,6981	904.318.913,05
Estonia	0,2291	21.362.892,01
Finlandia	1,4939	139.301.721,39
Francia	16,6108	1.548.907.579,93
Grecia	2,0117	187.585.027,73
Irlanda	1,3772	128.419.794,29
Italia	13,8165	1.288.347.435,28
Letonia	0,3169	29.549.980,26
Lituania	0,4707	43.891.371,75
Luxemburgo	0,2679	24.980.876,34
Malta	0,0853	7.953.970,70
Países Bajos	4,7662	444.433.941,02
Portugal	1,9035	177.495.700,29
Total¹	81,3286	7.583.649.493,38

¹ Debido al redondeo, el total puede no coincidir con la suma de todas las cifras que figuran en el cuadro.

Los bancos centrales nacionales de los países de la UE no pertenecientes a la zona del euro deben desembolsar un pequeño porcentaje de su participación en el capital suscrito del BCE como contribución a los costes operativos del BCE en relación con su participación en el SEBC.

Desde el 29 de diciembre de 2010, estas contribuciones representan el 3,75% de su participación total en el capital suscrito, y ascienden a un total de 75.794.263,89 euros, distribuido como sigue:

Contribución de los bancos centrales nacionales no pertenecientes a la zona del euro al capital del BCE
País	Clave de capital %	Capital desembolsado (€)
Bulgaria	0,9832	3.991.180,11
Croacia	0,6595	2.677.159,56
Dinamarca	1,7591	7.140.851,23
Hungría	1,5488	6.287.164,11
Polonia	6,0335	24.492.255,06
República Checa	1,8794	7.629.194,36
Rumanía	2,8289	11.483.573,44
Suecia	2,9790	12.092.886,02
Total¹	18,6714	75.794.263,89

¹ Debido al redondeo, el total puede no coincidir con la suma de todas las cifras que figuran en el cuadro.

Los bancos centrales nacionales de los países no pertenecientes a la zona del euro no tienen derecho a participar en los beneficios distribuibles del BCE, ni tampoco son responsables de cubrir sus pérdidas

El Banco Central Europeo

El Banco Central Europeo es el banco central de la zona del euro

El Banco Central Europeo (BCE) es el banco central de los 19 países de la Unión Europea que han adoptado el euro. Nuestra función principal es mantener la estabilidad de precios en la zona del euro para preservar el poder adquisitivo de la moneda única.

Organización del BCE

El BCE es la institución de la UE que constituye el núcleo del Eurosistema y del Mecanismo Único de Supervisión. Obtenga más información sobre nuestra estructura y sobre los miembros del Consejo de Gobierno, el principal órgano rector de la institución.

Órganos rectores

Organigrama del BCE

La misión del BCE

Nuestra misión es servir a los europeos mediante la salvaguardia del valor del euro y el mantenimiento de la estabilidad de precios. Obtenga más información sobre la misión del BCE, el Eurosistema y el Mecanismo Único de Supervisión.

Declaración sobre la misión

Nuestras funciones

Definimos y ejecutamos la política monetaria de la zona del euro y llevamos a cabo otras funciones, entre ellas la de supervisión bancaria.

Funciones del BCE

BCE, SEBC y Eurosistema

Rendición de cuentas ante los europeos

Trabajamos para los europeos y rendimos cuentas ante ellos a través del Parlamento Europeo. Los Tratados de la Unión Europea definen diversos canales para la rendición de cuentas, entre los que se incluye la publicación de un Informe Anual.

Rendición de cuentas

Informe Anual

Compañías

BANCA

La banca española paga 764 millones al BCE por las tasas negativas

El beneficio de la banca de la eurozona se ha reducido de promedio un 4,34% por la aplicación de estos intereses negativos

Á.G.

Sede del Banco Central Europeo (BCE) en Fráncfort (Alemania) EFE

10 JUN 2019 - 18:09 CEST https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/06/10/companias/1560182772_281566.html

Los bancos que supervisa el BCE transfirieron a este organismo en 2018 alrededor de 7.500 millones de euros, es decir, 21 millones de euros al día en términos aritméticos. En total, los pagos efectuados por los bancos de la zona euro al BCE ya ascienden a 21.400 millones de euros. En España, el abono de intereses de los bancos nacionales han aumentado considerablemente, en un 420% desde 2016, pasando de 80 millones a 416 millones sólo durante el pasado ejercicio, según un estudio de Deposit Solutions. En los últimos tres años el pago de la banca española al BCE por la aplicación de las tasas negativas ha ascendido a 764 millones de euros.

En promedio, los pagos de intereses negativos reducen al 4,3% de los beneficios bancarios en la eurozona. El análisis de Deposit Solutions también desvela que la mayoría de los pagos han sido realizados por bancos alemanes, franceses y holandeses durante años. Sólo en el período 2016-2018, los bancos alemanes pagaron 5.700 millones al BCE, los bancos franceses 4.100 millones y los bancos neerlandeses 2.500 millones.

Esto significa que estos tres países han soportado el 69% de la carga total de los bancos de la zona euro desde 2016. El estudio también revela que los bancos alemanes, suizos y finlandeses se encuentran entre los más afectados, mientras que los bancos españoles y portugueses han registrado las cifras más bajas de impacto en los beneficios, con sólo una cuarta parte de la media de la UE.

Esta herramienta de política monetaria del BCE pretende que la banca, en vez de depositar el dinero en la institución europea, lo utilice para dar préstamos a familias y empresas, y así fomentar que la economía se reactive. Pese a ello, el sector financiero mantiene una gran cantidad de dinero en el BCE, que está penalizado a un tipo de interés negativo del 0,4%, lo que quiere decir que la banca tiene que pagar por dichos depósitos.

Deposit Solutions es una compañía de fintech cuya tecnología proporciona una infraestructura para el mercado global de depósitos de 50.000 millones de dólares que beneficia tanto a los bancos como a los ahorradores. Asegura que es la primera vez que se analizan estos datos.

La política agrícola común en cifras

En los siguientes cuadros se muestran datos estadísticos básicos sobre varios ámbitos relativos a la política agrícola común (PAC), a saber: el sector agroalimentario en los Estados miembros (cuadro II), la integración de las cuestiones ambientales en la PAC (cuadro III), el sector forestal (cuadro IV), la financiación y los gastos de la PAC (cuadros I y V) y el comercio agroalimentario (cuadro VI).

Cuadro I: La PAC en el marco financiero plurianual 2014-2020 (UE-28) (excluidos los ajustes)

Créditos de compromiso (millones de euros a precios constantes de 2011)	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020	Total 2014-2020
A. Total créditos de compromiso plurianuales (UE-28)	134 318 (100 %)	135 328 (100 %)	136 050 (100 %)	137 100 (100 %)	137 866 (100 %)	139 078 (100 %)	140 242 (100 %)	959 988 (100 %)
En porcentaje de la RNB (UE-28)	1,03 %	1,02 %	1,00 %	1.00 %	0.99 %	0.98 %	0.98 %	1.00 %
B. PAC — Pilar 1 (FEAGA)	41 585 (30,9 %)	40 989	40 421	39 837	39 079	38 335	37 605 (26,8 %)	277 851 (28,9 %)
De los cuales: B.1. Ayudas directas	39 715 (29.1 %)	39 139	38 580	38 007	37 265	36 566	35 881 (25.6 %)	265 153 (27.6 %)
De los cuales: B.2. Gastos relacionados con el mercado	2 503 (1.8 %)	2 471	2 449	2 427	2 399	2 342	2 286 (1.6 %)	16 879 (1.7 %)
De los cuales: B.3. Ingresos asignados	−633	−621	−609	−597	−585	−574	−562	−4 181
C. PAC — Desarrollo rural (Feader)	12 865 (9,6 %)	12 613	12 366	12 124	11 887	11 654	11 426 (8,1 %)	84 936 (8,8 %)
D. TOTAL PAC (Pilares 1 y 2) (B + C)	54 450 (40,5 %)	53 602	52 787	51 961	50 966	49 989	49 031 (34,9 %)	362 787 (37,8 %)
Créditos en % de la RNB (UE-28)	0,41 %	0,40 %	0,38 %	0,38 %	0,36 %	0,35 %	0,34 %	0,37 %

Fuente: Comisión Europea, sobre la base del Reglamento (UE, Euratom) n.º 1311/2013 del Consejo de 2 de diciembre de 2013 (DO L 347 de 20.12.2013, p. 884) y del acuerdo político concluido en junio de 2013 por el Parlamento, el Consejo y la Comisión (votación del Parlamento celebrada el 20 de noviembre de 2013, Resolución P7_TA(2013)0455).

Nota: Se ha excluido el ajuste técnico de los importes originarios; consúltese en el COM(2017) 220, de 24 de mayo de 2017, el ajuste técnico del marco financiero plurianual para 2018.

Cuadro II: Cifras básicas del sector agroalimentario(UE-28)

	Superficie agrícola utilizada (SAU) (miles de hectáreas)	Explota-ciones (miles)	SAU por explota-ción h bis)	Empleos en agricultu-ra (miles de personas)	Total produc-ción agrícola (millones de euros)	Propor-ción del sector primario en el VAB/PIB (%)	Renta de los factores por unidad de trabajo anual (EUR/UTA)	Empleo en el sector alimenta-rio (miles de personas)	Propor-ción del sector alimenta-rio en el VAB (%)
	2017	2016	2016	2017	2016	2016	2017	2016	2012
BE	1 329	36,8	36,7	51,4	7 990	0,7	33 617	119,7	2,0
BG	5 030	202,7	22,0	186,6	4 004	4,71	8 965	109,0	3,8
CZ	3 521	26,5	130,2	113,3	4 918	2,5	19 840	130,5	2,4
DK	2 631	35,0	74,6	56,7	9 733	1,1	43 461	60,3	1,4
DE	16 687	276,1	60,5	490,3	52 940	0,6	33 443	913,2	(2011) 1,7
EE	1 002	16,7	59,6	17,1	750	2,6	13 353	14,0	2,0
EL	5 151	684,90	6,6	437,8	10 398	4,0	15 070	128,5	(2011) 3,2
ES	23 841	945,0	24,6	749,7	46 807	2,8	32 459	482,4	(2011) 2,7
FR	29 101	456,5	60,9	646,1	70 350	1,6	32 272	648,8	1,9
IE	4 470	137,6	35,5	104,3	7 420	1,0	22 783	56,6	4,7
IT	12 843	1 145,7	11,0	797,8	53 407	2,1	19 579	493,7	1,9
CY	123	34,9	3,2	8,7	686	2,1	16 459	9,5	2,0
HR	1 497	134,5	11,6	92,2	2 184	4,1	5 961	62,8	—
LV	1 932	69,9	27,6	45,7	1 316	3,9	6 269	27,9	(2010) 2,4
LT	2 935	150,3	19,5	90,9	2 835	3,3	6 413	38,7	4,6
LU	131	1,9	66,3	3,1	413	0,3	23 082	1,3	0,7
HU	5 352	430,0	10,9	197,3	8 309	4,4	8 715	141,5	2,2
MT	11	9,2	1,2	1,5	126	1,4	9 913	4,6	1,7
NL	1 790	55,7	32,3	171,1	27 020	1,8	54 576	141,0	2,8
AT	2 656	132,5	20,1	157,2	6 810	1,2	19 628	82,9	1,9
PL	14 498	1 410,7	10,2	1 574,2	22 411	2,7	6 965	542,1	(2011) 2,9
PT	3 603	259,0	14,1	278,6	6 941	2,2	10 902	103,4	(2011) 2,2
RO	13 378	3 422,0	3,7	1 925,2	15 444	4,3	4 380	216,1	(2011) 6,1
SI	481	69,9	7,0	49,4	1 211	2,2	5 072	17,0	1,5
SK	1 911	25,7	73,6	48,5	2 391	3,7	19 212	54,4	1,7
FI	2 272	49,7	44,9	70,8	4 314	2,7	19 736	36,8	1,6
SE	3 011	62,9	47,9	60,8	5 959	1,3	27 785	46,3	1,3
UK	17 360	185,1	90,1	329,4	27 925	0,6	36 365	416,2	(2011) 1,6
UE-28	178 548	10 467,7	16,6	8 756,0	405 008	1,5	17 304	5 116,6	2,0 2,0 (UE-27)

Columnas a) y b): Eurostat, Agriculture, forestry and fishery statistics (Estadísticas de agricultura, silvicultura y pesca), edición de 2017; Comisión Europea, CAP Context Indicators 2014-2020 (Indicadores de contexto de la PAC 2014-2020), actualización de 2018.

Cuadro III: Indicadores agroambientales básicos (UE-28)

	Proporción de la SAU clasifica-da como zona Natura 2000 (%)	Terreno clasificado como zona vulnerable a los nitratos (ZVN) (%)	Intensi-dad agrícola (euros por hectárea de SAU a precios de insumos constan-tes)	Propor-ción de la SAU dedica-da a la agricul-tura ecológi-ca (%)	Proporción de la agricultura en la producción de energía renovable (%)	Propor-ción de la silvicultu-ra en la produc-ción de energía renovable (%)	Emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de suelos agrícolas (kilotoneladas equivalentes de CO2) y proporción del total (%)
	2016	2012	2016	2017	2016	2016	2016
BE	7,2	76,2	1 322	6,3	27,2	42,1	10 582 (8,8 %)
BG	22,4	34,6	201	2,7	2,3	58,3	5 603 (10.4 %)
CZ	6,6	41,6	303	14,1	17,9	69,4	7 604 (6,0 %)
DK	4,7	100,0	803	8,6	3,0	45,5	14 773 (26,2 %)
DE	10,6	100,0	632	6,8	26,6	30,8	98 556 (10,8 %)
EE	5,7	7,2	113	19,6	0,0	95,6	1 948 (11,4 %)
EL	18,7	24,3	363	8,0	5,4	31,7	6 324 (6,7 %)
ES	16,8	16,2	280	8,7	6,8	30,0	30 774 (10,5 %)
FR	8,3	45,5	454	6,0	9,9	46,4	82 927 (18,8 %)
IE	3,7	100,0	344	1,7	3,2	23,3	25 793 (38,1 %)
IT	10,8	12,6	509	14,9	8,7	30,4	25 839 (6,2 %)
CY	6,1	5,3	972	4,6	9,4	7,4	206 (2,3 %)
HR	25,7	n/d	339	6,5	1,9	67,1	2 955 (15,3 %)
LV	6,6	12,8	139	13,9	5,9	85,2	5 958 (56,1 %)
LT	4,6	100,0	128	8,0	7,3	80,1	6 344 (51,6 %)
LU	21,1	100,0	458	4,2	14,1	50,6	740 (7,7 %)
HU	14,7	56,2	232	3,7	13,5	75,1	6 587 (11,2 %)
MT	7,9	100,0	4 581	0,4	7,8	0,0	66 (3,1 %)
NL	4,3	100,0	2 213	3,1	35,0	29,0	26 110 (12,8 %)
AT	11,5	100,0	395	23,4	7,0	48,1	7 589 (9,8 %)
PL	11,5	4,5	244	3,4	10,3	71,1	28 785 (7,6 %)
PT	18,1	3,7	271	7,0	4,3	44,7	7 392 (11,3 %)
RO	12,7	57,8	194	1,9	2,7	58,7	16 098 (17,8 %)
SI	23,2	100,0	280	9,6	2,2	55,1	1 673 (12,8 %)
SK	16,0	29,8	161	9,9	18,5	52,1	1 267 (3,6 %)
FI	1,2	100,0	403	11,4	4,3	79,0	14 105 (42,6 %)
SE	4,1	19,8	343	19,2	1,2	54,1	10 438 (95,8 %)
UK	2,5	43,6	336	2,9	9,8	30,9	43 060 (8,9 %)
UE-28 Fuentes:	11,0	45,3 (UE-27)	396,6	7,0	11,7	44,7	490 098 (11,9 %)

Fuente: Comisión Europea, CAP Context Indicators 2014-2020 (Indicadores de contexto de la PAC 2014-2020), actualización de 2018.

Cuadro IV: Datos básicos sobre los bosques de la Unión

Estado miembro UE-28 Fuentes:	Bosques[1] (miles de hectáreas, 2015)	Otras superficies arboladas[2] (miles de hectáreas, 2015)	Otras superficies (miles de hectáreas, 2015)	Propiedad de los bosques: % de bosques públicos (2015)	Bosques y otras superficies arboladas por habitante (hectáreas, 2015)	Volumen total extracción de madera en rollo (miles de metros cú-bicos, 2010)
Austria	3 869	153	4 221,5	25,8	0,47	17 550 01
Bélgica	683,4	35,7	2 308,7	46,5	0,06	—
Bulgaria	3 823	22	7 011	87,9	0,53	6 372
Croacia	1 922	569	3 105	71,7	0,59	5 178
Chipre	172,7	213,5	538	68,8	0,34	11
República Checa	2 667,4	—	5 054,2	76,6	0,25	16 183
Dinamarca	612,2	45,5	3 585,3	23,7	0,12	3 180
Estonia	2 232	223,6	2 067,2	41,3	1,85	7 736
Finlandia	22 218	801	7 370	30,4	4,23	59 411
Francia	16 989	590	37 187	24,7	0,27	51 005
Alemania	11 419	—	23 442	52	0,14	55 613
Grecia	3 903	2 636	6 351	77,5	0,59	1 217
Hungría	2 069,1	121,3	7 113,2	57,6	0,22	—
Irlanda	754	47,2	6 087,8	53,2	0,17	2 908
Italia	9 297	1 813	18 304	33,6	0,19	—
Letonia	3 356	112	2 750	52,3	1,72	12 294
Lituania	2 180	104	3 983,5	61,4	0,77	6 414
Luxemburgo	86,8	1,4	170,9	47,1	0,16	381
Malta	0,3	—	31,7	—	—	—
Países Bajos	376	—	2 999	48,5	0,02	1 173
Polonia	9 435	—	21 187	81,9	0,24	41 375
Portugal	3 182,1	1 725,1	4 118,3	3	0,47	11 533
Rumanía	6 861	90	16 051	67	0,35	15 315
Eslovaquia	1 940	—	2 870	50,2	0,36	8 995
Eslovenia	1 248	23	743	25,3	0,62	5 054
España	18 417,9	9 208,8	22 253,3	29,2	0,59	16 719
Suecia	28 073	2 432	10 528	24,3	3,18	74 300
Reino Unido	3 144	20	21 029	28,4	0,05	10 550
UE-28 Fuentes:	161 082	20 836	242 461	39,7	0,36	446 819

Fuente: Eurostat

Cuadro V: Gastos de la PAC por Estado miembro

	1. Reparto por Estado miembro Ayudas directas / Mercados y otras medidas 2017 / Desarrollo rural 2017 (millones de euros)				2. % de explotaciones beneficiarias de ayudas directas del FEAGA (2016)
Estado miembro	a. Ayudas directas UE-28 (1.er pilar — FEAGA)	b. Total pilar — FEAGA UE-28 (incl. (a.))	c. Total Feader UE-27 (2.º pilar)	(b+c) % del total de la Unión	d. Con ayudas ≤ 5 000 EUR	e. Con ayudas ≤ 20 000 EUR	f. Con ayudas ≥ 50 000 EUR
BE	508,6	592,8	371,1	1,1	33,62	73,00	4,38
BG	774,1	811,6	194,5	1,8	70,00	91,20	4,26
HR	198,9	209,3	150,2	0,6	93,19	99,22	0,17
CZ	837,5	865,3	259,3	2,0	58,96	81,26	10,24
DK	844,3	865,5	99,9	1,7	47,81	72,72	12,82
DE	4 846,6	5 048,3	951,0	10,8	44,06	80,43	4,41
EE	113,9	124,4	99,4	0,4	81,21	92,97	2,69
EL	2 021,5	2 111,6	708,0	5,1	83,05	98,21	0,15
ES	5 063,9	5 619,7	702,7	11,4	74,05	92,29	1,68
FR	7 365,4	8 005,5	1 753,8	17,5	29,31	59,49	8,95
IE	1 208,3	1 232,2	254,6	2,7	44,27	88,65	1,35
IT	3 795,0	4 444,3	790,3	9,4	82,85	95,90	1,19
CY	49,7	57,0	14,6	0,1	94,48	98,94	0,18
LV	203,8	218,7	162,5	0,7	90,47	97,48	0,77
LT	437,2	449,9	254,0	1,3	87,89	97,73	0,51
LU	33,3	34,6	8,8	0,1	27,58	61,19	5,25
HU	1 257,6	1 312,4	196,6	2,7	79,14	93,26	2,46
MT	5,0	5,7	2,1	0,0	96,89	99,20	0,08
NL	734,7	822,0	57,6	1,6	32,48	71,52	4,04
AT	692,6	721,8	478,4	2,1	60,00	94,87	0,37
PL	3 354,8	3 482,8	573,6	7,3	88,52	99,06	0,23
PT	654,9	770,2	524,2	2,3	87,57	96,38	1,27
RO	1 690,7	1 828,4	1 569,2	6,1	95,78	98,77	0,47
SI	135,8	144,5	80,2	0,4	89,81	99,14	0,10
SK	432,1	443,8	167,9	1,1	75,36	86,62	8,50
FI	523,4	537,8	319,2	1,5	47,90	87,56	1,99
SE	685,7	707,1	104,3	1,5	60,06	84,08	4,60
UK	3 082,0	3 172,4	537,8	6,7	32,51	69,30	9,88
UE-28 Fuentes:	41 551,2	44 639,4	11 051,8	100,0	76,80	92,73	1,81

Columnas a) y b): Undécimo informe financiero de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo sobre el Fondo Europeo Agrícola de Garantía: ejercicio financiero de 2017. La columna b) no incluye los gastos efectuados directamente por la Comisión (63,9 millones de euros en 2016).

Columna c): Undécimo informe financiero de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo relativo al ejercicio 2017 del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), total de los pagos efectuados a cada Estado miembro, cuadros 10a (período 2007-2013) y 10b (período 2014-2020).

Columnas d), e) y f): Comisión Europea, Indicative Figures on the Distribution of Aid, by size-class of aid, received in the context of direct aid paid to the producers according to Council Regulation (EC) No 1307/2013 - Financial Year 2016 (Cifras indicativas sobre la distribución de las ayudas por magnitudes de ayuda, recibidas en el contexto de los pagos directos a los productores de conformidad con el Reglamento (CE) n.º 1307/2013 del Consejo: ejercicio financiero de 2016).

Cuadro VI: Comercio de productos agroalimentarios en UE-28 por países seleccionados (2017)

COMERCIO EXTRA UE-28	A. Importacio-nes (millones de euros)	% de fila 2	B. Exporta-ciones (millones de euros)	% de fila 2	Saldo (B-A)
1. Comercio total	1 855 907	—	1 878 779	—	22 872
2. Comercio agroalimentario	117 466	100	138 059	100	20 593
% del comercio agroalimentario (2/1)	6,3 %	—	7,4 %	—	90,0 %
Productos básicos	81 526	69,4 %	47 588	34,4 %	−33 938
Productos procesados (incl. vino)	12 816	10, 9%	26 754	19,4 %	13 938
Preparaciones alimenticias y espirituosos	10 577	9,0 %	48 458	35,1 %	37 881
Productos no comestibles	12 547	10,7 %	15 260	11,1 %	2 713
PAÍS
Argentina	5 688	4,8 %	285	0,2 %	−5 403
Brasil	11 812	10,1 %	1 691	1,2 %	−10 121
China	5 407	4,6 %	11 978	8,7 %	6 571
India	3 432	2,9 %	883	0,6 %	−2 590
Indonesia	5 297	4,5 %	773	0,6 %	−4 524
Japón	329	0,3 %	6 421	4,7 %	6 092
Rusia	1 285	1,1 %	6 517	4,7 %	5 232
Suiza	4 659	4,0 %	8 213	6,0 %	3 544
Turquía	4 493	3,8 %	3 677	2,7 %	−816
Ucrania	5 499	3,6 %	1 815	1,2 %	−3 684
Estados Unidos	10 997	9,4 %	21 958	15,9 %	10 961
PAÍSES SELECCIONADOS	56 151	50,1 %	64 211	46,5 %	−5 313

Fuente: Comisión Europea (DG AGRI), Agri-Food Trade Statistical Factsheet. EU – Extra EU-28 (Ficha de datos estadísticos del comercio agroalimentario: Unión-Extra UE-28), marzo de 2018; Monitoring EU Agri-Food Trade: Development until December 2016 (Seguimiento del comercio agroalimentario de la Unión: evolución hasta diciembre de 2016); estadísticas de comercio de la DG AGRI correspondientes a 2017 (datos de expedientes comerciales por país: principales socios de la Unión).

[1]«Bosque»: tierra con una extensión superior a 0,5 hectáreas, con árboles de una altura superior a 5 metros y una cubierta de copas superior al 10 %, o árboles que puedan alcanzar estos umbrales in situ.

[2]«Otras superficies arboladas»: terrenos no calificados como «forestales» con una extensión superior a 0,5 hectáreas, con árboles de una altura superior a 5 metros y una cubierta de copas del 5-10 %, o árboles que puedan alcanzar estos umbrales in situ; o con una cubierta combinada de arbustos, matorral y árboles superior al 10 %.

Albert Massot

05-2019 //////

La financiación de la PAC https://www.europarl.europa.eu/factsheets/es/sheet/106/la-financiacion-de-la-pac

Tradicionalmente, la financiación de la política agrícola común se realizaba a través de un fondo único, el Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), que fue sustituido el 1 de enero de 2007 por el Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader).

Base jurídica

Artículo 40, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE).

Reglamento (UE) n.º 1306/2013 y Reglamento (UE, Euratom) n.º 1311/2013 (DO L 347 de 20.12.2013).

La evolución del marco financiero agrícola

Desde su creación en enero de 1962, la política agrícola común (PAC) se articulaba a través del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA). En 1964, este fondo se dividió en dos secciones: la sección «Garantía» y la sección «Orientación», que funcionaban según reglas distintas.

La sección «Garantía», con mucho la más significativa, tenía por objeto la financiación de los gastos derivados de la aplicación de la política de mercados y precios. Estos gastos, al estar caracterizados por su imprevisibilidad, se someten a adaptaciones destinadas a ajustar las previsiones de créditos a las necesidades reales, mediante presupuestos rectificativos. En general, la sección «Garantía» del FEOGA financiaba integralmente las medidas de intervención en los mercados.
La sección «Orientación» financiaba las operaciones de política estructural y de desarrollo de las zonas rurales. Al contrario de la sección «Garantía», esta sección se basaba en el principio de la cofinanciación.

Desde 1988, y con el fin de frenar el aumento de los gastos, los créditos de la PAC están sometidos a una estricta disciplina presupuestaria mediante la instauración de una línea directriz agrícola con carácter plurianual (Decisión 88/377/CEE, completada mediante el Acuerdo interinstitucional de 22 de junio de 1988, en el marco del paquete «Delors I») (1.4.3).

Tras la adopción del Tratado de Maastricht y la celebración del Consejo Europeo de Edimburgo (en diciembre de 1992), el marco financiero fue remodelado (paquete «Delors II»). El Acuerdo Interinstitucional de 1988 fue reemplazado por un nuevo acuerdo de disciplina presupuestaria para el periodo 1993-1999 (DO C 331 de 7.12.1993). La Decisión 94/729/CE (DO L 293 de 12.11.1994) sustituyó a la Decisión 88/377/CEE y confirmó el principio según el cual la disciplina financiera se aplicaría a la totalidad de las políticas comunes. La Agenda 2000 (3.2.3) retomó la línea directriz agrícola en el marco de las perspectivas financieras 2000-2006 (DO C 172 de 18.6.1999). En paralelo, el nuevo Reglamento (CE) n.º 1258/1999 (DO L 160 de 26.6.1999, p. 103) estableció las modalidades de financiación de la PAC.

El marco financiero plurianual para 2007-2013 fue aprobado en 2006 (DO C 139 de 14.6.2006) (1.4.3). Su rúbrica 2, «Conservación y gestión de los recursos naturales», englobaba el presupuesto agrícola y rural, el medio ambiente y la pesca (413 000 millones de euros a precios corrientes, es decir, el 42,3 % de los créditos de compromiso globales para la Europa de los Veintisiete). La revisión de la financiación de la PAC se incluyó asimismo en los debates preparatorios sobre las perspectivas 2007-2013.

El Reglamento (CE) n.º 1290/2005 (DO L 209 de 11.8.2005, p. 1) dividió el FEOGA en dos fondos distintos, a saber el Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader). El FEAGA financia o, en ocasiones, cofinancia con los Estados miembros los gastos de la organización común de mercados (OCM) (3.2.4), las ayudas directas a las explotaciones (3.2.5), la contribución de la Unión a las acciones de información y de promoción de los productos agrícolas en el mercado interior y en terceros países, así como diversos gastos puntuales de la Unión, como las acciones veterinarias y de recolección y utilización de recursos genéticos.
El Reglamento (CE) n.º 1290/2005 iba acompañado por el Reglamento (CE) n.º 1698/2005 (DO L 277 de 21.10.2005), relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Feader, dadas las especificidades financieras y de programación del segundo pilar de la PAC (3.2.6). El Feader cofinancia la mejora de la competitividad de los sectores agrícola y forestal, las medidas agromedioambientales, el aumento de la calidad de vida en las zonas rurales y el fomento de la diversificación de la economía rural, así como la creación de capacidades a escala local (iniciativa Leader) (3.2.6).

La sección «Garantía» siempre había figurado entre los gastos obligatorios del presupuesto de la Unión, derivados directamente del Tratado o de los actos adoptados en virtud del mismo. Por otra parte, el total de los gastos de la sección «Orientación» del FEOGA estaba clasificado como no obligatorio. Hasta la entrada en vigor del Tratado de Lisboa (3.2.1), el Consejo, primera rama de la Autoridad Presupuestaria de la Unión, tenía tradicionalmente la última palabra en materia de gastos obligatorios en el marco del procedimiento de elaboración del presupuesto anual. Por su parte, el Parlamento Europeo tenía el poder de decisión respecto de los gastos no obligatorios dentro de un límite máximo de incremento calculado por la Comisión a partir de parámetros económicos. El nuevo TFUE (3.2.1) eliminó esta distinción y, desde entonces, son las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria (Parlamento Europeo y Consejo) las que deciden de manera conjunta acerca del total de los gastos agrícolas.

En cuanto al periodo 2014-2020, el Parlamento Europeo aprobó, el 19 de noviembre de 2013 (en sus Resoluciones P7_TA(2013)0455 y P7_TA(2013)0456, DO C 436 de 24.11.2016), el Reglamento sobre el nuevo marco financiero plurianual (Reglamento (UE, Euratom) n.º 1311/2013, DO L 347 de 20.12.2013) y el Acuerdo Interinstitucional sobre buena gestión financiera (DO C 373 de 20.12.2013). Además, la reforma de 2013 derogó los Reglamentos (CE) n.º 1290/2005 y n.º 1698/2005, que fueron sustituidos por el Reglamento (UE) n.º 1306/2013 sobre la financiación, gestión y seguimiento de la PAC, y el Reglamento (UE) n.º 1305/2013 relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Feader (DO L 347 de 20.12.2013).

El nuevo marco financiero plurianual fija para la rúbrica «Conservación y gestión de los recursos naturales» (PAC incluida) un presupuesto total de 373 170 millones de euros a precios de 2011, es decir, un 38,9 % de los créditos de compromiso globales para la Europa de los Veintiocho. La regulación de los mercados agrícolas y los pagos directos representan el 28,9 % de los compromisos totales previstos (3.2.10, cuadro I, línea B). Por otra parte, las medidas de desarrollo rural representan el 8,8 % de este importe (3.2.10, cuadro I, línea C). Así pues, el presupuesto agrícola y rural previsto para el año 2020 asciende a 49 000 millones de euros, equivalentes al 34,9 % del total, lo que corresponde a un porcentaje inferior al asignado a la PAC al inicio de las perspectivas financieras (40,5 % en 2014) (3.2.10, cuadro I, línea D).

El marco financiero plurianual relativo a la agricultura se modificó en 2015 como consecuencia de las transferencias entre los dos pilares de la PAC decididas por los Estados miembros (Reglamento de Ejecución (UE) n.º 2015/141, DO L 24 de 30.1.2015). El siguiente cuadro muestra la carga financiera definitiva de la OCM, de los pagos directos y del desarrollo rural dentro de la PAC.

PRESUPUESTO DE LA PAC 2014-2020 (Europa de los Veintiocho)	Total 2014-2020 (miles de millones de euros a precios corrientes)	% PAC
MEDIDAS DE MERCADO (OCM) a) Ingresos afectados b) Reserva de crisis A) TOTAL OCM [a) + b)]	19,002 (4,704) +3,155 17,453	4,3 %
PAGOS DIRECTOS (PD) c) Transferencias al segundo pilar d) Transferencias a PD e) BALANCE NETO DE LAS TRANSFERENCIAS [c) + d)] f) Reserva de crisis B) TOTAL PD [e) + f)]	298,438 (7,369) + 3,359 (4,010) (3,155) 291,273	71,3 %
TOTAL PRIMER PILAR [A) + B)]	308,726	75,6 %
MEDIDAS DE DESARROLLO RURAL (DR) g) Balance neto a favor del segundo pilar C) TOTAL SEGUNDO PILAR (DR)	95,577 + 4,010 99,587	24,4 %
TOTAL PAC 2014-2020 [A) + B) + C)]	408,313	100 %

La evolución de los gastos agrícolas y rurales

A. Resumen

El presupuesto de la Unión para 2020 prevé un total de 168 680 millones de euros en créditos de compromiso. Los pagos directos representan el 24 % de los créditos (40 600 millones de euros), las medidas de desarrollo rural, el 8,7 % (14 600 millones de euros) y los demás gastos, el 1,7 %. En total, la PAC representa en 2020 el 34,5 % del presupuesto de la Unión (58 120 millones de euros).

El porcentaje que los gastos agrícolas representan en el presupuesto de la Unión Europea disminuye constantemente desde hace varios años. Mientras que a principios de la década de 1980 la PAC representaba un 66 % del presupuesto de la Unión, para el periodo 2014-2020 tan solo asciende a un 37,8 %. Desde 1992, fecha de la primera reforma de envergadura de la PAC y del fuerte incremento de las ayudas directas, los gastos agrícolas han permanecido estables en términos reales, exceptuando los años 1996 y 1997 (debido a la crisis de las «vacas locas» y a la adhesión de tres nuevos Estados miembros). Por consiguiente, el coste presupuestario de la PAC con respecto a la renta nacional bruta (RNB) de la Unión ha disminuido, pasando de un 0,54 % en 1990 a una previsión del 0,34 % en 2020.

B. Reparto de los gastos por categoría y sector

Los gastos del primer pilar (44 300 millones de euros según el último informe financiero publicado para el ejercicio 2018) están compuestos en un 93,5 % de ayudas directas asignadas a los agricultores (41 500 millones de euros) (3.2.10, cuadro V, columna 1, a y b). El aumento, muy importante, de las ayudas directas desde 1992 ha conllevado como contrapartida una disminución paralela de los demás gastos de la sección «Garantía» del FEOGA/FEAGA: las subvenciones a la exportación casi han desaparecido en 2018 y las otras intervenciones en los mercados (almacenamiento, iniciativas de fomento y de información, programas de distribución en los centros escolares) solo ascendieron a 2 700 millones de euros (el 6,1 % del total) (3.2.4, cuadro 1).

C. Reparto por países y tipo de explotación

Tal y como muestra el cuadro V, para el ejercicio presupuestario 2018 (3.2.10), Francia es el primer país beneficiario de la PAC (16,9 %), seguido de España (12,1 %), Alemania (10,8 %) e Italia (9,5 %). Sin embargo, en cuanto al Feader, Francia y Rumanía se sitúan al frente de los beneficiarios (14,1 % y 9,4 %, respectivamente, de los pagos efectivos en 2018), seguidas por Alemania (9,1 %) e Italia (8,6 %). Es preciso recalcar la escasa influencia de los nuevos Estados miembros (UE-13) sobre el FEAGA (un 22,5 % en 2018). En cambio, estos países ya perciben una parte significativa del Feader (un 32,3 %), en aplicación de la prioridad concedida a la modernización de las estructuras agrícolas y al desarrollo de las zonas rurales.

En la columna 2 del cuadro V (3.2.10) se presenta, asimismo, el reparto desigual de las ayudas directas de la PAC entre las explotaciones: un 75,2 % de los beneficiarios de la PAC de la Europa de los Veintiocho percibieron en 2018 menos de 5 000 euros anuales, con un importe equivalente al 15,7 % del total de las ayudas directas abonadas con cargo al FEAGA. En cambio, un porcentaje muy reducido de las explotaciones (123 578 de un total de 6,37 millones, es decir, un 1,9 %) percibe más de 50 000 euros, con una cantidad total equivalente a 12 800 millones de euros (el 30,8 % del total de las ayudas directas abonadas en 2016). Los países con un porcentaje más destacado de grandes explotaciones (o sociedades) beneficiarias de la PAC son Dinamarca, Francia, la República Checa, el Reino Unido y Eslovaquia. Esta situación plantea problemas de legitimación de las ayudas con respecto a los valores del conjunto de los ciudadanos europeos (progresión fiscal, lucha contra las desigualdades).

Papel del Parlamento Europeo

Los Acuerdos interinstitucionales de 1988, 1993, 1999 y 2006 permitieron al Parlamento ejercer una mayor influencia sobre los gastos obligatorios. Las largas negociaciones relativas al Reglamento sobre el marco financiero para el periodo 2014-2020 desembocaron en un acuerdo político a finales de junio de 2013, que fue aprobado por las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria en noviembre de 2013. El Parlamento, valiéndose de la presión por la necesaria aprobación por parte del Pleno, pudo modificar el acuerdo de principio del Consejo Europeo de los días 7 y 8 de febrero de 2013. Entre los cambios conseguidos cabe mencionar una mayor flexibilidad en la gestión de las rúbricas, el refuerzo de la unidad presupuestaria, el despliegue inmediato por los Estados de los créditos pendientes de abono con cargo al presupuesto de 2013 o la mejora de los créditos asignados a la rúbrica 1 («Competitividad») (Resoluciones P7_TA(2013)0455 y P7_TA(2013)0456). La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural mejoró, por su parte, algunos aspectos financieros de la nueva PAC, a raíz de los últimos diálogos tripartitos que tuvieron lugar en septiembre de 2013. Estos cambios le permitieron dar el visto bueno al conjunto de textos reglamentarios el 20 de noviembre de 2013 (Resoluciones P7_TA(2013)0490 a P7_TA(2013)0494, DO C 436 de 24.11.2016). Los cinco nuevos Reglamentos se publicaron el 20 de diciembre de 2013 (DO L 347 de 20.12.2013). La propuesta relativa al marco financiero plurianual para el periodo posterior a 2020 (sin el Reino Unido) se presentó el 2 de mayo de 2018 (3.2.9 y 3.2.10).