https://www.aa.com.tr/es/mundo/el-ej%c3%a9rcito-de-myanmar-toma-el-poder-y-declara-estado-de-emergencia/2129980,...¡¡.
( BIRMANIA ¡¡ ) ............................................................
Grupo internacional expresa su preocupación por golpe de Estado en Myanmar
México, Indonesia, Corea del Sur, Turquía y Australia piden la adhesión al 'Estado de derecho' y la 'democracia' en Myanmar.
https://www.aa.com.tr/es/mundo/eeuu-asegura-que-las-sanciones-a-myanmar-son-una-prioridad-tras-el-golpe-de-estado/2133211
EEUU asegura que las sanciones a Myanmar son una 'prioridad' tras el golpe de Estado
La detención de la consejera de Estado Aung San Suu Kyi y de otros funcionarios del Gobierno civil, son un 'ataque directo a la transición de Birmania a la democracia', expresó la Casa Blanca.
Casa Blanca. (Esra Kaymak - Agencia Anadolu)WASHINGTON
Estados Unidos dijo este miércoles que está dando prioridad a las sanciones contra los miembros del Ejército de Myanmar después de que los militares dieran un golpe de Estado y encarcelaran a miembros del gobierno civil.
El anuncio se produce un día después de que Washington clasificara formalmente el derrocamiento como un golpe de Estado, lo que sienta las bases para la imposición de sanciones a los líderes militares y empresas de las que se benefician.
Naciones del G7 y la UE condenan conjuntamente el golpe militar en Myanmar
Los ministros de Relaciones Exteriores de las principales potencias económicas del mundo hacen un llamado al Ejército de Myanmar’ a restituir el poder al Gobierno elegido democráticamente.
La portavoz de la Casa Blanca, Jen Psaki, no dio un plazo exacto sobre cuándo se impondrían las sanciones económicas, pero dijo a los periodistas que la administración Biden se encuentra en medio de una revisión que precederá a la acción.
“La detención continua de Aung San Suu Kyi, otros funcionarios civiles y la declaración de un estado de emergencia nacional son un ataque directo a la transición de Birmania a la democracia y el estado de derecho”, dijo Psaki, utilizando el nombre preferido del gobierno de Estados Unidos para referirse al país. “Es una prioridad, y ciertamente revisar nuestras autoridades de sanciones donde hay acciones que tomar es algo en lo que el equipo está enfocado”.
El Ejército de Myanmar declaró el estado de emergencia el lunes, horas después de detener al presidente derrocado Win Myint y a la consejera de Estado Aung San Suu Kyi y otros miembros de alto rango del partido gobernante previo al golpe de Estado, la Liga Nacional para la Democracia (LND).
Ver también: Grupo internacional expresa su preocupación por golpe de Estado en Myanmar
El golpe tuvo lugar horas antes de que se convocara la primera sesión del nuevo parlamento del país después de las elecciones de noviembre pasado en las que el partido LND de Suu Kyi logró avances radicales.
Los militares afirmaron que el golpe se llevó a cabo debido a un “fraude electoral” en las urnas, que dijo que resultó en el dominio de la LND en el parlamento.
*Daniela Mendoza contribuyó con la redacción de esta nota.,...//....
Revolución # 105, 21 de octubre de 2007
HACIENDO REVOLUCIÓN Y EMANCIPACIÓN DE LA HUMANIDAD
PARTE 1: MÁS ALLÁ DEL ESTRECHO HORIZONTE DE LA DERECHA BOURGEOIS
Nota de los editores: Los siguientes son extractos de una charla de Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EE. UU., En 2007. Se ha editado para su publicación y se han agregado notas al pie (entre otras cosas, al prepararlo para su publicación, el autor ha ampliado considerablemente la sección sobre Karl Popper). La parte 2 también está publicada en revcom.us.
Quiero comenzar volviendo a un punto sobre el que seguimos hablando, y por muy buenas razones, tanto por su gran importancia como porque aún se ha comprendido y actuado muy poco. Esta es toda la cuestión de ir más allá de los estrechos horizontes actuales impuestos a la sociedad y a las personas y su pensamiento. Ahora, soy consciente de que en su último CD, Modern Times , Bob Dylan tiene una canción "Beyond the Horizon". Pero de lo que estamos hablando es de algo total y radicalmente diferente: es el estrecho horizonte de la derecha burguesa y la necesidad de que la humanidad salte más allá de ese horizonte.
“Quiero obtener más”, ¿o queremos otro mundo?
Me conmovió, o me provocó, hablar de esto nuevamente al leer algunos informes que relatan las respuestas de diferentes personas, los jóvenes en particular, al ver el DVD de mi charla de 2003 Revolución: por qué es necesaria, por qué es posible y de qué se trata. . Quiero comenzar con un comentario de un joven (creo que era un estudiante de secundaria en Oakland) que vio este DVD y dijo que realmente le gustó: "Estoy de acuerdo con todo lo que hay allí, y realmente me gustó la visión del sociedad futura ”, pero , continuó,“ si invento algo, quiero obtener más por ello ”.
Aquí nos enfrentamos directamente a la cuestión de dar (o no) un salto más allá del estrecho horizonte de la derecha burguesa. ¿Qué entendemos por "derecho burgués"? Se refiere al concepto de "derecho" que corresponde esencialmente a las relaciones mercantiles, relaciones en las que las personas se enfrentan como propietarias (o no propietarias) de las cosas que se van a intercambiar, y más concretamente relaciones en las que la apariencia de igualdad cubre profundamente enIgualdades, relaciones que se basan en la explotación y opresión de la mayoría por un puñado relativo. En sus términos más fundamentales, esto se basa en una relación en la que un pequeño número de personas domina la propiedad no solo de la riqueza de la sociedad, sino más fundamentalmente de los medios para producir riqueza (tierra, materias primas, tecnología de diversos tipos, etc. ), y un gran número de personas posee poco o nada de estas cosas, por lo que deben vender su capacidad para trabajar a quienes las poseen (y, si no pueden vender su capacidad para trabajar, si no pueden obtener una trabajo: morirán de hambre o se verán obligados a recurrir a otros medios, a menudo ilegales, para poder vivir). Una vez más, este intercambio - de la capacidad de trabajar (o "fuerza de trabajo") por un salario (o salario) -parece ser un intercambio equitativo; pero en realidad involucra y encarna una relación profundamente desigual , en la que quienes no tienen capital son forzados a una posición subordinada: obligados a trabajar —y, en el proceso de trabajar, crear más riqueza para— quienes sí poseen y controlan el capital.
Esta relación fundamental de desigualdad, de dominación y explotación, se extiende y se materializa en todas las relaciones de la sociedad capitalista. Tomemos, por ejemplo, el concepto de "igualdad ante la ley". Se supone que esto significa que se aplican las mismas leyes, de la misma manera, a todos, independientemente de cuál sea su “posición” en la vida, cuánto dinero tengan, etc. La experiencia demuestra, sin embargo, que no es así como funcionan las cosas en la realidad. Las personas con más dinero tienen más influencia política, y las que tienen mucho dinero tienen una gran influencia y poder políticos, mientras que las que tienen menos dinero, y especialmente las que tienen muy poco, tampoco tienen una influencia política significativa, conexiones con la política. poder, y así sucesivamente. Y esto se repite, repetidamente, en los procesos judiciales, hasta en la forma en que quienes presiden los procesos judiciales (jueces) miran, de manera muy diferente, a los diferentes tipos de personas que se involucran en los procesos judiciales. Pero lo que es aún más decisivo es la realidad de que ellas leyes mismas (y la Constitución que sienta las bases de las leyes) reflejan y refuerzan las relaciones esenciales en la sociedad y, fundamentalmente, las relaciones económicas (de producción) del capitalismo. Esta, por ejemplo, es la razón por la que es perfectamente legal que los capitalistas despidan a miles de personas, o que se nieguen a contratarlas en primer lugar, si estos capitalistas no pueden obtener suficientes ganancias empleándolas (y explotándolas), o si pueden obtener más ganancias empleando y explotando a personas en algún otro lugar, pero es ilegalpara las personas a las que se les ha negado el empleo de esta manera para que tomen las cosas que necesitan, sin pagarlas (sin dar dinero a cambio de estas cosas, dinero que de hecho no tienen, dinero que no pueden ganar, porque se les ha impedido de trabajar, por medios perfectamente legales en este sistema). Todo esto —y las muchas formas en que esto encuentra expresión en la sociedad, en las relaciones entre grupos e individuos, en las leyes e instituciones y en el pensamiento de la gente— es lo que se quiere decir al referirse al "derecho burgués".
Para profundizar más en lo que esto significa, volvamos al ejemplo de alguien que “quiere más” si inventa algo. Ésta no es una vista poco común. Es un pensamiento "espontáneo" que es muy común cuando se vive en una sociedad como esta, donde todo se mide en última instancia, y muy a menudo no tan en última instancia, en los términos muy estrechos y restrictivos del nexo del efectivo y se expresa de manera cruda en ¿es para mi?" Para que este joven pudiera ver la amplitud de todo lo que se presenta en esa charla de “Revolución” y estar de acuerdo con eso, pero, luego, había un pequeño punto de fricción: “Si hago algo especial, quiero algo a cambio, Quiero tener la oportunidad de conseguir algo más para mí ".
Bueno, tenemos que examinar: ¿Cómo funcionan realmente las cosas cuando y donde las personas "obtienen más"? Y, en realidad, ¿cómo funcionan realmente las cosas cuando y donde las personas inventan algo en primer lugar? ¿Qué es lo que sucede la mayor parte del tiempo cuando alguien inventa algo y luego alguien termina “sacando más provecho de ello”? Por lo general, no es la persona que inventa quien "obtiene más" —o obtiene la mayor parte de los beneficios— de esto, sino las personas que tienen el control del capital y que pueden convertir la invención en una mercancía y en capital. Porque eso es lo que tiene que suceder, para que alguien pueda sacar más provecho de algo que se inventa: tienen que existir las relaciones sociales, y en última instancia y fundamentalmente las relaciones de producción, que permitan eso,
Bueno, para que eso suceda, debe haber toda una red de relaciones capitalistas. De lo contrario, ¿sobre qué base obtendrá algo —y, específicamente, obtendrá más que otros— si no existe toda una red de relaciones mercantiles y de capital que se sustenta y es la base sobre la que funciona toda la sociedad? Y toda esta red de relaciones mercantiles y de capital es en realidad una red de explotación . Eso es lo que tiene que estar en funcionamiento, para que alguien, y probablemente noel inventor, sino una clase de personas, una clase de capitalistas (y capitalistas particulares en casos particulares), para sacarle más provecho. Son aquellos que ya controlan grandes cantidades de capital y que tienen una posición dominante en la economía capitalista, quienes tienen más probabilidades de beneficiarse más, de obtener más que otros.
¿Y qué pasa si tenemos toda una red de relaciones capitalistas? ¿Qué tipo de mundo tenemos entonces? Tenemos el mismo mundo que está siendo analizado y acusado en la charla "Revolución" del DVD, el mismo mundo que llevó a esta persona a decir, en primer lugar, "Me gustó mucho lo que se dijo en esa charla". No te gusta este mundo. Pero si no quieres este mundo, entonces no puedes querer las cosas que definen este mundo y que son las fuerzas subyacentes e impulsoras de este mundo. No se puede querer una red de relaciones mercantiles y de capital, porque entonces tienes todo lo que acompaña a eso, no solo inmediatamente a tu alrededor, sino en todo el mundo, y todos los horrores que conocemos y que podríamos catalogar casi sin fin.
Parafraseando a Lenin, el capitalismo pone en manos de los individuos, como riqueza y capital individuales, lo que ha sido producido por toda la sociedad.. La producción bajo el capitalismo, y la transformación de una invención en algo que no solo tiene valor de uso sino valor de cambio, que puede recuperar dinero e incluso "plusvalía", más dinero que al comienzo del proceso, requiere un proceso de producción social que termina con la plusvalía (la riqueza que se produce como capital) yendo a manos de los individuos, y de un puñado relativo de individuos, además. Este es el punto de vista de Lenin cuando dijo que el capitalismo pone en manos de los individuos, como riqueza y capital individuales, lo que ha sido producido por toda la sociedad, y hoy, más que nunca, esto ocurre a escala mundial. Después de todo, el capital no es algo neutral,relación social en la que algunos dominan la fuerza de trabajo (la capacidad de trabajar) de otros y acumulan riqueza para sí mismos utilizando esa fuerza de trabajo de otros .
Lenin agregó que el capitalismo obliga a la gente a calcular, con la tacañería de un avaro, cuánto más obtienen que los demás. Ponga eso, y todo lo que está relacionado con eso, todos los horrores que acompañan a eso, contra lo que significaría ir más allá de todo eso, ir más allá de estas relaciones de producción, y las relaciones sociales correspondientes, y todas las condiciones que implican. están ligados a ellos y entrelazados con ellos. Y, además, en la situación en la que la humanidad finalmente había logrado deshacerse de todo esto y de todos los horrores que lo acompañan, la orientación de “querer más para mí” haría retroceder las cosas muy rápidamente., en la dirección del sistema capitalista, con todos sus horrores muy reales. No hay otra forma en la que, en última instancia y fundamentalmente, ciertos individuos puedan “obtener más”, ninguna otra forma que tener toda una red de relaciones que lo haga posible, con todo lo que conlleva.
¿Significa esto —como suele afirmar la gente que ataca y difama al comunismo— que en la sociedad comunista todos tendrán exactamente la misma cantidad de cosas, independientemente de su situación y necesidades particulares? No, la consigna del comunismo —el principio que se aplicará en la sociedad comunista— es precisamente de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades.En otras palabras, las personas contribuirán con lo que puedan a la sociedad y recuperarán lo que necesitan, para cumplir con los requisitos de una vida decente y satisfactoria, intelectual y culturalmente, así como materialmente, sobre una base en constante expansión. Esto implicará y requerirá una perspectiva y una moral completamente diferentes, junto con relaciones económicas, sociales y políticas radicalmente diferentes, en las que ya no será el caso que un grupo relativamente pequeño domine y explote a las masas populares y en las que se presente. como "correcto y natural" que algunas personas tengan una posición superior sobre otras.
Mire esa realidad actual, y los principios y la moral que la acompañan, donde todos son empujados a tratar de "obtener más" que los demás, y donde un pequeño número "obtiene mucho más" que la gran mayoría, y contrasta eso con el principio mucho más elevado y liberador de cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades -donde nos movemos más allá del estrecho horizonte del derecho burgués “lo que está en él para mí, ¿qué me pongo”, de acuerdo con las mercancías y, en muchos casos, el capital que yohan podido acumular a través de este proceso. Esto, una vez más, no es un proceso neutral, sino un proceso de explotación y opresión degradante y brutal, y hoy esto implica la explotación y opresión de literalmente miles de millones de personas en todo el mundo, incluido un gran número de niños. Esta es la base del sistema actual, el sistema capitalista-imperialista, esta es la realidad de la vida bajo este sistema, en el que es un principio impulsor para "obtener más".
De nuevo planteemos la pregunta básica: cuál es una visión mucho más liberadora y elevada de la sociedad y cuál haría un mundo mejor: este sistema, con sus relaciones fundamentales, y las ideas correspondientes, o uno en el que la gente está recibiendo de acuerdo a sus necesidades. necesidades mientras contribuyen de acuerdo con sus capacidades, no sobre la base de lo que van a obtener de ella, en un sentido estricto, sino sobre la base de la comprensión de que la sociedad en su conjunto, incluido el florecimiento de los individuos que la componen sociedad, va a estar sobre una base mucho mejor y llegar a alturas mucho mayores si toda esa orientación de "qué obtengo de ella" se ha movido más allá, junto con ir más allá de la base material para eso y la necesidad que es ligado a eso?
Este es un punto por el que tendremos que luchar continuamente con la gente. ¿En qué tipo de mundo quieres vivir? ¿Quieres todas las cosas que ahora caracterizan al mundo? Podemos bajar la lista de ellos: la opresión de la mujer, el racismo y la opresión nacional, la explotación de los niños pequeños, el despojo del medio ambiente, las guerras libradas en las que la gente de abajo es arrastrada hacia ellos como carne de cañón (como el dice el viejo refrán) ... y así sucesivamente. ¿Es ese el mundo que desea, para que tal vez, y muy poco probable , pueda “obtener más”? Ciertamente, la mayoría de la gente no "obtendrá más". ¿O quieres un mundo libre y más allá de todo eso, más allá del estrecho horizonte del derecho burgués?
¿Son todas las “visiones ideales de la sociedad” igualmente válidas y buenas?
Ahora, abordemos otra pregunta que surgió cuando algunos estudiantes universitarios estaban viendo el DVD de la misma charla "Revolución", y en particular la sección "Imagínese" (donde se pide a las personas que imaginen cómo sería vivir en una sociedad radicalmente diferente, una sociedad socialista en el camino hacia el comunismo). Su respuesta fue: Esto es realmente inspirador, esta visión de un mundo ideal (así, aparentemente, es como lo vieron). Pero luego comenzaron a lidiar con la pregunta: ¿no es injusto imponer una visión de un mundo ideal sobre otras? Quizás yo tenga una idea de lo que es un mundo ideal, pero tú tienes otra idea y alguien más tiene otra idea, ¿no es injusto imponer una visión y favorecerla sobre otras?
Bueno, una vez más, tenemos que responder a esto con una mirada y un método científicos, con materialismo y dialéctica. Y hay varios niveles diferentes y ángulos desde los cuales podemos y debemos responder a esto. Comencemos por plantear la pregunta de manera muy directa: ¿realmente no queremos oponernos, y sí, en algunos casos suprimir, algunas nociones de un “mundo ideal” que algunas personas y algunos sectores de la sociedad sostienen y tratan de implementar? ¿Y el Ku Klux Klan? Es suvisión de un "mundo ideal" uno al que no queremos oponernos y reprimir? ¿Es injusto insistir en que la “visión ideal” que tienen no se puede implementar? ¿Qué pasa con los fundamentalistas islámicos fanáticos y sus contrapartes fascistas cristianos? ¿Son sus visiones y programas para un "mundo ideal" cosas a las que no queremos oponernos y, sí, incluso suprimir? ¿Deben los “asesinatos por honor”, donde las niñas y mujeres solteras que “pierden su virginidad”, incluso si son violadas, son asesinadas para preservar el “honor” de su familia, no deben oponerse a eso y, sí, prevenirse? ¿Debería quitarse el derecho de las mujeres al aborto y al control de la natalidad, de acuerdo con la visión fascista cristiana de una buena sociedad, de un "mundo ideal", y deberían las leyes de la sociedad estar basadas en una lectura literal de la Biblia? como insisten muchos fascistas cristianos poderosos (lo que significaría apedrear hasta la muerte o ejecutar de otro modo: mujeres que no son vírgenes cuando están casadas; mujeres acusadas de brujería; homosexuales; niños que se rebelan contra sus padres; y muchos otros que desafían "La voluntad de Dios", como insistieron estos fascistas cristianos)? Deberíatodo eso realmente no debe ser opuesto, y sí reprimido, ¿debería permitirse porque corresponde a la “visión de un mundo ideal” de estas personas?
¿Qué pasa con las personas que ahora gobiernan este país y gran parte del mundo, que piensan que su “mundo ideal” es algo tan bueno que es correcto imponerlo al resto del mundo, a través de la violencia organizada masiva y la destrucción mecanizada? ¿Realmente no queremos oponernos —y, sí, cuando finalmente seamos capaces de hacerlo, realmente no queremos suprimir— esa “visión de un mundo ideal”?
¿Cómo se desarrolla realmente la sociedad humana?
El problema básico de esta forma de pensar —y el uso de la palabra "ideal" apunta al problema— es que es fundamentalmente idealista y está en conflicto fundamental con la realidad. No es así como las sociedades han surgido y se han desarrollado, o cómo pueden surgir y desarrollarse, que diferentes personas tienen visiones ideales de cómo debería ser la sociedad y luego se proponen imponerlas a la sociedad, o tratar de convencer a otras personas de que esta es la camino por recorrer, sin tener en cuenta las realidades de la sociedad y las fuerzas impulsoras del desarrollo social. Como materialistas históricos, aplicando el materialismo dialéctico a la historia de la humanidad y al desarrollo de la sociedad humana, podemos ver que la sociedad no se desarrolla de esta manera, pero se desarrolla a partir de la constante lucha y transformación que implica la relación entre la necesidad y la libertad. Las “visiones ideales” de la sociedad, y los programas para cambiar la sociedad, pueden jugar y juegan un papel muy importante en la transformación de la sociedad.siempre y cuando esos "ideales" y programas se correspondan con las formas en que es posible transformar la sociedad en un momento dado, en determinadas circunstancias. Pero si una "visión ideal de la sociedad" no tiene base en la realidad, si no refleja la forma en que la sociedad se mueve y tiende, o si no representa una cierta resolución de las contradicciones reales que caracterizan a la sociedad e impulsan su movimiento y desarrollo. —Entonces, tal "visión ideal de la sociedad" no se puede realizar. Los seres humanos no se unen en la sociedad a partir de una “visión ideal”; se unen para hacer frente a la necesidad a la que se enfrentan. Transforman esa necesidad de una forma u otra y, al hacerlo, dan lugar a nuevasnecesidad. A menudo, como se ha señalado antes [1], lo que acompaña a esto son consecuencias no deseadas: las personas hacen cosas para lidiar con lo que les afecta de inmediato y, al hacerlo, pueden, y a menudo lo hacen, poner en marcha un proceso que conduce a resultados y consecuencias que no habían sido previstos o previstos por ellos.
Veamos un ejemplo que he usado antes: personas en el México antiguo que vivían en sociedades de caza y recolección, y luego sus condiciones cambiaron. En parte como resultado de los cambios ambientales, pero también en parte debido a lo que ellos mismos habían hecho a lo largo de generaciones, con la matanza de la presa mediante la caza, ya no podían mantener el estilo de vida que tenían anteriormente. En los casos, estas personas se asentaron en una zona, en lugar de vivir una vida más migratoria, y comenzaron a realizar una agricultura asentada donde las condiciones materiales estaban disponibles para ello. Y eso provocó todo tipo de cambios que en gran parte no fueron intencionados, e incluso inimaginables, por ellos, incluido el surgimiento y desarrollo de nuevas divisiones sociales opresivas entre ellos.
Esta es solo una ilustración de la realidad básica de que las personas entran en ciertas relaciones entre sí para lidiar con la necesidad que en gran medida ocurre "a sus espaldas" y sin que ellos decidan conscientemente hacer algo, hasta que, en cierto punto, ser más consciente de esto. Este ha pasado por espirales y diferentes etapas de desarrollo, y ha tomado diferentes formas, en la historia general de los seres humanos y sus sociedades. Esta es la forma en que las sociedades humanas han surgido, se han desarrollado y se han transformado (o en algunos casos se han eliminado). Y, sin ser lineales y deterministas, en nuestra comprensión de esto, sin ver esto como una especie de proceso "en línea recta", yendo hacia adelante y hacia arriba, de acuerdo con algún plan predeterminado, o inevitable,
Entonces, de lo que se habla en este DVD de "Revolución" (y en particular en la sección "Imagínese" de esa charla) es el siguiente salto que es posible, no inevitable, pero posible, dar sobre la base de lo que ha surgido a través del complejo y multifacético proceso de desarrollo que de hecho ha tenido lugar en el desarrollo histórico de la sociedad humana hasta este momento. Esto no es algo que se haya puesto todo en la mente de alguien desde el principio, ni de Dios ni de nadie más. Pero es algo que corresponde a la situación actual a la que se enfrenta la humanidad, donde es posible otro salto hacia un mundo radicalmente diferente y mucho mejor, a saber, el comunismo.
Podemos hacer aquí una analogía con la evolución en el mundo natural. Uno de los puntos que se enfatiza repetidamente en el libro sobre evolución de Ardea Skybreak [2] es que el proceso de evolución solo puede producir cambios en base a lo que ya existe. En primer lugar, no hay un "diseño inteligente", ni un "diseño" de ningún tipo, en todo esto. Y, junto con eso, no es posible que surja algo a través del proceso de evolución natural que no tenga su base en lo que ya existe. Los cambios evolutivos, incluidos los cambios cualitativos que conducen a la aparición de especies completamente nuevas, pueden ocurrir y ocurren sobre la base de la variación genética y la mutación, en interacción con el medio ambiente (donde los cambios que involucran características que confieren una ventaja reproductiva a aquellos individuos con esas características pueden conducir al predominio de esos rasgos dentro de un agrupamiento e incluso, en determinadas condiciones, al surgimiento de una nueva especie). Pero tales cambios no se producen, ni pueden, sobre la base de que algo sería favorable para una especie (o para los miembros individuales de una especie), por lo que surge simplemente para satisfacer una necesidad. La evolución en el mundo natural se produce, y solo puede producirse, a través de cambios que surgen sobre la base y en relación con la realidad existente y las limitaciones existentes (o, para decirlo de otra manera, la necesidad existente).
Y, en términos fundamentales, lo mismo es cierto en el desarrollo social humano, en la historia de la sociedad humana. Ésta es la razón por la que el socialismo es, de hecho, algo tan malditamente difícil: como Marx enfatizó de una manera básica, y Lenin comenzó a lidiar con más concretamente también, y Mao luchó en un nivel completamente diferente: estás lidiando con el socialismo como emerge del capitalismo, de la sociedad anterior. Por eso Lenin dijo que no podemos hacer el socialismo con la gente como nos gustaría que fueran; tenemos que construir el socialismo, transformar la sociedad bajo el socialismo, con personas que han surgido de la vieja sociedad. Y eso es cierto no solo con respecto a las personas, sino a todas las viejas condiciones, incluidas las condiciones materiales de producción (la tecnología, pero también, y aún más esencialmente,Eso es lo que te propusiste transformar, de forma cualitativa y radical. No puedes ir a una mesa de dibujo y decir: "¿Qué nos gustaría tener aquí?" Esto no sucede a través de un proceso en el que diferentes personas expresan su “visión ideal” y luego hay un gran debate hasta que todos están convencidos de cuál es el mejor ideal (y mientras tanto, todos se mueren de hambre). No puedes hacer eso, no es así como funciona.
Sí, el "ideal" del comunismo es algo muy hermoso y deseable; pero surge de —su fundamento y su posibilidad existe en relación con— las limitaciones previas, la necesidad previa, los resultados de las transformaciones previas de la sociedad a través de esta interacción dialéctica, de ida y vuelta entre la necesidad y la transformación de la necesidad en libertad ... que trae consigo - ¿qué? Nueva necesidad.
Bueno, esto es lo que tenemos para que la gente entienda. Por eso es necesario que la ciencia se ocupe de la transformación de la sociedad y, en particular, de abordarla de una manera que realmente pueda, en este punto, provocar la abolición de las relaciones de opresión y explotación, las relaciones antagónicas en general entre las personas y conducir a un mundo completamente nuevo y mucho mejor para la humanidad. Esto sólo puede hacerse sobre una base científica, sobre la base de un análisis y síntesis materialista y dialéctico de la realidad y una comprensión científica de dónde nos encontramos en ese proceso y qué se abre en términos de la transformación de la necesidad en libertad en este momento. etapa.
Cambios en la sociedad y en las personas: una comprensión materialista y dialéctica de la relación entre las condiciones de las personas y su conciencia
Circunstancias cambiantes y personas cambiantes
Quiero ampliar la discusión sobre la sociedad humana y su desarrollo histórico, para proporcionar más una base para una comprensión científica de esto. De lo que voy a hablar aquí se relaciona y procede de discusiones más largas que se encuentran en "Opiniones sobre" y "Bases, metas y métodos". No voy a intentar repetir mucho de lo que se dice allí, pero sí quiero tocar algunos de los puntos esenciales.
Primero, quiero hablar sobre las dos rupturas radicales y su interconexión, su interacción dialéctica e influencia mutua a lo largo del desarrollo y la transformación revolucionaria que implica el avance hacia el comunismo. Aquí, por supuesto, me refiero a lo que se dice en el Manifiesto Comunista sobre cómo la revolución comunista representa la ruptura radical con todas las relaciones de propiedad tradicionales y con todas las ideas tradicionales. Lo que está involucrado en esto, y de hecho, en el desarrollo de la sociedad humana en general, es la interacción de ida y vuelta (la relación dialéctica) entre las fuerzas y relaciones de producción y entre la base económica [3]., por un lado, y la superestructura de la política y la ideología, por otro. Para decirlo en otros términos, y más generales, se trata de la relación dialéctica entre las condiciones materiales y su transformación, por un lado, y el pensamiento de las personas y su transformación, o, en otras palabras, el ir y venir, como dijo Marx una vez, entre circunstancias cambiantes y gente cambiante, la interacción dialéctica de eso y la dinámica involucrada en eso.
Ahora, en este sentido, una de las cosas más fundamentales que Marx sacó a la luz, y esto es algo de lo que he hablado en varias otras obras [4] pero que vale la pena volver de nuevo, porque está en el primer lugar. y al mismo tiempo tan importante y tan poco entendido, y de hecho tan completa y consistentemente ignorado, donde no está cubierto, ofuscado y distorsionado, es su presentación concentrada de lo que entra en la sociedad humana y su desarrollo. A diferencia del idealismo filosófico, Marx presentó la comprensión materialista y dialéctica de que lo más básico y esencial de toda actividad humana es la producción y reproducción de los requisitos materiales de la vida, yque las personas sólo pueden llevar a cabo la lucha por producir y reproducir las necesidades materiales de la vida entrando en relaciones de producción muy definidas , y que sobre la base de estas relaciones de producción surge una superestructura jurídica, política e ideológica definida.
Piense en lo poco que se comprende este punto fundamental sobre la sociedad humana y su desarrollo histórico, y la relación básica y general entre el ser social de las personas y su conciencia social, como dijo Marx. La gente tiene todo tipo de opiniones sobre lo que constituye la sociedad humana y por qué las personas se unen en la sociedad: teorías del "contrato social" y todos los demás tipos de tesis intelectuales elaboradas (y sus variaciones populares de diferentes tipos). Pero este punto fundamental que Marx sacó a la luz es muy poco conocido, y mucho menos entendido. ¿Cuántas veces la gente habla de "la economía" esto y "la economía" aquello, como si "la economía" fuera una abstracción, divorciado de la gente y desprovisto de relaciones sociales entre las personas? Pero de esa manera no puedes acercarte a la dinámica real de lo que está sucediendo. Es muy importante que lo comprendamos, pero también que lo propaguemos de una manera popularizada, de una manera que sea accesible para las personas que ahora no están familiarizadas con todo esto. Es sumamente importante permitir que las masas de personas, de todos los estratos diferentes, incluidas las masas básicas, comprendan esta y las verdades fundamentales relacionadas: análisis y síntesis fundamentales sobre la sociedad y la realidad. En cualquier sociedad, la gente, en el sentido más fundamental, entra en relaciones de producción social definidas para que suceda cualquier cosa, para que la gente coma, para hacer posible todas las demás cosas que suceden en la sociedad. En la base de eso,
Y, junto con esto, es que estas relaciones sociales de producción han evolucionado históricamente . Una vez más, no se trata de una "sociedad ideal", de simplemente realizar el "ideal" de alguien. No se trata de que alguien se siente y elabore un plan de cómo debería ser la sociedad y luego haga que la sociedad se ajuste a ese plan. Es la interacción entre la necesidad y los seres humanos —conscientemente o algo inconscientemente, o una combinación de los dos— que luchan por transformar la necesidad y forjar la libertad a partir de eso ... lo que hace surgir una nueva necesidad.
La gente hace historia, pero sobre una base material determinada
O, parafraseando otro punto profundo, y al mismo tiempo ampliamente ignorado, o tergiversado y distorsionado, que Marx enfatizó: la gente hace historia, pero no de la forma que quiera. Lo hacen sobre la base de las fuerzas productivas y las correspondientes relaciones de producción que heredan de las generaciones precedentes. Ahora, por supuesto, esto no es un desarrollo lineal: implica rupturas y saltos, revoluciones en la sociedad humana, en esos tiempos y circunstancias en que, como señaló Marx, las relaciones de producción han sufrido una transformación de ser la forma más adecuada para el desarrollo de las fuerzas productivas, convirtiéndolo más en un grillete que en una forma apropiada para ese desarrollo. Esto provoca revoluciones sociales. Esto, por supuesto, no ocurre en un sentido "automático", y tales revoluciones no ocurren directamente, una a una, con la transformación objetiva de las relaciones de producción (de la forma más adecuada para el desarrollo de las fuerzas productivas, a un freno a ese desarrollo). Pero, cuando esta transformación objetiva (en la relación entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas) ha tenido lugar objetivamente, tarde o temprano, por mucho (o poco) que sean conscientes de esta transformación objetiva, las personas desarrollan teorías y programas y forman organizaciones para resolver esta contradicción, que objetivamente se les impone cada vez más. Esto es lo que Mao quiso decir cuando dijo que cuando las herramientas se frustran, hablan a través de las personas: cuando las fuerzas productivas están más retenidas que facilitadas, si se quiere, por el carácter de las relaciones de producción, esto provoca cosas en la superestructura. Provoca ideas en la mente de las personas: ideas sobre cambios en la sociedad, sobre cuáles son los problemas en la sociedad y cómo pueden abordarse. Durante gran parte de la historia de la humanidad, estas ideas fueron una combinación de cierta comprensión, y una gran cantidad de malentendidos, de lo que se estaba planteando objetivamente, qué desarrollos objetivos se reflejaban, aunque "imperfectamente", en la mente de las personas. Ahora estamos en un umbral donde puede haber más comprensión cualitativamente, no una comprensión completa,
Es importante comprender este punto de que la necesidad de un cambio radical en la sociedad surge en la superestructura.—En el pensamiento de las personas y luego en la organización política de las personas. Las personas forman grupos, forman partidos con programas y objetivos que reflejan —reflejan no en un sentido reduccionista, lineal y uno a uno, sino que reflejan en última instancia— lo que sucede en las relaciones básicas de la sociedad, en términos, fundamentalmente, de la contradicción entre las fuerzas y las relaciones de producción. Esto se refleja más o menos conscientemente en el pensamiento de las personas y luego en su organización política. Y al actuar de acuerdo con sus ideas, al tratar de producir cambios en correspondencia con sus ideas,Así es como las sociedades cambian de manera fundamental y cualitativa: cómo y por qué se provocan y ocurren revoluciones, a través de una lucha trascendental.
Entonces, si bien, como explicó Marx, la superestructura jurídica, política e ideológica surge sobre la base de una base económica (o modo de producción) dada y corresponde a ella en un momento dado, también es crucial: es un aspecto decisivo de una comprensión y método tanto dialécticos como materialistas, para comprender que hay una gran cantidad de iniciativa (y, si se quiere usar ese término, autonomía) en la superestructura. La superestructura no es simplemente una extensión lineal y mecánica de la base económica. Las personas formulan diferentes ideas y se lleva a cabo una lucha en el ámbito de las ideas. Diferentes fuerzas políticas surgen y luchan. En última instancia, esto se reduce a una batalla por el poder sobre la sociedad. Y el poder, por cierto, no es una mala palabra. De hecho, en manos del proletariado, es algo muy, muy bueno. El poder, hablando en términos políticos, significa la capacidad de implementar un programa y, más esencialmente, la capacidad de tomar decisiones que afectan el curso general de la sociedad, la capacidad de determinar la dirección de la sociedad.
Ahora bien, como he enfatizado repetidamente, esto se basa en un cierto fundamento material, está enraizado en las contradicciones fundamentales de la sociedad y en la dinámica asociada con estas contradicciones fundamentales. Pero, sobre la base del movimiento de estas contradicciones, yla lucha para resolverlos de cierta manera tomando la iniciativa, más o menos conscientemente, en la superestructura, y específicamente en la lucha por el poder político; es posible obtener una libertad cualitativamente nueva y mayor (no libertad absoluta, pero cualitativamente mayor libertad ) para realizar cambios radicales en la sociedad. Cuando hablamos de la dictadura del proletariado, estamos hablando de poder, que reside cada vez más con las masas populares, para hacer transformaciones radicales en sus intereses y, en última instancia, en los intereses de la humanidad en su conjunto. De eso estamos hablando cuando hablamos de la dictadura del proletariado.
Poder estatal: para efectuar cambios radicales
¿Por qué el proletariado falta de poder utilizar esa frase? ¿Por qué necesita el poder estatal? Para efectuar los cambios, las transformaciones radicales de la sociedad en todos los ámbitos, que son de su interés y, en última instancia, de los intereses de la humanidad en su conjunto.
Estas transformaciones no se pueden lograr bajo el dominio de la burguesía, no importa cuál sea la forma de ese gobierno. El gobierno burgués puede asumir la forma más "maravillosamente democrática", pero sigue siendo el dominio de una clase cuyos intereses se oponen fundamental y antagónica a las transformaciones que las masas populares necesitan llevar a cabo para tener un mundo en el que puedan vivir. pueden vivir como seres humanos y prosperar en un sentido más pleno (no en un sentido metafísico absoluto, sino en un sentido más completo y cualitativamente mayor). Mientras el poder sobre la sociedad esté en manos de la burguesía, incluso con este “ingenioso dispositivo” que han evolucionado de las elecciones, el proletariado y las masas populares no pueden llevar a cabo estos cambios. Es por eso que tenemos las condiciones verdaderamente horribles que tenemos en el mundo, y todos los votos en el mundo bajo este sistema nunca cambiarán estas cosas fundamentales. Es tan simple y tan básico como eso.Cuando un monopolio del poder político - y, de manera concentrada, el monopolio de la fuerza armada "legítima" - está en manos de un grupo de la sociedad, y ese grupo excluye a otros de ese monopolio del poder y la fuerza, entonces eso es un problema. dictadura del grupo gobernante --o clase-- independientemente de que ese grupo gobernante permita o no a quienes excluye del poder, y sobre quienes gobierna de hecho, participar en las elecciones para votar por diferentes representantes de la clase gobernante, como ocurre en Estados Unidos y varios otros países. El gobierno político en Estados Unidos, independientemente de que exista o no una tiranía abierta y sin disfraz, es y siempre ha sido una dictadura burguesa, una dictadura de la clase capitalista gobernante(o, en la historia temprana de los Estados Unidos, antes de la derrota y abolición del sistema esclavista, a través de la Guerra Civil, lo que existía era la dictadura de las clases dominantes , tanto la esclavista como la clase capitalista, o burguesía).
Ésta es una verdad fundamental, una declaración crucial y esencial sobre la realidad: la realidad sobre qué base y de acuerdo con qué intereses definitorios funciona la sociedad. Cuando nos enfrentamos a la gente, tenemos que llegar a la esencia de esto. Necesitamos un sistema político diferente, un sistema de gobierno político diferente, cuyo objetivo es la transformación radical de la sociedad, en todos los niveles y en todas las dimensiones. (Hablaré más sobre lo que eso significa, y debería significar, y lo que no debería significar, a medida que avancemos).
El comunismo no será una "utopía", será un mundo radicalmente diferente y mucho mejor
Partiendo de los avances teóricos básicos que hizo Marx, y basándose también en lo que Lenin había agregado a esta comprensión, con respecto al estado y en términos de un análisis del imperialismo y otras dimensiones clave de la sociedad humana y su transformación revolucionaria, Mao hizo un adición o extensión crucial en la comprensión de los comunistas sobre estas cuestiones básicas. Hizo hincapié en varias ocasiones (esto se encuentra particularmente en los discursos y charlas, conversaciones y escritos más informales de Mao, más que en las obras publicadas oficialmente de Mao, incluso las que se publicaron antes de que los revisionistas tomaran el poder en China en 1976) que incluso con la consecución del comunismo, la sociedad seguirá marcada e impulsada por las contradicciones entre las fuerzas y relaciones de producción y entre la base y la superestructura. Ahora bien, esto no se negaba exactamente anteriormente en el marxismo, pero no había el tipo de comprensión clara y el énfasis que Mao le dio a esto. Anteriormente, había algunos aspectos de cómo se concebía el comunismo que en realidad, e irónicamente, incorporaron algo de pensamiento metafísico. Por ejemplo, Engels, y Marx también, hablaron de pasar del reino de la necesidad al reino de la libertad, con el logro del comunismo, como si ... estoy exagerando o exagerando, pero había una cierta tendencia a pensar que cuando llegues al comunismo estarás en un reino de libertad en relación con la necesidad de una manera completamente diferente. Y esto, llegó a ver Mao, no es realmente correcto, no capta correctamente la esencia de las cosas.
Es cierto que, con el comunismo, los seres humanos estarán interactuando conscientemente con la naturaleza, y entre ellos, de una manera cualitativamente mayor que en cualquier momento anterior; pero seguirán lidiando con las limitaciones y la transformación de las limitaciones. Siempre estará lidiando con el principio básico que Marx enumeró sobre los fundamentos y las contradicciones impulsoras de la sociedad humana. No importa qué tan lejos se adentre en la sociedad comunista, seguirá lidiando con la necesidad que se presenta como algo "externo" a usted, sobre lo que debe actuar y luchar para transformar, y, al hacerlo, plantear una nueva necesidad. . Las contradicciones entre las fuerzas y relaciones de producción, y entre la base y la superestructura, seguirán siendo las cosas que definen e impulsan a la sociedad. Y será una cuestión de comprender esto cada vez más conscientemente, pero nunca tener nada que se acerque a la completa libertad en este sentido.
Incluso en los primeros escritos de Mao se ven referencias (invocando algunos términos chinos tradicionales) que hablan del comunismo como el "Reino de la Gran Armonía". Bueno, cuanto más hablaba Mao de la realidad y la lucha revolucionaria, más llegaba a ver: no es exactamente así. Pero esa noción del “Reino de la Gran Armonía” corresponde, en una medida significativa, al menos a gran parte del entendimiento del movimiento comunista internacional antes de Mao. Puedes verlo en Stalin: en sus discusiones sobre el socialismo, ves que las cosas tienden hacia una noción del fin de la contradicción. No es que dijera literalmente que todas las contradicciones han llegado a su fin en la sociedad socialista, pero sí dijo, a mediados de la década de 1930, que los antagonismos de clase habían llegado a su fin en la Unión Soviética.
Ahora bien, es cierto que, en la sociedad comunista, no habrá antagonismo de clases, pero es el caso, y algo que se ha demostrado de manera muy dramática y a través de una amarga experiencia con la restauración del capitalismo en los países antes socialistas, que en la sociedad socialista hay siguen siendo contradicciones de clase antagónicas. E incluso en la sociedad comunista, todavía tendrás que luchar para transformar la necesidad, todavía tendrás que captar y actuar en relación con las fuerzas impulsoras de la sociedad que se basan en las contradicciones entre las fuerzas y relaciones de producción y entre la base y la superestructura, y la interrelación entre la dinámica de esas dos contradicciones.
Libertad ... y necesidad
Para esto es fundamental el hecho de que la libertad es el reconocimiento —y, como enfatizó Mao, la transformación— de la necesidad. Ahí es donde reside la libertad. No radica en nociones idealistas de cómo te gustaría que fueran las cosas. No es que no haya ningún papel para la imaginación; de hecho, hay un papel muy importante para esto (razón por la cual una gran parte de mi charla en DVD “Revolution” se conoce como “Imagine”). Hay un gran papel para imaginar. Pero, si bien esta imaginación debe proceder sin estar estrictamente restringida en un momento dado a las condiciones prevalecientes, en un sentido general y último tiene que estar cimentado y devuelto a la realidad material, si esta imaginación y este sueño realmente van a poder realizarse en el mundo real (este es un punto en el que Lenin hizo hincapié).
Hay mucho espacio para soñar e imaginar que no está inmediatamente y "estrechamente" ligado a lo que sea la realidad material en un momento dado. Este es un punto que he señalado al hablar sobre el mito (en el libro Observaciones [5]). Recordé allí (en esa discusión sobre el mito) que en una conversación con un camarada, hace varios años, había tomado esta posición realmente equivocada de que, cuando lleguemos al comunismo, ya no deberíamos tener ciencia ficción. Y luego, afortunadamente, en poco tiempo me di cuenta de que equivaldría a liquidar el papel del arte, si seguía eso hasta su conclusión lógica. ¿Por qué es así y por qué es importante? Porque hay un gran papel, un papel importante, para cosas como la ciencia ficción, en términos de las necesidades estéticas de las personas, por así decirlo, pero también en términos de la necesidad social más amplia de poder visualizar, o imaginar, cómo podrían jugar las contradicciones. en el futuro. Hay, y siempre habrá, para los individuos y para la sociedad,
Pero, fundamentalmente (y, por así decirlo, debajo de todo esto) la libertad reside en el reconocimiento y la transformación de la necesidad. El caso es que este reconocimiento y la capacidad de llevar a cabo esa transformación pasa por muchos “canales” diferentes, y no está ligado de manera positivista, reduccionista o lineal a sin embargo las principales contradicciones sociales se plantean en un momento dado. Si ese fuera el caso, o si lo abordamos de esa manera, liquidaríamos el papel del arte y gran parte de la superestructura en general. ¿Por qué luchamos en el ámbito de la moral? Es porque hay relativa iniciativa y autonomía en la superestructura. Y cuanto más correctamente se exprese, mejor será,
También es muy importante enfatizar que la necesidad es tanto la necesidad que reside en la realidad material más allá de la sociedad humana —el mundo natural como un todo— como , más específicamente, la necesidad que reside en las relaciones sociales humanas en un momento dado, basada en la realidad fundamental cuya esencia concentrada de Marx. Ambos constituyen una necesidad, y comprender esto es particularmente importante para las personas que se proponen transformar la realidad de una manera esencial. No es solo que tienes la naturaleza "ahí fuera"; tampoco, por otro lado, es solo que tienes a la sociedad de alguna manera divorciada del resto de la naturaleza. ¿Qué es la sociedad, sino los seres humanos interactuando entre sí y interactuar con la naturaleza y transformar la naturaleza de una forma u otra, a veces para mal y otras para mejor en términos de las necesidades humanas en el sentido más amplio?
Estos puntos básicos del materialismo y la dialéctica constituyen y establecen la base teórica para una comprensión científica completa, coherente y sistemática y un enfoque de la libertad de la humanidad en su conjunto y , de hecho, de la libertad de los individuos en relación con sociedad humana en general.
Libertad, derecho y naturaleza de la sociedad
Esto se relaciona, una vez más, con esa conocida afirmación de Marx —a la que también, por buenas razones, seguimos volviendo— acerca de cómo el derecho nunca puede ser superior a la estructura económica de la sociedad y su desarrollo cultural condicionado por ella —otro pequeño— declaración conocida y aún menos entendida. Todo el tiempo, en discusiones que, en términos fundamentales, proceden de un punto de vista y una perspectiva burguesa, se escuchan cosas que ignoran, o ignoran, este principio básico y comprensión (es ignorancia o ignorancia más deliberada). ).
Volvamos a los comentarios de un joven de Oakland que dijo, refiriéndose a mi charla "Revolución": "Estoy de acuerdo con todo lo que hay allí, y realmente me gustó la visión de la sociedad futura", pero "si invento algo, Quiero obtener más por eso ".
Bueno, en términos del "derecho" a "obtener algo más" inventando algo, incluso si pudieras realizar este "derecho", ¿de dónde procede ese "derecho" y a qué corresponde? Procede y corresponde a una determinada estructura económica de la sociedad, como dijo Marx, y una cultura condicionada por ella. Corresponde y procede de una determinada base económica y la superestructura correspondiente. Y, a su vez, refuerza ese tipo de sociedad y ese tipo de mundo. Para que ese “derecho” tenga significado, es necesario tener los tipos de condiciones y los tipos de relaciones que lo hagan posible. En la sociedad feudal, aunque existían relaciones mercantiles bastante desarrolladas, si eras un siervo, no tenías tal concepción de un derecho. Ahora, en un determinado momento de la sociedad feudal, comenzó a haber una cierta movilidad social, aunque permaneció limitada en muchos sentidos. Sin embargo, esta noción de obtener más por inventar algo no era una característica correcta de la sociedad feudal; es una característica correcta de un cierto tipo de estructura económica y cultura, un cierto tipo de sistema, a saber, el capitalismo. Y en la medida en que ese derecho (obtener más por inventar algo) se aplica, se aplica y solo puede aplicarse a un puñado relativo de personas. Al mismo tiempo, todas las condiciones que están ligadas a esta estructura económica, y la cultura correspondiente, implican todo tipo de horribles consecuencias para la gran mayoría de las personas en el mundo y para la humanidad en su conjunto. Allí podemos ver, con un ejemplo negativo,
Pasemos a algunos ejemplos de más "derechos positivos". ¿Qué pasa con el derecho a vivir en un mundo en el que los seres humanos ya no se enfrentan a través de relaciones antagónicas? ¿Dónde existe el "derecho" a hacer eso? ¿Bajo qué condiciones ese derecho tiene algún significado? Ciertamente, en el mundo actual, no tienes ese derecho. Puedes proclamarlo tanto como quieras. Puede desarrollar todo tipo de esquemas utópicos para dar expresión a su deseo de vivir en un mundo en el que los seres humanos ya no se relacionan ni se enfrentan entre sí a través de relaciones antagónicas. Pero, dentro del sistema social actual y con la forma en que ese sistema domina y da forma al mundo, no tienes la capacidad de realizar tal ideal. Ese derecho sólo puede realizarse con una estructura económica diferente, un conjunto diferente de relaciones de producción, es decir, las del comunismo, y la cultura condicionada por ello, o, en otras palabras, la superestructura que corresponde a las relaciones económicas y sociales comunistas. Solo a través de la revolución para avanzar al comunismo podrá la humanidad llegar al punto en que finalmente los seres humanos ya no se enfrenten entre sí a través de relaciones antagónicas. Esta es otra expresión del hecho de que, como dijo Marx, el derecho nunca puede estar por encima de la estructura económica de la sociedad y el desarrollo cultural condicionado por ella. la superestructura que corresponde a las relaciones económicas y sociales comunistas. Solo a través de la revolución para avanzar al comunismo podrá la humanidad llegar al punto en que finalmente los seres humanos ya no se enfrenten entre sí a través de relaciones antagónicas. Ésta es otra expresión del hecho de que, como dijo Marx, el derecho nunca puede estar por encima de la estructura económica de la sociedad y el desarrollo cultural condicionado por ella. la superestructura que corresponde a las relaciones económicas y sociales comunistas. Solo a través de la revolución para avanzar al comunismo podrá la humanidad llegar al punto en que finalmente los seres humanos ya no se enfrenten entre sí a través de relaciones antagónicas. Ésta es otra expresión del hecho de que, como dijo Marx, el derecho nunca puede estar por encima de la estructura económica de la sociedad y el desarrollo cultural condicionado por ella.
¿Qué pasa con el "derecho" de las masas populares en el mundo a explorar cuestiones científicas? ¿Qué tipo de estructura económica y cultura, qué tipo de producción y relaciones sociales, y qué tipo de superestructura, es necesaria para eso, ya qué corresponde? Nuevamente, solo un mundo comunista. Con el tipo de división del trabajo que ha existido y ha caracterizado a todas las formas de sociedad dividida en clases, y en particular a las sociedades gobernadas por clases explotadoras, no existe un derecho real.para las masas populares, para la gran mayoría de la sociedad, para explorar cuestiones científicas. No existe para ellos. Algunos individuos aquí y allá pueden surgir de entre las masas y cambiar la posición de clase, si se quiere, y ser capaces de hacerlo como trabajo y pasatiempo de su vida. Pero para las masas populares no existe tal derecho. El funcionamiento mismo de la base económica, en relación dialéctica con la superestructura, la dinámica de acumulación capitalista y el funcionamiento del sistema político correspondiente, el sistema educativo y las ideas dominantes propagadas en toda la sociedad, junto con la división del trabajo que está ligada. con todo esto, hacer imposible que las masas populares tengan el "derecho" de explorar cuestiones científicas.
¿Y qué pasa con aquellos que actualmente tienen la capacidad para hacer esto? ¿Qué hay de su “derecho” a explorar cuestiones científicas en un contexto y marco social completamente nuevo, donde un número mucho mayor de personas se está liberando y habilitando cada vez más para hacer esto también? ¿Qué pasa con la capacidad de las personas, incluso las que actualmente realizan trabajos científicos, para llevar a cabo esto de una manera mucho más libre (no absolutamente libre, pero de una manera cualitativamente más libre), libre de las limitaciones impuestas por las relaciones de explotación y opresión en la sociedad? y las correspondientes formas de pensar? Que hay de eso? ¿Qué hay de tener una situación en la que no está buscando subvenciones sobre la base de tener que viciar su propio proyecto científico presentándolo de una manera que cumpla con los requisitos de la clase dominante? Por ejemplo: “Esto ayudará al Departamento de Defensa . " ¿Qué pasa con ese "derecho"?
No se trata de que en la sociedad comunista todo el mundo haga todo, o quiera hacer todo, todo con el mismo énfasis, o pasión, o de la misma manera. Hay y siempre habrá diferencias entre los seres humanos, y ciertamente esto será así —y se reconocerá conscientemente y se expresará, de una manera cualitativamente mayor que nunca antes— en la sociedad comunista. No todo el mundo querrá dedicarse a la ciencia todo el tiempo o a la política todo el tiempo. Pero las barreras y divisiones sociales que existen actualmente y son características de la sociedad explotadora habrán sido derribadas y superadas.
¿Qué pasa con el "derecho" para que todo eso suceda? ¿Qué tipo de estructura económica y qué tipo de “desarrollo cultural condicionado por ello” es necesario para queque suceda? Esto es imposible bajo el sistema actual, y solo es posible bajo el sistema futuro, en otras palabras, en la sociedad comunista. De esto se tratan las “4 todas”, esto es lo que significa lograr esas “4 todas” que marcan el avance hacia el comunismo: la abolición de todas las distinciones de clases; de todas las relaciones de producción que subyacen a esas distinciones de clases; de todas las relaciones sociales que corresponden a esas relaciones de producción; y la revolucion de todas las ideas que corresponden a esas relaciones sociales. Todo eso, y todos los "derechos" que se adhieren a eso, solo son posibles en una futura sociedad comunista, que no es un ideal utópico sino una posibilidad real, [6]
¿Qué pasa con el "derecho" de las personas en la sociedad, en el mundo en su conjunto, a tener que dedicar solo una pequeña parte de sus horas de vigilia y energía a contribuir simplemente a la reproducción (y la expansión de los medios de producción) de la requisitos materiales de la vida? ¿Qué pasa con el “derecho” de la gente a tener que dedicar sólo unas horas al día a hacer eso y, en cambio, tener más tiempo para dedicarlo a los asuntos políticos, sociales y culturales, a la recreación… y simplemente a joder? ¿Dónde existe ese "derecho" para la gran mayoría de la humanidad, incluidos los niños pequeños, ahora? La estructura económica actual y la cultura condicionada por ello impidela gran mayoría de la humanidad, incluidos los niños pequeños, por tener algo que se aproxime a ese “derecho”; y solo con la sociedad comunista puede ese "derecho" realmente ser realizado (y entonces, de hecho, ya no será concebido como un "derecho" sino que será una parte "natural" del funcionamiento de la sociedad humana, sin tener que institucionalizarse y asumir un estatus especial como “derecho”).
Este es un punto profundamente importante que debemos comprender profundamente. Y, nuevamente, el punto de comprender esto es actuar en consecuencia, incluso popularizándolo y haciendo que más personas entiendan esto conscientemente y actúen en base a ese entendimiento.
¿Hay alguna diferencia si la gente piensa que solo estamos tratando de imponer un ideal de sociedad sobre otro? O si, en cambio, realmente tienen una comprensión materialista y dialéctica de cómo la posibilidad de lograr las cosas de las que estoy hablando aquí se relaciona con las contradicciones existentes en la sociedad y se evoca a través de las luchas basadas en esas contradicciones: cómo la posibilidad y El potencial para una sociedad humana completamente diferente, caracterizada por relaciones radicalmente diferentes y mucho mejores entre las personas, y la cultura y formas de pensar correspondientes, ¿existe realmente y reside en las actuales contradicciones materiales de la sociedad, en el mundo de hoy? ¿Importa si entienden esto de una manera completamente utópica e idealista? o con el materialismo y la dialéctica? ¿Hará eso una diferencia en términos de lo que creen que es deseable, lo que creen que es posible, lo que creen que vale la pena luchar? Por supuesto que lo hará.
Democracia burguesa, derecha burguesa
Captar y actuar sobre todo esto es una parte crucial para dar un salto real y una ruptura en nuestra concepción y comprensión de la realidad y cómo puede y debe cambiarse, un salto y una ruptura más allá de lo que es en verdad un horizonte muy estrecho de la derecha burguesa. La democracia, o el intento de “perfeccionar” lo que en realidad es —y, bajo este sistema, con su base material, sólo puede ser— democracia burguesa: ese no es nuestro objetivo. Eso está todavía dentro de los límites, el estrecho horizonte, de la derecha burguesa. No es lo que necesita la humanidad. ¿Cuántas personas han escuchado que son generalmente progresistas, o se oponen de alguna manera seria, que siempre formulan sus objetivos políticos y su visión de la sociedad, ¿En términos de —qué es en realidad burguesa— democracia? Es muy parecido a los científicos que siempre tienen que formular (o reformular) sus proyectos en términos de cómo esto ayudará al Departamento de Defensa o al Departamento de Seguridad Nacional o alguna otra agencia del estado actual. ¿A cuántas personas se oye dar forma a sus “proyectos políticos” para hablar de “perfeccionar nuestra democracia”, cuando en realidad necesitamos ir más allá y romper con todo ese marco, más allá de ese estrecho horizonte?
La democracia, seamos claros, es expresión del derecho burgués. Y derecho burgués significa todas las cosas con las que todos estamos demasiado familiarizados, todo el sufrimiento del mundo que acompaña a este sistema de dominio burgués basado en la producción burguesa y las relaciones sociales. Eso es lo que el derecho burgués, incluida la democracia de la que la gente está tan enamorada, en realidad equivale y significa en términos de vida para la humanidad en su conjunto. Y realmente tenemos que luchar con la gente sobre esto: dejar de modelar todo lo que salga de su boca en términos de derecho burgués. Luchemos por lo que realmente necesita la humanidad .
La ruptura con pensamientos y creencias anticuados
Vinculadas a todo esto hay importantes cuestiones de epistemología (teoría del conocimiento). Existe la urgente necesidad de que la gente adopte una perspectiva y un método completamente científicos, materialistas y dialécticos. Existe una necesidad, incluso por parte de los comunistas, y obviamente de manera más amplia en la sociedad, de nuevas rupturas con el idealismo y la metafísica, y de alejar a la gente del idealismo y la metafísica, que se expresa en innumerables y aparentemente muy creativos, y de hecho a veces muy creativos formas y variaciones. La gente está constantemente regenerando diversas formas de idealismo filosófico y metafísica, que postulan la existencia de seres, o "fuerzas" y "causas", o "fuerzas" y "causas", que se dice que están más allá del reino de lo material y le dan un lugar fundamental y un papel determinante. universo: cosas que, en realidad,
Evidentemente, existe la religión. Nos topamos con esto todo el tiempo: tendrás una discusión con alguien y ellos estarán de acuerdo contigo sobre muchas cosas que están terriblemente mal en el mundo, y luego, en cierto punto, dirán: “Pero, tú sabe, todo está en manos de Dios ”; o "Dios se encargará de las cosas y se ocupará de esas personas, muy pronto". ¡Sí, Dios ha estado haciendo un gran trabajo con eso hasta ahora! Aún así, esto se regenera constantemente. Estas nociones religiosas no surgen ni surgen de la niebla o de la nada, sino que, por supuesto, tienen sus raíces, históricamente, en la ignorancia, la falta de conocimiento, de los seres humanos en la sociedad primitiva; pero se han llevado adelante, codificado e institucionalizado por las clases dominantes a lo largo de los tiempos como parte de la aplicación de su gobierno. Claramente, esto es algo que las clases dominantes a lo largo de la historia, y hasta el día de hoy, han reconocido como importante para el mantenimiento de su dominio (ya sea que miembros individuales de esas clases dominantes realmente creyeran o no en las religiones que promovían entre las masas).
En un sentido general, este tipo de pensamiento está muy extendido entre las personas, en varias formas diferentes. Algunas personas dirán: "Estoy de acuerdo contigo, esto es malo, eso es malo, la forma en que se trata a la gente es terrible ... pero yo soy budista, ya sabes, karma, todo eso". Y entre muchas de esas personas, existe una ignorancia real de lo que realmente significa la doctrina del karma, cuál ha sido su efecto más profundo, transmitir a las masas de personas que están en la posición en la que se encuentran debido al karma, y realmente hay No hay nada que puedan hacer al respecto más que seguir adelante y ser una buena persona, dentro del orden establecido, y tal vez en la próxima vida tengan un mejor destino. Esto es lo que realmente significa para la gente: las nociones de budismo o hinduismo. Quiero decir, por el amor de Dios, si perdona la expresión, mire el mundo. Ves escenas de la India y dices, "por el amor de Dios", bueno, realmente no puedes decir por el amor de Dios [la risa], pero en cualquier caso, quieres gritar: "Sal de ese Ganges y deshazte de esas ceremonias religiosas que están contaminando ese río y metiéndote en ese río contaminado y propagando enfermedades por todo el lugar". O las autoridades religiosas islámicas, en partes de África y en otros lugares, que le dicen a la gente que no reciba tratamiento para el SIDA y otras enfermedades porque el tratamiento es un complot y va en contra de la voluntad de Alá. Esto causa un daño concreto, un gran daño, a masas de personas en todo el mundo, miles de millones de personas. Ahora, nuevamente, fundamentalmente es la producción y las relaciones sociales y el dominio de las clases explotadoras -y sobre todo, a escala mundial, es el dominio del imperialismo- lo que es responsable, pero no podrían gobernar sin estas ideologías,
Cambios en la sociedad, cambios en la "naturaleza humana"
Y luego tienes otras teorías que no necesariamente están vestidas con un atuendo religioso pero que aún tienen el mismo efecto y representan la misma perspectiva fundamental, nociones de “naturaleza humana”, por ejemplo: “No puedes cambiar realmente la naturaleza humana; así es como es la gente; todo el mundo quiere conseguir más para sí mismo y al diablo con los demás ". Bueno, ¿a qué corresponde esa "naturaleza humana"? A una determinada estructura económica y cultural condicionada por ello. No es innato en los seres humanos, no está "en sus genes", las personas no están "programadas" para esto. Una vez más, otro punto profundo de Marx, del que se sabe tan poco y se comprende aún menos, es que "toda la historia no es más que una transformación continua de la naturaleza humana". (Marx, La pobreza de la filosofía) Sí, en términos generales, hay ciertas características de los seres humanos que los distinguen incluso de otros mamíferos, y mucho menos de otras formas de vida. Los seres humanos son diferentes a una ardilla listada, o un árbol, eso es cierto, tienen cierta "naturaleza" en ese sentido. Pero una de las características definitorias de la "naturaleza" de los seres humanos es precisamente la gran "plasticidad" que tienen: la capacidad de responder de diversas maneras a las cosas y la capacidad de cambiar la forma en que ven y responden a las cosas cuando cambian sus condiciones y se cambian a sí mismos en relación dialéctica con eso.
En resumen, la “naturaleza humana”, en la medida en que podemos hablar de tal cosa, es muy flexible y cambia con los cambios en la sociedad humana. Pero, ¿cuántas personas entienden algo que se aproxime a eso? ¿Y cuánto daño hacen las personas que no comprenden eso? ¿Cuánto sufrimiento se intensifica y prolonga como resultado de que las personas tengan una comprensión errónea fundamental de esto y una creencia en nociones que equivalen al idealismo y la metafísica?
Necesitamos ser mucho más conscientes y, sí, resueltamente, pero de una manera buena y viva, no de una manera dogmática, luchando con la gente por estas cosas. Y hay muchas buenas maneras de hacerlo, una vez que realmente comprenda lo importante que es esto. Estoy seguro de que cuanto más comprendamos esto, más podremos encontrar formas muy creativas de luchar contra esto de una manera buena y viva y, como es apropiado en la mayoría de los casos, de una manera amigable y de camaradas, incluso mientras luchando bruscamente. Pero se necesita una comprensión del materialismo y la dialéctica esenciales para hacer esto, y hacerlo bien. No puede hacerlo con la religión, o el "equivalente comunista" del dogma religioso. Y no puedes hacerlo con nociones utópicas e idealistas de cómo te gustaría que fuera el mundo. Tenemos que, nosotros mismos,
El marxismo como ciencia: en oposición al materialismo mecánico, el idealismo y la religiosidad
Además de romper con todas las expresiones de tendencias religiosas, tanto dentro del propio movimiento comunista como de manera más general, existe la necesidad de dar un salto más allá y romper con un legado definido del movimiento comunista en términos de tendencias (que aún existen y ejercen una significativa influencia). influencia) hacia el pragmatismo y el empirismo, la cosificación del proletariado y la cosificación del socialismo (o el proceso de transformación socialista de la sociedad y el avance hacia el comunismo), como si se tratara de una especie de proceso de tendencia religiosa, un proceso teleológico que es todo trabajando hacia un fin predeterminado (a lo que Bill Martin se refiere como "inevitableismo" [7]). Este tipo de puntos de vista y enfoques, junto con el reduccionismo y el positivismo, y la tendencia al materialismo mecánico y al determinismo en general, llevan a reducir todo a las dimensiones más inmediatas y estrechas y a actuar como si las cosas que sucedieron estuvieran destinadas a suceder, y / o estaban determinadas por una progresión lineal de causas (o causas aparentes), sin saltos y cambios cualitativos de un estado de la materia a otro, y sin la interacción de diferentes niveles de materia en movimiento.
Hace un tiempo había un programa en la televisión, no duró mucho, solo unos pocos episodios, pero no creo que fuera por su mala filosofía y mala ciencia, este era un programa donde Stanley Tucci interpretó a un neurocirujano. / neurocirujano y en un momento (en uno de los pocos episodios que salieron en televisión antes de que se cancelara el programa) le dijo a otro médico: "El cerebro es solo una caja con cables". Bueno, este es un ejemplo de lo que quiero decir con reduccionismo y positivismo. El cerebro es mucho más que eso, y el pensamiento humano implica mucho más que una caja con cables. Implica mucho más que lo que sucede con una computadora, por ejemplo: está involucrado un proceso mucho más complejo, dentro del cerebro mismo y en las interacciones entre el cerebro y el resto del cuerpo, y entre el cuerpo (o, mejor dicho, la persona) como un todo y el "mundo exterior". Todo eso está involucrado en el funcionamiento del cerebro humano y en el pensamiento humano.
Este tipo de tendencias hacia el positivismo y el reduccionismo se evidencian, por supuesto, no solo en los malos programas de televisión, o incluso en algunos enfoques de la ciencia médica. Ves esto todo el tiempo en la perspectiva y el método de la gente, incluidos los comunistas, reduciendo las cosas a los términos más estrechos, buscando las causas de las cosas solo en lo más inmediato que se sugiere, sin mirar las dinámicas más profundas y más amplias imagen, junto con mucho apriorismo e instrumentalismo (tratando de hacer que la realidad se ajuste a nociones preconcebidas y objetivos predeterminados).
Bueno, hay, entre los comunistas, esas tendencias que van de la mano con la religiosidad, y esto no tiene cabida en lo que estamos haciendo. El nuestro no es, ni debe ser, un enfoque religioso, sino científico, de las cosas, de todo. No queremos hacer algo porque nos inventamos una bonita visión de un "mundo ideal" y ahora, como siempre afirman los "antitotalitarios", nos proponemos imponer, con tanta fuerza como resulta necesario, esta visión ideal utópica de todos. Esta es una de las acusaciones clásicas contra los comunistas en el arsenal "antitotalitario": que tenemos estos sueños y esquemas utópicos que pueden sonar bien pero no tienen fundamento o base en la realidad, por lo que nos vemos obligados a usar cada vez más la coerción contra el misma gente en cuyo nombre proclamamos tal utopía, y terminamos utilizando los medios más horribles para intentar imponer este ideal utópico. Es decirno de qué se trata esto.
Lo que nos proponemos hacer, y los principios y métodos involucrados en esto, no son una cuestión de apriorismo.e instrumentalismo: conocemos las respuestas a todo lo que entra, y es simplemente una cuestión de reconfigurar las cosas para que todas las personas con las que trabajamos nos den las respuestas correctas cuando planteamos las preguntas correctas. En la medida en que haya tendencias en esta dirección, es algo con lo que tenemos que romper y desarraigar completamente. Debemos estar comprometidos con la realidad, sobre una base tan científica como sea posible, en cualquier momento dado. Y, en este proceso, estamos interactuando con otras personas que están aplicando diferentes perspectivas y diferentes enfoques con diferentes objetivos. Su pensamiento, sus objetivos, sus inclinaciones y sus ideas, algunas de las cuales en realidad pueden reflejar mejor la realidad que nuestra comprensión en ocasiones y con respecto a ciertos fenómenos. para que no lo olvidemos, esto también es parte de la realidad objetiva más amplia en la que debemos comprometernos. También es necesario tener un enfoque científico para eso. Necesitamos tener un enfoque científico sistemático, consistente y comprensivo para todo, y la perspectiva y el método comunista proporcionan los medios para hacerlo,si realmente lo asumimos y aplicamos, y no lo corrompemos con nociones y enfoques religiosos o filosóficamente idealistas y metafísicos.
Por eso me gusta la imagen, o metáfora, de que somos un equipo de científicos, científicos que se proponen transformar el mundo de la manera más profunda. Lo que estamos haciendo no es nada diferente a eso. Por lo tanto, tenemos que ser consistentes y completamente científicos nosotros mismos, incluso cuando interactuamos con muchas personas que son cualquier cosa menos eso, o lo son en ciertos momentos y hasta cierto punto, pero de nuevo no son científicos en la forma más consistente y sistemática. , y sentido integral.
A través de todo lo que he estado hablando hasta ahora está todo el énfasis en el hecho de que el marxismo / comunismo es una ciencia, una perspectiva científica y un método para comprender y, sí, para cambiar el mundo. Es una ciencia en oposición al dogma y la religiosidad, incluidos el dogma y la religiosidad bajo la apariencia de ciencia. Como he señalado antes, no estamos tratando con la naturaleza y la historia en mayúsculas, la naturaleza y la historia dotadas de voluntad y propósito, y todo esto no es un gran proceso de elaboración de la naturaleza y la historia hacia la meta inevitable del comunismo. . Nos enfrentamos a la realidad material en sus diversas formas, incluidas las relaciones sociales humanas. No hay voluntad operando a través de esto, más que los seres humanos con sus “voluntades” y su entendimiento. No hay un despliegue de teleología, no hay un fin predeterminado hacia el cual todo esté destinado a avanzar. Y el hecho es que, además de todo lo que está mal en esto, también es cierto que reemplazar la ciencia y la lucha continua para comprender y aplicar de manera cada vez más consistente y sistemática un método y enfoque científicos, reemplazando eso con lo que equivale a la religiosidad tarde o temprano, ya menudo antes, lleva a "perder la fe", el fenómeno del "dios que falló" que hemos visto antes. Los puntos de vista religiosos, cualquiera que sea su apariencia y forma, no van a hacer frente al mundo real y a todos los muchos desafíos verdaderamente abrumadores y profundas contradicciones con las que hay que luchar y transformar. Religiosidad,
Así que los comunistas realmente necesitamos romper completamente con el dogma y la religiosidad, y ser consistentemente y sistemáticamente científicos. Permítanme seguir enfatizando ese punto fundamental. Y permítanme también enfatizar que lo que necesitamos, y en lo que debemos basarnos, es la perspectiva científica y el método del comunismo que también se opone a lo que yo llamo "realismo determinista" revisionista. Lenin hizo esa observación muy perspicaz (o capturó algo muy perspicaz en la formulación) de que una de las principales expresiones del revisionismo es esta: lo deseable es lo posible, y lo posible es lo que ya se está haciendo. Ahora bien, esa es una de las principales expresiones del "realismo determinista". Pero este "realismo determinista" también se expresa en la forma de no ver la posibilidad de cambio dramático y rupturas radicales, tratando solo con la apariencia superficial de las cosas, sin penetrar en las contradicciones subyacentes y las dinámicas que están ligadas a esas contradicciones; no dirigir la mirada de manera suficientemente amplia a lo que está sucediendo en el mundo que podría afectar e interpenetrarse con las cosas que suceden en una parte del mundo; no mirar con un enfoque lo suficientemente fresco y creativo de la realidad, ver solo los patrones existentes de las cosas, pero no la posibilidad de que algo emerja, sí, de las contradicciones existentes, no de la nada, pero tal vez de maneras inesperadas e imprevistas, siendo sin estar preparado en su orientación para eso. no penetrar en las contradicciones subyacentes y las dinámicas que están ligadas a esas contradicciones; no dirigir la mirada de manera suficientemente amplia a lo que está sucediendo en el mundo que podría afectar e interpenetrarse con las cosas que suceden en una parte del mundo; no mirar con un enfoque lo suficientemente fresco y creativo de la realidad, ver solo los patrones existentes de las cosas, pero no la posibilidad de que algo emerja, sí, de las contradicciones existentes, no de la nada, pero tal vez de maneras inesperadas e imprevistas, siendo sin estar preparado en su orientación para eso. no penetrar en las contradicciones subyacentes y las dinámicas que están ligadas a esas contradicciones; no dirigir la mirada de manera suficientemente amplia a lo que está sucediendo en el mundo que podría afectar e interpenetrarse con las cosas que suceden en una parte del mundo; no mirar con un enfoque lo suficientemente fresco y creativo de la realidad, ver solo los patrones existentes de las cosas, pero no la posibilidad de que algo emerja, sí, de las contradicciones existentes, no de la nada, pero tal vez de maneras inesperadas e imprevistas, siendo sin estar preparado en su orientación para eso. no dirigir la mirada de manera suficientemente amplia a lo que está sucediendo en el mundo que podría afectar e interpenetrarse con las cosas que suceden en una parte del mundo; no mirar con un enfoque lo suficientemente fresco y creativo de la realidad, ver solo los patrones existentes de las cosas, pero no la posibilidad de que algo emerja, sí, de las contradicciones existentes, no de la nada, pero tal vez de maneras inesperadas e imprevistas, siendo sin estar preparado en su orientación para eso. no dirigir la mirada de manera suficientemente amplia a lo que está sucediendo en el mundo que podría afectar e interpenetrarse con las cosas que suceden en una parte del mundo; no mirar con un enfoque lo suficientemente fresco y creativo de la realidad, ver solo los patrones existentes de las cosas, pero no la posibilidad de que algo emerja, sí, de las contradicciones existentes, no de la nada, pero tal vez de maneras inesperadas e imprevistas, siendo sin estar preparado en su orientación para eso.
El no hacer todo lo que conduce a este "realismo determinista". Miras el mundo tal como es, ves lo que parece en la superficie que es posible en el mundo como es y asumes que continuará indefinidamente como es, y por lo tanto tus opciones se vuelven cada vez más estrechas, tu visión cada vez más restringida. Ahora bien, no es que podamos ser voluntarios y pensar que podemos hacer lo que queramos, independientemente de la realidad material. Pero aquí es donde entra la dialéctica, junto con el materialismo; es por eso que el materialismo, en el sentido más pleno y consistente, dialécticamaterialismo, no conduce al "realismo determinista". Implica un compromiso con la realidad material y concentraciones clave de la realidad material en un momento dado, en su contradicción, en su carácter vivo, en movimiento y cambiante, y en su interconexión con otros aspectos de la materia en movimiento, y no se acercan a las cosas de manera estática y como si las cosas continuaran indefinidamente como están. Mira debajo de la superficie para ver las bases y la dinámica más profundas que están impulsando las cosas, y lidia con las formas en que esto puede provocar rupturas y saltos radicales, mientras que también se orienta a esperar lo inesperado: estar alerta y tenso ante lo inesperado. Posibilidad de que surjan o estallen eventos no anticipados,
El marxismo como ciencia: refutación de Karl Popper
La "falsabilidad" del marxismo, las falsedades de Popper y un enfoque científico
Ahora, en este sentido, quiero hablar del intento de Karl Popper de desacreditar y atacar al marxismo. [8] Popper afirma que el marxismo no es una ciencia porque no es falsable. O, para decirlo de otra manera, Popper afirma que el marxismo es en efecto una cosmovisión religiosa, que hace profecías históricas; y cuando, como afirma Popper, estas "profecías" resultan ser falsas, cuando la realidad resulta diferente a lo que ha sido "profetizado" por el marxismo, los marxistas simplemente inventan racionalizaciones para explicar el fracaso de su "profecía".
Esto merece ser abordado, porque llega al corazón de lo que, de hecho, la perspectiva y el método marxistas son —y no son— y cómo no solo cumple con los estándares de la ciencia, sino que representa la aplicación más consistente y sistemática de la ciencia. perspectiva y método, y se encuentra en la oposición más fundamental y profunda a las visiones del mundo religiosas y los enfoques de la realidad.
Comencemos por discutir la cuestión de la falsabilidad y su aplicación al marxismo, y luego entremos en algunos de los principales ataques de Popper al marxismo y cómo en realidad resultan ser una disculpa del capitalismo-imperialismo. En La ciencia de la evolución y El mito del creacionismo: saber qué es real y por qué es importante, Ardea Skybreak enfatiza este contraste: “a diferencia de las 'creencias religiosas', las predicciones científicas (incluidas las predicciones hechas sobre los procesos involucrados en la evolución) son en realidad comprobables y comprobables . " (p. 70, énfasis en el original) Y:
“Una buena teoría científica presenta algunas predicciones sobre lo que deberíamos esperar encontrar en el mundo real si la teoría es cierta; y también hace predicciones sobre algunas de las cosas que no podríamos encontrar en el mundo si la teoría fuera cierta. Esto se conoce como el principio de 'falsabilidad científica': una teoría científica genuina, como cuestión de principio, tiene que ser capaz de ser refutada por hechos (cosas que, si se descubren, probarían que su teoría es incorrecta) ". (págs.215-17, énfasis en el original)
En resumen, el criterio de "falsabilidad" significa que si algo es realmente científico, entonces se puede poner a prueba de realidad. Si emergen en la realidad cosas que la teoría no solo no anticipa, sino que la teoría predeciría que no pueden suceder, entonces obviamente hay algo mal, incorrecto, en la teoría. Si, por tomar un ejemplo citado por Skybreak, realmente se pudiera demostrar, y no se pretendiera en los museos creacionistas, que los dinosaurios y los seres humanos existían al mismo tiempo, sería una forma de falsificar la teoría de la evolución, de demostrar que Está Mal. En realidad, los dinosaurios y los seres humanos están separados en el tiempo por decenas de millones de años; y en realidad la evidencia, de muchos campos diferentes, que se ha descubierto y examinado continuamente desde la época de Darwin, ha verificado cada vez más la teoría de la evolución, demostrando desde un número creciente de direcciones que de hecho es verdadera, no falsa. Pero el punto es que la evolución, como teoría científica, es falsable. Y entonces,
Por supuesto, es posible que una teoría científica sea verdadera —refleja correctamente la realidad— en sus aspectos principales y esenciales , pero se muestre incorrecta en ciertos aspectos secundarios y, de acuerdo con eso, algunas de sus predicciones particulares no lo sean. ser cierto. Y cuando ese es el caso, la aplicación del método científico conduce a un mayor desarrollo de la teoría, mediante el descarte o modificación de ciertos aspectos y la adición de nuevos elementos a la teoría. De hecho, esto sucede todo el tiempo con las teorías científicas en todos los campos: física, geología, biología, arqueología, medicina, etc. Determinar si una teoría en su conjuntoha sido falsificado — se ha demostrado, mediante la investigación y el análisis, utilizando métodos científicos, que no es cierto — o si, por otro lado, sólo ciertos aspectos secundarios han sido falsificadas de esta manera, es necesario examinar si aquellas cosas que se ha demostrado que no son verdaderas en realidad inciden y socavan los elementos principales y esenciales de esa teoría o solo aspectos secundarios que no van a la esencia de la teoría como un todo. Para decirlo de otra manera, si los elementos que se ha demostrado que no son verdaderos pueden eliminarse o modificarse sin cuestionar las afirmaciones fundamentales de la teoría, entonces no es la teoría en sí misma, sino sólo aspectos secundarios de la teoría. , que han sido falsificados; mientras que, si la demostración de que ciertos elementos de la teoría son de hecho no verdaderos provoca el colapso de la teoría misma, entonces es la teoría en su conjunto, y en su esencia, la que ha sido falsada.
Veamos cómo se aplica todo esto al marxismo. Definitivamente hay cosas en el marxismo que son falsables. Por ejemplo, materialismo dialéctico. Si el mundo estuviera compuesto por algo más que materia en movimiento, si eso pudiera demostrarse, entonces claramente el marxismo en sus fundamentos, en su esencia y en su núcleo, estaría falsificado, probado que está equivocado. O, si se pudiera demostrar que, sí, toda la realidad consiste en materia, pero que algunas formas de materia no cambian, no tienen contradicción interna, movimiento y desarrollo, eso también sería una refutación fundamental del materialismo dialéctico. Pero nada de eso se ha demostrado.
Otro "elemento central" del marxismo se concentra en la declaración de Marx, citada anteriormente, sobre la base de toda la sociedad en la lucha de las personas para producir y reproducir los requisitos materiales de la vida, y el hecho de que al llevar a cabo esta actividad fundamental la gente entra en relaciones de producción definidas, que son independientes de su voluntad. Eso es falsable, como lo es el análisis marxista de la dinámica subyacente del cambio en la sociedad, arraigada en la relación contradictoria entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción, y la base económica y la superestructura. Eso también es falsificable, pero no ha sido falsificado. Es cierto: el examen de la sociedad humana de una manera científica confirma la verdad que Marx se estaba concentrando en ese análisis.
Existe el análisis marxista de las contradicciones básicas y las fuerzas impulsoras y la dinámica del sistema capitalista en particular, incluido el elemento fundamental de la producción de plusvalía a través de la explotación del trabajo asalariado por el capital. Todo lo que es falsable —pero no ha sido falsificado— es verdad, corresponde a la realidad.
Está el análisis marxista, agudizado por Lenin, de la naturaleza del Estado como parte decisiva de la relación entre la base económica y la superestructura jurídica, política e ideológica. Este análisis de que el estado, de cualquier tipo, siempre representa una dictadura de una clase u otra, también es falsable. Muéstranos un estado que no sea un instrumento de dominio de clase. Si alguien pudiera demostrar eso —en realidad, y no con ilusiones fantasiosas— entonces al menos esa parte del marxismo se demostraría que es falsa (y esa es una parte crucial del marxismo). Pero esto no se ha demostrado que sea falso: en todas partes la experiencia ha demostrado, a menudo a costa de grandes sacrificios y sufrimientos, que de hecho este análisis marxista del estado, que todos los estados, incluso los "más democráticos",
Todos estos son elementos centrales del marxismo, de la teoría científica comunista. Todos ellos son falsables, pero la aplicación de un enfoque y un método científicos ha demostrado que no son falsos sino verdaderos, que de hecho corresponden a la realidad.
Ahora, por supuesto, precisamente como ciencia, el marxismo continúa desarrollándose, para, si se quiere, refinar su análisis y síntesis de la realidad, tanto la realidad "natural" como la social. Sigue descartando aspectos particulares que han demostrado no ser ciertos o que ya no se aplican. Por ejemplo, Lenin analizó el desarrollo del capitalismo en imperialismo y demostró que, si bien las contradicciones básicas y la dinámica subyacente del capitalismo seguían siendo fundamentalmente las mismas, su desarrollo hacia el imperialismo modificó ciertas características de un “capitalismo clásico” que Marx había analizado (es decir, el capitalismo antes). había llegado a una etapa en la que se definía por el dominio de los monopolios y otros rasgos que, según mostró Lenin, eran característicos de una nueva etapa del capitalismo:imperialismo). Lenin también mostró cómo este desarrollo (del capitalismo en esta nueva etapa del imperialismo) condujo a cambios tanto en el ámbito político como en el económico. Por ejemplo, Lenin analizó la escisión del proletariado, particularmente en los países imperialistas, donde ciertos sectores de la clase trabajadora fueron, en gran medida, sobornados con el botín de la explotación y el saqueo internacional del imperialismo; y enfatizó que, en esta situación, el movimiento revolucionario que representa los intereses del proletariado como clase debe basarse, fundamentalmente, en los sectores "inferiores, más profundos" del proletariado, en contraposición a los más burgueses o "aristocráticos obreros". sectores de la clase trabajadora. Estas fueron modificaciones en la teoría del comunismo,
Marx y Engels habían anticipado que la revolución comunista llegaría primero a Europa donde, en su época, el capitalismo —y, con él, el proletariado— ya estaba más desarrollado. Cuando eso no sucedió, porque esta es una lucha de la vida real y no algo predeterminado, no algo teleológico, que se dirige hacia un fin predestinado, Lenin analizó esto y mostró cómo el potencial para el socialismo se fortaleció de hecho a nivel internacional, mientras las contradicciones de clase y el potencial para la revolución socialista en los países capitalistas-imperialistas mismos fueron atenuados y retardados de alguna manera por el desarrollo del capitalismo en imperialismo; la posibilidad revolucionaria en los países capitalistas-imperialistas no fue eliminada sino retenida,
¿Todo esto hace que el marxismo no sea una ciencia? No. En realidad, demuestra el carácter científico del marxismo: el marxismo ha seguido perfeccionando su comprensión de la realidad, pero, correctamente, ha conservado sus elementos centrales y su perspectiva y metodología básicas, que son falsables, pero no falsas.
la revolución lograría un nuevo poder estatal —una nueva forma de dictadura del proletariado— que abriría la puerta al establecimiento del socialismo y avanzaría en la transición socialista hacia el comunismo. Junto con esto, Mao desarrolló la concepción estratégica y el camino de la guerra popular prolongada como medio para llevar a cabo esta revolución. Este fue un nuevo elemento agregado al marxismo, sobre una base científica.
Además, sobre la base de la experiencia positiva y negativa del socialismo mismo durante más de medio siglo, primero en la Unión Soviética y luego en la propia China, que, cuando se analizó y sintetizó científicamente, mostró que en la propia sociedad socialista siguen existiendo ser clases antagónicas y, en particular, que una nueva burguesía se regenere continuamente sobre la base de las condiciones materiales restantes que quedan de la vieja sociedad, que solo pueden transformarse mediante un proceso prolongado y, en última instancia, a escala mundial: Mao desarrolló la teoría de Continuación de la revolución bajo la dictadura del proletariado. Esto, de nuevo,
Y, durante todo el período de más de 150 años desde la época en que Marx y Engels formularon por primera vez el comunismo como teoría científica, también ha habido un enriquecimiento continuo de la comprensión del materialismo dialéctico mismo, sobre la base del aprendizaje de los descubrimientos continuos, tanto en ciencias naturales como en ciencias sociales e historia. No es que estos desarrollos hayan demostrado que, después de todo, la realidad no consiste sólo en materia en movimiento; es que han profundizado nuestra comprensión de lo que eso significa y, al mismo tiempo, han planteado nuevos desafíos para comprender formas particulares de materia y aspectos particulares de las leyes del movimiento de la materia. En el ámbito de la física, por ejemplo, los científicos se esfuerzan por obtener más síntesis, luchando en particular por una teoría que unificará los principios de la relatividad con los de la mecánica cuántica. Tengo que admitir que muchos de los detalles de esto están más allá de mi comprensión, pero está claro que nada de esto ha apuntado a ninguna conclusión que no sea que toda la realidad consiste en materia en movimiento.
Como personas que se adhieren y buscan aplicar una perspectiva y un método científico del mundo de manera consistente y sistemática, los comunistas continuaremos la lucha para refinar y desarrollar nuestra comprensión de todo esto, incluidos los principios científicos básicos del materialismo dialéctico y su aplicación a la naturaleza y a la sociedad humana también. Pero, una vez más, todo ello se fundamenta en ciertos principios y métodos básicos que sí siguen aplicándose —para conformarse a la realidad objetiva— y que, sí, han sido y pueden ser sometidos al criterio de falsabilidad pero no han sido han demostrado ser falsas, de hecho han demostrado ser verdaderas, en sus elementos centrales esenciales.
Si nos dirigimos ahora más directamente al intento de Karl Popper de desacreditar al marxismo, esto puede arrojar más luz sobre lo que se ha discutido hasta ahora, en términos del marxismo como teoría científica, y sacará a la luz algunas de las principales formas en que la teoría de Popper El ataque al marxismo es en realidad no sólo una distorsión del comunismo, sino también una distorsión y, en realidad, una disculpa del capitalismo-imperialismo.
Capitalismo ... imperialismo
Popper incluye a Marx y al marxismo, junto con Hegel y otros, en lo que él caracteriza como "historicismo", con lo que se refiere a cierto tipo de determinismo, similar o equivalente a la teleología: la noción de que hay algún diseño o propósito en la naturaleza, y / o historia, y que todas las cosas se dirigen, de acuerdo con este diseño o propósito, hacia un fin predeterminado. Y Popper intenta mostrar que tales teorías, incluido el marxismo, conducen en realidad al totalitarismo. Esto está relacionado con la afirmación de Popper de que el marxismo no puede cumplir, y de hecho falla, la prueba de falsabilidad. Aquí,
Comencemos con la cuestión del desarrollo del capitalismo hacia el imperialismo y, junto con eso, el hecho de que las contradicciones de clase en los propios países imperialistas, en lugar de intensificarse, como Marx y Engels habían predicho originalmente, se mitigaron y modificaron. Ya, hacia fines del siglo XIX, Engels en particular había comenzado a analizar cómo el imperio colonial británico generalizado —y la explotación y depredación que el imperialismo británico llevó a cabo en sus colonias— había llevado a cambios en la condición de sectores del territorio británico. clase obrera.
Pero esto es lo que dice Popper sobre el análisis de Engels:
“Obligado a admitir que en Gran Bretaña la tendencia predominante no era hacia un aumento de la miseria [entre la clase trabajadora] sino más bien hacia una mejora considerable, insinúa que esto puede deberse al hecho de que Gran Bretaña 'está explotando al mundo entero'; y ataca con desprecio a 'la clase trabajadora británica' que, en lugar de sufrir como él esperaba, 'se está volviendo cada vez más burguesa' ”. (Popper, La sociedad abierta y sus enemigos , vol. 2, Hegel y Marx, p.187)
Aquí es Popper quien ha insinuado en la discusión un cierto método y ciertos motivos que atribuye a Engels. Engels está enojado, según Popper, porque la clase trabajadora británica no sufrió como él esperaba —y la implicación es que quería— que sufrieran; y esta, dice Popper, es la razón por la que Engels habla de esta clase trabajadora británica en los términos “desdeñosos” que lo hace. Nótese que aquí Popper en efecto ignora, o elude, la cuestión de si Engels tiene razón (y, como veremos más adelante, cuando Popper intenta demostrar que Engels no tiene razón, Popper cae en afirmaciones que no sólo son falsas sino fatuas ). Popper quiere mostrar que Engels (junto con Marx) estaba procediendo de acuerdo con un aprioristae instrumentalista, y cuando la realidad (en este caso en las personas de los trabajadores británicos) no se ajustaba a esta teoría apriorista e instrumentalista, entonces la conclusión era que había algo mal con la realidad (con la realidad de la clase trabajadora británica) en lugar de con la teoría.
Eso argumenta Popper. Y profundiza en esto con el comentario de que
“Marx culpó al capitalismo de 'proletarizar a la clase media y la baja burguesía', y de reducir a los trabajadores al pauperismo. Engels ahora culpa al sistema —aún se le reprocha— por hacer burgueses a los trabajadores. Pero el toque más agradable de la queja de Engels es la indignación que le hace llamar a los británicos que se comportan tan desconsideradamente como para falsificar las profecías marxistas 'la más burguesa de las naciones' ”. (Popper, pág.188)
Nótese que aquí Popper contrabandea el concepto de “profecías” —atribuyendo esta orientación religiosa a Engels y Marx— y los pinta como fanáticos que están empeñados en obligar a la realidad a ajustarse a sus convicciones esencialmente religioso-teleológicas. Este es un engaño común a los teóricos "antitotalitarios", como Popper. Y Popper extiende esto también a Lenin y su análisis del desarrollo del capitalismo en la etapa del imperialismo y sus efectos sobre la clase trabajadora en países como Inglaterra. Hablando de la descripción de Lenin de cómo el imperialismo ha llevado a la burguesificación de una parte del proletariado británico, Popper comenta: “Habiendo dado un nombre marxista tan bonito, 'la burguesificación del proletariado', a una tendencia odiosa ...odioso principalmente porque no encajaba con la forma en que el mundo debería ir según Marx ; aparentemente, Lenin cree que se ha convertido en una tendencia marxista ". (Popper, p. 188, énfasis agregado aquí)
Pero lo cierto es que Engels, al igual que Lenin, estaba aplicando el marxismo -la teoría científica del comunismo- para analizar lo que realmente había sucedido en la realidad objetiva , mientras que es el propio Popper quien procede según una teoría apriorista e instrumentalista (a saber, la teoría de que el marxismo no es una ciencia sino un enfoque "historicista" que intenta moldear la realidad a sus concepciones teleológicas ... y se enfurece cuando la realidad se niega a complacer). El propio apriorismo de Poppery el instrumentalismo en este sentido se vuelve sorprendentemente claro cuando intenta refutar el análisis de Engels —que fue llevado más allá y generalizado por Lenin con el mayor desarrollo de la realidad, en la primera parte del siglo XX— acerca de los efectos del imperialismo en la política imperialista. países mismos, así como en el mundo colonizado. Escuche lo que Popper no se avergüenza de discutir:
“Hay países, por ejemplo, las democracias escandinavas, Checoslovaquia, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, por no hablar de Estados Unidos , en los que un intervencionismo democrático aseguró a los trabajadores un alto nivel de vida, a pesar de que las colonias la explotación no tuvo influencia allí, o en todo caso fue demasiado poco importante para apoyar la hipótesis …. Además, aunque la miseria impuesta a los nativos por la colonización es uno de los capítulos más oscuros de la historia de la civilización, no se puede afirmar que su miseria haya tendido a aumentar desde los días de Marx. El caso es exactamente lo contrario; las cosas han mejorado mucho. Y, sin embargo, el aumento de la miseria tendría que ser muy notable allí si la hipótesis auxiliar [sobre los efectos del colonialismo y el imperialismo] y la teoría original [de Marx] fueran correctas ". (Popper, p. 189, énfasis agregado aquí)
Es difícil saber qué es más asombroso: el hecho de que alguien que dice estar argumentando seriamente, mediante la crítica del marxismo, pueda en realidad afirmar cosas como ésta, que están en conflicto tan flagrante y demostrable con la realidad (y esto era claramente el caso en el momento en que Popper escribió esto); o que tal persona, que es la autora de tales declaraciones, aparentemente puede ser tomada en serio por personas que se consideran a sí mismas como una realidad seriamente comprometida, y muchas de las cuales se consideran oponentes “progresistas” de las injusticias en el mundo.
Aquí, no creo que sea necesario citar gran parte de la gran abundancia de hechos y análisis que desmienten las afirmaciones de Popper (y en particular las resaltadas en los pasajes anteriores), ya que la punzante refutación que proporciona la realidad misma es allí para cualquiera que esté dispuesto a ver, o hacer una mínima investigación sobre el asunto. Pero permítanme presentarles algunos hechos básicos. En democracia: ¿No podemos hacerlo mejor? al comienzo del capítulo 5 (“Imperialismo, democracia y dictadura”) cité algunas estadísticas que apuntan a las profundas disparidades en el mundo, particularmente entre los países imperialistas, por un lado, y las colonias (o neocolonias ) del Tercer Mundo, por otro lado. Por ejemplo: el producto nacional bruto, per cápita(en relación con cada persona) era entonces (principios de la década de 1980) más de 35 veces mayor en Gran Bretaña que en India; más de 25 veces mayor en Francia que en Senegal; y más de 40 veces mayor en Estados Unidos que en Haití; y así. En los aproximadamente 20 años transcurridos desde que se escribió eso, con los efectos de cosas como los programas de ajuste estructural impuestos por el FMI en muchos países del Tercer Mundo, y la apertura de estos países y sus pueblos a una explotación y saqueo aún más desenfrenados por parte del imperialismo, La situación de un gran número de personas en el Tercer Mundo no ha hecho más que empeorar. (Y se ha estimado, por ejemplo, que con respecto a cosas como los estándares nutricionales, la gente en América Latina está peorque sus antepasados en el momento de la invasión de los colonialistas españoles y otros europeos, hace unos 500 años). El reciente libro de Mike Davis, Planet of Slums , proporciona una imagen convincente de la situación desesperada y la miseria extrema de literalmente miles de millones de personas en todo el Tercer Mundo, cuya suerte hoy es apenas mejor que en "los días de Marx".
En resumen, las palabras de Marx, al caracterizar los resultados del proceso de acumulación capitalista, palabras que Popper cita para burlarse de Marx, se destacan como hoy más profundamente verdaderas, y la realidad que capturan estas palabras (aunque no puedan hacerlo completamente) se erige como una refutación punzante a Popper, especialmente porque esto no se ve simplemente dentro del círculo estrecho de un puñado de países imperialistas sino a escala mundial: “La acumulación de riqueza en un polo de la sociedad implica en el al mismo tiempo una acumulación de miseria, de la agonía del trabajo, de la esclavitud, la ignorancia, la brutalización y la degradación moral, en el polo opuesto ”. (Marx, citado en Popper, p. 186) Para cualquiera que esté dispuesto a mirar honestamente la situación en el mundo, [9]
El estado, la democracia burguesa y la dictadura
A Popper no le va mejor cuando se trata de su intento de refutar el análisis marxista básico del estado. De acuerdo con su enfoque general, Popper sostiene que en la visión marxista del estado, que reconoce que el estado es un instrumento de dictadura de clase, hay un fuerte elemento de "esencialismo". Ésta es otra forma de decir que el marxismo intenta imponer "categorías" a la realidad, en lugar de examinar lo que realmente sucede en la realidad. Entonces, Popper afirma: “En lugar de hacer sus demandas o propuestas sobre las funciones que él quiere que el estado, las instituciones legales o el gobierno desempeñen, él [Marx] pregunta, ' ¿Qué es el estado?'; es decir, intenta descubrir lo esencialfunción de las instituciones legales ”. (Popper, p. 119, énfasis en el original)
Esto es como criticar a un hombre como "esencialista" porque, al ver un arma apuntando a su cabeza, se enfoca en el peligro que representa (la "naturaleza esencial" del arma y las balas que puede disparar), en lugar de "hacer sus demandas o propuestas sobre las funciones que él quiere que… [el arma] realice ”! Aquí hay que decir que este concepto de "esencialismo" es completamente erróneo y perjudicial, si se aplica para significar que no se debe intentar determinar cuál es realmente la esencia de algo. Si bien se tiene en cuenta que todas las cosas, todas las formas de materia en movimiento, implican en sí mismas contradicciones internas y se mueven y cambian constantemente (e interactúan con otras formas de materia en movimiento), y que formas particulares de materia en movimiento tienen un principio y un final (llegan a existir y eventualmente dejan de existir), no está mal, y de hecho es muy importante, reconocer que estas formas particulares de materia en movimiento tienen una cierta identidad, o carácter esencial, en cualquier circunstancia dada, y para identificar qué es exactamente esa identidad o carácter esencial. (Como señaló Mao Tsetung, la esencia de una cosa se define por su aspecto principal. Ese carácter esencial no es algo inmutable; puede cambiar, y cambiará si cambia el aspecto principal, como resultado de la lucha; pero la naturaleza particular de ese cambio, lo que da lugar, estará influenciado y moldeado en gran medida por la naturaleza de la cosa en sí,
Aquí, como veremos nuevamente, Popper en realidad está procediendo de acuerdo con un aprioristaenfoque instrumentalista e instrumentalista: quiere argumentar que la reforma, no la revolución, es lo que se requiere para hacer frente a ciertos males del capitalismo que no se siente inclinado a negar, y de acuerdo con eso, modela intentos de refutar la validez del análisis marxista del Estado, intentos que, tras un examen, ni siquiera abordan, y mucho menos refutan, ese análisis. En resumen, en lugar de hacer acusaciones equivocadas sobre el “esencialismo” con respecto al análisis marxista del (esencia del) Estado, lo que se requiere, para refutar este análisis, es mostrar que está equivocado. Y cuando Popper intenta hacer esto, las fallas en su método y enfoque una vez más se afirman con fuerza.
El argumento esencial de Popper sobre esto (por así decirlo) es que donde un pueblo puede destituir a sus líderes políticos, no puede haber una dictadura sino más bien una democracia (como es común, Popper sugiere que donde hay democracia no puede haber una dictadura, y viceversa, en lugar de reconocer la realidad de que cierto tipo de democracia, la democracia burguesa , puede ser, y muchas veces es, una forma útil para el ejercicio de la dictadura por parte de la burguesía ). Aquí está el quid de la tentativa de refutación de Popper de la teoría marxista de que el estado es un instrumento de dictadura de clase:
“Además, desde el punto de vista que hemos alcanzado, lo que los marxistas describen desesperadamente como 'mera libertad formal' se convierte en la base de todo lo demás. Esta "mera libertad formal", es decir, la democracia, el derecho del pueblo a juzgar y destituir a su gobierno , es el único dispositivo conocido mediante el cual podemos intentar protegernos contra el abuso del poder político; es el control de los gobernantes por parte de los gobernados ". (Popper, p. 127, énfasis agregado aquí)
Aunque no fue escrito como una respuesta a Popper, en un sentido real, todo mi libro Democracy: Can't We Do Better Than That? constituye, objetivamente, una refutación de esta afirmación de Popper y de toda la línea de pensamiento de la que es una expresión típica. Particularmente en el tercer capítulo de ese libro, muy apropiadamente titulado "Las ilusiones de la democracia", demostré cómo, en una dictadura burguesa en forma democrática (a la que Popper, junto con muchos otros, simplemente se refiere como "democracia", sin tener en cuenta a, o en negación de, su contenido y carácter de clase real), si bien puede ser cierto que la gente puede "despedir" (votar fuera de la oficina) políticos particulares, no pueden por este medio —o por cualquier otro medio que no sea la revolución— “destituir” a la clase capitalista (la burguesía) que en realidad gobierna la sociedad, que ejerce control sobre el proceso electoral mismo, y que en todo caso domina la decisión política- proceso y, más esencialmente, ejerce el monopolio de la fuerza armada "legítima". Como he enfatizado, en Democracia: ¿No podemos hacer mejor que eso?y en otros lugares, ningún análisis serio, y ciertamente no genuinamente científico, de la dinámica del poder político y del proceso de toma de decisiones políticas en países "democráticos", como Estados Unidos, puede conducir a otra conclusión que la de en realidad, completamente monopolizado y dominado por la clase dominante de los capitalistas imperialistas, y que otros, además de esta clase dominante, están efectivamente excluidos del ejercicio del poder político y de la toma de decisiones políticas significativas, a pesar de la participación de la población en las elecciones. Y, sin disculpas a Popper, se puede y se debe decir que esto se debe a la naturaleza esencialdel sistema capitalista y del Estado que surge sobre la base de este sistema y sirve para mantenerlo.
Por lo tanto, Popper está profundamente equivocado (pone las cosas precisamente patas arriba) cuando sostiene que los seguidores de Marx (y, como Popper lo ve, también de Platón y Hegel) "nunca verán que la vieja pregunta '¿Quién será el gobernantes? debe ser reemplazado por el más real '¿Cómo podemos domesticarlos?' ”(Popper, p. 133) En realidad, quién —es decir, qué clase— gobierna, y más específicamente en el mundo de hoy, si hay gobierno burguesía o por el proletariado, hace toda la diferencia, en términos de qué tipo de sociedad, y mundo, va a haber. Bajo la regla, la dictadura, de la burguesía, las masas populares nunca pueden, en ningún sentido significativo, "domesticar" a quienes las gobiernan, ni más fundamentalmente pueden cambiar el carácter básico de la sociedad. Pero, con el derrocamiento de la dictadura capitalista y el establecimiento de la dictadura del proletariado, finalmente se abre la puerta para poner fin a todas las relaciones de dominación, opresión y explotación y, de hecho, para abolir finalmente el Estado. (dictadura) en cualquier forma, con el logro del comunismo en todo el mundo. Por supuesto, como la experiencia lo ha demostrado claramente, mantener el dominio del proletariado, una vez logrado, y, además, continuar, con este dominio, transformando la sociedad, superando paso a paso la división entre trabajo mental y manual, y otras contradicciones sociales importantes características de la sociedad dividida en clases, que atraen cada vez más a las masas populares al proceso de toma de decisiones y administración de la sociedad, y continúan el avance hacia el comunismo como parte de la lucha revolucionaria mundial en general; todo esto requiere una profunda , lucha prolongada y trascendental. Más adelante en esta charla, volveré a algunas de las lecciones más importantes, positivas y negativas, que pueden y deben extraerse de la experiencia de la dictadura del proletariado hasta ahora. Pero lo que debe enfatizarse aquí es que un cambio cualitativo decisivo en la naturaleza del Estado, en atraer cada vez más a las masas populares al proceso de toma de decisiones y administración de la sociedad, y continuar el avance hacia el comunismo como parte de la lucha revolucionaria mundial en general, todo esto requiere una lucha profunda, prolongada y de época. Más adelante en esta charla, volveré a algunas de las lecciones más importantes, positivas y negativas, que pueden y deben extraerse de la experiencia de la dictadura del proletariado hasta ahora. Pero lo que debe enfatizarse aquí es que un cambio cualitativo decisivo en la naturaleza del Estado, en atraer cada vez más a las masas populares al proceso de toma de decisiones y administración de la sociedad, y continuar el avance hacia el comunismo como parte de la lucha revolucionaria mundial en general, todo esto requiere una lucha profunda, prolongada y de época. Más adelante en esta charla, volveré a algunas de las lecciones más importantes, positivas y negativas, que pueden y deben extraerse de la experiencia de la dictadura del proletariado hasta ahora. Pero lo que debe enfatizarse aquí es que un cambio cualitativo decisivo en la naturaleza del Estado, en Volveré a algunas de las lecciones más importantes, positivas y negativas, que pueden y deben extraerse de la experiencia de la dictadura del proletariado hasta ahora. Pero lo que debe enfatizarse aquí es que un cambio cualitativo decisivo en la naturaleza del Estado, en Volveré a algunas de las lecciones más importantes, positivas y negativas, que pueden y deben extraerse de la experiencia de la dictadura del proletariado hasta ahora. Pero lo que debe enfatizarse aquí es que un cambio cualitativo decisivo en la naturaleza del Estado, enquién gobierna la sociedad y cómo se gobierna —el derrocamiento de la dictadura burguesa y el establecimiento y ejercicio de la dictadura del proletariado— es el primer gran salto necesario que debe darse para que las masas populares puedan verdaderamente convertirse en dueños de la sociedad, y finalmente llegar al punto en que ya no hay divisiones de clases, no más explotadores y explotados, opresores y oprimidos, y por lo tanto, no hay necesidad ni base para la existencia y el papel de una institución: el estado —Por lo que una clase domina y reprime a las clases cuyos intereses son antagónicos a los suyos.
Explotación capitalista
A continuación, veamos cómo Popper intenta refutar la teoría de la explotación de Marx (de la creación de plusvalía a través de la explotación por parte de los capitalistas del trabajo asalariado de los proletarios) y mostrar cómo esta teoría también es “esencialista o metafísica”. ”Y es insuficiente sin, menos importante y dependiente del mecanismo de oferta y demanda (ver Popper, p. 174). No es realmente posible discutir aquí todo lo que está mal con el argumento de Popper en este caso. Baste decir que aquí, como en otros lugares, Popper no comprende, y / o tergiversa deliberadamente, el análisis de Marx. Para citar solo un aspecto de esto, Marx muestra ampliamente cómo el mecanismo de oferta y demanda, si bien puede explicar los “altibajos” en los precios de las cosas, no lo hace ni puede hacerlo. determinar el valor de las cosas. Esta es la razón por la que, por ejemplo, la oferta y la demanda pueden influir en el precio de una barra de chocolate, por un lado, y de un avión, por otro lado, pero es probable que ninguna variación en la oferta y la demanda haga que los precios de una barra de chocolate y un avión es lo mismo, por la razón básica de que el valor real de cada uno, como lo demuestra Marx, está determinado por algo distinto de la oferta y la demanda; está determinado por la cantidad total de tiempo de trabajo socialmente necesario que se dedica a la producción de cada uno. Así, Popper ha puesto la realidad patas arriba: el mecanismo de la oferta y la demanda está subordinado y es menos importante que la teoría del valor y la plusvalía desarrollada por Marx, que explica cómo determinados artículos tienen el valor que tienen,más allá de lo que equivale al valor incorporado en sus exigencias de vida, valor extra que va para el capitalista. Y, como también demostró Marx, las mercancías y el intercambio de mercancías existían mucho antes e independientemente del capitalismo, y no es meramente la producción y el intercambio de cosas como mercancías lo que es el rasgo distintivo del capitalismo y el secreto de su proceso de acumulación, sino más bien la conversión de la propia fuerza de trabajo (la capacidad de trabajar en general) en una mercancía, una mercancía con la cualidad particular de poder producir más riqueza a través de su uso (su empleo, de una forma u otra, en el proceso de producción bajo el capitalismo ). Como se explica en el libroAmerica in Decline , en una discusión de los principios básicos de la economía política marxista:
“El capital es valor que genera plusvalía. El capital es tanto una relación social como un proceso cuya esencia es la dominación de la fuerza de trabajo por intereses ajenos y antagónicos, una relación social y un proceso cuya dinámica interna es reproducirse y extenderse constantemente ”. (Raymond Lotta, con Frank Shannon, America in Decline, An Analysis of the Developments Toward War and Revolution, en los Estados Unidos y en todo el mundo en la década de 1980 [Chicago: Banner Press, 1984], p. 44, énfasis en el original)
Filosofía y método
En su pionera disección y análisis del capitalismo y sus tendencias internas, y del desarrollo de la sociedad humana en general, Marx examina, de manera viva, los verdaderos resortes y dinámicas involucradas y, sí, señala la dirección en la que se encuentran las contradicciones subyacentes. conduciendo cosas. El método de Marx, y del marxismo tal como se ha desarrollado desde la época de Marx, es cualquier cosa menos un enfoque metafísico que parte de principios y categorías abstractos y busca superponerlos a la realidad. Por el contrario, Marx, quien, después de todo, pasó más de 10 años en la biblioteca del Museo Británico, examinando voluminosos estudios de diferentes economías y sociedades y sometiendo a análisis crítico diferentes teorías con respecto a la economía política, así como la filosofía y otros temas, este Marx actual (en contraposición a las distorsiones de Marx inventadas por sus enemigos, incluido Popper) investigó la realidad, de una manera profunda y global, y extrajo conclusiones teóricas de esa investigación y estudio, a través de la aplicación de principios y métodos científicos. Y, en el tiempo transcurrido desde Marx, aunque algunas de sus conclusiones o predicciones no se han confirmado, se ha demostrado de manera abrumadora que las cosas decisivas que dio vida a él, en realidad, son verdaderas; y el marxismo ha continuado desarrollándose, como todas las teorías genuinamente científicas, aplicando y probando en la práctica sus principios y métodos básicos, sacando conclusiones a través de ese proceso y, sí, descartando o modificando, o, por otro lado,
Aunque Marx y Engels se inspiraron y aprendieron mucho de Hegel y su método dialéctico, también fueron más allá de Hegel y su sistema filosófico en formas cualitativas; como dejaron muy claro, dejaron de lado el núcleo idealista y metafísico del sistema filosófico de Hegel, con sus construcciones teleológicas, pero llevaron adelante, desarrollaron más y, en un sentido real, reconstruyeron su método dialéctico, sobre una base materialista. [10]
El marxismo, el comunismo científico, no encarna, pero de hecho rechaza, cualquier noción teleológica (o, como Popper lo diría, “historicista”) de que existe algún tipo de voluntad o propósito con el que la naturaleza o la historia están dotadas. Como dije hace más de 20 años:
“Ni el surgimiento de la especie humana ni el desarrollo de la sociedad humana hasta el presente fue predeterminado o siguió caminos predeterminados. No existe una voluntad o un agente trascendente que haya concebido y dado forma a todo ese desarrollo, y la naturaleza y la historia no deben ser tratadas como tales, como Naturaleza e Historia. Más bien, tal desarrollo ocurre a través de la interacción dialéctica entre la necesidad y el accidente y, en el caso de la historia humana, entre las fuerzas materiales subyacentes y la actividad consciente y la lucha de las personas ". (Citado por primera vez en Ardea Skybreak, Of Primeval Steps & Future Leaps, Un ensayo sobre el surgimiento de seres humanos, La fuente de la opresión de las mujeres y el camino hacia la emancipación [Chicago: Banner Press, 1984]). [11]
Pero esto no significa que toda la historia sea un accidente —o, como Popper esencialmente sostiene— que la historia sea lo que sea que hagamos de ella. Volviendo de nuevo a otra idea de Marx de importancia crucial: la gente hace historia, pero no de la forma que desee; lo hace sobre una base material definida, que es independiente de su voluntad, no en el sentido de que no pueda actuar para cambiar esto. realidad material, pero que pueden hacerlo sobre la base, y sólo sobre la base, de comprender correctamente qué es esa realidad material, y cómo se mueve y cambia, y la posibilidad que esto abre para un cambio radical de un tipo u otro. Si bien no hay voluntad ni propósito —ni un fin predeterminado— para la historia humana, hay, como también señaló Marx, cierta coherencia en ella. Como explicó Marx:
“Por el simple hecho de que cada generación sucesiva se encuentra en posesión de las fuerzas productivas adquiridas por la generación anterior, y que le sirven como materia prima para una nueva producción, surge una coherencia en la historia humana, una historia de la humanidad toma forma que se convierte tanto más en una historia de la humanidad cuanto más se desarrollan las fuerzas productivas de los hombres y, por tanto, sus relaciones sociales ”. (Marx, Carta a PV Annenkov, 28 de diciembre de 1846.)
Y, como Engels se expandió sobre este punto, dilucidando aún más el materialismo dialéctico —en oposición al mecánico y determinista— del marxismo:
“Según la concepción materialista de la historia, el elemento último determinante de la historia es la producción y reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto. Por lo tanto, si alguien tuerce esto para decir que el factor económico es el único determinante, está transformando esa proposición en una frase absurda, abstracta y sin sentido. La situación económica es la base, pero los diversos componentes de la superestructura ... también ejercen su influencia sobre el curso de las luchas históricas y en muchos casos determinan su forma en particular ”. (Engels, Carta a J. Bloch, 21-22 de septiembre de 1890, citada en For a Harvest of Dragons, pags. 29, énfasis en el original)
De todo esto se desprende que el ataque de Popper al marxismo constituye una distorsión del marxismo y una apología bastante cruda y torpe del sistema del capitalismo-imperialismo, y que la mejor refutación de esto es ... el marxismo mismo, el marxismo real, un ciencia viva que, como todas las teorías científicas reales, se desarrolla constantemente, incluso a través del interrogatorio de sí misma.
Ciencia y verdades científicas
Las distorsiones del marxismo de Popper están, de hecho, estrechamente vinculadas con su malentendido y caracterización errónea de lo que es la ciencia en general y lo que la ciencia permite que los seres humanos conozcan. En la "Addenda" del segundo volumen de The Open Society and Its Enemies—Irónicamente, en el curso de una polémica contra el relativismo ("Hechos, estándares y verdad: una crítica adicional del relativismo", 1961), Popper revela los elementos significativos del relativismo en su propia perspectiva y enfoque. Popper insiste en que "aunque podemos buscar la verdad, y aunque podemos encontrar la verdad (como creo que hacemos en muchos casos), nunca podemos estar completamente seguros de haberla encontrado". Y: “no podemos establecer ni justificar nada como cierto, ni siquiera probable, sino que tenemos que contentarnos con teorías que resisten la crítica”. (Popper, págs. 375, 379)
Pero esto está claramente mal. Algunas cosas pueden conocerse con certeza y algunas teorías pueden determinarse, con un alto grado de certeza, como verdaderas, como es el caso, por ejemplo, de la teoría de la evolución. El hecho de que haya usado aquí la frase "con un alto grado de certeza" es un reflejo del hecho de que, como enfatizó Lenin en sus escritos filosóficos (más notablemente "Materialismo y empiriocriticismo"), el marxismo rechaza filosóficamente el relativismo, pero reconoce que incluso dentro de la verdad absoluta hay un elemento de lo relativo. Como escribió Mao en "On Practice":
“Los marxistas reconocen que en el proceso absoluto y general del desarrollo del universo, el desarrollo de cada proceso particular es relativo, y que por lo tanto, en el flujo interminable de la verdad absoluta, el conocimiento del hombre de un proceso particular en cualquier etapa de desarrollo dada es sólo una verdad relativa ".
Es una verdad relativa, pero es verdad , como son las dialécticas del asunto (de nuevo, sin disculpas a gente como Popper).
La forma en que el marxismo difiere y se opone a la teoría del conocimiento de Popper, incluidos sus elementos relativistas, también se destaca en el énfasis que el marxismo pone en la centralidad de la práctica, precisamente dentro de la adquisición del conocimiento: su insistencia en que, aunque teórica La abstracción y el compromiso y la lucha en el ámbito de la abstracción teórica es extremadamente importante y, de hecho, indispensable en el desarrollo del conocimiento, la práctica es el último punto de origen y punto de verificación del conocimiento teórico. En las "Tesis sobre Feuerbach", Marx lo expresó de esta manera: "La cuestión de si la verdad objetiva puede ser alcanzada por el pensamiento humano no es una cuestión de teoría, sino una cuestión práctica ". Y:
“En la práctica, el hombre debe probar la verdad, es decir, la realidad y el poder, el carácter de este lado de su pensamiento. La disputa sobre la realidad o no realidad del pensamiento aislado de la práctica es una cuestión puramente escolástica ". (Marx, "Tesis sobre Feuerbach", énfasis en el original)
En oposición a esto, a lo que de hecho es la comprensión y el enfoque correctos, mientras que Popper reconoce un papel para la práctica en la búsqueda del conocimiento, y escribe que “en el ámbito de los hechos, no solo criticamos nuestras teorías, criticamos ellos apelando a la experimentación y la observación experiencia ”(Popper, p. 388, énfasis en el original) -se no practica lugar en el papel central y determinante en lo que se refiere al desarrollo del conocimiento humano. Más bien, asigna este papel a la crítica. Ese es el significado de su afirmación de que “no podemos establecer o justificar nada como cierto, ni siquiera como probable , sino que tenemos que contentarnos con teorías que resisten la crítica. " (Popper, p. 379, énfasis agregado) Y continúa afirmando que
“Aprendemos de nuestros errores, más que de la acumulación de datos ... el papel del pensamiento es llevar a cabo revoluciones mediante debates críticos más que mediante la violencia y la guerra; esa es la gran tradición del racionalismo occidental de pelear nuestras batallas con palabras en lugar de con espadas. Por eso nuestra civilización occidental es esencialmente pluralista, y por qué fines sociales monolíticos significarían la muerte de la libertad: de la libertad de pensamiento, de la búsqueda libre de la verdad, y con ella, de la racionalidad y dignidad del hombre ”. (Popper, pág.396)
Aquí, en cierto sentido, tenemos la "buena fortuna" de ver los aspectos relativistas de Popper, su "chovinismo occidental" bastante rancio y su embellecimiento de la naturaleza de la "civilización occidental" y su relación con el resto del mundo (ignorando, o encubriendo, el hecho de que el "racionalismo occidental" se ha utilizado con bastante frecuencia para racionalizar las guerras de agresión, así como la conquista y el saqueo colonial y la explotación en el país y en el extranjero), junto con su "pluralismo" burgués. Al igual que en la esfera política —y específicamente en lo que respecta a la naturaleza y el papel del Estado— Popper ignora, o se niega a reconocer, la forma en que las relaciones de clase —relaciones de dominación de clase— influyen en todo lo que idealiza en la sociedad capitalista. Aplicado al campo de la ciencia, por ejemplo, Si bien cosas como la "revisión por pares" de descubrimientos científicos, teorías, etc., sometiéndolas a la crítica de otros con conocimiento especializado y experiencia en el campo particular, pueden desempeñar un papel positivo importante, de ninguna manera puede garantizar que la verdad ganará, en cualquier circunstancia. Desafortunadamente, se ha demostrado repetidamente que cuando algo toca los intereses esenciales de la clase dominante en una sociedad así, esas consideraciones (de interés) a menudo prevalecerán sobre cuestiones de verdad objetiva, en diversas disciplinas e incluso en la academia en general. Si, como con Popper, colocáramos la "crítica", en lugar de la práctica, en el papel central de nuestra evaluación de las teorías e ideas en general,
Pero para Popper eso no importa, ya que niega que sea posible determinar qué es verdadero, o incluso más probable: debemos, insiste, contentarnos con lo que mejor resiste la crítica. Aquí de nuevo destaca el relativismo de Popper. Porque, si es imposible siquiera determinar qué es lo más probable, y si, como sostiene Popper, el desarrollo de las teorías y el conocimiento humanos consiste únicamente en el reemplazo de una teoría por lo que, en ese momento, parece ser mejor. entonces, aunque Popper admite que hay verdad, e incluso que la humanidad puede avanzar en su conocimiento de la verdad, en realidad y objetivamente está diciendo que no hay verdad, o en todo caso que no podemos realmente avanzar en nuestra aproximación de la verdad. la verdad,cualquiera de ellos es —o incluso si alguno de ellos está más cerca de— la verdad.
Una vez más, esto le parece bien a Popper porque, con su perspectiva burguesa “pluralista”, lo importante es el ideal, ilusorio, de que todas las ideas y teorías tienen “las mismas oportunidades” (mi frase) para expresarse. Como todas las formas de pensar burguesas "pluralistas", esto ignora el hecho de que, en realidad, y particularmente en una sociedad gobernada por una clase explotadora, incluidas las "democracias occidentales", todas las ideas no tendrán la misma oportunidad de ser expresadas y consideradas. , y ciertas ideas, que se consideran subversivas del orden establecido, y particularmente cuando se considera que esta naturaleza subversiva representa una amenaza significativa para ese orden, serán activamente reprimidas por la clase dominante y su estado. Como señalé enDemocracia: ¿No podemos hacer mejor que eso ?, en realidad, el funcionamiento del "mercado libre de ideas" dentro de la sociedad capitalista funciona de la misma manera que el mercado literal, en el contexto de la dinámica subyacente de la acumulación capitalista. : no en igualdad, ni siquiera bajo la forma de igualdad de derecho a competir, sino bajo el dominio de quienes han logrado, y están decididos a mantener, una posición monopolizadora y controladora.
En cuanto a los comunistas y la teoría científica del comunismo, reconocemos e insistimos en la posibilidad de llegar a la verdad —incluso con el elemento relativo dentro de la verdad objetiva, como se habla aquí— y la importancia de la búsqueda de la verdad. Reconocemos que la forma en que es posible adquirir continuamente más conocimiento, y poder determinar que este conocimiento corresponde de hecho a la realidad objetiva, es proceder sobre la base del acervo de conocimiento adquirido, y que se ha demostrado que es cierto a través de la aplicación del método científico y su manejo de la relación dialéctica entre la práctica y la teoría, y de esta manera para involucrar más la realidad, para acumular más "materias primas" de conocimiento a través de este proceso, luego sintetizar esto, elevarlo al nivel de la teoría, y luego volverlo a poner en práctica, para probar, y conocer más, la realidad en la que esta teoría pretende concentrar. Y reconocemos la importancia del choque de ideas, de la lucha en el ámbito de las ideas, y tanto más cuanto que está libre de las relaciones de dominación de clase. El método y el enfoque comunista consiste en aplicar, de la manera más consistente y sistemática posible, los principios científicos para comprometer —en aprender y transformar— la realidad; y, como he enfatizado, esto implica y requiere actuar sobre lo que se entiende (a través de la aplicación de este enfoque científico) como verdadero, en un momento dado, mientras "estar abierto al entendimiento de que es posible que no tenga razón sobre esto o aquello en particular, o incluso sobre preguntas importantes". (Ver "La lucha en el ámbito de las ideas", enObservaciones sobre arte y cultura, ciencia y filosofía , p. 6) [12]
Experiencia histórica y nueva síntesis
Los crímenes de este sistema y las justificaciones de estos crímenes
En la historia del movimiento comunista y de la sociedad socialista, la orientación básica ha sido la de abordar la realidad material y las condiciones de las masas populares como prioridad, foco y fundamento, en contraposición al enfoque burgués. de ignorar —o, de hecho, reforzar— las condiciones opresivas de las masas populares, la gran mayoría de la humanidad. Y es muy importante comprender firmemente que, en nombre del individuo y los "derechos individuales", los defensores de una forma u otra de este enfoque burgués en realidad defienden los intereses de una clase y la dinámica de un sistema en el que esa clase, la burguesía, gobierna, donde masas de personas, literalmente miles de millones de individuos dentro las clases explotadas y oprimidas, son trituradas y masticadas sin piedad, y donde su individualidad y cualquier noción de su dignidad individual se cuenta como nada.
Piense en los niños de la India, millones de ellos, a veces de hasta cuatro años, trabajando 12 horas al día, todos los días de la semana, en condiciones que son extremadamente perjudiciales para su salud, y eso es subestimar el asunto. O piense en los niños africanos que viven en barrios marginales indescriptibles. Piense en las personas de todo el Tercer Mundo, que viven en las condiciones más indescriptibles, literalmente en medio de mierda y otras porquerías, como su entorno cotidiano. ¿Cómo este sistema capitalista cuenta su individualidad? Lo cuenta como nada.
A veces, como me dijo recientemente un camarada, incluso nosotros subestimamos o no tenemos un sentido pleno y pleno de los crímenes imponentes de este sistema. Dondequiera que mires, si miras con la mirada penetrante de la ciencia, si echas una mirada real, honesta y científica a la historia de lo que ha sucedido y lo que está sucediendo hoy en el mundo (y lo que está sucediendo en este país, por ejemplo), si piensas en la primera parte de la charla del DVD “Revolución” y lo que saca a la luz sobre la historia de este país, hasta el día de hoy, verás que los crímenes más monstruosos han sido realizadas por este sistema y con el respaldo de quienes lo gobiernan.[13] (y durante generaciones en la historia de este país), pero en condiciones horribles sin importar las formas particulares. Piense en lo que realmente significa este sistema mientras pontifica sobre "el individuo" y "los derechos de los individuos". ¿Para quién, para qué clase de personas, se aplica eso, y para quién y para qué clases no tiene ninguna aplicación y significado, aparte de la ironía más amarga y burlona?
Y, como sabemos, siempre tienen excusas. Las personas que gobiernan de esta manera tienen que tener muchas excusas. La clase dominante y sus apologistas en este país dirán: “Teníamos que hacer ciertas cosas: dar un golpe y poner al carnicero Pinochet en el poder en Chile, hacer lo mismo en Guatemala e Indonesia, Irán y otros lugares. a causa de un mal mayor, ya ves ". “Nos enfrentábamos a un mal mayor”, es un estribillo constante de ellos. Hoy es el fundamentalismo islámico o "islamofascismo". Anteriormente eran otras formas de “totalitarismo” y, por supuesto, el comunismo en particular.
Bueno, dejando de lado por el momento las distorsiones y calumnias de lo que realmente ha sido el comunismo, el movimiento comunista y la experiencia de los estados socialistas, hablemos de este argumento. Bien, entonces, ¿qué pasa con Filipinas? Invadiste Filipinas a fines del siglo XIX, traicionaste tus promesas al pueblo filipino que lucha por la independencia, libraste una guerra de agresión para colonizar Filipinas, masacraste a cientos de miles de filipinos y cometiste atrocidades indescriptibles en el país. proceso, no sólo asesinar gente, sino desfilar con las partes del cuerpo de los muertos y todo lo demás que es tan característico de sus fuerzas armadas. ¿Dónde estaba entonces la Unión Soviética? ¿Dónde estaba la República Popular China, cuando hiciste todo esto? Ni siquiera existían todavía.
O retrocedamos un poco más. ¿Qué pasa con el genocidio contra los pueblos originarios (los pueblos originarios de este continente)? ¿Qué pasa con la esclavitud de los pueblos africanos, en millones y millones, y todas las consecuencias de eso? ¿Adivina qué? Karl Marx ni siquiera nació cuando comenzó a hacer eso.
Tu respuesta de que has hecho estas cosas en respuesta a males mayores es simplemente encubrir una verdad fundamental: no me gusta usar la palabra maldad (especialmente por sus connotaciones religiosas o "ecos"), pero si "maldad" ha cualquier significado lo eres . Usted y su sistema son la concentración en el mundo moderno de los horrores por los que está pasando la humanidad, y la causa fundamental.de los horrores que atraviesa la humanidad. Y lo ha estado llevando a cabo durante siglos; esto se ha llevado a cabo desde el principio de este país (y en el período de asentamiento y conquista europeos que llevaron al establecimiento de este país). Y, sí, es cierto, estos horrores son mucho mayores de lo que incluso los comunistas somos capaces de comprender y dar voz.
Un país "Ted Bundy", un sistema "Ted Bundy"
Sin embargo, escuchas a personas, incluidas personas con sentimientos progresistas, decir: "Sí, lo sé, todo eso es cierto, pero, ya ves, tenemos a nuestros fundadores" (no los llaman " padres fundadores”Ya que eso no cuadra con sus sentimientos o pretensiones progresistas (es demasiado obviamente patriarcal)“ tenemos nuestros fundadores, y ellos nos legaron este sistema democrático de gobierno que tiene sus controles y contrapesos y todo lo demás. " Y para mucha gente, demasiada gente, ya sea de forma más agresiva y grotesca en la forma de los "neoconservadores" y los exponentes abiertos del imperialismo, o en los términos más apagados de aquellos que son, al menos objetivamente, "progresistas". apologistas de este sistema: esta noción de "excepcionalismo estadounidense", en un sentido "positivo", sigue apareciendo: Sí, los más "liberales" y "progresistas" de esta gente reconocerán, hay muchas cosas horribles que este país ha hecho y todavía lo está haciendo,
Ahora bien, a este respecto hay una analogía muy reveladora que hizo un camarada en la dirección de nuestro Partido. Describió esto como "el fenómeno de Ted Bundy". Ted Bundy, como la mayoría de ustedes saben (y para aquellos de ustedes que no lo saben) fue un violador y asesino en serie hace varias décadas. Pero tenía educación universitaria y algo "refinado". Llevó a cabo estos horribles crímenes de brutalizar, violar y luego asesinar a mujeres durante varios años, antes de que finalmente fuera capturado y condenado y finalmente ejecutado. Pero había algo en ese Ted Bundy. No encajaba en el estereotipo de un asesino en serie aterrador y quizás de aspecto demente. Estaba muy pulido y suave. Sí, cometió todos estos terribles crímenes. Fue un violador en serie en los términos más brutales. Fue un asesino en serie. Pero, para continuar con la analogía que hizo este camarada, “hay algo en ese Ted Bundy; si pones en perspectiva lo que hizo y ves sus cualidades más importantes, todavía hay algo, en el fondo, que es bueno en ese Ted Bundy ". Bueno, como señaló este camarada,esta , por analogía, es la forma en que muchos demócratas burgueses radicales, y no tan radicales, miran este país, su país. Sí, estarán de acuerdo, nuestro gobierno ha cometido y está cometiendo todos estos crímenes horribles, pero: “Hay algo en esa forma constitucional de gobierno y ese sistema democrático que tenemos. Sí, puedes hacer una crónica de los crímenes desde la esclavitud aquí hasta la matanza masiva en todo el mundo, pero hay algo sobre esta América que nuestros fundadores nos dieron y que tenemos que aferrarnos ". Como si todo eso (la forma de gobierno, etc.) fuera de alguna manera separable de “la esencia de Ted Bundy” de este sistema en una escala internacional enormemente magnificada.
El mismo camarada que propuso esta analogía de "Ted Bundy" también señaló que los crímenes de este sistema, una vez más, son incluso peores y aún más monstruosos de lo que nos damos cuenta, hasta que los examinamos de manera concreta y realmente indagamos más a fondo y profundamente en la realidad de esto. Y este camarada hizo una muy buena sugerencia al respecto: deberíamos desafiar a cualquiera, y especialmente a cualquiera que intente decir que todavía hay algo intrínsecamente bueno en este sistema, a que mire cualquier parte del mundo y examine realmente lo que este sistema tiene. hecho y confronte los horrores reales que esto ha implicado para las masas populares, y luego díganos por qué quiere preservar alguna parte de esto.
Dejando las cosas claras
Esto resalta otra dimensión de la importancia del proyecto Ponga las cosas en claro. La mirada de la gente ha bajado por el "veredicto" sobre el comunismo y la experiencia de los estados socialistas dirigidos por comunistas, un veredicto que, de hecho, ha sido "aprobado" y propagado implacablemente por los gobernantes de este sistema imperialista y sus "seguidores del campo intelectual". . " Muchas personas que deberían saber más, e incluso algunas que alguna vez lo sabían mejor, se han reducido de hecho a este tipo de racionalizaciones de "Ted Bundy", porque sus miras se han reducido por la noción de que lo que alguna vez pensaron que era bueno, o lo que podrían haberles atraído en otros tiempos como alternativa a toda esta sociedad y a todo este mundo dominado por el imperialismo, es inviable en el mejor de los casos y una pesadilla de tiranía en el peor. Esto da mayor énfasis a la importancia de examinar honesta y científicamente los grandes logros, así como las deficiencias reales de los países socialistas que han existido hasta ahora.y de comparar y contrastar esto con lo que el imperialismo y el dominio burgués han hecho y han significado realmente para las masas de la tierra. Por ejemplo, en la presentación principal [14] del proyecto Ponga las cosas en claro, se hace una comparación entre las afirmaciones (incluso las afirmaciones más exageradas y extravagantes) de las vidas que el comunismo ha costado frente a la realidad del muertes que fueron causadas por el funcionamiento en curso del sistema solo en el país de la India durante el mismo período, lo que realmente ha sucedido con las masas de personas en la India, en "la democracia más grande del mundo" (como se menciona repetidamente en el medios burgueses y comentaristas burgueses).
Es muy importante, y esta es una de las cosas que se pone de manifiesto a través del proyecto Ponga las cosas en claro, tener en cuenta lo que los estados socialistas han tenido que enfrentar: la necesidad con la que han tenido que lidiar, incluido el legado de las sociedades pasadas de las que surgieron, que derrocaron, los restos de esas sociedades tanto en la base económica como en la superestructura política e ideológica, y la existencia continua de fuerzas de clase hostiles a la existencia del socialismo y a la continuación de la transformación socialista —Todo esto entrelazado e interactuando con la presencia continua y el cerco de potencias imperialistas hostiles y otros estados reaccionarios.
House y la experiencia de la sociedad socialista hasta ahora
Aquí creo que una analogía con el programa de televisión House es muy relevante. Si miras House , ves que un motivo constante en este programa, y en el desarrollo de la trama en varios episodios, involucra la forma en que el personaje principal, el Dr. House, a su manera, se va al borde. Es un médico muy poco ortodoxo y, cuando se enfrenta a casos extremos, hace cosas que, si fallan, pueden matar al paciente. Episodio tras episodio, existe esta tremenda tensión: ¿House descubrirá por estos medios la causa real de la enfermedad y podrá salvar al paciente, o va a matar al paciente por los medios que está utilizando para intentar descubrir la causa? ¿porque? Esta es una tensión constante en House.Ahora, si entras en medio de un programa y no entiendes lo que está pasando y por qué House está haciendo estas cosas, imagina lo monstruoso que pensarías que es House. "Dios mío" (si me perdona la expresión), "en realidad está haciendo cosas que podrían matar al paciente". Y no es solo que intenta una de esas medidas peligrosas y aparentemente “extremas” una vez; si uno no funciona, intenta con otro, y si eso no funciona, intenta con otro. Y, a corto plazo, muchas veces hace que aumente el sufrimiento del paciente. ¿Por qué? ¿Porque es un tirano sádico y demente? ¿O porque está tratando de llegar a la esencia de una enfermedad y curarla?
Bueno, aquí hay una analogía con el socialismo y la dictadura del proletariado. Si usted “caminaba en medio” de esta experiencia —o si la veía con anteojeras burguesas— y veía que se estaban tomando ciertas medidas que parecían “extremas”, pero no sabía, o no entendía, qué la "enfermedad" era la que se estaba tratando; o, más fundamentalmente, si para empezar ni siquiera sabías que había una enfermedad, si, para hablar más directamente, pensabas que las sociedades donde el socialismo nació eran lugares donde todo estaba bien para la mayoría de la gente. , y lo estaban haciendo muy bien, en lugar de entender que, por el contrario, para la gran mayoría de la gente la vieja sociedad era un horror muy real, y que eran explotados, oprimidos,y evitar que nuevos y viejos explotadores traigan todo eso, y se podría pensar: “Qué cosa tan terrible es este socialismo. Mira lo que están haciendo, mira por lo que están haciendo pasar a la gente ".
Y no solo eso, se perderían las muchas formas en las que, en ese momento, la vida de las personas estaba mejorando enormemente y la naturaleza de las relaciones entre las personas, y la perspectiva y los valores de las personas, estaban cambiando radicalmente, de una manera muy positiva. dirección. Perdería la forma en que esto sucedía cada vez más a través de la iniciativa consciente de las masas de personas mismas.
Pero incluso teniendo todo eso en cuenta, incluida la Casaanalogía y su significado muy real, y sin ignorar la abrumadora necesidad a la que se han enfrentado las sociedades socialistas, sigue siendo importante resumir que, al abordar todo esto, en la experiencia histórica de los estados socialistas hasta ahora, junto con la gran logros, que de hecho son lo principal, también ha habido formas secundarias pero no obstante importantes en las que las cosas se han desviado, y en algunos casos de manera grave, con consecuencias innegablemente negativas. Ha habido una tendencia definida hacia el positivismo y el reduccionismo, hacia, si se quiere, aplastar las contradicciones y aplicar un enfoque mecánico, incluso en la forma de tratar la superestructura como demasiado estrechamente vinculada al objetivo de la transformación económica en un momento dado. vinculando demasiado estrechamente las cosas de la superestructura con las tareas inmediatas, particularmente en lo que respecta a la base económica. Y luego, a su vez, la transformación económica, especialmente en la experiencia de la Unión Soviética, incluso cuando era socialista, se redujo demasiado a una mera expansión económica sobre la base de la propiedad estatal, sin suficiente atención a la transformación de las relaciones entre las personas. en la producción, en varios aspectos, así como en otras relaciones sociales, y la expresión de todo esto en la superestructura.
Junto con esto, como se ha dicho antes, ha habido una tendencia hacia la cosificación del proletariado (con esto me refiero a la tendencia, que está ligada al positivismo, a equiparar al proletariado, como clase, con miembros individuales de esa clase, y al hacerlo para reducir, disminuir y socavar la causa revolucionaria a la que los intereses del proletariado, como clase, realmente corresponden): una tendencia, que está ligada al positivismo, a ver las cosas de tal manera que si alguien es o no proletario es un factor crucial para determinar si ese alguien tiene o no la verdad en sus manos, por así decirlo. . Esta tendencia fue muy pronunciada en la Unión Soviética, aunque también existió —aunque en menor grado, y aunque contradiga y contrarreste otros enfoques más correctos— en China cuando era socialista, con el liderazgo de Mao.
Y, junto con esta cosificación del proletariado, hubo, especialmente en la Unión Soviética, una cosificación del socialismo mismo en cierto sentido: ver al socialismo como algo estático y más o menos como un fin en sí mismo, en lugar de entenderse un proceso muy dinámico y una transición al comunismo. Esto es algo que, especialmente después de varios años de experiencia del socialismo en China, Mao reconoció y comenzó a combatir, pero que, no obstante, siguió siendo una tendencia real, incluso en la China socialista.
Esto implicó —una vez más, cualitativamente más en la Unión Soviética que en China— una constricción, o una tendencia a la constricción, del proceso de transformación socialista; y, en la medida en que esta tendencia se ejerció, condujo a un mal manejo de la relación entre el objetivo y el proceso, de modo que todo lo que estaba sucediendo en un momento dado se convirtió o tendió a identificarse con el objetivo mismo, en lugar de ser entendido. como parte de un proceso hacia un objetivo más amplio. Y, junto con esto, hubo una constricción de la relación entre la dirección principal necesaria, en términos fundamentales, y lo que objetivamente eran “desvíos” o desviaciones de —pero se veían y trataban como desviaciones peligrosas de— esa dirección principal. Esto, en cierto grado y a veces en un grado considerable,
La nueva síntesis
¿Cómo se relaciona la “nueva síntesis” con esta experiencia? Para intentar concentrar —o presentar una síntesis básica— de lo que representa esta nueva síntesis, se puede decir:
Esta nueva síntesis implica una refundición y recombinación de los aspectos positivos de la experiencia hasta ahora del movimiento comunista y de la sociedad socialista, mientras se aprende de los aspectos negativos de esta experiencia, tanto en las dimensiones filosófica e ideológica como política, de modo que Tener una orientación, un método y un enfoque científicos más profunda y firmemente arraigados con respecto no solo a hacer la revolución y tomar el poder, sino también, sí, a satisfacer los requisitos materiales de la sociedad y las necesidades de las masas populares, de una manera cada vez más amplia. , en la sociedad socialista, superando las profundas cicatrices del pasado y continuando la transformación revolucionaria de la sociedad,mientras que al mismo tiempo apoya activamente la lucha revolucionaria mundial y actúa sobre el reconocimiento de que la arena mundial y la lucha mundial son fundamentales e importantes, en un sentido general—junto con abrir cualitativamente más espacio para dar expresión a las necesidades intelectuales y culturales de la gente, ampliamente entendidas, y permitir un proceso más diverso y rico de exploración y experimentación en los reinos de la ciencia, el arte y la cultura, y la vida intelectual en general, con un alcance cada vez mayor para la discusión de diferentes ideas y escuelas de pensamiento y para la iniciativa individual y la creatividad y la protección de los derechos individuales, incluido el espacio para que los individuos interactúen en la "sociedad civil" independientemente del estado, todo dentro de un marco cooperativo y colectivo general y al mismo tiempo que el poder estatal se mantiene y se desarrolla aún más como un revolucionario El poder estatal al servicio de los intereses de la revolución proletaria, en el país en particular y en todo el mundo, siendo este Estado el elemento principal y central en la economía y en la dirección general de la sociedad, mientras que el Estado mismo se transforma continuamente en algo radicalmente diferente de todos los estados anteriores, como parte crucial del avance hacia la eventual abolición del estado con el logro del comunismo a escala mundial.
En cierto sentido, se podría decir que la nueva síntesis es una síntesis de la experiencia previa de la sociedad socialista y del movimiento comunista internacional en general, por un lado, yde las críticas, de diversa índole y desde distintos puntos de vista, de esa experiencia, en cambio. Eso no significa que esta nueva síntesis represente un mero “pegar” de esa experiencia por un lado, y las críticas por otro. No se trata de una combinación ecléctica de estas cosas, sino de un tamizado, una refundición y recombinación a partir de una mirada y un método científico, materialista y dialéctico, y de la necesidad de seguir avanzando hacia el comunismo, necesidad y objetivo que esta perspectiva y el método continúa apuntando a, y cuanto más completa y profundamente se toma y aplica, más firmemente apunta a esta necesidad y objetivo.
Si realmente comprende de qué se trata, comprenderá por qué hablo continuamente de estar al borde de ser atraído y descuartizado en términos de proporcionar liderazgo al movimiento comunista y la futura sociedad socialista. Creo que algo de eso cobró vida en el artículo publicado recientemente en Revolution, o en una carta de un lector criticando un artículo anterior (sobre elecciones, en la sociedad capitalista y socialista, y cuestiones más amplias relacionadas con esto) y luego un respuesta de los editores. [15]
Ahora, esta no es una formulación que se esté lanzando a la ligera, yendo al borde de ser dibujada y descuartizada. Recordemos lo que significa dibujado y descuartizado. Especialmente en la sociedad feudal, y en particular por delitos como la traición, el castigo a menudo se dibujaba y descuartizaba: esto significaba que tu cuerpo se desgarraba en cuatro direcciones. Eso es lo que significa "dibujado y descuartizado". Y si entiendes de qué se habla aquí, en términos de ser el núcleo del liderazgo, sí, un núcleo cada vez más amplio, pero estar en el núcleo de todo este proceso revolucionario yliderando esto de la manera en que he estado hablando, no como un proceso estrictamente controlado, sino como un proceso en el que la gente, como he dicho, “corre en todo tipo de direcciones”, entonces se ve que habrá una tremenda presión y tensión. tirando de ti. ¿Por qué? Porque no puedes soltar las riendas, en última instancia, pero tampoco puedes sujetar las riendas con demasiada fuerza. Hay que mantener todo esto encaminado hacia el objetivo del comunismo, que está científicamente establecido como una necesidad, pero sin tener las cosas bajo estricto control durante todo el proceso. Y eso repetidamente (y repetidamente si está haciendo lo que debería estar haciendo) lo lleva al borde de ser atraído y descuartizado. Y si no estamos dispuestos a hacer eso, entonces no merecemos liderar y, lo que es más fundamental e importante,
Ahora, todo este enfoque, esta nueva síntesis, se ha encapsulado en la formulación, "núcleo sólido con mucha elasticidad". Pero esta formulación debe entenderse precisamente como una concentración, una expresión concentrada de todo este rico proceso, y no debe convertirse en otra frase sin sentido o en algún tipo de concepto religioso, que se pronuncia repetidamente sin sustancia. Lo que está capturado en “núcleo sólido con mucha elasticidad” debe ser captado y aplicado, de manera viva, durante todo el proceso de revolución, antes y después de la toma del poder y el establecimiento del estado socialista. Y, de hecho, este concepto básico - "núcleo sólido con mucha elasticidad" - se aplicará incluso en la sociedad comunista, aunque de manera diferente,
He hablado antes de los cuatro objetivos del núcleo sólido, en la sociedad socialista, a saber: mantener el poder para la revolución proletaria; expandir el núcleo sólido en la mayor medida posible en un momento dado; trabajar para estrechar constantemente, y trabajar para finalmente superar, la diferencia entre el núcleo sólido y el resto de la sociedad (esto habla de “la extinción del Estado”); y fomentar la máxima elasticidad sobre la base del núcleo sólido necesario en cada momento. Los cuatro de estos objetivos forman una unidad y son mutuamente interdependientes y se influyen mutuamente, de una forma u otra. Y, como he dicho, incluso en la sociedad comunista, aunque de una manera radicalmente diferente, este mismo principio se seguirá aplicando, porque se ajusta a, o es una expresión de,
Para concluir en este punto, quiero enfatizar que es muy importante no subestimar el significado y la potencial fuerza positiva de esta nueva síntesis: criticar y romper con errores y deficiencias significativas, al tiempo que se adelanta y reformula lo positivo de la experiencia histórica. de los movimientos comunistas internacionales y los países socialistas que han existido hasta ahora; en un sentido real revivir, sobre una base nueva y más avanzada, la viabilidad y, sí, la deseabilidad de un mundo completamente nuevo y radicalmente diferente, y colocando esto sobre una base aún más firme de materialismo y dialéctica. Esta nueva síntesis está ligada e interpenetra estrechamente con rupturas clave en el ámbito de la epistemología: rupturas con el instrumentalismo y el apriorismo , el dogmatismo y la religiosidad, el positivismo, el empirismo y el pragmatismo, así como el nacionalismo en el ámbito de cómo vemos todo el proceso de avanzando hacia el comunismo.
Por lo tanto, no debemos subestimar el potencial de esto como fuente de esperanza y de atrevimiento sobre una base científica sólida. En la década de 1960, cuando el Partido Pantera Negra apareció en escena, Eldridge Cleaver hizo la aguda observación de que el viejo Partido Comunista revisionista había “ideologizado” la revolución fuera de la escena, pero los Panteras la habían ideologizado nuevamente. En el período actual en los Estados Unidos, la revolución una vez más ha sido “ideologizada” fuera de la escena. Y en el mundo como un todo, en un grado muy grande, la revolución apuntando al comunismo y la visión de un mundo comunista — esto ha sido "ideologizado" fuera de la escena — y con ello el único camino que realmente representa la posibilidad de un radicalismo radical. mundo diferente y mucho mejor, en el mundo real,objetivamente "ideologizó" esto de nuevo en la escena una vez más, en un nivel superior y de una manera potencialmente muy poderosa.
Pero, ¿qué se hará con esto? ¿Se convertirá en una poderosa fuerza política e ideológica? Depende de nosotros sacar esto en todas partes, muy, muy audazmente y con sustancia, vinculándolo con el deseo generalizado, aunque todavía latente, de otra manera, de otro mundo, e involucrar a un número cada vez mayor de personas con esta nueva síntesis. de una manera buena, vivaz y viva.
Notas al pie
[1] Ver, por ejemplo, dos obras de Bob Avakian: Views on Socialism and Communism: A Radically New Kind of State, A Radically Different and Far Greater Vision of Freedom (que apareció como una serie en Revolution # 37, # 39, # 40, # 41, # 42 y # 43, versión completa disponible en línea en revcom.us/bob_avakian/views) y The Basis, the Goals, and the Methods of the Communist Revolution (que apareció como una serie en Revolution # 45 , # 46, # 47, # 48, # 49, # 50, versión completa disponible en línea en revcom.us/Avakian/basis-goals-methods).
[2] LA CIENCIA DE LA EVOLUCIÓN Y EL MITO DEL CREACIONISMO: saber qué es real y por qué es importante , Ardea Skybreak, Insight Press, Chicago, 2006.
[3] Nota a pie de página del autor: Las fuerzas de producción (o fuerzas productivas) de la sociedad se refieren a los componentes físicos de la producción (la tierra, materias primas, maquinaria y otras tecnologías), así como a las personas, con sus conocimientos y habilidades, etc. Las relaciones de producción se refieren a las relaciones que establecen las personas para llevar a cabo el proceso de producción en la sociedad. La base económica (o el modo de producción ) consiste en las relaciones de producción, correspondientes en un sentido básico, en un momento dado, al carácter de las fuerzas productivas.
[4] Véase, por ejemplo, PARA UNA COSECHA DE DRAGONES: Sobre la "crisis del marxismo" y el poder del marxismo ahora más que nunca, un ensayo que marca el centenario de la muerte de Marx (Chicago: RCP Publications, 1983); y el falso comunismo ha muerto ... ¡Viva el verdadero comunismo! (Chicago: Publicaciones de RCP, primera edición, 1992; segunda edición, 2004). El pasaje de Marx, que está parafraseado en el texto anterior, es:
“En la producción social de su existencia, los hombres entran en relaciones definidas, necesarias, independientes de su voluntad, es decir, relaciones de producción correspondientes a una determinada etapa de desarrollo de sus fuerzas materiales de producción. La totalidad de estas relaciones de producción constituye la estructura económica de la sociedad, el fundamento real sobre el que surge una superestructura jurídica y política y al que corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso vital social, político e intelectual en general. No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino al contrario, es su ser social el que determina su conciencia ”. (Marx, Prefacio e Introducción aUna contribución a la crítica de la economía política )
[5] Ver "Materialismo y romanticismo: ¿podemos prescindir del mito?" en Observaciones sobre arte y cultura, ciencia y filosofía , (Chicago: Insight Press, 2005).
[6] Esta discusión de los "4 todos" se relaciona con la observación de Marx, en Las luchas de clases en Francia, 1848-1850 , de que "el socialismo es la declaración de la permanencia de la revolución , la dictadura de clase del proletariado como El tránsito necesario apunta a la abolición de las distinciones de clases en general , a la abolición de todas las relaciones de producción en las que descansan, a la abolición de todas las relaciones sociales que corresponden a estas relaciones de producción, a la revolución de todas las ideas que resultan de estas relaciones sociales ". (Ver Obras seleccionadas de Marx-Engels , Volumen 1, énfasis en el original)
La formulación de las “4 Todas” para referirse a este análisis de Marx fue popularizada por los revolucionarios dentro del Partido Comunista Chino en el transcurso de la Gran Revolución Cultural Proletaria, durante los años 1966-76.
[7] Bill Martin, profesor radical de filosofía y teórico social inconformista, es autor de una serie de obras, entre ellas, con Bob Avakian, el libro Marxism and the Call of the Future, Conversations on Ethics, History, and Politics ( Chicago: Open Court Publishing / Carus Publishing, 2005).
[8] La discusión aquí sobre las opiniones de Karl Popper, un filósofo inglés del siglo XX (nacido en Austria), se centrará en una de las obras más influyentes de Popper, The Open Society and Its Enemies , y en particular en el Volumen 2, The High Tide of Prophecy: Hegel, Marx, and the Aftermath , (Princeton, NJ: Princeton University Press, Primera edición revisada, 1966 [Primera impresión en rústica de Princeton, 1971]).
[9] Nota al pie del autor : En cuanto a las referencias de Popper a "las democracias escandinavas", etc., Lenin, en su análisis del imperialismo, habló de cómo incluso países pequeños y "neutrales" como Suiza participaron y se beneficiaron de la dominación imperialista y saqueo de las colonias.
[10] Nota a pie de página del autor : Aunque no es mi enfoque aquí, no puedo evitar expresar una protesta, o reprimenda, por la manera mezquina y presumida y filistea en la que Popper habla de Hegel. Negociar en gran medida ad hominemataques, Popper trata a Hegel como poco más que un "charlatán" (esta es la palabra que usa repetidamente para describir a Hegel) y como una herramienta del estado monarcal alemán, como alguien cuyas teorías filosóficas eran en esencia poco más que una elaboración consciente de una racionalización y disculpa por ese estado. Por ejemplo, Popper escribe: “No hay nada en los escritos de Hegel que no se haya dicho mejor antes que él. No hay nada en su método apologético que no sea tomado de sus precursores apologéticos. Pero dedicó estos pensamientos y métodos prestados con un solo propósito, aunque sin un rastro de brillantez, a un objetivo: luchar contra la sociedad abierta y, por lo tanto, servir a su empleador, Frederick William [el monarca absoluto] de Prusia ". (Popper, pág. 32) Y Popper afirma no solo que el hegelianismo puede reducirse a meramente "una apología del prusianismo" (p. 35), sino incluso que "la razón por la que él [Hegel] desea admitir contradicciones es que quiere detener el argumento racional, y con él el progreso científico e intelectual ”. (p. 40) Tal vez sintiendo que este tratamiento de Hegel —como en efecto un mercenario balbuceante del estado autocrático prusiano— puede que no sienta bien a algunos lectores, Popper se siente obligado a observar que “algunos pueden sostener, todo esto, incluso si es cierto, no prueba nada contra la excelencia de la filosofía dialéctica de Hegel, ni contra su grandeza como filósofo ”. Pero luego la réplica inmediata de Popper es referirse nuevamente a una caracterización de Hegel y su filosofía por Schopenhauer, lo cual no responde realmente a la objeción que acaba de citar Popper. (Ver Popper, p. 46)
Cuando intenta tratar la filosofía de Hegel, y en particular su método dialéctico, Popper delata una flagrante falta de apreciación de en qué consistía el método dialéctico de Hegel y de lo que realmente liberó en el campo de la filosofía. Especialmente a la luz de esto, vale la pena leer la discusión de Engels sobre esto, en obras como Anti-Duhring y Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana , donde Engels proporciona una evaluación mucho más - ¿nos atrevemos a decir? - dialéctica de La filosofía de Hegel y su impacto. Considere, por ejemplo, lo siguiente de Engels, y compárelo con el tratamiento estrecho, superficial e instrumentalista de Popper de Hegel y su filosofía.
“Ninguna proposición filosófica ha ganado más gratitud por parte de gobiernos estrechos de mente y [nótese bien, BA] ira de liberales igualmente estrechos de mente que la famosa declaración de Hegel: 'Todo lo que es real es racional; y todo lo que es racional es real '. Eso fue tangiblemente una santificación de las cosas que son, una bendición filosófica otorgada al despotismo, el gobierno policial, los procedimientos de la Cámara Estelar y la censura. Así lo entendieron Federico Guillermo III y sus súbditos….
“Ahora bien, según Hegel, la realidad no es, sin embargo, en modo alguno un atributo predecible de cualquier estado de cosas, social o político, en todas las circunstancias y en todo momento. Por el contrario, la República Romana era real, pero también lo era el Imperio Romano, que la reemplazó. En 1789, la monarquía francesa se había vuelto tan irreal, es decir, tan despojada de toda necesidad, tan irracional, que tuvo que ser destruida por la Gran Revolución, de la que Hegel siempre habla con el mayor entusiasmo ... De acuerdo con todas las reglas del método de pensamiento hegeliano, la proposición de la racionalidad de todo lo real se resuelve en la otra proposición: todo lo que existe merece perecer.
“Pero precisamente ahí radica el verdadero significado y el carácter revolucionario de la filosofía hegeliana ... que de una vez por todas asestó el golpe mortal a la finalidad de todo producto del pensamiento y la acción humanos. La verdad, cuyo conocimiento es asunto de la filosofía, ya no estaba en manos de Hegel como un conjunto de enunciados dogmáticos terminados que, una vez descubiertos, simplemente tenían que aprenderse de memoria. La verdad se encuentra ahora en el proceso del conocimiento mismo, en el largo desarrollo histórico de la ciencia, que asciende desde niveles de conocimiento más bajos a más altos sin llegar nunca, al descubrir la llamada verdad absoluta, a un punto en el que no puede avanzar más.
“Pero al final de toda la filosofía, un regreso similar al principio solo es posible de una manera. Es decir, al concebir el fin de la historia de la siguiente manera: la humanidad llega al conocimiento de la misma idea absoluta en sí mismo y declara que este conocimiento de la idea absoluta se alcanza en la filosofía hegeliana. De esta manera, sin embargo, todo el contenido dogmático del sistema hegeliano se declara verdad absoluta, en contradicción con su método dialéctico, que disuelve todo dogmatismo. Así, el bando revolucionario queda ahogado por el crecimiento excesivo del bando conservador….
“Las necesidades internas del sistema son, por lo tanto, suficientes por sí mismas para explicar por qué un método de pensamiento completamente revolucionario produjo una conclusión política extremadamente dócil….
"Pero todo esto no impidió que el sistema hegeliano cubriera un dominio incomparablemente mayor que cualquier sistema anterior, ni desarrollar en este dominio una riqueza de pensamiento, que es asombrosa incluso hoy". (Engels, Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana , parte 1 “Hegel”)
[11] Nota a pie de página del autor.Yo mismo he planteado ciertas críticas a lo que considero elementos de la metafísica dentro de la forma en que Marx, y en particular Engels, presentaron el método dialéctico, elementos que, de hecho, se derivaron de conceptos encontrados en Hegel, en particular, la noción de la "negación de la negación". Pero en la medida en que existían tales tendencias en Engels, e incluso en Marx, eran muy definitivamente de carácter secundario y no definían su visión y aplicación del método dialéctico, del materialismo dialéctico. Y, a medida que el marxismo ha continuado desarrollándose, se ha alejado cada vez más de estas tendencias metafísicas; esto se puede ver en las obras de Lenin y Mao, y se refleja en las críticas a las que me he referido aquí.
[12] Nota a pie de página del autor.: Lo que se ha dicho aquí, a modo de refutación de Popper, y sus afirmaciones de que el marxismo no es una ciencia y no pasa la prueba de la ciencia, también es una respuesta más amplia a la afirmación, que no es infrecuente, de que existe y no puede haber nada parecido a la ciencia social y, en particular, ninguna ciencia de la sociedad humana y su desarrollo histórico. Como he hablado extensamente aquí, el marxismo es de hecho una ciencia. A menudo, la gente distorsiona, limita y restringe lo que es el marxismo. El marxismo no es simplemente una ciencia social. El materialismo dialéctico es una concentración de la realidad en el sentido más amplio y abarca la "realidad natural", es decir, los procesos de la naturaleza, así como la realidad social. Pero el marxismo también es una ciencia social, y es una ciencia social. La materia en movimiento que constituye al ser humano y sus interrelaciones sociales también es susceptible de ser sometida a análisis y síntesis científicos, no menos que otras formas de materia en movimiento.
Una vez que se haya roto con el idealismo y la metafísica, y en concreto con las ideas cartesianas de la dualidad de la existencia, la noción, identificado con el 17 º -century filósofo francés René Descartes, que no es la realidad material, y luego está la mente humana, que es de alguna manera algo más: una vez que rompes con nociones de ese tipo (que los seres humanos y su sociedad son algo más que formas particulares de materia en movimiento), ¿por qué no entenderías que esta esfera de materia en movimiento sería susceptible o susceptible (cualquier palabra que quiera usar), al análisis científico y la síntesis, tanto como cualquier otra forma particular de materia en movimiento?
[13] La charla de Bob Avakian, Revolución: por qué es necesaria, por qué es posible y de qué se trata, comienza con "Están vendiendo postales del ahorcamiento", que describe vívidamente los linchamientos y otras formas horribles en las que los negros han ha sido oprimido y aterrorizado a lo largo de la historia de los EE. UU.
Para la exposición de algunos de los horrores de la esclavitud moderna, incluida la esclavitud de niños, consulte “La esclavitud del siglo XXI bajo el capitalismo global”, en Revolución # 102, 23 de septiembre de 2007, que también proporciona referencias para leer más sobre este tema.
[14] El proyecto Ponga las cosas en claro proporciona un análisis de aspectos importantes de la experiencia real del socialismo en la Unión Soviética y en China, incluidos errores y deficiencias muy reales, así como logros históricamente sin precedentes, y responde a las calumnias y distorsiones de esta experiencia. . Se puede acceder a esto, y se proporciona más información sobre esto, en línea en thisiscommunism.org. La presentación principal de este proyecto, al que nos referimos aquí, es un discurso de Raymond Lotta, "El socialismo es mucho mejor que el capitalismo y el comunismo será un mundo mucho mejor".
[15] Bob Avakian introdujo esta metáfora de los líderes en el movimiento comunista y la sociedad socialista que enfrentan la perspectiva de ser "dibujados y descuartizados" si no manejan correctamente contradicciones difíciles, en "Bob Avakian en una discusión con camaradas sobre epistemología: sobre el conocimiento and Changing the World ”, que se encuentra en Observations on Art and Culture, Science and Philosophy (Chicago: Insight Press, 2005). El artículo al que se refiere aquí Bob Avakian (carta de un lector y respuesta de los editores de Revolución sobre las elecciones en la sociedad capitalista y socialista y cuestiones más amplias relacionadas con esto) apareció en Revolución # 96, 22 de julio de 2007.
Envíanos tus comentarios.,...)))...
Luchar por el poder y transformar al pueblo por la revolución es una parte clave de nuestro enfoque estratégico, que proporciona una forma para que el Partido se una y dé liderazgo a las personas para que se cambien a sí mismas al participar en la lucha por cambiar el mundo . ..para levantar la cabeza y ampliar su visión , para reconocer qué clase de mundo es posible, cuáles son sus verdaderos intereses, y quiénes son sus verdaderos amigos y enemigos reales son, a medida que se levantan contra este sistema ... para tomar una Punto de vista revolucionario y valores y morales revolucionarios a medida que se unen a otros para resistir los crímenes de este sistema y sentar las bases para la lucha revolucionaria máximapara barrer este sistema y traer una nueva forma de organizar la sociedad, una nueva forma de ser ... para convertirnos en emancipadores de la humanidad .
de " Declaración del
Partido Comunista Revolucionario:
SOBRE LA ESTRATEGIA PARA LA REVOLUCIÓN,...)))...
Revolución # 224 en línea, 11 de febrero de 2011
Una declaración del
Partido Comunista Revolucionario
SOBRE LA ESTRATEGIA DE REVOLUCIÓN
Bajo este sistema de capitalismo, muchos en esta sociedad y gran parte de la humanidad se ven obligados a soportar grandes dificultades y sufrimiento, explotación, injusticia y brutalidad, mientras las guerras y la destrucción continua del medio ambiente amenazan el futuro mismo de la humanidad. En la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de propuesta), nuestro Partido ha establecido una visión inspiradora y medidas concretas para la construcción de una nueva sociedad, una sociedad socialista, con el objetivo final de un mundo comunista. donde los seres humanos en todas partes estarían libres de relaciones de explotación y opresión y conflictos antagónicos destructivos, y podrían ser los adecuados guardianes de la tierra. Pero para que esto sea una realidad, necesitamos una revolución.
Mucha gente insiste, “nunca podría haber una revolución en este país: los poderes fácticos son demasiado poderosos, la gente está demasiado desordenada y demasiado atrapada en seguir como están las cosas, las fuerzas revolucionarias son demasiado pequeñas . " Esto está mal, la revolución es posible.
Por supuesto, la revolución no puede suceder con las condiciones y las personas como son ahora . Pero la revolución puede ocurrir cuando las condiciones y las personas se mueven a cambiar, debido a los desarrollos en el mundo y debido al trabajo de los revolucionarios ... cuando la gente llega a ver que las cosas no tienen que ser así ... para entender por qué las cosas son como son y cómo las cosas podrían ser radicalmente diferentes ... y cómo se inspiran y organizan para unirse al movimiento revolucionario y fortalecer sus fuerzas.
La revolución no se hará actuando como una locura, tratando de derribar este poderoso sistema cuando todavía no hay una base para eso, o simplemente esperando “un buen día” cuando la revolución de alguna manera se vuelva mágicamente posible. La revolución requiere un trabajo constante de construcción para la revolución, basado en una comprensión científica seria de lo que se necesita para llegar al punto de la revolución y cómo tener una oportunidad real de ganar.
Para que la revolución sea real debe haber: una crisis revolucionaria, y un pueblo revolucionario, de millones y dirigido por un partido revolucionario con visión de futuro, altamente organizado y disciplinado . Claramente, esta no es la realidad ahora. Entonces, ¿cómo puede suceder esto? ¿Y cuál es el plan estratégico?
El potencial de una crisis revolucionaria reside en la naturaleza misma de este sistema capitalista, con sus repetidas convulsiones económicas, su desempleo y pobreza, sus profundas desigualdades, su discriminación y degradación, su brutalidad, tortura y guerras, su destrucción sin sentido. Todo esto causa un gran sufrimiento. Y en ocasiones conduce a crisis en un nivel u otro: sacudidas repentinas y rupturas en el “funcionamiento normal” de la sociedad, que obligan a muchas personas a cuestionar y resistir lo que generalmente aceptan. Nadie puede decir de antemano qué sucederá exactamente en estas situaciones: qué tan profunda puede llegar la crisis, de qué manera y en qué medida podría plantear desafíos al sistema en su conjunto, y en qué grado y de qué manera podría llamarse el malestar y la rebelión entre las personas que normalmente están atrapadas en, o sentirse impotente para enfrentarse a lo que hace este sistema. Pero dos puntos son muy importantes:
1) Tales "sacudidas" en el "funcionamiento normal" de las cosas, incluso si no se desarrollan hasta una crisis fundamental para el sistema en su conjunto, crean situaciones en las que muchas más personas están buscando respuestas y abiertas a considerando un cambio radical. El trabajo de construir el movimiento por la revolución debe realizarse de manera consistente en todo momento, pero en estas situaciones de rupturas bruscas con la “rutina normal” hay mayor posibilidad, y mayor potencial, de avanzar. Esto debe ser plenamente reconocido y construido en la mayor medida posible, de modo que a través de tales situaciones, se den saltos en la construcción del movimiento y las fuerzas organizadas para la revolución, creando de esta manera una base más sólida desde la cual trabajar para lograr mayores avances .
2) En ciertas situaciones, pueden ocurrir grandes eventos o grandes cambios en la sociedad y el mundo y pueden unirse de tal manera que el sistema se sacuda hasta sus cimientos ... aparecen y se magnifican grietas profundas dentro de las estructuras e instituciones gobernantes ... .las crudas relaciones de opresión están más claramente expuestas ... los conflictos entre los poderes fácticos se profundizan y no pueden resolverse fácilmente, y se vuelve mucho más difícil para ellos mantener las cosas unidas bajo su control y reprimir a la gente . En este tipo de situación, para un gran número de personas,la “legitimidad” del sistema actual, y el derecho y la capacidad de los poderes dominantes para seguir gobernando, pueden ser cuestionados seria y directamente , con millones de personas hambrientas de un cambio radical que solo una revolución puede lograr .
Se necesita aprender más, y se aprenderá, acerca de cómo la lucha revolucionaria puede ganar cuando estas condiciones se hayan creado, pero la concepción y el enfoque estratégicos básicos se han desarrollado para derrotar y desmantelar las fuerzas opresivas y las instituciones de este sistema. —Y hacer nacer nuevas instituciones de un nuevo sistema revolucionario— cuando hay una crisis revolucionaria y un pueblo revolucionario . (Esta concepción y enfoque básicos se exponen en “Sobre la posibilidad de la revolución”, y también se incluye en el folleto Revolución y comunismo: fundamento y orientación estratégica, publicado por nuestro Partido).
Pero la posibilidad de la revolución nunca madurará realmente a menos que aquellos que reconocen la necesidad de la revolución estén preparando el terreno para esto política e ideológicamente incluso ahora : trabajando para influir en el pensamiento de la gente en una dirección revolucionaria, organizándolos en la lucha contra este sistema, y ganar un número cada vez mayor para participar activamente en la construcción del movimiento para la revolución. De eso se trata nuestro Partido, y de lo que queremos decir cuando decimos que “ apresuramos mientras esperamos ” los cambios que hacen posible la revolución. Esta es la clave para superar la situación en la que aún no existen las condiciones y fuerzas necesarias para hacer la revolución, pero esas condiciones y fuerzas nunca lo harán.ser traídos a la existencia con solo esperar a que aparezcan.
A lo largo del camino, tanto en tiempos más “normales” como especialmente en tiempos de rupturas bruscas con la “rutina normal”, es necesario trabajar consistentemente para acumular fuerzas —para preparar mentes y organizar a las personas en números crecientes— para la revolución , entre todos aquellos que pueden unirse a la causa revolucionaria. Entre los millones y millones que atrapan el infierno de las formas más difíciles todos los días bajo este sistema. Pero también, entre muchos otros que pueden no sentir, a diario, el borde más duro de la opresión de este sistema, pero se ven degradados y degradados, se sienten alienados y a menudo indignados, por lo que este sistema hace, las relaciones entre las personas que promueve y refuerza, el brutalidad que encarna.
¿Cuál es la forma de realizar este trabajo? Lucha contra el poder y transforma al pueblo por la revolución. Esta es una gran parte de la respuesta. La gente necesita luchar, y la gente lucha contra las muchas formas en que los seres humanos y el medio ambiente son explotados, degradados, devastados e incluso destruidos por este sistema. Pero para hacer que esa lucha sea más poderosa y, más aún, llevarla a cabo para poner fin a todo esto, la gente necesita aprender que el problema fundamental es este sistema capitalista , y la solución es deshacerse de este sistema y crear un nuevo sistema , el socialismo, que apunta al objetivo final de un mundo comunista.Luchar por el poder y transformar al pueblo por la revolución es una parte clave de nuestro enfoque estratégico, que proporciona una forma para que el Partido se una y dé liderazgo a las personas para que se cambien a sí mismas al participar en la lucha por cambiar el mundo . ..para levantar la cabeza y ampliar su visión , para reconocer qué clase de mundo es posible, cuáles son sus verdaderos intereses, y quiénes son sus verdaderos amigos y enemigos reales son, a medida que se levantan contra este sistema ... para tomar una Punto de vista revolucionario y valores y morales revolucionarios a medida que se unen a otros para resistir los crímenes de este sistema y sentar las bases para la lucha revolucionaria máximapara barrer este sistema y traer una nueva forma de organizar la sociedad, una nueva forma de ser ... para convertirnos en emancipadores de la humanidad .
Para que todo esto suceda y para que la revolución tenga una posibilidad real de ganar, el liderazgo es esencial. Y existe ese liderazgo. Pero también queda mucho trabajo por hacer.
Apoyar y fortalecer a nuestro Partido como la dirección general de esta revolución. Cuanto más se difunde y gana influencia en la sociedad el punto de vista y la estrategia revolucionarios de nuestro Partido ... más la gente llega a comprender y a estar de acuerdo con lo que es el Partido, y se une a sus filas sobre esa base ... cuanto más el Partido " alcance ”se extiende a todos los rincones del país ... cuanto mayor sea su fuerza organizativa y su capacidad para resistir y llevar a la gente hacia adelante frente a la represión gubernamental destinada a aplastar la resistencia y acabar con la revolución, mayor será la base de la revolución. preparados y más favorables las posibilidades de ganar.
Aprender del presidente de nuestro partido, Bob Avakian, difundir el conocimiento y la influencia de su liderazgo innovador y defender y proteger a este líder excepcional y precioso.Bob Avakian ha dedicado su vida desde la década de 1960 a la causa de la revolución y el comunismo. Al tiempo que proporciona una dirección práctica al Partido y al movimiento revolucionario, ha estudiado profundamente y resumido la experiencia histórica mundial de la revolución comunista y las sociedades socialistas que ha dado lugar a los grandes logros y los graves problemas y errores, y ha estudiado muchos otros campos de la experiencia y el conocimiento humanos. Ha avanzado la ciencia del comunismo y ha logrado avances decisivos en la teoría, el método y la estrategia de la revolución y el objetivo final del comunismo en todo el mundo. Es crucial que un número cada vez mayor de personas conozca y estudie sus discursos y escritos ... para defenderlo y protegerlo ... para asumir el liderazgo que está brindando, que abre nuevos caminos para la revolución.
Manejar mucho más plenamente el periódico de nuestro Partido, Revolución . Esto juega un papel fundamental en la ejecución de nuestra estrategia. Mediante la publicación de trabajos de Bob Avakian, y a través de muchos artículos, entrevistas, cartas, gráficos y otras características diferentes, Revolution permite a las personas comprender realmente y actuar para cambiar radicalmente el mundo ... Brinda a las personas una imagen viva y un análisis científico de lo que está pasando en el mundo, y por qué .... se expone la verdadera naturaleza de este sistema, y muestra cómo los principales acontecimientos en la sociedad y el mundo son las concentraciones de las contradicciones básicas de este sistema opresivo y pútrido .... es da vida a la necesidad y la posibilidad de una revolución y una sociedad y un mundo completamente nuevos.... Aumenta la capacidad de un número creciente de personas, en todas partes de este país, para actuar políticamente de manera unificada, y para luchar y ayudar a encontrar soluciones a los problemas de nuestro movimiento, sobre la base de una creciente conciencia revolucionaria ... Es el instrumento clave en el desarrollo de una red política organizada , entre los sectores más oprimidos y otros del pueblo, que puede tener un impacto creciente en la escena política y la sociedad (y el mundo) en su conjunto , construyendo las fuerzas de la revolución e influyendo en un número cada vez mayor de personas ... Proporciona una base y un medio para extender el "alcance" del movimiento revolucionario y sentar las bases para este movimiento—En los barrios, donde la gente trabaja y va a la escuela, y donde se junta la gente— y especialmente donde resisten y se rebelan contra este sistema.
Todo esto puede permitir al movimiento revolucionario, con el Partido en el centro, enfrentar y superar los obstáculos muy reales en su camino ... avanzar y crecer, a través del trabajo continuo, y a través de una serie de saltos críticos en tiempos de rupturas repentinas. y rompe con la “rutina normal” ... para preparar el terreno y acumular fuerzas para la revolución, y tener una oportunidad real de ganar. Es cómo miles de personas pueden ser adelantadas y orientadas, organizadas y capacitadas de manera revolucionaria , mientras comienzan a llegar e influir en millones más, incluso antes de que haya una situación revolucionaria ... y luego, cuando haya una situación revolucionaria, esos miles puede ser una columna vertebral y una fuerza fundamental para ganar millones para la revolución y organizarlos en la luchapara llevar a cabo la revolución .
Para aquellos que han tenido hambre, que han soñado, un mundo completamente diferente, sin la locura y el tormento que este sistema trae cada día ... aquellos que se han atrevido a esperar que tal mundo podría ser posible ... e incluso los que, hasta ahora, quisieran ver esto, pero han aceptado que esto nunca podría suceder ... hay un lugar y un rol, una necesidad y un medio, para que miles ahora y finalmente millones contribuyan a construir este movimiento. por la revolución, de muchas formas diferentes, grandes y pequeñas, con ideas y con participación práctica, con apoyo y con preguntas y críticas. Reúnase con nuestro Partido, aprenda más sobre este movimiento y forme parte de él a medida que aprende, actuando en unidad con otros en este país y en todo el mundo, con el objetivo de lograr un desafío muy desafiante pero tremendamente inspirador y liberador, y
Si le gusta este artículo, suscríbase, done y sostenga el periódico Revolución.",...)))...
Resolución 1 :
La nueva síntesis del comunismo presentada por Bob Avakian, sobre la base de 40 años de trabajo revolucionario, representa un avance cualitativo en el enfoque científico para hacer la revolución y emancipar a la humanidad. Proporciona la base y el punto de partida para una nueva etapa de la revolución comunista que se necesita con urgencia en el mundo de hoy.
Donde haya opresión, habrá resistencia; las masas populares se levantarán continuamente contra sus condiciones de opresión y contra aquellos que imponen esta opresión. Pero, sin la teoría científica y el liderazgo necesarios, la lucha de los oprimidos estará contenida y permanecerá confinada dentro del sistema que es la fuente de la opresión, y los horrores a los que están sometidas las masas continuarán y seguirán. La nueva síntesis y el liderazgo de Bob Avakian representa y encarna la comprensión científica y el acercamiento que las masas de los oprimidos necesitan para hacer la revolución que necesitan, una revolución cuyo objetivo final es un mundo comunista, para emanciparse a sí mismos y, en última instancia, a la humanidad en su conjunto .
Como ha subrayado el propio Bob Avakian, la nueva síntesis:
representa y encarna una resolución cualitativa de una contradicción crítica que ha existido dentro del comunismo en su desarrollo hasta este punto, entre su método y enfoque fundamentalmente científico, y aspectos del comunismo que han ido en contra de esto .
Y:
Lo más fundamental y esencial en la nueva síntesis es el mayor desarrollo y síntesis del comunismo como método y enfoque científico, y la aplicación más consistente de este método y enfoque científico a la realidad en general y, en particular, a la lucha revolucionaria para derrocar y desarraigar. todos los sistemas y relaciones de explotación y opresión y avanzar hacia un mundo comunista. Este método y enfoque subyace e informa todos los elementos centrales y componentes esenciales de esta nueva síntesis.
Como ocurre con todos los enfoques científicos para comprender y transformar la realidad, el comunismo debe continuar desarrollándose, y ha experimentado un desarrollo cualitativo con la nueva síntesis, que es un salto más allá y, en algunos aspectos importantes, una ruptura con lo anterior. Reconocer esta es la línea divisoria esencial hoy en día entre los comunistas revolucionarios genuinos y aquellos que pueden profesar estar a favor del comunismo y la revolución, pero que de hecho no lo están. Así como, en 1975, ser comunista significaba ser seguidor de Mao y el camino que él había forjado, así hoy ser comunista significa seguir a Bob Avakian y el nuevo camino que él ha forjado.
Resolución 2 :
Como líder, Bob Avakian encarna una combinación poco común: alguien que ha podido desarrollar la teoría científica a un nivel de clase mundial, mientras que al mismo tiempo tiene una comprensión profunda y una conexión visceral con los más oprimidos, y una habilidad altamente desarrollada. para "romper" la teoría compleja y hacerla accesible a las masas populares.
BA proporciona liderazgo estratégico y táctico, de manera continua, para la lucha revolucionaria, en todas sus dimensiones cruciales, y ha desarrollado enormemente la ciencia y el arte del liderazgo comunista.
Como ha dicho el propio BA:
El liderazgo, y en particular el liderazgo comunista, está, como he estado hablando, concentrado en línea. Esto no significa simplemente la línea como abstracciones teóricas, aunque tales abstracciones, especialmente en la medida en que reflejan correctamente la realidad y su movimiento y desarrollo, son extremadamente importantes. Pero en un sentido general, se trata de una cuestión de liderazgo expresada en la capacidad de realizar continuamente abstracciones teóricas esencialmente correctas; formular, ejercer y llevar a otros a asumir y actuar, y a tomar la iniciativa al manejar, la perspectiva y el método, y la estrategia, el programa y las políticas, necesarios para transformar radicalmente el mundo a través de la revolución hacia el final. objetivo del comunismo, ya través de este proceso para capacitar continuamente a los demás, uno está conduciendo a que ellos mismos desarrollen cada vez más su capacidad para hacer todo esto. Ésta es la esencia del liderazgo comunista.
Los métodos y el enfoque de la nueva síntesis del comunismo de BA hacen posible el tipo de liderazgo que, lejos de sofocar la iniciativa de otros, puede dar rienda suelta a la iniciativa y la creatividad de las personas a gran escala y de formas sin precedentes.
Todos aquellos que luchan por un mundo libre de esclavitud, en cualquier forma, deben convertirse en seguidores de BA y asumir la nueva síntesis del comunismo, y sobre esa base convertirse ellos mismos en líderes en la lucha revolucionaria por emancipar a la humanidad.
Resolución 3 :
El hecho de que haya en el mundo de hoy un líder revolucionario del calibre de Bob Avakian, y que ahora exista una nueva síntesis del comunismo, es algo tremendo para las masas de gente oprimida y para la causa de la emancipación humana.
Llevar el contenido y el papel del liderazgo de BA a millones, convirtiéndolo en un punto de referencia y un polo de atracción cada vez más poderoso en la sociedad, es esencial para todo el proceso revolucionario. Como expresión concentrada del enfoque estratégico para la construcción de un movimiento de revolución, con el Partido como núcleo principal, nuestro Partido ha presentado las consignas: “Lucha contra el poder y transforma al pueblo para la revolución” y “Prepara el terreno, preparar a la gente y preparar a la vanguardia; prepárese para el momento en que se pueda llevar a millones a ir a la revolución, con todo, con una posibilidad real de ganar ". Esto significa exponer la naturaleza opresiva y explotadora del sistema capitalista-imperialista y el hecho de que sus contradicciones subyacentes y definitorias, que son la base de esta explotación y opresión, solo se puede resolver mediante la revolución; significa movilizar a la gente para que se haga cargo de los abusos más atroces del sistema, al tiempo que se pone de manifiesto la necesidad de una revolución para finalmente poner fin a estos abusos; acumulando fuerzas para la revolución a lo largo del camino; Significa aprovechar los momentos en los que las contradicciones de este sistema encuentran expresión en una crisis aguda, con el fin de hacer avances cruciales para acelerar el surgimiento de una situación revolucionaria, una situación en la que hay una profunda crisis en todo el sistema y millones de personas están orientados, organizados y decididos a poner todo en juego para lograr el derrocamiento de este sistema y su sustitución por un sistema radicalmente diferente. al tiempo que resalta la necesidad de una revolución para finalmente poner fin a estos abusos; acumulando fuerzas para la revolución a lo largo del camino; Significa aprovechar los momentos en los que las contradicciones de este sistema encuentran expresión en una crisis aguda, con el fin de hacer avances cruciales para acelerar el surgimiento de una situación revolucionaria, una situación en la que hay una profunda crisis en todo el sistema y millones de personas están orientados, organizados y decididos a poner todo en juego para lograr el derrocamiento de este sistema y su sustitución por un sistema radicalmente diferente. al tiempo que resalta la necesidad de una revolución para finalmente poner fin a estos abusos; acumulando fuerzas para la revolución a lo largo del camino; Significa aprovechar los momentos en los que las contradicciones de este sistema encuentran expresión en una crisis aguda, con el fin de hacer avances cruciales para acelerar el surgimiento de una situación revolucionaria, una situación en la que hay una profunda crisis en todo el sistema y millones de personas están orientados, organizados y decididos a poner todo en juego para lograr el derrocamiento de este sistema y su sustitución por un sistema radicalmente diferente.
En este proceso general, lo más importante que debemos hacer, dondequiera que vayamos y en todo lo que hagamos, es promover y popularizar el liderazgo de BA y la nueva síntesis del comunismo que él ha presentado. Este es el primer pilar del trabajo de nuestro Partido, que proporciona el marco y el contexto para el trabajo del Partido en su conjunto. Es la vanguardia de todo el conjunto de trabajo y lucha revolucionarios emprendidos por nuestro Partido.
Resolución 4 :
El vehículo principal a través del cual el Partido lidera el trabajo ideológico y político en curso de preparación para la revolución es su sitio web, REVCOM.US, el "segundo pilar" del trabajo de nuestro Partido.
El sitio web proporciona orientación y liderazgo continuos, tanto a largo plazo como "en el momento". Abarca las obras clave de Bob Avakian, así como el periódico del Partido, REVOLUCIÓN . Analiza los eventos mundiales y resalta las dinámicas y contradicciones subyacentes en esos eventos, cómo se basan en la naturaleza fundamental y la dinámica del sistema capitalista-imperialista y cómo se relacionan con la lucha para derrocar y superar este sistema; incluye informes sobre el trabajo del Partido en las luchas de masas en torno a las principales contradicciones sociales, documentos clave del Partido y artículos sobre la importancia de construir el Partido como el núcleo principal de la revolución que se necesita. Dentro de este sitio web, el periódico juega un papel particular.
Como ha dicho BA:
WWW.REVCOM.US/ REVOLUTION PERIÓDICO da vida a un análisis científico de los principales acontecimientos en la sociedad y el mundo, ¿por qué están sucediendo, cómo los diferentes eventos y desarrollos se relacionan entre sí, cómo todo esto se relaciona con el sistema que menos viven, donde el pueblo de Los intereses radican en relación con todo esto, cómo la revolución es de hecho la solución a todo esto y cuáles son los objetivos de esa revolución, cómo los diferentes puntos de vista y programas se relacionan, positiva o negativamente, con la revolución que se necesita, y cómo la gente puede moverse. , y se están moviendo, para construir hacia esa revolución. Revcom.us/ Revolution es la guía, el pivote, la herramienta crucial para hacer avanzar, orientar, capacitar y organizar a miles, e influir en millones, luchar contra el poder y transformar a la gente para la revolución, apresurar y prepararnos para el momento en que podamos ir por el todo, con una posibilidad real de ganar.
Este sitio web ya es poderoso, pero REVCOM.US debe convertirse realmente en un sitio web que llegue y hable a millones, brindándoles orientación para comprender y moverse para transformar radicalmente el mundo, así como brindar liderazgo a aquellos que ya ganaron o se sintieron atraídos hacia la revolución. .
Resolución 5 :
La Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte es la concreción de las décadas de trabajo de BA, una aplicación inspiradora de la nueva síntesis del comunismo que ha presentado.
Esta Constitución , que fue adoptada por el Comité Central del Partido Comunista Revolucionario, EE.UU., en 2010, es un modelo para la nueva sociedad socialista, que comienza con el primer día y se extiende hacia la transición a un mundo sin clases ni distinciones de clases, un mundo sin opresión y divisiones destructivas y antagonismos entre las personas.
Esta obra histórica por la causa de la emancipación humana fue escrita por, y solo podría haber sido escrita por, Bob Avakian. Es un hecho simple que, en el mundo de hoy, ningún otro individuo o colectivo de personas habría sido capaz de producir un marco y una guía tan comprensivos, visionarios y al mismo tiempo concretos para una sociedad radicalmente nueva y emancipadora. . Esta es una poderosa ilustración de lo que es especial y único acerca de BA y su liderazgo, y la tremenda importancia de esto para las masas de personas del mundo.
Resolución 6 :
Bob Avakian es presidente del Partido Comunista Revolucionario de Estados Unidos. Como todos los miembros del Partido, está subordinado a la colectividad del Partido en general, incluso cuando ha sido elegido por el Comité Central para dirigir el Partido. Al mismo tiempo, como iniciador y arquitecto de una nueva síntesis del comunismo, también es objetivamente "más grande que" el Partido. Es fundamental que nuestro Partido se base y proceda sobre la base de la nueva síntesis del comunismo de Bob Avakian. Esto debe estar en el corazón de la vida y el trabajo del PCR, EE. UU., Y otorga una responsabilidad especial a los miembros y simpatizantes del Partido de comprometerse profundamente y promover ampliamente la nueva síntesis y el propio BA, difundiendo esto y luchando para que tome raíz, contra todas las tendencias en pugna, en todos los rincones del mundo;
Como ha dicho BA:
Hay una necesidad urgente de que esta nueva síntesis se adopte, en general, en esta sociedad y en el mundo en su conjunto: en todas partes la gente se pregunta por qué las cosas son como son y si es posible un mundo diferente; en todas partes la gente habla de “revolución” pero no tiene una comprensión real de lo que significa revolución, no tiene un enfoque científico para analizar y lidiar con lo que se enfrenta y lo que se debe hacer; en todas partes, la gente se levanta en rebelión pero es acorralada, defraudada y dejada a merced de opresores asesinos, o extraviada por caminos que solo refuerzan, a menudo con brutalidad bárbara, las cadenas esclavizadoras de la tradición; en todas partes, las personas necesitan una salida a sus condiciones desesperadas, pero no ven la fuente de su sufrimiento y el camino a seguir para salir de la oscuridad.
En resumen, si bien sigue siendo parte y subordinado de la colectividad general del Partido , BA es más grande que el Partido, y este carácter de "mayor que" es el aspecto principal de la relación. Como hemos enfatizado, el liderazgo de BA y la nueva síntesis del comunismo que ha presentado proporciona el marco teórico, el método científico y el enfoque para una etapa completamente nueva de la revolución comunista, no solo en este país sino en el mundo como un todo.,...)))...
No hay comentarios:
Publicar un comentario