Cada coup d’état empieza siempre en la historia con un general del ejército anunciando el derrocamiento y arresto de quien dirige el país, la suspensión de la constitución y la disolución del poder legislativo. Si el pueblo resiste, se vuelve sangriento. Egipto no es la excepción. A medida que el polvo se asienta y la niebla se disipa sobre los sucesos que se despliegan en Egipto, el escenario político va aclarándose. Con independencia de cómo uno vista la situación sobre el terreno, la batalla política e ideológica librada a lo largo de un año entre los partidos islamistas y sus homólogos liberales y laicos ha quedado decidida por un único factor decisivo: la intervención militar de los generales de Egipto en nombre de los últimos.
Como he defendido en algunos de mis artículos (al igual que otros escritores), no hay duda de que el Presidente Mursi y los Hermanos Musulmanes cometieron errores de cálculo y numerosas equivocaciones, sobre todo al ignorar las demandas de muchos de los grupos de jóvenes revolucionarios y abandonar a sus antiguos socios de la oposición. Con frecuencia actuaron de forma ingenua y arrogante. Pero en cualquier sociedad civilizada y democrática, el precio de la incompetencia o del narcisismo se paga políticamente en las urnas.
Elecciones y obstruccionismo: ¿Tienen importancia las elecciones?
Para frustración suya, la oposición liberal y laica fracasó una y otra vez a la hora de ganarse la confianza del pueblo cuando el electorado egipcio ejerció su libre voluntad, con decenas de millones de personas acudiendo a votar en seis ocasiones en dos años. En marzo de 2011, después de derrocar al régimen de Mubarak el mes anterior, votaron un referéndum que favoreció a los islamistas (77% de los votos), que trazaron el futuro plan de acción política. Entre noviembre de 2011 y enero de 2012, votaron a favor de los partidos islamistas por abrumadora mayoría en la cámara baja (73%) y en la cámara alta (80%) del parlamento. En junio de 2012 eligieron como presidente, por muy poca diferencia y por primera vez en su historia, al candidato civil de los Hermanos Musulmanes en unas elecciones libres y justas. Finalmente, el pasado diciembre, el pueblo egipcio ratificó, con una mayoría del 64%, la nueva constitución del país. Este verano estaba previsto celebrar nuevas elecciones parlamentarias pero el Tribunal Constitucional Supremo (TCS) nombrado por Mubarak intervino de nuevo invalidando las nuevas leyes electorales.
,.../....
El plan para derrocar a los HM se elaboró alrededor de una trama para asesinar a Mursi en su residencia el 5 de diciembre. Sin embargo, un leal guardia presidencial de nivel medio lo reveló horas antes de que se produjera. Con ayuda de los HM, Mursi pudo desbaratar el complot, aunque se negó a revelarlo o discutirlo en público.
En marzo de 2013, el líder del FSN, ElBaradei, se reunió con Shafiq y Bin Zayid en los EAU. Todos acordaron que la única vía para desalojar a Mursi y a los HM del poder era socavando su gobierno y la estabilidad del país a nivel interno y convenciendo a los gobiernos occidentales, especialmente a EEUU, Reino Unido, Francia y Alemania, para que apoyaran un golpe militar. Según un reciente informe del Wall Street Journal, se celebraron una serie de encuentros en el Club de Oficiales de la Marina entre altos oficiales militares, representantes de los fulul, incluido el abogado del multimillonario y compinche de Mubarak Ahmed Ezz, el arquitecto de las fraudulentas elecciones parlamentarias de 2010, y los dirigentes de la oposición, incluido ElBaradei. Según esta información, que no fue rechazada ni negada por ninguna de las partes, los generales del ejército le dijeron a la oposición que no intervendrían para derrocar a Mursi a menos que millones de personas tomaran las calles de su lado.
La trama se complica
Aunque la oposición estaba enviando mensajes confusos acerca de si participar o no en las próximas elecciones parlamentarias, los HM y sus aliados islamistas estaban preparándose para las inminentes protestas. Mientras tanto, muchos de los jóvenes y grupos revolucionarios, que encabezaron el levantamiento en 2011 se sentían frustrados ante el escenario político: Un régimen que ignoraba sus demandas y una oposición ineficaz inclinada al obstruccionismo. De repente, un nuevo movimiento de jóvenes irrumpió en escena a finales de abril de 2013. Sus líderes, anteriormente desconocidos, lo denominaban Tamarrud o Rebelión. La razón aducida para el lanzamiento del movimiento fue recoger quince millones de firmas de la gente, un millón más de lo que Mursi había recibido en su candidatura a la presidencia, para exigir elecciones presidenciales anticipadas.
Los grupos de la oposición apoyaron de inmediato a Tamarrud y prometieron ayudarles a conseguir su objetivo. El multimillonario empresario y severo crítico de los HM, Sawiris, afirmó a primeros de julio que había donado millones de dólares al grupo para publicidad y apoyo. Además, la maquinaria del ex Partido Democrático Nacional (PDN), el partido político de Mubarak, funcionaba a toda marcha, mientras muchos de sus antiguos funcionarios se ponían al frente de los esfuerzos para proporcionar recursos y recoger firmas por todo Egipto. Mientras tanto, los medios de comunicación privados empezaron una feroz campaña de difamación contra Mursi y los HM. Durante varios meses, alrededor de una docena de canales por satélite se dedicaron a demonizar a Mursi y su grupo. Se les acusó de todos los delitos y se les culpó de todos los problemas a que se enfrentaba el país. En ocasiones, incluso los medios públicos, que se suponía eran neutrales, se unieron a esta campaña. Además, el canal panárabe por satélite Al-Arabiya, financiado por los saudíes y que tiene su sede en los EAU, se unió a la campaña promocionando ansiosa y repetidamente las actividades de Tamarrud y apoyando a las figuras de la oposición. En una ocasión, se grabó inadvertidamente a un famoso presentador mientras sostenía un papel con las respuestas a sus preguntas cuando estaba entrevistando a un portavoz de Tamarrud.
,...//....
· ¿Recuerdan los derechos humanos? ¿Libertad de expresión? ¿Libertad de reunión?
Cuando los congregados oradores tras el general Sisi, dirigidos por ElBaradei, el Gran Imán de Al-Azhar y el Papa copto acabaron de bendecir el golpe militar, las fuerzas de seguridad actuaron con toda firmeza mientras cientos de seguidores de los HM, incluidos altos dirigentes, eran acorralados con la endeble acusación de instigar la violencia. Sus activos se congelaron y se incautaron sus edificios. Mursi era detenido mientras los fiscales de la era Mubarak amenazaban con acusarle de “haber escapado de la prisión” el 27 de enero de 2011, cuando fue ilegalmente arrestado por los agentes de la seguridad de Mubarak en los primeros días de la revolución de 2011. Sorprendentemente, los fiscales anunciaron también que iban a investigar al presidente por “contactar y comunicarse con elementos extranjeros”, como los dirigentes occidentales, durante su mandato. Más de una docena de medios de comunicación pro-Mursi, incluidos cadenas de televisión, páginas de Internet y periódicos fueron asaltados y cerrados. El 8 de julio, el ejército asesinó a más de 80 manifestantes partidarios de Mursi e hirió a más de mil cuando se encontraban rezando y protestando pacíficamente frente al Club de la Guardia Presidencial, donde se creía que Mursi se encontraba detenido. Hasta ahora, más de 270 personas han muerto y varios miles han resultado heridas por la actuación del ejército y las fuerzas de seguridad por todo Egipto.s
A pesar de las abrumadoras pruebas en sentido contrario, el ejército afirmó que sus soldados habían sido atacados. Las elites liberales y los defensores de los derechos humanos, así como los voceros de los medios, se hicieron eco de esas afirmaciones del ejército y culparon a los manifestantes por situarse cerca de una instalación militar. Pero el Club de la Guardia Presidencial no tiene tal carácter. Aunque es propiedad de los guardias del presidente, es un club deportivo y social, donde los oficiales y sus familias acuden con fines recreativos. Desde el golpe militar, el pueblo egipcio se ha visto sometido a una propaganda militar que no se veía desde la época de Nasser. Aunque Mursi no cerró un solo medio de comunicación a pesar de la campaña de demonización en su contra, todos los canales y páginas en Internet a su favor han sido cerrados o restringidos severamente.
,...//...
El resto de la semana, voy a mirar para otro lado”. Eso se llama hipocresía.]].
Fuente original:
Baño de sangre en el Nilo
El día de la vergüenza en Egipto
Esam Al-Amin
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández. |
En junio de 1967, las fuerzas israelíes necesitaron solo seis horas para derrotar al ejército egipcio y devastar sus fuerzas aéreas, infligiendo la más humillante de las derrotas al mundo árabe del último medio siglo. En la guerra de octubre de 1973, el ejército egipcio mató a 2.600 soldados israelíes en veinte días de combates. Casi cuarenta años después, el ejército egipcio vuelve sus armas contra sus propios ciudadanos provocando una inmensa devastación: el 14 de agosto, las fuerzas combinadas del ejército y la policía egipcios tardaron solo doce horas en dispersar a decenas de miles de pacíficos manifestantes desarmados que llevaban a cabo dos sentadas en las zonas este y oeste de los suburbios de El Cairo. Tras el golpe de Estado del 3 de julio, sus autores estaban decididos no solo a derrotar a sus oponentes políticos sino también a golpear de forma decisiva la democracia y el imperio de la ley en Egipto y en todo el mundo árabe.
Desde el 28 de junio, los islamistas dirigidos por la Hermandad Musulmana (HM), estaban acampados en esos dos lugares, inicialmente como muestra de apoyo al Presidente Mohammad Mursi cuando era cuestionado por la oposición; pero desde su destitución el 3 de julio, los manifestantes estaban exigiendo su vuelta, la restauración de la suspendida constitución y el restablecimiento del disuelto parlamento. A lo largo de 48 días, las acampadas y manifestaciones por todo Egipto atrajeron a millones de seguidores de Mursi así como a grupos a favor de la democracia, que protestaban del hecho de que el golpe hubiera anulado sus votos presidenciales y parlamentarios, así como su ratificación del referéndum sobre la nueva constitución.
Un ejército obstinado habilitado por las fuerzas laicas y liberales y las potencias occidentales
Durante seis semanas de compás de espera, los gobernantes militares del país, con el líder del golpe al frente, el general Abdelfatah Sisi, insistieron en que los HM debían reconocer de forma total el statu quo y someterse a la hoja de ruta política determinada por Sisi el 3 de julio. En diversas ocasiones, Sisi declaró que no pensaba ceder un ápice ni permitir un rumbo que obstaculizara la senda del país hacia la democracia y la legitimidad constitucional, ignorando la voluntad del electorado expresada en las urnas en más de seis ocasiones a lo largo de los últimos dieciocho meses. Aunque los egipcios eligieron a Mursi como Presidente por una clara mayoría en junio de 2012 en unas elecciones libres y justas, también votaron en una proporción de casi dos a uno cuando ratificaron la nueva constitución seis meses después. El artículo 226 de la constitución afirmaba que el mandato del actual presidente (Mursi) “terminaría cuatro años después de su elección”, es decir, en junio de 2016.
,...//...
Pero cuando ese monopolio de la violencia se utiliza contra los ciudadanos de un Estado civilizado para desbaratar su voluntad, no podrá ser nunca legítimo, tan sólo un Estado gobernado por la ley de la jungla.]].
Esam Al-Amin es un escritor y periodista independiente experto en temas de Oriente Medio y de política exterior estadounidense que colabora en diversas páginas de Internet. Puede contactarse con él en alamin1919@gmail.com. Su último libro es The Arab Awakening Unveiled: Understanding Transformations and Revolutions in the Middle East.
Fuente original: http://www.counterpunch.org/2013/08/16/bloodbath-on-the-nile
[[ Al Sisi contra la revolución
Los partidos egipcios están amedrentados y todos los medios, doblegados
Se ha extendido la idea de que el general Al Sisi dio el golpe de Estado del 3 de julio a petición del clamor popular y para defender la revolución democrática egipcia. Es la única versión que se acepta en Egipto. Lo demás se considera alta traición y la policía —o en su defecto la judicatura— actúa de inmediato. Es, por supuesto, la versión que se hace circular desde las cancillerías egipcias, y la que conviene a la opinión pública internacional, que no simpatiza con los islamistas. Sin embargo, la realidad es totalmente diferente.
Valiéndose de las protestas contra Morsi, Al Sisi dio un golpe de Estado para acabar con la revolución, encarnada en parte por los manifestantes. Apenas una semana después del golpe ya alertaba de ello la premio Nobel de la Paz yemení Tawakkul Karman: “Volverán las políticas y los hombres de Mubarak. (...) El derrocamiento de Mohamed Morsi, el presidente elegido, mediante una declaración militar y su sustitución por otro, apoyado por todos los poderes, o el asesinato de decenas de manifestantes pacíficos que protestaban por ello, no son sino dos ejemplos de prácticas terroristas” (Al-Masry Al-Youm, 12/07/2013). Y eso que todavía no se había producido la masacre de la plaza de Rabaa, que dejó más de 800 muertos, ni la declaración del estado de emergencia (en vigor durante los 30 años de presidencia de Mubarak), ni la excarcelación del mismo Mubarak o el encausamiento de cualquier opositor, incluido Mohamed El Baradei, otro premio Nobel de la Paz, que en un principio se alió con el bando golpista y al que ahora la fiscalía acusa de “traicionar la confianza nacional”.
,...//...
. La calle está neutralizada, los partidos políticos amedrentados y no queda un medio de comunicación que no haya sido doblegado. La contrarrevolución se ha consumado, utilizando en buena medida a las fuerzas revolucionarias.]].
Luz Gómez García es profesora de Estudios Árabes e Islámicos en la Universidad Autónoma de Madrid.
[[ Partido Comunista de Egipto
Akram Ismail
El Partido Comunista de Egipto anunció la reanudación de su actividad legal tras 90 años de clandestinidad en 2011.
El anuncio sobre el "inicio de las actividades del partido en el espacio social y público de Egipto" fue hecho por el líder de los comunistas egipcios, Salah Adly, y coincidió con los festejos por el 1 de Mayo, Día del Trabajador de ese año.
Adly destacó que el partido defenderá los derechos de los trabajadores, hará renacer el movimiento sindical y exigirá el cumplimiento de todas las reivindicaciones de la revolución de enero (que derrocó el régimen de Mubarak) como la adopción de una nueva constitución democrática y la realización de la libertad de formación de partidos políticos.
El partido comunista fue prohibido por primera vez de Egipto en 1921, y su renacimiento tuvo lugar en 1949. Luego fue disuelto durante el presidente Gamal Abdel Nasser. Los comunistas volvieron a reorganizarse durante la presidencia de Anwar Sadat en 1974, cuando restituyeron el partido ilegal.
Ante el derrocamiento de Morsi
El Partido Comunista Egipcio (PCE)
Las personas se quedarán en las plazas hasta el logro de sus demandas revolucionarias
El PCE , una vez más se dirige a las masas de nuestro gran pueblo egipcio con un gran saludo honrando su posición maravillosa de heroica resistencia a la tiranía fascista del régimen fracasado. El partido considera que esta postura civilizada unánime sólo expresa la autenticidad, la nobleza y la conciencia de este pueblo que confirmaron su rechazo absoluto de poner en peligro su derecho a vivir en libertad y dignidad, independientemente de los sacrificios, manteniendo su enfoque pacífico y civilizado y defender su elección civilización, que se extiende desde los albores de la historia, representada en su creencia en la libertad y el respeto por el pluralismo y los valores de la tolerancia y de los derechos civiles.
El Partido también expresa su satisfacción por la declaración de las fuerzas armadas y su apoyo inequívocamente directo a las demandas del pueblo egipcio por todos conocidas. Hacemos hincapié en el respeto de esta declaración de la función de las fuerzas armadas como defensor de la seguridad y la nacionalidad egipcia la protección de la voluntad y la elección de la gente, sin involucrarse en la arena política, incompatible con la naturaleza de su trabajo, respetando las normas adoptadas por la democracia y los principios sobre los cuales se establece el estado civil moderna.
El pueblo egipcio dijo que su palabra tienen carácter obligatorio para todos. Ellos son la única fuente de legitimidad. Sólo ellos, decidan lo que estimen conveniente para salir de esta situación. La gente decidió que Mohamed Morsi Isa El-Ayyat había traicionado el juramento que hizo cuando se convirtió en presidente. Él y su grupo de la Hermandad Musulmana y sus aliados se atrevió a atacar a la judicatura y arruinó la economía del país empequeñeciendo su papel y amenaza su seguridad nacional, la paz social y la unidad nacional. Por lo tanto, las personas con su salida abrumadora épica han asegurado que este hombre y su régimen fascista se han convertido en usurpadores de la autoridad. Él debe salir fuera de la escena política y someterse a juicio con sus complices por los crimenes que han cometido contra el pueblo y el pais.
Nuestro partido hace hincapié en que la única hoja de ruta elegida por el pueblo es la que se menciona en la petición rebelde “Tamarrod” firmada por las masas en todas partes de Egipto. Hacemos un llamado a las masas de la población a no dejar las plazas y no abandonar la revolución hasta que alcanza sus demandas.
¡Viva Egipto!
y ¡Viva la revolución de su noble pueblo! ]].
Menea y vencerás...
CLICHÉ Y FANATISMO SECTAREO,...PERO POR PARTE DE LOS GRUPOS Y PARTIDOS COMUNISTAS,...SOBRE TODO DE OCCIDENTE,...ESTA ES MI CRITICA,...MI SINTÉTICA VALORACIÓN A LAS INTERNACIONALES SEUDOCOMUNISTAS ACTUALES, SEAN M-L, SEAN TROTSKISTAS, SEAN MAOISTAS, SEAN INTERNACIONALISTAS PROLETARIAS-COMUNISTAS, SEAN COMUNISTAS DE IZQUIERDAS,...Poco, o nada, o incluso el lector se podría hasta distorsionar en sus comprensiones ya asumidas. Por ello valoro bastante entrar en los informes de técnicos,...externos a lo que se dice fuerzas comunistas,...Estas fuerzas comunistas tienen unas teorías, un comunismo, muerto, oxidado, grasiento,...y romo, muy romo.
[[Siria: una matanza tras otra
Publicado por valladolor domingo, 29 de sept. 2013 ( El texto es de PC Internacional, según el final del artículo )
Siria: una matanza tras otras, con armas convencionales o químicas.
Los imperialismos están en guardia esperando la ocasión para “intervenir” y “llevar la paz”… de los muertos.
Sólo el renacimiento de la lucha de clase y revolucionaria del proletariado podrá abatirlos y liquidarlos.
Hace más de dos años y medio que en Siria se está desarrollando una guerra en la cual fuerzas burguesas enfrentadas entre ellas –representadas, por un lado, por la fracción burguesa de Bashar al-Assad que sigue aún en el poder, sostenida por los imperialistas rusos y chinos y por el capitalismo iraní y, por el otro lado, por las fracciones burgueses adversarias que intentan derrocar a la familia al-Assad para hacerse con su puesto, sostenidas más o menos abiertamente por los imperialistas americanos y franco-británico- se baten para rediseñar un orden capitalista en condiciones de afrontar una situación económica de grave crisis y las consecuentes relaciones de fuerza en una de las zonas más tormentosas del planeta.
Si de cara a la llamada “primavera árabe”, pero en particular frente a los vastos movimientos sociales de rebelión contra las condiciones de existencia a las cuales las grandes masas habían sido arrojadas, las democracias occidentales han saludado la caída de Ben Alí y de Mubarak como la apertura de una nueva “era” –una era de “democracia” y de “progreso económico” para las grandes masas campesinas y proletarias de Túnez y Egipto- reconociendo con los dientes apretados las tentativas de nuevos gobiernos “democráticos” con la esperanza de poder plegarlos rápidamente a las exigencias “superiores” de las fuerzas imperialistas dominantes; si, de cara a la resistencia de la Libia de Gadafi a las presiones imperialistas de Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos, las democracias occidentales han hilvanado una “guerra de liberación” porque las fuerzas progresistas y democráticas de la Cirenaica y la Tripolitana tuviesen finalmente la posibilidad de desvincularse de la “dictadura de Gadafi” y abrir a los grandes capitales occidentales vías más rápidas y fáciles al control de las fuentes petrolíferas y a su valorización; si, respecto a los movimientos de protesta que han mantenido las masas proletarias ocupadas en Arabia Saudita, en Kuwait, en los Emiratos Árabes, las democracias occidentales, visto el mantenimiento de las respectivas monarquías, se limitaron simplemente a observar cómo las fuerzas de represión locales se empeñaban directamente para sofocarlas, como es el caso de la Siria de Bashar al-Assad, su comportamiento, durante todo este largo periodo de tiempo, ha sido mucho más prudente.
La capacidad de la facción de al-Assad de controlar la situación a través de sus propias fuerzas de policía y del mismo ejército daba a los imperialistas occidentales y orientales la sensación de que al menos en Siria –delicadísimo nódulo de equilibrio en el área medio oriental, tanto más dada la inestabilidad crónica de Irak donde la guerra anglo americano no ha producido más que desastres y masacres, agravando la situación ya particularmente mísera de las masas campesinas y proletarias iraquíes- los movimientos de protesta y, después, de rebelión armada podrían ser contenidas en sus confines y no contagiarse peligrosamente a todo el área, del Líbano a Irak y a Jordania, llegando a agitar la estabilidad israelí a través de probables retornos de llamaradas de las facciones palestinas. En este caso, los imperialistas occidentales y orientales han, antes de todo, suscrito el mandato a Bashar al-Assad y a sus generales de defender y restablecer el orden burgués respetando los intereses imperialismos. Pero no ha faltado el bombo acerca de la democracia martirizada, sobre los “derechos del hombre” atropellados, sobre la población torturada.
,.../...
Cada día hay proletarios que tiemblan por los golpes que los capitalistas descargan contra sus condiciones de vida y de trabajo, por los golpes que la burguesía nacional y sus aliados o padrinos internacionales dan a través de la represión y la guerra. Mañana, frente al proletariado revolucionario, organizado por su partido de clase, serán los burgueses, en Damasco y en Berlín, en el Cairo y en Londres, en París y en Washington, en Teherán y en Moscú o Pekín, los que temblarán como temblaron en 1917 no sólo en Petrogrado sino en todas las cancillerías de Europa y del mundo.]].
(1) Cfr. la Repubblica del 22 de agosto de 2013
(2) Cfr. la Repubblica del 23 de agosto de 2013
Partido Comunista Internacional
24 de agosto de 2013. ///.
------------------------------------
Páginas webs,...todo el mundo está interesado en esta guerra,...¡¡
[[Retroceso en Egipto,... ¡¡
EL PAÍS
Los militares utilizan la lucha contra los islamistas para mantenerse en el poder
07/10/201320:48 CET
Los islamistas de Túnez renuncian al poder para evitar un conflicto civil
IGNACIO CEMBRERO Madrid
Un Gobierno de técnicos independientes dirigirá a partir de noviembre el país magrebí, que no desea seguir la senda egipcia
07/10/201312:26 CET
Egipto cae en una espiral de violencia
RICARD GONZÁLEZ El Cairo
Grupos armados atacan al Ejército tras la muerte de decenas de personas en disturbios el domingo. Hay al menos nueve muertos
07/10/201300:23 CET
España desbloquea la venta de aviones militares a Egipto
MIGUEL GONZÁLEZ Madrid
El embargo se limita al material que “puede ser utilizado en la represión”
06/10/201322:18 CETFotos
Batalla campal en las calles de El Cairo
Egipto, la nueva dictadura
NICOLÁS SARTORIUS / DIEGO LÓPEZ GARRIDO
El riesgo de un enfrentamiento entre civiles no justifica un golpe militar.]].
[[ "Crisis y contraofensiva imperialista de Estados Unidos en América Latina
Autor(es): Vega Cantor, Renán
Vega Cantor, Renán. Historiador. Profesor titular de la Universidad Pedagógica Nacional de Bogotá, Colombia. Doctor de la Universidad de París VIII. Diplomado de la Universidad de París I, en Historia de América Latina. Autor y compilador de los libros Marx y el siglo XXI (2 volúmenes), Editorial Pensamiento Crítico, Bogotá, 1998-1999; El Caos Planetario, Ediciones Herramienta, 1999; Gente muy Rebelde (4 volúmenes), Editorial Pensamiento Crítico, Bogotá, 2002; Neoliberalismo: mito y realidad; Entre sus últimos trabajos podemos mencionar: Los economistas neoliberales, nuevos criminales de guerra: El genocidio económico y social del capitalismo contemporáneo (2010). La República Bolivariana de Venezuela le entregó en 2008 el Premio Libertador por su obra Un mundo incierto, un mundo para aprender y enseñar. Dirige la revista CEPA (Centro Estratégico de Pensamiento Alternativo). Es integrante del Consejo Asesor de la Revista Herramienta, en la que ha publicado varios de sus trabajos..
“Para controlar a Venezuela es necesario ocupar militarmente a Colombia”
Paul Coverdale,
Senador Republicano de los Estados Unidos,
Primer ponente del Plan Colombia en el Senado de los Estados Unidos, 1998.
“Aunque muchos ciudadanos teman otro Vietnam, resulta necesario, porque Venezuela tiene petróleo. Venezuela tiene animadversión por Estados Unidos, éste debe intervenir en Colombia para dominar a Venezuela. Y puesto, que Ecuador también resulta vital, y los indios de allí son peligrosos, los Estados Unidos, también tienen que intervenir ese país. (…) Si mi país está librando una guerra civilizadora en el remoto Irak, seguro estoy que también puede hacerlo en Colombia, y dominarla a ella y a sus vecinos: Venezuela y Ecuador”.
Paul Coverdale, 10 de abril de 2000.
,...//....
¿Quién en estos momentos puede sustituir a los voraces consumidores de Estados Unidos, cuando aumenta su desempleo y caen los salarios reales de los trabajadores ocupados y ya no hay perspectivas consistentes de proseguir con el endeudamiento forzado por la quiebra del sistema hipotecario?
Contraofensiva imperialista
En la historia de los Estados Unidos en particular y de los países imperialistas en general, no es la primera vez que la crisis interna que soporta el sistema intente ser paliada en el exterior y mediante la guerra. Eso es lo que sucede hoy en diversos lugares del mundo:
en Irak y Afganistán, donde la presencia de los Estados Unidos cumple varios años, y en el último país se acentúa la presencia militar del imperialismo estadounidense, a pesar de la derrota estratégica que soporta en estos momentos; en otros lugares del Oriente Próximo, en los cuales con intermediación israelita masacra a palestinos y amenaza con desencadenar una agresión contra Irán, que ya algunos propagandistas del Estado sionista anuncian para mediados de 2010; en América Latina, donde el golpe en Honduras, el establecimiento de bases militares en Colombia y Panamá, la reactivación de la Cuarta Flota y la guerra de cuarta generación hacen parte de una estrategia de control de su patio trasero.
Esa estrategia bélica se manifiesta de manera directa en el terreno económico, puesto que el presupuesto militar de Estados Unidos correspondiente a 2010 ha sido el más alto de toda su historia, con un monto de 680 mil millones de dólares, una cifra superior a todo el gasto militar del resto del mundo. Este dato adquiere sentido si se compara con el presupuesto militar de Estados Unidos en el 2000, cuando fue de 280 mil millones de dólares, lo que indica un crecimiento de más del cien por ciento en menos de una década. Al mismo tiempo, el anuncio reciente de enviar otros 30 mil soldados a Afganistán representa un costo adicional de un millón de dólares anual por cada soldado enviado al frente. Los que se frotan las manos con estos gastos son los industriales de la guerra, los empresarios del petróleo y de diversos sectores económicos que ven un gran negocio, y un salvavidas interno, en azuzar la guerra fuera de las fronteras de los Estados Unidos. En este contexto, examinemos de forma sucinta la situación de nuestro continente.
La importancia geoeconómica y geopolítica de América Latina
A la par de la crisis económica y financiera, Estados Unidos, así como el conjunto de grandes potencias capitalistas, viejas y nuevas, soporta otra crisis paralela, que tiene un condicionamiento material directo: el agotamiento de los recursos y la energía que han posibilitado el actual nivel de opulencia y despilfarro que se vive en los países capitalistas centrales.
Esto es un resultado apenas elemental de la expansión mundial del capitalismo en las dos últimas décadas, lo cual ha venido acompañado de sus formas de producción y consumo, que requieren de cantidades ingentes de recursos y energía, indispensables para producir autos, computadores, celulares, generalizar la comida chatarra y garantizar la permanente innovación tecnológica. En términos globales, Estados Unidos, que tiene sólo el 5 % de la población del mundo, consume el 30 % de petróleo y el 25 % de todos los recursos no renovables, que van desde la A, de alúmina, hasta la Z, de zinc.
,...//...
En contravía, es necesario seguir buscando la construcción de otro tipo de país, que se hermane, como hace doscientos años, con los otros países de la región que ahora buscan otro destino, independiente, justo y soberano, tal y como lo soñaron Simón Bolívar, José Martí, Francisco Morazán y el Che Guevara."]]
© Ediciones Herramienta. Rivadavia 3772 - 1º "B" (1204) Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina. Teléfono (+54 11)4982-4146. Correo electrónico: revista@herramienta.com.ar. Se autoriza la reproducción de los artículos en cualquier medio a condición de la mención de la fuente. Se agradecerá comunicación y envío de copias.
[[" Dos muertos en Bogotá tras jornada de protestas
Bogotá - Agosto 30 de 2013, 1:28 pm
Los manifestantes se enfrentaron violentamente a las autoridades. Foto: EFE
Un joven de 18 años murió durante los disturbios en Suba y un hombre de 29 años en Engativá.
Una de las más violentas jornadas desde que comenzó el paro agrario se vivió este jueves en varias ciudades del país, la cual dejó tres personas muertas en Bogotá, entre ellas un menor de edad en el barrio La Gaitana de Suba.
Igualmente, se registraron decenas de heridos entre civiles y uniformados, lo que obligó a las autoridades a tomar medidas excepcionales como el toque de queda y la ley seca.
Miles de personas se manifestaron este jueves en las principales ciudades del país para apoyar a los campesinos que protestan desde hace once días en exigencia de auxilios económicos, con marchas que terminaron con fuertes enfrentamientos en Bogotá, Medellín y Soacha (Cundinamarca).
En Bogotá, el alcalde Gustavo Petro reportó en la noche de este jueves la muerte de un menor de edad en la localidad de Suba.
"Un fallecido en La Gaitana de Suba. 'Bogotá Humana' se enluta", escribió Petro en su cuenta de Twitter.
,...//...
Este jueves se registraron 72 bloqueos en 37 tramos viales de ocho regiones de Colombia, según el Ministerio del Interior."]]
NoticiasRCN.com
Paginas webs,...donde se habla de la cuestión:
1. movilizaciones ciudadanas en Brasil ... - La Voz Digital
www.lavozdigital.es › ... › Noticias Internacional
o
28/06/2013 - A un ritmo vertiginoso, impensable hace apenas semanas, la democracia brasileña sigue emitiendo señales de renovación para neutralizar ...
2. Las masivas movilizaciones ciudadanas en Brasil renuevan ... - Cine
www.que.es/.../201306280024-masivas-movilizaciones-ciudadanas-brasi...
o
28/06/2013 - A un ritmo vertiginoso, impensable hace apenas semanas, la democracia brasileña sigue emitiendo señales de renovación para neutralizar ...
3. Continúa la tensión en Brasil por movilizaciones ciudadanas - CNN ...
www.cnnchile.com/.../continua-la-tension-en-brasil-por-movilizaciones-c...
o
o
www.elmundo.es/america/.../brasil/1371664708.htm...
o
19/06/2013
" MANIFESTACIONES | Continúan las movilizaciones ciudadanas ... del partido Brasil-México por el Grupo A de la Copa Confederaciones.//.
Los indignados de Brasil exigen los derechos que el 15-M intenta mantenerLOS BRASILEÑOS LLENAN LAS CALLES POR UNA DEMOCRACIA MÁS PARTICIPATIVA, UN PROCESO CONSTITUYENTE, MEJORAS EN SERVICIOS PÚBLICOS Y REDISTRIBUCIÓN DE LA RIQUEZA. UNAS REIVINDICACIONES QUE CARACTERIZAN LA LUCHA DEL15-M.
JAIRO VARGAS Madrid 30/06/2013 08:00 Actualizado: 01/07/2013 10:08
Un manifestante cubierto con la bandera nacional se coloca frente a la Policía Militar durante la protesta en Río de Janeiro el pasado jueves. A demonstrator draping a Brazilian flag stands in front of police officers during a protest in central Rio de Janeiro June 27- REUTERS/PILAR OLIVARES·
Sin embargo, el contexto social, político y económico de América Latina difiere en gran medida del europeo a pesar del paralelismo en las reivindicaciones y en las formas de protestar. Se podría decir que los brasileños salen a las calles pidiendo lo que el movimiento 15-M quería mantener y que hace varios años comenzaron a perder los ciudadanos: un Estado de bienestar y una clase política que los represente y que atienda a las necesidades del pueblo. Los manifestantes exigen lo mismo a ambos lados del Atlántico, pero en el caso brasileño quieren lo que no han llegado a tener a pesar del increíble crecimiento económico del país, mientras que en el caso español, lo que le están quitando después de cada Consejo de Ministros con la excusa de la recesión económica. Es imposible no establecer similitudes entre el movimiento de los indignados de Brasil y la ola de descontento que estalló en España hace dos años con el 15-M y que rápidamente se extendió por otros países. Las dos protestas reflejan un cambio en la concepción política de las nuevas generaciones, que ven agotado el sistema de democracia representativa y piden más participación en las decisiones que toman los políticos en nombre de los ciudadanos.
,...//...
Igual que la Acampada en la Puerta del Sol dio lugar a otras en las principales ciudades del país, las protestas de São Paulo pronto se extendieron a otras urbes cariocas, convirtiéndose en el altavoz desde el que se pedían mejoras en Sanidad, Educación, vivienda y seguridad.
Girar a la izquierda
Al igual que España, en Brasil también se clama contra una corrupción endémica que afectaba tanto a la derecha como a un gobierno de izquierda moderada (Partido de los Trabajadores) y, sobre todo, se tornó en un grito desesperado de la nueva clase media -fruto de las políticas sociales del Gobierno de Lula- para que Dilma Rousseff echase la vista atrás, a la segunda legislatura de su predecesor, y redistribuya la riqueza que producen los recursos naturales del país, en lugar de subirse al carro del desarrollo al estilo occidental.
"Los indignados brasileños han entendido que, más allá y a costa de un crecimiento económico neoliberal, se encuentran una población depauperada, la persistencia de una distribución muy desigual de la riqueza y la salud pública y la enseñanza deterioradas", explica Aguiló.
Así lo demuestran las manifestaciones que se han organizado en cada partido de la Copa Confederaciones. Pero también está el Mundial de Fútbol del próximo año y los Juegos Olímpicos de Río de Janeiro en 2016, que están suponiendo un tremendo gasto público en infraestructuras que no benefician a las clases bajas, mientras aún quedan altos índices de pobreza en las favelas, cuando faltan médicos y medicinas en los centros de salud y profesores en las escuelas públicas y mientras aumenta el precio del transporte público de 3 a 3,20 reales (1,05 a 1,10 euros) en un país donde el salario mínimo es de 678 reales (237euros).
Un manifestante brasileño porta un cartel en el que pide hospitales y escuela en lugar de torneos de la FIFA. -REUTERS
Ante esta situación, los brasileños ven que el espíritu de Lula se ha frenado con Dilma, pero tienen claro que no ha desaparecido por completo y en las manifestaciones también se ha podido ver alguna bandera del PT, lo que deja claro que los militantes de base están usando esta oleada reivindicativa para lanzar un serio aviso al gobierno y que gire a la izquierda frente a la amenaza de la derecha, que también está intentando ocupar en la calle el espacio que ha perdido ePrueba de ello es que, a diferenia del gobierno del PP en España, la presidenta brasileña no sólo no ha criminalizado la protesta, sino que se ha reunido con el Movimiento Passe Livre. "El gobierno de Dilma Rousseff ha dado marcha atrás con la subida de las tarifas del transporte y ha reconocido la legitimidad de la protesta callejera en materia transporte, educación, salud y seguridad; todo lo cual contrasta con la actitud distante de las élites políticas y gobernantes españolas, cuya frialdad y desvergüenza ha llevado, por ejemplo, a la retirada de la ILP sobre desahucios", sostiene Aguiló.
¿Hay asambleas en Brasil?
En España fue fundamental el papel de la acampada y la asamblea como órgano en el que se consensuaban los siguientes pasos del movimiento. En Brasil, explica Tulio Muniz, "se puede decir que hay tres líneas de organización". Una "orgánica, a partir de movimientos como MPL", una "espontánea, que genera Internet y representa el grueso de las manifestaciones" y "la tercera línea, que ha mantenido reuniones en las plazas públicas para tratar de organizar y estandarizar las reivindicaciones. En esta última están entrando poco a poco los militantes y activistas de los partidos políticos, que fueron mal recibidos inicialmente por la masa en las calles".
,...//....
ATLANTICO3330-06-2013 08:47
Brasil se gasta el crecimiento económico pereteneciente a los trabajadores en eventos que al final lo único que aportan es el enrequecimiento de unos pocos y la deuda para el pueblo . Ya está vista la politica liberal ,..de los que estan en este momento el mundo.... Se rompió el equilibrio con la caida de los países socialistas y estan son las consecuencias, el camino de nuevo a la miseria. La llamada palabra democracia tiene una amplia variedad de colores , pero la nuestra es de un color negro intenso y es a la que se encamina en todo el mundo,...)))...
[[Revolución global
INDICE ( Varios autores)
1.¿Somos testigos del comienzo de una revolución global?2.La Revolución Tecnológica y el Futuro de la Libertad: El despertar politico global y el nuevo orden mundial. 3. La Revolución Tecnológica y el Futuro de la Libertad:Revolución y represión en estados unidos.
4.La Revolución Tecnológica y el Futuro de la Libertad: La nueva eugenesia y el ascenso a la dictadura científico global.
CONTENIDO
1.¿Somos testigos del comienzo de una revolución global?
Por primera vez en la historia humana casi toda la humanidad está políticamente activa, políticamente consciente y políticamente interactiva… El activismo político global resultante está generando un aumento en la búsqueda de dignidad personal, respeto cultural y oportunidades económicas en un mundo dolorosamente marcado por los recuerdos de largos siglos de dominación colonial o imperial extranjera…. El anhelo de dignidad humana en todo el mundo es el desafío fundamental inherente al fenómeno del despertar político global… Ese despertar es socialmente masivo y políticamente radicalizante… El acceso casi universal a la radio, la televisión, y crecientemente, al Internet, está creando una comunidad de percepciones y envidias compartidas que puede ser galvanizada y encausada por las pasiones demagógicas políticas o religiosas. Estas energías trascienden las fronteras soberanas y representan un desafío tanto para los Estados existentes, así como para la jerarquía global existente, sobre la que Estados Unidos aún se posa…Los jóvenes del Tercer Mundo son especialmente inquietos y resentidos. La revolución demográfica que encarnan es también una bomba de tiempo político… Su potencial vanguardia revolucionaria probablemente surgirá de entre las decenas de millones de estudiantes concentrados en la frecuencia intelectualmente dudosa de las instituciones educativas de “tercer nivel” de los países en vías de desarrollo. Dependiendo de la definición del nivel de formación universitaria, hay actualmente en todo el mundo entre 80 y 130 millones de estudiantes “universitarios”. Por lo general procedentes de la inseguridad social de la clase media baja, e inflamados por un sentimiento de indignación social, estos millones de estudiantes revolucionarios-en-potencia, ya están semi-movilizados en grandes congregaciones, conectados por Internet, y pre-posicionados para una repetición en mayor escala de lo ocurrido años antes en la Ciudad de México o en la Plaza de Tiananmen. Su energía física y frustración emocional está a la espera de ser disparada por una causa, una fe, o un odio…
[Las] grandes potencias mundiales, nuevas y viejas, también se enfrentan a una realidad nueva: mientras que la letalidad de su poderío militar es mayor que nunca, su capacidad para imponer control sobre el despertar político de las masas del mundo se encuentra en un mínimo histórico. Para presentarlo sin rodeos: en los tiempos pasados, era más fácil controlar un millón de personas que matar físicamente a un millón de personas; hoy, es infinitamente más fácil matar a un millón de personas que controlar un millón de personas. [1]
- Zbigniew Brzezinski
Ex Consejero de Seguridad Nacional de Estados Unidos
Co-Fundador de la Comisión Trilateral
Miembro de la Junta del Center for Strategic and International Studies
Un levantamiento en Túnez condujo al derrocamiento de la larga dictadura de 23 años del Presidente Ben Alí en el país. Se formó un nuevo gobierno de “transición”, pero las protestas continuaron exigiendo un gobierno completamente nuevo sin vestigios de la tiranía previa. Protestas en Argelia se han desarrollado durante semanas, mientras crece la cólera por los precios de los alimentos, la corrupción y la opresión estatal. Protestas en Jordania obligaron al Rey a solicitar que los militares rodearan las ciudades con tanques y establecieran puestos de control.
Decenas de miles de manifestantes marcharon en El Cairo, exigiendo el fin de la dictadura de 30 años de Hosni Mubarak. Miles de activistas, líderes de la oposición y estudiantes se manifestaron en la capital de Yemen contra la dictadura corrupta del presidente Saleh, en el poder desde 1978. Saleh, con la ayuda militar estadounidense, ha estado tratando de aplastar un movimiento rebelde en el norte y un masivo movimiento secesionista creciendo en el sur, llamado “Movimiento del Sur”. Protestas en Bolivia contra el encarecimiento de los alimentos forzaron al gobierno populista de Evo Morales a dar marcha atrás en sus planes de recortar los subsidios. [El sur de] Chile reventó en protestas de manifestantes arremetiendo contra los precios de gas. Manifestaciones contra el gobierno estallaron en Albania, resultando en la muerte de varios manifestantes.
,...//....
Los documentos, posteriormente, ponen de manifiesto cómo la así llamada “Autoridad” Palestina en realidad no discute o trabaja por los intereses del pueblo palestino. Y mientras esto sin duda va a separar a la Autoridad Palestina de Hamas, estos ya estaban profundamente divididos. Ciertamente, esto plantea problemas para el “proceso de paz,” pero eso suponiendo que en primer lugar se trata de un proceso “pacífico”.
¿Egipto al borde de la Revolución?
Los disturbios incluso se han extendido a Egipto, zona de juegos personal del dictador apoyado y armado por Estados Unidos, Hosni Mubarak, en el poder desde 1981. Egipto es el principal aliado de Estados Unidos en el norte de África, y ha sido durante siglos una de las joyas imperiales más importantes primero para los otomanos, a continuación, los británicos, y más tarde para los estadounidenses. Con una población de 80 millones, 60% de los cuales son menores de 30 años, que representan el 90% de los desempleados de Egipto, las condiciones en Egipto están maduras para una repetición de lo sucedido en Túnez [26].
El 25 de enero de 2011, Egipto experimentó su “día de la ira”, en el que decenas de miles de manifestantes salieron a las calles para protestar contra el encarecimiento de los alimentos, la corrupción y la opresión de vivir bajo una dictadura de 30 años. Las manifestaciones fueron organizadas a través del uso de medios sociales como Twitter y Facebook. Cuando comenzaron las protestas, el gobierno cerró el acceso a estos sitios de medios sociales, así como el gobierno de Túnez hizo en los primeros días de las protestas que llevaron al colapso de la dictadura. Como un comentarista escribió en The Guardian:
Egipto no es Túnez. Es mucho más grande. Ochenta millones de personas, en comparación con 10 millones. Geográfica, política y estratégicamente, está en una liga diferente – líder natural y nación más populosa del mundo árabe. Pero muchas de las quejas en la calle son las mismas. Túnez y El Cairo sólo se diferencian en el tamaño. Si estalla Egipto, la explosión será mucho más grande, también. [27]
En Egipto, “una coalición ad hoc de estudiantes, jóvenes desempleados, trabajadores de la industria, intelectuales, aficionados al fútbol y las mujeres, vinculado por los medios sociales como Twitter y Facebook, incitaron una serie de rápidas y maleables demostraciones en más de media docena de ciudades de Egipto”. La policía respondió con violencia y tres manifestantes fueron asesinados. Con decenas de miles de manifestantes a las calles, Egipto vio las mayores protestas en las últimas décadas, sino de todo el reinado de 30 años del presidente Mubarak. ¿Está Egipto al borde de la revolución? Parece demasiado pronto para decirlo. Egipto, hay que recordar, es el segundo receptor más importante de ayuda militar estadounidense en el mundo (después de Israel), y por lo tanto, su aparato estatal, policial y militar es mucho más avanzado y seguro que el de Túnez. Es evidente, sin embargo, que algo se agita. Como señaló Hillary Clinton en la noche de las protestas, “Nuestra evaluación es que el gobierno egipcio es estable y está buscando maneras de responder a las necesidades e intereses legítimos de los egipcios.” [28] En otras palabras: “Continuamos apoyando la tiranía y la dictadura por sobre la democracia y la liberación”. Entonces, ¿Qué hay de nuevo?
Según algunas estimaciones, unos 50.000 manifestantes se congregaron en El Cairo, Alejandría, Suez y otras ciudades egipcias [29] Las protestas se encontraron con la brutalidad habitual: manifestantes golpeados, disparos de gases lacrimógenos y lanza-aguas para intentar dispersar a los manifestantes. Mientras imágenes y videos comenzaron a aparecer fuera de Egipto, “imágenes de televisión mostraron a los manifestantes persiguiendo a la policía por las calles laterales. Un manifestante se subió a un camión de bomberos y se les lanzó encima.” [30] A última hora de la noche de las protestas, rumores e informes sin confirmar se estaban extendiendo respecto a que la primera dama de Egipto, Suzanne Mubarak, puede haber huido de Egipto a Londres, siguiendo inmediatamente los rumores de que el hijo de Mubarak, y presunto sucesor, también había huido a Londres [31].
¿Vamos hacia una Revolución Global?
Durante la primera fase de la crisis económica global en diciembre de 2008, el FMI advirtió a los gobiernos de la perspectiva de “violentos disturbios en las calles.” El director del FMI advirtió que “protestas violentas podrían estallar en países en todo el mundo si el sistema financiero no es reestructurado para beneficiar a todos y no a una pequeña élite.”[32]
En enero de 2009, el por entonces jefe de inteligencia de Obama, Dennis Blair, director de Inteligencia Nacional, dijo al Comité de Inteligencia del Senado que la mayor amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos no era el terrorismo, sino la crisis económica:
Me gustaría comenzar con la crisis económica mundial, debido a que ya se perfila como la más grave en décadas, sino en siglos… Las crisis económicas aumentan el riesgo de inestabilidad del régimen que se pone en peligro si se prolongan por un período de uno a dos años… Y la inestabilidad puede aflojar las frágiles salvaguardas de muchos países en desarrollo en materia de orden, lo que puede esparcirse de forma peligrosa en la comunidad internacional [33].
En 2007, fue liberado un informe del Ministerio de Defensa británico que evalúa las tendencias mundiales durante los próximos 30 años. En la evaluación de la “Desigualdad Global”, el informe señala que, en los próximos 30 años:
[L]a brecha entre ricos y pobres va a aumentar y la pobreza absoluta seguirá siendo un problema global… Las disparidades en riquezas y oportunidades por lo tanto, serán cada vez más evidentes, con malestares y resentimientos asociados, incluso entre el creciente número de personas que probablemente sean materialmente más prósperas que sus padres y abuelos. La pobreza absoluta y las desventajas comparativas inflama la percepción de injusticia entre aquellos cuyas expectativas no se cumplen, incrementan la tensión y la inestabilidad, tanto dentro como entre las sociedades y resulta en expresiones de violencia tales como el desorden, la delincuencia, el terrorismo y la insurgencia. También puede dar lugar al resurgimiento de ideologías no solamente anti-capitalistas, sino que posiblemente vinculadas a lo religioso, movimientos anarquistas o nihilistas, pero también el populismo y el resurgimiento del marxismo [34].
Además, el informe advirtió de los peligros a los poderes establecidos, de una revolución brotando del descontento de la clase media:
La clase media podría convertirse en una clase revolucionaria, tomando el papel previsto por Marx para el proletariado. La globalización de los mercados de trabajo y la reducción los niveles de bienestar y empleo nacional podrían reducir el apego de los pueblos a los estados particulares. La creciente brecha entre ellos y un pequeño número de individuos súper ricos altamente visible podría alimentar el desencanto con la meritocracia, mientras que el crecimiento urbano de sub-clases podría constituir una amenaza creciente al orden social y a la estabilidad, mientras la carga de la deuda adquirida y la insuficiencia de las pensiones empiezan a golpear.Enfrentada a estos desafíos hermanos, la clase media mundial podría unirse, usando el acceso a sus conocimientos, recursos y habilidades para dar forma a los procesos transnacionales bajo su propio interés de clase [35].
Ahora hemos llegado al punto en que la crisis económica global ha continuado más allá de la marca de dos años. Las repercusiones sociales se están empezando a sentir – a nivel global – así como los resultados de la crisis y las respuestas coordinadas a la misma. Puesto que la crisis económica global golpeó al “Tercer Mundo” más duramente, las ramificaciones sociales y políticas se sentirán allí primero. En el contexto de las actuales alzas récord en el costo de los alimentos, los disturbios por alimentos se extenderán por todo el mundo como lo hicieron en 2007 y 2008, justo antes del estallido de la crisis económica. Esta vez, sin embargo, las cosas están mucho peor económicamente, mucho más desesperadas socialmente, y mucho más represivas políticamente.
Este creciente descontento se extenderá desde el mundo en desarrollo a la comodidad de nuestros hogares en Occidente. Cuando se manifieste cabalmente que la economía no se encuentra en “recuperación”, sino más bien en depresión, y cuando nuestros gobiernos en Occidente continúen el camino de retirar su fachada democrática y continúen desmantelando derechos y libertades, aumentando la vigilancia y el “control”, mientras impulsan una política exterior cada vez más militarista y belicista en todo el mundo (sobre todo en un esfuerzo por sofocar o aplastar el despertar global que se vive en todo el mundo), es que Occidente se dará cuenta que ”Todos somos tunecinos”.
En 1967, Martin Luther King Jr., dijo en su famoso discurso “Más Allá de Vietnam”:
Estoy convencido de que si nosotros estamos del lado correcto de la revolución mundial, nosotros, como nación debemos pasar por una revolución radical de valores. Rápidamente se debe comenzar el cambio desde una sociedad orientada a objetos a una sociedad orientada a las personas. Cuando las máquinas y las computadoras, el afán de lucro y los derechos de propiedad son considerados más importantes que las personas, los trillizos gigantescos del racismo, el materialismo y el militarismo son incapaces de ser conquistados. [36]
,...//....
El término fue acuñado por Zbigniew Brzezinski, y se refiere al hecho de que, como señaló Brzezinski:
Por primera vez en la historia de casi toda la humanidad está políticamente activa, políticamente consciente y políticamente interactiva. El activismo global está generando un aumento en la búsqueda de respeto cultural y oportunidades económicas en un mundo marcado por los recuerdos de la dominación colonial o imperial. [1]
Es, en esencia, este masivo “despertar político global” , presenta los más serios y mayores desafíos para los poderes organizados de la globalización y la economía política global: Estados-Nacionales, corporaciones y bancos multinacionales, bancos centrales, organizaciones internacionales, militares, de inteligencia, medios de comunicación e instituciones académicas. La clase capitalista transnacional (CCT), o ‘ Superclase ‘ como la describe David Rothkopf, se ha globalizado como nunca antes. Por primera vez en la historia, tenemos una élite verdaderamente global y fuertemente cohesionada. Como las elites han globalizado su poder, tratando de construir un “nuevo orden mundial” de gobernanza global y en última instancia, de gobierno global, han globalizado simultáneamente a las poblaciones.
La ‘Revolución Tecnológica’ (o ‘revolución tecnotrónica’, como la denominó Brzezinski en 1970) consta de dos grandes acontecimientos geopolíticos. El primero es que a medida que avanza la tecnología, los sistemas de comunicación de masas progresan rápidamente, y la gente del mundo es capaz de participar de la comunicación instantánea entre sí y acceder a información de todo el mundo. En ello, se encuentra el potencial – y en última instancia, una fuente central – de un masivo despertar político global. Al mismo tiempo, la revolución tecnológica ha permitido a las élites redirigir y controlar la sociedad en formas nunca antes imaginadas, culminando finalmente en una dictadura científica global, de la que muchos han advertido desde las primeras décadas del siglo XX. El potencial para el control de las masas nunca ha sido tan grande, mientras la ciencia libera el poder de la genética, la biometría, la vigilancia, y nuevas formas de eugenesia moderna, aplicadas por una élite científica equipada con sistemas de control psicosocial (el uso de la psicología en el control de las masas).
¿Qué es el “Despertar Político Global”?
Para responder a esta pregunta, es mejor dejar que Zbigniew Brzezinski hable por sí mismo, puesto que es su terminología. ,...//....
En general, la Unión ha avanzado más rápido cuando se trata acuerdos de largo alcance establecidos por tecnócratas y políticos – y luego pasados sin ninguna referencia directa a los votantes. La gobernanza internacional tiende a ser eficaz, sólo cuando es antidemocrática.” [40]
El Despertar Político Global y la Crisis Económica Global
Frente a la crisis económica global, el proceso que ha llevado al despertar político global se está expandiendo rápidamente, mientras las desigualdades sociales, políticas y económicas y las disparidades que llevaron al despertar son exacerbadas y ampliadas. Así, el despertar político global está entrando en un período en el que se someterá a una rápida transformación expansiva y global.
Este “despertar político global”, al que Brzezinski ha definido como uno de los principales retos geopolíticos mundiales de nuestros días, en mayor medida, hasta tiempos recientes, se ha ejemplificado en el “Sur Global”, o “naciones en desarrollo del Tercer Mundo” de Medio Oriente, África Central, el Sudeste Asiático y América Latina . Los avances en las últimas décadas y años en Venezuela, Bolivia e Irán ejemplifican la orientación nacionalista de gran parte de este despertar, que tendrá lugar en un mundo avanzando cada vez más y progresivamente hacia la gobernanza global y las instituciones globales.
En 1998, Hugo Chávez se convirtió en presidente de Venezuela, tras haber hecho campaña con promesas de ayudar a la mayoría empobrecida del país. En 2002, un intento de golpe estadounidense tuvo lugar en Venezuela, pero Chávez conserva su poder y se animó aún más por el intento, obteniendo una gran explosión de apoyo popular entre la gente. Chávez ha emprendido lo que se define como un proceso de “socialismo bolivariano”, y ha tomado una postura decidida y vehementemente anti-estadounidense en América Latina, considerada durante mucho tiempo “el patio trasero” de Estados Unidos. Repentinamente, aparece una virulenta retórica y desprecio contra los Estados Unidos y su influencia en la región, que a su vez está respaldada por la enorme riqueza petrolera de Venezuela.
En Bolivia, en 2005, Evo Morales fue elegido presidente de la nación más pobre de Sudamérica, y también fue el primer líder indígena de ese país que llegó a esa posición de poder, después de haber sido durante mucho tiempo dominada por la aristocracia terrateniente descendiente de los españoles. Evo Morales llegó al poder por una oleada de diversos movimientos sociales en Bolivia, entre los que destacan las “guerras del agua” que tuvieron lugar en Cochabamba, la tercera ciudad de Bolivia, en 2000. Las guerras del agua comenzaron después de que el Banco Mundial obligó a Bolivia a privatizar su agua para que las empresas estadounidenses y europeas pudieran venir y comprar los derechos de agua de Bolivia, lo que significaba que el pueblo de la nación más pobre de Sudamérica no podría ni siquiera beber agua de lluvia sin pagarle a empresas estadounidenses o europeas el “derecho” a utilizarla. Por lo tanto, la rebelión se levantó y Evo Morales ascendió con ella.Ahora, Morales y Chávez representan la “nueva izquierda” en América Latina, y con ella, sentimientos contra el imperialismo estadounidense cada vez más grandes.
Irán, definido más por el nacionalismo que las polaridades étnicas, se ha convertido en un blanco principal del orden mundial hegemónico occidental, ya que se sienta encima de masivas reservas de gas y petróleo, y es virulentamente anti-estadounidense y contrario a la hegemonía occidental en el Medio Oriente. Sin embargo, con el aumento de la retórica estadounidense contra Irán, su régimen y élites políticas se volverán aún más envalentonados y políticamente fortalecidos entre su pueblo, la mayoría de los cuales son pobres.
Las condiciones socio-político-económicas globales tienen relación directa con la expansión y la aparición del “despertar político global”. Desde 1998, “3 millones de personas viven con menos de 2 dólares por día, mientras que 1,3 mil millones sobreviven con menos de 1 dólar por día. El setenta por ciento de quienes viven con menos de 1 dólar al día son mujeres”. [41] En 2003, un informe del Banco Mundial reveló que, “una minoría de la población mundial (17%) consumen la mayor parte de los recursos del mundo (80 %), dejando a casi 5 mil millones de personas viviendo con el 20% restante. Como resultado, miles de millones de personas viven sin las necesidades más básicas de la vida – comida, agua, vivienda y sanidad.” [42]
En lo que respecta a la pobreza y las cifras del hambre, “Más de 840 millones de personas en el mundo están desnutridos -799 millones de ellos son del mundo en desarrollo. Tristemente, más de 153 millones de ellos son menores de 5 años, la mitad de la población total de EE.UU.)”. Además, “Cada día, 34.000 niños menores de cinco años mueren de hambre o de otras enfermedades relacionadas con el hambre. Esto se traduce en 6 millones de muertes al año. “Eso equivale a un “Holocausto del Hambre” teniendo lugar todos los años. A partir de 2003, “de los 6,2 mil millones de personas que viven hoy en día, 1,2 mil millones viven con menos de 1 dólar por día. Casi 3 mil millones de personas viven con menos de 2 dólares al día.” [43]
En 2006, un innovador y completo informe publicado por el Instituto Mundial de Investigación del Desarrollo Económico de la Universidad de las Naciones Unidas (UNU -WIDER) informó que, “El 2% de los adultos más ricos del mundo posee más de la mitad de la riqueza familiar mundial”. Una estadística muy alarmante fue que:
[E]l 1% más rico de adultos poseía por si solo el 40 % de los activos globales en el año 2000, y el 10 % más rico de los adultos era responsable del 85% del total mundial. En contraste, la mitad inferior de la población adulta del mundo sólo es dueña del 1% de la riqueza mundial. [44]
Esto vale la pena repetirlo: el 1% posee el 40 % de los activos a nivel mundial; el 10% posee el 85 % de los activos del mundo, y en la parte inferior el 50% posee un 1% de los activos globales, una cifra preocupante, por cierto. La parte superior de 6.000 personas en el mundo posee el 40 % de los activos del mundo; la parte superior de 600.000 personas en el mundo controlan el 85% de la riqueza del mundo; la parte inferior de 3,4 mil millones poseen el 1 % de la riqueza mundial. Algo está podrido en el Estado de Dinamarca.
El informe de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) señala que en 2009, “se estima que entre 55 a 90 millones de personas más vivirán en la pobreza extrema que lo previsto antes de la crisis”. Además, “la alentadora tendencia en la erradicación del hambre de principios de los años 1990 se invirtió en 2008, en mayor medida debido a los precios de los alimentos”. El hambre en las regiones en desarrollo ha aumentado al 17% en 2008, y “los niños se llevan la carga más pesada.” [45]
,...//....
Esta es la realidad geopolítica y la gran amenaza global preeminente para las estructuras de poder mundial. Ningún desarrollo en toda la historia humana ha representado un reto tan monumental para el status quo. Dado que las estructuras de poder global nunca parecían una amenaza tan monumental a la humanidad, la humanidad nunca se ha planteado como una enorme amenaza contra el poder institucionalizado. Por cada acción hay una reacción igual y opuesta. Incluso si las élites piensan que realmente controlan en el mundo, la naturaleza humana tiene una manera de exponer las fallas de este supuesto. La naturaleza humana no está destinada a ser «controlada», sino más bien está destinada a ser nutrida.
La Visión desde Arriba
De nuevo, es importante recurrir a las propias palabras de Brzezinski en la descripción de esta nueva realidad geopolítica, ya que proporciona una gran comprensión no sólo de la manera en que el “despertar político global” es definido, sino lo más importante, el cómo es percibido por quienes detentan el poder. En 2004, Brzezinski pronunció un discurso en el Carnegie Council sobre su libro de 2004, “La Elección”. El Carnegie Council es un think tank de élite con sede en Estados Unidos, por lo que Brzezinski está hablando a personas que potencialmente serían afectadas negativamente por este despertar. Brzezinski señaló que la política exterior de Estados Unidos derivada del 9/11 – la “Guerra contra el Terror” – presenta un gran desafío a la hegemonía norteamericana, ya que está aislando crecientemente a Estados Unidos y daña la credibilidad de la nación, como también oculta los problemas en la retórica virulenta que sólo inflama aún más el desafío real y verdadero: el despertar político global. Él afirmó:
El [diagnóstico erróneo de la política exterior] está relacionado a una definición semi-teológica relativamente vaga y abstracta en exceso, muy emotiva, de la amenaza principal que enfrentamos hoy en el mundo, y el menosprecio consiguiente de lo que considero el desafío global sin precedentes derivado del fenómeno único de un verdadero despertar político masivo de la humanidad a escala global. Vivimos en una época en la que gran parte de la humanidad está volviéndose políticamente consciente y políticamente activa en un grado sin precedentes, y es esta condición la que está generando una gran cantidad de turbulencias internacionales.
Pero no nos enfocamos en esto. Nos estamos enfocando específicamente en una palabra, que está siendo elevada a un espectro, que se define como una entidad, presentada como algo unificado pero ajena a cualquier evento o lugar, y esa palabra es terrorismo. El reto global de la actualidad sobre la base en la que tendemos a operar es la definición del terrorismo de alcance global como el principal reto de nuestro tiempo.
No niego que el terrorismo sea una realidad, una amenaza para nosotros, una amenaza horrible y una manifestación viciosa. Pero es un síntoma de algo más grande y más complicado, relacionado con el alboroto global que tiene lugar en muchas partes del mundo y se manifiesta de diferentes maneras.
Esa crisis es producto del despertar político, el hecho de que las masas de gran parte del mundo actual no son políticamente neutras, como lo han sido a lo largo la historia. Tienen conciencia política. Puede ser indefinida, puede apuntar en direcciones diferentes, puede ser primitiva, puede ser intolerante, puede ser detestable, pero es una forma de activismo político [58].
Brzezinski explica que la alfabetización ha generado una mayor conciencia política, mientras que la televisión hace tener conciencia inmediata de las desigualdades globales, y la Internet ha facilitado las comunicaciones instantáneas. Además, dice Brzezinski, “Mucho de esto también es estimulado por el impacto de Estados Unidos en el mundo”, o en otras palabras, el imperialismo económico, político y cultural estadounidense; y además, “mucho de ello se ve estimulado por la globalización, que impulsa, favorece y proyecta Estados Unidos en virtud de ser una sociedad globalmente extrovertida”. Brzezinski advierte: “Pero eso también contribuye a la inestabilidad, y está empezando a crear algo totalmente nuevo: a saber, un nuevo reto ideológico o doctrinario que podría llenar el vacío creado por la desaparición del comunismo”. Brzezinski explica que el comunismo emergió en el siglo pasado como una alternativa, sin embargo, hoy en día:
está ahora totalmente desacreditado, y tenemos un vacío pragmático en el mundo de hoy en relación a las doctrinas. Pero veo los comienzos, en escritos y emociones, de la formación de una doctrina que combina anti-americanismo con anti-globalización, y ambos podrían convertirse en una fuerza poderosa en un mundo muy desigual y turbulento. [59]
Una pregunta después del discurso de Brzezinski le pidió que ampliar la noción de cómo poder abordar este “despertar político global”. Brzezinski explicó que, “Trabajamos con el mundo tal como es y somos como somos. Si vamos a usar nuestro poder de forma inteligente y si queremos avanzar en la dirección correcta, no tenemos más remedio que hacerlo incrementalmente”. [60] En otras palabras, como Brzezinski ha delineado su visión de una solución a los problemas del mundo en la creación de condiciones para la gobernanza global, esto debe hacerse “de forma incremental”, pues así es como “utilizan [su] poder de forma inteligente”. La solución al “despertar político global”, para la visión desde arriba, es seguir creando el aparato de un opresivo gobierno global.
El 23 de abril de 2010, Zbigniew Brzezinski asistió al Montreal Council on Foreign Relations para dar un discurso en un evento junto organizado junto al Canadian International Council (CIC), la contraparte canadiense del Council on Foreign Relations de EE.UU. y del Chatham House del Reino Unido. Habían muchos de la élite intelectual, social, política y económica de Canadá. En su discurso, Brzezinski hace un desglose de las realidades geopolíticas modernas:
Permítanme empezar por hacer sólo una definición pequeña del contexto geopolítico en el que nos encontramos todos, incluido Estados Unidos. Y desde mi punto de vista, ese contexto geopolítico está en mayor medida definido por nuevas – por dos nuevas realidades globales. La primera es que el liderazgo político global – y me refiero al rol de ciertas potencias líderes en el mundo – se ha convertido en uno mucho más diversificado a diferencia de lo que era hasta hace relativamente poco. Hasta hace relativamente poco, el mundo estaba dominado por el mundo atlántico, como lo había sido durante muchos siglos. Pero ya no lo es más. Hoy en día, el ascenso del Lejano Oriente ha creado un nuevo liderazgo mundial, mucho más diferenciado. Uno donde en un cascarón que representa un riesgo caprichoso, una lista arbitraria de los principales actores en la escena mundial: Estados Unidos, claramente, tal vez junto a este – pero solo tal vez – la Unión Europea, digo tal vez porque todavía no es una entidad política, y desde luego, cada vez más , y visiblemente, China; Rusia, principalmente en esta relación sólo porque es una potencia nuclear igualable a Estados Unidos, pero por lo demás muy deficiente en todos los principales indicadores que constituyen el poder global. Detrás de Rusia, tal vez de forma individual, pero en un grado mucho menor, Alemania, Francia, Gran Bretaña, Japón, por cierto, aunque no tiene un firme postura política; India está levantándose, y luego en el fondo de esto tenemos la nueva entidad del G-20, una liderazgo global mucho más diversificado, carente de unidad interna, con muchos de sus miembros en antagonismos bilaterales. Eso hace que el contexto sea mucho más complejo.
El otro cambio importante en los asuntos internacionales es que por primera vez, en toda la historia humana, la humanidad está políticamente despierta. Esta es una realidad totalmente nueva – realidad totalmente nueva. No lo ha estado durante la mayor parte de la historia humana hasta los últimos cien años. Y en el curso de los últimos cien años, el mundo entero se ha vuelto políticamente despierto. Y sin importar a donde vaya, la política es una cuestión de compromiso social, y la mayoría de la gente sabe lo que generalmente ocurre, lo que generalmente sucede – en el mundo, y están conscientes de las inequidades mundiales, de las desigualdades, de la falta de respeto, de la explotación. La humanidad ahora está políticamente despierta y agitada. La combinación de los dos: liderazgo global diversificado, despertar político masivo, generan un contexto mucho más complejo para cualquier gran potencia, incluyendo, actualmente, la primera potencia mundial: los Estados Unidos [61].
Conclusión
Entonces, La revolución tecnológica ha dado lugar a realidades geopolíticas diametralmente opuestas, antagónicas, y en conflicto: nunca antes la humanidad ha estado tan despierta a las cuestiones del poder, la explotación, el imperialismo y la dominación, y al mismo tiempo, nunca antes hemos tenido élites tan transnacionales y globales en orientación, y con la capacidad de imponer un sistema verdaderamente global de despotismo científico y opresión política. Estas son las dos realidades geopolíticas del mundo actual. Reflexiona sobre ello. Nunca en toda la historia humana la humanidad ha sido tan capaz de conseguir un verdadero despertar político psicosocial global, ni la humanidad ha estado alguna vez frente a tal peligro de ser sometida por un totalitarismo científico verdaderamente global, potencialmente más opresiva que cualquier otro sistema conocido antes, y sin lugar a dudas tecnológicamente más capaz de imponer un despotismo permanente sobre la humanidad. Así que estamos llenos de esperanza, pero impulsados por la urgencia. En toda la historia humana, nunca ha existido el potencial, ni las repercusiones de las acciones e ideas humanas han sido tan monumentales.
Repentinamente, las elites globales se enfrentan a la realidad de tratar de dominar a poblaciones que están cada vez más conscientes de sí mismas y están desarrollando una conciencia global. Por lo tanto, una población que está siendo sometida a la dominación en África tiene la capacidad de tomar conciencia de una población que está siendo sometida a las mismas formas de dominación en el Medio Oriente, Sudamérica o Asia, y que puedan reconocer que están siendo dominadas por las mismas estructuras de poder global. Ese es un punto clave: no sólo es el despertar global en su alcance, sino que en naturaleza; crea en el individuo, una conciencia de su condición global. Así que es un “despertar global”, tanto en el entorno externo, como en la psicología interna.
Esta nueva realidad en el mundo, junto con el hecho de que la población mundial nunca ha sido tan grande, presenta un desafío a las elites que buscan dominar a los pueblos de todo el mundo que están conscientes y despiertos a las realidades de la desigualdad social, la guerra, la pobreza, la explotación, la falta de respeto, el imperialismo y la dominación.Esto directamente implica que estas poblaciones será mucho más difíciles de controlar: económica, política, social, psicológica y espiritualmente. Así, desde el punto de vista de la oligarquía mundial, el único método de imponer el orden y el control – en esta única e histórica condición humana – es a través del caos organizado de las crisis económicas, guerras, y la rápida expansión e institucionalización de una dictadura científica global. Nuestra esperanza es su miedo, y nuestro mayor miedo es su única esperanza.
Como Charles Dickens escribió una vez: ”Era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos”. Nunca ha sido tan cierto como lo es hoy.
_______________________________________________________________________________
· Esta fue la primera parte de la serie de tres partes, “La Revolución Tecnológica y el Futuro de la Libertad.”
· La segunda parte analizará la naturaleza del despertar global en “Occidente”, en especial de los Estados Unidos, y el potencial de revolución dentro de ese despertar, así como los sistemas de control y opresión estatal que se están construyendo para lidiar con ello; en particular, la construcción de un Estado de Seguridad Interna.
· La tercera parte analizará la evolución de la idea y la realidad de una dictadura científica, los efectos de la revolución tecnológica en el poder, y el surgimiento de nuevos sistemas de control social basados en la implementación moderna de la eugenesia.
Andrew Gavin Marshall es investigador asociado de Centre for Research on Globalization(CRG) , y está estudiando Economía Política e Historia en Canadá. Es coeditor, con Michel Chossudovsky, del reciente libro “La Crisis Económica Global: La Gran Depresión del Siglo XXI“, disponible en Globalresearch.ca.
Original en: Global Research
3. La Revolución Tecnológica y el Futuro de la Libertad:Revolución y represión en estados unidos
IntroducciónComo fue delineado en la primera parte de esta serie, “La Revolución Tecnológica y el Futuro de la Libertad”, existen dos realidades geopolíticas en el mundo actual, que en mayor medida surgieron como resultado de la “Revolución Tecnológica” en la que la tecnología y la electrónica han llegado a definir y dar forma a nuestra sociedad.
,...//...
La libertad nunca ha estado tan amenazada; A pesar de ello, el pueblo nunca ha estado tan movilizado en la historia moderna para desafiar las amenazas a la libertad y la democracia en Estados Unidos, Occidente, y en el mundo.
(Ver: El Estado de Seguridad Transnacional y la Caída de la Democracia)
En 2003, el general Tommy Franks, concedió una entrevista a la revista Cigar Aficionado donde se refirió a este concepto. Tommy Franks fue el ex Comandante de la Central de Mando del Pentágono en el Medio Oriente, y por tanto era el general top, vigilando las guerras en Afganistán e Irak. En su entrevista con la revista, Franks señaló que el objetivo del terrorismo es “cambiar los gestos, el comportamiento, la sociología y, en última instancia, la antropología de una sociedad”, y por lo tanto, en la eventualidad de otro ataque terrorista importante en Estados Unidos o en Occidente:
el mundo occidental, el mundo libre, perderá lo que más aprecia, y que es la libertad que hemos observado durante un par de cientos de años en este gran experimento que llamamos democracia. Ahora, en un sentido práctico, ¿qué significa eso? Significa que el potencial de un evento terrorista con armas de destrucción masiva y con gran número de víctimas aconteciendo en algún lugar del mundo occidental – puede ser en Estados Unidos de América- hará que nuestra población se cuestione nuestra propia Constitución y que se empiece a militarizar nuestro país con el fin de evitar que se repita otro evento que produzca víctimas masivas. Lo cual, de hecho, potencialmente comenzará a desmembrar la estructura de nuestra Constitución. [6]
Una faceta interesante que se conoce muy poco acerca de la militarización de la sociedad doméstica y el totalitarismo incremental es cómo el aparato coercitivo estatal, mientras se justifica con el pretexto de combatir el terrorismo o “Proteger la Patria”, en realidad está dirigido contra activistas y movimientos políticos populares. Por ejemplo, después del 9/11, el Departamento de Seguridad Interior estableció lo que se conoce como “Centros de Fusión”, establecidos por todo Estados Unidos, y que están diseñados como ejes de “intercambio de información y percepciones”, en donde agencias como la CIA, el FBI, el Departamento de Justicia, Seguridad Interna y el ejército estadounidense recopilan y analizan información en conjunto. A comienzos de julio de 2009, había 72 Centros de Fusión conocidos en Estados Unidos [7]. Piensa en ellos como centros locales de vigilancia, porque eso es lo que son.
Los Centros de Fusión también están posicionados para participar como centros de mando local en la eventualidad de una emergencia nacional o la aplicación de planes de “Continuidad del Gobierno” para declarar ley marcial. Agencias policiales estatales y locales proporcionan la mayor parte de la información a los Centros de Fusión locales, que luego es analizada y difundida a las agencias o departamentos de inteligencia, militares o de Seguridad Interior más importantes. Sin embargo, en los últimos años, los Centros de Fusión han sido criticados por su presunta agenda, ya que se justifican en función de actuar como centros designados para propósitos de “contra-terrorismo”, pero en la práctica están dirigidos contra grupos ciudadanos.
En la primavera de 2009, se reveló que el Centro de Análisis de Información de Missouri (MIAC) – un Centro de Fusión – había sacado un folleto informativo diseñado para ayudar a los agentes policiales a identificar “potenciales terroristas domésticos”. Según el informe:
Si usted es un activista anti-aborto, o si muestra parafernalia política apoyando a un candidato de un tercer partido o de cierto miembro de republicano del Congreso, si posee literatura subversiva, muy bien podría ser miembro de un grupo paramilitar doméstico. [8]
¿Desde cuándo nuestra sociedad es algo salido de 1984? ¿Desde cuándo nuestros gobiernos designan “literatura subversiva” como señal de terrorismo? En el informe se clasifican las actividades como formando parte de un “Moderno Movimiento de Milicias”, y definió a las nuevas “amenazas potenciales para la seguridad estadounidense” como:
Personas que apoyaron a ex candidatos de terceros partidos a la presidencia, como el representante de Texas, Ron Paul, Chuck Baldwin, y el ex congresista Bob Barr de Georgia son citados en el informe, además de activistas anti-aborto y teóricos de conspiración que creen que Estados Unidos, México y Canadá algún día formarán una Unión Norteamericana. [9]
En otras palabras, aquellos que se oponen al proceso político y económico de “Integración Norteamericana” [10] son vistos e identificados como “potenciales miembros de milicias”. En el informe incluso identifica directamente la posesión de películas tales como el filme anti-Reserva Federal, “America: Freedom to Fascism” como “señales de potencial participación en milicias”. [11] El documento presentado por el Centro de Fusión también advirtió a los oficiales de policía a estar “a la caza” de “pegatinas con publicidad de candidatos de terceros partidos, o personas con copias de la Constitución de Estados Unidos”. El informe escribió que debido a la crisis económica, “se ha creado un entorno exuberante para la actividad de las milicias”, y:
A continuación, se citan como posibles miembros de milicias personas que hablan sobre la conspiración del Nuevo Orden Mundial, expresan enojo con el sistema bancario de la Reserva Federal, se resisten a pagar impuestos, advierten a los ciudadanos sobre los supuestos peligros de la identificación por radiofrecuencia (RFID) o abogan por un retorno al constitucionalismo estricto, como posibles amenazas a la fuerza policial.
Mientras que el memorando ofrece un resumen desequilibrado de muchos de los diversos grupos que crecieron enormemente después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, también vincula a individuos que de otro modo serían pacíficos, con el Ku Klux Klan y otras organizaciones violentas. [12]
Otro Centro de Fusión en Virginia identificó muchas universidades como posibles “nodos de radicalización” terrorista, apuntando a “universidades históricamente negras” como potenciales amenazas, y “también contiene una extensa lista de grupos estadounidenses e internacionales pacíficos de una sección casi transversal del compromiso político, colocándolas lado a lado con grupos que han sido durante mucho tiempo conocidos por recurrir a la violencia.” [13]
En abril de 2009, la ACLU (American Civil Liberties Union) publicó un informe sobre la amenaza a las libertades y los derechos civiles representada por los Centros de Fusión, diciendo que, “los Centros de Fusión han experimentado una extensión en sus misiones en los últimos años, convirtiéndose más en una amenaza que en un dispositivo de seguridad. Sin directrices generales para restringir o dirigirlos, estos centros colocan la privacidad de los estadounidenses bajo enorme riesgo”. El informe de la ACLU identificó varios “incidentes preocupantes ” en relación a los Centros de Fusión violando la privacidad y los derechos civiles:
- Un informe del 7 de mayo 2008 titulado “Universal Adversary Dynamic Threat Assessment”, escrito por un contratista privado que etiquetó a organizaciones ambientalistas como el Sierra Club, la Sociedad Humane y la Sociedad Audubon de “organizaciones importantes que se sabe o están posiblemente vinculadas con eco-terrorismo”;
- Un posible abuso de autoridad por parte de funcionarios del DHS queindebidamente siguieron y difundieron comunicaciones de activistas por la paz afiliados a la DC Anti-War Network (DAWN);
- Un informe elaborado el 19 de febrero de 2009, por North Central Texas Fusion System titulado “Prevention Awareness Bulletin” que describe una supuesta conspiración entre organizaciones musulmanas de derechos civiles, grupos de presión, el movimiento contra la guerra, el Departamento del Tesoro de EEUU, bandas de hip hop y a la ex congresista y candidata presidencial Cynthia McKinney para “proporcionar un ambiente para el florecimiento de organizaciones terroristas”;
- Un “Strategic Report” publicado el 20 de febrero de 2009 por el Centro de Análisis de Información de Missouri que se describe una supuesta amenaza a la seguridad planteada por el ” moderno movimiento de milicias” pero que de manera indebida incluye referencias a ideologías sociales, religiosas y políticas, incluido el apoyo a candidatos de terceros partidos a la presidencia como el congresista Ron Paul y el ex congresista Bob Barr, y
- Un “Protective Intelligence Bulletin”, emitido por la Rama de Inteligencia de la División de Administración de Amenazas del Servicio Federal DHS que indebidamente recolecta y difunde información sobre manifestaciones políticas e inadecuadamente etiqueta a grupos pacíficos de presión y otros activistas como “extremistas.”[14]
Para aquellos en el poder, la “paz” es una idea “extremista”, porque la ‘guerra’ y la ‘violencia’ son las normas para ellos. Ahora se ha llegado al punto en que los que desafían las estructuras de poder son simplemente tachados de terroristas y extremistas. Se trata de un camino político increíblemente peligroso donde el final es el despotismo y la muerte de la democracia. La congresista Cynthia McKinney, una de las identificadas por los Centros de Fusión como facilitadora de “un entorno para el florecimiento de organizaciones terroristas”, tuvo esto que decir respecto al informe del Centro de Fusión:
Como estudiosa del COINTELPRO, el infame Programa de Contra Inteligencia del gobierno [dirigido contra el Movimiento por los Derechos Civiles en la década de 1960], sé lo que mi gobierno es capaz de hacer para anular el disenso. Por eso he votado en contra de la Patriot Act, trabajé en el Congreso para hacer retroceder la Ley de Pruebas Secretas, e introduje legislación para derogar la Ley de Comisiones Militares. Vengo de una larga historia de activistas por la justicia y la libertad dentro de este país. Estoy en la primera línea de la defensa de la paz en el extranjero y la justicia en el país. Pero sé que no vamos a tener paz ni justicia sin verdad. La verdad es el fundamento de la dignidad que buscamos. La dignidad para todos no es una amenaza para Estados Unidos. [15]
Se ha vuelto evidente que la respuesta del gobierno estadounidense frente al “despertar político global” en los Estados Unidos se dirige a demonizar, desacreditar y oprimir a los grupos de activistas y movimientos políticos. Pero ¿hasta dónde puede llegar esta opresión?¿Centros de Detención para Disidentes?
Un sorprendente y profundamente preocupante desarrollo en el área de “Homeland Security” es el altamente secreto y deliberadamente silencioso establecimiento de “centros de detención” en los Estados Unidos, diseñados para albergar a millones de personas en la eventualidad de una “emergencia”. “En 2002, El Procurador General John Ashcroft, “manifestó [un] deseo por campos para ciudadanos estadounidenses que se consideren “enemigos combatientes”, y que su plan “le permitiría ordenar el encarcelamiento indefinido de ciudadanos estadounidenses y despojarlos sumariamente de sus derechos constitucionales y acceso a tribunales al declararlos enemigos combatientes.” [16]También en 2002, se informó que la FEMA, Federal Emergency Management Agency (ahora bajo la supervisión del Departamento de Seguridad Interna), “seguiría adelante con planes para crear ciudades temporales que podrían alojar millones de estadounidenses tras ataques de destrucción masiva en ciudades estadounidenses”. Newsmax informó que, “FEMA estaba buscando ofertas de tres grandes empresas inmobiliarias y / o de ingeniería para ayudar a preparar la creación de ciudades de emergencia, utilizando tiendas de campaña y remolques – si una zona urbana fuese atacada por armas NBC (nucleares, biológicas o químicas).” [17]
En 2006, la antigua empresa de Dick Cheney, Halliburton y su filial, Kellogg, Brown & Root (KBR) recibieron un importante contrato del Departamento de Seguridad Interna por valor de $385 millones, otorgado “para apoyar instalaciones de la Fuerza de Inmigración y Aduanas (ICE) del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos (DHS) con instalaciones en caso de emergencia”. Un comunicado de prensa en el sitio web de KBR señaló que:
El contrato, que entrará en vigor inmediatamente, prevé el establecimiento de capacidades de detención temporal y procesamiento para fortalecer instalaciones del Programa de Operaciones de Detención y Deportación del ICE (DRO) en caso de un flujo de emergencia de inmigrantes dentro de los Estados Unidos, o para apoyar el desarrollo rápido de nuevos programas. [18]
Además, declaró que, “El contrato también puede proporcionar apoyo en detención de inmigrantes a otras organizaciones del Gobierno de los Estados Unidos en caso de una emergencia de inmigración, así como el desarrollo de un plan para responder ante una emergencia nacional, como un desastre natural. En la eventualidad de un desastre natural, el contratista podría ser encargado de proporcionar albergue a personal del ICE que ejerza funciones policiales en apoyo a los esfuerzos de socorro”. [19]
Dentro de dos semanas, “El Secretario de Seguridad Interna, Michael Chertoff, anunció que el presupuesto federal del año fiscal 2007 destinará más de $400 millones para añadir 6.700 camas de detención adicionales (un aumento del 32 por ciento respecto a 2006)”. Como informara el historiador y escritor Peter Dale Scott:
Tanto el contrato como la asignación presupuestaria son en cumplimiento parcial de un ambicioso Plan Estratégico de Seguridad Nacional de 10 años, denominado ENDGAME, autorizado en 2003. De acuerdo con un documento de 49 páginas sobre el plan de Seguridad Interna, ENDGAME expande “una misión articulada por primera vez en las Leyes de Extranjería y Sedición de 1798”. Su objetivo es la capacidad de “eliminar a todos los extranjeros removibles”, incluyendo “inmigrantes económicos ilegales, extranjeros que hayan cometido actos delictivos, solicitantes de asilo (que deben mantenerse por ley) o potenciales terroristas.”[20]
Teniendo en cuenta que el gobierno etiqueta a activistas contra la guerra, libertarios, progresistas y otros grupos de ciudadanos pacíficos como “extremistas”, “paramilitares” y “terroristas”, esto es especialmente preocupante. En 2008, un ex congresista estadounidense escribió un artículo para el diario San Francisco Chronicle en el que advirtió que, “Desde el 9/11, y aparentemente sin anunciarlo ante la mayoría de los estadounidenses, el gobierno federal ha asumido la autoridad para instituir ley marcial, arrestar a una amplio espectro de individuos disidentes (ciudadanos y no ciudadanos por igual), y detener sin recurso legal o constitucional en la eventualidad de “una afluencia de emergencia de inmigrantes en Estados Unidos o para apoyar el desarrollo rápido de nuevos programas”. El detalló que:
A partir de 1999, el gobierno ha entrado en una serie de contratos de oferta única con la filial de Halliburton, Kellogg, Brown and Root (KBR), para construir campos de detención en lugares no revelados en los Estados Unidos. El gobierno también firmado contratos con varias empresas para construir miles de vagones, según algunos informes, equipados con grilletes, aparentemente para transportar detenidos. [21]
Como explica Peter Dale Scott:
el contrato evocaba recuerdos ominosos del polémico “ejercicio de preparación” Rex-84 de Oliver North en 1984. Este fue propuesto por la Federal Emergency Management Agency (FEMA) para cercar y detener a 400.000 “refugiados” imaginarios, en un contexto de “movimientos incontrolados de población” desde la frontera de México hacia los Estados Unidos. Las actividades de North causaron preocupación por las libertades civiles tanto en el Congreso como en el Departamento de Justicia. Las preocupaciones persisten.
“Es casi seguro que esta es la preparación para una redada después del próximo 9/11 hacia personas de Medio Oriente, musulmanes y posiblemente disidentes”, dice Daniel Ellsberg, un ex analista militar que en 1971 publicó los Papeles del Pentágono, registros de los militares estadounidenses de sus actividades en Vietnam. “Ellos ya han realizado esto a una escala más pequeña, con el ‘registro especial’ de detenciones de hombres inmigrantes de países musulmanes, y con Guantánamo”.
Planes para las instalaciones o campos de detención tienen una larga historia que se remonta a los temores en la década de 1970 de un levantamiento nacional de militantes negros. Como Alonzo Chardy informó en el Miami Herald el 5 de julio de 1987, una orden ejecutiva para la continuidad del gobierno (COG) había sido redactada en 1982 por la cabeza de FEMA, Louis Giuffrida. La orden pide la “suspensión de la Constitución” y la “declaración de ley marcial”. [22]
Más recientemente, han habido varios incidentes de pequeñas ciudades que tienen importantes “centros de detención” siendo construidos en ellas, que siguen vacíos y mantenidos para la eventualidad de una “emergencia”. Una de esas instalaciones ha sido propuesta a la ciudad de Italy para construir “un centro de detención para inmigrantes ilegales”. [23] Hubo también un esfuerzo por alojar un centro de detención construido en la ciudad de Benson “para albergar a inmigrantes ilegales”. [24] Una gran corporación estadounidense de prisiones, Corplan Corrections, “ha estado en el centro de numerosas controversias, incluido un bizarro plan de construcción de prisiones en Hardin, Montana que implicó a una fuerza militar privada llamada American Police Force, dirigida por un ex convicto. La prisión le costó a la pequeña ciudad unos 27 millones de dólares, pero nunca ha albergado ningún preso”. Además, Corplan “se ha acercado a funcionarios municipales en varias ciudades en los Estados Unidos – Benson, Arizona; Las Cruces, Nuevo México; y Weslaco, Texas – con propuestas para construir un nuevo centro de detención para familias inmigrantes”. [25]
Estas instalaciones, construidas bajo el pretexto de albergar “inmigrantes ilegales” permanecen en mayor medida vacías, podrían ser potencialmente utilizadas para albergar no sólo inmigrantes, sino también musulmanes y “posibles disidentes” a raíz de una emergencia de importancia, como un colapso económico o un ataque terrorista dentro de Estados Unidos. Después de todo, en la Segunda Guerra Mundial, Canadá y Estados Unidos colocaron a inmigrantes japoneses y alemanes en campos de internamiento. Una vez más, se hace evidente que la respuesta de las estructuras de poder a la manifestación del despertar político global, dentro de Estados Unidos, será oprimir y reprimir al pueblo, y con ello, socavar la democracia misma.
Las Perspectivas de Revolución
Durante la primera fase de la crisis económica mundial en diciembre de 2008, el FMI advirtió a los gobiernos de las perspectivas de “violentos disturbios en las calles”. El director del FMI advirtió que “protestas violentas podrían estallar en países de todo el mundo si el sistema financiero no es reestructurado para el beneficio de todos y no de una pequeña elite.” [26] Naturalmente, el director del FMI deja de lado el hecho de que él es parte de esa pequeña élite y que el FMI funciona para beneficio de esa misma élite. A finales de diciembre de 2008, “Un informe del US Army War College advir[tió] que una crisis económica en Estados Unidos podría dar lugar a disturbios civiles masivos y a la necesidad de llamar a los militares para restaurar el orden.” El informe señaló que, “violencia civil generalizada dentro de Estados Unidos obligaría a las autoridades de defensa a reorientar las prioridades… para defender el orden interno básico y la seguridad humana.” [27]
A lo largo de 2009, hubo abundancia de desórdenes civiles, protestas e incluso disturbios en toda Europa en respuesta a la crisis económica. En febrero de 2009, el jefe de inteligencia de Obama, Dennis Blair, director de Inteligencia Nacional, dijo al Comité de Inteligencia del Senado que la crisis económica se ha convertido en la mayor amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos:
Me gustaría comenzar con la crisis económica mundial, debido a que ya se perfila como la más grave en décadas, sino en siglos… Las crisis económicas aumentan el riesgo de inestabilidad del régimen que se pone en peligro si se prolongan por un período de uno a dos años… Y la inestabilidad puede aflojar las frágiles salvaguardas de muchos países en desarrollo en materia de orden, lo que puede esparcirse de forma peligrosa en la comunidad internacional [28].
En otras palabras, la crisis económica plantea dos amenazas importantes a la “seguridad nacional” (es decir, el estatus imperial) de los Estados Unidos. De vital importancia es que Estados Unidos y otras naciones occidentales podrían perder el control de sus posesiones e intereses coloniales en el mundo en desarrollo – África, Sudamérica y Asia – en tanto los pueblos en esas regiones, la mayoría de los “políticamente despiertos” en el mundo, pueden ocasionar una “inestabilidad amenazadora del régimen”, mientras las perspectivas de disturbios, rebelión y revolución exponen el fracaso de sus líderes y estructuras de gobierno nacionales. Esto supondría una enorme amenaza para los intereses de Occidente en esas regiones, ya que se basan fundamentalmente en los estados-nación locales para controlar las poblaciones y recursos. Al mismo tiempo, estas revueltas se podrían propagar al mundo desarrollado. Así que las elites occidentales se enfrentan a la perspectiva de la posible pérdida de control sobre los recursos del mundo e incluso de sus propias poblaciones domésticas. La reacción natural, en la lógica imperial, es la militarización de las esferas extranjera y doméstica.
No es de extrañar entonces, que en 2008, el general de más alto rango en los Estados Unidos, “Adm. Michael Mullen, jefe del Estado Mayor Conjunto, calificó a la crisis financiera como una de las prioridades más altas y de mayor riesgo para la seguridad que las guerras actuales en Irak y Afganistán”. Explicó que “es una crisis global. Y mientas choque con los problemas de seguridad, o alimente una mayor inestabilidad, creo que tendrá un impacto sobre nuestra seguridad nacional de una forma que no hemos descubierto del todo aún.” [29]
El jefe de la Organización Mundial del Comercio (OMC) advirtió que, “La crisis económica global podría provocar una inestabilidad política igual a la observada durante la década de 1930.” Comentó: “La crisis actual se está extendiendo aún más rápido (que la Gran Depresión) y afecta a más países al mismo tiempo.” [30]
,...//...
Andrew Gavin Marshall es investigador asociado de Centre for Research on Globalization(CRG) , y está estudiando Economía Política e Historia en Canadá. Es coeditor, con Michel Chossudovsky, del reciente libro “La Crisis Económica Global: La Gran Depresión del Siglo XXI“, disponible en Globalresearch.ca.
Original en: Global Research
_______________________________________________________________________________
4.La Revolución Tecnológica y el Futuro de la Libertad: La nueva eugenesia y el ascenso a la dictadura científico global
Estamos en medio del desarrollo más explosivo de toda la historia humana. La humanidad está experimentando transiciones geopolíticas opuestas y contradictorias al mismo tiempo, de una forma que nunca antes se había anticipado o experimentado. Históricamente, la historia de la humanidad ha sido la lucha entre el individuo libre pensador y las estructuras de poder controladas por las elites que buscan dominar tierras, recursos y personas. La mayor amenaza para las élites, en cualquier momento – históricamente y en la actualidad – es una población despierta, con pensamiento crítico y políticamente estimulada. Esta amenaza se ha manifestado a lo largo de la historia, en diferentes lugares y en diferentes momentos. Las ideas de libertad, democracia, derechos civiles y humanos, emancipación e igualdad han surgido como reacción y oposición a las estructuras de poder y los sistemas de control de la élite.
Los mayores triunfos de la mente humana – sean en el arte, la ciencia o el pensamiento – han surgido de y desafían a los grandes sistemas de poder y control. Las más grandes miserias y tragedias humanas han surgido de las estructuras de poder y los sistemas que las élites siempre buscan construir y gestionar. La guerra, el genocidio, la persecución y la degradación humana son consecuencia directa de las decisiones tomadas por aquellos que controlan el aparato del poder; sea que el poder se manifieste como intelectual, eclesiástico, espiritual, militarista, o científico. El poder más malévolo y despiadado es el que se instala sobre la libertad de la mente humana: si se controla la forma en que uno piensa, se controla al individuo mismo. Los mayores logros humanos están donde los individuos se han liberado de los grilletes que atan la mente y liberan el poder inherente e innegable que se encuentra en todos y cada uno de este diminuto y pequeño planeta.En la actualidad, nuestro mundo se encuentra ante la mayor encrucijada que nuestra especie ha sufrido alguna vez. Estamos en medio del primer despertar político verdaderamente global, en donde por primera vez en toda la historia humana, toda la humanidad está políticamente despierta y agitada; en la que involuntaria o intencionalmente, la gente está pensando y actuando en términos políticos. Este despertar es más evidente en el mundo en desarrollo, que lo ha desarrollado a través de la experiencia personal de estar consciente de la gran disparidad, falta de respeto, y dominación inherentes a las estructuras de poder global. El despertar se está extendiendo crecientemente hacia Occidente mismo, ya que la mayoría de las personas que viven en los países desarrollados occidentales están siendo arrojadas a la pobreza y la degradación. El despertar será forzado a todos los pueblos del mundo. Nada, no hay desarrollo, nunca en la historia humana, que haya representado una amenaza tan monumental a las estructuras de poder de la élite.
Este despertar es impulsado en mayor medida por la Revolución Tecnológica, que a través de la tecnología y la electrónica, en particular, los medios de comunicación e Internet, han hecho que la gente en todo el mundo sea capaz de tomar conciencia de los problemas mundiales y acceder a información de todo el mundo. La Revolución Tecnológica, por lo tanto, ha fomentado una revolución de la información que, a su vez, alimenta el despertar político global.
Al mismo tiempo, la Revolución Tecnológica ha dado lugar a otro acontecimiento singular y sin precedentes en la historia humana, diametralmente opuesto, y que sin embargo, está directamente relacionado con el despertar político global. Por primera vez en la historia humana, la humanidad libre se enfrenta a la amenaza de una élite dominante verdaderamente global, que tiene en sus manos la tecnología para imponer un sistema de control verdaderamente global: una dictadura científica global. El gran peligro es que a través del crecimiento exponencial de las técnicas científicas, las élites utilicen estos nuevos poderes grandes para controlar y dominar a toda la humanidad de una manera que nunca antes se ha experimentado.
A través de toda la historia humana, los tiranos han utilizado la fuerza coercitiva y el terror para controlar la población. Con la Revolución Tecnológica, las elites tienen la capacidad creciente de controlar la biología y la psicología las personas mismas a un punto en el que puede no ser necesario imponer un sistema de terror, puesto que el control se ejecutará de forma biológica mucho más profunda, psicológica, subliminales e individual. Mientras que el terror puede impedir que el pueblo resista al poder durante un tiempo, la dictadura científica es una condición psicosocial personal donde el individuo llega a amar a su propia esclavitud, donde, como una mascota mentalmente inferior, se les hace amar a sus dirigentes y aceptar su servidumbre.
Así que se nos presenta una situación en la que la humanidad se enfrenta al mismo tiempo ante la mayor amenaza y la esperanza más grande que jamás hayamos experimentado colectivamente en nuestra pequeña historia humana. En este ensayo, la tercera parte de la serie, “La Revolución Tecnológica y el Futuro de la Libertad”, examinaremos las ideas detrás de la dictadura científica global, y cómo se pueden manifestar en la actualidad y en el futuro, con especial atención a la aparición de una “nueva eugenesia” como sistema de control de masas.
La humanidad libre se enfrenta a la decisión más monumental a la que jamás haya sido enfrentada: Cómo nutrir y alimentar el despertar político global hacia una verdadera revolución psicosocial de la mente humana, creando una nueva economía política global que empodere y libere a toda la humanidad, o… ¿caerá silenciosamente en un «mundo feliz» de opresión científica global, de una clase que nunca antes ha experimentado, y cuyo dominio será más difícil de desafiar y vencer que nunca?
Podemos encontrar una libertad verdadera, o caer en un profundo despotismo. No somos impotentes ante esta gran bestia irracional. Tenemos, en nuestras manos la gran capacidad de utilizar la tecnología para nuestro beneficio y para volver a configurar el mundo de manera que beneficie a los pueblos del mundo y no sólo a los poderosos. Debe haber libertad para todos o libertad para ninguno.
¿Qué es la “Dictadura Científica”?
En 1932, Aldous Huxley escribió su novela distópica, “Brave New World” [Un Mundo Feliz], donde presentó una visión sobre el surgimiento de las dictaduras científicas del futuro. En su ensayo de 1958, “Brave New World Revisited”, Huxley examinó cuanto había cambiado el mundo en ese breve período desde que su libro fuera publicado, y hacia donde se dirigía el mundo. Huxley escribió que:
En política el equivalente a una teoría científica o un sistema filosófico desarrollado a cabalidad es una dictadura totalitaria. En economía, el equivalente de un obra arte bellamente compuesta es la fábrica de buen funcionamiento donde los trabajadores están ajustados perfectamente a las máquinas. La Voluntad de Ordenar puede crear tiranos de aquellos que sólo aspiran a solucionar un problema.La belleza del buen orden es utilizada como justificación para el despotismo. [1]
,...//....
La ausencia biológica de la igualdad, por otro lado, se refiere a los atributos naturales del hombre y el hecho de la diferencia genética entre ellos.
Hay casos de desigualdad biológica que son tan brutos que no se pueden conciliar en absoluto con el principio de igualdad de oportunidades. Así no se le puede ofrecer igualdad de oportunidades educativas a deficientes mentales inferiores, ni igualdad ante la ley o de la mayoría de las libertades a los locos, respecto de los de sano juicio. Sin embargo, las implicaciones completas del hecho de la desigualdad humana no han sido a menudo bosquejadas y claramente necesitan ser planteadas aquí, ya que son muy relevantes para la tarea de Unesco [21].
Muchas de estas “desigualdades genéticas” giran en torno a la idea de superioridad intelectual: la idea de que no hay igualdad entre los intelectualmente inferiores y superiores. Esa desigualdad se deriva de la biología humana – de la genética; es un “hecho humano”. Lo que pasa es que las élites que propagan esta ideología, también suelen ver a las masas como intelectualmente inferiores, por lo que no puede haber igualdad social en un mundo con una élite tecnológica intelectual. Así que la eugenesia se deben emplear, como explica el rol de la UNESCO, para tratar asuntos relativos a elevar el bienestar humano a un nivel manejable; en que llegará el tiempo en que las élites tendrán que abordar el conjunto de la humanidad como una sola fuerza, y con una sola voz. La eugenesia es sobre la organización y el control social de la humanidad. En última instancia, la eugenesia se trata de ingeniería de la desigualdad. En genética, las élites encontrado una manera de llevar la discriminación hasta el ADN.
Genética como Eugenesia
El galardonado autor e investigador, Edwin Black, escribió una historia reputada de la eugenesia en su libro, “War Against the Weak”, donde explicó que “el esfuerzo creciente para transformar la eugenesia en genética humana forjó toda una infraestructura por el mundo entero” con la fundación del Instituto de Genética Humana en Copenhague en 1938, dirigido por Tage Kemp, la eugenésica Fundación Rockefeller, y fue financiada con dinero de la Fundación Rockefeller. [22] Si bien no abandonó los objetivos de la eugenesia, la nueva movimiento eugenésico reciclado “afirmó estar erradicando la pobreza y salvando el medio ambiente.” [23] En una edición de 2001 de la revista Science, Garland Allen, un historiador científico, escribió sobre la genética como una forma moderna de la eugenesia. Comenzó citando un artículo de 1998 en la revista Time, que proclamaba que “la personalidad, el temperamento, incluso las opciones de vida. Nuevos estudios demuestran que es sobre todo en los genes.” Garland explica las consecuencias:
Chaqueteando los avances importantes en biotecnología genética, estos artículos presentan a la genética como la nueva “bala mágica” de la ciencia biomédica que va a resolver muchos de nuestros recurrentes problemas sociales. La implicación es que estos problemas son en gran parte resultado de la biología de los individuos defectuosos o incluso grupos raciales o étnicos. Si el comportamiento agresivo o violento está en los genes, entonces se podría argumentar a continuación, que la solución reside en la intervención biomédica – la terapia genética en un futuro lejano y farmacoterapia (en sustitución de productos para genes defectuosos como drogas sustitutas) en el futuro cercano.
Promoviendo estas afirmaciones, ¿nos dirigimos hacia una nueva versión de la eugenesia? ¿Estamos siendo llevados por la falsa promesa de una solución tecnológica para los problemas que realmente radican en la estructura de nuestra sociedad? Mi respuesta a estas preguntas es “sí”, pero con algunas salvedades importantes que se derivan de las diferencias históricas y sociales de contexto de los años 1900 y el presente…
El término eugenesia fue acuñado en 1883 por el erudito victoriano Francis Galton, geógrafo, estadístico, y primo hermano de Charles Darwin. Para él significaba para el “verdaderamente – o bien nacidos”, y se ceñía a un plan para fomentar la “mejor personas” en la sociedad a tener más hijos (eugenesia positiva), y para desalentar o evitar que los “peores” elementos de la sociedad tuviesen muchos, o mejor ningún, niño (eugenesia negativa). La eugenesia se convirtió en un movimiento consolidado en diversos países del mundo durante las tres primeras décadas del siglo XX, pero en ninguna parte más de forma más sólida que en los Estados Unidos y, después de la Primera Guerra Mundial, en Alemania [24].
Mientras que los rasgos genéticos como el color de los ojos y los gustos demostraron ser hereditarios, “los eugenistas estaban más interesados en la herencia de los comportamientos sociales, la inteligencia y personalidad”. Más información:
los eugenistas americanos también se esforzaron por difundir los resultados de la investigación eugenésica al público y a los legisladores. Apoyaron la idea de la eugenesia positiva [fomentar que los "mejores" se volvieran mejores], pero centró la mayor parte de sus energías en la eugenesia negativa [para alentar a los “peores” a ser menos]. Los eugenistas escribieron cientos de artículos para revistas populares, publicado decenas de libros para el público general (y algunos para los lectores científicos), preparaban exposiciones para escuelas y ferias estatales, hicieron películas, y escribieron sermones y novelas [25].
Los eugenistas americanos, respaldados plenamente por el apoyo financiero de las grandes fortunas filantrópicas de Estados Unidos, aprobaron legislaciones de eugenesia en más de 27 estados de los Estados Unidos, a menudo en la forma de esterilizaciones forzadas para “inferiores mentales”, de modo que, “En la década de 1960, cuando la mayoría de estas leyes estaban empezando a ser derogadas, más de 60.000 personas habían sido esterilizadas con fines eugenésicos”. Como Garland Allen escribió:
A los ricos benefactores que apoyaron la eugenesia, como las filantropías Carnegie, Rockefeller, Harriman, y Kellogg, la eugenesia les proporcionó un medio de control social en un período de agitación y violencia sin precedentes. Fueron estas mismas élites económicas y sus intereses de negocios quienes insertaron el control de gestión y de organización en científicos el sector industrial…
[En 1994] vimos la resurrección de afirmaciones sobre que existen diferencias genéticas entre razas por su inteligencia, dando lugar a estatus socioeconómicos diferentes. Afirmaciones sobre la base genética de la criminalidad, la depresión maníaca, la asunción de riesgos, el alcoholismo, la homosexualidad, y una multitud de otras conductas también se van vuelto crecientes en actividades científicas y, especialmente, en la literatura popular. Muchas de las evidencias de esas afirmaciones son hoy tan polémicas como en el pasado.
Parece que estamos cada vez menos dispuestos a aceptar lo que consideramos como imperfección en nosotros mismos y en otros. Mientras los costos de atención médica se disparan, estamos llegando a aceptar una línea de fondo, análisis de costo-beneficio de la vida humana. Esta mentalidad tiene serias implicaciones para las decisiones reproductivas. Si una organización de mantenimiento de la salud (HMO) requiere un escáner de útero, y se niega a cubrir el nacimiento o el cuidado de un niño presuntamente “defectuoso”, ¿qué tan cerca está eso de la eugenesia? Si la terapia genética o de drogas es sustituida por la mejora del ambiente en nuestro lugar de trabajo o en la escuela, nuestra alimentación y nuestras prácticas de ejercicio, ¿qué tan cerca está eso de la eugenesia? Los cambios sociales significativos son caros, sin embargo. Si la eugenesia significa tomar decisiones reproductivas principalmente en función de los costes sociales, entonces estamos en ese camino [26].
La genética ha liberado un poder sin precedentes a manos del hombre: el poder de la creación y manipulación artificial de la biología. Todavía no se entienden ni comprenden las consecuencias de la manipulación genética en nuestros alimentos, plantas, animales y en humanos en sí mismos. Lo que está claro es que estamos cambiando la biología de nuestro entorno y a nosotros mismos en ello. Mientras que existen muchos beneficios claros y evidentes en la tecnología genética, como la capacidad de arreglar sentidos con problemas (vista, oído, etc.) y curar enfermedades, lo positivo debe ser examinado y discutido junto a las repercusiones negativas de la manipulación genética con objeto de orientar mejor los usos de esta poderosa tecnología.
Debates sobre cuestiones como la investigación con células madre y manipulación genética se centran a menudo en una faceta de ciencia versus religión, donde la ciencia trata de curar con benevolencia a la humanidad de sus dolencias y la religión tiene por objeto preservar la santidad de la «creación». Esta es una forma irracional y cerrada de llevar a cabo un verdadero debate sobre esta cuestión monumental, pintando el asunto como una cuestión de blanco y negro, cuando sin duda no lo es. La ciencia puede ser utilizada para bien o para mal, la historia humana, muy especialmente la del siglo XX, no es sino evidencia de este hecho. El increíble ingenio científico se orientó a la creación de grandes armas; la manipulación del átomo para matar a millones de personas en un instante, o la fabricación de armas biológicas y químicas. El problema de la interacción entre la ciencia y el poder es que con tan enorme poder llega la tentación de usar y abusar de él. Si la capacidad de crear un arma como una bomba atómica parece posible, sin duda existen quienes buscan hacer que sea probable. Donde hay una tentación, hay una debilidad humana.
Así, mientras que la genética puede ser usada para fines benéficos y para el mejoramiento de la humanidad, también puede ser usado para crear un efectivo sistema de castas biológicas, donde con el tiempo sería posible ver un quiebre en la raza humana, donde mientras las tecnologías para el progreso humano estarán cada vez más disponibles, su uso será reservado a la élite de manera que llegará un momento donde se presentará una separación biológica de la especie humana. Oliver Curry, un teórico de la evolución de la London School of Economics predijo que “la raza humana alcanzará su pico físico cerca del año 3000″ y que “La raza humana estará un día repartidos entre dos especies separadas, una atractiva y inteligente élite gobernante; y una clase marginada de criaturas pocos inteligentes y feas como duende.” [27] Ese era el argumento del libro clásico de H.G. Wells, “La Máquina del Tiempo”, quien era él mismo un prominente eugenista en el umbral del siglo XX. Si bien eso sería en bastante tiempo a partir de ahora, su potencial resultará de las decisiones que tomemos hoy.
Control de Población como Eugenesia
No sólo fue el campo de la genética el que nació de la eugenesia, y fuertemente financiado por los mismos intereses adinerados que buscan el control social; también lo fue el campo del control de población. En la literatura y la retórica ambientalista, un concepto que ha surgido a lo largo de los años, jugando una parte importante es el de control de población. La población es vista como un problema ambiental debido a que a mayor población, más recursos se consumen y más tierra ocupa. En este concepto, si hay más personas el medio ambiente se vuelve peor. Así, los programas destinados a controlar el crecimiento demográfico se han enmarcado bajo una lente ambientalista. También hay un elemento claramente radical en este campo, que considera el crecimiento de la población no simplemente como un problema ambiental, sino que califican a las personas, en general, como un virus que debe ser erradicado si la Tierra quiere sobrevivir.
Sin embargo, en opinión de las élites, el control de la población se relaciona más con el cómo controlar a las personas que con salvar el medio ambiente. Las élites siempre han sido atraídas por los estudios de población que poseen, en muchas áreas, ayudando a construir su visión del mundo. Las preocupaciones sobre el crecimiento de la población realmente se acrecentaron con Thomas Malthus a finales del siglo XVIII. En 1798, Malthus escribió una “teoría sobre la naturaleza de la pobreza”, y “calificó el control de población como una restricción moral”, citando a la caridad como una promoción de “la pobreza de generación a generación y simplemente no tenía sentido en el régimen natural del progreso humano”. Por lo tanto, la idea de “caridad” se convirtió en inmoral. El movimiento eugenésico adhirió a la teoría de Malthus sobre el rechazo “del valor de ayudar a los pobres.” [28]
Las ideas de Malthus, y más tarde Herbert Spencer y Charles Darwin, fueron moldeadas en una ideología con marca de élite del “darwinismo social”, que descansaba en “la idea de que en la lucha por sobrevivir en un mundo duro, muchos seres humanos no sólo son menos dignos, muchos en realidad estaban destinados a desaparecer como un rito de progreso. Preservar a los débiles y los necesitados era, en esencia, un acto antinatural.” [29] Esta teoría simplemente justifica la inmensa riqueza, el poder y la dominación de una pequeña élite sobre el resto de la humanidad, ya que las élites se ve como los únicos seres inteligentes verdaderamente dignos de poseer tal poder y privilegio.
Francis Galton después acuñó el término “eugenesia” para describir este campo emergente. Sus seguidores creían que los “no aptos” genéticamente “tendría que ser eliminados”, usando tácticas tales como, “la segregación, la deportación, la castración, la prohibición del matrimonio, la esterilización forzosa, la eutanasia pasiva – y, finalmente, el exterminio.” [30] La ciencia factual de la eugenesia carecía de abundantes pruebas, y en última instancia Galton “esperaba a la refundación de la eugenesia como una doctrina religiosa,” donde tenía “que adoptarse sobre la fe sin pruebas.” [31]
A medida que el esfuerzo por re-nombrar a la “eugenesia” estaba en marcha, una edición de 1943, de Eugenical News publicó un artículo titulado “Eugenesia Después de la Guerra”, que citó a Charles Davenport, uno de los principales fundadores y progenitor de la eugenesia, en su visión de “un nueva humanidad de las castas biológicas con maestría en el control de las razas y razas de esclavos que les presten servicio.”[32] Un artículo de 1946 en Eugenical News afirmó que, “Población, genética, [y] psicología, son las tres ciencias en las cuales la eugenesia debe buscar los elementos factuales sobre los que construir una filosofía de la eugenesia para desarrollar y defender propósito prácticos de eugenesia.” [33]
En el período de posguerra, emergiendo en la década de 1950 y entrando en la década de 1960, las colonias europeas retroceden mientras las naciones del “Tercer Mundo” comienzan a ganar independencia política. Este reforzó el apoyo al control de población en muchos círculos, puesto que “Para los que más se beneficiaron del statu quo global, las medidas de control de población fueron una alternativa mucho más aceptable para acabar con la pobreza del Tercer Mundo que la promoción del desarrollo económico genuino.” [34]
En el año 1952, “John D. Rockefeller III convocó a un grupo de científicos para discutir las implicaciones del dramático cambio demográfico. Se conocieron en Williamsburg, Virginia, bajo los auspicios de la Academia Nacional de Ciencias, y después de dos días y medio acordaron en la necesidad de una nueva institución que pudiese proporcionar la ciencia sólida para orientar a los gobiernos e individuos para hacer frente a las cuestiones de población. “[35] La nueva institución se convertiría en el Consejo de Población. Seis de los diez miembros fundadores del Consejo eran eugenistas [36].
Según la página web del Consejo de Población, “no adhieren a ninguna forma de política de población. En su lugar, a través de subvenciones a personas e instituciones, invierten en el fortalecimiento de la capacidad autóctona de los países y regiones para llevar a cabo investigaciones sobre población y desarrollar sus propias políticas. El Consejo también ha financiado un trabajo fundamental en universidades estadounidenses y desarrollado su propia experiencia interna de investigación en biomedicina, salud pública y ciencias sociales.” [37]
En 2008, Matthew Connelly, profesor de la Universidad de Columbia, escribió un libro titulado, ” Fatal Misconception: The Struggle to Control World Population”, donde analiza críticamente la historia del movimiento de control de población. Documenta el surgimiento del asunto a través del movimiento eugenésico:
En 1927 un estudio financiado por Rockefeller sobre anticoncepción buscaba “alguna medida simple que estuviera disponible para la esposa del habitante de los barrios pobres, el campesino o el culí, aunque estuviese vacía de mente.” En 1935, dijo un representante del Consejo de Estado de la India que el control de población era una necesidad para las masas, y agregó que “no es lo que quieren, pero es lo mejor para ellos”. El problema con los nativos es que “han nacido demasiados y que no mueren suficientes”, declaró un funcionario de salud pública en la Indochina Francesa en 1936 [38].
La tesis general de Connelly es el “cómo algunas personas han intentado durante mucho tiempo rediseñar la población mundial a través de la reducción de la fertilidad de otros.” Más:
Connelly examina control de población como un movimiento transnacional global porque sus principales defensores y profesionales están decididos a reducir la población mundial a través de gobernanza mundial y los gobiernos nacionales son a menudo vistos como un medio para tal fin. Fatal Misconception, es un relato intrincado de redes de personas influyentes, organizaciones internacionales, ONG y gobiernos nacionales. [39]
Como una revisión en The Economist señalara: “Gran parte del mal cometido en nombre de la desaceleración del crecimiento de la población tenía sus raíces en una precaria coalición entre feministas, trabajadores humanitarios y ambientalistas, que deseaban ayudar a los fecundos de mala gana, y a los racistas, eugenistas y militaristas que desean observar patrones particulares de reproducción, independientemente de los deseos de los involucrados”. The Economist escribió además:
Mientras la población mundial se disparaba, los controladores de la población llegaron a creer que estaban luchando una guerra, y no habría daños colaterales. Millones de dispositivos anticonceptivos intra-uterinos se exportaron a los países pobres a pesar de que se sabe que causan infecciones y esterilidad. ”Tal vez el paciente es prescindible en el esquema general de las cosas”, dijo un participante de una conferencia sobre dispositivos organizada en 1962 por el Population Council, un instituto de investigación fundado por John D. Rockefeller, “particularmente si la infección adquirida causa esterilización pero no es mortal.” En 1969, Robert McNamara, entonces presidente del Banco Mundial, dijo que estaba renuente a financiar la atención de la salud “a menos que estuviese estrictamente relacionada con control de población, porque por lo general los establecimientos de salud han contribuido a la disminución de la tasa de mortalidad, y por lo tanto a la explosión demográfica.”[40]
Una revisión en el New York Review Books señaló que este movimiento coincidió mucho con el movimiento feminista en promover los derechos reproductivos de las mujeres. Sin embargo, “estos beneficios fueron vistos por muchos funcionarios estadounidenses de planificación familiar como secundarias en la meta de reducir el número neto de personas en los países en desarrollo. La urgencia de lo que llegó a ser conocido como el movimiento de “control de población” contribuyó a crear un clima de coacción y condujo a una serie de graves abusos contra los derechos humanos, especialmente en los países asiáticos.” [41] Dominic Lawson, escribiendo una reseña del libro de Connelly para The Sunday Times, explicó que:
el movimiento de la población control fue financiado por las mayores fortunas privadas de Estados Unidos – la fundación de la familia Ford, John D Rockefeller III, y Clarence Gamble (de Procter & Gamble). Estos señores no sólo comparten su extrema riqueza, sino una angustia común: los bien-hechores e inteligentes (como ellos, obviamente) han llegado a tener familias mucho más pequeñas que sus antecesores, pero los grandes sucios – ¡chinos! ¡indios! ¡negros! – se estaban reproduciendo de manera irresponsable. Lo que temían era una especie de darwinismo a la inversa – la supervivencia de los menos listos [42].
Como informara la revista New Scientist, mientras que los anticonceptivos y los derechos de fertilidad de las mujeres se están ampliando, “Durante gran parte del último medio siglo, el control de la población llegó primero y los derechos humanos tuvieron que ser sacrificados.” Además, la revista New Scientist escribió que Connelly “pone al desnudo los oscuros secretos de un ethos autoritario neo-maltusiano, que creó un programa internacional de población en torno a control”. Una idea así de espantosa fue “las políticas oficiales hicieron aceptable entregar la ayuda alimentaria a las víctimas del hambre sólo si la mujer accedía a ser esterilizada.” [43] En una triste ironía, este movimiento progresista aparentemente a favor de los derechos de la mujer en realidad tuvo el efecto de causar un desastre humanitario, que afectó desproporcionadamente a las mujeres del mundo en desarrollo.
En 1968, el biólogo Paul Ehrlich escribió su libro muy influyente, ‘The Population Bomb’, donde “predijo que la superpoblación mundial podría causar hambrunas masivas ya en la década de 1970.” [44] En su libro, se refiere a la humanidad como un “cáncer” en el mundo:
Un cáncer es una multiplicación incontrolada de las células, la explosión demográfica es una multiplicación incontrolada de las personas. Tratar sólo los síntomas de cáncer pueden hacer que la víctima se encuentre mucho más cómoda al principio, pero finalmente se muere – a menudo horriblemente. Un destino similar le espera un mundo con una explosión demográfica si sólo se tratan los síntomas. Debemos cambiar nuestros esfuerzos en el tratamiento de los síntomas para cercenar este cáncer. La operación exigirá muchas decisiones aparentemente brutales y despiadadas. El dolor puede ser intenso. Pero la enfermedad está tan avanzada que sólo con cirugía radical el paciente tendrá una oportunidad de sobrevivir [45].
La elite política de Estados Unidos abrazó totalmente este paradigma de población de observar al mundo y las relaciones con el resto del mundo. El presidente Lyndon Johnson fue citado diciendo, “No voy a mear lejos la ayuda extranjera en naciones que se niegan a lidiar con sus propios problemas de población”, mientras que su sucesor, Richard Nixon, fue citado diciendo que “el control de la población es un deber… el control de población debe ir de la mano de ayuda.”[46] Robert McNamara, Presidente del Banco Mundial y ex secretario de Defensa en el gobierno de Johnson, dijo que se oponía a la financiación de programas de atención de salud del Banco Mundial, “a menos que estuviesen estrictamente relacionados con instalaciones de control de la población, porque por lo general la salud contribuye a la disminución de la tasa de mortalidad, y con ello a la explosión demográfica.” [47]
Ehrlich también fue influyente en el seguimiento del acelerado crecimiento de la población de la India en la década de 1970. El rápido crecimiento demográfico en la India se atribuyó en su momento como resultado del sistema de salud pública que los británicos habían establecido bajo el gobierno colonial, así como el hecho de que, como un medio para mantener una relación de dependencia con Gran Bretaña, los británicos había desalentado la industrialización de la India. Cuando la hambruna estaba la vuelta de la esquina en India, el presidente “Johnson utilizó la ayuda alimentaria para presionar al Gobierno indio para alcanzar sus objetivos de planificación familiar” y “A principios de 1970, Bangladesh estaba gastando un tercio de su presupuesto de salud en planificación familiar y la India gastaba un 60 por ciento.” [48] Más información:
[E]ntre los años 1960 y 1980, millones de personas en la India y otros países asiáticos fueron esterilizadas o tenían dispositivos DIU [intrauterinos], así como otros anticonceptivos, colocados en condiciones antihigiénicas. Fueron reportados numerosos casos de perforación uterina, sangrado excesivo, infecciones, e incluso la muerte [49].
A sabiendas de ello, el Population Council envió DIU estériles a la India, y en la década de 1970, casi medio millón de mujeres en cuarenta y dos países en desarrollo fueron tratadas con DIU defectuosos que “elevaban riesgo de infección y perforación uterina”, después de que la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) había “comprado en silencio miles de dispositivos con descuento para su distribución en el extranjero”. Luego la esterilización fue introducida como un medio para “mantener las cuotas” de control de población en la India, puesto que “la esterilización era una condición para recibir la asignación de tierras y agua para riego, así como electricidad, certificados de conducir, y atención médica”. Un diplomático sueco de gira en un programa de población Suecia/Banco Mundial en aquel momento fue citado diciendo, “Es evidente que las historias… sobre la forma en que los hombres jóvenes y solteros son más o menos arrastrados a los locales de esterilización son verdaderas en muchos casos también.” [50]
En 1967, fue creado el Fondo de Población de Naciones Unidas, y en 1971, “la Asamblea General reconoció que el UNFPA [Fondo de Población de Naciones Unidas] debe desempeñar un papel principal dentro del sistema de las Naciones Unidas en la promoción de programas de población.” [51] En 1970, Nixon creó la Comisión sobre el Crecimiento de la Población y el Futuro de América, conocida como Comisión Rockefeller, por su presidente, John D. Rockefeller III. En 1972, se entregó a Nixon el informe final.
Entre los miembros de la Comisión (además de Rockefeller) estaban David E. Bell, vicepresidente de la Fundación Ford, y Bernard Berelson, Presidente del Consejo de Población. Entre las conclusiones estaban que, “el crecimiento de la población es uno de los principales factores afectando la demanda de recursos y el deterioro del medio ambiente en los Estados Unidos. Cuanto miramos más hacia el futuro, la población se vuelve más importante”, y que, “Desde el punto de vista ambiental y de los recursos, no existen ventajas en un mayor crecimiento”. Además, el informe advirtió:
El futuro de Estados Unidos no puede aislarse de lo que está sucediendo en el resto del mundo. Hay graves problemas en este momento en la distribución de los recursos, ingresos y riqueza, entre los países. El crecimiento de la población mundial va a agravar estos problemas en vez de mejorarlos. Estados Unidos necesita llevar a cabo un esfuerzo mucho mayor para entender estos problemas y desarrollar las políticas internacionales para tratar con ellos [52].
En 1974, fue publicado el National Security Study Memorandum (NSSM) 200 bajo la dirección del asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Henry Kissinger, también conocido como “Implicaciones del Crecimiento de la Población Mundial para la Seguridad de Estados Unidos y sus Intereses en el Exterior.” Entre las cuestiones recogidas en la exposición están que, “el crecimiento de la población tendrá un impacto serio sobre la necesidad de alimentos especialmente en los PMD [países menos desarrollados] más pobres y de más rápido crecimiento de los”, y “La consecuencia más grave en el corto y mediano plazo es la posibilidad de hambrunas masivas en algunas regiones del mundo, especialmente las regiones más pobres”. Además, “el crecimiento rápido de la población presiona un medio ambiente frágil en formas que amenazan la producción de alimentos a largo plazo.” El informe dijo claramente que, “existe un riesgo importante de daño severo al los sistemas económicos, políticos y ecológicos mundiales y, así, a medida que estos sistemas empiecen a fallar, a nuestros valores humanitarios.” [53]
El memorándum presenta recomendaciones de política clave para hacer frente a la “crisis” de la superpoblación. Afirmaron que “nuestro objetivo debe ser que el mundo consiga un nivel de reemplazo en la fecundidad, (una familia con dos hijos promedio), cerca del año 2000″, y que esta estrategia “requieren grandes esfuerzos de los países interesados, agencias de la ONU y otros organismos internacionales para que sea efectiva [y el liderazgo de EE.UU.] es esencial.” Sugirieron tomar atención en determinados países: India, Bangladesh, Pakistán, Nigeria, México, Indonesia, Brasil, Filipinas, Tailandia, Egipto, Turquía, Etiopía y Colombia [54].
En consecuencia, recomendó la “Integración de factores demográficos y programas de población en la planificación del desarrollo del país”, así como “Aumento de la asistencia en servicios de planificación familiar, información y tecnología”, y la “Creación de condiciones propicias para un descenso de la fecundidad.” El memorando incluso mencionó específicamente que, “Debemos tener cuidado de que nuestras actividades no le den a los PMD [países menos desarrollados] la impresión de que es una política de un país industrializado dirigida contra los países menos desarrollados.” [55] En esencia, el NSSM 200 hizo del control de población una estrategia clave en la política exterior estadounidense, relacionándola con la ayuda y el desarrollo. En otras palabras, era eugenesia como política exterior.
En 1975, Indira Gandhi, la Primer Ministro de India, declaró la ley marcial. Su hijo Sanjay fue designado como jefe del control de población en la nación. Sanjay “procedió a derrumbar las barriadas y luego le dijo a los residentes que podrían conseguir una casa nueva si estaban de acuerdo con ser esterilizados. A los funcionarios del gobierno se les pidió cuotas de esterilización. Dentro de un año, seis millones de hombres y dos millones de mujeres indias fueron esterilizados. Al menos 2.000 indios murieron como resultado de operaciones de esterilización fallidas. “Sin embargo, al año siguiente hubo elecciones, y el gobierno de Indira Gandhi fue expulsado del poder, donde este asunto jugó un papel importante [56].
A continuación, sin embargo, China se convirtió en el centro principal del movimiento de control de población, que “ofreció asistencia técnica a la política de “hijo único” en China de 1978-83, incluso ayudando a pagar los equipos que permitieron que los funcionarios chinos realizaran un seguimiento de los ” permisos de nacimiento”, el medio oficial por el cual el gobierno prohibió a las familias de tener más de un hijo y exigió abortar niños adicionales.” [57] Más información:
Incluso programas de población draconianos en China recibieron cierto apoyo en la década de 1980 de la Federación Internacional de Planificación Familiar financiada por Estados Unidos y el Fondo de Población de Naciones Unidas. Antes de que China lanzara su infame “One-Child-Policy” están surgiendo preocupaciones respecto a su programa “voluntario” de planificación familiar. En 1981, periódicos estadounidenses y chinos informaron que “vehículos que transportan mujeres cantonesas a hospitales para hacerse abortos estaban “repletos de llantos ruidosos”. Se informa que algunas mujeres embarazadas fueron ‘esposadas, atadas con cuerdas o colocados en jaulas de cerdo.”
Después de 1983, la coacción se convirtió en política oficial china. “Todas las mujeres con un hijo se introducirían un DIU de acero inoxidable, resistente a las manipulaciones; todos los padres con dos o más niños serían esterilizados, y serían abortados todos los embarazos no autorizados”, de acuerdo a la política de hijo único. Durante este tiempo, la Federación Internacional de Planificación Familiar y el Fondo de Población de Naciones Unidas continuaron apoyando a la Asociación de Planificación Familiar no gubernamental de China, a pesar de que algunos de sus altos funcionarios también trabajaron para el gobierno [58].
La ONU no fue un participante pasivo en las medidas de control de población, ya que apoyó activamente estos programas severos, y en muchos casos, los gobiernos fueron recompensados por sus viciosas tácticas para reducir el crecimiento de la población:
En 1983, Xinzhong Qian e Indira Gandhi recibieron el primer Premio de Población de Naciones Unidas para reconocer y premiar sus logros en la limitación del crecimiento de la población en China e India en la década anterior. Durante la década de 1970, funcionarios de estos países habían puesto en marcha programas de población extremadamente ambiciosos para presuntamente mejorar la calidad de la población y detener su crecimiento. Las medidas empleadas eran muy duras. Por ejemplo, la eliminación de arrabales resultaba en la erradicación de barrios urbanos enteros y la esterilización generalizada de sus habitantes era una parte importante de la “campaña de emergencia” de la India. En Delhi, cientos de miles de personas fueron expulsadas de sus hogares en los acontecimientos que dieron lugar a numerosos enfrentamientos, detenciones y muertes, mientras que un total de ocho millones de esterilizaciones se registraron en la India en 1976 [59].
Horriblemente, “entre los años 1960 y 1980, millones de personas en la India y otros países asiáticos fueron esterilizadas o tenían DIU, así como otros anticonceptivos, instalados en condiciones antihigiénicas. Fueron informados numerosos casos de perforación uterina, sangrado excesivo, infecciones, e incluso muertes, pero estos programas no hicieron mucho para tratar estas condiciones, o incluso determinar su frecuencia, por lo que no sabemos con precisión qué tan comunes eran.” [60]
A finales de 1980, revelaciones en Brasil mostraron que el NSSM 200 se puso en práctica en 1975 en Brasil bajo la presidencia de Ford. Una investigación oficial del gobierno se puso en marcha, y descubrió que, “se estima que el 44% de todas las mujeres brasileñas de entre 14 y 55 habían fueron esterilizadas permanentemente.” Además, los programas de esterilización, a cargo de un número de organizaciones internacionales, se coordinaron bajo la dirección de la USAID [61].
En la Conferencia Mundial de Población de Naciones Unidas de El Cairo en 1994, delegados del Tercer Mundo hicieron hincapié durante la conferencia en la necesidad de políticas de desarrollo en oposición a las políticas demográficas, donde la atención debe centrarse en el desarrollo, no en la población. Esto era esencialmente un revés para el movimiento radical del control de población, sin embargo, fue algo que no pudieron evitar. Todavía existía un importante apoyo de las élites occidentales a las élites del mundo en desarrollo para sus metas de control de población. Como Connelly explicó:
Se hizo un llamamiento a los ricos y poderosos, porque, con la difusión de los movimientos de emancipación y la integración de los mercados, comenzó a parecer más fácil y más rentable controlar poblaciones que controlar el territorio. Es por ello que los detractores tenían razón al considerarlo como otro capítulo en la historia inacabable del imperialismo [62].
Fue en este punto que el movimiento de control de la población, además de seguir en sus objetivos generales para contener el crecimiento de la población de las naciones del Tercer Mundo, comenzó a fusionarse a sí mismo con el movimiento ambientalista. Si bien siempre había trabajando junto al movimiento ecologista, este periodo vio el surgimiento de un enfoque más integrado a sus agendas políticas.
Ambientalismo como Eugenesia
Michael Barker cubre ampliamente la conexión entre las fundaciones Rockefeller y Ford en la financiación del movimiento ambientalista en la revista académica, Capitalism Nature Socialism. Como Barker destaca, tras la Segunda Guerra Mundial, el público estuvo cada vez más preocupado por el medio ambiente mientras el “complejo químico-industrial” crecía a una velocidad asombrosa. [63] Como los intereses de Rockefeller estaban muy involucrados en la industria química, la tendencia creciente de pensamiento y preocupaciones sobre el medio ambiente tenía que ser controlada rápidamente y dirigida en una dirección favorable a los intereses de la élite.Dos importantes organizaciones en la conformación del movimiento ambientalista fueron la Conservation Foundation y Resources for the Future, que recibieron en mayor medida financiación de las Fundaciones Rockefeller y Ford, y ambas organizaciones conservacionista han ayudado de manera entusiasta a “difundir un enfoque explícitamente pro-empresarial de la conservación de los recursos.” [64] Laurance Rockefeller fue miembro del consejo de la Conservation Foundation, y ha donó 50.000 dólares anuales a lo largo de los años 50 y 60. Además, la Conservation Foundation fue fundada por Fairfield Osborn, cuyo primo, Frederick Osborn, se convirtió en otra voz importante del conservacionismo. [65] Frederick Osborn también estuvo trabajando con el Population Council de Rockefeller y fue Presidente de la Sociedad Americana de Eugenesia.
En 1952, la Fundación Ford creó la organización Recursos para el Futuro (RFF), (el mismo año en que los Rockefeller crearon el Population Council), y entre los fundadores originales también estaba “John D. Rockefeller Jr. como principal asesor en materia de conservación”. Laurance Rockefeller se unió a la junta directiva de la RFF en 1958, y la RFF recibió $500,000 de la Fundación Rockefeller en 1970. [66] La Fundación Ford también ha financiado al Environmental Defense Fund (EDF), el Natural Resources Defense Council (NRDC) y el Sierra Club Legal Defense Fund [67]. McGeorge Bundy, quien fuera presidente de la Fundación Ford desde 1966 hasta 1979, dijo una vez que, “todo lo que hizo la fundación podría ser considerado como “hacer el mundo seguro para el capitalismo”.”[68]
Sin duda una de las más prominentes organizaciones ambientalistas, si no la más prominente del mundo, es la World Wildlife Foundation (WWF). La WWF fue fundada el 11 de septiembre de 1961, por Sir Julian Huxley, el primer Director General de la Organización de las Naciones Unidas, la UNESCO [69]. Sir Julian Huxley era también un administrador vitalicio de la Sociedad Británica de Eugenesia desde 1925, y su Presidente entre 1959-62. En la biografía de Julian Huxley del sitio web de la Sociedad Británica de Eugenesia (ahora conocida como Instituto Galton – un centro de investigación genética), se señala que “Huxley creía que la eugenesia un día sería vista como el camino a seguir por la raza humana” y que, “Un evento catastrófico podría ser necesario para que la evolución avanzando a un ritmo más acelerado, como cuando la extinción de los dinosaurios dio la oportunidad a los mamíferos de apoderarse del mundo. Es lo mismo que pasa con ideas cuyo tiempo aún no ha llegado, que deben sobrevivir períodos en los que generalmente no son bienvenidas. Al igual que los mamíferos pequeños en el tiempo de los dinosaurios, hay que esperar la oportunidad.” [70]
En 1962, Rachel Carson, una bióloga marina estadounidense, publicó su obra fundamental, “Silent Spring”, a la que desde hace tiempo se le da el mérito de haber ayudado a lanzar el movimiento ambientalista moderno. Su libro estuvo basado principalmente en torno a las críticas de los plaguicidas, perjudiciales para el medio ambiente y la salud humana y animal. Cabe destacar que se la ve como la fuerza de partida para la campaña contra el DDT. Carson murió en 1964, pero su legado fue grabado en piedra por el auge del movimiento ambiental.
El Environmental Defense Fund fue fundado en 1967 con el objetivo específico de prohibir el DDT. Parte de su financiamiento inicial provino de la Fundación Ford. [71] Esto también estimuló la creación de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), una agencia oficial del gobierno de Estados Unidos, en 1970. En 1972, la EPA prohibió el uso del DDT en los Estados Unidos. Desde este momento, “la prohibición del DDT se han ampliado y forzado por la presión de ONGs, tratados coercitivas y amenazas de sanciones económicas por parte de fundaciones, naciones y organismos internacionales de ayuda.” [72]
El DDT es ampliamente considerado como carcinógeno, y la mayoría nunca ha cuestionado la prohibición del DDT hasta comprender los efectos del uso del DDT más allá del aspecto ambiental. Particularmente, tenemos que mirar a África para comprender el importante papel del DDT y por qué necesitamos que se vuelva a evaluar su uso potencial, sopesando los pros y los contras de hacerlo. Debemos colocar el “elemento humano” y equilibrarlo con el “elemento ambiental” en lugar de simplemente omitir el aspecto humano de la cuestión.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) señaló en 2000, que “la malaria infectó a más de 300 millones de personas. Causó la muerte de cerca de 2.000.000 – la mayoría de ellos en el África subsahariana. Más de la mitad de las víctimas son niños, que mueren a razón de dos por minuto o 3.000 por día”, y que, “Desde 1972, más de 50 millones de personas han muerto a causa de esta terrible enfermedad. Muchos se ven debilitados por el sida o la disentería, pero en realidad mueren de malaria”. Sólo en 2002, 80.000 ugandeses murieron a causa de la malaria, la mitad de los cuales eran niños. [73] El hecho es, que:
No hay otro producto químico se iguale al DDT como un medio accesible y eficaz para repeler a los mosquitos de las casas, exterminar a cualquiera en el suelo o en las paredes, y desorientar a cualquiera que no muera o sea repelido, eliminando en gran parte su necesidad de morder en los hogares que son tratados una o dos veces al año con pequeñas cantidades de este insecticida milagroso. [74]
Donald Roberts, profesor de Salud Pública Tropical de la Universidad de Servicios Uniformados de Ciencias de la Salud, explicó que, “El DDT es de acción prolongada; las alternativas no lo son”, y que, en última instancia, cuando se trata el asunto en países y pueblos pobres, “El DDT es barato, las alternativas no lo son. Fin de la Historia. “[75]
Richard Tren, Presidente de Africa Fighting Malaria, dice que, “En los 60 años desde que el DDT fue introducido por primera vez, ni un solo artículo científico ha sido capaz de evidenciar un solo caso de daño humano real por su utilización”. Al final de la Segunda Guerra Mundial, el DDT se utilizó en casi todos los sobrevivientes de campos de concentración para prevenir el tifus y el “uso extendido del DDT en Europa y los Estados Unidos desempeñó un papel vital en la erradicación de la malaria y el tifus en ambos continentes.” Además, en 1979, una revisión del uso del DDT de la Organización Mundial de la Salud (OMS) no fue capaz de encontrar “posibles efectos adversos en el DDT”, y dijo que era el más seguro de los plaguicidas “utilizados para el rociamiento de acción residual y programas de control vectorial.” [76]
Sin embargo, organizaciones como la OMS, el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), el Banco Mundial, Greenpeace, el World Wildlife Fund, y una variedad de otros grupos todavía se oponen rotundamente a la utilización del DDT. Si bien el DDT no está lisa y llanamente prohibido, es extremadamente difícil de utilizar en lugares como África debido a la financiación. La financiación de la asistencia sanitaria y los programas relacionados con la enfermedad viene en gran parte de las agencias de ayuda occidentales y organizaciones no gubernamentales, y “La Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional [USAID] no financiará ninguna fumigación residual y la mayoría de los otros donantes tampoco”, explicó Richard Tren, lo que “significa que la mayoría de los países africanos tienen que usar lo que [estos donantes] están dispuestos a financiar (mosquiteros), que pueden no ser la herramienta más apropiada.” [77]
Un ministro de Salud de Uganda, señaló en 2002 que “la vida de nuestro pueblo es de primera importancia. Occidente está preocupado por el medio ambiente porque lo compartimos con ellos. Pero no están preocupados por la malaria, porque no es un problema allá. En Europa, se utilizó el DDT para matar mosquitos anofeles que causan la malaria. ¿Por qué no podemos usar el DDT para matar al enemigo en el terreno?” [78]
Michael Crichton, escritor y PhD en biología molecular, dijo claramente: “La prohibición del DDT es uno de los episodios más vergonzosos en la historia estadounidense del siglo XX. Nosotros sabíamos más, y lo hicimos de todas maneras, y dejamos que las personas mueran en el mundo, y no nos importa un bledo”. Como explicó elocuentemente el autor Paul Driessen, Occidente “no toleraría que se dijiera que tenían que proteger a sus hijos exclusivamente mediante el uso de mosquiteros, peces se alimentan de larvas y tratamientos medicinales. Pero ellos han permanecido en silencio sobre las condiciones en África, y sobre las actitudes intolerables de grupos ambientalistas, organismos de ayuda y sus propios gobierno[s].” [79]
James Lovelock, un científico, investigador, ecologista y futurista, se hizo famoso por popularizar la idea conocida como Hipótesis Gaia. La primera vez que empezó a escribir sobre esta teoría en revistas fue principios de 1970, pero saltó a la fama con la publicación de su libro de 1979, “Gaia: Una Nueva Mirada a la Vida en la Tierra”. La teoría general es que la Tierra se comporta como un único organismo, donde todas las facetas interactúan y reaccionan de una manera particular que promueve un ambiente óptimo para la Tierra. Así, la teoría fue nombrada en honor a la diosa griega de la Tierra, Gaia. En el primer párrafo de su libro, declaró que, “la búsqueda de Gaia es un intento de encontrar a la criatura viviente más grande en la Tierra.” [80] Su teoría provocó bastantes críticas dentro de la comunidad científica, con algunos refiriéndose a ella simplemente como una descripción metafórica de los procesos de la Tierra [81].
Lovelock también se ha vuelto conocido por realizar salvajes afirmaciones predictivas. En 2006, escribió un artículo para The Independent, donde afirmaba que, “Mi teoría Gaia ve a la Tierra comportándose como si estuviera viva, y claramente cualquier cosa viva puede gozar de buena salud, o sufrir de enfermedades”, y que la Tierra está “gravemente enferma, y pronto sufrirá una fiebre mórbida que podría durar casi 100.000 años.” [82]
En 2008, The Guardian entrevistó a Lovelock, quien sostuvo que era “demasiado tarde” para hacer algo sobre el calentamiento global, que la catástrofe era inevitable, y que, “aproximadamente el 80%” de [la población mundial] será eliminado para el 2100.” [83] En agosto de 2009, Lovelock se convirtió en mecenas de la Optimum Population Foundation, una organización de control de población británica. A su mecenazgo, declaró que: “Aquellos que no logran ver que el crecimiento demográfico y el cambio climático son dos caras de la misma moneda o son ignorantes o se esconden de la verdad. Estos dos grandes problemas del medio ambiente son inseparables y discutir uno sin tener en cuenta que el otro es irracional”. Y añadió: “¿Cómo podemos disminuir las emisiones de carbono y el uso de la tierra mientras el número de emisores y el espacio que ocupan aumenta implacablemente? ¿Cuándo los ecologistas que dicen ser verdes reconocerán la verdad y lo dirán?”[84]
Los impuestos y el comercio de carbono y los créditos de carbono prácticamente mercantilizan nuestra atmósfera, de modo que el aire que respiramos se convierte en propiedad que se compra y se vende. Un impuesto sobre el carbono es un impuesto sobre la vida. Desde que el alma de una sociedad industrial es el petróleo, esta requiere de emisiones de carbono si quiere desarrollarse. Las restricciones sobre el carbono, en particular la noción de comercio de créditos de carbono – es decir, negociar el “derecho” para contaminar una cierta cantidad – afectarán desproporcionadamente a los países en desarrollo, que no pueden darse el lujo de financiar su propio desarrollo. Corporaciones y bancos comerciarán y poseerán los créditos de carbono del mundo, se les concedería el derecho exclusivo de contaminar y controlar de los recursos y el medio ambiente del mundo. El mercado de comercio de carbono podría llegar a ser del doble del tamaño del mercado mundial de petróleo en el transcurso de diez años [85].
En lo que respecta a las conversaciones de Copenhague sobre el Clima, que esencialmente se desbarataron en diciembre de 2009, la verdadera fuente de este fracaso se encuentra en un documento que revela la verdadera naturaleza de las negociaciones, y que se como el “Texto Danés” [Danish Text]. El ‘Texto Danés’ fue un documento filtrado del gobierno danés, que esbozó un proyecto de acuerdo “que otorgaba más poder a los países ricos”, puesto que “El proyecto otorgaba el control efectivo de las finanzas del cambio climático al Banco Mundial” y “no entregaría dinero alguno para ayudar a los países pobres para adaptarse al cambio climático dependiendo de que tomen o no una serie de acciones.”[86] En otras palabras, se convierte en un nuevo camino para ejercer la “condicionalidad” del desarrollo, y empoderar al mundo desarrollado. La “condicionalidad” implica – por supuesto – una reestructuración de la sociedad siguiendo las líneas dictadas por el Banco Mundial.
Si bien estos son sólo algunos ejemplos de la influencia de la ciencia para moldear a la sociedad y controlar a la humanidad, será necesario mucho más debate sobre estos temas. Mientras que la ciencia puede ser utilizada para beneficio de la humanidad, así también puede ser utilizado para controlar y oprimir a la humanidad. Las personas que dirigen nuestras sociedades nos ven como si tuviésemos la necesidad de ser controlados, por lo que reorientar el aparato social de los sistemas de control y coerción. La ciencia puede permitirnos entender una idea o un organismo, pero al hacerlo, también nos puede permitir entender cómo dominar y controlar que a esa idea u organismo. Debemos participar continuamente en debates sobre los cambios de la sociedad para comprender mejor la naturaleza de sus cambios y cómo eso nos puede afectar tanto positiva como negativamente.
Si no fuera por la Revolución Tecnológica (o “tecnotrónica”), las élites no tendrían acceso a medios de control tan poderosos, pero, al mismo tiempo, las personas nunca han accedido a tan grande entre sí a través de la comunicación masiva y el Internet. Así que mientras la ciencia ambiental nos puede permitir entender mejor nuestro medio ambiente, algo que parece aún estar en la etapa de adolescencia, también puede dar rienda suelta a una habilidad, y lo que es mayor – una tentación – de controlar y modelar el medio ambiente. La ciencia puede ser utilizada tanto para liberar como para aprisionar a la mente humana. Es imperativo que nos acerquemos y discutamos las ciencias (y todos los asuntos) desde esta perspectiva, no a partir un mundo intolerante y divisorio de blanco y negro, de ‘izquierda’ y ‘derecha’, de la religión o la ciencia. No podemos limitarnos a critircar y oponernos a los esfuerzos sociales y científicos con “la doctrina inversa”, ni basarnos en lo “religioso”. Hay razones y objetivos racionales para la crítica y el debate sobre todas estas cuestiones, y posiciones racionales de disidencia.
Cuestiones como el cambio climático dividen generalmente en aquellos que “creen” en el cambio climático, y los que se denominan “negacionistas”, lo que constituye una aproximación divisoria y poco sincera a un debate racional. Silencian a los científicos críticos, que no reciben fondos de gobiernos o corporaciones. Califican a los que disienten como “negacionistas”, empleando la retórica como la utilizada contra quienes niegan el Holocausto, mientras que la mayoría de la disidencia dentro de la comunidad científica viene de aquellos que simplemente analizan el papel de otras fuerzas (a menudo naturales) en la modelación y el cambio de nuestro clima, como la radiación solar. Ellos no “niegan” el cambio climático, pero disienten sobre las causas y consecuencias. ¿No vale la pena escuchar su opinión? Si estamos remodelando todas nuestras esferas políticas y económicas a nivel mundial como consecuencia de nuestra supuesta percepción “colectiva” del asunto – como sin duda lo es – ¿Acaso no es de tremenda importancia que escuchemos otras voces, sobre todo las de los disidentes, con objeto de comprender mejor el tema?
Fusionando Hombre y Máquina: El Futuro de la Humanidad
Eisenhower advirtió: “La perspectiva de que los académicos de la nación puedan ser dominados por el Gobierno federal, por la concesión de proyectos y por el poder del dinero, está más presente que nunca, y es un riesgo que debe considerarse muy seriamente” y que “también debemos estar alerta ante el peligro contrario e igualmente serio de que la política pública se vuelva cautiva de una élite científico-tecnológica.”[87]Bill Joy, un científico de la computación y cofundador de Sun Microsystems, que fue copresidente de la comisión presidencial sobre el futuro de la investigación en tecnologías de la información (IT), escribió un artículo para la revista Wired en el 2000 titulado “Por Qué el Futuro No nos Necesita”. Joy explicó las posibilidades dentro de una sociedad tecnológica de un futuro cercano, en que “las nuevas tecnologías como la ingeniería genética y la nanotecnología nos están dando el poder de rehacer el mundo”. Un desarrollo sorprendente en el mundo es el de la tecnología robótica y su impacto potencial sobre la sociedad. Joy explica:
Acostumbrados a vivir con avances científicos casi de rutina, todavía no hemos llegado a un acuerdo con el hecho de que las tecnologías más atractivas del siglo XXI – la robótica, la ingeniería genética y la nanotecnología – implican una amenaza muy diferente a las tecnologías que han aparecido antes. En concreto, robots, organismos de ingeniería genética y nanobots comparten un peligroso factor amplificador: pueden auto-replicarse. Una bomba está destruirlos de una vez – pero un solo robot puede convertirse en muchos, y rápidamente salirse de control [88].
Joy explica que, si bien estas tecnologías pueden, y constantemente son promovidas y justificadas en nombre de hacer el bien (como la cura de enfermedades, etc.), ”con cada una de estas tecnologías, una secuencia de pequeños avances, de forma individual y sensible llevan a una gran acumulación de poder y, subsecuentemente, a un gran peligro”. Joy advierte ominosamente que:
Las tecnologías del siglo 21 – la genética, la nanotecnología y robótica (GNR) – son tan poderosas que pueden generar toda una nueva clase de accidentes y abusos. Más peligroso, por primera vez, estos accidentes y abusos están al alcance cercano de individuos o grupos pequeños. No se les exigirá grandes instalaciones o materias primas extrañas. El conocimiento por sí solo permitirá el uso de ellos.
Así pues, tenemos la posibilidad no sólo de armas de destrucción masiva, sino de conocimientos de destrucción masiva (KMD), este enorme poder destructivo amplificado por el poder de la auto-replicación.
Creo que no es exagerado decir que estamos ante la cúspide de la mayor perfección del mal extremo, un mal cuyas posibilidades se extiende mucho más allá de lo que las armas de destrucción masiva otorgan a los estados-nación, hacia un empoderamiento sorprendente y terrible de individuos extremistas [89].
En otras palabras: estamos entrando en una época que enfrentará a los “dictadores científica” de la visión de pesadilla de Huxley en “Un mundo feliz”. Joy explicó que en 2030, “es probable que seamos capaces de construir máquinas, en cantidad, un millón de veces más potente que las computadoras personales de hoy.” Por lo tanto:
Como esta enorme potencia de cálculo combinada con los avances de la manipulación de las ciencias físicas y los entendimientos nuevos y profundos de la genética, se libera un enorme poder transformador. Estas combinaciones abren la oportunidad de rediseñar completamente el mundo, para bien o para mal: La repetición y evolución de los procesos que han sido confinados al mundo natural está a punto de ingresar al campo de la actividad humana [90].
Joy examina la naturaleza transformadora de la robótica, en como un robot inteligente puede ser construido en 2030, “Y una vez que exista un robot inteligente, es sólo un pequeño paso hacia una especie robots – hacia un robot inteligente que pueda hacer copias de sí mismo evolucionado”. Además, “Un segundo sueño de la robótica es que poco a pocoiremos sustituyéndonos a nosotros mismos con la tecnología robótica, cerca de alcanzar la inmortalidad mediante la descarga de nuestras conciencias.” Joy además alerta sobre la posibilidad de una carrera de armamentos en el desarrollo de estas tecnologías, al igual que tuvo lugar con las armas nucleares, radiológicas y biológicas del siglo XX [91].
Joy explica acertadamente que en el siglo XX, esas tecnologías fueron en mayor medida producto de los gobiernos, mientras que en el siglo XXI, las nuevas tecnologías de la ingeniería genética, la nanotecnología y la robótica (GNR), serán producto de las corporaciones y el capitalismo. Por lo tanto, la fuerza impulsora es la competencia, el deseo, y el sistema económico. Por lo tanto, existirán menos normativas y discusiones respecto a estas nuevas tecnologías que no son las tecnologías del siglo XX, puesto que las nuevas tecnologías se desarrollan en los laboratorios de propiedad privada, no pública. Joy a menudo cita un pasaje del Manifiesto del Unabomber de Kaczynski relacionado con una distopía futura, donde Joy siente que tiene “mérito en el razonamiento.” En el caso de que el control humano sobre las máquinas se mantenga (a diferencia de las máquinas tomen el poder):
El [C]ontrol sobre grandes sistemas de máquinas estará en manos de una pequeña elite - como lo es hoy, pero con dos diferencias. Gracias a las técnicas mejoradas de la élite, ésta tendrá mayor control sobre las masas; y puesto que el trabajo humano ya no será necesario, las masas serán superfluas, una carga inútil en el sistema. Si la élite es despiadada, simplemente puede decidir exterminar a la masa de humanidad. Si son humanos podrían utilizar propaganda u otras técnicas psicológicas o biológicas para reducir la tasa de natalidad hasta que la masa de humanidad se extinga, dejando el mundo a la élite.
O bien, si la elite está formada por liberales de corazón blando, pueden decidir desempeñar el papel de buenos pastores con el resto de la raza humana. Velarán por que las necesidades físicas de todo el mundo estén satisfechas, que todos los niños se críen bajo condiciones psicológicamente higiénicas, que todo el mundo tenga un hobby sana para mantenerse ocupado, y que cualquier insatisfecho que pueda llegar a ser sometido a “tratamiento” para curar a su “problema”. Por supuesto, la vida estará tan carente de sentido que la gente tendrá que ser biológica o psicológicamente ingenierizada para eliminar su necesidad por el proceso del poder o de hacerlos “sublimar” su impulso por el poder en una afición inofensiva. Estos seres humanos diseñados pueden ser felices en una sociedad así, pero con toda seguridad, no serán libres. Quedarán reducidos a la condición de animales domésticos. [92]
Una visión horrible de hecho; pero una basada en las ideas de Huxley, Russell y Brzezinski, quienes conciben un pueblo que – a través de medios biológicos y psicológicos – es capaz de amar su propia servidumbre. Huxley veía el surgimiento de un mundo en el que la humanidad, siendo un animales salvajes, se domestica, donde sólo la élite sigue siendo salvaje y tiene libertad para tomar decisiones, mientras que las masas son domesticadas como mascotas. Huxley opinó que, “Hombres y mujeres crecerán amando su servidumbre y nunca soñaran con la revolución. No parece haber ninguna buena razón por la que una dictadura científica pueda ser derrocada alguna vez.”[93]
Podemos Tener una Dictadura Científica, o…
Podemos crear una alternativa. Usamos, fortalecemos, descentralizamos, y movilizamos al despertar político global hacia un movimiento global de personas no sólo políticamente consciente, sino que políticamente activo y comprometido. Un mundo donde la gente no limite a observar a los aparatos de poder político, económico y social que influyen en sus vidas, sino uno donde las personas trata de cambiarlo activamente para satisfacer mejor sus vidas y su libertad. Tenemos que entendernos mejor, pero para hacer eso, no podemos mirarnos el uno al otro a través de la dura y engañosa lente del poder.Para entendernos, debemos conocernos unos a otros. Las personas deben comunicarse entre sí en todo el mundo, las ideas deben ser intercambiadas entre las personas y discutidas, debatidas y decididas; el pueblo debe determinar su propio futuro. Saca a las élites de la ecuación: si ustedes no quieren que dominen sus vidas, no les den el poder para hacerlo. Discutan entre ustedes y determinen sus propios sistemas políticos, económicos y sociales. No confíen en ideas moribundas e instituciones enfermas para determinar su futuro propio futuro.
Las herramientas y sistemas de control social son muy amplios y evasivos, puesto que penetran en la psicología y la biología misma de la persona. Las élites sienten que se les encomienda – debido a su supuesta inteligencia superior y especialización “innata” – el controlar la sociedad y construirla nuevamente como lo estimen necesario, para moldear y construir activamente la opinión e ideas públicas. Ellos poseen la creencia de que las personas son seres emocionales esencialmente irracionales, y que deben ser controlados por una élite o de lo contrario el mundo sería un caos. Esto es lo que sustenta las ideas de “estabilidad” y “orden”. El Estado se ha utilizado para luchar contra toda forma de cambio progresista que haya desarrollado la sociedad para su propio beneficio: derechos de la mujer, derechos raciales, derechos civiles, el movimiento contra la guerra, derechos homosexuales, etc. Inicialmente, el impulso – la reacción inmediata de del Estado – es reprimir los movimientos sociales y suprimir las libertades humanas. Este enfoque conduce a menudo a una situación en la que los movimientos sociales sólo son aceptados por el Estado cuando han sido cooptados por el Estado o por poderosas fuerzas económicas, que luego ejercen su influencia sobre el Estado, alterando la política.
Si ganamos estabilidad y orden a costa de nuestra propia humanidad, ¿vale la pena? ¿Realmente necesitamos esta guía eterna, la cual ha sido constante a través de casi toda la historia humana, de tratar a la especie humana como si permaneciera en un estado constante de adolescencia, nunca dispuesta a tomar sus propias decisiones o salir del mundo en por sí misma? Bueno, es hora de que la humanidad crezca, que deje la extraña comodidad del autoritarismo mental. El impulso por la autonomía humana no ha hecho más que empezar, y sólo ahora toda la humanidad está políticamente despierta, y sólo ahora – y nunca antes – toda la humanidad ha conocido tan grande y perfecta oportunidad de rehacer el mundo, recuperar el poder, re-imaginar la individualidad y revitalizar la libertad.
Nuestro mundo no es gobernado por una conspiración, sino que por ideas: ideas de poder, dinero, Estado, militares, imperio, raza, religión, sexo, género, política y personas. El único desafío a las ideas, son nuevas ideas. Hay aproximadamente 6.000 miembros de la “elite global”, [94] hay más de 6,8 mil millones de personas en el mundo. Eso suena como un gran potencial para las nuevas ideas. El principal recurso para el futuro de la humanidad no está en el «control» de la humanidad, que está condenado al fracaso final, sino que en la liberación y el estímulo de la mente y el espíritu humano.
La gente puede entender la ciencia y la mecánica del cerebro, las funciones de la psicología, la capacidad de la fuerza humana, pero todavía, hoy, no sabemos cómo toda la biología pudo crear 9 ª Sinfonía de Beethoven. La humanidad, en mayor medida, es todavía un misterio para los seres humanos, y parece probable que las mejores respuestas a las preguntas sobre “¿cómo debemos vivir?” y “¿cómo deberían funcionar nuestras sociedades? Se responden mejor con la pregunta más importante de “¿por qué estamos aquí?”
Si el propósito del pueblo y la humanidad es consumir y dominar, entonces nuestra situación actual parece natural. Si estamos para ser más, entonces debemos ser más. Si estamos destinados a ser libres, debemos ser libres. Las ideas son cosas poderosas: pueden crear imperios, y hacerlos colapsar con la misma facilidad.
En 1967, el Dr. Martin Luther King pronunció uno de sus discursos más conmovedores e importantes, “Más allá de Vietnam”, donde habló contra de la guerra y el imperio. El dejó a la humanidad con palabras aleccionadoras:
Estoy convencido de que si nosotros estamos del lado correcto de la revolución mundial, nosotros, como nación debemos pasar por una revolución radical de valores. Rápidamente se debe comenzar el cambio desde una sociedad orientada a objetos a una sociedad orientada a las personas. Cuando las máquinas y las computadoras, el afán de lucro y los derechos de propiedad son considerados más importantes que las personas, los trillizos gigantescos del racismo, el materialismo y el militarismo son incapaces de ser conquistados. [95] ]].
_______________________________________________________________________________
Andrew Gavin Marshall es investigador asociado de Centre for Research on Globalization(CRG) , y está estudiando Economía Política e Historia en Canadá. Es coeditor, con Michel Chossudovsky, del reciente libro “La Crisis Económica Global: La Gran Depresión del Siglo XXI“, disponible en Globalresearch.ca.
No hay comentarios:
Publicar un comentario