QUE SEPA EL PROLETARIADO Y LOS SECTORES POPULARES,...SI HACEIS VUESTRA REVOLUCIÓN SOCIAL,...QUE SEA DE VERDAD PARA USTEDES,...¡¡¡¡.

TODO LO QUE DEMUESTRA ESTOS ESCRITOS,..ES QUE EL PERSONAL ORGANIZADO SOLO PIENSAN EN SUS GRANDES RETÓRICAS,...EN CONSEGUIR A TODA COSTA EL PODER ESTATAL,...Y NO LES IMPORTAN NADA LAS NUEVAS TEORÍAS REVOLUCIONARIAS Y MENOS QUE LAS GENTES CONSIGAN Y TENGAN SU LIBERACIÓN SOCIAL,...AL VERRÉS, LA PRETENDEN CONVERTIR EN NUEVAS CLASES ESCLAVAS DEL NEO-PODER ESTATAL BUROCRÁTICO EXPROPIADOR Y EXPLOTADOR,...¡¡¡. 

26 DE SEPTIEMBRE DE 2020 // REVOLUCIÓN DE LA HUMANDAD. LUKYRH.COM

CATEGORÍA,...- CONCEPTO CLASE OBRERA- ,( texto actualizado ¡¡. ) CLASE PROLETARIA Y PROLETARIADO REVOLUCIONARIO,...¡¡.

VEAN EL FINAL,...ES SOBRE B. GATE,...¡¡¡¡.

MARTES, 12 DE AGOSTO DE 2014 // REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD.

CATEGORÍA,...- CONCEPTO CLASE OBRERA- ,( texto actualizado ¡¡. ) CLASE PROLETARIA Y PROLETARIADO REVOLUCIONARIO,...¡¡.

LA VIDA POLÍTICA PROLETARIA,....

CUANDO SE DEBE DECIR CLASE OBRERA O CLASE PROLETARIA?,...¡¡:

LA LUCHA DE CLASES LLEVA AL COMUNISMO,...Y ÉSTE POR NECESIDAD SOCIAL-DE LA HUMANIDAD: ESTA ES LA TESIS PRINCIPAL DEL MARXISMO,...EN FUNCIÓN DE QUÉ, ÉSTE ANALIZA LA SOCIEDAD, EL M.H. Y SU PERSPECTIVA, M.D. ( al menos lo entiendo así,...porque he estudiado variadas materias y marxismo, la lucha de clases,...y la perspectiva de futuro,...y he elaborado crítica a la economía política,...al capi-imperialismo,... SU DESARROLLO,...Por esto he elaborado teoría,...se le puede llamar marxista,...da igual,...pero es mi teoría,...que es el resultado de la vida de la Humanidad,...); todo con todo, es de todo,...todo cambia, no hay tiempo, no hay espacio,...la vida es vida,...no se acaba, se transforma,...hasta que la misma se acaba,...por ejemplo en este Planeta desaparecerá,...casi de la misma forma que surgió,...¡¡¡ ¿ y cómo surgió,...?.;- por ello no existe la muerte,...como se suele entender,...todo es cambio y transformación,...¡¡;  pregunten a los biólogos,...por ejemplo,...a los paleontólogos,...ENTREN EN SIMBIODIVERSIDAD,...DE AGUSTÍN ANTÚNEZ CANALES, PROFESOR DE LA U.M.A.,...CREO QUE DESPEDIDO DE LA MISMA POR SUS IDEAS, ACTITUDES Y "CIERTA LOCURA,..."¡¡. Nota: Este amigo mío, falleció hace unos años,...¡¡.

NOTA ACLARATORIA DEL EDITOR DE ESTE BLOG. LMM- LUKY DE MÁLAGA: HOY DÍA 17 DE ABRIL DE 2.020, ME HE DADO CUENTA DE QUE ESTE ARTÍCULO MÁS ABAJO QUE REPRODUZCO, NO LLEVABA EL NOMBRE DEL CORRESPONDIENTE AUTOR, QUE ES MARIANO CIAFARDINI; EL NOMBRE DEL BLOG, ESTÁ UN POCO MÁS ABAJO,...PIDO MIL PERDONES, YA QUE NO TENGO INTENCIÓN DE "SAQUEAR" A NADIE,...¡¡. Perdón de nuevo.


texto mandado a mariano ciafardini: Se ha guardado su comentario.

La aparición del comentario en el sitio puede tardar unos momentos.

[[ Filosofía política y Política Internacional

// "" La crisis del capitalísmo y la lucha de la clase obrera en la globalización

Introducción

La Clase Obrera de la globalización. http://marianociafardini.blogspot.com/p/la-crisis-del-capitalismo-y-la-lucha-de.html

Se ha difundido, demasiado, la idea de que ya no tendría sentido hablar de algún rol político o social de la clase obrera, como tal, en los tiempos de la globalización, toda vez que ésta habría desaparecido (¿..?), o, sufrido metamorfosis tales, que no permitirían identificarla como un colectivo de incidencia económica, y por tanto política, en los términos en que si lo fue hasta fines del siglo XX,

Es cierto que el impacto del neoliberalismo globalizado afectó profundamente las formas de lo social y lo político en el mundo y, con ello, también a las clases sociales y particularmente a las clases populares y trabajadoras.

Efectivamente ha habido cambios en la situación de la clase obrera a nivel mundial, en su distribución territorial, pero, también, en lo que hace a su estructuración, composición, integración y relación con las demás clases sociales y, sobre todo, en su posición ideológica y política.

Todo esto presenta variaciones de acuerdo a los distintos momentos y lugares. Pero, ¿significa ello que la clase obrera haya desaparecido como sujeto político, o que se haya alterado su jerarquía revolucionaria como clase líder de los grandes cambios sociales en la derrota del capitalismo y la construcción de una nueva sociedad?

Desde una perspectiva verdaderamente marxista, que es la única que consideramos válida para este tipo de análisis, la respuesta es obviamente negativa.

Sin embargo desde posiciones seudo marxistas, o desde cierta creatividad teórica con basamento en lo que alguna vez dio en llamarse "marxismo crítico", o marxismo "occidental", o directamente de teorías que se asumen como neo-marxistas o, como no marxistas, pero anticapitalistas, y que aportan a ese ubicuo y difuso movimiento teórico autodenominado postmodernismo, se ha pretendido que el concepto de clase obrera no sirve ya más para definir al sujeto histórico, en tanto que serían otras las fuerzas o energías del cambio mucho más abarcativas de un todo social en el que se diluyen las diferencias de clase.

En primer lugar hemos de decir que el marxismo nunca negó que otras clases o sectores sociales hubieran de participar activamente en la acción revolucionaria. Es más, incluso lo afirmó como una necesidad. La cuestión a discutir no es la de si resulta positivo o no, para la revolución mundial, que "la multitud" o los movimientos sociales, o los grupos de protesta que se generan espontáneamente, por todas partes, o las minorías, se expresen y luchen, aún aislada y pasajeramente. Todos estamos de acuerdo en que todo ello es importante. Pero lo que se discute ahora, como siempre, respecto del cambio verdadero, del cambio material del sistema que oprime, es de qué manera las luchas se pueden constituir en una alternativa real al sistema, con poder real destructivo y constructivo, que defienda efectivamente las conquistas obtenidas por las clases subalternas y ayude a aumentarlas hasta lograr la desaparición de la explotación y la exclusión. Y, cuando se ponen las cosas en esta perspectiva, no solo aparece la cuestión de la política real, en la que la lucha de clases esta omnipresente, sino que se advierte, con claridad, la dimensión que tiene la intervención de la clase obrera, como movimiento real de obreros y trabajadores de carne y hueso, en esta disputa.

Es decir que los intereses de la clase, no sólo están presentes claramente en los nodos de las contiendas políticas nacionales e internacionales y, particularmente, en la síntesis global de la conflagración entre una producción material dependiente de la especulación financiera y la acumulación, o un sistema económico y financiero internacional al servicio de una producción y reproducción racional de la vida material, sino que se ve cada vez con mayor nitidez que esas contradicciones no han de resolverse favorablemente para la clase ( y por lo tanto para la humanidad toda) sin el aumento determinante de la participación en esta lucha de los obreros industriales y los trabajadores de los servicios directamente vinculados a la industria, a través de sus sindicatos, asociaciones gremiales y partidos políticos que más los representen.

Transformaciones de la clase obrera

El campo y las formas de acción de la clase obrera, como clase revolucionaria, se han transformado con la globalización.

Sólo echando una mirada a la distribución geográfica puede decirse que ,como producto de un proceso que nace en los intersticios del esquema imperialista del siglo XX (años 1970/80), de países industrializados (imperialistas) y subdesarrollados (dependientes), las grandes concentraciones de clase obrera industrial y trabajadores, vinculados en forma directa con el aparato productivo , a partir de fines de la década de 1980, quedan distribuidas en un mosaico informe que puede sintetizarse, muy esquemáticamente, más o menos así: Una gran masa de obreros nuevos que se forma en China, India, y otros países mas pequeños del sudeste asiático, proveniente de sectores campesinos que se incorporan a la industria y los servicios, sectores económicos de gran desarrollo en esta área mundial. Una masa más reducida y estable de obreros de los países de Europa Occidental, Canadá y EEUU, contenidos e incluidos socialmente, con elevados ingresos y condiciones laborales, sociales y de consumo relativamente excepcionales (respecto de lo que han sido los niveles históricos en esos rubros para la clase). Sectores estables de clase obrera en los países del Este Europeo y la ex Unión soviética, con ingresos fuertemente disminuidos y condiciones desmejoradas. Un semi-continente no industrializado y sumido en la marginalidad económica mundial, como lo es el África sub-sahariana, con la excepción de unos pocos países. Un mundo islámico con algunas situaciones similares a la africana, pero también con países relativamente poderosos y en algunos casos con grupos sociales de hiper concentración de riqueza, gracias a las enormes reservas petrolíferas. Y un continente latinoamericano con una clase obrera reducida, pero creciente, y grandes tasas de desempleo y sub empleo. Además, tanto desde África, como del mundo árabe e islámico, como así también de América Latina y el Caribe (especialmente de México y Centroamérica, se produce permanentemente una gran corriente inmigratoria hacia EEUU y los países de Europa Occidental, con trabajadores que van a ocupar puestos laborales, principalmente en los sectores más bajos de los servicios, aunque también en puestos, no calificados, de la industria y la construcción. Un análisis claramente demostrativo de cómo todos los cambios que se han producido en el mundo del trabajo no sólo no han reducido la clase trabajadora sino que en muchos aspectos (incluído el numérico) la han aumentado es el de Harman y Callinicos ¹

La presión del esquema internacional neoliberal del capitalismo financiero apunta en los inicios de la globalización a una mayor concentración de la riqueza, a generar la fabricación masiva de productos en países con bajo nivel de salarios, a mantener a los obreros de los países centrales con un buen ingreso relativo y a contener por la fuerza a las masas subocupados, desocupadas y migrantes en busca de empleo.

Todos estos cambios, objetivos y subjetivos, que se producen con el avenimiento de la globalización a fines de 1980, son, para la clase, aunque de distinto orden, de la misma magnitud cuali-cuantitativa que los que se produjeron en el salto del capitalismo de libre competencia al capitalismo monopolista de estado (imperialismo), a fines del siglo XIX.

Es importante ver, entonces, cuales son las formas en que la clase retoma, ahora, ya promediando la globalización, una iniciativa, que no va a repetir las formas clásicas de lucha de la etapa del imperialismo, ni las anteriores, de la etapa del capitalismo salvaje, sino que ha de ser, dialécticamente, una suerte de síntesis de las estrategias de lucha anteriores.

Las etapas del capitalismo

De este modo, hoy, para la lucha por el socialismo, vuelve a ser imprescindible la correcta caracterización de la época y, por tanto, la necesidad de retomar la cuestión leninista de las etapas del capitalismo. Mucho tiempo ha transcurrido desde el ensayo de Lenin sobre el imperialismo como etapa superior del capitalismo, lo que obliga a la actualización de su tesis a partir de las mismas premisas marxistas con las que él llega a "descubrir" la existencia de etapas en el proceso capitalista como un todo.

Desde un enfoque ciertamente materialista histórico, proponemos una hipótesis de las etapas capitalistas, diferenciándolas entre un capitalismo inicial, que dura hasta fines del siglo XIX, una etapa imperialista, que dura hasta los años 1980 y una etapa de capitalismo globalizado, desde fines de los 80 hasta nuestros días y en la cual nos hallamos hoy inmersos.

Si se acepta esta hipótesis se puede, desde un punto de vista dialéctico, encontrar rasgos en la globalización que repiten de manera sintética los aspectos de las dos primeras etapas, en un movimiento de "bucle", de negación de la etapa anterior (imperialismo) la que, a su vez, es negación de la anterior (capitalismo inicial).

La globalización vuelve al capitalismo inicial, pero en una vuelta de espiral, que la pone en un plano superior a aquél y que incorpora aspectos centrales del la etapa intermedia. Este movimiento, en tríada, que constituye la esencia del pensamiento dialéctico, es inherente al enfoque materialista histórico, que (en términos muy sencillos) no es otra cosa que la aplicación de los principios de la concepción filosófica del materialismo dialéctico a la interpretación de la historia humana.

En este sentido, si el paradigma económico del primer capitalismo fue el liberalismo, que tiene su madurez teórica en Adam Smith, y que llega a su apogeo, en la práctica, con el libre comercio de la época del imperio neocolonial inglés del siglo XIX, la matriz económica, desde fines de 1980, es el neoliberalismo, y su sola denominación da, de por si, ya claros indicios de un cierto retorno sintético al patrón económico original en su forma "neo". Es decir una vuelta al libre juego de la oferta y la demanda de los mercados, pero en una versión de mercado global, y sin perder, los estados que comandan el proceso (particularmente EEUU), el sesgo de estado poderosamente intervencionista, típico de la etapa intermedia del imperialismo, sólo que la intervención ahora es siempre en auxilio de los grandes grupos financieros.

Paralelamente, en términos de forma predominante de reproducción del capital, si el primer capitalismo fue de sesgo comercial, en el sentido de tener su eje principal en el libre mercado de bienes y productos manufacturados, el segundo (imperialismo) fue productivo, industrial, de extracción directa de plusvalía, y diferencia en los términos del intercambio con los países dependientes, y , finalmente, la actual etapa de globalización (tercer capitalismo) es predominantemente financiera, en la forma de mercado libre global de capitales.

En la sucesión de etapas históricas de la edad moderno-capitalista, se hallan reproducidos los momentos de la dialéctica de la mercancía D-M-D de Marx en la fórmula más detallada D – M (FT y MP) P M' – D'-D'' donde FT es fuerza de trabajo, MP son los medios de producción y P el proceso productivo. Con lo que el primer capitalismo, de sesgo comercial, corresponde al momento inicial de la mercancía (D-M), el segundo (imperialismo), de sesgo productivo, al momento intermedio (MPM') y el tercero, la globalización, de sesgo financiero, al comercio de dinero (D-D'') . Así, desde la lógica dialéctica, el movimiento interno del elemento que constituye la piedra basal del sistema, determina la dinámica histórica del sistema mismo en su totalidad.

Por otra parte los sesgos de las etapas se hallan determinados por el grado de desarrollo de las fuerzas productivas respectivas. Si lo que más se desarrolla, entre los comienzos del capitalismo y el siglo XIX, son los medios de transporte, tanto marítimos como terrestres, yendo desde las caravanas, cruzadas y "descubrimientos" de continentes, del inicio, hasta el barco a vapor y el ferrocarril decimonónicos, esto se condice con el desarrollo principalmente del comercio, lo que remata en el imperio comercial inglés del siglo XIX. La segunda etapa, industrial, respondió sobre todo al desarrollo energético de la electricidad y de la extracción petrolera y del acero, lo que permitió la industria de industrias en gran escala. Y la tercera, financiera, especulativa, se vio superestimulada por el desarrollo particularmente vertiginoso de las comunicaciones, (que permite millones de transacciones financieras en segundos), propio de la globalización.

Concluimos entonces en una nueva visión, desde el marxismo, que afirma la existencia de tres etapas en el capitalismo que podríamos llamar la mundialización capitalista (1300-1880), el imperialismo capitalista (1890-1980) y la globalización capitalista (1985….), visión que hemos desarrollado en trabajos anteriores².

Los tiempos de duración de las etapas se acortan significativamente, de acuerdo a la dinámica del proceso histórico. Ello es entendible ya que esta dinámica está determinada por la velocidad de desarrollo de las fuerzas productivas que es cada vez mayor.

Las etapas del capitalismo en relación con el sujeto histórico

Si se acepta el transcurso progresivo del proceso histórico moderno-capitalista en etapas, de la forma en que lo proponemos, debe aceptarse también, desde una visión materialista y dialéctica, que el sujeto que está en la base del impulso histórico durante el capitalismo, es decir las clases populares y, centralmente, la clase obrera y los trabajadores en general, va sufriendo igualmente transmutaciones, tanto en su estructura interna como clase y como movimiento, como en los espacios socio-políticos en los que actúa.

De este modo, una es la clase obrera del primer capitalismo, el de la acumulación originaria y la competencia salvaje, otra es la clase obrera del imperialismo y otra la de la globalización. Sin dejar por ello de ser clase revolucionaria, transformadora e impulsora del proceso social, como lo es por definición, y sin dejar de ser el centro de todo el movimiento popular, cuya unidad y acción es imprescindible para la transformación mundial. Pero esos caracteres, propios de la clase, aparecen y se insertan en el movimiento social y político de distinta forma, según la etapa del capitalismo en que se encuentre.

La primera etapa (1300-1880) es de formación del capitalismo y, por lo tanto, también de la clase obrera. Esta se constituye definitivamente recién a mediados y fines del siglo XIX cuando, precisa y no casualmente, se desarrolla la teoría revolucionaria con Marx y Engels. Esta clase surge de los sectores más avanzados del campesinado en las luchas de los siglos XIV, XV y XVI como una proto-clase que se enfrenta tanto a la nobleza como a las burguesías nacientes que son aliadas entre si, avanza con el desarrollo del artesanado y los trabajadores de la ciudades en los siglos XVI, XVII y XVIII y está en el centro de las grandes revoluciones que son aprovechadas por la burguesía para desplazar definitivamente a la realeza y la nobleza de todo poder político, revoluciones que, en cierto sentido , son injustamente calificada como "burguesas", cuando la fuerza principal, que las hizo posible, fue, siempre y en todos los casos, la fuerza del pueblo que perseguía interese muy distintos de los de la burguesía triunfante. Finalmente, como dijimos, en el 1800 la clase obrera se constituye como tal, aunque, en sus intentos revolucionarios, ya claramente hegemonizados por ella mismo como clase (1830, 1848, y 1871), queda aislada de sus posibles aliados, principalmente el campesinado, y es derrotada por la burguesía que aprovecha esos triunfos para consolidar definitivamente su poder.

En la segunda etapa del capital (1890-1980), correctamente bautizada como "imperialismo", época de gran desarrollo industrial , también adquiere un grado de evolución superlativo el desarrollo y la organización de la clase obrera (principalmente de la clase obrera industrial) como clase revolucionaria, y avanzan muchísimos sus posibilidades de alianza con las otras clases populares. De este avance de la clase y sus alianzas surge el mayor logro de la clase obre del siglo XX que es la revolución rusa de 1917 y la constitución de un estado obrero: la URSS. Bajo el paraguas de ese estado obrero que se transforma, a pesar de los furibundos ataques del imperialismo, en potencia mundial, se pueden desarrollar múltiples movimientos revolucionarios y luchas de la clase obrera y los pueblos de todo el mundo, que, de otro modo, hubieran sido imposibles, como la revolución China de 1927-1950, la revolución cubana (1959), y la revolución vietnamita (1945-1975) repúblicas socialistas que continúan sus respectivos proceso hoy en día. También al calor de la existencia de la URSS y de estos movimientos revolucionarios, se produjo todo un levantamiento anticolonialista, independentista y de liberación nacional, en el denominado tercer mundo, que ha dejado profundas huellas en todos los continentes. En los países desarrollados el imperialismo, para neutralizar a la clase, debió conceder enormes privilegios y constituir aristocracias obreras, que integraran el comando único de la situación política social interna, junto con la gran burguesía, aunque, así y todo, no pudo evitar importantísimos conflictos huelgas y luchas de la clase y de sus partidos, en los propios patios internos del imperialismo.

Creemos que hablar de derrotas, tanto en lo referente a la clase obre de la primera etapa (paradigmáticamente el caso de la Comuna de Paris de 1971), como en el caso de implosión de los países socialistas de la URSS y Europa del este, en la segunda etapa , no es correcto teóricamente, desde el punto de vista marxista, ya que esos proceso jugaron el papel que tenían que jugar, con gran éxito, y se agotaron, precisamente, cuando el capitalismo tuvo, históricamente, la posibilidad de reciclarse en un nuevo modelo de acumulación, lo que estaba inscripto en su propio destino histórico, ya que ello es algo que depende del desarrollo de las fuerzas productivas y de la capacidad intrínseca del modelo para resolverlo sin extinguirse.

El capitalismo pudo, en las década de 1980 y 90, dar su último paso de transformación, a su última forma, que es la globalización financiera. Esto determinó el agotamiento de las formas de lucha de la clase obrera propias de la etapa anterior.

De lo que se trata ahora es de identificar claramente cuáles son las formas que ha ido adoptando el movimiento revolucionario desde el inicio de la globalización y el papel de la clase en ellas. Hay que hacer esto teniendo en cuenta que el capitalismo no tiene ya más salidas para avanzar en su forma de acumulación, ni para reciclarse en ningún otro sistema económico social superior, dentro de la lógica de los sistemas de explotación del hombre por el hombre. El ciclo triádico dialéctico se termina con ésta, la tercera y última etapa. Es por eso que se puede hablar ahora de un fin de época. Es un fin de época descomunal, porque resume, no sólo todo el capitalismo, sino toda la era de la lucha de clases. Es por ello que Fidel nos habla, con clarividencia, de una crisis "civilizatoria". Se está terminando toda una forma de la civilización, de violencia y explotación del hombre por el hombre, de miles de años. Se está terminando ahora y los tiempos históricos corren cada vez con mayor velocidad.

Este es un dato clave para enfocar correctamente el análisis del papel de la clase obrera y el movimiento revolucionario mundial hoy.

La lucha de la clase obrera hoy

Lo primero que saltó a la superficie, precisamente desde los inicios mismos de la globalización, fueron los movimientos sociales de los más marginados y castigados por el esquema neoliberal, desocupados, minorías marginadas y migrantes. Símbolos paradigmáticos de este tipo de movimientos iniciales fueron por ejemplo el Caracazo, venezolano, de febrero de 1989, o la aparición del Ejercito Zapatista de Liberación Nacional, en Chiapas México, en enero de 1994. Por otro lado, en, y desde, los países más marginados de la economía mundial y agredidos militarmente por la OTAN, se sucedieron y siguen sucediéndose acciones violentas de carácter bélico y diversos atentados, respecto de los que, a veces, el disparador está en los propios servicios de inteligencia norteamericanos. En ningunos de estos movimientos y acciones tuvo la clase obrera un papel relevante y en la mayoría de ellos ni siquiera ha estado presente.

Sin embargo, a medida que se desarrolla el proceso de la globalización, la clase obrera, en distintos países y regiones, va recuperando el centro del escenario de lucha. En este sentido, es necesario afirmar que los cambios que han impactado en la clase obrero no son sólo de índole de distribución geográfica, o de composición, o cambios en las formas de la actividad laboral, que los hubo y muchos, sino, también y consecuentemente, cambios en la actitud política y en el despliegue de la lucha por sus intereses.

Desde esta perspectiva, creemos que se puede observar una tendencia a la confluencia de los movimientos de la clase en una corriente definitivamente contraria a la globalización y financiarización del capital.

Antes que nada habría que hacer algunos breves reflexiones sobre la incidencia que ha tenido hasta ahora la clase obrera como tal en los distintos procesos que, desde los inicios mismos de la globalización, han ido enfrentándola, hasta llegar a constituir, hoy, bloques de posiciones políticas claramente enfrentados a ella.

En primer lugar debemos observar el proceso latinoamericano y del Caribe. Si hay un hecho premonitorio de las luchas populares en Latinoamérica contra la globalización ese fue el, ya mencionado, "caracazo" de 1989.Resulta altamente simbólico el hecho de que este levantamiento popular que puede ser considerado como el inicio de las luchas contra la globalización se sucede el mismo año en que Williamson escribió el documento base del llamado "Consenso de Washington (What Washington means by policy reform)", que es la base teórica de las políticas neoliberales para la región, y se dio el golpe militar en Panamá y la derrota electoral de la Revolución Sandinista en Nicaragua (febrero de 1990), dos hechos que importantes trabajos teóricos consideran como la culminación de la estrategia norteamericana de la "seguridad nacional", propia del imperialismo y el inicio de la "gobernabilidad democrática" en América Latina y el Caribe, monitoreada por Washington, propio de la globalización³. Este hecho insurreccional marca, además, el inicio de todo un proceso político y social en Venezuela que termina con el triunfo del comandante Hugo Chávez y su asunción del gobierno, en el que prosigue hasta hoy. Este ha sido un proceso importantísimo para la Venezuela pero, además, parta la región latinoamericana y del Caribe en su totalidad, y su influencia se ha hecho sentir en términos ideológicos pero, también, en términos económicos y políticos concretos.

Es cierto que en el inicio de este proceso, y en parte de su formación, el rol de la clase obrera Venezolana no fue central. Ello se debe a múltiples razones Entre las primeras está la de su poco desarrollo estructural sobre todo en los tiempos en que comienzan estas luchas populares en Venezuela. Sin embargo un factor muy importante en el desarrollo de estas luchas, sobre todo en el terreno de la ideología, ha sido, indudablemente, la proximidad de la Cuba revolucionaria. En este sentido debe reconocerse que las ideas que provienen de Cuba siempre tienen impregnado el espíritu de la ideología de clase, toda vez que el proceso cubano es un proceso socialista, afirmado en los principios del marxismo, adecuado a la realidad cubana y latinoamericana. Por otra parte, a partir del "caracazo" se inicia el proceso que, en primer lugar, con el intento de golpe de estado revolucionario de Chávez en 1992 y, finalmente, con su triunfo electoral de 1998, tiene a las masas populares como protagonistas y beneficiarias. Fueron justamente estas masas populares, y el creciente papel que jugó la influencia sobre ellas de los sectores obreros y trabajadores, que rápidamente se incorporaron al proceso y que se han ido transformando en el principal apoyo de la revolución bolivariana, lo que impidió el triunfo del golpe de estado reaccionario de 2002.

Pero, más allá del proceso venezolano, debemos centrar nuestra atención, también, en un proceso político nacional que ha aportado el peso político regional e internacional necesario para que las fuerzas antiglobalizadoras y antineoliberales se desarrollen en la región, que es el proceso político brasileño.

Indudablemente el rol más importante que ha jugado Brasil en Latinoamérica y aun a nivel mundial, desde el primer triunfo electoral del Partido de los Trabajadores con el liderazgo de Lula en enero de 2003, es el de favorecer la autonomía y el distanciamiento de América del Sur y América Latina y el Caribe de las fuerzas centrípetas de la globalización financiera. El peso específico de Brasil en la región americana, y, ahora ya, a nivel mundial, y sus alianzas estratégicas con China y Rusia en los BRICS, lo han convertido en un actor internacional significativo y, bajo la conducción del PT y sus aliados de izquierda, el país ha hecho jugar ese peso a favor de la autonomía de las naciones sur y latinoamericanas. Esto ha proporcionado un paraguas protector y un empuje a procesos como el bolivariano de Venezuela y el Alba, y los de Ecuador, Bolivia , Paraguay, Argentina , Uruguay y ahora Perú, todos los que, en medio de sus contradicciones, (más agudas en unos que en otros casos ) luchan, con mayor o menor éxito, por desarrollarse hacia formas políticas y sociales de mayor justicia social y democracia activa verdadera.

Las contradicciones no son ajenas al proceso brasileño, sin embargo, las líneas internas más progresistas de este proceso político, que ha sido tan importante para el movimiento regional antiglobalizador, se han generado y se sustentan en la influencia y el poder de movilización y organización de lo más avanzado de la clase obrera brasileña.

También en los otros países mencionados luego de algún quietismo o expectativa por las que atravesaran las clases trabajadoras más vinculadas a los procesos productivos, han ido, éstas, sumándose, con un apoyo cada vez más claro, a estos procesos de cambio y lo irán haciendo cada vez más, en tanto estos procesos se profundicen y converjan, más aún, con sus propios intereses de clase.

No escapan a este análisis las contradicciones existentes dentro de los propios movimientos obreros, fundamentalmente en mucho casos entre las corrientes de más avanzada y viejas estructuras de burocracia sindical, que existen tanto en la CUT brasileña como en la CGT argentina, pero no cabe lugar a dudas que lo que provee de base de sustentación a las líneas políticas internas más avanzadas , que impulsan la integración regional contra las fuerzas del capital financiero internacional y por la profundización de las medidas de justicia social y fortalecimiento de los estados, son los sectores más avanzados de una clase obrera que se renueva y avanza con el crecimiento económico de estos países.

Otro escenario en el que se puede observar el papel creciente y determinante de la clase obrera en la globalización es el del proceso que se ha generado en la República Popular China desde los últimos quince años.

Luego de que los dirigentes del Partido Comunista Chino decidieran refugiar al proceso revolucionario chino de la tormenta globalizadora acoplándose, a su manera, a los procesos productivos del neoliberalismo, para desarrollar las fuerzas productivas del país y evitar el aislamiento y la confrontación con las enormes fuerzas del capitalismo financiero mundial, (lo que por otra parte generó un crecimiento exponencial de la clase obrera industrial y de los trabajadores asalariados en general en el país), la clase obrera china, precisamente desarrollada en forma estructural por este proceso, se ha transformado, a su vez dialécticamente, en el condicionamiento para que las políticas gubernamentales chinas se vean cada vez más exigidas a hacer frente a los embates de la estrategia neoliberal mundial capitaneada por los EEUU.

La clase obrera china no está dispuesta a sufrir un retroceso ni en su constitución, ni en su composición, ni en el nivel de sus ingresos, por lo que pone permanentemente en tensión al proceso político chino respecto de la necesidad de mantener el crecimiento de la economía y el fortalecimiento del mercado interno. Esto lleva, necesariamente, a la contradicción con los intereses de un capitalismo mundial en crisis, que le reclama hoy a China, nada menos, que dejar de crecer y de exportar.

Lo mismo sucede con otros países como Rusia y la India y esto hace que, tanto la Organización de cooperación de Shanghai como los Brics, vayan adoptando, cada vez más, una posición de confrontación con los grandes grupos financieros internacionales.

En lo que hace a los países centrales de la movida neoliberal mundial, es decir EEUU y Europa, si bien, en un principio de la globalización, lograron establecer altos niveles de consumo, principalmente a través de medios artificiales que magnificaban la verdadera capacidad productiva mundial y sus propias capacidades adquisitivas, como fueron las engañosas formas de financiamiento, a través de derivados financieros y otros artificios, han llegado, hoy, al final de cuerda, y han entrado en una sucesión de crisis financieras, que se transforman rápidamente en crisis económicas. Ello obliga, a los centros neoliberales, a tratar de imponer, para mantener su esquema de acumulación, tremendos ajustes económicos que afectan a la población y a la clase obrera, otrora contenidas con mejoramientos relativos de los ingresos y facilidades crediticias. Es, precisamente en este momento, cuando la clase obrera de estos países empieza a desarrollar un rol protagónico, que va, directamente, al enfrentamiento con el proyecto neoliberal mundial. Esto es de suma importancia, en tanto que, si los grupos financieros no logran aplicar con éxito estos ajustes se vería en peligro inmediato la viabilidad su propio esquema económico de supervivencia, y, el primer obstáculo que encuentran para la aplicación de estas medidas, son las crecientes luchas obreras y populares en estos países. Es esta una batalla en la que se van a definir los tiempos de ralentizamiento o aceleramiento de la caída del sistema capitalista mundial.

La clase obrera como sujeto revolucionario hoy

La clase obrera es, entonces, hoy, como lo fue desde sus primeras conformaciones y como no puede ser de otra forma desde el punto de vista marxista, el sujeto histórico revolucionario que impulsa el proceso capitalista a su propia destrucción y que construye la alternativa al mismo.

Luego de un primer momento de inicios de la globalización, (en el que los movimientos obreros se reponían del golpe recibido por el agotamiento del proceso de lucha anterior, propio del imperialismo), momento en que se desarrollaron, principalmente, los movimientos populares y sociales sin presencia central aún de la clase obrera, ésta se reconfigura hoy y va asumiendo poco a poco su rol de vanguardia en las luchas populares.

Pero el escenario para estas luchas es hoy distinto y distintas habrán de ser las formas de organización, de articulación internacional y de alianzas.

Se va viendo cada vez más claramente que la presencia e influencia revolucionaria de la clase en tiempos del último capitalista , decadente pero desenfrenado y depredador, adquiere formas nuevas que sintetizan de alguna manera sus formas de lucha anteriores combinándolas y articulándolas dialécticamente.

En ciertos ámbitos como América Latina, la influencia de la clase obrera con sus luchas, pero también con sus apoyos políticos y su colaboración como fuerza de trabajo principal va manteniendo y consolidando un rumbo que de profundizarse habrá de entrar necesariamente en una escena revolucionaria y que en muchos aspecto ya se está constituyendo en ello como es la integración suramericana, la de los países del ALBA y latinoamericana y del Caribe en la CELAC, con proyecto de la magnitud del Banco de Sur y el Consejo de Defensa Suramericano. Las contradicciones de estos procesos con la globalización neoliberal se habrá de agudizar próximamente a partir de que se sostengan los rumbos industrialistas, de fortalecimiento de mercado interno y de soberanía económica de los países de la región y en este sentido la principal garante por ser la protagonista central y principal beneficiaria, es la clase obrera latinoamericana.

En países como China, Vietnam y otros como Rusia, la clase obrera se convierte en palanca de empuje hacia la consolidación de modelos económicos basados en lo productivo y en el mejoramiento de mercado interno. En el caso de China este movimiento es impulsado por el propio gobierno y el Partido Comunista Chino, más allá de las contradicciones y tensiones internas propias de un proceso de tanta complejidad, en una época de tantas complejidades.

En el mundo más subdesarrollado económicamente en el que la clase obrera está aun en momentos de incipiente desarrollo su poder debe hacerse cada vez mayor a partir, también, del desarrollo industrial y de la cooperación internacional verdadera impulsadas por los BRICS y el Grupo de Shanghai .

En los países capitalistas centrales hoy, en medio de la crisis a los que los lleva el propio modelo mundial que han impuesto, el rol de la clase obrera es determinante para evitar que los grupos financieros logren imponer el ajuste para cobrar sus deudas y profundizar el proceso de concentración de capital. Esta es una batalla decisiva en tanto se da en el corazón del imperio y obsta a la reproducción del modelo en su propia tierra de origen y comando.

Como vemos los escenarios son distintos y complejos pero la lucha es una sola. No se pueden repetir estrategias de lucha que han sido propias (y apropiadas) para otros momentos históricos pero el camino es el mismo El rol de los partidos de la clase obrera, debe centrarse en jugar el papel que en cada realidad nacional impongan los intereses de la clase y el desarrollo de sus luchas. En otro plano les cabe el desarrollo de una tarea que está exclusivamente en sus manos y en la que ninguna otra fuerza política puede reemplazarlos, que es el de la comunicación y coordinación de la estrategia de la clase en el plano internacional, hacia la constitución de la gran herramienta del cambio de época, el movimiento obrero internacional y su conducción política única y unitaria.

¹Harman Chris y Callinicos Alex "La clase trabajadora en el siglo XXI" ver en www.enlucha.org

²El contenido de este título de la ponencia es una reproducción parcial de las ideas contenidas en mi publicación "Globalización , tercera y (última) etapa del capitalismo. Un análisis desde el materialismo histórico" Ed Luxemburg. Buenos Aires. 2011

³Regalado Álvarez, Roberto, "América Latina entre siglos. Dominación , crisis, lucha social y alternativas políticas de la izquierda" Ocean Sur Cuba 2006.  )))...

Marx desde Cero

Blog dedicado al estudio de Carlos Marx y el marxismo

Saltar al contenido.

·         Declaración de intenciones

·         Indice de autores

·         Talleres y materiales básicos

·         Temas marxistas

·         Actualidad y reflexiones

← Las crisis económicas

Rosa Luxemburgo y el pensamiento marxista →

¿Por qué la clase obrera perdió la partida?

Publicado el 8 mayo 2014 de Antonio Olivé

¿Por qué la clase obrera perdió la partida?

Robert Castel

El título de este artículo puede parecer un tanto provocador. Pero no es ésa mi intención. Lo que intento es proponer una hipótesis para comprender la relativa desaparición de la clase obrera en la estructura social actual a partir del análisis sociohistórico de las transformaciones internas del asalariado.

Todo el mundo (o casi todo) estará de acuerdo en un punto: la clase obrera ya no ocupa la posición central que ha ocupado en la historia social desde hace más de un siglo. Desde mediados del siglo XIX hasta mediados del siglo XX aproximadamente, el accionar político y social, al menos en Francia y en Europa occidental, se desarrollaba principalmente en tomo al lugar que debía ocupar esta clase en la sociedad, a partir de la posibilidad que tenía, o parecía tener, de promover una transformación completa del orden social. Este diagnóstico era compartido por aquéllos que exaltaban esta posibilidad -es la opción revolucionaria, susceptible por otra parte de diversas variantes- y por aquéllos que la temían como suprema amenaza y hacían todo por conjugar el riesgo de la subversión. De modo que la cuestión social era esencialmente la cuestión obrera. Esto significa que lo esencial de la conflictividad social estaba basado en el enfrentamiento de dos bloques antagónicos cuya formulación más radical ha sido dada por Marx, pero que repercutió en diferentes niveles de la lucha social y política: ¿conservación o subversión del orden social? ¿Reforma o revolución?

Nos guste o no (a algunos les alegra y otros lo lamentan) hoy ya no estamos en el marco de esa problemática. La clase obrera ya no aparece como portadora de una alternativa globalde organización social. Esto no quiere decir que no exista más, ni que ya no tenga importancia social y política, y habrá que discutir su tipo de existencia  el papel que desempeña hoy día. Esta comprobación significa solamente -pero, al mismo tiempo, es mucho- que esta clase sufre un retroceso social y político decisivo que ha desactivado la potencialidad subversiva que parecía poseer.

¿Por qué? Evidentemente hay múltiples razones que pueden contribuir a la comprensión de semejante cambio, y no tengo la pretensión de desplegarlas aquí. Sólo tiraré de un hilo de explicación, que no es el único posible, pero que me parece muy esclarecedor. La clase obrera, al menos en Francia y en el siglo XX, no ha sido vencida en el marco de un enfrentamiento político directo, como pudieron serlo por ejemplo los obreros parisienses en 1848. Mi hipótesis es que esta clase ha sido minada, rodeada, desbordada, por una transformación sociológica profunda de la estructura del asalariado. Ha sido asimismo desposeída, “doblada” si me atrevo a decirlo, por la generalización y la diversificación del asalariado y por la promoción de categorías salariales que la han relegado a una posición subordinada, ya no central, en la configuración del asalariado.

Quisiera mostrar -o mejor, en los límites de esta contribución, sugerir- que esta desposesión ha pasado por dos etapas principales. La primera marca lo que se podría llamar el pasaje de la sociedad industrial a la sociedad salarial. La segunda, en la que nos hallamos hoy, es el efecto del sacudimiento de esa sociedad salarial, cuyas consecuencias empezaron a hacerse sentir a partir de mediados de la década del setenta. De suerte que una de las maneras de interrogarse sobre lo que sucede hoy con la clase obrera, su consistencia, su impacto social y político, sería considerar su posición en la historia del asalariado y, en particular, hoy día, tomar en cuenta seriamente las transformaciones más recientes introducidas en la organización del trabajo.

I

Partamos entonces de la época en que, en la sociedad industrial, la clase obrera parecía representar un bloque portador de una alternativa global de organización de la sociedad. Se podría tomar como punto de referencia el año 1936, cuando la clase obrera aparece en Francia consciente de su fuerza, dotada de una ideología propia, y apoyada sobre sus propios aparatos, partidos y sindicatos. Al mismo tiempo, permanece socialmente subordinada, privada de las principales posiciones que dan acceso a la riqueza, el prestigio y el poder, incluso a pesar de mostrarse como la principal productora de la riqueza social. Es en el contexto de la lucha de clases, portadora de la esperanza, o del temor, donde podría cambiar la situación, y donde los que han sido desposeídos del fruto de su trabajo podrían invertir el proceso y tomar el mando de la sociedad.

Esa representación de la clase obrera se apoya sobre la composición sociológica del conjunto de asalariados de la época. El asalariado obrero representaba entonces el 60% de los asalariados, y casi el 75% si se agregan los obreros agrícolas. El conjunto de los asalariados no obreros era entonces netamente minoritario, y se componía sobre todo de pequeños empleados cuyo status era también modesto, apenas superior al de los obreros. Los obreros constituyen, pues, la gran mayoría del conjunto de los asalariados, a partir de la cual está pensada y representada la categoría general de trabajador asalariado. Por cierto que esa mayoría no es completamente homogénea, ni sociológica ni ideológicamente; por otra parte, es sabido que nunca lo fue. Pero reúne a lo esencial de las fuerzas productivas de la sociedad industrial en una sociedad que todavía está industrializada a medias, puesto que en los años treinta los asalariados representan apenas la mitad de la población activa.

Si tomamos ahora la situación en 1975, cuantitativamente, el número de obreros no ha cambiado mucho, incluso ha aumentado ligeramente. Pero cualitativamente se ha producido una transformación decisiva en la estructura del mismo. El asalariado obrero ha perdido su hegemonía y ha sido atrapado por el desarrollo espectacular de categorías de “profesiones intermedias”, y de personal jerárquico medio y superior, es decir, estratos profesionales cuyo ingreso y status son superiores a los del asalariado obrero. De aquí en adelante, estas categorías desempeñan, para utilizar una palabra que Luc Boltanski aplicó antes al personal jerárquico, un papel “atrayente ” para el conjunto de los asalariados Es en este sentido que yo decía que la clase obrera se ha hecho “doblar”. Incluso independientemente de las transformaciones internas ocurridas en su seno -y que evidentemente habría que analizar-, ha sido sobrepasada y se ha encontrado aplastada bajo el peso de un conjunto de asalariados de más alto rango. El asalariado obrero -desplegado él mismo en diferentes categorías- en lugar de estar en el centro se encuentra en la parte más baja de la escala, cada vez más diferenciado del conjunto de los asalariados, tanto más cuanto que el asalariado agrícola, cuyo status era inferior al suyo, prácticamente ha desaparecido.

Esta estructura es la de la sociedad salarial: un continuum diferenciado de posiciones vinculadas por las características comunes de la condición salarial, en particular el derecho laboral y la protección social. Pero este continuum resulta muy estratificado y mantiene grandes desigualdades. Este modelo de sociedad salarial no entraña, entonces, una homogeneización social. Tampoco implica una sociedad apaciguada, el fin de la conflictividad social. Impone, en cambio, una redistribución de esta conflictividad, que ya no se cristaliza alrededor de dos bloques antagónicos, obreros y burgueses, trabajo y capital, sino que se distribuye sobre la escala salarial y se desarrolla en buena parte a través de la concurrencia entre los diferentes estratos salariales. De ahí la forma que toma la negociación entre los “participantes sociales”. Negociación conflictiva, podría decirse, a través de la cual cada categoría reivindica la “participación en los beneficios” del crecimiento, piensa que nunca recibe bastante, pero también puede pensar que en el futuro obtendrá más. Y efectivamente se observa que durante el período que siguió al fin de la segunda guerra mundial, cada categoría socio-profesional ha visto mejorar su situación, al tiempo que las disparidades entre las categorías permanecían casi sin cambios.

La cuestión socio-política esencial que se plantea en este contexto ya no es la de la revolución, sino de la redistribución más equitativa de la riqueza social, o la reducción de las desigualdades. Ya no se trata tampoco del cambio del lugar que ocupa la clase obrera como tal en la sociedad, sino más bien de la mejora de la condición salarial en general. Para resumir ese desplazamiento se podría decir que la clase obrera ha dejado de servir como referente hegemónico a la vez para la lucha política y para el análisis sociológico de la sociedad. La gama de posiciones salariales que la ha sustituido parcialmente es más amplia, más diferenciada, menos dividida ideológica y socialmente, sin que por eso esté más armoniosamente unificada.

Así expresado, este análisis resulta demasiado esquemático. Habría que precisar y matizar algunos puntos. En particular sobre la cronología. Al tratarse de un proceso, es difícil determinar el momento del vuelco. Esta generalización -diferenciación de los asalariados que no pertenecen al proletariado obrero- se inicia en los años treinta, se hace más notable después de la segunda guerra mundial, y comienza a imponerse en los años sesenta (el debate de entonces sobre la “nueva clase obrera” lo señala). Pero incluso después de que, desde un punto de vista sociológico, la clase obrera hubiera perdido su hegemonía entre los asalariados, la referencia a un mesianismo obrero logró mantenerse en el plano político y en las luchas sociales, sostenido por el Partido comunista y la CGT. Fue quizás, paradójicamente, alrededor de 1968 cuando se hizo visible la pérdida de la posición central por parte de la clase obrera. Paradójicamente, porque mayo del 68 marcó “la huelga más grande” del movimiento social, y se obtuvieron ciertas reivindicaciones concernientes en primer lugar a los obreros, como el relevamiento sustancial del SMIC. Pero no por ello se puede hablar de una victoria de la clase obrera como tal. Mayo del 68 realizó más bien un aggiornamento de la sociedad salarial, o si se prefiere, una etapa importante en el proceso de modernización de la sociedad francesa en la cual la clase obrera no fue ni el desencadenante (como se sabe, fueron los estudiantes quienes asumieron este papel), ni el actor privilegiado, ni el beneficiario principal. Con respecto a la tensión entre reformismo y revolución, que atravesaba desde hacía más de un siglo la historia social (y el movimiento obrero mismo), el fin de los años sesenta parece marcar la victoria del reformismo. Esta victoria significa que la clase obrera puede continuar sacando beneficios de los cambios sociales que parecen encaminados en la vía del progreso social, pero que ya no es más el centro de gravedad de este proceso histórico.

II

Si yo hubiera intentado este análisis a fines de los años sesenta o principios de los setenta, me hubiese quedado ahí. O más bien hubiese invitado a interrogarnos sobre el lugar que podría ocupar la clase obrera en una sociedad que parecía empeñada en una transformación de tipo social-demócrata: cierta reducción de las desigualdades, una consolidación del derecho laboral y a la protección social, el refuerzo del papel de la negociación social, una representación más democrática de la importancia de los diferentes “partenaires sociales”, etc. En este contexto, ¿hubiera mantenido la clase obrera cierta unidad y cierta especificidad? ¿o bien se hubiera fundido en una especie de gran clase media, como lo soñaban en los años sesenta ciertos ideólogos del fin de la lucha de clases, como Jean Fourastié? Me parece que las cosas no eran tan sencillas, y que alguna reducción de las desigualdades y de las injusticias sociales no significa necesariamente una homogeneización de las condiciones de existencia y una unificación de los modos de vida.

Pero de todas maneras, no es en estos términos que se plantea hoy el problema. Desde mediados de los años setenta (a partir de lo que se llama la “crisis” pero que es mucho más que un episodio transitorio), se produjo una bifurcación en el proceso de transformación de la sociedad salarial. La trayectoria ascendente de la consolidación del grupo salarial se interrumpió, reabriéndose la cuestión de la asociación creciente del trabajo y de las protecciones que el progreso social parecía promover. La consecuencia fue, a mi entender, una agravación muy profunda del proceso de subordinación y de disociación de la clase obrera iniciado cuando el pasaje de la sociedad industrial a la sociedad salarial.

En efecto, si el desarrollo de la sociedad salarial implicaba necesariamente, a mi juicio, la pérdida de la posición central del asalariado obrero en la estructura social, esta subordinación no entrañaba sin embargo una degradación del status de las categorías salariales que componen la clase obrera. Incluso se produjo lo contrario. Las categorías obreras también se habían beneficiado de la mejora general de la condición salarial, tanto en términos de ingresos como de derechos sociales. Con grandes disparidades, evidentemente, y la suerte de los OS (categoría salarial baja), por ejemplo, no tenía nada de envidiable (por otra parte, no es casual que las grandes luchas sociales de principios de los años setenta se relacionaran sobre todo con los OS). Sin embargo, tratándose del período llamado, de una manera por otra parte discutible, “los treinta gloriosos”, se puede hacer una doble observación:

- una mejora general de la suerte de las diferentes categorías obreras en relación a su situación en la sociedad industrial, y sobre todo en relación a los inicios de la industrialización.

- y una relativa cohesión de cada una de esas categorías cuyo status es relativamente homogéneo y relativamente estable. Esto es cierto, me parece, incluso para los asalariados menos provistos, pagados por el SMIG (salario mínimo). Si el SMIG no tiene, por cierto, nada de maravilloso, representa al menos el primer estrato de la inscripción en la sociedad salarial, que, además del salario, implica la participación en el sistema de derechos sociales (derecho laboral, convenciones colectivas, protección social…). De manera que, en un período de cuasi-pleno empleo, cuando el acceso al trabajo parece asimismo cuasi-asegurado, se hubiera podido hablar de una especie de estatus social mínimo garantizado, que comprende incluso las categorías inferiores del grupo asalariado (en este contexto aquéllos que están ubicados por debajo de ese umbral están también en lo esencial fuera del mundo del trabajo regular, y forman un “cuarto mundo” residual).

Esta es la cuestión que parece hoy replantearse por la degradación del status de numerosas categorías salariales. Por una parte, se observa la multiplicación de situaciones de trabajo por debajo de ese “estatus social mínimo garantizado” 2. Por otra parte, y de modo más general, se observa una pulverización de la estabilidad de numerosas categorías salariales. Los asalariados de un mismo estatus dejan de estar “cubiertos” de manera homogénea y pueden tener un destino social completamente diferente. Este es el efecto de dos riesgos importantes que han aparecido, o al menos que se han agravado considerablemente, el riesgo desempleo y el riesgo precariedad, y que tienen consecuencias particularmente desestructurantes sobre las categorías obreras, y ello de dos maneras.

Por una parte, se sabe que el desempleo y la precariedad afectan de diferente manera a las distintas categorías sociales según un orden que sigue, grosso modo, la estratificación social (así la proporción de persona] jerárquico desempleado es claramente menor que la de obreros desempleados, y entre los obreros, los obreros no calificados están desempleados mucho más a menudo que los obreros calificados). La nueva coyuntura del empleo ahonda así las disparidades entre las diferentes categorías de asalariados, en detrimento de los estratos inferiores del grupo salarial. Se puede decir también que, a partir de “la crisis”, se han abierto nuevas desigualdades al lado de las desigualdades “clásicas”, como las desigualdades de ingresos, que se mantienen 3. Al golpear con más fuerza a las categorías ya ubicadas “abajo de la escala social”, acrecienta aún más su subordinación.

Pero el desempleo y la precariedad producen otros efectos destructivos que, aunque no tan inmediatamente visibles, son por lo menos igualmente graves, porque quiebran las homogeneidades Sea, por ejemplo, dos obreros de la misma calificación (ya sean más o menos calificados). Siendo todo lo demás igual, habrá enormes disparidades entre la trayectoria de aquél que conserve su empleo y su estatuto profesional toda su vida (felizmente) y el destino social del que se convierta en desempleado de larga duración, o que alterne períodos de empleo con períodos de inactividad. Esta desigualdad masiva entre asalariados del mismo status rompe las solidaridades intracategoriales que se basaban en la organización colectiva del trabajo y la homogeneidad de condiciones compartidas por grandes conjuntos de trabajadores. Esta transformación parece poner en tela de juicio la noción misma de “clase”, en cuanto ella entraña una des-colectivización de las condiciones de trabajo y de los modos de organización de los trabajadores.

En efecto, la concepción clásica de la clase obrera se basa en último análisis en la existencia de colectivos obreros que tienen su raíz en una determinada comunidad de condiciones y una determinada comunidad de intereses. Siempre se supo (y Marx el primero en tener consciencia de ello) que esta identidad nunca fue totalmente realizada, y que la clase obrera nunca representó una unidad absoluta, ni desde el punto de vista de las condiciones de existencia ni desde el punto de vista ideológico o político. Sin embargo, no se podría hablar de “clase” sin plantear cierta preponderancia de lo colectivo sobre lo individual.

Esta preponderancia es lo que hoy se debe interrogar. El mundo obrero (en tanto haya existido como “mundo”, en todo caso lo era sobre la base y en la medida de esta preponderancia de lo colectivo) ¿no ha sido minado por un proceso de individualización que disuelve sus capacidades de existir como colectivo? ¿No solamente como un colectivo global (la clase obrera con C mayúscula), sino también como un conglomerado de colectivos correspondientes a diferentes formas de condiciones relativamente homogéneas capaces de unificarse en tomo a objetivos comunes? (Una gran huelga, una “avanzada social” importante siempre han correspondido a una cristalización de colectivos particulares en un colectivo más amplio). De tal manera, las transformaciones más recientes de la organización del trabajo no se traducen solamente en el desempleo masivo y la creciente precariedad de las condiciones de trabajo. Ellas transforman también profundamente las relaciones de trabajo. En un mercado de trabajo cada vez más competitivo, los asalariados están sometidos a presiones demasiado fuertes para ser móviles, adaptables, flexibles. Bajo la amenaza del desempleo (y sin duda también porque muchos, de grado o por fuerza, se pliegan a la ideología empresarial que exalta la flexibilidad y el espíritu de iniciativa) entran en concurrencia y se ven llevados a jugar el juego de la competencia. Se asiste asi a un desarrollo de la concurrencia entre iguales, es decir entre trabajadores del mismo estatus 4. Éstos se ven conducidos a poner en juego sus diferencias, antes que a apoyarse sobre lo que tienen en común. Hay también una correspondencia profunda entre lo que Ulrich Beck llama “la desestandarización del trabajo” 5 y el recurso a estrategias individuales, antes que a estrategias colectivas, para afrontar esas situaciones nuevas. Por una parte, el mundo del trabajo se divide con el desarrollo de la sub-remuneración, la multiplicación de formas “atípicas” de empleo, el trabajo parcial, el trabajo intermitente, las nuevas formas de trabajo “independiente”, etc. Faltan entonces los puntos de apoyo para la organización y la acción colectivas, cuyo modelo fue representado por la gran empresa. La consecuencia de estos cambios “objetivos” es que el trabajador como persona, cada vez más, queda librado a sí mismo, y debe movilizarse para tratar de hacer frente él mismo a esas situaciones. Al parecer, cuanto más precarias son las condiciones de trabajo, más los trabajadores se ven obligados a desenvolverse, hacer de todo, tratar de salir del paso mal que bien. En estas condiciones, ¿se puede hablar de “ciases” de individuos, o de individuos atomizados, de alguna manera condenados a ser individuos, individuos por defecto? Cabe recordar aquí las condiciones de contratación de la fuerza de trabajo a comienzos de la industrialización, analizadas entre otros por Marx. También entonces el trabajador era tratado como un individuo “libre” y sin protección, y se sabe cuánto le costó. Fue al inscribirse en colectivos, colectivos de trabajo, colectivos sindicales, regulaciones colectivas del derecho laboral y de la protección social, como se liberó de las formas negativas de la libertad de un individuo que no es más que un individuo. ¿Qué le sucede al individuo, y qué puede hacer, cuando es desarticulado de los colectivos protectores? La historia de la clase obrera muestra que los individuos trabajadores han podido acceder a cierta independencia sobre la base de organizaciones colectivas y de su inscripción en colectivos. El análisis de la reestructuración actual de las relaciones muestra que es un proceso inverso el que domina las recomposiciones en curso.

La descolectivización actual de las relaciones de trabajo representa así un nuevo trato susceptible de replantear la noción misma de clase tal como fue construida históricamente. Ella desestabiliza las formas clásicas de organización del trabajo que dieron las bases de la unificación de los trabajadores y de su capacidad de resistencia, aunque a menudo bajo formas muy costosas y “alienantes”, como en el caso de la organización tayloriana del trabajo. Pero la eclosión de esas formas colectivas corre el riesgo de acrecentar la subordinación y profundizar la desigualdad de condiciones de las clases populares. El reverso de la descolectivización del trabajo es, en efecto, su reindividualización, que deposita en el trabajador la responsabilidad principal de asumir él mismo los avatares de su trayectoria profesional. En tal sentido, los diferentes grupos sociales están desigualmente preparados para enfrentar esas exigencias nuevas. Los menos calificados, los que más carecen de “capitales”, no sólo económicos, sino también culturales y sociales, son también los que más padecen cuando un modelo de individualización de las relaciones de trabajo sustituye a uno de colectivización. Los trabajadores menos cualificados, los más precarios, son también los que parecen más desprovistos de los recursos necesarios para estructurar colectivos emancipadores.

Estas afirmaciones parecerían quizás exageradamente pesimistas. Sin embargo, no queda excluido que pueda haber nuevas formas de organización que correspondan a esas nuevas formas de desestructuración de los antiguos colectivos. Es también, sin duda, el principal desafío por afrontar hoy: 

llegar a recolectivizar situaciones que, cada vez más, se desarrollan bajo la forma de una individualización desregulada. Fue, por otra parte, el desafío que recogió la historia social el que permitió la constitución del grupo asalariado obrero como clase a partir de la situación atomizada del proletariado de comienzos de la industrialización. Entonces, no es imposible a priori que hoy se pueda recoger un desafío análogo. 

¿Pero cómo, en qué condiciones, movilizando qué recursos, y con qué probabilidades de éxito? 

No soy profeta. Me guardaré, pues, de responder a estas preguntas. Pero pienso que en todo caso las posibilidades de promover un futuro mejor deben partir de un diagnóstico sin complacencias sobre el presente. Éste nos muestra que la unidad relativa de la clase obrera está deshecha; que su desestructuración corre el riesgo de dejar que se asiente en sus márgenes un flujo cada vez mayor de trabajadores y ex-trabajadores abandonados a sí mismos, cuya situación recuerda a la los primeros proletarios; que la dinámica más poderosa del capitalismo contemporáneo activada por la ideología neo-liberal, trabaja por la desestructuración de los sistemas de regulaciones colectivas que habían estabilizado la condición salarial; y que los contrapoderes necesarios para dominar esos factores de individualización negativa, y que no pueden ser sino colectivos, todavía están por encontrarse.

Publicado originalmente en  Actuel Marx “Las nuevas relaciones de clase”

NOTAS

1 Luc Boltanski, Les cadres, Paris, Editions de Minuit, 1982.

2 Se trata del desarrollo de una especie de segundo mercado de trabajo, o de un submercado de trabajo que prolifera por debajo del SMIC y procura un status inferior al del asalariado completo, tanto en términos de ingresos como de derechos. Estas formas de subempleo no se desarrollan solamente en el marco de las prácticas del capitalismo salvaje, como por ejemplo en ciertos sectores como la sub-contratación. Las medidas públicas de “tratamiento social del desempleo” contribuyen también a la constitución de un infraasalariado (cf. por ejemplo el estatus de los CES y de diferentes formas de “empleos asistidos”).

3 Cf. también Jean-Paul Fitoussi, Pierre Rosanvallon, Le nouvel âge des inégalités, Paris, Le Seuil, 1997.

4 Cf. Dominique Goux, Eric Maurin, La nouvelle condition ouvrière. Nota de la Fondation Saint-Simon, Paris, octubre 1998.

5 Ulrich Beck, Risk Society, London, Sage Publication, 1992.

Share this:

Relacionado

29S: Ultras, falsos progres, desmovilización y luchaEn "Actualidad y Reflexiones"

Federico Engels y el Partido En "Temas marxistas"

A 150 años del Manifiesto: La cuestión del partido de cara al nuevo milenioEn "Actualidad y Reflexiones"

Esta entrada fue publicada en Temas marxistas y etiquetada capital, capitalismo, clase, clase obrera, crisis,desigualdad, dinero, economía, explotación, Marx, mercancía, obrero, salario, trabajo. Guarda el enlace permanente.

← Las crisis económicas

Rosa Luxemburgo y el pensamiento marxista →

Una respuesta a ¿Por qué la clase obrera perdió la partida?

1.       amparo dijo:

9 julio 2014 en 1:24

A LOS capitalistas, no les ha convenido jamas que los trabajadores estuvieran unidos por medio de sindicatos , porque no es lo mismo que vaya un trabajador solo, a defender su situación en la empresa , que con un dirigente del sindicato y con todos los afiliados detrás , pues a mí me ha parecido que desde hace unos años atrás , los empresarios han cogido mucha fuerza y a los sindicatos les han apretado las tuercas demasiado, por qué los sindicatos no han sabido atraerse a los trabajadores para tener la fuerza detrás y hacer una huelga de tras de otra , ¿ por que para que tenemos a los sindicato, sino para amenazar a los empresarios con huelgas y huelgas, con los trabajadores detrás?. BUENO el caso es que el CAPITALISMO ES EL PEOR ENEMIGO DE LA CLASE TRABAJADORA . PUES nos está haciendo pasar muchas calamidades , desde dejarnos sin trabajo , sin casas ,pasando hambre en muchas familias , en los ambulatorios muchos medicamentos no te los dan tienes que comprarlos tu ,que no tienes ni para comer y mientras cada vez mas saliendo mas ladrones de guante blanco , esto es un sin vivir, no sé lo que puede pasar con destruir la unión de los trabajadores, un saludo .

Saltar al contenido.

·         Declaración de intenciones

·         Indice de autores

·         Talleres y materiales básicos

·         Temas marxistas

·         Actualidad y reflexion

COMENTARIOS/RESPUESTAS,...A  TEMA,...INTERESANTE ¡¡¡¡. : 

[[ Filosofía política y Política Internacional // "" La crisis del capitalísmo y la lucha de la clase obrera en la globalización  // Introducción.  La Clase Obrera de la globalización. 

http://marianociafardini.blogspot.com/p/la-crisis-del-capitalismo-y-la-lucha-de.html

 Mel dijo:

3 febrero 2013 en 18:34

Hola Eduardo,
sabes? te leo y lo asocio con la teorìa de Nietzshe “moral del amo y del cordero” o dominamos o nos dejamos dominar. Reinar en soledad y someter al que se oponga. También recuerdo a Fromm (vivir para tener y no para ser, lo has leído?). Podría continuar pero como sugiere Antonio, tal vez este no sea el foro para plantear mis propios problemas existenciales.

§  Eduardo Coli dijo:

4 febrero 2013 en 14:13

Estimado Mel, gracias por la interacción comunicativa, de lo que se trata es acceder a vislumbrar las posibilidades de una realidad que no existe, de un mundo, una convivencia y una economía que aun no se comprenden, por medio de la crítica de los instrumentos y medio conceptuales, ideológico, filosóficos existentes.

Por los que se le interpreta y justifica, al domínate mundo existente, pero por medio de los que no se los socaba ni ataca en sus fundamentos.

Instrumentos y herramientas teóricas, muy pesados y duros, de desplacer de su lugar de privilegio, de los cuales se sirven y valen unos pocos, para sostenerse y consolidarse en sus privilegios, como visionarios calificados, por arriba de todos los demás.

Pesados instrumentos ideológicos, como el manejo del lenguaje, por lo que se consolida, e impone una estructura, una forma de realidad, ver y entender, cegar y expropiar, que paradojalmente se afinca en nuestras mentes, que nos aplasta, nos deprecia y no nos considera como seres vivos íntegros, si no apenas como objetos y unidades manipulables, despreciables, meramente productivas, económicas consumistas, por medio de las cuales se garantiza su propia auto reproducción.

Yo no descalificaría el cuestionamiento y la discusión abierta y cruzada de los propios problemas existenciales, ya que estos son la base donde se consolidan todos nuestros problemas, en tanto que el propio principio constitutivo, facultativo de la propiedad privada, la gran base como sabemos, de uno de los problemas más complejos de discusión y análisis, teórico filosófico, de la economía de este sistema caduco, que nos rige.

Y si planteo y apuesto a la discusión, de abajo y desde los de abajo, es porque si creo en la emancipación mental, humana, social, cultural de nuestra especie, y no desde arriba, dirigida y discutida por los interese económicos clasistas de los de arriba, esta discusiones nunca le han dado dividendos a los de abajo.

Creo que me he servido, alimentado masticado-digerido-críticamente, de alguna cosas de Fromm, Nietzsche y muchos otros, no precisamente de tales títulos, mi vida intelectual, si se me acepta en tal vida, se debe a incorpora y experimentar, hacer parte de mi cuerpo, de mi lucha , de mi presente, el cuerpo mental de los otros, en tanto que hacer parte de mi, el mundo del que me alimento, y al que respondo y represento en tal acto, ahora no me pidas que los regurgite lo vomite, tal cual lo he incorporado, porque ese sería un insulto al cuerpo espiritual mental critico pensante de los otros.

Como lo pretende la practica capitalista, coartando el desarrollo del pensamiento, para atesóralo, comprimirlo, encerrándolo en capillas, templos y bibliotecas, como un bien útil, del la inútil total, como de la veneración y adoración eterna, de la afamada reverencia y respeto sacramental, de los súbitos al cuerpo momificado sacralizado de los patriarcas, los héroes y de los dioses. Como objetos, textos sagrados, de la explotación, hechos de la propiedad privada, intelectual de los templos, para el rendimeito económico de todas las formas de sacerdocio, en función de la inmortalidad benefactora crucificada de un autor.

Un abrazo.

o    Mel dijo:

6 febrero 2013 en 5:04

EstimadA Mel o Meli,. No pensaba aclararlo pero sentí inquietud y leyendo tu reflexión me doy cuenta cuanto nos condicionan desde que nacemos, primero nuestros padres con un nombre (de algún modo hay que llamarnos), y desde ese momento cuanto nos identificamos con él (nombres de gobernantes, dictadores, nombres sencillos o extravagantes). Tú mismo te presentas como Eduardo (podía haber sido fulano, zutano o mengano), disléxico y sin terminar los estudios. Cuánto te ha condicionado esto en tu vida?, no deberías rotularte así, seguramente eres mucho más que eso. Cuando nacemos llegamos incólume, carecemos del deseo de poder, y de a poco nos van formando (padres, maestros, profesores, políticos) y nos vamos contaminando. Hago mías tus palabras “obedeciendo como obedece a los tantos saberes de la escuela, a las leyes del mercado, del mundo y la economía” y entonces entramos en la vorágine. Todos construimos esta sociedad, todos somos responsables y quienes triunfan en ella no desean que nada cambie, no van a permitir que se rompa ese círculo de poder que han creado.. Entonces me pregunto, cómo lo harías? Por dónde comenzar? Culpamos a lo otros o nos culpamos nosotros? Muchos seres sufren, son desdichados, aplastados, son víctimas y están dormidos, cómo los despertarás?
Tus reflexiones son extensas y complejas para mi, para poder discernir las voy a imprimir (me lo permites?) y leer por párrafos.
Mis disculpas al Sr. Antonio porque con razón expone que lo que digo no tiene nada que ver con su blog,

§  Eduardo Coli dijo:

4 marzo 2013 en 4:05

El triunfo de la cultura, se da y establece a través del triunfo, que por medio de la cultura, vive o padece, un individuo vivo, que por medio de la cultura, ciertamente cree prosperar y desarrollarse, en contra de la vida, a partir del dominio y la explotación de la vida, que por medio de la cultura se establece.

Tras una lenta cohesión moderación escolar, que determina el pulido y el acabado instrumental funcional, de nuestra existencia, pieza y forma precisa, si yo no caminara constantemente hacia el horno, hacia la propia negación de todo lo que existe, por medio de esta cultura, si no caminara hacia el horno, que todo lo funde, desintegra, tendría que limitarme y asumirme, en tanto que reconocerme en la existencia predeterminada, acusada por los términos y los calificativos, por los nombres y las definiciones, otorgados por la acción de la cultural, funda en la absoluta negación y traición violenta, contra la acción de la vida.

Pero yo reconociéndome como producto de la acción y los juegos, los lenguajes de la cultura, pretendo negar la acción productiva de la cultura, exigiéndole, que me respete y considere en mi vida y muerte, en todas mis raíces, en todos mis vínculos, en todos mis lenguajes, que respete el tránsito de la vida y la muerte por medio de la estructura de mis huesos.

Ya que no quiero terminar reducido a una de sus meras formas, formalidades, o instrumentos, por los que atenta contra la acción productiva de la vida-muerte, ejerciendo la acción mental de la violencia simbólica y lingüística.

Por una de estas formas sociales culturales, prontas para el servicio productivo económico del ser de la sociedad y la cultura, ante tal situación me tengo que asumir en alguna, para no ser totalmente excluido de la situación social cultural, cultura y sociedad que encierran, destruyen, medicamentan, elimina a quienes no dan con la taya y la medida, del orden social cultural.

Pero yo entro en conflicto, disolución de la forma, mi forma ideológica, a través de cuestionarme el sentido, y los significados del lenguaje, las fuerzas, las violencias que me forman, entro en contradicción con la construcción misma, de la definición de hombre, que se me antoja funcional y esencial para el orden operativo constructivo de la sociedad y la cultura de la mentira, la traición y la violencia.

Por ejemplo; sin hombres no se podrían sostener ninguna guerra, para sostener, mantener, crear económica y productivamente una guerra, se precisan hombres, como por ejemplo, sin trabajadores, y otras categorías de hombres, de formas sociales culturales productivas, no se podría estructura ni sostener la cultura de la violencia.

Sin las construcciones mentales de la distintas naciones no se podrían dar ni constituir, ni sostener los conflictos armados y no armados, como de exterminio y dominación, como de explotación y subordinación, entre ellas.

Si la reglamentación y la invención del futbol, y los posteriores cuadros, como invención mental social cultural, no podriríamos protagonizar, ni disfrutar, ni disgustarnos hasta llorar, ni alégranos hasta reventar nuestro corazón de felicidad, etc., sin la acción intervención de la mente no podríamos disfrutar ni protagonizar de tal espectáculo y realidad.

En tal sentido la realidad que vivimos y protagonizamos es resultado como fruto de la acción productiva, como de la elecciones y construcciones de la mente, sobre el medio, el soporte vivo de la realidad originaria, de aquí la importancia de comprender su funcionamiento, y las construcciones mentales, de su espacios y medios de realización, ya que nuestras mentes, rigen el comportamiento biológico de nuestra vida y cuerpos, nuestras mentes nos llevan hacia el mundo, el trabajo, la creación del juego que la mente determinan crear y jugar, o que juguemos y protagonicemos.

Sin trabajadores, sin estas leales y resistentes formas y construcciones humanas, jugadores básicos o elementales, del jugar y participar de la realidad mental, que se determina en sus códigos y leyes, no se podría sostener un sistema de dominio y explotación económico, totalmente injusto, fundado en la violencia productiva que se obtiene, alcanza y logra mediante la existencia y la fabricación, el acondicionamiento mental de los trabajadores.

Yo soy del Barcelona y juego de puntero derecho, y me gano la vida con ello, yo soy obrero de la construcción y levanto edificios y padres muy buenas, yo soy tornero industrial, yo vuelo aviones, helicópteros, yo soy un solado especializado y entrenado para matar, etc., etc., son todas construcciones mentales, operarios y jugadores económicos, creados y desarrollados por el sistema cultural, productores portadores de una forma de realidad y economía, que sirven a los intereses de los grandes juegos colectivos, creados mentalmente por la humanidad.
Como la debacle económica que vive y padece europea y próximamente el mundo entero, producto de los especializados y especulativos juegos económicos políticos de los grandes capitales multinacionales.

Mientras no seamos capaces de altera afectar este lenguaje podrido, no podernos apropiarnos de nuestro trabajo, hablando, construyendo, proponiendo vida y mundo, desde nuestra vida, por nuestra voz, a partir de un otro lenguaje y medio, que por lo menos se respete, el lenguaje y el medio viviente, organizativo, por el que se dan y se sostiene, pronuncian nuestros huesos.
Mientras no suceda esto, seguiremos obedeciendo como obedecen los ejércitos, los trabajadores, los ciudadanos, los estados, los consumidores, el capital mismo, al lenguaje del desprecio y la explotación de la vida.
Hay cosa que no se pueden sostener en palabras, ni en imágenes, ni en lenguajes auxiliares, propagandísticos, científicos y políticos, ni siquiera en los narrativos y poéticos.
La vida es una de esas cosas que no se pude dar, ni sostener, retener en palabras, ni por medio de otros lenguajes, aunque se la puede alcanzar, afectar, seducir y engañar, para que por medios de ellos, trabaje y responda, a nuestros motivos e interese, como intenciones económicas y egoístas, por medio del lenguaje se logra encausar e impulsar, seducir y emplear a la acción de la vida humana hacia la acción y los requerimientos productivos participativos de los juegos del terror. El lenguaje humano como un instrumento como una de las hambrientas de mayor poder, domino y explotación, de apropiación y lapidación, es de respetar, más precisamente cuando atenta conspira contra del lenguaje en que se da el mundo real, buscando substraerle la fuerza y el poder, de su belleza y encantos, de su riqueza y esplendor.
Nada más que por tener y disponer, mentalmente, del medio de imaginarnos tal situación, a partir del auxiliar lenguaje, como el falso lenguaje imaginario, que hemos creado, que hacemos pesar y pasar, como un lenguaje real, el verdadero, podemos corromper el mundo real.
Estimado amigo, reconozco la tensión crítica de la contradicción social cultural lingüística comunicativa en la que estamos implicados, reconozco que el mundo que vivimos y protagonizamos es producto de nuestros juegos invenciones mentales, y estos juegos invenciones mentales solo se pueden sostener por la acción coordinada participativa de la mentes del colectivo, que se alcanza por medio del lenguaje.
Reconociéndome críticamente en esto, y en las posibilidades lingüísticas de entrar y participar, sumarme en cualquier calce de juego, se me ocurre que ya es hora de terminar con estos juegos, estas construcciones fundadas en el dominio y la explotación, que ya es hora de ir proponiendo, creando, inventando otros juegos, muchos más participativos y solidarios, inclusivos y respetables de nuestras condiciones como seres vivos, y esto solo es posible por medio del manejo operativo productivo del lenguaje, contradictoriamente tengo que apelar a la herramienta por al que y por la que se determina esta realidad para intentar variaciones y cambios de esta realidad. Herramienta y poder que está en muy pocas manos.
Ahora viene lo interesante, que se me ocurre hacer para crear iluminar otros juegos.
Muy bien; crear poner en circulación un (unos) lenguajes otros, que hable de esto y otras cosa y que cree riqueza, se funde en la creación de la riqueza, vos amigo ye te estarás riendo me lo imagino, como podrá ser posible crear riqueza por medio de la acción productiva del y los lenguajes en circulación.
Esto es muy complejo, y tengo mucho trabajo teórico reflexivo en tal cosa, problemática, que no voy a exponer aquí porque llevaría mucho, voy a simplificar mucho para ponerte un ejemplo.
La explotación la reducción la dominación como la animación hacia el trabajo los deseos, el consumo, los pensamientos los estados de soledad incomunicación y angustia, de insignificancia, de inutilidad e impotencia como las ideas que rigen transitan por la cabeza y el cuerpo de los hombres, determinado su respuesta productiva hacia tal estado de cosas y mundo, como una manipulación mental se da y se sostiene, se establece y se explota por medio de todos los lenguajes que se hacen circular.
Si tu observas bien no hay ningún lenguaje publico que nos anime motive hacia otra respuesta, estamos direccionados en todo, y hacia todo, por los lenguajes que nos movilizan y animan, a actuar hacia una dirección precisa, la que se corresponde con esta realidad y mundo, con la economía y nivel de productividad que protagonizamos.
Nuestra respuesta es vital, para que se sostenga y reproduzca por medio de ello el mundo que nos aplasta y desprecia, y esta respuesta es direccionada por los discursos, los lenguajes, los juegos, que nos motivan, nos animan, a responder y participar de ellos, que se nos hacen ver entender adoptar incorporar por la sencilla razón, de que son los únicos lenguajes, juegos económico populares en que se pude dar y sostener nuestra vida y realidad, no hay otro , ni otra opciones, de ser y jugar a otra cosa, a la vista, en tanto esto, estos son los juegos, los lenguajes únicos, que circular por nuestro mundo y cabezas, brazos y piernas.
Lenguajes y juegos sociales culturales, manejados por las multinacionales de la economía, que determina los juegos en que se da y establece la reproducción social cultural, a los que yo acuso de reductores y empobrecedores del medio y la realidad, de la vida y la participación de los individuos, de la actividad que tristemente juegan de los sujetos vivos, como determinantes de todo lo que vivimos.
Mientras no se pongan en circulación y a contramano de los discurso, saberes y conocimientos dominantes, que corren y actúan por medio de la psiquis de toda la humanidad, como posibles otros discursos, lenguajes, saberes, conocimientos disonaste, como contra juego critico de un lenguaje muy otro, no se podrá afectar, ni cuestionar la productividad de todo lo que existe en una sola dirección, no tendremos ni viviremos ninguna clase de emergencia transformantes de estos estados de realidad, que corren, en que se da y se consume nuestra vida.
Estimado amigo dejo por aquí la elaboración, a razón de seguirla desarrollando en otras entradas. Claro que puedes copiar, descuartizar, abrir, mis discursos, en tanto que tirarme, con toda clase de objeciones, criticas, putos flojos, o discrepancias.
Discúlpame pero no había recabado en esta intervención por eso no te conteste antes.
Un abrazo.

§  Antonio Olivé dijo:

4 marzo 2013 en 21:33

Gracias Eduardo Coli por tus aportaciones. Encantados de tenerte de nuevo por aquí.

Saludos. Olivé

5.        eduardo Coli dijo:

17 enero 2013 en 20:47

Para discutir mas allá de lo planteado por Marx, establezco un punto de discordancia critica con sus planteamientos teóricos, e instrumentos herramientas de análisis, para comprender el mundo y la realidad a la que nos confrontamos con nuestra vida.

Todo hombre, para bien como para mal, se pude distanciar y separar de cualquier situación real, en cualquier momento.

Puede hacer abandono mental de lo real, para encerrase mentalmente en un mundo mentalmente construido manejado imaginado, en paralelo, o como mundo parasitario del real.

Y lo dramático que pude llevar, conducir a toda su comunidad hacia tal cerrado mundo mental imaginario establecido sobre lo real como el mundo domínate.

Y de esta negación, huida, rechazo, de lo real, se puede operar mentalmente, como volverse mentalmente, desde lo mental, contra lo real.

Y esto que lo caracteriza y diferencia de cualquier otro animal, es debido a su tremendo poder mental de escindirse en mundos en paralelos como poderosos mundos, imperios imaginarios.

Comprender la bondades y los peligros, las ventajas y desventajas de tal diferenciante poder, que comprenden y caracteriza nuestra antagónica capacidad humana, es esencial.

Ya que toda forma de civilización se da a origen, por esta capacidad mental, nuca bien compendiada, ni alcanzada a ser percibida en el pensamiento de Marx.

Como la fuerza y el poder responsable del desarrollo capitalista de esta civilización, como del fenómeno responsable de fundación de todas las demás, fundas en el dominio y la explotación, como en el manejo de las artes de la utilización y creación de instrumentos y medios mentales, para la manipulación de la vida.

Marx se la agarra en sus complejas reflexiones teóricas con los instrumentos y los objetos, los útiles, y con los resultados y las consecuencia productivas materiales, producto de las formas, los objetos y los instrumentos de la creación de la mente.

Pero no alcanza a tomar a la mente humana, como objeto del auto reflexión de la crítica teórica de sus estudios, análisis y comprensión. En tanto no la ve, no la percibe, concibe, como la gran responsable de toda forma de transformación, producción, traducción de lo real, al dominio y manejo de lo mental.

La mente la gran fuerza inmaterial, del poder que nos caracteriza y diferencia como especie, por el que se da a origen todas las formas y modalidades de organización social cultural, en tanto esto, toda forma de civilización, escapa como objeto de estudio y reflexión a la propia mente reflexiva, que escapa en sus construcciones, con su construcciones teóricas y prácticas sobre lo real, al gran mundo universo de lo real.

o    Mel dijo:

21 enero 2013 en 6:38

Que serìa poder dejar la realidad mentalmente? es descender la conciencia o elevarla? si es descenderla, es conectarnos con un instinto animal, primitivo? si es elevarla; es conectarnos con una inteligencia universal, superior? A veces cuando escapo de la “realidad” de esta sociedad, me pregunto si no será eso lo que llaman locura. Qué pasaría si una de esas veces en las que imaginamos otra realidad en nuestra mente terminamos por confundirnos y no saber cuál es la verdadera realidad? qué pasaría si esa realidad de universo paralelo que construimos en nuestra mente termina apoderándose de la mente real? ni importaría, creo, la misma mente termina manipulándose a ella misma. El poder de la mente, envuelve, manipula, incapaz de acallar.

§  Antonio Olivé dijo:

22 enero 2013 en 22:58

Hola Mel, gracias por tu visita al blog y por dejarnos tu aportación, aunque creo que no es el espacio más adecuado ni tampoco le veo mucha relación con las cuestiones que tratamos en este blog.

A pesar de todo, gracias

§  Eduardo Coli dijo:

23 enero 2013 en 12:46

Muchas gracias Mel , por interesarte en el planteamiento, está totalmente muy centrada tu reflexión, sobre lo que planté en gran parte. Voy a tratar de presentarme, soy uruguayo sin ninguna formación académica, disléxico cerrado, apenas termine la primaria, no obstante de laguna forma extraña, me apropie de la palabra, en tanto esto, de la libertad mental de pensar y crear por fuera de toda regla y acondicionamiento. Tal vez con unos muy precarios instrumentos teóricos, en algunos caso creados por mí, para cuestionarme sobre el mundo y la realidad que existe, a la que pertenezco y que física y mentalmente me envuelven mientras me explota y exprime, no tan solo a mí, como sujeto viviente, si no que al restante mundo viviente, del que depende toda forma de vida.

Al cuestionar y criticar la realidad social cultural, a la civilización capitalista de la que soy parte y producto , entro en una crítica con migo mismo , en un cuestionamiento reflexivo, critico mental, con lo que soy y represento, con lo que la sociedad, la cultura , la civilización que determina lo que sea y represente, asumo una crisis critica con la idea, con todas las categorías conceptuales, con la identidad , con la forma mental productiva que asumo, con la construcción misma de la definición hombre, que es funcional y constitutiva del desarrollo capitalista, que domina y explota la vida, que niega desconoce atenta contra la vida del planeta , tras reducir , limitar, subordinar toda forma de vida a sus categorías , construcciones mentales.

Ante esta situación, es que me pregunto si será posible poder aprender de la vida directamente y no por la mediación de una civilización que se funda en el dominio y la explotación, en la negación y reducción, física biológica tecnológica social cultural económica política de la vida. De lo que sea y represente la vida, ya que no estamos en condiciones de saber de ella, ante nuestra posición, egocentrismo altruista, de no respetarla ni considérala. En nuestro atropello e imposición, sabotaje a su complejidad y eficiencia productiva organizativa, económica, al meramente someterla a los interese productivos egoístas económicos del ciego y violento desarrollo de la sociedad la cultura.

O vamos a seguir diferenciándonos, distanciándonos de la vida, actuando y atentando contra ella.

Desde esta poción oposición, construyo disidentemente reflexivamente el cuestionamiento crítico al saber institucionalizado.

La escuela es un instrumento tecnológico, o una institución tecnológica, como un instrumento civilizatorio, que nos forma para servir, en forma eficiente, obediente y subordinada, al progreso, a lo dictados, a las normas, a los repertorios discursivos, de la civilización.

La vida- muerte-la muerte-vida, no habla desde ninguna escuela, no produce y difunde su conocimiento, desde ninguna universidad.
Su riqueza, poder y fuerza, no es producto de ninguna fabrica, cuartel, plació, o catedral.
Es razón de tus manos, tu boca y esperma.
Que habla por tu hambre y describe su fuerza, por el amor y la piel de los amantes.
Deja que esta voz, esta información sometida, libere su guerra, establezca su combate, dispare por tu lengua, otros mundos.

La situación es difícil y compleja, ya que somos productos de una civilización, una historia, una cultura vencedora (sobre la vida) (fundada en el saqueo y la depreciación, en la violencia y el no respeto, en tanto que en la negación y el desprecio de la vida). Funda en el dominio y la explotación, en el deprecio y la ignorancia, en el atropello y la violación de lo viviente.

De aquí que para nosotros, ignorantes de esto, de lo que somos, productos creados y manipulados, como determinados y limitados, formados y educado mentalmente para actuar en forma subordinada, en función de regirnos y orientarnos por nuestra forma, formación, social cultural, política, económica, de producir y ser parte activa del la propia realidad económica del mundo que nos aplasta y explota.

Contradictoriamente por la violencia mentalmente construida y planificada generada liberada por la acción mental, que nos piensa y nos forma en función de servir a sus fines objetivos y planes productivos.

De aquí que nos preguntemos que es la vida, ya que nos hemos desplazado mentalmente hacia fuera de la vida, hemos hecho abandono de la vida, por medio de la actividad, la acción mental, que nos instruye, programa, que actúa a través de su formas construcciones, más allá de ellas, sobre el sometimiento, el aplastamiento, la manipulación y transformación de lo viviente, a través del dominio y la explotación de lo que sea y signifique la vida, lo viviente.

Algo negado y desconocido como explotado y despreciado, en tanto esto, no respetado mediante la acción productiva de tanto progreso y civilización.

De aquí que para nosotros y nuestra tierra derrotada y saboteada (como seres vivientes) empobrecida y contamina, el exhorto a asumir la educación planeada y propuesta, como condición para ser aceptados y reconocidos ( por el bien) por parte de la intención hegemónica de la cultura domínate, sea un acto más de humillante postergación, ante el poder.

Le cuesta al pobre tener que aceptar, asumir, he incorporar, las supuestas y altruistas enseñanzas, razones y fundamentos de los vencedores, que imponen y defienden su visión, su bienestar, como la limpieza y tranquilidad de sus conciencia.

Yo mismo por hacer uso del lenguaje, (un instrumento tecnológico empleado en la formación y manipulación como reducción y limitación mental de nuestras vidas) y aludir y hacer mención de la presunta necesidad de reflexión y creación, por medio de una apropiación no autorizada de su poder, genero todo tipo de rechazó y sospechas entre mis pares.

Como las que con buen tino, sintió y experimento el compañero Antonio Olive, al que aprovecho para saludar y agradecer la gentiliza de contemplarme, en tal vez mi excedida exposición, plagada de conceptos raros, producto de un exceso, un vicio de bagaje teórico. Que aparenta encontrase muy alejado de la gente y el pueblo común, de la que me siento parte y sobre el que descansan en mi ver, las posibilidades ciertas, de haberlas, de la necesaria transformación de esta nuestra sociedad y cultura, violenta e inescrupulosas civilización. Solo podemos esperar algo de un otro conocimiento en que se respete la información y los conocimientos implicados en el fenómeno de la vida. Porque recién ante un conocimiento de tal índole, podremos sentirnos respetados y contemplados como seres vivos que somos. Para dejar de sentirnos como nos sentimos, constantemente aplastados violentados y despreciados ignorados por toda una maquinaria tecnológica y económica que vive de nosotros y que se caga en nuestras vidas y la vida toda del planeta. Precisamos genera un otro conocimiento en que se respete y considere la importancia, la complejidad, la belleza de la vida, a partir de reconocerse la violencia y la ignorancia productiva, como digo de la acción productiva económica de esta civilización.

.

Es que se sabe, que la reflexión, el ingenio, el pensamiento, la palabra, fueron y son instrumentos de la dominación y el saqueo.

Esta balbuceo reflexivo, es muy afín con el sentido de que un verdadero conocimiento jamás pueden hacer hincapié, como organizarse, en el fin y la persecución del dominio y la explotación.

De aquí que el verdadero conocimiento, el que se manifiesta por nuestras manos y bocas, el inherente a la productividad de nuestros cuerpos, como de la restante organización y manifestación viviente, se encuentre relegado como saber, ante tanto saber y progreso embanderado por la civilización.

Esta civilización no está en condiciones de enseñar sobre la vida, si aún está lejos, como lo está, de reconocer su ignorancia, su desconocimiento, su violencia contra tal cosa, sobre tan extraordinario y complejo fenómeno, que se manifiesta como lo viviente. Su productividad y desarrollo obedecen a ciertas formas productivas, de la mente y el ingenió emergentes, que distan mucho de la complejidad productiva de las formas vivientes, que producen color y sabor, emociones y sueño, ternura y necesidad.

La vida puede expresar su tremenda complejidad, belleza, atreves de la estructura, la forma sensible biodegradable de un durazno, el ingenio y la acción mental se pude expresar, manifestar, atreves de la estructura; la forma productiva, de intimidación y miedo, de intimidación y violencia, de un arma, un ejército, un imperio.

La civilización forma, educa, para ser parte, forma ejecutante de su productividad, y la reproducción de su violencia, en el ejercicio de su desarrollo, en el campo de su avance y progreso sobre la vida aplastada y desangrada.

Cuando de un extremo insospechado del globo, se puede determinar culturalmente, científicamente, técnicamente, lo que va a querer, lo que, y con lo que va a soñar, que va a comer, vestir, que va a bailar, que va a hablar, un individuo, un pobre y asilado individuo, situado al otro extremo del globo, educado por la maquinaria de las sumisión perfecta, obedeciendo como obedece a los tantos saberes de la escuela, a las leyes del mercado, del mundo y la economía, padre nuestro que esta y actúa con su poder y su fuerza desde los altos cielos del saber institucionalizado. Determinado la vida-la muerte y la utilidad y la rentabilidad de la que depende todas su criaturas y mercancías, de la que uno es fruto producto, producto dependiente, fabricado y representado, con una ética- enmienda o etiqueta de la calidad de origen, de las propiedades y las capacidades del empelado, el producto, como de la vida útil y caducidad de su productividad.

Evidentemente son señales de que estamos en una situación muy compleja, cagados, en cuanto a todo aquello de la soberanía, la independencia de acción y elección, en todo aquello del libre albedrio de la voluntad y el pensamiento.

La vida no puede ser objeto de la mera traducción transformación a un mero combustible del progreso y el desarrollo acelerado de esta civilización funda en la violencia, como fundamento vital del progreso de la violencia que se constituye a partir de tal traducción y transformación de lo complejo a algo muy simple.

La maquinaria y la tecnología capitalista no pueden seguirse empleando en la destrucción y producción, en la inversión del fundamento constituyente de toda forma de realidad. Su negocio fundado en la destrucción y el empobrecimiento, perdida deterior de la complejidad, de todos los medios ambientes donde tiene lugar la vida ya se acabo, es ahora o bien el turno, de que sea la vida, la que se apropie de esta maquinaria y someta a la ciencia. Que sea la vida postergada de los sometidos la que se apropie de la tecnología la maquinaria productiva para genera producir el enriquecimiento de la vida, de los medios, los espacios y los lugares donde camina y vive, respira y sangra el llamado ser vivo, reconoció por el concepto de hombre. La maquinaria económica vivirá y servirá si vive y funciona, y sirve subordinada a las posibilidades de lo viviente.

Bueno pido disculpas a los compañeros del foro creo que me he excedido, pero creo sin temor a equivocarme de que tenemos que ser nosotros los sometidos los trabajadores los seres vivos de todos los tiempos, los que nos apropiemos del conocimiento, para darlo vuelta, es decir, usarlo e invertirlo en el respeto y la consideración como en la recuperación de esta nuestra vida, y la vida toda del planeta, totalmente exhausta maltrecha herida de muerte.

Un saludo para Mel y Antonio Olive y todos los restantes integrantes del foro, y a no temer el debate, espero toda calce de críticas, sugerencias, exigencia a favor y en contra, como aportes y contribuciones para alimentar el dialogo, el debate que los sabiondos funcionales de este mundo no se atreven a plantearse, a partir del dialogo, la recuperación política critica de las tecnologías de la palabra y el pensamiento. Quien no dice que entre todos podamos concebir y crear alternativas económicas productivas, fundadas en el respeto y la comprensión profunda de la vida, muy superiores a las que han existido y dominado hasta el presente.

o    Antonio Olivé dijo:

22 enero 2013 en 22:56

Muy buenas tardes Eduardo Coli. Gracias por visitar nuestro espacio y por tu aporte.

Lamentablemente no podemos discutir contigo. No por falta de ganas ni nada por el estilo. Es más bien que no te entendemos, por lo que no somos capaces de discernir si estamos a favor o en contra. Te pediríamos que nos explicaras (si re apetece) de manera más inteligible lo que estás planteando. No somos de formación filosófica y vuestra jerga no la llegamos a comprender.

Un saludo.
A. Olivé

6.       Irene Lazaro dijo:

14 noviembre 2012 en 14:54

Hola¡ Soy una alumna de Trabajo Social de Almería y necesito algo de opinión, sobre ¿ Que queda de marxismo en España? Espero vuestra respuesta

o    Antonio Olivé dijo:

14 noviembre 2012 en 18:17

Hola Irene, muchas gracias por visitar nuestro blog.

Vamos a ver, nos pides algo de opinión sobre lo que queda de marxismo en España. La cuestión no es sencilla (máxime si tenemos en cuenta aquello que decía el viejo Marx: “en cuanto a mí, yo no soy marxista”). ¿A qué te refieres: a partidos políticos, movimientos políticos, sindicatos, elaboración teórica…?.

Te doy mi opinión: poco queda del marxismo en España y en Europa (de hecho creo que el único partido que se define marxista en sus estatutos y tenga representación parlamentaria es AKEL chipriota -otros partidos marxistas se presentan en coalición como el PCE en IU, en PCP portugués en CDU…). En España hay algunos partidos marxistas, marxistas-leninistas, marxistas revolucionarios -al menos que así lo mencionen en sus estatutos, otra cosa es su práctica cotidiana- (el PCE, el PCE m-l; el PCPE, Izquierda Anticapitalista, Nación Andaluza, la FPG y Nós-Unidade Popular, Zutik y EHAK-PCTV en Euskalherria…); existen partidos trotskistas como el PRT-IR, POSI, el POR; maoístas como la UCE… Existen fundaciones dedicadas al estudio y promoción (la FIM, la Fundación Federico Engels). Y existen un huevo de asociaciones, colectivos, grupetes, grupúsculos, células y demás marxistas (como Marx desde Cero).

No obstante hay que tener en cuenta que el marxismo nunca fue hegemónico en la izquierda española. En España, por una serie de razones históricas, cuajó más el pensamiento de Bakunin y de otros anarquistas -representado en el anarcosindicalismo de la histórica CNT-AIT- frente al marxismo.

Esperamos haber sido de utilidad.
Saludos. A.Olivé

o    Rafa Garzó dijo:

27 noviembre 2012 en 9:58

¡Hola, Irene! Además de lo muy bien dicho y explicado por mi camarada Antonio Olivé, sólo quiero hacer una acotación puñetera: En este blog intentamos no expresar “opiniones”… Siguiendo lo expuesto en el “Mito de la Caverna” de Platón. De hecho, intentamos activamente sustituir el término “opinión” por el de “conocimiento”. Lo que Olivé ha escrito es, de hecho, un análisis de condiciones reales, tangibles… No es una “opinión”. Es un hecho comprobable.

Este comentario puede parecerte una tocada de moral innecesaria, pero te aseguro que no van por ahí los tiros. Van, más bien, por aquí:

https://kmarx.wordpress.com/2010/07/18/2-4-mito-de-la-caverna-platon/

Un abrazo y muchas gracias por tu interés… Y sobre todo, sobre todo, sigue cultivando tu CURIOSIDAD. Como también decía el barbudo alemán, “De omnibus dubitandum”. Salud.

7.        Pablo dijo:

30 noviembre 2011 en 0:45

Estos días hay un congreso sobre comunismo en la facultad de filosofía de la universidad complutense de Madrid y hay algunas charlas muy interesantes.
Podéis encontrar información en http://queescomunismo.wordpress.com/

o    Antonio Olivé dijo:

30 noviembre 2011 en 1:03

Muy buenas tardes Pablo,

muchas gracias por la visita a nuestro blog. Gracias también por la información que nos haces llegar sobre el congreso sobre qué es el comunismo. Hemos consultado la dirección que nos indicas y nos ha parecido un programa “pa cagarse” realmente interesante, con una colección de ponentes que pone los pelos de punta. La lástima es que no podamos desplazarnos a Madrid. Confiamos en lxs amigxs de la asociación La Caverna pongan en la red los videos y materiales del Congreso. Y dicho sea de paso, Marx desde Cero desea felicitar enormemente a La Caverna por el esfuerzo realizado para la organización del congreso; que esté dedicado al comunismo (cayendo como caen chuzos de punta neoliberales). En fin, nuestro más sincero aplauso y máxima difusión del evento (amiguetes, el que pueda acudir que no se lo pierda, la cosa promete).
Saludos. AOlivé

Responder

8.       Matias dijo:

26 noviembre 2011 en 18:02

Hola!

¿Qué traducción al castellano me pueden recomendar para la lectura de El Capital? Wikipedia nombra la del Fondo de Cultura Económica y la de la editorial Siglo XXI, dejando mejor parada a esta última.

Saludos desde Argentina!

o    Antonio Olivé dijo:

28 noviembre 2011 en 11:48

Hola Matias, gracias por visitar nuestro blog. La cuestión que nos planteas sobre las ediciones de El Capital ya lo tratamos en este blog; es más, tienes disponible la del FCE y la traducción de Manuel Sacristán (que para nosotros es la mejor):

https://kmarx.wordpress.com/taller-marx-desde-cero/4-el-capital-de-carlos-marx/

Un saludo.

Carlos Costurero dijo:

19 septiembre 2011 en 20:55

Y digo yo, ya que la situación económica actual es un despendole, los mercados nos los calma ni un kilo de sosegón en vena y los ciudadanos-siervos hemos de pagar las consecuencias, los gobernantes de turno podían organizar un concurso en plan “que quieres recortar” y una gran ruleta divida en apartados: sanidad, educación, casa real, subvenciones CEOE, diputaciones…etc. y zas! donde se pare la ruleta, pues se “subprime”.

Total, la actual teoría económica funciona más o menos así y los gobernantes-ceporros (opuestos a los gobernantes-filósofos platónicos) no se verían obligados a explicar los vaivenes de su mandato.

En cualquier caso como los ciudadanos-siervos actuales se diferencian de los del feudalismo (p.ejemplo) en que hay fútbol, prensa rosa, cotilleos varios y excesiva información difícil será que tomen el castillo. A no ser que lean este blog.

Salud

9.       Dany dijo:

18 abril 2011 en 11:37

“Inside job” en español

Buenos días, amigos de Marx desde cero, hoy me gustaría compartir con vosotros el documental “Inside job” en español, traducida como “Trabajo confidencial”.

¿Nos arrastran los dioses por sana ambición o por avaricia destructiva?

Charles Ferguson, director de la peli, dice que trata sobre “la sistemática corrupción de los Estados Unidos por la industria de servicios financieros y las consecuencias de dicha corrupción.” Me choca que tenga el Oscar-2010 al mejor documental, porque a los muy poderosos les llama de todo menos bonitos. Se ha publicado en español el 25/03/2011.

Sinopsis:
Documental estadounidense (subtitulado en español) que narra las causas y los culpables de la crisis financiera de 2008, y que arroja luz sobre los ejecutivos, políticos y educadores que jugaron un papel importante en los sucesos que precedieron la crisis económica mundial, con un coste de más de 20 billones de dólares (20 millones de millones). A través de una extensa investigación, el documental traza el auge de una industria deshonesta y desvela las corrosivas relaciones que han corrompido la política, la regulación y la educación.

Película completa:
http://www.fullpelis.com/2011/03/inside-job-2010-espanol-subtitutlado.html

Dura 1 hora y 48 minutos. Imagino que no podéis perder tanto tiempo. Pero como en España vienen días de Semana Santa, ¿podríais ver esta joya en vez de una de romanos? Por cierto, creo que nos vendría bien un Espartaco actual que nos liberara de la esclavitud que vemos en la película. Y no voy a contaros el final, es de una inmejorable película de terror.

Detalles y crítica de la película:
http://es.wikipedia.org/wiki/Inside_Job

Me gustaría que los Amos del Mundo pagaran por sus errores (¿delitos?) como tú y yo pagamos por los nuestros.

Un saludo muy cordial,

¡A por la República!
Dany

o    tonyoolive dijo:

19 abril 2011 en 23:43

Muchas gracias Dany por la información que compartes. Algo conocíamos gracias a Juan Torres López.
Mejor que ver por enésima vez “La sandalia del pescador” o “Rey de Reyes”, vean “Inside job”. Créanme.

10.     Pensional dijo:

17 septiembre 2010 en 12:46

Se acerca LA MADRE DE LAS HUELGAS.

No podemos menos que expresar la solidaridad con los mineros del carbón, que han sido forzados a empezar antes.

Ni pasaremos por alto a los ejemplares trabajadores de Auto Res, que resisten el empuje arrogante de ésta patronal cuyo presidente es modelo de delincuentes sociales.

La Huelga General del 29 de Septiembre es la primera para Zapatero. La seguirán más, porque la Reforma Laboral y la de las Pensiones, son el principio del proceso para la REBAJA DE SALARIOS y PRIVATIZACIÓN de la SEGURIDAD SOCIAL, pero con ésto no tienen bastante.

Anteayer en OSLO el Fondo Monetario Internacional y otros de la misma calaña, han advertido a Zapatero: Tus medidas de reforma laboral y de pensiones se quedan cortas. Tendreis mas parados y el PIB. de españa crecerá menos.

Estas recomendaciones de los “SABIOS” DE LA ECONOMÍA MUNDIAL, han de peparar a los trabajadores para lo que nos viene.

Se acercan tiempos peores, apoyemos esta huelga sin excusas, nos jugamos el futuro.

11.      Amparo dijo:

16 septiembre 2010 en 7:53

AMELIA: como tú dices sobre la Caverna, tanta cueva puede enfermar psicológicamente la mente. Por eso hace tiempo que me salí, y estoy ya en la preparación para leer El Capital. No creas que me resulta fácil pero no tengo nada de prisa, si no me muero hasta que llegue insistiré. Tu comentario lo he visto hoy porque he entrado en el foro por dar una mirada. Te diré que he estado en casa de mi hija unos días y cuando he llegado a casa me constipé mucho y he estado en cama, pero ahora estoy mejor.
No puedo acceder al ordenador cuando quiero, yo suelo cogerlo por la noche; tengo a mi mamá en casa mes sí y mes no. Éste la tengo yo, ella tiene 91 años aunque está muy bien pero a la calle no sale sola, y la saco 2 veces al día porque tiene que tomar el sol como las plantitas.
Así que disculpa que no te haya contestado antes
Eso de que te quieres ir del blog, ¿eso por qué? De verdad que no me gusta que te vayas, tómatelo con paciencia como yo. Algo se aprende mientras puedes leerte otras cosas. Yo dejo el ordenador a las 12 de la noche, me voy a la cama y sigo leyendo hasta que me duermo, que puede ser las 3 de la madrugada. De día no puedo por los quehaceres de la casa y por sacar a mi madre a pasear.
Yo en la cama me estoy leyendo el Manifiesto del partido comunista de Carlos Marx y Federico Engels, y luego durante el día nada; lo más que hago es pasarme por facebook. Buenas noches y un besito.

12.     Dany dijo:

1 septiembre 2010 en 12:59

Repuesta al comentario de Antonio del 31 Agosto 2010 a 22:26

Hola, amigos de Marx desde cero.

Me temo que entré en esta web algo despistado. Sois estudiosos de Marx, y yo no lo soy ni pretendo serlo. Dispongo de muy poquito tiempo al día para ser persona, y debo descartar intereses importantes por otros urgentes. Solo intento aprovechar esta formidable herramienta que es internet para estar en contacto con gente más avanzada que yo, y aprender y aportar mi opinión hacia el mejor entendimiento común.

En mi escala de valores personal, ahora mismo tengo como máxima prioridad la huelga general del 29. Quiero enfocarme en eso y necesito dejar de lado intereses más importantes, como son vuestros magníficos estudios y análisis, amigos. Lo siento de veras.

Por otra parte, en vuestra web no veo ese contador de visitas e intervinientes que equivale a audiencia, y tengo la impresión de que sois un reducido (y selecto) equipo de estudiosos y yo voy de piedra en el zapato. Permitidme que os abandone, por el momento, y volveré a visitaros más adelante. Sé que no podré evitar leeros porque sois demasiado buenos, pero tal vez no os suelte más que algún comentario minúsculo y nada más… ¿me lo permitís? Muchas gracias.

Ahora voy a comentar por encima este último post de Antonio. Destacas tres problemas básicos del sindicalismo actual:

1 — “Distancia real que existe entre los trabajadores y los sindicatos. Se relaciona además con la falta de formación sindical que se extiende como una lacra, porque sin la formación precisa es dificilísimo afrontar una negociación o un problema puntual.”

2 — “Una cuestión lingüística. Deriva directamente de la tecnificación que se ha producido en el mundo laboral. Se ha regulado un derecho específico de los trabajadores que recoge, de forma complejísima, una legislación muy amplia y específica, que actúa como una barrera entre el trabajador, el sindicato y la empresa.
Esto además produce un problema añadido, y es lo que hemos criticado ya en alguna ocasión sobre el funcionamiento interno de los sindicatos, a los que sarcásticamente denominamos como “gestorías”.
Se hace necesario acercar el sindicato al trabajador y para ello es preciso hacer una labor de “pedagogía” (más que de marketing).”

3 — “Diferencias entre los propios sindicatos. Una de las posibles soluciones a éste problema es la unión de fuerzas sindicales. Todos tenemos los mismos objetivos: el ataque contra los controladores aéreos del Gobierno, o las bajadas de sueldo de los funcionarios, la pérdida de poder adquisitivo de los trabajdores, el abaratamiento del despido, aunque hoy no nos afecte, es cosa de todos. Mañana nos puede tocar. Todos los sindicatos tenemos, más allá de peleas partidarias, la responsabilidad social de defender los intereses de TODOS los trabajadores.”

Problemas 1 y 2:
Mi punto de vista, Antonio: Veo los problemas 1 y 2 como uno mismo. Y me temo que estamos orientados en una espiral ascendente hacia la utopía de que el sindicalista sea el médico de cabecera Y el psicoterapeuta Y el abogado Y el asesor fiscal Y, Y…

No, Antonio, yo pienso que debemos apearnos del burro, parar el barco y apoyar los pies en tierra. Es como si quisiéramos que los sanitarios que van en la ambulancia fueran médicos. Mejor que no. Mejor que sean buenos sanitarios y no malos médicos. Su misión es recoger al paciente accidentado y con el menor daño y mayor celeridad posible llevarle al quirófano. Y seguir de guardia hasta la próxima salida. Y listo. Al sanitario hay que formarle solamente en aquello que va a necesitar; en absoluto tiene porqué saber dar un diagnóstico.

De modo parecido, yo veo al sindicalista-ideal como un coleguilla que haga su trabajo normal –digamos– tres días por semana, otro en su central sindical para formarse (un poquito) y otro día compartiendo el tajo con sus colegas mientras escucha y “predica”. Cuando un compañero le pregunta que porqué la empresa le ha tocado la nómina en tal concepto, su respuesta debería ser: “No lo sé, Pepito, pero tenemos en la central a un super-abogado de la hostia que te lo va a aclarar; dame ese puto recibo de nómina y te lo aclaro volando.” Entonces faxea el papel a su interventor en la central. Allí en la central es donde hemos de tener profesionales de todas esas disciplinas que citas, Antonio, y su trabajo ha de ser aclarar ese concepto irregular en la nómina de Pepito, y esos profesionales han de tratar directamente con Recursos Humanos de la empresa, y NO con Pepito. Naturalmente que el sindicato es una gestoría, y el currante ha de confiar en que esa gestoría le solventa todas las gestiones imaginables en su andadura con la empresa (y con la sociedad, si se tercia) Sólo que el enlace sindical ha de ser el confidente, el colega tan pringáo como yo mismo que tiene acceso a esa puerta mágica del sindicato. Si fuera así, yo iría a una huelga simplemente al saber que mi enlace va a la huelga, porque ese amigo está bien enterado de la cosa política y confío en él.

En resumen, en mi opinión, el enlace sindical ha de saber menos de sindicalismo (no ha de ser médico) y más de empatizar con sus homólogos en el tajo. Ha de poner su hombro para el llanto del pringáo, NO ha de solucionar sus problemas. Ha de ser como una mamá (en política de empresa y social) para el bebé que es idiotizado por la tele.

Problema 3:
Unión de fuerzas sindicales:
Sí pero no.
Opino que es inhumano esperar una unión de conciencias. Cuando todos los votos coinciden en un solo color es porque hay dictadura. Creo que es sanísimo que tengamos muchas centrales sindicales diferentes. Y por supuesto a veces conviene unirnos por un objetivo común. Si vamos a una huelga del transporte, somos estúpidos cuando los sindicatos del sector no somos capaces de unirnos para esa huelga. Pero NO por eso vamos a crear una coalición sindical. Dejemos que cada sindicato piense a su manera, da igual que sea grande o pequeño, tiene todo el derecho que le dan sus afiliados. Unámonos temporalmente para enfocar un mismo objetivo. Aprendamos que nadie tiene nunca toda la razón.

Este asunto me lleva a llorar por el mito de Izquierda Unida, su re-fundación, re-nacimiento, re-constitución, re-leches. Pero sería tema de otro hilo y otro foro, imagino.

Bueno, Antonio, todo esto no ha sido más que mi opinión. Si quieres seguimos después del 29-S. Tienes un gran pensamiento al decir: “No se puede combatir el capitalismo desde el propio capitalismo igual que no podemos salvarnos de la cascada luchando desde el interior de la poderosa corriente del agua.”
Pero, dime, ¿cómo podemos estar fuera del capitalismo?

Pregunta eterna: ¿Por qué el obrero que no llega a fin de mes vota esperanzado a la derecha? Además de echar la culpa al discurso de la derecha, ¿qué estamos haciendo mal en la izquierda?

Mil gracias por tus enseñanzas y tu paciencia. Y también a todo vuestro equipo. ¡Hasta más adelante, un abrazo!

¡A por la República!
Dany

(He puesto negritas y cursivas en Word, pero al copiarlo aquí lo he perdido todo. Lo siento, ¿dónde puedo aprender eso?)

o    Rafa dijo:

1 septiembre 2010 en 20:18

Anda ya, Dany. ¿Qué somos un reducido y selecto grupo de qué? ¿Lo cualo? Aquí ni somos sabios ni sobra nadie, y menos tú. Sí, estudiamos El Capital, pero también intentamos transformar la sociedad. Y tratamos de analizar la actualidad, dando toda la difusión que podemos a las ideas de todos los que aquí escribimos (no sólo las de la coordinación, sino las vuestras). El curro que nos damos para que la mayor cantidad de gente posible caiga por aquí es de aúpa; no queremos clubes exclusivos, ni vanguardias intelectuales.

Andamos también intentando centrar ahora el debate, precisamente, en la próxima Huelga General del día 29. Como muestra, un botón:

https://kmarx.wordpress.com/2010/09/01/veintinueve-razones/

Así que ni se te ocurra largarte, que iremos a buscarte. Un abrazo y fuerza para las preparatorias de la Huelga. ¡Tiene que ser un éxito!

§  mparo dijo:

15 septiembre 2010 en 23:50

RAFA: soy ama de casa y me preocupa mucho qué pasará el dáa 29. Yo, desde luego, no saldré a comprar, y además estoy avisando a algunas tiendas para que no abran ese día, porque pueden venir algún piquete y romper cristales. Lo que no sé es dónde tengo que ir para acompañar a los oprimidos por el capital, para gritar que ya está bien de quitar los derechos conseguidos durante muchos años a los trabajadores, y ojo con las jubilaciones, que como necesiten los chorlitos de este gobierno capital para tapar algún agujero de esta crisis, se cargan el dinero de las jubilaciones y entonces los jubilados tendremos que ir a comer a casa de los hijos, que ya están cargados de hipotecas y a los que que no les llega para terminar el mes.
Bueno, NO tenemos que desfallecer. A ver si podemos dar aunque sea un paso de hormiga.
mucha suerte, fuerza y solidaridad a todos el 29 de septiembre.
Buenas noches.

o    Antonio dijo:

1 septiembre 2010 en 21:42

Hola Dany

Me he acercado a este blog, sin saber prácticamente nada de Marx, con más prejuicios que certezas.

Puedo decir, que sin ser un “experto en nada”, he encontrado entre los textos de este blog, un pie, un inicio, un principio para empezar a entender la visión del marxismo sobre la historia, la economía.

Lo poco que sé lo he ido adquiriendo de forma progresiva, empezando desde abajo, y he utilizado muchísimos materiales que han sido publicados cuidadosamente.

Yo no considero que forme parte de una élite intelectual que busca la revelación de la verdad o que se cree en posesión de la razón absoluta. Me preocupan algunos temas, e intento formarme una opinión crítica hacia ellos. No hay en esto verdades absolutas, sino visiones de un mismo asunto más o menos satisfactorias.

Me gustaría seguir leyendo tus reflexiones y enriquecer este foro con tus pensamientos e impresiones. Tus aportaciones sobre el mundo sindical me han dado pie a plantearme ciertas cosas que antes no me planteaba, por tanto, todos nos enriquecemos con lo de todos.

Bueno, un saludo y ánimo.

o    Antonio Olivé dijo:

4 septiembre 2010 en 1:07

Hola Dany,

francamente lamento que nos abandones, espero que cumplas las promesas y vuelvas a visitarnos; mejor, que vuelvas a aportarnos. Después del 29-S, quedará aún mucho por hacer. Gracias por haber compartido con nosotras tus ideas e interesantes planteamientos.

Solamente me gustaría aclararte una cuestión:

1. Sí, existe contador de visitas y además es público. Está en la página de inicio. Cuando empezamos con el blog, se veía simplemente al acceder al inicio. Afortunadamente, habéis realizado muchos comentarios, aportaciones…etc. y la página principal se “ha estirado”, lo que hace que el contador esté casi al final de dicha página. En este momento hemos recibido 22.000 visitas (una media mensual de cinco mil y pico). Lo que no sabría decirte es si son muchas o pocas visitas o una gran audiencia (todo es relativo y depende de los objetos en comparación), pero como no somos profesionales de esto ni vivimos de la publicidad, tampoco es tan vital el número de clikcs. Lo que si te puedo afirmar es que ni somos iluminados, ni selectos estudiosos , ni secta ni nada por el estilo.

2. Nosotros también somos currantes. El tiempo que le dedicamos a esto es por gusto y por la creencia en que hay que transformar esta sociedad que no nos gusta. Pensamos que Marx aún tiene mucho que decir y que puede ayudar en estos tiempos lúgubres que nos ha tocado.

3. El equipo al que te refieres lo constituimos dos personas

Un saludo fraternal.

A.Olivé

o    amparo dijo:

15 septiembre 2010 en 0:35

DANI: cuánto me ha gustado tu comentario. En los sindicatos hay muchas personas que se arriman para coger silla,y luego miran bien qué beneficios tendrán por estar en él, y durante todo el año mucho cachondeo. Claro, cuando vienen las negociaciones con la empresa para el convenio del año, el enlace sindical es el que tiene que saber qué se cuece entre los trabajadores y la empresa, para poder sacar más beneficio para los trabajadores, pero si no se entera ya me dirás quién va a defender a los trabajadores .
Así que eso que comentas que debiera haber varios sindicatos me parece muy justo, así las centrales sindicales tendrían más interés en trabajar bien y entonces tendrían que reunirse todos los sindicatos y aportar cada uno sus experiencias con los trabajadores. Así se podría saber cómo esta la tierra, si mojada o seca. Como tú dices hay muchas ideas repartidas y se tienen que recoger todas, y con dos sindicatos no hay bastante.
Hace mucha falta enseñanza sindical, ahí no puede estar cualquiera. Hoy en día el capitalismo está muy arraigado en la tierra, y no se sabe cuándo caerá; mira a lo largo de la historia cuántos imperios han caído y éste no creo que pasen muchos años para que caiga pues está haciendo muchas barbaridades. Pero claro hasta que eso ocurra no podemos dejarlos vivir y se tiene que luchar como sea.
Así que no te desanimes: tenemos que ser positivos. Si tienes otras cosas a las que acudir, acude a ellas, pues una escalera se sube escalón por escalón. Pero vuelve, pues tienes inteligencia suficiente para todo. Cuando hayas subido toda la escalera, en el último escalón te esperaremos: Roma no se hizo en un día.

Responder

13.     Victor Mingueza dijo:

28 agosto 2010 en 13:47

Me parece genial la idea de este blog, en el gobierno de la desinformación que vivimos hace falta más sitios como estos y que se difundan e informen de que existe una alternativa real a la política actual, que no estamos obligados a seguir con el modelo actual.

Pongo un enlace a mi blog con tu permiso en el que hago critica de la situación política con temas actuales.

http://pensamientodisyuntivo.blogspot.com/

un saludo

o    Rafa dijo:

2 septiembre 2010 en 17:58

Ya estás “pinchao” aquí en los blogs amigos, Víctor. ¡Pero déjanos de vez en cuando un comentario!

Salud y Huelga General.

14.     Torelli dijo:

26 agosto 2010 en 17:21

La principal aportación de Marx al pensamiento fue de tipo económico. El resto de sus ideas se basan en dichas conclusiones. Por tanto intentar darle aplicación a Marx es vivir hace dos siglos. La economía es UNA CIENCIA, y ha avanzado mucho, muchísimo desde entonces. Lo que están haciendo es como estudiar medicina con los textos de Galeno. (¿Iríais a un médico que pretenda curar utilizando los métodos de la antigua Grecia?)

o    Dany dijo:

29 agosto 2010 en 12:17

Torelli, dices que la economía es una ciencia que en 200 años ha avanzado muchísimo. De acuerdo. Creo que inventamos la rueda en el Neolítico, hace 6000 años; así que según tu argumento, mejor no pongamos ruedas al coche porque son un artefacto obsoleto, ¿verdad?

Afortunadamente todas las ciencias avanzan, Torelli, y estudiar a sus maestros creo que es siempre enriquecedor, no importa que sus postulados tengan más o menos aplicación práctica.

Por otra parte, todos los médicos actuales han estudiado a Galeno además de a otros cientos de autores. Un economista o financiero o filósofo actual también debería estudiar a Marx además de a otros autores, ¿no te parece?

Yo creo en el adagio de que “el saber no ocupa lugar”, y me gustaría que nuestros niños estudiaran un poquito de marxismo (filosofía) y comunismo (política) ADEMAS del capitalismo que les inyectamos en vena 24 horas al día.

¡A por la República!
Dany

§  tonyoolive dijo:

29 agosto 2010 en 23:27

Bienvenido al blog Dany.

Buenas respuestas y mejor actitud. Hacen falta muchos como tú.

Un saludo.
Antonio Olivé

§  Torelli dijo:

30 agosto 2010 en 17:04

“…y estudiar a sus maestros creo que es siempre enriquecedor, no importa que sus postulados tengan más o menos aplicación práctica.”

Totalmente de acuerdo, pero yop escribí:”…intentar darle aplicación a Marx es vivir hace dos siglos.” Me refería naturalmente a intentar implantar el Marxismo hoy día.

§  Rafa dijo:

30 agosto 2010 en 17:59

Torelli, es que el marxismo no se implanta. Se estudia para entender el funcionamiento del capitalismo. ¿Podrías “implantar” el darwinismo? No, ¿verdad? Pues el marxismo tampoco.

o    tonyoolive dijo:

29 agosto 2010 en 23:23

Jojojojo, jajajaja, jejejeje. Francamente buena y divertida esta entrada. Creo que voy a proponer a Maese Sonoro que habramos un concurso con los post más divertidos. Torelli has ganado el premio al ingenio y gracia, elige: estatuilla-busto de segunda mano de Lenin o cascote (no casquete, picarón) del Muro de Berlin engarzado con oro de Moscú.

Vamos a ver criatura: la economía actual (sí, la economía de mercado, alías capitalismo) es la actualización de la economía neoclásica y tendrá una edad de 140 años (casi siglo y medio). Eso sí que es vivir hace dos siglos. Pero con independencia de ello, la cosa no va de edad o teorías “viejecitas”. Según ese criterio que le aplicas a la obra de Marx, la teoría de la relatividad (de 1906), la teoría de la evolución de las especies (1859), la ley de gravitación universal de Newton (1687)…etc. son antiguallas pleistocénicas. Anda ya. No sé si lloro de risa, de indignación o por la mosca que me ha entrado en el ojo. En lo relativo a lo que se considera ciencia, paso de entrar. Existen largas discusiones académicas a lo largo de la historia de la ciencia a disposición del que tenga ganas de buscarlas y leerlas.

Lo de los médicos (jugar a médicos no, picarón) también me ha gustado. Te diré que tal como está la cosa, apretándonos las clavijas el sistema capitalista, pronto va a ser un lujo el poder ir al médico, use método actual o de la antigua Grecia (y si no, que se lo pregunten a los griegos modernos). Claro, como esa superciencia llamada economía (bueno, una, la dominante, la neoliberal), con conceptos tan científicos como individualismo metodológico, ceteris parisbus…tiene ese gran poder de anticipación de los fenómenos económicos que van a ocurrir, no ha avisado de ninguna de las crisis del capitalismo. Y lo que es peor, no ha dado soluciones (y las que ha dado, han sido para la recuperación de la tasa de beneficio del capital), no soluciona la escasez, no soluciona el problema del paro, no soluciona los problemas ecológicos que crea…etc. Peazo ciencia, la economía.

A pesar de todo, te invito a que sigas leyéndonos. Como mucho, lo peor que te puede pasar (o como al médico que lea a Galeno) es que adquieras una cultura clásica nada despreciable. Además, pronto comenzaremos con el segundo bloque.

Salud.

§  Torelli dijo:

30 agosto 2010 en 17:21

A ver, por donde empiezo. Bueno, primero obviaré el tono “sarcastico-ofensivo” que utilizas hacia mí, por el solo hecho de expresar una opinión diferente a la tuya.(No me he metido con nadie, no lo entiendo).

“…la economía actual (sí, la economía de mercado, alías capitalismo) es la actualización de la economía neoclásica y tendrá una edad de 140 años”.
Si, y ha sido revisada miles de veces, como TÚ MISMO reconoces. El Marxismo ni lo ha sido ni lo admite.

“…la teoría de la relatividad (de 1906), la teoría de la evolución de las especies (1859), la ley de gravitación universal de Newton (1687)…etc.”
Todas ellas también han sido revisadas y lo serán en el futuro. (Con respecto a Newton te recuerdo que tenemos el “problemilla” de la física cuántica). El marxismo … pues lo de antes ni ha sido revisado ni admite revisiones.

“…tiene ese gran poder de anticipación de los fenómenos económicos que van a ocurrir, no ha avisado de ninguna de las crisis del capitalismo. Y lo que es peor, no ha dado soluciones “.
Si lo hizo. Las dos cosas. Una cosa son economistas y otra políticos que aplican esos conocimientos económicos. Fue el marxismo el que no previó la caída de los sistemas comunistas. Ni la miseria de Cuba, de Corea del Norte….ni que China se tuviese que “abrir” a nuevas “propuestas económicas”….

Pregunta(y me reafirmo en mi teoría): Entonces, ¿tú irías a un médico que hace sangrías y aplica sanguijuelas?

§  Rafa dijo:

30 agosto 2010 en 18:33

Vamoavé, Torelli. Para empezar, no encuentro en ningún rincón de la contestación de tonyoolive el más mínimo rastro de ofensa. ¿Ironía, sarcasmo? Eso sí. A quintales. Hemos de tener mucho sarcasmo y más sentido del humor para aguantar día tras día a cantidad de gente que, como tú acabas de hacer, se dedican a enterrar el marxismo sin tener ni idea de lo que hablan; y en una página dedicada, precisamente, a estudiar marxismo. Expresando, como muy bien dices, “opiniones“. Cosa que puedes hacer libremente. Ya ves que no te hemos censurado. Te hemos contestado.

Pero es que aquí no usamos opiniones. Aquí usamos conocimientos. Las opiniones pueden servir para la tele, para los periódicos o para la radio; ahí nos hinchan a opiniones todos los días. Opiniones que son mentiras en su mayor parte. Pero aquí, no. Aquí no valen las opiniones. Si alguien quiere dejar claro que el marxismo es una ciencia obsoleta, primero tiene que demostrarlo. Y para eso resulta que hay que leerse El Capital. Entendiéndolo. Como con las páginas amarillas. Y ahora te pregunto: ¿te has leído El Capital para poder afirmar que el marxismo no es válido, tal y como aseguras? ¿O te has creído a pies juntillas lo que dicen en los medios tipejos como el Fukuyama decretando por sus huevos el “fin de la Historia”, para que todos nos callemos y ofrezcamos sacrificios en el altar de la divina economía capitalista?

¿Revisiones de El Capital y del marxismo? ¡Pero si las hay a manta! Infórmate, por favor, antes de afirmar. Ésa es, precisamente, la diferencia entre opinión y conocimiento. Entre la caverna platónica y el exterior. Infórmate, Torelli. Y si te apetece te indicamos alguna de esas revisiones del marxismo, para que veas y compruebes por tí mismo (sin tener que aguntarle el rollo a ningún sacerdote neoliberal con titulillo de economista y sueldo de siervo intelectual) que el marxismo es una ciencia en evolución constante. Que, precisamente, uno de los pilares del marxismo es la revisión y el contraste con la realidad de cada momento.

Efectivamente. El marxismo tiene errores. Claro. Marx pronosticó la práctica autodestrucción del capitalismo y aquí estamos. Pero si una predicción errónea invalida toda una teoría, entonces el cuerpo dogmático de idealistas económicos capitalistas ya pueden ir cerrando la paraeta y dedicarse a criar quisquilla. A ver, de entre todos esos listos, ¿quién previó el enorme crack económico con el que todos los días nos desayunamos? Ya te lo digo yo: ninguno. De un día para otro estábamos en Jauja y nos cambiaron a vivir al infierno. ¿Y cuántas veces has escuchado que la economía se recupera, y que no se recupera, y que va a peor, y que va a mejor? Ya te lo digo yo, también: miles de veces. ¿Y de boca de quién lo has escuchado? También te lo digo yo: de boca de sesudos economistas que demuestran a diario no tener ni refajolera idea. Porque en cuanto abren la boca los hechos los desmienten al día siguiente. Te lo digo yo, y me permito el lujo de no citarte a ninguno porque están al alcance de todos. Un poco de labor de hemeroteca en cualquier diario digital y encontrarás pruebas de todo esto como setas después de llover.

Por último, conviene que actualices también tu terminología. Lo de los sistemas “comunistas” (que Marx difícilmente podía prever porque no existían cuando el alemán cascó, y Marx era Marx pero no Dios) no era comunismo. No, no lo era. Ya, ya sé que estamos hartos de escuchar que lo eran en la tele. Pero la tele miente, tergiversa y simplifica para engañarnos. ¿Quieres saber lo que es comunismo? ¿Quieres saber lo que es marxismo? ¿Quieres saber cuántos marxismos, socialismos, comunismos hay? Mira en este enlace: https://kmarx.wordpress.com/2010/08/24/el-pelotari-incansable/

Para contestar a tu pregunta de las sanguijuelas y las sangrías, antes necesito una aclaración: ¿Cuál es tu teoría?

Salud.

o    Antonio dijo:

30 agosto 2010 en 19:12

“La principal aportación de Marx al pensamiento fue de tipo económico. El resto de sus ideas se basan en dichas conclusiones. Por tanto intentar darle aplicación a Marx es vivir hace dos siglos”

Esta afirmación es falsa de principio y no he podido dejarla escapar.

Es como decir que la principal aportación de Aristóteles al pensamiento fue su clasificación de los seres vivos, o que de Kant sólo merece la pena hacer una mención a su crítica a razón pura. Esta afirmación es tendenciosa, porque pretende reducir a Marx a un teórico de la economía, a un mero describidor de la economía política.

Objetivamente Marx es uno de los pensadores más importantes y más influyentes de la Historia de la Humanidad. Parto de la premisa de que uno es capaz de abstraerse y separar el plano político del plano filosófico científico. Entre otras cosas porque para ser capaces de “conocer”, de obtener el conocimiento, uno tiene que ser capaz de eliminar cuestiones partidistas e interesadas que probablemente impidan que se alcance este conocimiento de forma satisfactoria. Quien se deja influenciar para realizar afirmaciones sin haber intentado tener una opinión crítica propia, quizá no merezca el esfuerzo de “debatir” una cuesitón tan fundamental como la importancia de Marx en el pensamiento occidental.

Efectivamente Marx, que fue testigo de la primera gran crisis del capitalismo (1830) desarrolló una teoría crítica económica, que en muchos casos hoy sigue vigente. El Capital es un manual de economía que se sigue utilizando como base del conocimiento científico de la teoría económica impartida en las Universidades. Es tan importante el aporte que hace a la teoría económica que muchos teóricos actuales y pasados (defensores del capitalismo incluidos) han basado su obra en El Capital. Describió tan bien el sistema capitalista que es increíble que haya habido alguien capaz de hacer una obra tan completa. Aún hoy, no hay nadie que lo haya superado. ¿Revisiones?No, influencias No se puede hablar de una revisión del marxismo en plenitud, porque el marxismo sin duda ha modificado íntimamente toda nuestra visión de la economía, de la política, del hombre en general. Por tanto, cualquier pensador que se proponga realizar una revisión del marxismo, lo hará sin duda desde el pensamiento marxista, lo que ya es significativo. No hay obra, ni pensador posterior que haya realizado una crítica satisfactoria que desmonte las observaciones de Marx.

El otro día me invitaron a una charla que daba un eurodiputado en una super urbanización privada, con piscina, cafetería, gimnasio y toda clase de comodidades, de personas que, imagino, su voto no fuera precisamente de izquierdas. En una conversación, un invitado a la conferencia, hizo una serie de comentarios relacionados con el capitalismo y la crisis financiera internacional. Todos los comentarios eran, curiosamente, encuadrables dentro de las doctrinas marxistas. Se lo hice saber. Lo negó rotundamente, espantado. Le repetí que, bajo criterios científicamente probados, estaba haciendo una valoración del mercado, del capitalismo y de la crisis desde un punto de vista marxista. Cuando vi su reacción tuve que decirle, que si lo prefería llamar marxiano, pero que era Marx quien había hecho esa descripción de la crisis, o del mercado antes que él. Porque para algunos, tener un pensamiento filomarxista es un pecado o algo peor. La gente no sabe que pese a denostar el marxismo como cosmovisión, ellos repiten máximas marxistas (o marxianas) cuyo origen son las teorías de Marx, y que no han cambiado ni un ápice. Hay tantos ejemplos que sería absurdo repetirlos, pero véase la crisis financiera, el problema de la especulación, la contaminación, la explotación del hombre por el hombre, la lucha de clases (todavía hoy se eliminan derechos de los trabajadores por Decreto, en favor del mercado).

Marx no era sólo un economista. Era un filósofo, ya he apuntado que elaboró toda una cosmovisión. Hizo un aporte fundamental a la Historia, el materialismo histórico, aportes en filosofía pura materialismo dialéctico, su interpretación del Derecho (como resultado del conflicto de clases), en la política, como ideólogo y creador del socialismo científico (el socialismo es una doctrina política que aún hoy sigue plenamente vigente). En fin, toda una forma de interpretación de la realidad que hoy sigue produciendo adhesiones y críticas (por supuesto), lo que nos da una visión clarísima de que esta doctrina sigue viva, en movimiento, cambiante, si, tranformándose, mutando, generando nuevos pensamientos, nuevas críticas y nuevos movimientos que interpretan la realidad.

Confundir el marxismo con un régimen político es un error de concepto, intolerable en algunos casos, por tendencioso. Y negarle la importancia al marxismo es un error, intencionado o no, que puede provenir del desconocimiento o de la tendenciosidad. Es absurdo minorar la importancia de Marx, igual que negársela a Heiddegger porque militó en el partido nazi o a Nietzche porque influyó a éste. No estoy comparando al Heiddegger con Marx, y menos en sus relaciones con la política. Lo de Heiddegger todavía no lo comprendo, y al fin y al cabo Marx no hizo ni legitimó una guerra mundial en pro de la soberanía alemana, pero sin duda, hay que saber distinguir la ciencia de las inclinaciones personales. Puedes estar de acuerdo o no con la política y con el voto de cada cual, pero lo que es indiscutible es que aún hoy Marx sigue vivo, influyendo a multitud de pensadores.

§  Rafa dijo:

30 agosto 2010 en 20:53

¡Soberbio, Antonio! Bienvenido de nuevo, ¡y en buena hora!

15.     Dany dijo:

24 agosto 2010 en 10:33

Hola, Maese Sonoro. Me animo a escribir aquí para decirte que, con tu permiso, voy a repartir tu escrito “Cuestión de Clase” entre mis compañeros de curro, a ver si conseguimos que alguno más se apunte a la huelga del 29-S.

[Entre paréntesis: dime por favor qué significan los puntos entre corchetes que pones por ejemplo en medio de la frase “…que ve cómo [...] mes tras mes su ya escasa pensión…”]

Y también quisiera comentar tu pregunta retórica: “¿qué deberían hacer los sindicatos mayoritarios para recuperar esa conciencia de clase que tanto el sistema como ellos mismos se han encargado de domesticar y casi hacer desaparecer?”

Debo aclarar que soy novato en este blog. Soy obrero mileurista y sin estudios, y no alcanzo el nivel intelectual de los que habláis aquí, así que estoy bastante confuso y no sé expresarme de un modo ordenado. Os pido tolerancia y paciencia, gracias.

Voy a soltar ideas, reflexiones, con el solo ánimo de que entre todos consigamos motivar a los no-ricos para que acudan a la huelga general del 29-S.

Para recuperar la conciencia de clase entre el personal debemos, entre otras cosas:

1) Educar, culturizar, motivar, dar ejemplo.

2) Discernir entre lo que es opinión e información.

3) Traducir a lenguaje llano las falacias de la tele y señalar incongruencias.

4) Usar lenguaje corriente callejero, no político, no sindical. Las escuelas de idiomas usan un vocabulario básico de mil palabras para que el polluelo extranjero rompa el huevo y empiece a moverse por nuestras calles. Deberíamos escribir en base a esos términos si pretendemos que el teleadicto nos lea más de dos líneas. Y esos escritos podemos presentarlos como dirigidos al inmigrante (que también) e invitar al nativo a promoverlo entre los forasteros.

5) Aplicar pedagogía y sembrar a largo plazo. Jugar con los niños, ayudarles a que generen su propio criterio, NO el nuestro ni el de la tele.

6) Señalar con el dedo las contradicciones entre lo que el gobernante (de cualquier color político) dice y lo que hace.

7) Ejemplificar lo que anteriores huelgas han reportado de bueno y malo para obrero y empresario.

8) Explicar que la pensión de jubilación devuelve lo que antes el currante pagó con su cotización. Poner ejemplos con un recibo de nómina común. La pensión no es regalo, sino devolución.

9) El gobernante electo es mi administrador, el administrador de nuestros bienes comunes, lo mismo que el presidente de mi comunidad de vecinos. No tiene más autoridad que la que le damos entre todos los vecinos. NO puede hacer lo que quiera, sino que HA de hacer lo que nosotros queremos que haga con nuestros bienes comunes.

10) Equiparar (convertir) la cesta de la compra a los gastos corrientes del obrero urbanita: Ver cuántos cafés o bocadillos al día (per cápita de mi familia) salen con mi sueldo. Exponer cuántos más surgirían si en esos conceptos no se aplicara el IVA. Y ensamblar el mismo ejercicio para la familia de un empleado con diez veces mi sueldo. Subrayar cómo ese IVA no influye en la vida del rico y sí aplasta la vida del pobre.

11) Ilustrar cómo los impuestos sobre billete de metro, autobús y gasolina favorecen al rico porque mi dinero NO vale lo mismo que el suyo.

12) Publicar y enseñar despacito un glosario básico: impuesto directo /indirecto /progresivo, tasa, facturación /beneficio, “pérdidas” cuando son ingresos por debajo de previsión, coste salarial a diferencia de nómina, etc.

13) Lista de políticas (en minúscula, gestiones cotidianas) que son típicamente de derechas o de izquierdas, al margen de que quien las defienda “proclame” ser de izquierdas, derechas, centro o nada. P.ej: “Copago sanitario”, tenemos que hacer abrir los ojos y comprender a quién beneficia y perjudica esa mierda. Se me llevan los demonios cuando veo personajes etiquetados de izquierda defendiendo el copago. Sin mis gafas no puedo trabajar: ¿por qué he de pagarlas como si fueran un lujo y no una necesidad? ¿Cobertura Social?

14) Plantear extremos didácticos: un mundo capitalista puro tendría sus ciudadanos así: “x”. Y un mundo comunista puro los tendría asá: “y”. Siempre con contrastes de bueno /malo en cualquier posición. Un argumento polarizado en “solo-bueno” o “solo-malo” es una arenga que emociona, exalta, apasiona, encabrona, pero no convence y, pasado el efecto embriagador con que el orador nos ha seducido, nos desilusiona.

En síntesis, tenemos que educar al ciudadano para que piense por sí mismo. Si los votantes dejáramos de ser marionetas, al fin construiríamos “nuestro” gobierno.

Mi abuelo decía que “el hombre que era feliz NO TENIA camisa”. Y también meditaba: “Antiguamente el pobre iba descalzo, luego se puso alpargatas y al fin calzaba los zapatos usados del amo. Entonces se embrujó ante el espejismo de que, con esfuerzo, conseguiría ser tan amo como el amo. Ahí dejamos de ser proletarios y nos convertimos en aprendices de capitalistas.”

El pobre no quiere ser pobre, aspira a convertirse en rico porque tiene asimilado que riqueza es mejor que pobreza. Nadie le demuestra que se suicidan más ricos que pobres, por ejemplo. El pobre de hoy tiene coche y piso (en realidad, debe eso toda su vida) y se siente “promocionado” a la clase media en su “evolución” hacia la riqueza. Tenemos esos arquetipos en el núcleo del sistema y no pretendo cambiarlos, sólo quisiera apuntar que para tener conciencia de clase antes debemos estar orgullosos de formar parte de nuestra clase, y no luchar para salir de ella.

Cuando los liberados sindicales vienen a mi centro de trabajo y nos cuentan, por ejemplo, su versión (distinta en cada sindicato) de cómo van las negociaciones del convenio con la patronal, veo que sus palabras se las lleva el viento. Su lenguaje es distante, utilizan un argot sindical como los médicos y abogados parlotean entre ellos en su jerga, y los profanos -siempre “ignorantes”- permanecemos fuera de su mundo. Cuando el liberado se larga, los currantes cuchicheamos que “una vez más, ese tío no se entera de lo que hay”, etc. Creo que ni él ni nosotros nos enteramos de la postura de la otra parte. Hablamos, gritamos, exigimos, amenazamos… pero no escuchamos.

Por cierto, el liberado de CCOO suele insistir en que CCOO es un “Sindicato de Clase”, y que por eso apoyamos cualquier huelga aunque sea de un sector o conflicto rarísimo para nosotros. Pero nunca he visto a un sindicalista explicar (de tal modo que lo entendamos los currantes) qué coño es eso de la clase.

Maese, la explicación de “clase” que das en el artículo “Cuestión de Clase” me ha entrado como divina agua de lluvia en el desierto. ¡La he entendido y la voy a compartir! Me quedé alucinando y casi lloré de frustración por no tener un millar de oradores como tú que sembraran ideas en las fábricas y en las escuelas. Así resurgiría naturalmente (de modo “natural”) la conciencia de clase.

Los discursos clásicos me parecen trasnochados, son ajenos al imaginario del hombre de la calle de hoy. ¿Lucha de clases? Esa cosa no se entiende, no se capta. ¿Se trata de que el esclavo se levante contra su amo? ¿Trabajador contra capitalista?: Eso es un desvarío, porque al currante le han educado desde la cuna para que admire y desee el capital como un objetivo ideal. Forzarle a destruir la utopía que admira es paranoico, y no funciona, y los izquierdistas teóricos no comprenden por qué los pobres de hoy no son clasistas.

Cuando leemos panfletos y oímos soflamas contra la Gran Banca y el Gran Capital nos entra la depre; notamos que los liberados no nos comprenden, no se enteran, tratan de colocarnos unos enemigos que nos resultan artificiales, intangibles. ¿Por qué nos inculcan odio contra esos enemigos? ¿Cuál es el objetivo de sembrar ese odio? ¿Es que el obrero cegado por el odio se convertirá en un Rambo que entrará en la oficina bancaria de la esquina de mi barrio y se pondrá a ametrallar a esos amiguetes que me dieron la pasta para comprarme el coche? ¿A esos pobres chupatintas encorbatados que a veces me invitan a café?

¿Y qué coño será eso de la Gran Banca? ¿Será esa enorme caja fuerte super-blindada de las películas de donde salió el dinero que me vendieron para comprarme el coche?

Maese, ahora unas preguntas para ti o para quienquiera en este foro que quiera ayudarme:

Por un día de huelga me quitan dinero como cuando tengo enfermedad común. ¿Qué gobierno atacó el absentismo laboral demonizando la enfermedad común? ¿Y con qué votos parlamentarios?

En “Puntos de Reflexión”, George Lakoff nos revela cómo estamos imbuidos de las imágenes y demagogia de la derecha, y nos propone nuevos estilos de discurso para la izquierda moderna. ¿Tenemos algún think tank valiente que entre en ese reto?

Esteban Beltrán, de Amnistía Internacional, en “Derechos Torcidos” nos abre la mente a los que vamos contra corriente. Por ejemplo, propugna la abolición de la pobreza por ley, igual que la pena de muerte, y argumenta que tal locura es factible. Suena kafkiano, pero es realizable, es posible. ¿Conocéis algún foro que vaya por ahí?

Muchas gracias a todos por leerme hasta aquí. Hasta pronto,

¡A por la República!
Dany

o    Rafa dijo:

25 agosto 2010 en 10:24

Hola, Dany. Ante todo, gracias por tu comentario y por tu excelente aportación a este blog. Puedes disponer de todo el material que tenemos aquí colgado, para distribuirlo, debatirlo y darle cualquier uso que consideres adecuado. Aquí tratamos de difundir ideas, así que todo esfuerzo en ese sentido es bienvenido. Respecto a los corchetes […] se trata simplemente de un error de funcionamiento del blog, que se arregla cargándoselos.

La capacidad intelectual depende cada día menos de los estudios “oficiales” que uno tenga. La gente sale de la Primaria, la ESO y la Universidadsin tener ni puñetera idea de razonar. Ése es un vicio que se adquiere fuera del ámbito académico. Es el esfuerzo personal el que otorga la facultad de pensar, de la que por tu comentario se deduce que vas tan bien servido como nosotros.

Propones una excelente lista de ideas para agitar las conciencias de las Clases Trabajadoras y hacerles ver que siguen siéndolo, pese al feroz ataque cultural del consumismo capitalista que desclasa y mete a golpes de anuncio en las conciencias un montón de falsas necesidades que acaban transformando a todo el mundo en “clase media”. Tienes un artículo en este blog al respecto:https://kmarx.wordpress.com/2010/07/30/recortables/.

De entre todos tus argumentos, que son muy válidos, yo destacaría uno en particular que puede dar mucho juego en el centro de trabajo, a la hora del bocata y la tertulia (si es que los patronos os dejan): Traducir a lenguaje llano las falacias de la tele y señalar incongruencias. ¿Por qué centrarse en ésta? Pues porque es muy efectiva: En unos minutos puedes provocar terremotos mentales de gran magnitud. Las manipulaciones de los medios de agelipollamiento de masas son muy burdas, muy bastas. Y a poco que se analicen, esas mentiras pueden crear en las neuronas de los que te escuchan auténticos cortocircuitos. La cosa requiere cierto esfuerzo para informarse de forma alternativa y aprender a identificar rápidamente esas manipulaciones, que son de muchos tipos. Puedes echar un vistazo a la página de Pascual Serrano, un periodista que se dedica precisamente a destapar esos mangoneos: http://www.pascualserrano.net. También puedes, siempre que quieras, pasarte por aquí y plantear cualquier cuestión que te interese investigar.

Es cierto que muchos de los que hablamos de los conflictos que se dan en el Capitalismo usamos palabras y retóricas que parecen fosilizadas y que ya no conectan con la realidad que nos rodea. Lo que ocurre, también, es que el constante bombardeo mediático a nuestras posiciones de clase toman como uno de sus objetivos nuestros conceptos, vaciándolos de contenido. “Lucha de clases”, “Capitalismo”, “Explotación”, “Marxismo” son términos que siguen conservando su significado, pero que a causa del lavado masivo de cerebros al que los medios de comunicación de masas nos someten a diario, parecen perder sentido y alejarse de los problemas cotidianos de la gente. Pero es que ideas como, por ejemplo, la “plusvalía”, no admiten otra palabra que “plusvalía” para comenzar a definirlas. Creo que hemos de llegar a un término medio para comenzar: No renunciar a nuestra terminología, pero a la vez ser capaces de explicarla de forma sencilla y actual. Para ello hemos de redoblar nuestros esfuerzos, nuestra capacidad de comprensión, aprendizaje y síntesis, leer a manta y aprender a explicar esos conceptos en nuestro entorno de forma que se nos entienda y las ideas calen en la gente que nos rodea. El objetivo primario de este blog (leer El Capital) se orienta en ese sentido: el texto fundamental de Marx clarifica esos conceptos que la propaganda capitalista enmaraña y hace parecer caducos y alejados de la actualidad cuando, precisamente, están ahora más que nunca en rabioso vigor.

Vamos a por tus preguntas. Sobre los gobiernos y los partidos políticos que han demonizado la enfermedad común, la respuesta sería todos menos el PCE en su momento y luego Izquierda Unida. Así de duro. Todos los partidos del espectro político que han conseguido gobernar o llegar al Parlamento, a excepción de los citados, defienden los intereses de la Patronal, que son básicamente explotarnos más. Si lo que buscas son datos, los buscaremos entre todos. Podemos empezar por localizar una historia reciente de las reformas laborales en España, aunque los resultados serán los que te apunto.

Respecto a posibles “think tanks” de la Izquierda transformadora, tenemos unos cuantos intelectuales y muy buenos, que intentan entre otras cosas actualizar el discurso a las actuales condiciones socioeconómicas. En el apartado Valor de Cambio de este mismo blog, dentro de “Otros ensayos” (https://kmarx.wordpress.com/valor-de-cambio/otros-ensayos/) tienes una selección que hemos hecho desde la coordinación. Te puedo apuntar unos cuantos, aunque seguro que me dejo gente muy válida en el tintero: Santiago Alba Rico, Carlos Fernández Liria, Manuel Monereo, Juan Ramón Capella, Manuel Sacristán, Jesús Albarracín, Paco Fernández Buey, y un largo etcétera. Ojo con George Lakoff que me temo que no es lo que parece.

Y, por último y para evitar aburrirte más de lo necesario -que mira que me enrollo- no conozco ningún foro en particular que trabaje específicamente los objetivos de lucha legal que planteas. Pero si buscamos por “constitucionalismo crítico” seguro que sale alguno. De todos modos, me voy a permitir apuntarte una reflexión: Todos los movimientos que se han centrado exclusivamente (y nada más) en una reforma de las leyes para conseguir avances sociales, han acabado muriendo de éxito cuando han conseguido su objetivo: el Estado ha regulado el derecho en una ley y ha acabado tutelando la aplicación de la misma, con la natural tendencia a suavizarla y vaciarla de contenido. Con ello ha conseguido matar dos pájaros de un tiro: modular y manipular el derecho, y de paso cargarse el movimiento social que lo exige, desmovilizándolo al perder toda su razón de ser, puesto que su única meta es conseguir aprobar una ley.

Acabo ya, ofreciéndote nuestro apoyo y colaboración en cualquier duda o iniciativa que tengas, e invitándote a que frecuentes este blog y participes todo lo que quieras. Un fuerte abrazo, compañero.

§  Dany dijo:

25 agosto 2010 en 11:13

Rafa Garzó, mil gracias por tus comentarios. Voy a seguir tus consejos. Necesito informarme –como dices– de forma alternativa para no volverme loco.
Hasta pronto

¡A por la República!
Dany

o    Antonio dijo:

30 agosto 2010 en 19:27

Me ha encantado tu aportación a este foro, tu comentario inicial. Puedo decir que incluso me ha emocionado personalmente, leer tanta sensatez y tanto acierto.

Rafa te ha contestado, por lo que tengo poco que añadir a lo que ha dicho, excepto que somos muchos los que estamos convencidos, como tú, de la importancia de la lucha sindical. En mi caso, soy un (mal llamado) “liberado sindical” , y no vivo ajeno a la realidad de los trabajadores, primero porque soy uno de ellos, y después porque el trabajo en un sindicato le hace a uno darse cuenta, como el ciego que de pronto recupera la vista, de las injusticias y del verdadero conflicto social. Me siento un privilegiado pudiendo defender derechos de los trabajadores. Siempre que alguien me comenta lo mal vistos que estamos los sindicatos le respondo que no podía aspirar a mayor honor que defender a mis compañeros. Y que uno no obtiene mayores frustraciones y disgustos como trabajando en un sindicato, aunque los recupera cuando consigue que se respete o se recupere un derecho de un sólo trabajador. No es un trabajo sencillo ni agradecido, y últimamente no hacen más que llover críticas (interesadas) sobre nosotros. Imaginemos, con todo lo malos, vagos, sinverguenzas y aprovechados que somos qué ocurriría sin sindicatos. No creo que el empresario respetara ni un solo acuerdo, pacto o derecho, sin la presión de los “liberados”. En fin, no quiero tampoco hacer una oda al sindicalismo, pero es fundamental, y más ahora que nunca, recuperar la esencia de éste. Por cierto, yo no soy un sindicalista de clase. Trabajo para un sindicato profesional, una agrupación de trabajadores ferroviarios (qué auténtico, históricamente es uno de los sectores duros del sindicalismo), donde he adquirido toda una serie de valores que no hubiera llegado a tener nunca en otros sectores o puestos de trabajo. El sindicalismo ha cambiado, estoy de acuerdo, hay que volver al origen, pero los sindicatos hacen un papel fundamental.

Espero seguir leyéndote por aquí. Es un buen lugar para reflexionar.

Un saludo

§  Dany dijo:

31 agosto 2010 en 12:57

Antonio, es un placer leerte, gracias por estar ahí.

Yo veo el término “liberado sindical” como una definición clara y neutra, en absoluto peyorativa. No me importa que la derechona vomite esa palabra para levantar bajas pasiones. Saben bien lo que hacen y adónde van: a la aniquilación del pensamiento libre, pero eso no vamos a solventarlo cambiando nombres. “Enlace sindical” y “comité de empresa” son conceptos también claros para el obrero, aunque luego en la tele aparezcan degenerados.

Yo decía: “…Su lenguaje [de los liberados sindicales] es distante, utilizan un argot sindical como los médicos y abogados parlotean entre ellos en su jerga…”

Con eso, que mantengo, no pretendo ofender a nadie, Antonio. Solamente constato el hecho de que el lenguaje culto del sindicalista a menudo es no-entendido (o mal-entendido, que es peor) por el obrero iletrado. Y puse ejemplos de expresiones que utilizáis a menudo y que veo no son entendidas en el sentido que pone el orador.

Pero todo eso es superfluo cuando consideramos asuntos de verdad importantes. Antonio, sin sindicatos y sin sindicalistas estaríamos en una jungla esclavizados por el más fuerte (un ente visible religioso-militar dirigido por el omnívoro poder económico en la sombra) de modo que bendigo y agradezco profundamente vuestro trabajo, amigo sindicalista.

Coincido con tu deseo: “…pero es fundamental, y más ahora que nunca, recuperar la esencia del sindicalismo.” ¡Cierto, es muy necesario! En mi opinión, los profesionales de los sindicatos (otra expresión clara y positiva) deberíais hacer un esfuerzo de marketing y construir una especie de decálogo que diera pocos puntos aunque muy poderosos en la emoción (no el cerebro) del obrero. Esos puntos deberían suscribirlos TODOS los sindicatos que tenemos en España y lanzarlos por todo el país hasta la saturación. Así tendríamos el 29-S una huelga general completa. No abundéis en las diferencias (que las hay porque HA de habrelas, somos humanos) entre organizaciones sindicales. Trabajad como si EL sindicado, EL obrero fuera (como es) la víctima de la puta crisis, y EL sindicato (como unión temporal de sindicatos) fuera el líder que muestra la solución.

Tengo que dejarte para ir al curro, lo siento. Ya seguiré mañana. Un abrazo,

¡A por la República!
Dany

§  Antonio dijo:

31 agosto 2010 en 22:18

Hola Dani.

En absoluto he entendido ninguna de tus palabras en sentido peyorativo. Creo que has expresado muy bien tres problemas del sindicalismo actual, con los que coincido plenamente. En este tiempo (breve) que me he dedicado a la actividad sindical he observado, como tú, las dificultades a las que se enfrenta el sindicalismo. Me permito utilizando tus reflexiones sintetizarlas.

El primero de ellos es la distancia real que existe entre los trabajadores y los sindicatos. El hecho de la liberación supone la separación del servicio y por lo tanto, implica un alejamiento real del delegado sindical de sus compañeros de trabajo, por lo que se enfrenta a la dificultad fundamental de conocer de primera mano sus problemas. Por mucho que a uno le cuenten los problemas a los que se enfrentan los demás, necesita grandes dosis de empatía para conocerlos verdaderamente y poder darles una solución safisfactoria. Este problema a mí, personalmente, puedo decir que me preocupa muchísimo. Se relaciona además con la falta de formación sindical que se extiende como una lacra, porque sin la formación precisa es dificilísimo afrontar una negociación o un problema puntual.

El segundo de ellos es una cuestión lingüística. Deriva directamente de la tecnificación que se ha producido en el mundo laboral. Se ha regulado un derecho específico de los trabajadores que recoge, de forma complejísima, una legislación muy amplia y específica, que actúa como una barrera entre el trabajador, el sindicato y la empresa. Es materialmente imposible conocer intensivamente leyes tan complejas como la de la Seguridad Social, la Ley de Prevención de Riesgos Laborales o ET, Estatuto Básico de la Función Pública, y regulaciones más específicas como huelgas, conflictos colectivos, negociaciones, libertad sindical. Es una rama del Derecho muy rica, y que ha creado además de una especialidad una jerga propia: incapacidad, baja, cotizaciónes, descuentos, irpf, seguridad social, etc. Esto además produce un problema añadido, y es lo que hemos criticado ya en alguna ocasión sobre el funcionamiento interno de los sindicatos, a los que sarcásticamente denominamos como “gestorías”. A parte de la función social que realizan los sindicatos en la actualidad, realizan un trabajo, en muchos casos que alivia a la propia administración pública. Si eliminaramos los sindicatos, hipotéticamente de la noche a la mañana, los servicios de atención al ciudadano de las administraciones públicas laborales se colapsarían. Esta distancia a la que te refieres que se impone entre el trabajador y el sindicalista, es un mal común que nos ocurre a todos. A veces no entendemos que nuestros compañeros no llevan años tratando con nóminas o con la seguridad social y dominan su “jerga” específica, y deslizamos términos que en muchos casos no se comprenden. Se hace necesario acercar el sindicato al trabajador y para ello es preciso hacer una labor de “pedagogía” (más que de marketing).

Por último la reflexión en torno a las diferencias entre los propios sindicatos: de clase, uniones de trabajadores, coordinadoras de sindicatos independientes, sindicatos de funcionarios, de controladores, de obreros, de maestros y un largo etc. Estas divisiones internas, en mi opinión han supuesto una dilución de la “cuestión de clase”, eso a lo que nos referimos cuando explicamos que todos los trabajodores, independientemente de su procedencia o el trabajo que realizan, son eso, trabajadores. El Mercado conoce muy bien nuestras debilidades, sabe que pagando mejor a unos que a otros se crean diferencias, que dividiendo se consigue disolver las reivindicaciones. En cualquier empresa hay quien, muy bien asesorado por la dirección, negocia sus propias condiciones, por lo que sale del ámbito de la colectividad para situarse en un plano (salarial, o laboral) superior. Aprovechando esa ficción, el empresario consigue dos objetivos: dividir la plantilla y dificultad la labor de cohesión que todo sindicato debe realizar. Y por lo tanto obtiene el beneficio de mantener el control de sus trabajadores por encima de sus reivindicaciones. Una de las posibles soluciones a éste problema es la unión de fuerzas sindicales. Todos tenemos los mismos objetivos: el ataque contra los controladores aéreos del Gobierno, o las bajadas de sueldo de los funcionarios, la pérdida de poder adquisitivo de los trabajdores, el abaratamiento del despido, aunque hoy no nos afecte, es cosa de todos. Mañana nos puede tocar. Todos los sindicatos tenemos, más allá de peleas partidarias, la responsabilidad social de defender los intereses de TODOS los trabajadores.

Estas tres reflexiones que has hecho son grandes dificultades a las que se enfrenta el sindicalismo del siglo XX. A parte, me permito hacer una crítica ¿cuándo el sindicalismo se ha convertido en un producto más, con su forma física, su finalidad, su etiqueta y su valor añadido? Desde ese momento, que no logro situar en el tiempo, el sindicalismo ha dejado de pertenecer al mundo de la realidad y se ha situado por encima de ésta, participando activamente de las fuerzas del mercado como un producto más. Cuando dejemos de ser un producto que vender, que ofrecer, que publicitar, entonces habremos logrado superar la principal dificultad: presentarnos como un servicio necesario, imprescindible para la sociedad, no una marca a la que seleccionar del espectro posible, para como una moda, participar de su poder inmanente (el poder de las marcas). En términos menos abstractos: para poder enfrentarse a las poderosas fuerzas del mercado hay que situarse fuera de éste. No se puede combatir el capitalismo desde el propio capitalismo igual que no podemos salvarnos de la cascada luchando contra la poderosa corriente del agua.

Me ha encantado tu reflexión, y creo que sería interesante plantear en términos de debate en este mismo foro el futuro del sindicalismo: ¿qué tipo de sindicatos queremos en este inicio del tercer milenio?

Bueno, me retiro a dormir que hoy me he levantado a las 4:30 para currar y estoy reventado! )))...

MARIANO CIFARDINI : 

Marxismo y globalización   

http://marianociafardini.blogspot.com/p/marxismo-y-globalizacion-el.html

El imperialismo, más allá del uso del término en forma atemporal con fines de agitación ideológica, fue una etapa histórica concreta. Un lapso histórico que tuvo su razón de ser como producto de la dinámica misma del desarrollo del sistema capitalista moderno. El imperialismo fue una necesidad del capitalismo en su inevitable movimiento ascendente para superar el esquema ya insuficiente para la acumulación (y supervivencia del sistema) que era el capitalismo de la libre competencia (o dicho sin eufemismos "el capitalismo salvaje"). En términos hegelianos esta etapa segunda del capitalismo es la de la realización más pura del fenómeno porque constituye la negación de su "ponerse" inicial. Es en la negación donde el movimiento dialéctico se expresa con todo su esplendor para después ser vuelto a negar en la decadencia del ciclo.

El capitalismo "más puro" no fue entonces el de Adam Smith (que por otra parte nunca se concretó según sus ilusiones) vigente hasta fines del siglo XIX, sino el que duró dese aproximadamente 1880 hasta aproximadamente 1985.

Este capitalismo denominado primero por Hobson y luego por Lenin como imperialismo tuvo dos expresiones políticas propias tan funcionales a su desarrollo interno una como la otra: la socialdemocracia y el fascismo. La socialdemocracia fue una construcción política del capitalismo en su fase imperialista elaborada a partir de los restos de los propios partidos ya decadentes que habían surgido de la liga de los comunistas de Marx y Engels en la segunda mitad del siglo XIX. Estos partidos aprovechando el color de los impulsos de los que provenían mantuvieron, sobre todo en un principio, un discurso obrerista que se fue condimentando con tecnocratismo y finalmente dieron el salto al "social patriotismo" ultranacionalista de la primera guerra mundial constituyéndose en el punto de partida para el fascismo.

Después de todo el primer estrepitoso asesinato político fascista lo comete el premier socialdemócrata alemán Friedrich Ebert de la "República de Weimar" a través de su secuaz Noske, al mando de los "freikorps", contra Rosa Luxemburg, el 15 de enero de 1919.

En términos políticos estrictos se podría decir que la república de Weimar no fue derrotada por el hitlerismo sino que dio origen al mismo.

El fascismo también fue estatista como la socialdemocracia e incorporó muchos de los principios del estado de bienestar. En Alemania recibió el nombre de "nacional-socialismo", pero lo fundamental tanto en uno como en la otra lo que estaba asegurado era la propiedad del capital industrial concentrado y su manejo del estado de acuerdo a sus intereses Eso fue así tanto en la Alemania de Hitler como de Ebert, como después en la de Willy Brandt, en la Francia de León Blum como en la Petàin y en la de De Gaulle ( que aunque no era socialdemócrata aplicó las mismas políticas), en la Inglaterra de los Laboristas y en los EEUU de Roosevelt y Kennedy ( ¿que fueron históricamente los demócratas sino los republicanos disfrazados de corderos y que son los republicanos sino fascistas disfrazados de demócratas?).

El fascismo era la socialdemocracia en su versión guerrerista más furibunda en la primera línea de lucha contra el socialismo verdadero y la socialdemocracia la estrategia "pacífica" hacia el frente interno del capitalismo en los escenarios alejados de la guerra. También, después de todo, Keynes, el teórico económico principal de la socialdemocracia, era un ultra anticomunista y un darwinista social furioso.

El análisis político marxista siempre tuvo todo esto en claro y nunca se dejó engañar por los cantos de sirenas de la socialdemocracia liberal porque sabía lo que ésta llevaba en su ADN. Hoy aquellos escenarios políticos y las expresiones políticas hegemónicas que les correspondieron son inexistentes, al menos en aquellos términos. Se podrán seguir usando las mismas denominaciones en muchos casos pero lo cierto es que ya no tiene el mismo sentido y en algunos casos a cosas muy parecidas a aquellas se les da otro nombre. Hoy una medida "keynesiana" puede ser profundamente progresista depende el contexto y la oportunidad en que se la tome y una intervención en protección de los derechos humanos y las libertades puede encubrir una acción decididamente fascista.

Una de las características del marxismo que hace que sus reflexiones sobre la realidad política sean las que mejor la reflejan, es que esta visión del mundo, por decirlo de algún modo, se acompasa a los movimientos de la propia realidad. Tuvo y tiene todavía un inmenso espacio dentro de su unidad para desarrollarse de modo de poder explicar mejor que cualquier otra teoría el movimiento de la realidad misma (sobre todo cuando esa realidad misma sigue siendo el capitalismo). Pero para ello debe desarrollarse en si mismo sin perder su identidad teórico-práctica. En este sentido es que el marxismo hoy tiene que tomar nota de algunos cambios sustanciales que se han producido en el este proceso histórico del capitalismo. Y con esto nos referimos al inicio a partir de los años 80 del siglo pasado de la decadencia del sistema capitalista como un todo en forma de negación de la negación dialéctica, en el último movimiento contradictorio de la unidad

La globalización no es ni más ni menos que eso El imperialismo industrialista se agotó en sus posibilidades de aumentar la tasa de ganancia en el esquema de intercambio desigual que le era propio y fue reemplazado por la valorización financiera como paradigma del sistema todo. No es que lo financiero no existiera en el imperialismo y aún en el capitalismo de sesgo predominantemente comercial de la primera etapa. Lo financiero siempre estuvo presente desde la acumulación originaria como lo estuvo siempre la dinámica comercial y, al menos desde los inicios de la manufactura, la extracción directa de plusvalía, que alcanza su máximo en los procesos industriales desarrollados. Pero en la globalización el interés financiero conduce políticamente el sistema. Esto la transforma en una nueva etapa, la tercera, la última de ciclo. Y a esta última etapa corresponden criterios y puntos de vista propios del análisis marxista que deben ser desarrollados.

En la época del imperialismo la estrategia de la clase obrera y de los pueblos en la lucha por su liberación consistía en el intento del acceso al poder política en cada país con el objetivo de instaurar el socialismo, bajo el paraguas de la URSS y el campo socialista que se había ido formando y estos objetivos se consiguieron muchas veces con la revolución china, la instauración del socialismo en los países de Europa Oriental después de la segunda guerra , el socialismo en Corea del Norte, la revolución cubana , la revolución y la guerra por la independencia vietnamitas y, ya al final de la etapa imperialista, la revolución nicaraguense. También las luchas anticolonialistas en Africa y en Asia se dieron, en este marco, país por país. El destino de todas estas luchas fue diverso pero en todos los casos se estableció el control estatal de la economía se suprimió la posibilidad de la acumulación capitalista en manos privadas y se inició el camino hacia la construcción del socialismo con una intención clara de la distribución de riquezas.

Todos estos procesos sufrieron desde sus inicios el asedio del mundo capitalista en las más diversas formas bloqueos, guerras, invasiones, conspiraciones desestabilización interna permanente etc. Al final del imperialismo, ya desde los años 70 hasta la caída de la URSS en el 89, el cambio profundo que se estaba produciendo a nivel del sistema capitalista mundial empezó a tener consecuencias traumáticas para todos estos socialismos que se habían debido estructurar frente al espejo de su "alter ego" poderoso, y seguían de un modo u otro condicionados por el propio desarrollo de la economía mundial. Los finales fueron también de los más diversos : desde el desastre de Pol Pot hasta la gloriosa revolución cubana que aun resiste no habiendo cedido nada en términos de autonomía soberanía y manejo estatal de la principales fuentes de la economía. En medio de eso el experimento chino y la complejidad de lo que ha sucedido en Rusia , la que después de la devastadora caída del socialismo vuelve a confrontar como potencia mundial con EEUU.

Hoy, en la etapa de la globalización, el camino hacia el socialismo o la autodeterminación del pueblo es impensable en términos de un proceso revolucionario nacional aislado . No solo porque no existe el paraguas del mundo socialista bajo el que cobijarse sino porque el rol de los estados nacionales particularmente en los otrora países dependientes está muy condicionado por la nueva estructuración de la economía mundial. En este sentido adquieren especial relevancia en términos de estrategia revolucionaria los proceso de integración regional en la medida en que apunten a desacoplarse de las imposiciones del orden financiero global y buscar autosustentaciones y relaciones con el resto del mundo autónomas y en beneficio de los intereses reales de sus pueblos, sin recurrir para ello a pretensiones expansionistas imperialistas o agresivas hacia otros países y regiones.

Esta es una posibilidad real que se ha abierto en la nueva etapa de la globalización y que no era posible en la etapa imperialista. Una de las más cabales demostraciones de esta novedad es el proceso latinoamericano que inicia Venezuela inspirada en la resistencia cubana a la globalización, en defensa de su soberanía y la autodeterminación para el mantenimiento de la construcción del socialismo. Este proceso se constituye como suramericano con la llegada de Lula y el PT al poder en Brasil y con la persistencia de la política externa de Brasil de mantener autonomía par su desarrollo económico frente a los EEUU y salir a la búsqueda de nuevas alianzas con países orientados en el mismo sentido como lo son los del grupo d e los "Brics".

Otro proceso político progresista novedoso propio de la etapa de la globalización es el que se genera a partir del "experimento" socio político y económico de China de buscar sin desestructurar el sistema político dominado por su partido comunista pero recurriendo a la inversión privada en gran escala, un desarrollo autónomo de los que pretenden imponer los flujos del capital financiero mundial. Este es un camino arriesgado pero novedoso y por lo que se advierte hasta ahora la va llevando a un enfrentamiento cada vez mayor con los "dictats" económicos de EEUU. China ha buscado alianzas en la región de Asia Central y particularmente con Rusia a través del Grupo de Cooperación de Shangai incluso en el terreno militar y ambas potencias empiezan a constituirse en una barrera para el expansionismo de EEUU en el medio oriente y Asia particularmente en las posiciones enfrentadas que mantienen ambas parte en relación a Siria.

¿Qué otra salida pueden tener los países europeos que no sea la de rediseñar en términos totalmente distintos su integración? No destruir la integración sino reformarla totalmente Y alrededor de esta cuestión es que va girar la lucha de clases en Europa en los próximos años entre los partidarios del ajuste neoliberal y los pueblos europeos. Todo ello muestra que la lucha de clases tiene una expresión actual original a nivel internacional en los enfrentamientos entre las regiones que van logrando integrarse para liberarse de las fuerzas centrípetas de los grandes grupos financieros globales ( que a su vez utilizan el aparato estatal de los EE UU y sus aliados incondicionales como palanca de fuerza política militar) Estos grupos hiper-concentradores de riquezas en una visión entre mesiánica y maltuhsiana son presa de un nivel tan agudo de alienación que no alcanzar a ver que sus dinámicas de acumulación sin fin llevan al mundo ( y a ellos mismos ) a su autodestrucción.

Estas tendencias a la liberación por regiones y con la cooperación de las regiones entre sí está fogoneada principalmente por los intereses de clase de los sectores de los trabajadores, principalmente de aquellos directamente ligados a la producción, que son los más conscientes de que su supervivencia depende de que se mantenga el ritmo de desarrollo de sus países y que esto depende a su vez inevitablemente del desarrollo regional autosustentable. Acá está el rol del sujeto histórico hoy y la importancia política de las estratégica nacionales de los partidos populares, de izquierda y los que representan el interés de la clase de fortalecer la incidencia política de la clase obrera y de todos los trabajadores en general en la defensa y profundización de los proceso políticos nacionales que aportan a la integración autonomista regional.

Estas estrategias son complejas en tanto hay sectores nacionales que en directa alianza con los grupos financieros internacional boicotean permanentemente estos procesos y porque además los países que hoy son actores principales de estos procesos son los antiguos países dependientes, de la etapa del imperialismo, y arrastran deficiencias estructurales endémicas generadas por los colonialismos iniciales y la dependencia posterior y porque no todos los sectores políticos que están involucrados en los gobiernos de estos países tiene definitivamente en claro cual es el inevitable destino común único de estos proceso regionales y especulan aun con una estabilización del capitalismo a nivel mundial o con una inversión actual de los roles de la anterior etapa del imperialismo en la que algunos de los países otrora dependientes pasarían a jugar ahora un papel hegemónico mundial o regional como contrapartida de lo ocurrido en aquella etapa.

Esto es definitivamente imposible ni Brasil puede ser un nuevo imperialismo ni siquiera un sub imperialismo regional ni China o Rusia convertirse en nuevos imperialismos mundiales porque las condiciones objetivas para la formación del esquema de países imperialistas y países dependientes está agotado. Correspondió a otra fase ya pasada del modo de acumulación capitalista que ahora se da de forma paradigmática a través del flujo financiero que domina las estrategias de producción. No son las decisiones políticas o económicas de los hombres sino el desarrollo de las fuerzas productivas lo que determina el modo de acumulación y esto resulta irreversible en términos materiales.

El desafío es la correcta aplicación de las categorías marxistas al análisis de la realidad actual sin caer en la reiteración dogmática de encuadres teóricos aplicables a anteriores realidades. Esta es una gran responsabilidad teórica porque sin el desarrollo de la teoría revolucionaria no hay posibilidad alguna de cambio verdadero.   )))...

Cuando Fidel y Chávez crearon la red de intelectuales y artistas en defensa de la humanidad.

10 de ago. de 2020 //  



                                                                                           https://wordpress.com/read/feeds/104776917/posts/2853180044

• REDH
• Fidel Castro
• Hugo Chávez Frías
• Luciano Vasapollo
• Rita Martufi

Entrevista a Luciano Vasapollo y Rita Martufi por N. Galiè

Hoy, 9 de agosto, se cumple el 75 aniversario de la bomba atómica lanzada por los Estados Unidos sobre Nagasaki, que exterminó a decenas de miles de inocentes, entre ellos mujeres, niños y ancianos. El 6 de agosto, la ciudad de Hiroshima, que también en ningún caso podía considerarse un objetivo militar, tuvo la misma suerte. Se tratan sin duda de crímenes contra la humanidad, que el mundo sigue teniendo dificultades para reconocer a causa de la dominación económica, financiera y, sobre todo, militar, si bien cada vez más contrastada, de los Estados Unidos. También por este motivo, la Red de intelectuales y artistas y movimientos sociales en defensa de la humanidad (REDH) ha querido declarar el 9 de agosto Día internacional de los crímenes contra la humanidad. Este año se celebra la cuarta edición – la primera fue en 2017 – con iniciativas, debates y profundizaciones en todo el mundo. El Farodiroma, que se adhiere a esta jornada de reflexión y participación, quiso entrevistar a Luciano Vasapollo, economista y docente universitario – entre los fundadores en Caracas en 2004 de REDH, junto a los Comandantes eternos Fidel Castro y Hugo Chávez – y Rita Martufi, directora del CESTES (Centro de Estudios de la Unión Sindical de Base), que coordinan y dirigen desde su fundación el Capítulo italiano de la Red de intelectuales y artistas en defensa de la humanidad. Se trata de uno de los Capítulos más activos a nivel mundial, ya que ha apoyado la causa antiimperialista a través de innumerables conferencias, debates, iniciativas editoriales y científicas, pero también iniciativas musicales.

Luciano Vasapollo, Rita Martufi, ¿qué es la Red de intelectuales y artistas en defensa de la humanidad?

REDH nació en 2004, en Caracas, de una idea de Fidel y Chávez para poder construir una red que se mueve sobre el terreno antiimperialista. Un terreno, esto queremos subrayarlo, abandonado por las fuerzas de la izquierda “tradicional”, que después de la guerra fría se adhirió a la falsa ideología del fin de la historia. Una ideología que las guerras, la crisis económica estructural del capitalismo y ahora la pandemia, mal dirigida en algunos países del llamado primer mundo, han desacreditado definitivamente. La Red se propone ciertamente denunciar el terrorismo que el imperialismo practica en una multiplicidad de formas, cada vez más insidiosas. Tenemos sin duda guerras – el bombardeo de Yugoslavia, la invasión de Afganistán e Irak para dar algunos ejemplos – pero también las sanciones y los bloqueos económicos, como en Cuba, Venezuela, Nicaragua e Irán, que causan hambre y sufrimiento. Tenemos sanciones financieras que afectan a la vida de las personas. Recientemente, tratamos de curar a niños venezolanos enfermos de leucemia, utilizando el Policlínico de Roma con el beneplácito de la Cruz Roja. Pero Venezuela, que tenía la posibilidad de pagar, no pudo hacerlo porque los circuitos financieros estaban bloqueados a causa de las sanciones. Además, no olvidemos otros tipos de conflictos, como el conflicto entre capital y trabajo, en un mundo en el que las desigualdades y las nuevas pobrezas son los únicos factores que crecen. Nos enfrentamos, además, al terrorismo mediático masivo, con una información que distorsiona y manipula los hechos, construyendo una opinión pública dispuesta a aceptar cualquier cosa. Se trata de una situación gravísima en la que la contrainformación se convierte en un elemento fundamental de defensa. Nos remitimos a las enseñanzas fundamentales dadas tanto por los pueblos que luchan contra el imperialismo como por figuras históricas, como Marti, Gramsci, Che Guevara, Fidel y Chávez que se pusieron siempre del lado de los subalternos. Aquí quisiéramos recordar lo que Lenin dijo sobre la organización del partido, subrayando que el proletariado podía dirigir su revolución bajo la bandera del partido, que organizaba la lucha tanto ideológicamente como en la práctica.

Se trata de una intuición importante, que se relaciona con el papel de los intelectuales, cuya tarea, además, es la de formar al pueblo como clase dirigente. Esto es análogo a lo que decía José Marti, un punto de referencia para la causa antiimperialista, que consideraba esencial el apoyo popular para la causa revolucionaria. Cuanto más participe democráticamente el pueblo en el proceso de liberación, más fácil será encontrar caminos de lucha que estén marcados por la democracia y la justicia. Hoy es el día en que la REDH recuerda, a nivel mundial, los crímenes de los Estados Unidos contra la humanidad. También Marti, este héroe de la lucha de independencia de Cuba en el siglo XIX contra España, había intuido la amenaza que representaba la potencia militar norteamericana. Había comprendido totalmente el peligro que amenazaba a América Latina, que se encontraba (y se encuentra) en el límite del poder imperialista, del que provienen sus enormes ambiciones expansionistas.

¿Quién es la REDH?

Podemos mencionar, como ya hemos dicho, a los fundadores: figuras épicas, como Fidel y Chávez, que habían comprendido la importancia de crear conciencia sobre los crímenes del imperialismo. Estaban liderando países bajo ataque permanente, como lo están ahora. Tenemos personalidades muy importantes, como el sociólogo argentino Atilio Boron y el Presidente de Casa de las Américas, Abel Prieto. La REDH recuerda los ideales de independencia y autodeterminación de los pueblos, viendo en la liberación del Sur global un elemento imprescindible para la coexistencia pacífica y armoniosa en la tierra. Se trata de una organización que reúne a muchísimos jóvenes, pero también a figuras importantes del mundo cultural. Tenemos el apoyo de Premios Nobel de la Paz como Pérez Esquivel y personalidades carismáticas como Frei Beto. A pesar de la orientación marxista, a la que nos referimos, sobre la base de Marti hemos comprendido la necesidad de ampliar lo más posible el horizonte. Si bien es imprescindible eliminar el juego colonial, que se basa en la explotación de las periferias por el centro, también debemos reconocer la importancia absoluta de profundas reformas económicas y políticas para organizar una verdadera emancipación. Hay que construir ejemplos, sobre la base de la lucha antiimperialista y de la solidaridad internacional. Aún aquí vuelve el horizonte amplio de Marti, que había comprendido cómo la lucha en el Caribe, en su Cuba, debía estar vinculada a toda América Latina. Hoy no es suficiente ser testigos de los crímenes y genocidios perpetrados por el imperialismo en Palestina en Irak, por ejemplo, o por el terrorismo de Estado, o por la guerra económica como el bloqueo contra el pueblo revolucionario cubano. Hay que organizar una verdadera batalla de contratendencia, para hacer comprender a las personas que el desarrollo y el bienestar no pueden separarse del ideal de un mundo más justo, en el que todos los pueblos tienen derecho a existir.

¿Y qué puede decirnos sobre el Capítulo italiano, uno de los más activos a nivel internacional?

Nosotros, como Capitolo italiano de REDH, hemos organizado a lo largo de los años y seguimos organizando muchísimas iniciativas. Al Capítulo italiano se adhieren muchísimos académicos, intelectuales militantes y varias asociaciones, entre las cuales quisiera recordar los periódicos Contropiano y Farodiroma, la Asociación para un periodismo de Paz Virginio Rotondi, la Red de los Comunistas, la organización juvenil Noi Restiamo, el CESTES, Centro de Estudios de la Unión Sindical de Base – un sindicato de contratendencia miembro de la Federación Sindical Mundial – el Laboratorio Europeo para la crítica social. Pero también la Asociación Revista “Nuestra América”, la revista “Proteo” y la Asociación Marxista Política y Clase. Como ven, se trata de una constelación variada de organizaciones y asociaciones, que se refieren tanto al marxismo como al cristianismo de base, que identifican en la lucha antiimperialista un factor imprescindible para la mejora de la condición humana. El Capítulo italiano de la Red organiza para la jornada de hoy reuniones, movilizaciones, sit-in, llamamientos en las principales ciudades italianas, como Roma, Turín, Milán, Bolonia y Frosinone. A estas iniciativas, a pesar del clima estival, vemos la gran participación de pueblo, sobre todo jóvenes, que reconocen la importancia de la solidaridad. Proponemos actividades de justicia y paz, a través de muchísimos instrumentos culturales. A lo largo de los años no sólo hemos organizado muchas iniciativas en toda Italia, sino que, por ejemplo, con respecto a los Cinco Héroes cubanos, hemos participado en la manifestación de Washington. También estamos activos en París, Londres y otras ciudades europeas.

¿Puede recordar alguno de ellos?

Me gusta recordar la difusión de libros y cultura, un elemento imprescindible de lo que Fidel llamaba la batalla de las ideas. Hemos realizado importantes traducciones como “Fidel Castro, Guerrillero del Tiempo. Conversaciones con el líder histórico de la revolución cubana”; los “Viajes de Miguel Luna” de Abel Prieto; algunos libros de los Cinco héroes cubanos, como el diario de cautiverio de Ramón Labañino, “Hombre del silencio”. Sobre los héroes cubanos quisiera recordar los encuentros con el Papa Benedicto y el Papa Francisco, a los que tuve ocasión de denunciar las terribles condiciones de reclusión de los cinco. Una campaña internacional a la que el Capítulo ha dedicado tantas energías y, como es sabido, se ha resuelto bien.

Recientemente, fue publicado con el patrocinio del Capítulo el libro del hermano de Chávez, Adán, “Los cuadernos de la mochila”. Pero también, para recordar una víctima reciente del imperialismo, la autobiografía de Evo Morales, “Mi vida”.

Con Adán, con Oscar Labañino, con Prieto y tantos otros seguimos colaborando. Últimamente estamos comprometidos con la iniciativa, lanzada por el Comité de Paz y Justicia, coordinado por Graciela Ramírez, de conceder el Premio Nobel de la Paz a la brigada médica cubana Henry Reeve. Otra manera de declinar el antiimperialismo, sobre la base de Fidel que indicó a Cuba el camino para exportar médicos y salud. No bombas como hacen otros.

Claramente, la actividad cultural del Capítulo no termina aquí, ya que nos proponemos investigar las formas actuales del imperialismo, como las de las sanciones económicas o la relación de dominio entre el Norte y el Sur del mundo. Fenómenos que pueden ser etiquetados como neocolonialismo. A la guerra económica y al papel de los servicios secretos, hemos dedicado gran espacio. Nos referimos tanto al marxismo, del que tomamos la metodología de análisis, como a las enseñanzas de otros revolucionarios, que comprendieron bien las razones de los pueblos en lucha, valorizando su cultura y sus estilos de vida. Aquí nos gustaría recordar los nombres de Marti, Gramsci y Che Guevara.

Qué representó Marti en la lucha de los pueblos contra el imperialismo?

Hay que tener en cuenta que el imperialismo que denunció a Marti era diferente del de Lenin, al que, en todo caso, se atribuye el mérito de haber dado las conclusiones políticas a los análisis de Hobson, Hilderfing y Bucharin. A finales del siglo XIX, el imperialismo tuvo una expansión sobre todo geopolítica territorial con fines de control. En todo caso, el hecho es que el terreno más común entre el marxismo y el pensamiento de Marti ha sido la lucha contra el imperialismo. Debemos reconocer al revolucionario cubano, a cuyas enseñanzas le debió mucho Fidel Castro, que fue el primero no sólo en comprender la importancia del imperialismo y del colonialismo, sino también el papel que en este ámbito debían jugar los Estados Unidos a partir de mediados del siglo XIX. Vemos un largo fil rouge entre la elaboración martiana y los ideales de Castro y Che Guevara, hasta llegar al sueño de Nuestra América actual por el acuerdo de Alba. En este ámbito, el chavismo y la revolución bolivariana en Venezuela desempeñan un papel importante.

¿Puede hablarnos de los ideales del Capítulo?

Como hemos dicho, apelamos a la lucha de los pueblos por su independencia económica y política, defendiendo las patrias que resisten las pretensiones imperiales tanto de los Estados Unidos como de la Unión Europea. Se podría dar un largo discurso. Pero en este día, en el que se recuerdan los crímenes de los Estados Unidos contra la humanidad, simbolizados hoy por el criminal bombardeo atómico de Nagasaki, quisiéramos volver a Marti, precisamente por la importancia que tuvo este revolucionario en la lucha contra el imperialismo. Antes de morir, le confesó a Manuel Mercado que toda su obra estaba animada por un sentimiento antiimperialista. En su obra encontramos referencias a África y a Asia y a la lucha común de los pueblos oprimidos en las periferias de la tierra.

Pueden darnos algunos ejemplos.

Nos gustaría hacer un paralelismo entre la figura de Marti y la de Ho Chi Minh, el héroe de la liberación de Vietnam del imperialismo primero francés y luego norteamericano. Nació en 1889, el mismo año en que Marti publicó un artículo titulado “Un Paseo por la Tierra de los Anamitas”, que ya constituye una apreciación de la situación en Indochina bajo el yugo francés. Ho Chi Minh, como Marti, como Fidel y Chávez, pero también como Bolívar y de alguna manera Gramsci, venía de los pueblos del Sur, de los pueblos colonizados. Hoy más que nunca, con una asimetría cada vez mayor entre centro y periferia, existe la necesidad de recuperar la dimensión de los Sur, con su cultura, sus valores de contratendencia, con el respeto, por qué no, de la tierra, de la Pachamama, como nos han enseñado los indios de Bolivia, para cuestionar los valores de la explotación y del individualismo.

Antes habéis dicho que el capítulo italiano se refiere al marxismo pero lo conjuga con otras filosofías de la vida, manteniendo juntas varias culturas.

Esto es imprescindible. Sin embargo, lo importante es reconocerse en la lucha contra la opresión. Ho Chi Minh, donde trabajan tanto las enseñanzas de Lenin como un conocimiento de la realidad concreta de Vietnam, denunció al V Congreso de la Internacional Comunista las ambigüedades de los partidos inglés y francés en la cuestión colonial. Como Marti, Ho Chi Minh sabía perfectamente que la lucha anticolonial no era una lucha contra el pueblo francés o español, sino una lucha para contribuir a la emancipación tanto de las poblaciones blancas como de las poblaciones no blancas, colonizadores y colonizados, centro y periferia, ciudad y campo.

Junto con Chávez, Fidel fundó la Red (REDH). ¿También en él es reconocible una formación martiana?

Cierto. La afirmación de Castro de 1953 de que la responsabilidad intelectual del ataque a la estación Moncada era de Marti no es una exageración. Hay que tener en cuenta, para recordarlo y meditarlo, que Marti hacía referencia a lo que llamaba “Nuestra América mestiza”, un nuevo mundo no configurado racialmente. Hoy vemos que la cuestión racial, vinculada al capitalismo y al imperialismo, es actual.

¿Qué significa este día para ustedes?

Recordando los ideales martianos, todos debemos meditar sobre la necesidad de organizarnos en las diversas formas de lucha en una resistencia global diversificada. La causa de la democracia y de la justicia social, como Marti, Gramsci, Che Guevara, Fidel y Chávez nos han enseñado, está en manos de los pueblos oprimidos: los últimos y condenados de la tierra. Queremos terminar con una reflexión: hace 75 años se produjo la explosión de Nagasaki, que incendió a decenas de miles de personas, matando a muchas más a lo largo de los años. Fue una masacre perpetrada por un Estado imperialista que no tuvo reparos en experimentar una bomba cruel sobre una población inerme, hecha de ancianos, mujeres y niños. No se eligió un objetivo militar – el ejército japonés se rindió de hecho a la presión de la Unión Soviética que había declarado el día anterior (el 8 de agosto de 1945) guerra a Japón, penetrando con facilidad en la Manchuria ocupada por el ejército imperial nipón. Tanto la élite japonesa como la americana eran insensibles a las víctimas civiles.

Por eso, la bomba demuestra un modus operandi común del imperialismo que se ha repetido y se repite en todas las áreas del mundo. Se ven afectados civiles y personas indefensas. Hace unos días, el 2 de agosto, este año se celebró el cuadragésimo aniversario de la matanza de Bolonia (1980). También allí, vemos la intervención de tramas oscuras, que tienen como único denominador común la guerra contra los pueblos que se ponen en el camino de su independencia. Hoy vemos víctimas civiles en todos los países que han sido objeto de sanciones y bloqueos. Personas indefensas a las que se les niega el derecho a la salud y a la alimentación porque han optado por no someterse a las relaciones de dependencia. Por eso el Capítulo italiano prosigue su lucha para denunciar y dar a conocer los crímenes contra la humanidad perpetrados por el imperialismo, aún activo en negar a quien dice no el derecho a la vida. Por eso nos unimos al llamamiento del Comité Paz y Justicia, coordinado por Ramírez, para que este año se conceda el Premio Nobel de la Paz a los médicos cubanos. Sería un reconocimiento no sólo para los médicos que se han sacrificado para curar, con espíritu de solidaridad y justicia, a las personas que viven en tierras lejanas. Sería un reconocimiento para Cuba que desde hace sesenta años resiste a las aspiraciones imperiales de su arrogante vecino. Pero sería sobre todo un reconocimiento para los Sur, de donde viene toda esperanza para la paz y la justicia.

Fuente: Faro di Roma  ))...

TODO LO QUE DEMUESTRA ESTOS ESCRITOS,..ES QUE EL PERSONAL ORGANIZADO SOLO PIENSAN EN SUS GRANDES RETÓRICAS,...EN CONSEGUIR A TODA COSTA EL PODER ESTATAL,...Y NO LES IMPORTAN NADA LAS NUEVAS TEORÍAS REVOLUCIONARIAS Y MENOS QUE LAS GENTES CONSIGAN Y TENGAN SU LIBERACIÓN SOCIAL,...AL VERRÉS, LA PRETENDEN CONVERTIR EN NUEVAS CLASES ESCLAVAS DEL NEO-PODER ESTATAL BUROCRÁTICO EXPROPIADOR Y EXPLOTADOR,...¡¡¡. 

LUNES, 15 DE JULIO DE 2013 // revolución de la humanidad. lukyrh.com

DEBATE: MARX Y SIGLO XXI. -publicado en Junio 2.003-

                   DEBATE : MARX Y SIGLO XXI

                   Desde el Grupo Comunista Proletario Internacionalista de                                       Málaga

                        Email: nuevasociedadmalaga@yahoo.es ( está anulado)

                        Málaga, 28 de Junio de 2.003

                                  

            A los compañeros y a las militantes de dicho seminario y a todos en general. Saludos del G.C.Proletario Int. Málaga.

            PREÁMBULO DE INTENCIONES:

                       

1.- Consideramos que hay que elaborar una nueva teoría revolucionaria. Nuevos tiempos, nuevas teorías. Y sobre todo ESTRATEGIA DE LA REVOLUCIÓN Y CARÁCTER DE LA REVOLUCIÓN PENDIENTE : ( Dirección centralizada mundial con una política y programa social de Revolución de la Humanidad, que es la clase obrera y popular, para construir una Sociedad Mundial Socialista y Comunal, como necesidad de un futuro para la especie humana, que actualmente es la Humanidad ).

1.1.- LA ACTUAL SOCIEDAD es una Sociedad global e imperialista; con una nueva clase social imperialista mundial, piramidal y militarizada. EN ESTA SOCIEDAD se dan varias clases sociales globales, y entre éstas ha nacido otra nueva clase social que nosotros la llamamos Institusocial Capitalista; ésta es la resultante de fracciones sociales de las izquierdas institucionales y de las izquierdas sociales o alternativas, compuesta de burguesías estatalizadas y de sectores de pequeña burguesía y profesional que andan a la deriva hasta convertirse en parias pequeñoburguesas, tendiendo a ser proletarizadas, o sea, sin medios de producción y con pocas rentas. Éstas se organizan en foros sociales y en el movimiento antiglobalización; sobre todo se dan en las Metrópolis y en zonas metropolitanas de las periferias, o estados subalternos capiimperialistas. Su única viabilidad socioeconómica y política está en la entrada de forma directa o indirecta en los aparatos de estado. Para tal fin utilizan como grupo de presión a ciertos sectores sociales obreros y semiburgueses, tanto de aquí como de allá. En general realizan políticas que nosotros definimos como de sindicalismo social; línea política que no pone en cuestión a la sociedad imperialista global actual. Sus tendencias más repetidas es a la negociación con un poco de presión, o sea, al pacto socialimperialista permanente. Esto se desarrolla desde los foros sociales de Porto Alegre, y los foros sociales europeos y del Mediterráneo. La formación de estas dos nuevas clases sociales se lleva desarrollando desde hace unos 30 años, y es a raíz de mediados de la década del 90 cuando se han consolidado las dos y las dos entran en escena política mundial.

A nosotros nos interesa fundamentalmente explicar cómo están organizadas las diferentes clases sociales determinantes y antagónicas en esta sociedad global Capiimperialista. A la vez hacia dónde lleva la resolución de las contradicciones que engendran las mismas, y por último la Estrategia hacia la Revolución de la Humanidad y su liberación social como tal.

Muchos de los nuevos términos que empleamos se intentará explicar lo que significa. Pero destacamos que lo que interesa es el espíritu de estas aportaciones.

Somos poco academicistas marxistas o de otra índole, nos interesa explicar las cosas como la vemos y la vivimos, como las investigamos y como las transformamos. Si el lenguaje no es óptimo ni racional academicista, o sea, a lo que se está acostumbrado por la intelectualidad progresista y marxista, pues es asunto a resolver por los lectores de estas páginas. Pasamos de prejuicios. Y de entrada censuramos esos métodos.

1.2.- Nos interesa definir claramente el sujeto revolucionario, dónde se encuentra y en qué nivel de organización y lucha política se encuentra. 

Masivamente el proletariado revolucionario y el pueblo revolucionario se encuentre en las periferias ( países dominados por el Capiimperialismo, estados subalternos de las potencias imperialistas, principalmente de la potencia imperialista Euroestadounidense ), sobre todo en las asiáticas, desde las Filipinas, Corea del sur,... y sectores del medio oriente y próximo; así como en zonas africanas, sobre todo en el norte. En general estas fuerzas proletarias y populares no tiene apoyos del proletariado y sectores populares de Occidente. Es más aquí en Occidente se les trata en plan filantrópico por parte de toda la izquierda institusocial capitalista. Y sus luchas no son reconocidas e incluso son olvidadas o bien tergiversadas. El Socialoccidentalismo imperialista está muy avanzado y consolidado acá en Occidente, esto imposibilita la unidad política del proletariado internacional. El proletariado occidental colabora en la creación de los ejércitos imperialistas, produciendo armas, pagando sin rechistar los impuestos y consolidando y ampliando las estructuras estatales occidentales; ven esta cuestión como normal e incluso con interés mezquino y prepotente. Según encuestas realizadas en Europa, la población ve bien el papel mundial y hegemonista de la nueva Unión Paneuropea en construcción. Ya decimos, esta Unión Paneuropea es reserva imperialista y reaccionaria y a la vez es recambio de la cúspide imperialista global, o sea, tiene proyecto de ser fracción imperialista dominante global. A la vez este proletariado está aburguesado y con mentalidad aristocrática, y por si no fuera poco, el movimiento antiglobalización, grandes sectores del mismo potencia esa mentalidad tanto en los sectores precarizados como en los sectores proletarios y profesionalizados con cierta estabilidad socioeconómica. Se basa de sobremanera en los sindicatos y partidos oficiales de izquierda institucional ( y que ahora se definen constitucionalistas ) oficiales, que en su mayoría está compuesto de funcionarios y trabajadores de grandes empresas imperialistas de las Multicorporaciones. Éstos son uno de los soportes sociales del poder imperialista global.

Organizadamente las líneas políticas revolucionarias del siglo XXI que pretenden la revolución proletaria mundial o la Revolución de la Humanidad están en zonas europeas, latinaamericanas y algo en el norte africano, según nuestros conocimientos. Estas fuerzas son definidas como internacionalistas proletarias y comunistas, y como se dice proyectan y laboran por la revolución mundial, bien proletaria o bien de la Humanidad. Otras fuerzas coordinadas internacionalmente son las fuerzas maoistas del MRI, las cuales dicen de trabajar por la revolución proletaria mundial. Como sus líneas e ideas están bien divulgadas en Internet, pues no hablamos por ahora de las mismas.

Las fuerzas internacionalistas trotskystas también desarrollan sus publicaciones en Internet, decimos lo mismo. Las fuerzas revisionistas de Capitalismo de Estado o de nuevo estalinismo están representadas bien en todo el Planeta, divulgaron una proclama conjunta sobre el asunto de la guerra contra Irak. Una de esas fuerzas organizadas es el PCE, lo decimos como referencia. (( De todas estas fuerzas reclamadas del marxismo hablaremos más adelante; aunque es de poca importancia teórica e ideológica, ya que manifiestan a un marxismo muerto, son snobistas y defienden sin futuro y sin razones a la democracia global, justa, igualitaria, los derechos humanos imperialistas de la ONU,... pero políticamente son bastante negativas para la causa de la Humanidad, aunque dan sensación de que van de buena fe. Los señores Alcaraz - del PCE -, José Vidal Beneyto, licenciado de la Universidad Complutence de Madrid, ( acaba de publicar un libro titulado " Hacia una sociedad civil global ", donde es bastante apoyado por el capital privado y el público, este capital además es imperialista, y bendecido por el partido imperialista europeo del PSOE; no lo hemos leído pero ya el título y las declaraciones que realiza en la entrevista publicada el día 27 de Junio de 2.003, en la pág. 32 del periódico El País, -ya- evidencia su talante pro-occidentalismo imperialista; los cargos de este señor denota del lado que está, entre otros cargos es Secretario general de la Agencia Europea de la Cultura, de la Unesco,...¡¡ qué barbaridad ¡¡ ) son unos de los europeos intelectuales, de esa tendencia, que nada más que dá lástima el leer sus filosofías; mucho dinero y esfuerzo invertido en señores que sólo dan la talla para el lastimeo y el engaño político; porque en si no son tontos del culo; sus elucubraciones no tienen ninguna utilidad, es solo perder el tiempo, y perder el tiempo en estos tiempos en ayudar al Imperialismo Mundial )).

Las fuerzas nacionalistas latinoamericanas, que quieren o pretenden constituirse en Bloque Social Latinoamericano, o sea, en el Bloque Regional de Poder, están bien referenciadas en algunos de los textos que aparecen en el marco de los organizadores y articulístas del citado seminario de Marx y el siglo XXI. Otras fuerzas nacionalistas se encuentran repartidas por todos los continentes, desde las fuerzas palestinas, árabes, europeas, africanas, asiáticas,... ( Este bloque político y social en general es burguesía nacional con pretensiones expansionistas, con esa línea sólo se va a la contemporalización con el Capiimperialismo y es enemiga del proletariado, de los campesinos, en defínitiva de la Humanidad, es engañosa, idealista, reaccionaria e interesadamente populista  ).

Queremos decir que el bloque proletario popular para la transformación social y comunal mundial no existe como tal, está bastante dividido con diversos intereses de clases contrapuestos y en ciertos casos de forma antagónica. Aunque creemos que la tendencia es la estructuración orgánica y al trabajo político internacional.

CUANDO SE PLANTEA PARA ESTE SEGUNDO ENCUENTRO DE DEBATE, la cuestión o tema de " Sujeto y poder revolucionarios: teoría y práctica ", lo primero que nos preguntamos es qué revolución se quiere por parte de los organizadores, qué revolución pendiente existe y qué sujetos se requiere para los distintos objetivos. Nosotros consideramos que actualmente todos los que nos definimos revolucionarios no queremos lo mismo y no valoramos las cosas con el mismo sentido, valor y conclusiones. Además no tenemos intereses comunes de clase. No es sólo la diferencia del qué hacer, famoso, sino qué queremos cada cual de las entidades organizadas.

           

En esta coyuntura mundial, el sujeto revolucionario para nosotros son los sectores proletarios y semiproletarios de grandes extensiones de las periferias o estados subalternos; ya lo apuntamos anteriormente. El poder revolucionario actualmente pasa por crear una organización mundial comunista; no una nueva internacional, que podría ser la quinta, la sexta o la octava; no se trata de eso evidentemente; la nueva organización comunista mundial tiene como característica principal una nueva línea política revolucionaria que no tiene nada que ver con lo anteriormente realizado y elaborado. Fundamentalmente la estamos elaborando los grupos y partidos internacionalistas proletarios, y revolucionarios comunistas; además algunos de los componentes de la organización M.R.I., sobre todo algunos asiáticos. El PCR de USA, está como en medio, es definido por nosotros como nacionalcomunista, algo bastante alejado de lo que propugnamos. Pero nuestro grupo lo consideramos algo positivo y en vía indudable de revolucionarización de línea política, sobre todo por la ubicación donde están y las contradicciones que encontrarán en la lucha de clases en las américas. De los maoistas latinoamericanos ( en general ) solo decir que sus ideologías no son proletarias ni dialécticas, son algo mesiánicas y fanáticas. LA REVOLUCIÓN PENDIENTE ES DE LA HUMANIDAD: TOMA DEL PODER CASI EN TODO EL PLANETA Y RÁPIDO PROCESO HACIA EL COMUNISMO O EL SOCIALISMO COMUNAL, CON RESPETO A LAS DIVERSAS IDIOSINCRACIAS DE LOS DIVERSOS PUEBLOS Y COMUNIDADES SOCIALES; esto quiere decir que no se pasará por el capitalismo de estado, y casi no se pasará por el estado socialista y la dictadura del proletariado, como clásicamente la hemos conocido y divulgado. Es en este sentido algo nuevo y muy potente; es más una revolución filosófica y social económica que una revolución materialista, en el sentido de la sostenibilidad de la humanidad, la armonía social y con la naturaleza. El poder comunal existirá durante un corto espacio de tiempo, solo lo imprescindible para construir las bases y pilares del comunismo, pero que esta cuestión la decidirá la mayoría social y no un grupo o estamento determinado que tome el poder, que decida y que actúe a su libre albedrío por encima de la Sociedad, de la sociedad obrera y popular, o sea, de la Humanidad.

En Occidente, en las Metrópolis también existen sectores revolucionarios, mucho menos, pero éstos son imprescindibles para las tareas revolucionarias que estamos planteando. Hay revolucionarios en diversos sectores sociales, pero por lo observado pertenecen fundamentalmente a sectores sociales proletarios. Aquí en Occidente es tarea fundamental la lucha ideológica entre los diversos sectores proletarios y los diversos sectores populares. Aquí la propaganda, por ejemplo, está en relación con la Teoría de la Sostenibilidad de la Humanidad y de la no cooperación con nuestras clases imperialistas dominantes junto a la desconfianza y lucha política hacia las izquierdas institusociales capitalistas y socialoccidentalistas. De algunos sectores organizados en la izquierda alternativa y en la izquierda libertaria de seguro que saldrán buenos y correctos revolucionarios con visión global y posturas naturales ante la lucha política de clases. LA IZQUIERDA ANARQUISTA Y ANARCOSINDICALISTA tendrá que replantearse fundamentalmente del porqué sus planteamientos no salen y del porqué están anclados en el pasado.

El anarquismo y el anarcoasindicalismo está organizado algo a nivel internacional, actualmente está atomizado y casi en guerra civil por parte de las distintas tendencias. Solo le pedimos de que sean más dialécticos y más naturales en la actividad política e intelectual. En general necesitan reciclarse de todas las posiciones y conceptos absorvidos a lo largo de sus experiencias. Deben en general pegarse más a las teorías y nuevas concepciones que estamos elaborando los grupos internacionalistas proletarios. Les planteamos estas cuestiones porque los consideramos militantes con buena fe en general. Les decimos que no nos consideren demonios politiqueros, aunque en verdad ellos sabrán lo que hacen y las actitudes que toman con respecto a la nueva tendencia que estamos creando internacionalmente estos grupos internacionalistas; deben olvidar de una vez por todas de que haciendo sindicalismo se consigue la revolución social; eso no se pudo llevar a cabo y hoy y para mañana tampoco es viable.

A las tendencias sociales cristianas con inquietudes sociales, de justicia, paz y otras cuestiones les planteamos que dejen el mesianismo vaticanista y cristianista, que aborden más científicamente y modernamente los problemas sociales y se peguen al proyecto revolucionario que estamos construyendo. A la tendencia cristiana libertaria de AUTOGESTIÓN les proponemos seguir desarrollando sus estudios e investigación sobre la realidad de la sociedad imperialista actual y que asuman el problema de cómo conseguir la paz, la justicia y la derrota del Capiimperialismo en el Mundo, y como se construye  y se consigue, al menos teóricamente, la sociedad autogestionaria que propugnan.

A las tendencias mesiánicas guevaristas, sobre todo las occidentales, les decimos que dejen de manosear el asunto, que dejen el márquetin y se preparen para la revolución de la Humanidad, y que se dejen de titubeos; y que se alejen de la tutoría de las izquierdas unidas europeas o latinaamericanas. Les decimos que no utilicen como mercancía snobista a esa línea política guevarista. El guevarismo, como el maoísmo, como el antiguo leninismo y marxismo, han dejado de ser positivo para la revolución pendiente que está en marcha en el Planeta; además, las mismas no sirven, es lógico y racional, para esta coyuntura de la lucha de clases actual. Si la impotencia intelectual es tal que se realiza con ahínco el dogmatismo por parte de muchos colectivos, les decimos que hagan un esfuerzo intelectual, reflexivo y dialéctico y de buena fe se pongan a trabajar con nuevos bríos e ideas por la sociedad de justicia y de liberación social que preconizan.

Hay otras tendencias que podríamos enumerar, como puede ser las tendencias críticas de los sindicatos oficiales, por ejemplo los críticos de CC.OO. También podríamos hablar de los ecologistas en acción, de los verdes, de acción alternativa, de los desobedientes,...Para nosotros están entre el quiero y el no puedo, pero están más pegado al Socialimperialismo occidental que a otra cosa. Creemos que actualmente son contrarrevolucionarios por mucha farfolla práctica o intelectual que desarrollen. Los que no están hoy en día claramente por la revolución mundial, de la Humanidad o de los sectores proletarios y populares, es que están y desarrollan el apoyo al sistema actual dominante, que es el Todocapitalismo Imperialista Mundial. Creemos que su pacifismo y su línea de reconciliación social y de justicia social es bastante idealista por una parte y algo interesada y bastante embaucadora por parte de muchos de ellos, ya que tienen bastantes años de experiencia política y saben bastante bien lo que vale un peine. Esta línea política al final y al principio es contemporalizar con la nueva sociedad imperialista mundial, la sociedad que ellos llaman globalización económica o capitalista. EN GENERAL DECIMOS LAS COSAS BASTANTE A LAS CLARAS, PERO ES EVIDENTE QUE TODA NUESTRA LÍNEA POLÍTICA Y NUESTRAS OBSERVACIONES NO LAS VAMOS A EXPLICAR ASI PORQUE SÍ.

1.3.- Las contradicciones sociales y la lucha de clases en esta nueva sociedad imperialista. 

El Sistema Imperialista actual, como saben lo llamamos CAPIIMPERIALISMO. Este concepto define que la Sociedad actual es el resultado de la alianza de varias maneras, por las buenas o por las malas, entre las fracciones imperialistas y las diversas oligarquías nacionales de los estados subalternos. El imperialismo global aparte de extender sus redes estatales, financieras, económicas mercantiles, productivas, ideológicas con sus intereses mezquinos y saqueadores, interviene para fortalecer el poder de clase de esas oligarquías. Si las mismas no dan la talla pues intervienen de varias maneras y de esa intervención a la vez se cobra, sacan un rédito; cuestión normal, lógica, y dentro de las leyes de las relaciones intercapitalistas. Que las potencias después crean protectorados, caso Irakí, gobiernos sumisos o títeres,... es una cuestión anecdótica, lo principal es el motivo por el cual interviene. Las potencias imperialistas, decimos una vez más, están actuando para consolidar la nueva sociedad que está construyendo, en esa tarea ayudan a las oligarquías locales de los estados subalternos; éstos deberían estar agradecidos, decirlo públicamente más veces. Pero el imperialismo se cobra los servicios prestados, nadie da un eurodólar a centavo.

( VAMOS A ADELANTAR ALGO: Desde hace tiempo diversos estados con sus burguesías al frente saben que los van a intervenir,... lo saben de sobra y ni por esas se unen para resistir y combatir como sea a ese supuesto enemigo. Es que son tontos ?. Siria, Irán, Irak, Arabia Saudí, Libia,... y por lado latinoamericano no digamos,... porqué no se unen y aúnan esfuerzos, a qué les temen realmente, a los imperialistas o a las poblaciones y a los revolucionarios ?; ahí dejamos eso. Tenemos nuestra opinión, pero por ahora es solo para nuestros camaradas internacionales ).

Esto es de risa; porqué la Unión Paneuropea, con sus fuertes estados imperialistas alemán, francés,... y Rusia, China,... no se han unido a las intervenciones militares de USA-GB,... es que no querían mucho lío, y realmente estaban y están, y ahora lo han dejado claro, al lado y en consenso y unidad de intereses saqueadores con ese supuesto superimperio o Imperio USA. El imperialismo actual es una Unidad, con diversidad de tareas, resultados,... Ha cambiado bastante la sociedad capitalista, ésta se ha convertido en Capiimperialista, donde la nueva clase imperialista mundial es la dominante; han creado su estado imperialista mundial y así están trabajando actualmente. La globalización económica y capitalista de la que tanto habláis, es eso globalización imperialista capitalista mundial; esa es la cuestión; han formado un estado mundial imperialista y ahora hay que seguirle la pista y plantearle batalla; nosotros se las hacemos para conseguir, si es que se puede alguna vez, la sociedad socialista comunal mundial

Por tanto las contradicciones de la sociedad actual mundializada son dos básicamente: La lucha de clases a nivel internacional que se está desarrollando y la homogeneización global estatal que está en marcha para que esa sociedad Capiimperialista funcione lo mejor posible a sus intereses de clase, de la imperialista, de las oligarquías subalternas e incluso de las institusociales capitalistas, de las burguesías nacionales, burocráticas y sectores burgueses medios, e incluso de sectores profesionales aburguesados. Esta homogeneización viene inducida a la vez por el proyecto de expansión económica que está en marcha desde finales del siglo XX, orquestada desde las dos potencias hermanas Euroestadounidenses. En el 92 apareció un libro que trataba sobre el futuro de las diversas potencias económicas, EE.UU. N., UE, Japón,... el autor lo tituló " La guerra del siglo XXI ". Al cabo de una década aproximadamente Japón se ha quedado digamos descolgada, algo subordinada, con un pequeño imperio asiático, pero se destaca por nuestra parte que la alianza Euroestadounidense ha dado sus frutos - es hegemónica -; pero decimos que desde el Gobierno central de USA se dirige o está acentada la fracción dominante dentro de esta nueva clase imperialista mundial; que por otro lado participa en la misma sectores oligárquicos y plutocráticos japoneses, no lo olvidemos. Esta clase mundial tienen elementos de todo el Planeta, pero sobre todo de las grandes potencias, de zonas árabes, también de africanas, asiáticas, latinoamericanas,...Pero para llevar esta realidad del Capiimperialismo mundial solo se puede funcionar con un equipo gubernamental y un estado mundial, es cuestión imprescindible y real, existe ya hoy en día. Esto explica un poco el del porqué decimos que la sociedad actual está piramidalizada. Además no olvidemos que el capiimperilaismo está entrelazado, o sea, el capital mundial está entrelazado a niveles mundiales y sus poderes y estructura la ejercen a nivel mundial, aunque se vean varias cabezas. Esto de las cabezas es normal, no debe distorsionar comprender lo principal, son aliados, están en la misma onda e intereses explotadores, gansteriles y saqueadores y como no dictatoriales. EL PROYECTO ES LA SOCIEDAD MUNDIAL POLICIAL-MILITARIZADA Y DICTATORIAL POR PARTE DE ESE NUEVO ESTADO MUNDIAL IMPERIALISTA. Consideramos que intentamos  ser bastante pedagogos; eso sí, solo lo necesario.

LO FUNDAMENTAL ES QUE ESA SOCIEDAD HA CAMBIADO BASTANTE SU ESTRUCTURA DE PODER, DE PRODUCCIÓN E INCLUSO DE RELACIONES SOCIALES. Básicamente y aparentemente sigue igual, se trabaja, hay explotación, hay guerras, hay lucha de clases,...se compra, se vende, hay procreación y reproducción social,...casi solo se ve más la cuestión de las formas y los medios o herramientas tecnológicas.

La concertación estatal es uno de los cambios fundamentales; la atomización social-estatal casi no existe, decimos otra vez, hay un Estado mundial capiimperialista. Por otra parte, y esto es uno de los elementos fundamentales, existe una concertación mundial económica, productiva y financiera y unos cánones tecnológicos similares y funcionales para casi todos los procesos productivos, comerciales, informativos-formativos e incluso se tiende a unas leyes, normas y valores bastantes normalizados, asimilados y homologados. Cuando no se da o resulta algo difícil de implantar, intervienen las potencias para imponer esas normativas y prácticas. SE BUSCA HOMOLOGACIÓN TOTAL SOBRE LA BASE Y LA NECESIDAD DE UNOS PLANES POLÍTICOS ECONÓMICOS GLOBALES; todas las sociedades deben ir al mismo paso más o menos que marcan las grandes fuerzas, las dominantes, dentro de ese entramado estatal mundial. Como decimos en Málaga la telaraña del Capiimperialismo mundial es infranqueable y está bastante consolidada; en este sentido el concepto de lucha de clases se ha transformado, han cambiado sus parámetros. Esta comprensión es la que hará desarrollar una nueva Línea Política Revolucionaria y un Nuevo Proyecto Revolucionario de la Nueva Sociedad del Futuro; o sea, del Socialismo Comunal Planetario.

A nivel de desigualdades sociales mundiales, la cuestión según parece se va a agudizar aún más, esto entra dentro de la lógica del sistema y de sus formas de locura y degeneración, esto no lo pueden parar, sus dinámicas no se lo permiten; ¿ hasta donde se llegará casi está por ver ? pero de seguro que se agudizará bastante la diferencia sobre todo entre clases sociales y a la vez de entre estados potentes e imperialistas y países o pueblos o estados subalternos. El poder capiimperialista no quiere más cargas sociales en el Planeta, que al final le produce costos financieros; estos costos financieros los quiere para otros proyectos tecnológicos, de infraestructuras, de producción y extracción de materias primas, de colonización interplanetaria,... por lo tanto elimina de una y mil maneras a las poblaciones sobrantes o flotantes, que no entran en el proceso de revalorización del capital o bien en los proyectos sociales para contención de luchas políticas sociales en el Planeta.

Estas y otras contradicciones sociales producen a la vez una reacción por parte de amplios sectores sociales, de diversas clases y fracciones de clases. La sociedad anda, hacia atrás o hacia adelante sobre la base de la lucha de clases y de las contradicciones propias de los sistema sociales en cuestión. Por una parte la sociedad camina hacia una dictadura militarizada mundial por parte de las fracciones capiimperialistas mundiales y por otra hacia la liberación social mundial. Decimos que nada garantiza que se construya en un momento determinado la sociedad comunista en el Planeta; se decía que la barbarie se consolidaría si no se desarrollaba la revolución mundial y se construía el comunismo en el Planeta. Nosotros vemos que la barbarie está en proceso de confirmación y consolidación; no sabemos si después de esto es posible, o se dará, la sociedad comunista; sinceramente no lo sabemos, pero ello a la vez no nos deja quietos y contemporalizadores.

Creemos de todos modos que la barbarie sería, según las condiciones actuales materiales y políticas, de una suerte de acciones asesinas globalizadas, bárbaras en el sentido sanguinario hacia gran parte de la población mundial, la barbarie con respecto a la humanidad, a su medio, está a la orden del día; la sociedad occidentalizada, en general, está en degeneración social y en proceso de hecatombe, con prácticas demenciales consumistas, derrochistas y sin plan ni ideas sobre otro modelo socioeconómico y de relaciones entre los individuos. En los países, estados y naciones subalternas y oprimidas, las poblaciones, gran parte de ellas, están en proceso de afirmación y de rechazo y de lucha política contra el Capiimperialismo. Su condición de doble explotación y opresión les lleva a esas actuaciones liberadoras. Posiblemente por ello, el Capiimperialismo esté proyectando un plan de desarrollo y de nuevo ciclo económico expansivo; esto crearía unas nuevas capas de proletarización de sectores campesinos y de pequeña burguesía, que crearía amplias cantidades de empleo, pero a la vez desposeería de sus medios económicos y productivos propios a gran cantidad de familias de sectores de pequeña producción y familiar, que a la vez afectaría bastante al medio ambiente y a los recursos en general. Todo esto crearía nuevas contradicciones a corto y medio plazo, agudizando la lucha de clases, ya en este sentido proletaria, de pueblos proletarios y semicampesinos expoliados y explotados. El Capiimperialismo así, como mucho retardaría algo el enfrentamiento global de la Humanidad contra su poder de clases y su sistema infermal y aniquilador. 

( Se está dando un proceso similar a nivel global del que se dio cuando la implantación del sistema capitalista en los estados europeos, por ejemplo, pero en estas circunstancias llevado por la burguesía imperialista mundial; este proceso lleva ya más de 50 años, pero ahora se ha consolidado totalmente; el proletariado y el campesino y ciertos sectores de países subalternos se ven obligados a marchar a las metrópolis imperialistas, así como el campesinado y ciertos sectores obreros se vieron obligados a ir a las ciudades y a zonas industrializadas en los países de procesos capitalistas; la expropiación y la concentración del capital configuró esas migraciones; hoy ya se hace casi a nivel mundial. Ese paralelismo hay que investigarlo más, pero quizás es solo divulgar más estas ideas por parte de todos los que se dicen revolucionarios; y con la comprensión de estos nuevos conceptos actuar en consecuencia. Todo es muy fácil si se quiere ser materialista dialéctico y científico revolucionario; es casi solo cuestión de poner buena fe y voluntad en la nueva lucha social mundial contra el Capiimperialismo ).

DECIMOS AQUÍ: Las clases sociales estratificadas mundialmente son la proletaria-popular, la institusocial capitalista y la clase imperialista ( ésta a la vez está "aliada" a las oligarquías de estados subalternos capiimperialistas ). Esta visión es a grosso modo, pero es la base de nuestras argumentaciones sobre la lucha social y de clases en esta nueva época del imperialismo dictatorial mundial.

Los que quieran saber hoy algo de política económica y social, de la actual Sociedad, tiene que ir muy profundo a analizar las relaciones mundiales sociales; de cómo esta nueva clase imperialista mundial trata con los distintos aparatos estatales, a las distintas fracciones proletarias y populares, como organiza su poder político e ideológico, cómo concentra, centraliza la economía, las formas de producción y herramientas tecnológicas, las formas educativas-formativas, de ocio,... así como de las diversas contradicciones entre los sectores interburgueses, interimperialistas y de burguesías burocráticas,... y de éstas con respecto a los sectores proletarios, campesinos, de pequeña burguesía; en fin en la complejidad social actual y en los planteamientos de batalla contra el poder de la misma; ahí se ventila el porvenir honesto de los que se y nos decimos revolucionarios. PARA ENTRAR EN LA LUCHA DE CLASES HAY QUE SABER CÓMO ESTÁ LA LUCHA DE CLASES; esto es lo que hay.

                       

REVOLUCIÓN COMUNISTA

Consideramos que la revolución pendiente es en todo el Planeta, de forma más o menos sincronizada, ya que el desarrollo de las sociedades y potencias imperialistas, de sus fuerzas productivas y sus estructuras económicas, estatales, financieras e ideológicas así lo manifiesta; según nuestras observaciones, análisis y valoraciones. Al alcanzar la lucha de clases un nivel mundial, aunque aún no haya grandes manifestaciones de la misma, y el poder estatal del Capiimperialismo sea global y la economía y otras realidades sociales tengan un alcance mundial,... están creadas las condiciones materiales para la revolución comunista mundial. No es cuestión de principios ni de idealismo o de agonías, es la realidad existente, clase imperialista global, Estado Global Capiimperialista, clase mundial proletaria y popular en formación, nueva lucha de clases mundial. Pero en este caso nosotros la consideramos como de la Humanidad, que es la mayoría proletaria y popular,  y las fuerzas políticas y sociales capiimperialistas, donde la clase imperialista mundial es la hegemónica y dirigente y como tal la más beneficiada y la más mortífera. Pero creemos que todos tienen bastante, la cuestión fundamental de su política actual es su reproducción como clase dominante, o sea, mantener su estatus social en esta nueva sociedad capiimperialista. Teniendo un poco engrasada su maquinaria, dando un poco de lentejas y " algo más " a ciertos sectores occidentales, y de ciertas zonas metropolizadas de estados subalternos, piensan que es parte o pieza de pilar para mantenerse en el poder social.

Actualmente la reproducción mundial económica es simple, con ganancias y extracción de plusvalías ( por lo visto, como antes nunca visto ) - esta cuestión es curiosa y habría que detallarla algo más -, es evidente; se dice que el PIB mundial casi está en estancamiento; esta realidad está permitiendo la continuación normal de desarrollo de su poder de clase. Digamos que las plusvalías no se invierten de forma masiva; se acumulan, se juega en el bingo mundial bolsístico, se gasta en lujos, derroches y otras barbaridades, se invierten en armamentos, en conquista espacial, en aumento de aparatos y medios policiales-militares,...Pero el poder de clase dominante no lo vemos como de que se está adulterando, resquebrajando y está a punto de caer; nada de eso. Tiene sus problemas pero lo están resolviendo de varias maneras; aunque hace poco, un año más o menos, decíamos que el sistema mundial padece un síntoma de dos enfermedades fusionadas, el sida y el alzheimer; el sistema en sí se repite así mismo, miren por donde ahora después de la guerra contra Afganistán-Irak y sus intervenciones militares y golpistas tanto en zonas africanas como latina-americanas les han dado un respiro y unos nuevos bríos. La Acción de lucha global proletaria-popular al no existir de forma masiva y con carácter, esto les garantiza su continuación de poder y de preparación para sus saltos inversores, sus inversiones estatales y compras de voluntades, entre otras medidas y acciones. Parece que el sistema capiimperialista se repone de su crisis política y económica; aunque pensamos que al ser de forma casi dictatorial-militarizada, esas formas van a continuar para largo tiempo; parece que el intervencionismo será la tónica dominante y también la compra de voluntad de grandes sectores sociales populares de Occidente, sobre todo. Todo esto creará nuevas contradicciones intersociales e incluso de los sectores de capitalismo de estado con sectores privados imperialistas. En fin, que en cierto sentido la vida social está viva, está en acción, se buscan reacomodos y también se buscan liberaciones sociales.

En fin, que nos parece que se va a dar un nuevo proceso y contenido de la lucha de clases a nivel mundial. Nosotros ya lo vemos, muchos casi lo ven, e incluso algunos ya lo vieron, y otros lo tendrán que ver con sus ojos propios para darse cuenta de lo que está ocurriendo y deberían éstos actuar en consecuencia.

Aquí queremos anotar algo curioso: porqué la Unión Paneuropea, Rusia, Japón, China,... no tienen bases militares en Latino-américa y otros lugares del Planeta ?, si tienen intereses en todos los sitios, porqué no lo defienden instalando bases militares,... y es solo los USA, algo G.B. y Francia,...?. ¿ Porqué esos países subalternos no les piden a los otros imperios que instalen bases para defenderse del imperio, o sea, de los USA ?. Esta cuestión es interesante y alguien de ustedes deberían hablar sobre el asunto. Este asunto es bastante interesante socialmente, y para nosotros también. Queremos decir que no compartimos el concepto actual, de moda, sobre el Imperio, sobre el Superimperio, el único Imperio USA. Sólo decimos que hay miles de ocultistas políticos - sociales e izquierdistas - en el Planeta.

Por estos y otros motivos planteamos que la lucha social debe entrar en acción mundial,  ( y sobre todo con mucha lucha ideológica, debates y aclaraciones, y mucha mayor difusión de las cosas que se hacen y se escriben y se debaten; hay mucho elitismo, más de la cuenta ) con planes estratégicos específicos y no cada uno andar por su cuenta y a su libre albedrío.