CATEGORÍA,...- CONCEPTO CLASE OBRERA- ,( texto actualizado ¡¡. ) CLASE PROLETARIA Y PROLETARIADO REVOLUCIONARIO,...¡¡.

VEAN EL FINAL,...ES SOBRE B. GATE,...¡¡¡¡.

MARTES, 12 DE AGOSTO DE 2014 // revolución de la humanidad.

CATEGORÍA,...- CONCEPTO CLASE OBRERA- ,( texto actualizado ¡¡. ) CLASE PROLETARIA Y PROLETARIADO REVOLUCIONARIO,...¡¡.

LA VIDA POLÍTICA PROLETARIA,....

CUANDO SE DEBE DECIR CLASE OBRERA O CLASE PROLETARIA?,...¡¡:

LA LUCHA DE CLASES LLEVA AL COMUNISMO,...Y ÉSTE POR NECESIDAD SOCIAL-DE LA HUMANIDAD: ESTA ES LA TESIS PRINCIPAL DEL MARXISMO,...EN FUNCIÓN DE QUÉ, ÉSTE ANALIZA LA SOCIEDAD, EL M.H. Y SU PERSPECTIVA, M.D. ( al menos lo entiendo así,...porque he estudiado variadas materias y marxismo, la lucha de clases,...y la perspectiva de futuro,...y he elaborado crítica a la economía política,...al capi-imperialismo,... SU DESARROLLO,...Por esto he elaborado teoría,...se le puede llamar marxista,...da igual,...pero es mi teoría,...que es el resultado de la vida de la Humanidad,...); todo con todo, es de todo,...todo cambia, no hay tiempo, no hay espacio,...la vida es vida,...no se acaba, se transforma,...hasta que la misma se acaba,...por ejemplo en este Planeta desaparecerá,...casi de la misma forma que surgió,...¡¡¡ ¿ y cómo surgió,...?.;- por ello no existe la muerte,...como se suele entender,...todo es cambio y transformación,...¡¡;  pregunten a los biólogos,...por ejemplo,...a los paleontólogos,...ENTREN EN SIMBIODIVERSIDAD,...DE AGUSTÍN ANTÚNEZ CANALES, PROFESOR DE LA U.M.A.,...CREO QUE DESPEDIDO DE LA MISMA POR SUS IDEAS, ACTITUDES Y "CIERTA LOCURA,..."¡¡. Nota: Este amigo mío, falleció hace unos años,...¡¡.

NOTA ACLARATORIA DEL EDITOR DE ESTE BLOG. LMM- LUKY DE MÁLAGA: HOY DÍA 17 DE ABRIL DE 2.020, ME HE DADO CUENTA DE QUE ESTE ARTÍCULO MÁS ABAJO QUE REPRODUZCO, NO LLEVABA EL NOMBRE DEL CORRESPONDIENTE AUTOR, QUE ES MARIANO CIAFARDINI; EL NOMBRE DEL BLOG, ESTÁ UN POCO MÁS ABAJO,...PIDO MIL PERDONES, YA QUE NO TENGO INTENCIÓN DE "SAQUEAR" A NADIE,...¡¡. Perdón de nuevo.


texto mandado a mariano ciafardini: Se ha guardado su comentario.

La aparición del comentario en el sitio puede tardar unos momentos.

[[ Filosofía política y Política Internacional

// "" La crisis del capitalísmo y la lucha de la clase obrera en la globalización

Introducción

La Clase Obrera de la globalización. http://marianociafardini.blogspot.com/p/la-crisis-del-capitalismo-y-la-lucha-de.html

Se ha difundido, demasiado, la idea de que ya no tendría sentido hablar de algún rol político o social de la clase obrera, como tal, en los tiempos de la globalización, toda vez que ésta habría desaparecido (¿..?), o, sufrido metamorfosis tales, que no permitirían identificarla como un colectivo de incidencia económica, y por tanto política, en los términos en que si lo fue hasta fines del siglo XX,

Es cierto que el impacto del neoliberalismo globalizado afectó profundamente las formas de lo social y lo político en el mundo y, con ello, también a las clases sociales y particularmente a las clases populares y trabajadoras.

Efectivamente ha habido cambios en la situación de la clase obrera a nivel mundial, en su distribución territorial, pero, también, en lo que hace a su estructuración, composición, integración y relación con las demás clases sociales y, sobre todo, en su posición ideológica y política.

Todo esto presenta variaciones de acuerdo a los distintos momentos y lugares. Pero, ¿significa ello que la clase obrera haya desaparecido como sujeto político, o que se haya alterado su jerarquía revolucionaria como clase líder de los grandes cambios sociales en la derrota del capitalismo y la construcción de una nueva sociedad?

Desde una perspectiva verdaderamente marxista, que es la única que consideramos válida para este tipo de análisis, la respuesta es obviamente negativa.

Sin embargo desde posiciones seudo marxistas, o desde cierta creatividad teórica con basamento en lo que alguna vez dio en llamarse "marxismo crítico", o marxismo "occidental", o directamente de teorías que se asumen como neo-marxistas o, como no marxistas, pero anticapitalistas, y que aportan a ese ubicuo y difuso movimiento teórico autodenominado postmodernismo, se ha pretendido que el concepto de clase obrera no sirve ya más para definir al sujeto histórico, en tanto que serían otras las fuerzas o energías del cambio mucho más abarcativas de un todo social en el que se diluyen las diferencias de clase.

En primer lugar hemos de decir que el marxismo nunca negó que otras clases o sectores sociales hubieran de participar activamente en la acción revolucionaria. Es más, incluso lo afirmó como una necesidad. La cuestión a discutir no es la de si resulta positivo o no, para la revolución mundial, que "la multitud" o los movimientos sociales, o los grupos de protesta que se generan espontáneamente, por todas partes, o las minorías, se expresen y luchen, aún aislada y pasajeramente. Todos estamos de acuerdo en que todo ello es importante. Pero lo que se discute ahora, como siempre, respecto del cambio verdadero, del cambio material del sistema que oprime, es de qué manera las luchas se pueden constituir en una alternativa real al sistema, con poder real destructivo y constructivo, que defienda efectivamente las conquistas obtenidas por las clases subalternas y ayude a aumentarlas hasta lograr la desaparición de la explotación y la exclusión. Y, cuando se ponen las cosas en esta perspectiva, no solo aparece la cuestión de la política real, en la que la lucha de clases esta omnipresente, sino que se advierte, con claridad, la dimensión que tiene la intervención de la clase obrera, como movimiento real de obreros y trabajadores de carne y hueso, en esta disputa.

Es decir que los intereses de la clase, no sólo están presentes claramente en los nodos de las contiendas políticas nacionales e internacionales y, particularmente, en la síntesis global de la conflagración entre una producción material dependiente de la especulación financiera y la acumulación, o un sistema económico y financiero internacional al servicio de una producción y reproducción racional de la vida material, sino que se ve cada vez con mayor nitidez que esas contradicciones no han de resolverse favorablemente para la clase ( y por lo tanto para la humanidad toda) sin el aumento determinante de la participación en esta lucha de los obreros industriales y los trabajadores de los servicios directamente vinculados a la industria, a través de sus sindicatos, asociaciones gremiales y partidos políticos que más los representen.

Transformaciones de la clase obrera

El campo y las formas de acción de la clase obrera, como clase revolucionaria, se han transformado con la globalización.

Sólo echando una mirada a la distribución geográfica puede decirse que ,como producto de un proceso que nace en los intersticios del esquema imperialista del siglo XX (años 1970/80), de países industrializados (imperialistas) y subdesarrollados (dependientes), las grandes concentraciones de clase obrera industrial y trabajadores, vinculados en forma directa con el aparato productivo , a partir de fines de la década de 1980, quedan distribuidas en un mosaico informe que puede sintetizarse, muy esquemáticamente, más o menos así: Una gran masa de obreros nuevos que se forma en China, India, y otros países mas pequeños del sudeste asiático, proveniente de sectores campesinos que se incorporan a la industria y los servicios, sectores económicos de gran desarrollo en esta área mundial. Una masa más reducida y estable de obreros de los países de Europa Occidental, Canadá y EEUU, contenidos e incluidos socialmente, con elevados ingresos y condiciones laborales, sociales y de consumo relativamente excepcionales (respecto de lo que han sido los niveles históricos en esos rubros para la clase). Sectores estables de clase obrera en los países del Este Europeo y la ex Unión soviética, con ingresos fuertemente disminuidos y condiciones desmejoradas. Un semi-continente no industrializado y sumido en la marginalidad económica mundial, como lo es el África sub-sahariana, con la excepción de unos pocos países. Un mundo islámico con algunas situaciones similares a la africana, pero también con países relativamente poderosos y en algunos casos con grupos sociales de hiper concentración de riqueza, gracias a las enormes reservas petrolíferas. Y un continente latinoamericano con una clase obrera reducida, pero creciente, y grandes tasas de desempleo y sub empleo. Además, tanto desde África, como del mundo árabe e islámico, como así también de América Latina y el Caribe (especialmente de México y Centroamérica, se produce permanentemente una gran corriente inmigratoria hacia EEUU y los países de Europa Occidental, con trabajadores que van a ocupar puestos laborales, principalmente en los sectores más bajos de los servicios, aunque también en puestos, no calificados, de la industria y la construcción. Un análisis claramente demostrativo de cómo todos los cambios que se han producido en el mundo del trabajo no sólo no han reducido la clase trabajadora sino que en muchos aspectos (incluído el numérico) la han aumentado es el de Harman y Callinicos ¹

La presión del esquema internacional neoliberal del capitalismo financiero apunta en los inicios de la globalización a una mayor concentración de la riqueza, a generar la fabricación masiva de productos en países con bajo nivel de salarios, a mantener a los obreros de los países centrales con un buen ingreso relativo y a contener por la fuerza a las masas subocupados, desocupadas y migrantes en busca de empleo.

Todos estos cambios, objetivos y subjetivos, que se producen con el avenimiento de la globalización a fines de 1980, son, para la clase, aunque de distinto orden, de la misma magnitud cuali-cuantitativa que los que se produjeron en el salto del capitalismo de libre competencia al capitalismo monopolista de estado (imperialismo), a fines del siglo XIX.

Es importante ver, entonces, cuales son las formas en que la clase retoma, ahora, ya promediando la globalización, una iniciativa, que no va a repetir las formas clásicas de lucha de la etapa del imperialismo, ni las anteriores, de la etapa del capitalismo salvaje, sino que ha de ser, dialécticamente, una suerte de síntesis de las estrategias de lucha anteriores.

Las etapas del capitalismo

De este modo, hoy, para la lucha por el socialismo, vuelve a ser imprescindible la correcta caracterización de la época y, por tanto, la necesidad de retomar la cuestión leninista de las etapas del capitalismo. Mucho tiempo ha transcurrido desde el ensayo de Lenin sobre el imperialismo como etapa superior del capitalismo, lo que obliga a la actualización de su tesis a partir de las mismas premisas marxistas con las que él llega a "descubrir" la existencia de etapas en el proceso capitalista como un todo.

Desde un enfoque ciertamente materialista histórico, proponemos una hipótesis de las etapas capitalistas, diferenciándolas entre un capitalismo inicial, que dura hasta fines del siglo XIX, una etapa imperialista, que dura hasta los años 1980 y una etapa de capitalismo globalizado, desde fines de los 80 hasta nuestros días y en la cual nos hallamos hoy inmersos.

Si se acepta esta hipótesis se puede, desde un punto de vista dialéctico, encontrar rasgos en la globalización que repiten de manera sintética los aspectos de las dos primeras etapas, en un movimiento de "bucle", de negación de la etapa anterior (imperialismo) la que, a su vez, es negación de la anterior (capitalismo inicial).

La globalización vuelve al capitalismo inicial, pero en una vuelta de espiral, que la pone en un plano superior a aquél y que incorpora aspectos centrales del la etapa intermedia. Este movimiento, en tríada, que constituye la esencia del pensamiento dialéctico, es inherente al enfoque materialista histórico, que (en términos muy sencillos) no es otra cosa que la aplicación de los principios de la concepción filosófica del materialismo dialéctico a la interpretación de la historia humana.

En este sentido, si el paradigma económico del primer capitalismo fue el liberalismo, que tiene su madurez teórica en Adam Smith, y que llega a su apogeo, en la práctica, con el libre comercio de la época del imperio neocolonial inglés del siglo XIX, la matriz económica, desde fines de 1980, es el neoliberalismo, y su sola denominación da, de por si, ya claros indicios de un cierto retorno sintético al patrón económico original en su forma "neo". Es decir una vuelta al libre juego de la oferta y la demanda de los mercados, pero en una versión de mercado global, y sin perder, los estados que comandan el proceso (particularmente EEUU), el sesgo de estado poderosamente intervencionista, típico de la etapa intermedia del imperialismo, sólo que la intervención ahora es siempre en auxilio de los grandes grupos financieros.

Paralelamente, en términos de forma predominante de reproducción del capital, si el primer capitalismo fue de sesgo comercial, en el sentido de tener su eje principal en el libre mercado de bienes y productos manufacturados, el segundo (imperialismo) fue productivo, industrial, de extracción directa de plusvalía, y diferencia en los términos del intercambio con los países dependientes, y , finalmente, la actual etapa de globalización (tercer capitalismo) es predominantemente financiera, en la forma de mercado libre global de capitales.

En la sucesión de etapas históricas de la edad moderno-capitalista, se hallan reproducidos los momentos de la dialéctica de la mercancía D-M-D de Marx en la fórmula más detallada D – M (FT y MP) P M' – D'-D'' donde FT es fuerza de trabajo, MP son los medios de producción y P el proceso productivo. Con lo que el primer capitalismo, de sesgo comercial, corresponde al momento inicial de la mercancía (D-M), el segundo (imperialismo), de sesgo productivo, al momento intermedio (MPM') y el tercero, la globalización, de sesgo financiero, al comercio de dinero (D-D'') . Así, desde la lógica dialéctica, el movimiento interno del elemento que constituye la piedra basal del sistema, determina la dinámica histórica del sistema mismo en su totalidad.

Por otra parte los sesgos de las etapas se hallan determinados por el grado de desarrollo de las fuerzas productivas respectivas. Si lo que más se desarrolla, entre los comienzos del capitalismo y el siglo XIX, son los medios de transporte, tanto marítimos como terrestres, yendo desde las caravanas, cruzadas y "descubrimientos" de continentes, del inicio, hasta el barco a vapor y el ferrocarril decimonónicos, esto se condice con el desarrollo principalmente del comercio, lo que remata en el imperio comercial inglés del siglo XIX. La segunda etapa, industrial, respondió sobre todo al desarrollo energético de la electricidad y de la extracción petrolera y del acero, lo que permitió la industria de industrias en gran escala. Y la tercera, financiera, especulativa, se vio superestimulada por el desarrollo particularmente vertiginoso de las comunicaciones, (que permite millones de transacciones financieras en segundos), propio de la globalización.

Concluimos entonces en una nueva visión, desde el marxismo, que afirma la existencia de tres etapas en el capitalismo que podríamos llamar la mundialización capitalista (1300-1880), el imperialismo capitalista (1890-1980) y la globalización capitalista (1985….), visión que hemos desarrollado en trabajos anteriores².

Los tiempos de duración de las etapas se acortan significativamente, de acuerdo a la dinámica del proceso histórico. Ello es entendible ya que esta dinámica está determinada por la velocidad de desarrollo de las fuerzas productivas que es cada vez mayor.

Las etapas del capitalismo en relación con el sujeto histórico

Si se acepta el transcurso progresivo del proceso histórico moderno-capitalista en etapas, de la forma en que lo proponemos, debe aceptarse también, desde una visión materialista y dialéctica, que el sujeto que está en la base del impulso histórico durante el capitalismo, es decir las clases populares y, centralmente, la clase obrera y los trabajadores en general, va sufriendo igualmente transmutaciones, tanto en su estructura interna como clase y como movimiento, como en los espacios socio-políticos en los que actúa.

De este modo, una es la clase obrera del primer capitalismo, el de la acumulación originaria y la competencia salvaje, otra es la clase obrera del imperialismo y otra la de la globalización. Sin dejar por ello de ser clase revolucionaria, transformadora e impulsora del proceso social, como lo es por definición, y sin dejar de ser el centro de todo el movimiento popular, cuya unidad y acción es imprescindible para la transformación mundial. Pero esos caracteres, propios de la clase, aparecen y se insertan en el movimiento social y político de distinta forma, según la etapa del capitalismo en que se encuentre.

La primera etapa (1300-1880) es de formación del capitalismo y, por lo tanto, también de la clase obrera. Esta se constituye definitivamente recién a mediados y fines del siglo XIX cuando, precisa y no casualmente, se desarrolla la teoría revolucionaria con Marx y Engels. Esta clase surge de los sectores más avanzados del campesinado en las luchas de los siglos XIV, XV y XVI como una proto-clase que se enfrenta tanto a la nobleza como a las burguesías nacientes que son aliadas entre si, avanza con el desarrollo del artesanado y los trabajadores de la ciudades en los siglos XVI, XVII y XVIII y está en el centro de las grandes revoluciones que son aprovechadas por la burguesía para desplazar definitivamente a la realeza y la nobleza de todo poder político, revoluciones que, en cierto sentido , son injustamente calificada como "burguesas", cuando la fuerza principal, que las hizo posible, fue, siempre y en todos los casos, la fuerza del pueblo que perseguía interese muy distintos de los de la burguesía triunfante. Finalmente, como dijimos, en el 1800 la clase obrera se constituye como tal, aunque, en sus intentos revolucionarios, ya claramente hegemonizados por ella mismo como clase (1830, 1848, y 1871), queda aislada de sus posibles aliados, principalmente el campesinado, y es derrotada por la burguesía que aprovecha esos triunfos para consolidar definitivamente su poder.

En la segunda etapa del capital (1890-1980), correctamente bautizada como "imperialismo", época de gran desarrollo industrial , también adquiere un grado de evolución superlativo el desarrollo y la organización de la clase obrera (principalmente de la clase obrera industrial) como clase revolucionaria, y avanzan muchísimos sus posibilidades de alianza con las otras clases populares. De este avance de la clase y sus alianzas surge el mayor logro de la clase obre del siglo XX que es la revolución rusa de 1917 y la constitución de un estado obrero: la URSS. Bajo el paraguas de ese estado obrero que se transforma, a pesar de los furibundos ataques del imperialismo, en potencia mundial, se pueden desarrollar múltiples movimientos revolucionarios y luchas de la clase obrera y los pueblos de todo el mundo, que, de otro modo, hubieran sido imposibles, como la revolución China de 1927-1950, la revolución cubana (1959), y la revolución vietnamita (1945-1975) repúblicas socialistas que continúan sus respectivos proceso hoy en día. También al calor de la existencia de la URSS y de estos movimientos revolucionarios, se produjo todo un levantamiento anticolonialista, independentista y de liberación nacional, en el denominado tercer mundo, que ha dejado profundas huellas en todos los continentes. En los países desarrollados el imperialismo, para neutralizar a la clase, debió conceder enormes privilegios y constituir aristocracias obreras, que integraran el comando único de la situación política social interna, junto con la gran burguesía, aunque, así y todo, no pudo evitar importantísimos conflictos huelgas y luchas de la clase y de sus partidos, en los propios patios internos del imperialismo.

Creemos que hablar de derrotas, tanto en lo referente a la clase obre de la primera etapa (paradigmáticamente el caso de la Comuna de Paris de 1971), como en el caso de implosión de los países socialistas de la URSS y Europa del este, en la segunda etapa , no es correcto teóricamente, desde el punto de vista marxista, ya que esos proceso jugaron el papel que tenían que jugar, con gran éxito, y se agotaron, precisamente, cuando el capitalismo tuvo, históricamente, la posibilidad de reciclarse en un nuevo modelo de acumulación, lo que estaba inscripto en su propio destino histórico, ya que ello es algo que depende del desarrollo de las fuerzas productivas y de la capacidad intrínseca del modelo para resolverlo sin extinguirse.

El capitalismo pudo, en las década de 1980 y 90, dar su último paso de transformación, a su última forma, que es la globalización financiera. Esto determinó el agotamiento de las formas de lucha de la clase obrera propias de la etapa anterior.

De lo que se trata ahora es de identificar claramente cuáles son las formas que ha ido adoptando el movimiento revolucionario desde el inicio de la globalización y el papel de la clase en ellas. Hay que hacer esto teniendo en cuenta que el capitalismo no tiene ya más salidas para avanzar en su forma de acumulación, ni para reciclarse en ningún otro sistema económico social superior, dentro de la lógica de los sistemas de explotación del hombre por el hombre. El ciclo triádico dialéctico se termina con ésta, la tercera y última etapa. Es por eso que se puede hablar ahora de un fin de época. Es un fin de época descomunal, porque resume, no sólo todo el capitalismo, sino toda la era de la lucha de clases. Es por ello que Fidel nos habla, con clarividencia, de una crisis "civilizatoria". Se está terminando toda una forma de la civilización, de violencia y explotación del hombre por el hombre, de miles de años. Se está terminando ahora y los tiempos históricos corren cada vez con mayor velocidad.

Este es un dato clave para enfocar correctamente el análisis del papel de la clase obrera y el movimiento revolucionario mundial hoy.

La lucha de la clase obrera hoy

Lo primero que saltó a la superficie, precisamente desde los inicios mismos de la globalización, fueron los movimientos sociales de los más marginados y castigados por el esquema neoliberal, desocupados, minorías marginadas y migrantes. Símbolos paradigmáticos de este tipo de movimientos iniciales fueron por ejemplo el Caracazo, venezolano, de febrero de 1989, o la aparición del Ejercito Zapatista de Liberación Nacional, en Chiapas México, en enero de 1994. Por otro lado, en, y desde, los países más marginados de la economía mundial y agredidos militarmente por la OTAN, se sucedieron y siguen sucediéndose acciones violentas de carácter bélico y diversos atentados, respecto de los que, a veces, el disparador está en los propios servicios de inteligencia norteamericanos. En ningunos de estos movimientos y acciones tuvo la clase obrera un papel relevante y en la mayoría de ellos ni siquiera ha estado presente.

Sin embargo, a medida que se desarrolla el proceso de la globalización, la clase obrera, en distintos países y regiones, va recuperando el centro del escenario de lucha. En este sentido, es necesario afirmar que los cambios que han impactado en la clase obrero no son sólo de índole de distribución geográfica, o de composición, o cambios en las formas de la actividad laboral, que los hubo y muchos, sino, también y consecuentemente, cambios en la actitud política y en el despliegue de la lucha por sus intereses.

Desde esta perspectiva, creemos que se puede observar una tendencia a la confluencia de los movimientos de la clase en una corriente definitivamente contraria a la globalización y financiarización del capital.

Antes que nada habría que hacer algunos breves reflexiones sobre la incidencia que ha tenido hasta ahora la clase obrera como tal en los distintos procesos que, desde los inicios mismos de la globalización, han ido enfrentándola, hasta llegar a constituir, hoy, bloques de posiciones políticas claramente enfrentados a ella.

En primer lugar debemos observar el proceso latinoamericano y del Caribe. Si hay un hecho premonitorio de las luchas populares en Latinoamérica contra la globalización ese fue el, ya mencionado, "caracazo" de 1989.Resulta altamente simbólico el hecho de que este levantamiento popular que puede ser considerado como el inicio de las luchas contra la globalización se sucede el mismo año en que Williamson escribió el documento base del llamado "Consenso de Washington (What Washington means by policy reform)", que es la base teórica de las políticas neoliberales para la región, y se dio el golpe militar en Panamá y la derrota electoral de la Revolución Sandinista en Nicaragua (febrero de 1990), dos hechos que importantes trabajos teóricos consideran como la culminación de la estrategia norteamericana de la "seguridad nacional", propia del imperialismo y el inicio de la "gobernabilidad democrática" en América Latina y el Caribe, monitoreada por Washington, propio de la globalización³. Este hecho insurreccional marca, además, el inicio de todo un proceso político y social en Venezuela que termina con el triunfo del comandante Hugo Chávez y su asunción del gobierno, en el que prosigue hasta hoy. Este ha sido un proceso importantísimo para la Venezuela pero, además, parta la región latinoamericana y del Caribe en su totalidad, y su influencia se ha hecho sentir en términos ideológicos pero, también, en términos económicos y políticos concretos.

Es cierto que en el inicio de este proceso, y en parte de su formación, el rol de la clase obrera Venezolana no fue central. Ello se debe a múltiples razones Entre las primeras está la de su poco desarrollo estructural sobre todo en los tiempos en que comienzan estas luchas populares en Venezuela. Sin embargo un factor muy importante en el desarrollo de estas luchas, sobre todo en el terreno de la ideología, ha sido, indudablemente, la proximidad de la Cuba revolucionaria. En este sentido debe reconocerse que las ideas que provienen de Cuba siempre tienen impregnado el espíritu de la ideología de clase, toda vez que el proceso cubano es un proceso socialista, afirmado en los principios del marxismo, adecuado a la realidad cubana y latinoamericana. Por otra parte, a partir del "caracazo" se inicia el proceso que, en primer lugar, con el intento de golpe de estado revolucionario de Chávez en 1992 y, finalmente, con su triunfo electoral de 1998, tiene a las masas populares como protagonistas y beneficiarias. Fueron justamente estas masas populares, y el creciente papel que jugó la influencia sobre ellas de los sectores obreros y trabajadores, que rápidamente se incorporaron al proceso y que se han ido transformando en el principal apoyo de la revolución bolivariana, lo que impidió el triunfo del golpe de estado reaccionario de 2002.

Pero, más allá del proceso venezolano, debemos centrar nuestra atención, también, en un proceso político nacional que ha aportado el peso político regional e internacional necesario para que las fuerzas antiglobalizadoras y antineoliberales se desarrollen en la región, que es el proceso político brasileño.

Indudablemente el rol más importante que ha jugado Brasil en Latinoamérica y aun a nivel mundial, desde el primer triunfo electoral del Partido de los Trabajadores con el liderazgo de Lula en enero de 2003, es el de favorecer la autonomía y el distanciamiento de América del Sur y América Latina y el Caribe de las fuerzas centrípetas de la globalización financiera. El peso específico de Brasil en la región americana, y, ahora ya, a nivel mundial, y sus alianzas estratégicas con China y Rusia en los BRICS, lo han convertido en un actor internacional significativo y, bajo la conducción del PT y sus aliados de izquierda, el país ha hecho jugar ese peso a favor de la autonomía de las naciones sur y latinoamericanas. Esto ha proporcionado un paraguas protector y un empuje a procesos como el bolivariano de Venezuela y el Alba, y los de Ecuador, Bolivia , Paraguay, Argentina , Uruguay y ahora Perú, todos los que, en medio de sus contradicciones, (más agudas en unos que en otros casos ) luchan, con mayor o menor éxito, por desarrollarse hacia formas políticas y sociales de mayor justicia social y democracia activa verdadera.

Las contradicciones no son ajenas al proceso brasileño, sin embargo, las líneas internas más progresistas de este proceso político, que ha sido tan importante para el movimiento regional antiglobalizador, se han generado y se sustentan en la influencia y el poder de movilización y organización de lo más avanzado de la clase obrera brasileña.

También en los otros países mencionados luego de algún quietismo o expectativa por las que atravesaran las clases trabajadoras más vinculadas a los procesos productivos, han ido, éstas, sumándose, con un apoyo cada vez más claro, a estos procesos de cambio y lo irán haciendo cada vez más, en tanto estos procesos se profundicen y converjan, más aún, con sus propios intereses de clase.

No escapan a este análisis las contradicciones existentes dentro de los propios movimientos obreros, fundamentalmente en mucho casos entre las corrientes de más avanzada y viejas estructuras de burocracia sindical, que existen tanto en la CUT brasileña como en la CGT argentina, pero no cabe lugar a dudas que lo que provee de base de sustentación a las líneas políticas internas más avanzadas , que impulsan la integración regional contra las fuerzas del capital financiero internacional y por la profundización de las medidas de justicia social y fortalecimiento de los estados, son los sectores más avanzados de una clase obrera que se renueva y avanza con el crecimiento económico de estos países.

Otro escenario en el que se puede observar el papel creciente y determinante de la clase obrera en la globalización es el del proceso que se ha generado en la República Popular China desde los últimos quince años.

Luego de que los dirigentes del Partido Comunista Chino decidieran refugiar al proceso revolucionario chino de la tormenta globalizadora acoplándose, a su manera, a los procesos productivos del neoliberalismo, para desarrollar las fuerzas productivas del país y evitar el aislamiento y la confrontación con las enormes fuerzas del capitalismo financiero mundial, (lo que por otra parte generó un crecimiento exponencial de la clase obrera industrial y de los trabajadores asalariados en general en el país), la clase obrera china, precisamente desarrollada en forma estructural por este proceso, se ha transformado, a su vez dialécticamente, en el condicionamiento para que las políticas gubernamentales chinas se vean cada vez más exigidas a hacer frente a los embates de la estrategia neoliberal mundial capitaneada por los EEUU.

La clase obrera china no está dispuesta a sufrir un retroceso ni en su constitución, ni en su composición, ni en el nivel de sus ingresos, por lo que pone permanentemente en tensión al proceso político chino respecto de la necesidad de mantener el crecimiento de la economía y el fortalecimiento del mercado interno. Esto lleva, necesariamente, a la contradicción con los intereses de un capitalismo mundial en crisis, que le reclama hoy a China, nada menos, que dejar de crecer y de exportar.

Lo mismo sucede con otros países como Rusia y la India y esto hace que, tanto la Organización de cooperación de Shanghai como los Brics, vayan adoptando, cada vez más, una posición de confrontación con los grandes grupos financieros internacionales.

En lo que hace a los países centrales de la movida neoliberal mundial, es decir EEUU y Europa, si bien, en un principio de la globalización, lograron establecer altos niveles de consumo, principalmente a través de medios artificiales que magnificaban la verdadera capacidad productiva mundial y sus propias capacidades adquisitivas, como fueron las engañosas formas de financiamiento, a través de derivados financieros y otros artificios, han llegado, hoy, al final de cuerda, y han entrado en una sucesión de crisis financieras, que se transforman rápidamente en crisis económicas. Ello obliga, a los centros neoliberales, a tratar de imponer, para mantener su esquema de acumulación, tremendos ajustes económicos que afectan a la población y a la clase obrera, otrora contenidas con mejoramientos relativos de los ingresos y facilidades crediticias. Es, precisamente en este momento, cuando la clase obrera de estos países empieza a desarrollar un rol protagónico, que va, directamente, al enfrentamiento con el proyecto neoliberal mundial. Esto es de suma importancia, en tanto que, si los grupos financieros no logran aplicar con éxito estos ajustes se vería en peligro inmediato la viabilidad su propio esquema económico de supervivencia, y, el primer obstáculo que encuentran para la aplicación de estas medidas, son las crecientes luchas obreras y populares en estos países. Es esta una batalla en la que se van a definir los tiempos de ralentizamiento o aceleramiento de la caída del sistema capitalista mundial.

La clase obrera como sujeto revolucionario hoy

La clase obrera es, entonces, hoy, como lo fue desde sus primeras conformaciones y como no puede ser de otra forma desde el punto de vista marxista, el sujeto histórico revolucionario que impulsa el proceso capitalista a su propia destrucción y que construye la alternativa al mismo.

Luego de un primer momento de inicios de la globalización, (en el que los movimientos obreros se reponían del golpe recibido por el agotamiento del proceso de lucha anterior, propio del imperialismo), momento en que se desarrollaron, principalmente, los movimientos populares y sociales sin presencia central aún de la clase obrera, ésta se reconfigura hoy y va asumiendo poco a poco su rol de vanguardia en las luchas populares.

Pero el escenario para estas luchas es hoy distinto y distintas habrán de ser las formas de organización, de articulación internacional y de alianzas.

Se va viendo cada vez más claramente que la presencia e influencia revolucionaria de la clase en tiempos del último capitalista , decadente pero desenfrenado y depredador, adquiere formas nuevas que sintetizan de alguna manera sus formas de lucha anteriores combinándolas y articulándolas dialécticamente.

En ciertos ámbitos como América Latina, la influencia de la clase obrera con sus luchas, pero también con sus apoyos políticos y su colaboración como fuerza de trabajo principal va manteniendo y consolidando un rumbo que de profundizarse habrá de entrar necesariamente en una escena revolucionaria y que en muchos aspecto ya se está constituyendo en ello como es la integración suramericana, la de los países del ALBA y latinoamericana y del Caribe en la CELAC, con proyecto de la magnitud del Banco de Sur y el Consejo de Defensa Suramericano. Las contradicciones de estos procesos con la globalización neoliberal se habrá de agudizar próximamente a partir de que se sostengan los rumbos industrialistas, de fortalecimiento de mercado interno y de soberanía económica de los países de la región y en este sentido la principal garante por ser la protagonista central y principal beneficiaria, es la clase obrera latinoamericana.

En países como China, Vietnam y otros como Rusia, la clase obrera se convierte en palanca de empuje hacia la consolidación de modelos económicos basados en lo productivo y en el mejoramiento de mercado interno. En el caso de China este movimiento es impulsado por el propio gobierno y el Partido Comunista Chino, más allá de las contradicciones y tensiones internas propias de un proceso de tanta complejidad, en una época de tantas complejidades.

En el mundo más subdesarrollado económicamente en el que la clase obrera está aun en momentos de incipiente desarrollo su poder debe hacerse cada vez mayor a partir, también, del desarrollo industrial y de la cooperación internacional verdadera impulsadas por los BRICS y el Grupo de Shanghai .

En los países capitalistas centrales hoy, en medio de la crisis a los que los lleva el propio modelo mundial que han impuesto, el rol de la clase obrera es determinante para evitar que los grupos financieros logren imponer el ajuste para cobrar sus deudas y profundizar el proceso de concentración de capital. Esta es una batalla decisiva en tanto se da en el corazón del imperio y obsta a la reproducción del modelo en su propia tierra de origen y comando.

Como vemos los escenarios son distintos y complejos pero la lucha es una sola. No se pueden repetir estrategias de lucha que han sido propias (y apropiadas) para otros momentos históricos pero el camino es el mismo El rol de los partidos de la clase obrera, debe centrarse en jugar el papel que en cada realidad nacional impongan los intereses de la clase y el desarrollo de sus luchas. En otro plano les cabe el desarrollo de una tarea que está exclusivamente en sus manos y en la que ninguna otra fuerza política puede reemplazarlos, que es el de la comunicación y coordinación de la estrategia de la clase en el plano internacional, hacia la constitución de la gran herramienta del cambio de época, el movimiento obrero internacional y su conducción política única y unitaria.

¹Harman Chris y Callinicos Alex "La clase trabajadora en el siglo XXI" ver en www.enlucha.org

²El contenido de este título de la ponencia es una reproducción parcial de las ideas contenidas en mi publicación "Globalización , tercera y (última) etapa del capitalismo. Un análisis desde el materialismo histórico" Ed Luxemburg. Buenos Aires. 2011

³Regalado Álvarez, Roberto, "América Latina entre siglos. Dominación , crisis, lucha social y alternativas políticas de la izquierda" Ocean Sur Cuba 2006.

Marx desde Cero

Blog dedicado al estudio de Carlos Marx y el marxismo

Saltar al contenido.

·         Declaración de intenciones

·         Indice de autores

·         Talleres y materiales básicos

·         Temas marxistas

·         Actualidad y reflexiones

← Las crisis económicas

Rosa Luxemburgo y el pensamiento marxista →

¿Por qué la clase obrera perdió la partida?

Publicado el 8 mayo 2014 de Antonio Olivé

¿Por qué la clase obrera perdió la partida?

Robert Castel

El título de este artículo puede parecer un tanto provocador. Pero no es ésa mi intención. Lo que intento es proponer una hipótesis para comprender la relativa desaparición de la clase obrera en la estructura social actual a partir del análisis sociohistórico de las transformaciones internas del asalariado.

Todo el mundo (o casi todo) estará de acuerdo en un punto: la clase obrera ya no ocupa la posición central que ha ocupado en la historia social desde hace más de un siglo. Desde mediados del siglo XIX hasta mediados del siglo XX aproximadamente, el accionar político y social, al menos en Francia y en Europa occidental, se desarrollaba principalmente en tomo al lugar que debía ocupar esta clase en la sociedad, a partir de la posibilidad que tenía, o parecía tener, de promover una transformación completa del orden social. Este diagnóstico era compartido por aquéllos que exaltaban esta posibilidad -es la opción revolucionaria, susceptible por otra parte de diversas variantes- y por aquéllos que la temían como suprema amenaza y hacían todo por conjugar el riesgo de la subversión. De modo que la cuestión social era esencialmente la cuestión obrera. Esto significa que lo esencial de la conflictividad social estaba basado en el enfrentamiento de dos bloques antagónicos cuya formulación más radical ha sido dada por Marx, pero que repercutió en diferentes niveles de la lucha social y política: ¿conservación o subversión del orden social? ¿Reforma o revolución?

Nos guste o no (a algunos les alegra y otros lo lamentan) hoy ya no estamos en el marco de esa problemática. La clase obrera ya no aparece como portadora de una alternativa globalde organización social. Esto no quiere decir que no exista más, ni que ya no tenga importancia social y política, y habrá que discutir su tipo de existencia  el papel que desempeña hoy día. Esta comprobación significa solamente -pero, al mismo tiempo, es mucho- que esta clase sufre un retroceso social y político decisivo que ha desactivado la potencialidad subversiva que parecía poseer.

¿Por qué? Evidentemente hay múltiples razones que pueden contribuir a la comprensión de semejante cambio, y no tengo la pretensión de desplegarlas aquí. Sólo tiraré de un hilo de explicación, que no es el único posible, pero que me parece muy esclarecedor. La clase obrera, al menos en Francia y en el siglo XX, no ha sido vencida en el marco de un enfrentamiento político directo, como pudieron serlo por ejemplo los obreros parisienses en 1848. Mi hipótesis es que esta clase ha sido minada, rodeada, desbordada, por una transformación sociológica profunda de la estructura del asalariado. Ha sido asimismo desposeída, “doblada” si me atrevo a decirlo, por la generalización y la diversificación del asalariado y por la promoción de categorías salariales que la han relegado a una posición subordinada, ya no central, en la configuración del asalariado.

Quisiera mostrar -o mejor, en los límites de esta contribución, sugerir- que esta desposesión ha pasado por dos etapas principales. La primera marca lo que se podría llamar el pasaje de la sociedad industrial a la sociedad salarial. La segunda, en la que nos hallamos hoy, es el efecto del sacudimiento de esa sociedad salarial, cuyas consecuencias empezaron a hacerse sentir a partir de mediados de la década del setenta. De suerte que una de las maneras de interrogarse sobre lo que sucede hoy con la clase obrera, su consistencia, su impacto social y político, sería considerar su posición en la historia del asalariado y, en particular, hoy día, tomar en cuenta seriamente las transformaciones más recientes introducidas en la organización del trabajo.

I

Partamos entonces de la época en que, en la sociedad industrial, la clase obrera parecía representar un bloque portador de una alternativa global de organización de la sociedad. Se podría tomar como punto de referencia el año 1936, cuando la clase obrera aparece en Francia consciente de su fuerza, dotada de una ideología propia, y apoyada sobre sus propios aparatos, partidos y sindicatos. Al mismo tiempo, permanece socialmente subordinada, privada de las principales posiciones que dan acceso a la riqueza, el prestigio y el poder, incluso a pesar de mostrarse como la principal productora de la riqueza social. Es en el contexto de la lucha de clases, portadora de la esperanza, o del temor, donde podría cambiar la situación, y donde los que han sido desposeídos del fruto de su trabajo podrían invertir el proceso y tomar el mando de la sociedad.

Esa representación de la clase obrera se apoya sobre la composición sociológica del conjunto de asalariados de la época. El asalariado obrero representaba entonces el 60% de los asalariados, y casi el 75% si se agregan los obreros agrícolas. El conjunto de los asalariados no obreros era entonces netamente minoritario, y se componía sobre todo de pequeños empleados cuyo status era también modesto, apenas superior al de los obreros. Los obreros constituyen, pues, la gran mayoría del conjunto de los asalariados, a partir de la cual está pensada y representada la categoría general de trabajador asalariado. Por cierto que esa mayoría no es completamente homogénea, ni sociológica ni ideológicamente; por otra parte, es sabido que nunca lo fue. Pero reúne a lo esencial de las fuerzas productivas de la sociedad industrial en una sociedad que todavía está industrializada a medias, puesto que en los años treinta los asalariados representan apenas la mitad de la población activa.

Si tomamos ahora la situación en 1975, cuantitativamente, el número de obreros no ha cambiado mucho, incluso ha aumentado ligeramente. Pero cualitativamente se ha producido una transformación decisiva en la estructura del mismo. El asalariado obrero ha perdido su hegemonía y ha sido atrapado por el desarrollo espectacular de categorías de “profesiones intermedias”, y de personal jerárquico medio y superior, es decir, estratos profesionales cuyo ingreso y status son superiores a los del asalariado obrero. De aquí en adelante, estas categorías desempeñan, para utilizar una palabra que Luc Boltanski aplicó antes al personal jerárquico, un papel “atrayente ” para el conjunto de los asalariados Es en este sentido que yo decía que la clase obrera se ha hecho “doblar”. Incluso independientemente de las transformaciones internas ocurridas en su seno -y que evidentemente habría que analizar-, ha sido sobrepasada y se ha encontrado aplastada bajo el peso de un conjunto de asalariados de más alto rango. El asalariado obrero -desplegado él mismo en diferentes categorías- en lugar de estar en el centro se encuentra en la parte más baja de la escala, cada vez más diferenciado del conjunto de los asalariados, tanto más cuanto que el asalariado agrícola, cuyo status era inferior al suyo, prácticamente ha desaparecido.

Esta estructura es la de la sociedad salarial: un continuum diferenciado de posiciones vinculadas por las características comunes de la condición salarial, en particular el derecho laboral y la protección social. Pero este continuum resulta muy estratificado y mantiene grandes desigualdades. Este modelo de sociedad salarial no entraña, entonces, una homogeneización social. Tampoco implica una sociedad apaciguada, el fin de la conflictividad social. Impone, en cambio, una redistribución de esta conflictividad, que ya no se cristaliza alrededor de dos bloques antagónicos, obreros y burgueses, trabajo y capital, sino que se distribuye sobre la escala salarial y se desarrolla en buena parte a través de la concurrencia entre los diferentes estratos salariales. De ahí la forma que toma la negociación entre los “participantes sociales”. Negociación conflictiva, podría decirse, a través de la cual cada categoría reivindica la “participación en los beneficios” del crecimiento, piensa que nunca recibe bastante, pero también puede pensar que en el futuro obtendrá más. Y efectivamente se observa que durante el período que siguió al fin de la segunda guerra mundial, cada categoría socio-profesional ha visto mejorar su situación, al tiempo que las disparidades entre las categorías permanecían casi sin cambios.

La cuestión socio-política esencial que se plantea en este contexto ya no es la de la revolución, sino de la redistribución más equitativa de la riqueza social, o la reducción de las desigualdades. Ya no se trata tampoco del cambio del lugar que ocupa la clase obrera como tal en la sociedad, sino más bien de la mejora de la condición salarial en general. Para resumir ese desplazamiento se podría decir que la clase obrera ha dejado de servir como referente hegemónico a la vez para la lucha política y para el análisis sociológico de la sociedad. La gama de posiciones salariales que la ha sustituido parcialmente es más amplia, más diferenciada, menos dividida ideológica y socialmente, sin que por eso esté más armoniosamente unificada.

Así expresado, este análisis resulta demasiado esquemático. Habría que precisar y matizar algunos puntos. En particular sobre la cronología. Al tratarse de un proceso, es difícil determinar el momento del vuelco. Esta generalización -diferenciación de los asalariados que no pertenecen al proletariado obrero- se inicia en los años treinta, se hace más notable después de la segunda guerra mundial, y comienza a imponerse en los años sesenta (el debate de entonces sobre la “nueva clase obrera” lo señala). Pero incluso después de que, desde un punto de vista sociológico, la clase obrera hubiera perdido su hegemonía entre los asalariados, la referencia a un mesianismo obrero logró mantenerse en el plano político y en las luchas sociales, sostenido por el Partido comunista y la CGT. Fue quizás, paradójicamente, alrededor de 1968 cuando se hizo visible la pérdida de la posición central por parte de la clase obrera. Paradójicamente, porque mayo del 68 marcó “la huelga más grande” del movimiento social, y se obtuvieron ciertas reivindicaciones concernientes en primer lugar a los obreros, como el relevamiento sustancial del SMIC. Pero no por ello se puede hablar de una victoria de la clase obrera como tal. Mayo del 68 realizó más bien un aggiornamento de la sociedad salarial, o si se prefiere, una etapa importante en el proceso de modernización de la sociedad francesa en la cual la clase obrera no fue ni el desencadenante (como se sabe, fueron los estudiantes quienes asumieron este papel), ni el actor privilegiado, ni el beneficiario principal. Con respecto a la tensión entre reformismo y revolución, que atravesaba desde hacía más de un siglo la historia social (y el movimiento obrero mismo), el fin de los años sesenta parece marcar la victoria del reformismo. Esta victoria significa que la clase obrera puede continuar sacando beneficios de los cambios sociales que parecen encaminados en la vía del progreso social, pero que ya no es más el centro de gravedad de este proceso histórico.

II

Si yo hubiera intentado este análisis a fines de los años sesenta o principios de los setenta, me hubiese quedado ahí. O más bien hubiese invitado a interrogarnos sobre el lugar que podría ocupar la clase obrera en una sociedad que parecía empeñada en una transformación de tipo social-demócrata: cierta reducción de las desigualdades, una consolidación del derecho laboral y a la protección social, el refuerzo del papel de la negociación social, una representación más democrática de la importancia de los diferentes “partenaires sociales”, etc. En este contexto, ¿hubiera mantenido la clase obrera cierta unidad y cierta especificidad? ¿o bien se hubiera fundido en una especie de gran clase media, como lo soñaban en los años sesenta ciertos ideólogos del fin de la lucha de clases, como Jean Fourastié? Me parece que las cosas no eran tan sencillas, y que alguna reducción de las desigualdades y de las injusticias sociales no significa necesariamente una homogeneización de las condiciones de existencia y una unificación de los modos de vida.

Pero de todas maneras, no es en estos términos que se plantea hoy el problema. Desde mediados de los años setenta (a partir de lo que se llama la “crisis” pero que es mucho más que un episodio transitorio), se produjo una bifurcación en el proceso de transformación de la sociedad salarial. La trayectoria ascendente de la consolidación del grupo salarial se interrumpió, reabriéndose la cuestión de la asociación creciente del trabajo y de las protecciones que el progreso social parecía promover. La consecuencia fue, a mi entender, una agravación muy profunda del proceso de subordinación y de disociación de la clase obrera iniciado cuando el pasaje de la sociedad industrial a la sociedad salarial.

En efecto, si el desarrollo de la sociedad salarial implicaba necesariamente, a mi juicio, la pérdida de la posición central del asalariado obrero en la estructura social, esta subordinación no entrañaba sin embargo una degradación del status de las categorías salariales que componen la clase obrera. Incluso se produjo lo contrario. Las categorías obreras también se habían beneficiado de la mejora general de la condición salarial, tanto en términos de ingresos como de derechos sociales. Con grandes disparidades, evidentemente, y la suerte de los OS (categoría salarial baja), por ejemplo, no tenía nada de envidiable (por otra parte, no es casual que las grandes luchas sociales de principios de los años setenta se relacionaran sobre todo con los OS). Sin embargo, tratándose del período llamado, de una manera por otra parte discutible, “los treinta gloriosos”, se puede hacer una doble observación:

- una mejora general de la suerte de las diferentes categorías obreras en relación a su situación en la sociedad industrial, y sobre todo en relación a los inicios de la industrialización.

- y una relativa cohesión de cada una de esas categorías cuyo status es relativamente homogéneo y relativamente estable. Esto es cierto, me parece, incluso para los asalariados menos provistos, pagados por el SMIG (salario mínimo). Si el SMIG no tiene, por cierto, nada de maravilloso, representa al menos el primer estrato de la inscripción en la sociedad salarial, que, además del salario, implica la participación en el sistema de derechos sociales (derecho laboral, convenciones colectivas, protección social…). De manera que, en un período de cuasi-pleno empleo, cuando el acceso al trabajo parece asimismo cuasi-asegurado, se hubiera podido hablar de una especie de estatus social mínimo garantizado, que comprende incluso las categorías inferiores del grupo asalariado (en este contexto aquéllos que están ubicados por debajo de ese umbral están también en lo esencial fuera del mundo del trabajo regular, y forman un “cuarto mundo” residual).

Esta es la cuestión que parece hoy replantearse por la degradación del status de numerosas categorías salariales. Por una parte, se observa la multiplicación de situaciones de trabajo por debajo de ese “estatus social mínimo garantizado” 2. Por otra parte, y de modo más general, se observa una pulverización de la estabilidad de numerosas categorías salariales. Los asalariados de un mismo estatus dejan de estar “cubiertos” de manera homogénea y pueden tener un destino social completamente diferente. Este es el efecto de dos riesgos importantes que han aparecido, o al menos que se han agravado considerablemente, el riesgo desempleo y el riesgo precariedad, y que tienen consecuencias particularmente desestructurantes sobre las categorías obreras, y ello de dos maneras.

Por una parte, se sabe que el desempleo y la precariedad afectan de diferente manera a las distintas categorías sociales según un orden que sigue, grosso modo, la estratificación social (así la proporción de persona] jerárquico desempleado es claramente menor que la de obreros desempleados, y entre los obreros, los obreros no calificados están desempleados mucho más a menudo que los obreros calificados). La nueva coyuntura del empleo ahonda así las disparidades entre las diferentes categorías de asalariados, en detrimento de los estratos inferiores del grupo salarial. Se puede decir también que, a partir de “la crisis”, se han abierto nuevas desigualdades al lado de las desigualdades “clásicas”, como las desigualdades de ingresos, que se mantienen 3. Al golpear con más fuerza a las categorías ya ubicadas “abajo de la escala social”, acrecienta aún más su subordinación.

Pero el desempleo y la precariedad producen otros efectos destructivos que, aunque no tan inmediatamente visibles, son por lo menos igualmente graves, porque quiebran las homogeneidades Sea, por ejemplo, dos obreros de la misma calificación (ya sean más o menos calificados). Siendo todo lo demás igual, habrá enormes disparidades entre la trayectoria de aquél que conserve su empleo y su estatuto profesional toda su vida (felizmente) y el destino social del que se convierta en desempleado de larga duración, o que alterne períodos de empleo con períodos de inactividad. Esta desigualdad masiva entre asalariados del mismo status rompe las solidaridades intracategoriales que se basaban en la organización colectiva del trabajo y la homogeneidad de condiciones compartidas por grandes conjuntos de trabajadores. Esta transformación parece poner en tela de juicio la noción misma de “clase”, en cuanto ella entraña una des-colectivización de las condiciones de trabajo y de los modos de organización de los trabajadores.

En efecto, la concepción clásica de la clase obrera se basa en último análisis en la existencia de colectivos obreros que tienen su raíz en una determinada comunidad de condiciones y una determinada comunidad de intereses. Siempre se supo (y Marx el primero en tener consciencia de ello) que esta identidad nunca fue totalmente realizada, y que la clase obrera nunca representó una unidad absoluta, ni desde el punto de vista de las condiciones de existencia ni desde el punto de vista ideológico o político. Sin embargo, no se podría hablar de “clase” sin plantear cierta preponderancia de lo colectivo sobre lo individual.

Esta preponderancia es lo que hoy se debe interrogar. El mundo obrero (en tanto haya existido como “mundo”, en todo caso lo era sobre la base y en la medida de esta preponderancia de lo colectivo) ¿no ha sido minado por un proceso de individualización que disuelve sus capacidades de existir como colectivo? ¿No solamente como un colectivo global (la clase obrera con C mayúscula), sino también como un conglomerado de colectivos correspondientes a diferentes formas de condiciones relativamente homogéneas capaces de unificarse en tomo a objetivos comunes? (Una gran huelga, una “avanzada social” importante siempre han correspondido a una cristalización de colectivos particulares en un colectivo más amplio). De tal manera, las transformaciones más recientes de la organización del trabajo no se traducen solamente en el desempleo masivo y la creciente precariedad de las condiciones de trabajo. Ellas transforman también profundamente las relaciones de trabajo. En un mercado de trabajo cada vez más competitivo, los asalariados están sometidos a presiones demasiado fuertes para ser móviles, adaptables, flexibles. Bajo la amenaza del desempleo (y sin duda también porque muchos, de grado o por fuerza, se pliegan a la ideología empresarial que exalta la flexibilidad y el espíritu de iniciativa) entran en concurrencia y se ven llevados a jugar el juego de la competencia. Se asiste asi a un desarrollo de la concurrencia entre iguales, es decir entre trabajadores del mismo estatus 4. Éstos se ven conducidos a poner en juego sus diferencias, antes que a apoyarse sobre lo que tienen en común. Hay también una correspondencia profunda entre lo que Ulrich Beck llama “la desestandarización del trabajo” 5 y el recurso a estrategias individuales, antes que a estrategias colectivas, para afrontar esas situaciones nuevas. Por una parte, el mundo del trabajo se divide con el desarrollo de la sub-remuneración, la multiplicación de formas “atípicas” de empleo, el trabajo parcial, el trabajo intermitente, las nuevas formas de trabajo “independiente”, etc. Faltan entonces los puntos de apoyo para la organización y la acción colectivas, cuyo modelo fue representado por la gran empresa. La consecuencia de estos cambios “objetivos” es que el trabajador como persona, cada vez más, queda librado a sí mismo, y debe movilizarse para tratar de hacer frente él mismo a esas situaciones. Al parecer, cuanto más precarias son las condiciones de trabajo, más los trabajadores se ven obligados a desenvolverse, hacer de todo, tratar de salir del paso mal que bien. En estas condiciones, ¿se puede hablar de “ciases” de individuos, o de individuos atomizados, de alguna manera condenados a ser individuos, individuos por defecto? Cabe recordar aquí las condiciones de contratación de la fuerza de trabajo a comienzos de la industrialización, analizadas entre otros por Marx. También entonces el trabajador era tratado como un individuo “libre” y sin protección, y se sabe cuánto le costó. Fue al inscribirse en colectivos, colectivos de trabajo, colectivos sindicales, regulaciones colectivas del derecho laboral y de la protección social, como se liberó de las formas negativas de la libertad de un individuo que no es más que un individuo. ¿Qué le sucede al individuo, y qué puede hacer, cuando es desarticulado de los colectivos protectores? La historia de la clase obrera muestra que los individuos trabajadores han podido acceder a cierta independencia sobre la base de organizaciones colectivas y de su inscripción en colectivos. El análisis de la reestructuración actual de las relaciones muestra que es un proceso inverso el que domina las recomposiciones en curso.

La descolectivización actual de las relaciones de trabajo representa así un nuevo trato susceptible de replantear la noción misma de clase tal como fue construida históricamente. Ella desestabiliza las formas clásicas de organización del trabajo que dieron las bases de la unificación de los trabajadores y de su capacidad de resistencia, aunque a menudo bajo formas muy costosas y “alienantes”, como en el caso de la organización tayloriana del trabajo. Pero la eclosión de esas formas colectivas corre el riesgo de acrecentar la subordinación y profundizar la desigualdad de condiciones de las clases populares. El reverso de la descolectivización del trabajo es, en efecto, su reindividualización, que deposita en el trabajador la responsabilidad principal de asumir él mismo los avatares de su trayectoria profesional. En tal sentido, los diferentes grupos sociales están desigualmente preparados para enfrentar esas exigencias nuevas. Los menos calificados, los que más carecen de “capitales”, no sólo económicos, sino también culturales y sociales, son también los que más padecen cuando un modelo de individualización de las relaciones de trabajo sustituye a uno de colectivización. Los trabajadores menos cualificados, los más precarios, son también los que parecen más desprovistos de los recursos necesarios para estructurar colectivos emancipadores.

Estas afirmaciones parecerían quizás exageradamente pesimistas. Sin embargo, no queda excluido que pueda haber nuevas formas de organización que correspondan a esas nuevas formas de desestructuración de los antiguos colectivos. Es también, sin duda, el principal desafío por afrontar hoy: llegar a recolectivizar situaciones que, cada vez más, se desarrollan bajo la forma de una individualización desregulada. Fue, por otra parte, el desafío que recogió la historia social el que permitió la constitución del grupo asalariado obrero como clase a partir de la situación atomizada del proletariado de comienzos de la industrialización. Entonces, no es imposible a priori que hoy se pueda recoger un desafío análogo. ¿Pero cómo, en qué condiciones, movilizando qué recursos, y con qué probabilidades de éxito? No soy profeta. Me guardaré, pues, de responder a estas preguntas. Pero pienso que en todo caso las posibilidades de promover un futuro mejor deben partir de un diagnóstico sin complacencias sobre el presente. Éste nos muestra que la unidad relativa de la clase obrera está deshecha; que su desestructuración corre el riesgo de dejar que se asiente en sus márgenes un flujo cada vez mayor de trabajadores y ex-trabajadores abandonados a sí mismos, cuya situación recuerda a la los primeros proletarios; que la dinámica más poderosa del capitalismo contemporáneo activada por la ideología neo-liberal, trabaja por la desestructuración de los sistemas de regulaciones colectivas que habían estabilizado la condición salarial; y que los contrapoderes necesarios para dominar esos factores de individualización negativa, y que no pueden ser sino colectivos, todavía están por encontrarse.

Publicado originalmente en  Actuel Marx “Las nuevas relaciones de clase”

NOTAS

1 Luc Boltanski, Les cadres, Paris, Editions de Minuit, 1982.

2 Se trata del desarrollo de una especie de segundo mercado de trabajo, o de un submercado de trabajo que proliféra por debajo del SMIC y procura un status inferior al del asalariado completo, tanto en términos de ingresos como de derechos. Estas formas de subempleo no se desarrollan solamente en el marco de las prácticas del capitalismo salvaje, como por ejemplo en ciertos sectores como la sub-contratación. Las medidas públicas de “tratamiento social del desempleo” contribuyen también a la constitución de un infraasalariado (cf. por ejemplo el estatus de los CES y de diferentes formas de “empleos asistidos”).

3 Cf. también Jean-Paul Fitoussi, Pierre Rosanvallon, Le nouvel âge des inégalités, Paris, Le Seuil, 1997.

4 Cf. Dominique Goux, Eric Maurin, La nouvelle condition ouvrière. Nota de la Fondation Saint-Simon, Paris, octubre 1998.

5 Ulrich Beck, Risk Society, London, Sage Publication, 1992.

Share this:

Relacionado

29S: Ultras, falsos progres, desmovilización y luchaEn "Actualidad y Reflexiones"

Federico Engels y el Partido En "Temas marxistas"

A 150 años del Manifiesto: La cuestión del partido de cara al nuevo milenioEn "Actualidad y Reflexiones"

Esta entrada fue publicada en Temas marxistas y etiquetada capital, capitalismo, clase, clase obrera, crisis,desigualdad, dinero, economía, explotación, Marx, mercancía, obrero, salario, trabajo. Guarda el enlace permanente.

← Las crisis económicas

Rosa Luxemburgo y el pensamiento marxista →

Una respuesta a ¿Por qué la clase obrera perdió la partida?

1.       amparo dijo:

9 julio 2014 en 1:24

A LOS capitalistas, no les ha convenido jamas que los trabajadores estuvieran unidos por medio de sindicatos , porque no es lo mismo que vaya un trabajador solo, a defender su situación en la empresa , que con un dirigente del sindicato y con todos los afiliados detrás , pues a mí me ha parecido que desde hace unos años atrás , los empresarios han cogido mucha fuerza y a los sindicatos les han apretado las tuercas demasiado, por qué los sindicatos no han sabido atraerse a los trabajadores para tener la fuerza detrás y hacer una huelga de tras de otra , ¿ por que para que tenemos a los sindicato, sino para amenazar a los empresarios con huelgas y huelgas, con los trabajadores detrás?. BUENO el caso es que el CAPITALISMO ES EL PEOR ENEMIGO DE LA CLASE TRABAJADORA . PUES nos está haciendo pasar muchas calamidades , desde dejarnos sin trabajo , sin casas ,pasando hambre en muchas familias , en los ambulatorios muchos medicamentos no te los dan tienes que comprarlos tu ,que no tienes ni para comer y mientras cada vez mas saliendo mas ladrones de guante blanco , esto es un sin vivir, no sé lo que puede pasar con destruir la unión de los trabajadores, un saludo .

Saltar al contenido.

·         Declaración de intenciones

·         Indice de autores

·         Talleres y materiales básicos

·         Temas marxistas

·         Actualidad y reflexiones

El Foro

 

123 respuestas a El Foro

1.        Joan Robinson dijo:

5 febrero 2014 en 20:44

Hola compañeros! Les cuento que estoy haciendo mi tesis de maestría en economía sobre la teoría del intercambio desigual de Emmanuel Arghiri (y de otros autores que aportaron a la teoría de la dependencia). Mi intención es vincularla con el problema de la restricción externa que presenta hoy la Argentina, ver si sirve para explicarla o no, así como también contrastarla con el enfoque estructuralista latinoamericano (que también estudia el problema de la restricción externa).
Es por esto que acudo a ustedes! Capaz sepan de algún trabajo que ya haya intentado hacer esto o que les parezca pueda hacer algún tipo de aporte a lo que quiero hacer.
Desde ya muchas gracias!
Un saludo grande desde Argentina!

Responder

o    Antonio Olivé dijo:

6 febrero 2014 en 17:03

Muchísimas gracias por visitar nuestro blog. Lamentamos no poder ayudarla, su petición nos supera.

Lo que si podemos hacer es compartir su petición en nuestra página de facebook y apelar a los compañeros. Y eso, no lo dude, lo hacemos ya mismito.

Salud.
A. Olivé

Responder

§  Joan Robinson dijo:

6 febrero 2014 en 20:51

Muchísimas gracias a ustedes! :)

2.     Pingback: mp3

3.     Pingback: My Homepage

4.       Eduardo Coli dijo:

2 febrero 2013 en 23:48

Mi argumento se sustenta, en que estamos en presencia de vivir y experimentar el antagonismo y el poder de creación-destrucción de dos fuerzas, productoras de mundo y realidad, que definiré como la biológica y la mental.

Nosotros como especie estamos atravesados por ambas.

Podríamos decir que: en el inicio de los tiempos, ambas acciones, fuerzas, caminaban juntas, se relacionaban y complementaban en la producción y generación de mundo y realidad. (Cierta forma de actividad economía)

El arco y la flecha son de origen de la acción económica de la mental, en relación con la acción biología, económica de un individuo.

Lo biológico se degrada y se pierde, se transforma, reconvierte, transfiere, invierte, con mucha facilidad, traduciéndose a otros cuerpos, formas de vida, como reintegrándose a lo orgánico.

Los productos, las construcciones de la mente perduran, por siglos, milenios, en su productividad económica, determinado el sentido, en casi todos los casos, de la práctica de la economía de la violencia.

Por ejemplo, un pueblo, una comunidad, a partir del arco y la ficha, incrementa el poder económico de la comunidad, a partir de un mayor poder de sustentabilidad de sus integrantes.

Por este medio de creación mental, establece y crea las bases de una nueva economía, por medio del instrumento creado, encontrado.

El arco y la flecha representan una forma, un medio instrumental productivo, que implica ciertos conocimientos bacisco y prácticos que se heredan y aprenden social y culturalmente.

Que se adquieren de la propia comunidad, y que se denomina como los instrumentos y los conocimientos económicos político bacisco para la realización y sustentación de la sociedad, la cultural, en tanto, lo mental sirve, en todo lo que refiere al desarrollo del campo de lo económico y lo político, de tal comunidad o grupo social.

Y ese grupo, a partir de tales formas, desarrollo mental de su tecnología, como la base económica de su desarrollo, se independiza, o cree independizarse, en alguna medida, del medio, de las relaciones de dependencia con el medio ambiente, en tanto que toma distancias del mismo, mentalmente, a partir del abandono de las formas arcaicas o rudimentarias de sobrevivencia y sustentación económica.

En tanto que paradojalmente, tal grupo se va haciendo cada vez más independiente, en la media que cada vez más dependiente, de sus instrumentos y herramientas económicas, de su sometimiento a la cultura de pertenecía y absoluta dependencia, en tano que dependiente de los productos, de los frutos hallados, encontrados y desarrollados por su mente, en tanto que adquiridos establecidos tomados y empleados, capitalizados por los procesos de la cultural.

Más pronto que tarde, son más importantes y vitales para la sobrevivencia del grupo, la existencia y el manejo material de la base económica, como la consideración y el respeto práctico, productivos de sus instrumentos, que la vida y el respeto de la propia vida de sus integrantes.

Lamentablemente la vida cada día vale menos, en su forma productiva, como instrumento del desarrollo cultural de la economía, antes los productos económicos de la mente, que son capitalizados por la cultura, en su dominio y desarrollo, como en su constante aumento y desarrollo de la explotación y depreciación, como de la ganancia, que por medio de ellos se obtiene de la vida, en tanto que alejamiento distanciamiento de la vida.

Se empieza a priorizar, a proyectar la acción y producción económica de lo mental, sobre la acción y producción biológica sobre la que se invierte, se aplica la acción mental.

Se empieza a desplegar ( en tanto que separa desvincular) el desarrollo y el crecimiento económico de todo un mundo concebido económicamente por lo mental , en contraste y en perjuicio del dominio el sometimiento la explotación despiadada de todo un mundo, una economía construida, sostenida y completamente desarrollada por la acción de la vida.

En este momento nos encontramos en el mayor distanciamiento, en el mayor antagonismo y tención entre un mundo y otro, entre una economía y otra.

La economía, el crecimiento, el desarrollo mental no se puede seguir separando distanciando más del mundo biológico, ya que no hay mundo hacia y en contra del cual seguir creciendo.

Mundo que se ha visto fuertemente perjudicado, totalmente deteriorado, por el despiadado y fuerte crecimiento acelerado de la acción y la fuerzas productiva de lo mental.

Economía de la violencia, que marca y establece sus diferencias, sus parámetros de crecimiento, en contraste de la constante superación del dominio y la explotación de la vida.

Nosotros nos en contáramos atravesado, mediados por ambas fuerzas productivas, nos vimos forzados a asumirnos e identificarnos con una, como súbitos y empelados, dependientes de la violencia creciente, en perjuicio, sacrificio de la otra, es decir en desmedro y desprecio de la vida propia, como toda.

A partir de ahí, el desarrollo económico, cultural, no paro de desarrollarse, lo que se dice, evolucionar y experimentar, tremendas transformaciones, revoluciones, en su constante avance y crecimiento, en función de alguna masacre que otra, que algún que otro genocidios, y otros males menores, en tanto que por medio de establecer alteraciones y cambios productivos en el relacionamiento y las formas sociales culturales de la sobrevivencia entre los grupos humanos, en competencia y lucha por la misma.

¿Cabe pensar, o auto preguntarme por las posibilidades de una otra economía, que es a lo que apelo explorar con mis intenciones especulativas, usando y empleando a la acción de la mente, causante del problema, contra ella misma, para la comprensión y el respeto profundo de la vida, obligándola a que se reconozca en sus actos, en sus construcciones, en sus genocidios, en los objetivos de su economía, y en la creación de mundo y realidad que por ella acontece, haciéndole acuerdo que ella fue en primera instancia objeto y instrumento de la vida.?

Un abrazo.

o   

Saludos!

§  Antonio dijo:

31 agosto 2010 en 22:26

No se puede combatir el capitalismo desde el propio capitalismo igual que no podemos salvarnos de la cascada luchando contra la poderosa corriente del agua.

Quería haber dicho:

No se puede combatir el capitalismo desde el propio capitalismo igual que no podemos salvarnos de la cascada luchando desde el interior de la poderosa corriente del agua.

o    Amelia dijo:

5 septiembre 2010 en 15:57

Sabes Dany, para los de poca “cultura”, te explicas que es una maravilla. Tanto este escrito como todos los demás.
Solo quería preguntarte qué opinas de, por qué hay que hacer huelga. Y te lo pregunto porque me parece que estas formas ya están caducas, son como las manifestaciones, se hacen pero ellos hacen lo que les da la gana. Solo soy lo que llaman un ama de casa” currante no reconocida, en una palabra, por lo que no tiene sentido este tipo de huelgas. Pero si me rodea gente que dice ir o no ir a ella. Y quiero saber, tu opinión. Mi posición ha sido de apoyar en la retaguardia y conocer para exigir conciencia desde abajo.
Agradezco tus comentarios.

§  Dany dijo:

7 septiembre 2010 en 1:27

Eres muy amable, Amelia, gracias. Pero dije que no tengo estudios, y no que tenga poca cultura. Entiendo “estudios” como los cursos que has de seguir para obtener titulación (yo dejé la escuela con el bachillerato, no tengo títulos) mientras que veo “cultura” como (lo leo ahora mismo en el diccionario): “Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.” Soy criticón, luego debo tener juicio crítico, luego debo tener cierta cultura. :)

Siempre me ha gustado leer y escribir. Mis amigos íntimos (¡enemigos!) dicen que soy un linotipista frustrado, escritor frustrado, periodista frustrado, comentarista frustrado, maestro frustrado… ¿qué ven en común? jejeje.

Amelia, dices que eso de la huelga es algo caduco. Bueno, parece que hace ¡¡3.200 años!! de la primera huelga de la que tenemos noticia, míralo aquí:
http://www.egiptomania.com/historia/huelga.htm
así que yo diría que hacer huelga es algo que tiene solera, que va con el ser humano. Y no creo que los humanos vayamos a caducar, aún tenemos mucho que aprender.

Dices que, en tu calidad de “currante no reconocida” (perfecta definición de ama de casa, ¡hurra!) no puedes hacer huelga, claro, pero que en tu mundo apoyas la retaguardia y quieres conocer para exigir conciencia desde abajo. ¡Magnífica postura, Amelia, te felicito!

Bueno, a ver si consigo plasmar la punta del iceberg de mi opinión:

Dices que “ellos hacen lo que les da la gana”. Por supuesto que sí, porque tienen el poder, tienen la fuerza. Cuando tu hija gatea y va a meter los dedos en un enchufe o se acerca unas tijeras a la boca tú tal vez le das un cachete en los pañales del culo y la apartas del peligro, ¿a que sí? Entonces tu hija protesta, berrea, patalea y te ve injusta y cruel. Tú tienes el poder, y tu hija está sometida a ti.

En esa escena no importa que tengas razón o no, que seas justa o no, que lo hagas por su bien, etc. El resultado es que la bebé protesta porque le impides hacer lo que le da la gana. Y es inútil que trates de razonar con ella, porque vuestros niveles intelectuales son demasiado distantes. Ambos “poderes” debéis tener paciencia.

Lo que comúnmente llamamos “sistema” es el poder de mamá sobre la bebé. Veo el sistema como una acumulación gigantesca de poderes, y pienso que ninguna persona es capaz de abarcar la comprensión de todo el sistema. Por poner un ejemplo, creo que ni siquiera los amos del Club Bilderberg (y otros clubs) pueden aprehender el sistema como un todo, como una unidad. Se nos escapa, nunca vislumbramos suficiente información.

Los humanos somos la bebé que quiere tocar el enchufe y mamá-sistema nos lo impide. El sistema es nuestro dios inabarcable, y nos pasamos la vida siguiendo sus órdenes sin saber porqué.

Si lees detenidamente aquel artículo sobre la huelga de hace 3.200 años reconocerás conmigo que no hemos cambiado apenas nada. Si quitas las apariencias (el vestuario de los actores) somos y actuamos exactamente igual, ¿no te parece?

El poder del más fuerte sigue marcando el camino al más débil. El rico controla al pobre, el pez grande se come al chico. Dentro de ese escenario de la vida podemos comportarnos como piedras inertes y observar pasivamente que las cosas sucedan “como sea”, o bien podemos encauzar nuestras energías activamente para mover las cosas “de otra manera”. Cuando los ciudadanos (la bebé) nos agrupamos enfocando un objetivo común conseguimos que el sistema reaccione. Mamá deja de regañar a su niña en cuanto ésta le demuestra que entiende lo que es un enchufe eléctrico.

La huelga del miércoles 29 dirá al sistema que el ciudadano de a pie ha comprendido que la reforma laboral es una brutal e innecesaria amputación de derechos adquiridos hace mucho tiempo, que la abolición de impuestos directos solamente beneficia a los muy ricos, que la reducción y congelación de pensiones y salarios son medidas torpes de corto plazo que asfixian al pobre y enriquecen al rico, que abaratar el despido no genera empleo aunque favorece el subempleo precario, que soslayar la negociación colectiva potencia el abuso unilateral amo-esclavo…

El gobierno, cualquier gobierno, no es el sistema, sino apenas una burda marioneta del sistema. Nuestro PSOE está hoy enteramente en la derecha, ensalza el valor del individuo por encima del grupo social. Una huelga general mostrará al sistema (y no sólo al gobierno) que el colectivo de trabajadores es más que la suma de ciudadanos.

Amelia, como currante no reconocida, los sesudos analistas no te apuntarán como huelguista, así que engrosarás la cifra de “contrarios” a la huelga, claro. Pero si crees que hay motivos para esa huelga, únete el día 29 a cualquier manifestación, no cojas ningún transporte público y, sobre todo, HABLA de la huelga con tu gente.

Creo que autónomos y pymes están en una posición parecida a la tuya: hagan lo que hagan les parece que los estadísticos y el sistema les ignoran olímpicamente. ¡En absoluto! Por favor diles que lean este excelente artículo “Cuestión de clase”, de Maese Sonoro:
https://kmarx.wordpress.com/2010/07/30/cuestion-de-clase/
y veréis que merece la pena arrimarse –al menos para esta huelga general– al lado del trabajador que se manifiesta.

Es tarde y se me cierran los ojos, lo siento, Amelia, debo dejarte. Me ha encantado charlar contigo. Un abrazo y hasta pronto,

¡A por la República!
Dany

§

§  Alfredo dijo:

20 agosto 2010 en 11:15

Hola Antonio

Coincido en que no es tiempo de ponerse etiquetas de comunista o liberal e identificarse ciegamente con una posición. Creo que el estudio, no solo de Marxs sino de la filosofía en general, es imprescindible.

Hablas del fracasado modelo económico neoliberal. Bueno, yo no lo veo tan fracasado, al menos comparado con las alternativas que han existido fuera del papel, ¿que estas estas alternativas no fueron realmente Marxistas? díganle eso a Lenin.

El valor de una teoría se mide por sus predicciones. Marx predijo que el capitalismo colapsaría con una gran crisis económica por el problema de la acumulación de capital, la superproducción y la automatización, que causaría que la gran mayoría de la población no tuviera trabajo, por tanto no podrían consumir, y no circularía el dinero.
Pues resulta que más de un siglo después ese final apocalíptico no ha llegado, y aún peor, la última crisis ni siquiera está causada por esos motivos sino por otros puramente financieros: especulación financiera debido a la facilidad con que se mueve el dinero sin correspondencia con la economía real.

Otro problema con el marxismo es el papel central que le confiere a la clase obrera, resulta que a estas altura la clase obrera ya no es relevante, la automatización va liberando al hombre de los trabajos manuales y embrutecedores, pero no los ha dejado fuera de la economía, los antiguos obreros ahora son funcionarios, ingenieros, pensadores, artistas, empresarios.
Vamos hacia la sociedad del conocimiento, donde las dinámicas económicas y los estratos sociales están todavía por explorar.

Como dije, toda teoría tiene sus límites de aplicación.

Saludos,

o    El tio rojo de Hayek dijo:

20 agosto 2010 en 15:47

Demasiado buenas personas y educados son los administradores de este blog.

¿Cuántas páginas te has leído tú de Marx -así, sin ese final-?, ¿y cuántas de Hayek, Popper, R.Aron…?. A lo mejor ni cuatro y solo hablas de oídas.

¿Dónde leches pone que este blog es el solucionario a los problemas?. Pensar hoy en día que la sociedad llegará a un momento ideal donde no hayan problemas es un pensamiento quiliástico alejado de la realidad.

Además, te recuerdo que Marx escribió el Capital, no escribió ningún libro llamado “El Comunismo” o “Constrúyete tu sociedad comunista en veinte pasos”.

¿Qué te parece desternillante de la siguiente frase: “marxismo revolucionario del Che Guevara”?. A mí lo que me hace partirme el culo (lo siento, no tengo tu finura ni cultura) es leerte lo siguiente: “Hablas del fracasado modelo económico neoliberal. Bueno, yo no lo veo tan fracasado”. En cualquier caso, imagino que existe el link “Cuba siglo XXI” por: a) le sale los cojones al creador del blog; b) por los escritos sobre Marx.

En cualquier caso, teniendo tan claro lo malísimo que es el marxismo, no entiendo que haces leyendo este blog (viciosillo, te hemos pillao). Mejor ve a debatir la maravillosa predicción del liberal Fukuyama “el fin de la historia” con Cesar Vidal, Pedro Schwartz o gentes de su calaña. Y si no, como ya se ha repetido en este blog, arriba a la derecha, el aspa roja (si, lo siento, roja) y santaspascuas.

o    tonyoolive dijo:

20 agosto 2010 en 19:50

Hola Alfredo.

En primer lugar agradecer tu visita a este humilde blog cuya finalidad es muy concreta (tal como explicamos en la “Declaración de intenciones” nuestro objeto es el estudio de las obras de K.Marx), especialmente por el tono de tus escritos, viniendo de un enemigo irreconciliable (teóricamente hablando por supuesto).

Dicho lo anterior, no voy a polemizar ni a debatir contigo. No es este el lugar ni nos dedicamos a ello (como ya te ha explicado Maese Sonoro). Entre otros motivos, porque hablamos lenguajes diferentes y tú, al igual que nosotros estás convencido de lo que piensas. Otro motivo, no menos importante, es que para constatar la penuria de la moderna sociedad capitalista no hay que ser marxista, marxista leninista, polpotiano o cualquier otro “ismo”, basta con ser un poco menos cínico de lo que es habitual (bastará pensar el siguiente ejemplo: “En 1990 el mundo producía suficientes cereales para alimentar a 18.000 millones de personas. En nuestro planeta hay 5.000 millones de personas. 38 millones mueren de hambre todos los años. ¿Dónde han ido esos cereales?”).

Por último, y dado que lo mencionas, si quiero darte una explicación de el porqué tenemos como link la página “Cuba Siglo XXI”. En el apartado “Páginas Marxistas” recogemos aquellas direcciones de páginas web que ofrecen materiales -archivos pdf, vídeos, audio…- de Marx y sobre Marx. Y ese es el criterio, estudiar los materiales (lo que implica leer más de cuatro páginas de Marx, objetivo fácilmente superable y que se consigue con una lecturita rápida de “El Manifiesto Comunista”) y la página citada cumple con creces . El criterio no es si la página está hecha en Cuba, China, Albacete o Alcobendas. Pero si no te ha quedado claro, los/as que conformamos este proyecto nos solidarizamos con Cuba, con sus virtudes -que las hay- y sus defectos -que los hay los intentamos analizar y criticar- y puestos a ver defectos, pues chico, nos fijamos en los de los países con sistema “liberal-democrático” (que es un contrasentido, a más democracia menos liberalismo).

Un saludo y hasta la victoria siempre.
Antonio Olivé.

P.D.: Gracias por animarnos a continuar con el estudio de Marx -con sus limitaciones y sus virtudes-. Yo también te animo a continuar estudiándolo. Los materiales los podrás encontrar en nuestro blog.

§  

§  Antonio dijo:

2 julio 2010 en 0:33

Hola Maese Sonoro

No puedo estar más de acuerdo en cuanto a lo que comentas de la “socialización de las pérdidas”. Leyendo tu comentario me ha hecho reflexionar acerca de algunas cuestiones que en los últimos tiempos me han preocupado.

En tu comentario dices que “a veces nos encontramos frases hechas, eslóganes y lemas que, a fuerza de repetirlos, pervierten el mensaje y acaban mareando la perdiz. Es decir, que vacían de contenido la idea e, incluso, nos hace usar términos cuyo significado nada tiene ya que ver con el concepto inicial”. (Maese Sonoro)

Esta idea que has expuesto expresa cien por cien esa preocupación de la que hablo: últimamente observo, con cierta perplejidad, que en ciertos ámbitos donde tradicionalmente se han mantenido posiciones “beligerantes” hacia el pensamiento de izquierdas, se empiezan a utilizar conceptos que clásicamente pertenecían a un discurso específicamente marxista. Algunos ejemplos de esto serían las llamadas a la huelga de determinados partidos de corte neoliberal, la “defensa del trabajador” que hacen algunos portavoces políticos de la derecha (es en serio, no ironizo), la defensa de las clases desprotegidas, el doble lenguaje que emplean algunos medios de comunicación cuando se refieren a problemas de corte social. Esto es más preocupante si se combina con ese sistema moral (doble) que caracteriza ciertas ideologías capaces de decir una cosa y a su vez la contraria, o asegurar algo y hacer lo opuesto. Cuando en mi trabajo (un sindicato ferroviario de los de toda la vida) escucho a algunos compañeros comentar cuestiones sobre política a veces me desmoralizo, ciertos planteamientos políticos de la clase trabajadora están alejándose de lo que en esencia debería de defender una clase trabajadora motivada y fuerte.

¿Qué opináis de esto? ¿Es posible que ciertas ideologías hayan perdido en el campo del lenguaje identidad? ¿Es un avance más del neoliberalismo y es consecuencia de su “democratización”? ¿A qué se debe y es posible identificar el origen de este fenómeno?

Considero que sería muy interesante analizarlo y por supuesto recuperar cierta terminología marxista de origen. Como apunta en su comentario Maese Sonoro el lenguaje se ha ido adulterando, pervirtiendo, convirtiendo algunas palabras en términos “huecos” cuando en realidad deberían estar llenos de significado, para el feliz enriquecimiento de nuestro objeto de estudio.

Un saludo

§  Maese Sonoro dijo:

3 julio 2010 en 12:28

Ciertamente, Antonio, el tema de la perversión del lenguaje a manos de los medios de manipulación y los partidos políticos da para una línea completa de debate. De hecho, veremos qué hacemos desde la Coordinación del Blog, porque podría dar mucho juego. Pero, hasta que organicemos algo, dejo aquí tres apuntes que podrían servir de claves para buscar ese origen del problema.

El primer punto que puede servirnos para abordar esta pérdida y perversión del lenguaje que es propio de la izquierda y, más exactamente, del marxismo es infraestructural. Lucha de Clases y Correlación de Fuerzas. Hace décadas que las Clases Trabajadoras Europeas pierden terreno ante el Capital. El enemigo de clase se nos echa encima y nos conquista trinchera tras trinchera. Y una de esas posiciones que nos está ganando es, precisamente, nuestro discurso. A partir de aquí se trataría de analizar por qué perdemos terreno.

El segundo punto del análisis, de tipo superestructural pero claramente relacionado con el primero, son los mismos medios de comunicación. Hay que estudiar su funcionamiento, sus relaciones con el Capital y el uso que hacen del lenguaje, buscando un claro objetivo de “vaciado” de significados y manipulación obvia de la ya escasa capacidad de pensar de la gente. En este sentido, un maestro en el asunto es Pascual Serrano (www.pascualserrano.net).

El tercer punto, también superestructural, sería el necesario análisis de la deriva ideológica de los partidos políticos mayoritarios: PP y PSOE. El caso del PSOE, en su origen, consistió en un consciente descafeinamiento del discurso, inicialmente marxista. ¿Motivos, objetivos? A darle vueltas. Lo del PP es más burdo y evidente: Simplemente están aprovechando las medidas claramente contrarias a la Clase Trabajadora que el gobierno PSOE actual está ejecutando para que, en las próximas elecciones, la operación le rinda réditos en las urnas.

En fin, esto es un pequeño esbozo. Da para mucho más. De momento, podemos vigilar el mal uso del lenguaje y las confusiones a las que nos puede llevar. Y esto sólo puede hacerse si nos aplicamos bien al estudio de El Capital.

Salud y Revolución.

22.    Rosa de Luxemburgo dijo:

28 junio 2010 en 21:13

Ladran, luego cabalgamos, amigo Sancho!

Ánimo. Vuestro trabajo es interesante

o    Maese Sonoro dijo:

29 junio 2010 en 18:14

Gracias por tus ánimos, Rosa. Menester es que se quejen los perros cuando se les intenta arrebatar la costilla roída de la boca. ¡Pero que se lamenten también los dueños de los huesos triturados! Eso ya no tiene perdón de Dio… Ésteee, de Marx, de Marx.

23.    Petrus dijo:

27 junio 2010 en 2:33

Yo creo que esto de Marx es mejor dejárselo a Chávez para que siga en su ruta hacia la locura.

o    Lapidus dijo:

27 junio 2010 en 18:58

Salud, Petrus:

Aquí, en este blog, dejamos las creencias para los expertos en ellas. Tu “yo creo” sería más propio en una iglesia, en un templo presbiteriano, en una sinagoga, una mezquita o un monasterio de lamas himalayos. O en boca de tu tocayo de nick, aquél que negó tres veces a su Maestro antes de que despuntara el alba.

Aquí intentamos regirnos por hechos demostrables. Y por teorías comprobables. Tal y como hizo Carlos Marx para diseccionar el funcionamiento interno del Capitalismo. Uno no puede “creer” o “dejar de creer” en las teorías de Marx. ¿Dirías que “crees” en la Ley de la Gravedad de Newton? Supongo que, a pocos milímetros de frente que tengas, tu respuesta sería que no. Más bien dirías que “sabes” que la Teoría de la Gravedad está científicamente comprobada.

Por otra parte, y como corresponde a alguien que tiene los sesos sorbidos por las falacias de la tele (pero no te preocupes, que por desgracia es un mal de muchos) confundes velocidad con tocino, churras con merinas, galgos con podencos y culo con témporas. El Marxismo es la ciencia que estudia el Capitalismo. Y el Socialismo (con variantes) es la ideología política que guía en su ruta a la locura a Chávez. Así que, ¿de qué quieres que hablemos? ¿Del culo o de las témporas? ¿De Marxismo o de Socialismo?

En este blog tampoco somos ciegos seguidores fanáticos de las prácticas de la Revolución Bolivariana. Aquí intentamos usar la materia gris, apartando las simples creencias y empleando los hechos para razonar y llegar a conclusiones.

De acuerdo a este planteamiento, el de la razón y no el de la fe, ¿cuáles son, entonces, los hechos que a ti te inducen a “creer” que lo de Chávez en Venezuela es una ruta hacia la locura?

o    Antonio dijo:

27 junio 2010 en 23:05

¿Y por qué íbamos a dejarle a Chavez esto de Marx si podemos disfrutarlo todos?

Qué comentario tan ilógico.

o    Lluïs Riazanov dijo:

28 junio 2010 en 15:35

Hola Petrus:

Tú haz lo que te dé la gana. Le dejas lo de Marx a Chavez, la colección de Mortadelo al rey (al de aquí, al de allá o al de Oriente) y las novelas de Corín Tellado a tu vecina… Pero al resto, nos dejas tranquilamente que leamos lo que nos salga las bolas.

Cuánta afición a mandar a los demás!

24.    picoteaes dijo:

14 junio 2010 en 23:12

¿Cuantos países marxistas había hace 20 años ? ¿ cuántos hay hoy en día ?
¿ Cuántas personas estaban bajo el yugo del dictador comunista de turno hace 20 años ? ¿ Cuantas hay hoy en día ?
Claramente el mundo ha mejorado.

Tanto la dictadura de Corea del norte, como Cuba han “inventado” la República hereditaria: el dictador es sustituido por otro de su familia.
El Comunismo, tanto en Rusia como en China, no ha sido sino una forma “rápida” de llegar al Capitalismo, no de destruirlo.

¿ Cuál era el nivel de vida de un Chino medio con Mao y cuál es ahora, que China aplica medidas económicas capitalistas ?
¿ Aún podéis defender que la DDR era un país libre, no supeditado a la URRS, y que sus ciudadanos eran libres ? Si lo hubieran sido no hubieran destruido El Muro, sino que lo hubieran reforzado.

Por cierto, ¿ cómo es que esta página es comercial ( .com ) ?

o   

34.    Paco Ortega dijo:

4 abril 2010 en 23:53

Sí! al tajo

o    Luis Riazanov dijo:

12 abril 2010 en 14:08

Así es, compañero Ortega, al tajo, ya que la materia de estudio lo requiere. Eso sí, siempre que te apetezca o interese el tema, que a nadie se le ha obligado a leer este blog.

Salud y a estudiar.

35.    Pascual Olivas López dijo:

4 abril 2010 en 21:36

Hola camaradas estudios@s de aquel hombre al que su más apreciado amigo Federico dijo sobre su tumba: allí en aquella sepultura reposaba para siempre, el hombre al que más debía la clase obrera del mundo. El aprender a entender tan genial legado os hace ante los ojos vidriosos del capital unos imperdonables heréjes de los mandamientos divinos del advenimiento histórico con menos sentido de la historia de la humanidad, la famosa rueda que le hace rodar desde su interior un Roedor representa la lógica del capitalista en su ritmo de ascendencia progresiva e infinita sin destino final definido, es la representación del sin sentido, de lo absurdo, ese es el  verdadero misterio del sistema que conduce a un espiral vacio e infinito.

Mis saludos cordiales a mis amig@s roj@s y herejes
Salud marxismo socialismo y comunismo ))....

A CONTINUACIÓN TEXTO APARECIDO EN ODIODECLASE.ORG, en 5 de sept. 2.014; es texto original de red roja,...¡¡:

" De crisis y estafas (o cómo más bien la estafa acecha en las puertas de salida)

Decía Lenin que para los cambios revolucionarios no basta con que los de abajo no aguanten más, sino que los de arriba ya no puedan dominar como hasta entonces. Nos hemos atrevido a añadir: “y cuando los de abajo se dan cuenta de esas debilidades”. Hablar de estafa –por más que muchos compañeros lo hacen con buena intención para “dopar” la indignación– da a entender que todo es producto de una maquinación, brindando un dominio exagerado a quienes tenemos que derribar; lo que no deja de alimentar la falta de confianza en las propias fuerzas, en la lucha que realmente hay que afrontar. Lo cierto es que estamos ante una crisis sistémica e internacional, sin parangón, de largo alcance en el tiempo pasado… y en su persistencia futura. En el estado español, además, se refleja con especial incidencia en el ámbito político, incluido el cuestionamiento a nivel de masas (más allá del cómo) del propio poder. En este terreno las voluntades y hasta el factor sorpresa juegan un papel relativamente mayor. También las responsabilidades son superiores. Pues aquí sí que tenemos definidas las estafas políticas sobre las que hay que alertar en la briega por salir realmente de esta crisis real.

Al fin y al cabo era lógico que esta crisis global tuviera una especial incidencia política en nuestro marco estatal. Pues tampoco hace tanto tiempo que se fraguó la Estafa (con mayúscula): la de la Transición. Una estafa que se hizo para principalmente cargarse lo que ha sido el último ciclo de movilización política de masas, en búsqueda de una verdadera ruptura democrática tras el agotamiento del franquismo. Hemos escrito suficientemente sobre todo lo que actualmente se está poniendo en solfa: la propia monarquía, el bipartidisimo, y ya también el “Café para todos” de las autonomías, ese invento del suarismo para conculcar el anhelo histórico del derecho de autodeterminación. Dentro del tinglado que montaron surgen fuertes disensiones y desconfianzas internas después de décadas de idilio. Nadie quiere perder los sillones y las parcelas de poder mafiosamente ganadas. A algunos se las dio en herencia casi genética el Dictador. Otros, más a la “izquierda”, por rompernos la ilusión de una verdadera ruptura democrática, consiguieron puestos de alto nivel en consejos de administración y comisariados europeos. Hasta el “ala sindical”, por tanto pactismo antiobrero, obtuvo su recompensa en otros menestERES.

Pues bien, es la crisis la que también hace que se publique lo que se repartieron en secreto. De nuevo –como en tiempos de los GAL cuando los que venían del franquismo querían también gobernar la “democracia postfranquista”– surge no la corrupción (indisociable a todos ellos), sino el arma de la acusación de corrupción. Entonces lo hacían para ver quiéngobernaba Madrid. Ahora (caso Pujol) la sacan para ver hasta dóndegobierna Madrid. Por supuesto que, de nuevo, con el mejor Lenin, no vamos a lamentar que le saquen las vergüenzas al molt honorable.Compartimos con nuestros compañeros de clase en las naciones sin estado del estado español que los límites de la degradación burguesa no conocen fronteras. Como tampoco “los recortes”. Pero no vamos a reírle la gracia a quienes conocían (y coprotagonizaban) desde hace treinta años estas prácticas nada honorables. Seguiremos reclamando con efecto retroactivo lo que negó la farsa de la Traisición: el derecho a la autodeterminación y a la independencia. Incluso sabemos que la persistencia en esa reivindicación obra a favor del objetivo prioritario de sacar a toda esta caterva del poder. Por eso el 11 de septiembre y el 6 de noviembre abans que res sabrem ser companys.

Ciertamente la crisis económica ha agotado a una transición que venía viciada desde su origen. Pero, precisamente, si queremos neutralizar intentos de reeditar estafas y farsas, toca advertir que no habrá revolución verdadera en este país que se limite a superar aquella transición por agotamiento y no por lo que de traición de una izquierda político-sindical bien “apoltronada” ha supuesto. En cualquier caso, tanta es la convicción gubernamental del papel que en toda esta degradación ha jugado una crisis económica que ellos no controlan, que sueñan con que (nos creamos) que la crisis va quedando atrás y ello ayude a “recentrar” a una serie de sectores sociales “recortados” en la esperanza de que no pierdan la confianza en volver al redil del “bienestar y seguridad perdidos”. Y así es como desde hace meses andan en una estrategia comunicativa de hacer ver que no está lejos la salida del túnel.

Sin embargo, hasta los anuncios de “salida de la crisis” disputan titulares con los de más “entradas”… Tras Francia, la crisis-boomerang sobrevuela la misma Alemania, y se anuncia una tercera recesión. A la persistencia de los factores estrictamente macro-económicos que auguran que la crisis estructural del capitalismo no encuentra la salida, se le suma un factor de primera magnitud en la escena internacional: la necesidad imperiosa de la primera potencia imperial de desestabilizar la situación mundial, incluso para no dejar que sus aliados de la Guerra Fría quieran ir por su cuenta y riesgo. Cada vez se reconoce más que EEUU lleva décadas incendiando aquí y allá –digámoslo claramente ya– incluso contra las prioridades de agenda euroalemanas, que no les van a la zaga en intenciones imperiales pero si que van con retraso en poder materializarlas sin que se les disloque su penosamente trabajado “euro-modelo expansionista”. La necesidadinterna de EEUU para desestabilizar permanentemente se constituye así en factor de primer orden. Este país no busca tanto extender de forma clásica dominios económicos como mantenerse artificialmente como primer dominador con toda la cuota de parasitismo económico-financiero que ello conlleva a expensas, como decimos, de sus propios aliados. Y para eso sólo le queda salpicar de belicismo activo todo lo que pueda cocerse a su espalda en las relaciones internacionales. Pues bien, si los capitalistas no controlan sus propias crisis y estallidos estructurales, ¿qué decir de la validez de sus previsiones cuando todo se mezcla con una situación geoestratégica (literalmente) explosiva y otra vez con la guerra a las puertas mismas de la Unión Europea, en esta ocasión, con un contrincante ruso decididamente más duro de pelar que lo fue, por ejemplo, Serbia?

En este contexto, y volviendo al “ruedo nacional”, cobran aún menos credibilidad las previsiones tipo Rajoy. En realidad, ni siquiera confía él mismo en que se le crea como necesita. De ahí que se preste raudo a legislar para su particular parcela mafiosa política. Así, acelera una ley electoral municipal que prolongue el poder de los suyos –incluso asumiendo el daño colateral de que los nacionalismos más enemigos salgan favorecidos– dando por descontado que por aquellos lares tienen poco futuro “partidista”. Calculan que la “unión a la izquierda”, demasiado llena de contradicciones organizativas internas y de poses varias, no está para coaliciones previas a las elecciones. Y al fin y al cabo, los del PP, con su apuesta de imposición dictatorial en cuestiones como “la catalana”, no son precisamente los que más daños electorales relativos van a recoger en ámbitos donde, como decimos, dan por descontada su condición de minoría. Resultado: para la periferia perdida, imposición del “interés de estado” por encima de derechos y elecciones en el mejor espíritu de la transición pactada; para el resto, ingeniería electoral para desterrar sorpresas que pudieran incluso deparar eventuales presiones populares que se tomasen en serio eso de que sí se puede cambiar las cosas. Sea como fuere, es importante aprender de la historia y en línea con lo que apuntábamos al principio, no pensar que lo tienen todo previsto y calculado.

Ya en lo que se refiere a la fase actual del ciclo popular de movilización que ha traído la crisis, partimos de que esta fase está muy modulada por la apuesta política electoral de una parte importante de la protesta social, que se concreta en Podemos. Cuando hablamos de parte importante, somos conscientes del peso político sobredimensionado que cobran lo que hemos dado en llamar “sectores intermedios” ante la ausencia de un movimiento obrero organizado y la incapacidad actual de la línea revolucionaria por el socialismo de liderar la “movilización anticrisis”. En este escenario hemos establecido que la optimización de nuestra necesaria intervención no puede hacerse de forma inmediatista sin tener en cuenta las ulteriores batallas políticas que previsiblemente nos depararán la guerra social en que el capitalismo nos mete y considerando en todo momento, además, el contexto geoestratégico y la propia experiencia histórica. Es por ello que también tenemos que alertar contra las falsas salidas reformistas –aún más falsas si tenemos en cuenta la naturaleza de la crisis y la verdadera historia del “bienestar perdido”– y contra esas maneras falsas de salir, como la electoralista que exagera la importancia del voto. Y no lo hacemos de forma alegre y ligera por puro purismo ideológico. Tampoco lo haremos de forma esquemática y sectaria, analizando sólo a los actores en juego por la calidad y rigor de lo que dicen. Bien sabemos que la crisis estructural capitalista nos llega cuando aún el movimiento revolucionario por el socialismo es tributario de su propia crisis histórica; lo que no podía dejar de afectar al propio lenguaje y justifica incluso que muchas personas de buena intención sueñen con emular (de forma mecánica y forzada, eso sí) procesos bolivarianos “alejados de la ortodoxia” que, al fin y al cabo, hasta enfrentan al yanqui desde “revoluciones ciudadanas y no de manual”. En cualquier caso, nos importa más saber que la realidad es más “ortodoxa” de lo que parece. Y que la crisis es tan profunda que cualquier persistencia en exigir lo que antes se tenía, por nimio que parezca, es motivo de inestabilidad; que el propio reformismo pierde así su base hasta el punto de que se ve obligado a adoptar alas radicales para reivindicar lo que hasta ayer nuestro ciudadano-enemigo de clase tenía a bien concederle sin tanto aspaviento.

Ante tantas crisis, extrañas y propias, lo esencial es intervenir claramente desde nuestra independencia de clase, pero teniendo en cuenta que la clara ausencia de nuestra clase como sujeto autónomo nos hace resaltar la importancia que hoy toma la propia práctica de la lucha como fuente de experiencia para unas masas que buscan un tanto desordenadamente la salida. En este sentido, comprobamos crecientemente cómo a partir de la asunción de la línea de demarcación del no pago de la deuda ilegítima se abren camino la necesidad imperiosa de la salida de las instituciones euroalemanas y hasta la expropiación bancaria. Y, en pura lógica, mucha gente vota convencida de que “no bastará votar para botarlos”. Efectivamente, ante la persistencia de la crisis y de la movilización (en cualquiera de sus aspectos) es de prever una degradación del propio sistema político y una fuerte tendencia a una fascistización de hecho del mismo en un escenario de antagonización de las luchas y de agresión imperialista. Máxime, cuando vivimos prácticamente en el centro del mismo sistema, con una crisis que es internacional y unos estados viejos que no dudarán en actuar de forma “anticuada y ortodoxa”, de manual si se quiere, sin respeto de fronteras ni legalidades. Y lo harán con mayor impunidad en la medida en que remarquen que nuestra resistencia de clase organizada sea menor; tanto menor, cuanto mayor sea nuestra ilusión ciudadanista, hija de una revolución democrático burguesa, esta sí, realmente anticuada y decimonónica que hace tiempo que la burguesía respeta menos que nadie.

Acompañaremos las experiencias de la gente sin esconder nuestras convicciones revolucionarias, que, desde luego, no consisten en recitar frases revolucionarias, sino en “interseccionar” con la realidad tal como es, claro, pero estableciendo lemas y consignas que impulsen y eleven las luchas de masas en su camino de toma y mantenimiento revolucionarios del poder. Ello implica necesariamente contribuir en el presente a un poder popular concreto que vaya estableciendo solidaridades y “tomando la solución por su mano” ante los problemas más acuciantes de la gente. Pero para garantizar todo esto, la experiencia acumulada (ajena y propia) de años de intervención en las movilizaciones populares nos convence aún más de que el aspecto principal de nuestro particular trabajo está en el plano del reforzamiento de la organización revolucionaria. Y en esas estamos, tal como hemos reafirmado en nuestras recientes Jornadas de Formación. Esto pasa, y no podemos dejar de concluir en ese sentido, por insistir en nuestro llamamiento a una confluencia revolucionaria -incluso sin esperar a estar en una misma organización- de aquellos que tienen claro que no sólo hay que intervenir hoy y mañana teniendo en cuenta la realidad presente de la movilización en su diversidad, sino que hay que hacerlo con la garantía de poder intervenir pasado mañana, en un futuro que está más escrito de lo que parece. Por cierto, que sobre esto, las mayores evidencias de que se trata del camino correcto no nos vienen “relatadas” ni en ruso ni alemán, sino en el propio castellano más reciente. Todo hay que decirlo: con un marcado acento latinoamericano o bolivariano, tras estar comprobando en carne propia qué clases de ciudadanos y presiones enfrentan las revoluciones cuando pelean por ser verdaderas.

Red Roja

http://redroja.net/index.php/noticias-red-roja/noticias-cercanas/2845-de-crisis-y-estafas-o-como-mas-bien-la-estafa-acecha-en-las-puertas-de-salida "