POESÍAS-PROSA DE Luky de málaga : LUCIANO MEDIANERO MORALES; SON CASI INÉDITAS,...Sólo son conocidas por mi familia y algunos amigos, poetas, cantantes,...etc,...DE HACE ALGUNAS DÉCADAS ¡¡¡¡¡¡. -- se pueden utilizar, solo referir el autor ¡¡¡. -- :
SE HACE OSCURO PENSAR,
POR MÁS LUCES DE QUE SE ABRAN
LA LLAVE NO FUNCIONA,
ARREGLAS EL CÁNDIL
YA QUE LA ESPERANZA SE APAGA;
NO APARECEN LOS CUERPOS,
LAS MANOS SUPLICAN
NADIE OBSERVA LA LLAMADA,
BUSCA LA SALIDA LENTA,
DESPIERTA DEL ANOCHECER,
SUBE A LA ALTURA
OBSERVANDO LAS SILUETAS;
PRINGADAS DE ESCARCHA,
LA VIDA NO SE SABE SI EXISTE
SOLO SE SIENTE LO MUERTO,...
ILUSIÓN PARA MORIR,...
CORRIENDO A TERMINAR
DE SER SIN TEMA,
SIN LECCIÓN QUE OFRECER,...
Y AL ENCONTRAR AL MUNDO REAL,
TODO SE HACE AÑICOS,...
ES EMPEZAR, REPITIENDO SU ECO,
MARTILLEANDO SU POLÉMICA,...
SOLITARIA PARA SÍ MISMO,....
ESTABA EL MÁS SOLO QUE LA UNA,
CUANDO SE LE OCURRIÓ UNAS INTERROGANTES,...
QUE SOLO LE LLEVABAN A LA INCOMPRENSIÓN,.
MANTENER UNA POSTURA
DE QUE NO QUERER AGUANTAR,
DE NO PONER EL CULO,...
ANDABA PENSANDO EN HACER LAS COSAS BIEN,
EN SER HONRADO DENTRO DE UNA ÉTICA,
DE UNA MORAL,
DE CABALLERO,
DE CIUDADANO,
DE UNA PERSONA AUTÉNTICAMENTE SOLIDARIA,...
EL TIRO SALIÓ POR LA CULATA,...
SIN TIRAR LA BALA, ÉSTA LE REBOTÓ,...
LE HIRIÓ SOCIALMENTE,...
ANDÓ DISCRIMINADO BUSCANDO ALGO
EN QUE SENTIRSE REALIZADO.
NO SALE EL SOL,...EN ESTA CIUDAD,
EN ESTA REGIÓN,...
LOS ANTIGUOS, Y AÚN HOY EN DÍA,...
SE DICE, LOS COMERCIANTES, LOS CAMPESINOS :
" EL SOL SALE PARA TODOS",...
PERO OTRA VEZ "LOS PEROS";
NO PARA TODOS POR IGUAL,...
RÓMPETE EN MIL PEDAZOS,
INCRÚSTATE EN MIL LUGARES;
TOMA BUENAS POSICIONES,...
TEN UN RADIANTE PORVENIR;
PÉGATE AL QUERER; NO SEAS TONTO,
TENDRÁS LO QUE ANHELA,
LO QUE NECESITAS,...ESE MUNDO, ESA FAMILIA,
ESOS LUJOS,...ESOS CAMPOS, ESOS MARES,
ESAS FÁBRICAS, ESOS DINEROS,...
ESOS DINEROS QUE HACEN FALTA PARA VIVIR,...
PARA TENER Y POSEER,...
Cuando coyunturalmente sales de la espesa humadera negra,
revolotearán, se te pegarán como lapas,...
te atosigarán, te estrujarán buscando algo;
la sangre saldrá como leche en polvo,...
La seguridad la basan los demás apoyándose en uno,
te hundirán y estando la arena y la roca del profundo mar
te recoja, ya nadie pensará en tí;
nadie te echará la cuerda, el salvavidas marinero, volará, por tú cabeza,...
la cual te hundirá más, ya no hay nada que exprimir.
Las palbras vuelan como los deseos incumplidos,
frustados, emparetados al cristal que clava el dolo del sentimiento.
Poco a poco la Paloma no pierde ritmo,
ya no es grata a la vista,...
de derecha a izquierda quedas descolgado,...
¡ Qué desvanecimineto, que entuerto que no endereza,
ni el viento de Tarifa puede aliviar,
este pestilente y patética,...¡¡¡¡¡¡?????;
SE LOS DEDICO A MI HERMANO QUE FALLECIÓ HACE UNOS MESES,...¡¡¡
Y, A LOS 76 AÑOS, MUERE MI HERMANO, EL LUKY,...DE LUÍS,...MI APODO ES ACCIDENTAL ¡¡; MI "CANIJO" COCINERO,...Buen trabajador, luchador y buen chaval,...¡¡¡¡¡¡.
Lmm.
ME MANDARON ESTO EL DÍA, 13 marzo 2.018; YO NO TENÍA NI TRABAJABA LA MÁQUINA EN ESA FECHA,...ESTABA "REFLEXIONANDO Y EN STAND BY"; LO RETOMÉ, LAS TAREAS, EN LA MÁQUINA, EN MARZO DE 2.020,...Lmm,...:
Fascist Repression Escalates-
Recibidos | x |
|  | ||||
| |||||
Bajo el radar: construyendo el cadalso de la represión fascista total en Estados Unidos
12 de marzo de 2018 | Periódico Revolución | revcom.us
Fuera del centro de atención de la política de Washington, sin aprobar una ley importante como la Ley Patriota, notoriamente represiva, de la era de George W. Bush (todavía en vigor), las fuerzas fascistas lideradas por el régimen de Trump y Pence están intensificando la represión política y poniendo las bases legales e ideológicas para una represión sin precedentes de la protesta política.
Las recientes amenazas del fiscal general de Trump, Jeff Sessions, contra el alcalde de Oakland, California, por haber emitido una advertencia anticipada sobre las próximas redadas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y contra el estado de California por aprobar leyes santuario que ponen límites a la capacidad de ICE para llevar a cabo redadas de inmigrantes — fue una gran escalada de la represión fascista. (Ver “ Trump, las sesiones intensifican los ataques contra el santuario para inmigrantes: ¡esto es intolerable! Esto debe detenerse ”). Los siguientes son algunos otros ejemplos de intensificación de la represión.
Los acusados del 20 de enero y la criminalización de la organización política
Como hemos escrito anteriormente, el arresto y los cargos contra más de 200 personas que se manifestaban en contra de la toma de posesión de Trump fue " una GRAN escalada de represión política ". La “teoría legal” de la oficina del fiscal de Estados Unidos era que cada persona que participó en esa manifestación era legalmente responsable de romper ventanas en media docena de lugares durante la protesta, ¡ y 194 enfrentaron cargos por más de 60 años de prisión! Además, el gobierno federal exigió los nombres y direcciones de correo electrónico de 1,3 millones de personas que visitaron el sitio web de protesta del Día de la Inauguración. (Los tribunales terminaron imponiendo algunas restricciones al enorme proyecto de espionaje en línea del gobierno).
Estos cargos fueron resistidos valientemente por los acusados, la gran mayoría de los cuales declinaron acuerdos de declaración de culpabilidad a favor de ir a juicio, y quienes colectivamente y con simpatizantes llevaron a cabo una amplia exposición de estos movimientos represivos. El 21 de diciembre de 2017, el juicio de los primeros seis acusados en este caso terminó con una derrota abrumadora para el gobierno —todos fueron absueltos y uno de los miembros del jurado declaró explícitamente después que “el jurado en su conjunto cree que es un acto legal para asistir a una protesta en la que se produzca vandalismo ".
Ante esto, el 18 de enero de 2018, el gobierno retiró los cargos contra 129 acusados, pero redobló su persecución de los 59 restantes, quienes, según afirma, “(1) participaron en actos identificables de destrucción, violencia u otras agresiones. conducta; (2) participó en la planificación de la violencia y la destrucción; y / o (3) participa en una conducta que demuestra un uso consciente e intencional de la táctica del bloque negro ... "
Básicamente, el punto 2 se refiere a las personas que organizaron la protesta; si bien el gobierno ha abandonado (por ahora) el argumento de que la participación en la protesta fue criminal, está presionando la posición de que organizar una protesta en la que se produzcan presuntos actos delictivos te hace responsable de todos de esos supuestos hechos. Y el punto 3 (“uso intencional de la táctica del bloque negro”) se refiere, en palabras del propio gobierno , al uso de “ropa, guantes, bufandas, gafas de sol, pasamontañas, máscaras antigás, cascos, sudaderas con capucha y otras prendas negras u oscuras”. -Ocultar y proteger la cara ... ”Así que, si bien el gobierno ha admitido implícitamente que no era ilegal estar presente En la protesta, insisten en que cierto estilo de vestir (“ropa negra u oscura”), prendas destinadas a la protección contra el asalto policial (“máscaras de gas, cascos”) o simplemente ropa de invierno normal (“guantes, bufandas, ... . hoodies ”) te marcan como un criminal y garantizan 60 años de cárcel.
Entonces, si bien la lucha política y legal generó victorias significativas, en este punto el gobierno está persiguiendo, de una manera más enfocada, su esfuerzo por criminalizar la protesta e imponer condenas muy largas a activistas y organizadores.
De la criminalización a los cargos de "terrorismo"
Desde varios ángulos, los fascistas se están moviendo para calificar la desobediencia civil no violenta y otras formas de protesta que van más allá de los límites de la disidencia educada no solo como "criminal", sino como "terrorismo". En mayo pasado, informamos sobre las leyes contra las protestas en las legislaturas de más de 20 estados. Según la ACLU , las leyes de dos estados (Carolina del Norte y Washington) calificaron explícitamente de “terrorismo” las protestas que provocaron trastornos económicos, y esto estaba implícito en varias de las otras leyes; por ejemplo, uno en Oklahoma que trató las sentadas en las instalaciones de los oleoductos como ataques criminales a la infraestructura de Estados Unidos.
Si bien la mayoría de estas leyes no se han aprobado (todavía), son indicativas de cómo los fascistas ven la protesta y de qué tipo de leyes implementarán si consolidan más plenamente el poder. Pero incluso sin esas leyes, las fuerzas del orden público federales, estatales y locales tratan cada vez más la protesta como terrorismo. Una marca importante de esto fue el informe del FBI de agosto de 2017 (filtrado al público en octubre) que calificaba a los activistas negros contra la brutalidad policial y en otros movimientos contra la opresión como " extremistas de identidad negra ".
Pero el ejemplo más escalofriante proviene de las protestas de meses contra el Dakota Access Pipeline (DAPL) organizadas por nativos americanos que se refirieron a sí mismos como "protectores del agua" en las Dakotas en 2016-17. Las protestas consistieron principalmente en campamentos pacíficos de cientos de personas en o cerca del territorio programado para la construcción de oleoductos, protestas no violentas y ceremonias culturales y religiosas de los nativos americanos. The Intercept reveló que, en respuesta, la corporación que construye DAPL trajo a TigerSwan, una compañía de seguridad privada iniciada por un ex comandante de la Fuerza Delta que se anuncia a sí misma como una operación antiterrorista y tiene oficinas en Irak y Afganistán.
TigerSwan describió a los protectores del agua como “una insurgencia impulsada ideológicamente con un fuerte componente religioso ... [que] en general siguió el modelo de insurgencia yihadista”; sus informes internos se refieren a los manifestantes como "terroristas", sus protestas como "ataques" y su campamento como un "campo de batalla". TigerSwan también habló de acumular inteligencia para poder "encontrar, arreglar y eliminar" las amenazas al oleoducto, un lenguaje que se asemeja mucho al eufemismo militar para asesinato, "encontrar, arreglar, terminar".
TigerSwan llevó a cabo una amplia gama de acciones contra las protestas, incluida la vigilancia continua desde helicópteros de la escena, el seguimiento y la grabación de videos de activistas, y la infiltración de espías en el campamento que conscientemente buscaban "explotar" las "fisuras en curso entre nativos y no nativos" y otras contradicciones entre la gente.
Pero si está pensando que se trataba de una operación de seguridad deshonesta respaldada por corporaciones energéticas de derecha, ¡piénselo de nuevo! TigerSwan trabajó en estrecha colaboración con la policía local, estatal y federal, compartiendo información, incluidos informes internos y transmisiones de video en vivo. Mientras tanto, la Agencia Federal de Aviación restringió en ocasiones a los drones de los medios de comunicación que volaban sobre el campamento y permitía la vigilancia aérea de la policía y TigerSwan. Para aclarar aún más el punto, la Fuerza de Tarea Conjunta contra el Terrorismo del FBI fue convocada para "entrevistar" (es decir, acosar) a activistas, y la Fuerza de Tarea, junto con Des Moines, Iowa, la oficina del FBI y la agencia de Seguridad Nacional de Iowa se reunieron con TigerSwan en marzo para discutir "activos de seguridad y personas de interés".
Es importante enfatizar aquí que en las últimas décadas, calificar a un grupo o individuo como “terrorista” se ha interpretado en el sentido de que no tiene derechos legales. Bajo Bush, el campo de detención de Guantánamo estaba lleno de cientos de hombres capturados que estuvieron detenidos indefinidamente, muchos de los cuales nunca fueron acusados de nada y casi ninguno tuvo un juicio. Bajo Obama, ciudadanos estadounidenses tildados de terroristas fueron ejecutados en ataques con drones (Anwar al-Awlaki, acusado de producir propaganda de Al Qaeda, y dos semanas después, su hijo de 16 años, que no fue acusado de nada). Durante la campaña presidencial, Trump pidió matar a las familias de los "terroristas", y esta misma semana pidió una gran expansión de la pena de muerte en los Estados Unidos para incluir a los "traficantes de drogas". EntoncesEs imposible exagerar el significado ominoso de calificar a los manifestantes pacíficos como "terroristas".
Colaboración entre organizaciones fascistas (no gubernamentales) y las "fuerzas del orden"
Este es otro acontecimiento sumamente serio.
En los juicios de los imputados del 20 de enero, la fiscalía está utilizando cintas de video editadas proporcionadas por Oath Keepers, un grupo paramilitar fascista integrado principalmente por agentes del orden actuales y anteriores, y Project Veritas, un grupo de derecha que se especializa en llevar a cabo actividades secretas. videos de grupos liberales y progresistas, mintiendo sobre sus propias identidades y haciendo preguntas destinadas a proporcionar material que luego puedan editar en algo que parezca incriminatorio; se han dirigido a ACORN, el Washington Post y Planned Parenthood, entre otros.
En las manifestaciones de Charlottesville, Virginia, en agosto de 2017, la policía se mantuvo al margen y no hizo nada cuando un fascista disparó contra un manifestante negro. Otro hombre negro que fue brutalmente golpeado por fascistas fue arrestado y acusado de un delito grave. En junio de 2016, la policía de Sacramento, California, trabajó con fascistas para identificar y arrestar a manifestantes antifascistas.
Gran parte de esta colaboración entre la policía y el fascismo comenzó incluso antes de que Trump fuera elegido. Pero como lo señalaron los defensores de las libertades civiles y otros, Trump ha dejado en claro que está dando luz verde a la policía para actuar contra los manifestantes, y ha enviado un mensaje a las fuerzas fascistas dentro de las fuerzas policiales de que es completamente aceptable actuar de acuerdo con sus puntos de vista. .
La colaboración entre policías ya viciosos y violentos y fuerzas fascistas violentas y fuertemente armadas que tienen aún menos limitaciones que la policía, señala un salto emergente hacia un gobierno fascista "clásico" que combina el terror de la "camisa marrón" y la "Gestapo" contra el pueblo. Junto con la demonización y criminalización de la protesta política, y los argumentos legales que responsabilizan a los activistas y organizadores de cualquier presunta acción ilegal de cualquiera en una protesta, juntos representan gran parte de la arquitectura de una sociedad totalmente fascista que se está imponiendo, no menos letal. por ser mayormente pasado por alto.
Fuera del centro de atención de la política de Washington, sin aprobar una ley importante como la Ley Patriota, notoriamente represiva, de la era de George W. Bush (todavía en vigor), las fuerzas fascistas lideradas por el régimen de Trump y Pence están intensificando la represión política y poniendo las bases legales e ideológicas para una represión sin precedentes de la protesta política.Las recientes amenazas del fiscal general de Trump, Jeff Sessions, contra el alcalde de Oakland, California, por haber emitido una advertencia anticipada sobre las próximas redadas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y contra el estado de California por aprobar leyes santuario que ponen límites a la capacidad de ICE para llevar a cabo redadas de inmigrantes — fue una gran escalada de la represión fascista. (Ver “ Trump, las sesiones intensifican los ataques contra el santuario para inmigrantes: ¡esto es intolerable! Esto debe detenerse ”). Los siguientes son algunos otros ejemplos de intensificación de la represión.Los acusados del 20 de enero y la criminalización de la organización política
Como hemos escrito anteriormente, el arresto y los cargos contra más de 200 personas que se manifestaban en contra de la toma de posesión de Trump fue " una GRAN escalada de represión política ". La “teoría legal” de la oficina del fiscal de Estados Unidos era que cada persona que participó en esa manifestación era legalmente responsable de romper ventanas en media docena de lugares durante la protesta, ¡ y 194 enfrentaron cargos por más de 60 años de prisión! Además, el gobierno federal exigió los nombres y direcciones de correo electrónico de 1,3 millones de personas que visitaron el sitio web de protesta del Día de la Inauguración. (Los tribunales terminaron imponiendo algunas restricciones al enorme proyecto de espionaje en línea del gobierno).
Estos cargos fueron resistidos valientemente por los acusados, la gran mayoría de los cuales declinaron acuerdos de declaración de culpabilidad a favor de ir a juicio, y quienes colectivamente y con simpatizantes llevaron a cabo una amplia exposición de estos movimientos represivos. El 21 de diciembre de 2017, el juicio de los primeros seis acusados en este caso terminó con una derrota abrumadora para el gobierno —todos fueron absueltos y uno de los miembros del jurado declaró explícitamente después que “el jurado en su conjunto cree que es un acto legal para asistir a una protesta en la que se produzca vandalismo ".
Ante esto, el 18 de enero de 2018, el gobierno retiró los cargos contra 129 acusados, pero redobló su persecución de los 59 restantes, quienes, según afirma, “(1) participaron en actos identificables de destrucción, violencia u otras agresiones. conducta; (2) participó en la planificación de la violencia y la destrucción; y / o (3) participa en una conducta que demuestra un uso consciente e intencional de la táctica del bloque negro ... "
Básicamente, el punto 2 se refiere a las personas que organizaron la protesta; si bien el gobierno ha abandonado (por ahora) el argumento de que la participación en la protesta fue criminal, está presionando la posición de que organizar una protesta en la que se produzcan presuntos actos delictivos te hace responsable de todos de esos supuestos hechos. Y el punto 3 (“uso intencional de la táctica del bloque negro”) se refiere, en palabras del propio gobierno , al uso de “ropa, guantes, bufandas, gafas de sol, pasamontañas, máscaras antigás, cascos, sudaderas con capucha y otras prendas negras u oscuras”. -Ocultar y proteger la cara ... ”Así que, si bien el gobierno ha admitido implícitamente que no era ilegal estar presente En la protesta, insisten en que cierto estilo de vestir (“ropa negra u oscura”), prendas destinadas a la protección contra el asalto policial (“máscaras de gas, cascos”) o simplemente ropa de invierno normal (“guantes, bufandas, ... . hoodies ”) te marcan como un criminal y garantizan 60 años de cárcel.
Entonces, si bien la lucha política y legal generó victorias significativas, en este punto el gobierno está persiguiendo, de una manera más enfocada, su esfuerzo por criminalizar la protesta e imponer condenas muy largas a activistas y organizadores.
De la criminalización a los cargos de "terrorismo"
Desde varios ángulos, los fascistas se están moviendo para calificar la desobediencia civil no violenta y otras formas de protesta que van más allá de los límites de la disidencia educada no solo como "criminal", sino como "terrorismo". En mayo pasado, informamos sobre las leyes contra las protestas en las legislaturas de más de 20 estados. Según la ACLU , las leyes de dos estados (Carolina del Norte y Washington) calificaron explícitamente de “terrorismo” las protestas que provocaron trastornos económicos, y esto estaba implícito en varias de las otras leyes; por ejemplo, uno en Oklahoma que trató las sentadas en las instalaciones de los oleoductos como ataques criminales a la infraestructura de Estados Unidos.
Si bien la mayoría de estas leyes no se han aprobado (todavía), son indicativas de cómo los fascistas ven la protesta y de qué tipo de leyes implementarán si consolidan más plenamente el poder. Pero incluso sin esas leyes, las fuerzas del orden público federales, estatales y locales tratan cada vez más la protesta como terrorismo. Una marca importante de esto fue el informe del FBI de agosto de 2017 (filtrado al público en octubre) que calificaba a los activistas negros contra la brutalidad policial y en otros movimientos contra la opresión como " extremistas de identidad negra ".
Pero el ejemplo más escalofriante proviene de las protestas de meses contra el Dakota Access Pipeline (DAPL) organizadas por nativos americanos que se refirieron a sí mismos como "protectores del agua" en las Dakotas en 2016-17. Las protestas consistieron principalmente en campamentos pacíficos de cientos de personas en o cerca del territorio programado para la construcción de oleoductos, protestas no violentas y ceremonias culturales y religiosas de los nativos americanos. The Intercept reveló que, en respuesta, la corporación que construye DAPL trajo a TigerSwan, una compañía de seguridad privada iniciada por un ex comandante de la Fuerza Delta que se anuncia a sí misma como una operación antiterrorista y tiene oficinas en Irak y Afganistán.
TigerSwan describió a los protectores del agua como “una insurgencia impulsada ideológicamente con un fuerte componente religioso ... [que] en general siguió el modelo de insurgencia yihadista”; sus informes internos se refieren a los manifestantes como "terroristas", sus protestas como "ataques" y su campamento como un "campo de batalla". TigerSwan también habló de acumular inteligencia para poder "encontrar, arreglar y eliminar" las amenazas al oleoducto, un lenguaje que se asemeja mucho al eufemismo militar para asesinato, "encontrar, arreglar, terminar".
TigerSwan llevó a cabo una amplia gama de acciones contra las protestas, incluida la vigilancia continua desde helicópteros de la escena, el seguimiento y la grabación de videos de activistas, y la infiltración de espías en el campamento que conscientemente buscaban "explotar" las "fisuras en curso entre nativos y no nativos" y otras contradicciones entre la gente.
Pero si está pensando que se trataba de una operación de seguridad deshonesta respaldada por corporaciones energéticas de derecha, ¡piénselo de nuevo! TigerSwan trabajó en estrecha colaboración con la policía local, estatal y federal, compartiendo información, incluidos informes internos y transmisiones de video en vivo. Mientras tanto, la Agencia Federal de Aviación restringió en ocasiones a los drones de los medios de comunicación que volaban sobre el campamento y permitía la vigilancia aérea de la policía y TigerSwan. Para aclarar aún más el punto, la Fuerza de Tarea Conjunta contra el Terrorismo del FBI fue convocada para "entrevistar" (es decir, acosar) a activistas, y la Fuerza de Tarea, junto con Des Moines, Iowa, la oficina del FBI y la agencia de Seguridad Nacional de Iowa se reunieron con TigerSwan en marzo para discutir "activos de seguridad y personas de interés".
Es importante enfatizar aquí que en las últimas décadas, calificar a un grupo o individuo como “terrorista” se ha interpretado en el sentido de que no tiene derechos legales. Bajo Bush, el campo de detención de Guantánamo estaba lleno de cientos de hombres capturados que estuvieron detenidos indefinidamente, muchos de los cuales nunca fueron acusados de nada y casi ninguno tuvo un juicio. Bajo Obama, ciudadanos estadounidenses tildados de terroristas fueron ejecutados en ataques con drones (Anwar al-Awlaki, acusado de producir propaganda de Al Qaeda, y dos semanas después, su hijo de 16 años, que no fue acusado de nada). Durante la campaña presidencial, Trump pidió matar a las familias de los "terroristas", y esta misma semana pidió una gran expansión de la pena de muerte en los Estados Unidos para incluir a los "traficantes de drogas". EntoncesEs imposible exagerar el significado ominoso de calificar a los manifestantes pacíficos como "terroristas".
Colaboración entre organizaciones fascistas (no gubernamentales) y las "fuerzas del orden"
Este es otro acontecimiento sumamente serio.
En los juicios de los imputados del 20 de enero, la fiscalía está utilizando cintas de video editadas proporcionadas por Oath Keepers, un grupo paramilitar fascista integrado principalmente por agentes del orden actuales y anteriores, y Project Veritas, un grupo de derecha que se especializa en llevar a cabo actividades secretas. videos de grupos liberales y progresistas, mintiendo sobre sus propias identidades y haciendo preguntas destinadas a proporcionar material que luego puedan editar en algo que parezca incriminatorio; se han dirigido a ACORN, el Washington Post y Planned Parenthood, entre otros.
En las manifestaciones de Charlottesville, Virginia, en agosto de 2017, la policía se mantuvo al margen y no hizo nada cuando un fascista disparó contra un manifestante negro. Otro hombre negro que fue brutalmente golpeado por fascistas fue arrestado y acusado de un delito grave. En junio de 2016, la policía de Sacramento, California, trabajó con fascistas para identificar y arrestar a manifestantes antifascistas.
Gran parte de esta colaboración entre la policía y el fascismo comenzó incluso antes de que Trump fuera elegido. Pero como lo señalaron los defensores de las libertades civiles y otros, Trump ha dejado en claro que está dando luz verde a la policía para actuar contra los manifestantes, y ha enviado un mensaje a las fuerzas fascistas dentro de las fuerzas policiales de que es completamente aceptable actuar de acuerdo con sus puntos de vista. .
La colaboración entre policías ya viciosos y violentos y fuerzas fascistas violentas y fuertemente armadas que tienen aún menos limitaciones que la policía, señala un salto emergente hacia un gobierno fascista "clásico" que combina el terror de la "camisa marrón" y la "Gestapo" contra el pueblo. Junto con la demonización y criminalización de la protesta política, y los argumentos legales que responsabilizan a los activistas y organizadores de cualquier presunta acción ilegal de cualquiera en una protesta, juntos representan gran parte de la arquitectura de una sociedad totalmente fascista que se está imponiendo, no menos letal. por ser mayormente pasado por alto. )))....Bob Avakian sobre la agenda de la derecha
La verdad sobre la conspiración de la derecha ...y por qué Clinton y los demócratas no son una respuesta
por Bob Avakian
10 de noviembre de 2016 | Publicado originalmente en 1998 | Periódico Revolución | revcom.us
NOTA DEL EDITOR (actualizado el 6 de marzo de 2017) :
Dos artículos de Bob Avakian arrojan mucha luz sobre la coyuntura política actual: sus raíces, su dinámica y lo que se debe hacer en respuesta. "La verdad sobre la conspiración de la derecha ... y por qué Clinton y los demócratas no responden" se publicó en 1998 y se refiere al juicio político de Bill Clinton. El otro, “ Los fascistas y la destrucción de la 'República de Weimar' ... y lo que la reemplazará ”, se publicó en 2005, poco después de la reelección de George W. Bush.
Cabe señalar que Mike Pence, el vicepresidente de Trump, es el mismo tipo de lunático pero "legítimo" —y tremendamente serio— fascista que Pat Robertson, cuya perspectiva y programa son discutidos por Bob Avakian en “The Truth About Right-Wing Conspiracy”. … ”Pero Pence es en realidad aún más peligroso porque ha sido“ legitimado ”como vicepresidente.
Recomendamos encarecidamente a nuestros lectores que los analicen, los saquen y los discutan. Realmente hay que decir que no ha habido nada parecido a este análisis en su carácter profético y penetrante (incluso cuando Bob Avakian recurre a una amplia gama de fuentes para hacer este análisis).
“La verdad sobre la conspiración de la derecha ... y por qué Clinton y los demócratas no responden” se publicó originalmente de forma anónima, por lo que se hace referencia al autor, Bob Avakian, en tercera persona; y también tenga en cuenta que se publicó originalmente durante la presidencia de Bill Clinton y, por lo tanto, a menos que se indique lo contrario, cuando se hace referencia a "Clinton", esto significa Bill, y no Hillary, Clinton.
De hecho, hay una conspiración de derecha. Hay un esfuerzo concertado por parte de la derecha cristiana y sus aliados para "conseguir" a Clinton, para obligarlo a dejar el cargo. Pero de manera más esencial y más importante, hay un esfuerzo decidido y multifacético de fuerzas poderosas dentro de la sociedad estadounidense para poner en práctica una agenda política y social agresivamente reaccionaria y represiva. A pesar de sus fervientes condenas al "Gran Gobierno", este programa en realidad implica una amplia extensión de la intromisión del Gran Hermano en la vida cotidiana de la gente y un ariete del estado policial que aplasta supuestos derechos y protecciones constitucionales. Todo esto ha sido justificado - y "santificado" - a través de una cruzada altamente orquestada por los valores tradicionales y una rectitud moral profesada representada por la religión de antaño.
Si bien, por un lado, Clinton ha sido blanco de las fuerzas de derecha más descaradas y vociferantes, y en particular las asociadas con "la derecha religiosa", la verdad es que, en gran medida, la presidencia de Clinton ha consistido en promover e implementar gran parte de este programa y sus racionalizaciones "moral-religiosas". E incluso donde han tenido diferencias reales, y en ocasiones conflictos amargos, con la autoproclamada derecha, Clinton y los demócratas han cedido terreno continuamente a la derecha y han aceptado cada vez más los términos establecidos por la derecha como el "terreno común". "en el que diferir y contender.
Esto no se debe a las tan discutidas "realidades de la política electoral". Tampoco se debe simplemente a que todos los políticos dominantes estén en deuda con poderosos intereses financieros. Más fundamentalmente, se debe a que quienes ocupan escaños del poder político deben, y sólo pueden, servir al sistema económico y social del que ese poder político es una extensión. Y, en el período actual y en el actual "entorno global", las exigencias del sistema económico y social capitalista no sólo exigen que los señores del capital sean capaces de cumplir su mandamiento supremo, "déjanos presa", de una manera más desenfrenada. y de forma más "móvil", a escala mundial. También exigen, dentro de la propia sociedad estadounidense, una reducción drástica de los principales programas sociales y un aumento de los poderes represivos del gobierno, junto con el fomento de un clima social represivo. ¡Exigen lo que la organización Rechaza y Resiste! Ha llamado la política de la crueldad, o la política de la pobreza, castigo y patriarcado.
En esto, la corriente principal del cuerpo político burgués está de acuerdo, incluso cuando difieren y a veces luchan drásticamente sobre algunos de los términos, sobre el ritmo y las formas específicas con las que implementar esta política, y los extremos a los que debe llevarse en cualquier momento.
Se puede oponerse a toda esta política, se puede construir una oposición muy poderosa, pero solo se puede hacer negándose a estar sujeto a los términos establecidos por este sistema y al marco político dentro del cual todos sus representantes políticos piensan y actúan. . Se puede hacer, no tratando de confiar en Clinton y los demócratas, sino confiando y reuniendo a un gran número de personas que tienen un interés real en oponerse a todo este programa: un gran número de personas entre las que existe una gran inquietud. y una sensación cada vez mayor, aunque todavía en gran parte sin desarrollar y sin explotar, de que existe la necesidad de enfrentarse y derrotar este programa
Una presidencia bajo fuego desde el principio
En las primeras etapas del "escándalo de Monica Lewinsky", Hillary Clinton hizo una incursión en los medios de comunicación para proclamar que había "una gran conspiración de derecha", que no solo estaba detrás de los ataques contra su esposo en ese momento, sino que tenía como objetivo su presidencia desde el principio. Esta idea ha sido ampliamente ridiculizada y criticada, incluso, como era de esperar, por aquellos a los que se refería como los conspiradores. Y, a medida que se desarrollaba el "escándalo Lewinsky" y la "crisis presidencial" general, el coro creciente de los poderosos e influyentes ha sido que debería haber más arrepentimiento y menos acusaciones por parte de Clinton. Pero la pregunta sigue siendo: ¿Existe tal conspiración? En un nivel, la respuesta podría darse en una sola palabra: "¡Duh!"
Para empezar, vale la pena recordar los comentarios de Jesse Helms, "Senador principal de Carolina del Norte" - y figura paterna durante mucho tiempo del mobismo de linchamiento sureño - poco después de que Clinton asumiera el cargo. Helms hizo declaraciones en el sentido general de que Clinton no era digno de ser comandante en jefe de las fuerzas armadas; y Helms advirtió explícitamente al presidente que era tan impopular en las bases militares de Carolina del Norte que "el Sr. Clinton debe tener cuidado si viene aquí. Será mejor que tenga un guardaespaldas". En realidad, esto fue bastante extraordinario, pero lo que es muy significativo es que fue tratado, por los principales medios de comunicación y el establecimiento político, como algo normal. Helms no solo se "salió con la suya" (y, después de todo, si tal declaración pública hubiera sido hecha por un "ciudadano común",
Por parte de las poderosas fuerzas agrupadas en y alrededor del Partido Republicano, siempre ha habido no solo una oposición intensa, sino una animosidad aparentemente visceral hacia Clinton y su Presidencia, y una voluntad de disminuir la "estatura de la Presidencia" en general para poder perseguir al presidente en particular, lo que no tiene paralelo en la historia contemporánea de los Estados Unidos. (Incluso la crisis que derrocó a Richard Nixon no involucró, por parte de los oponentes de su establecimiento, el tipo de demostraciones públicas de desprecio por el presidente, y un cierto deleite en arrastrar al presidente y a la presidencia con él a través de el barro, como lo han demostrado los adversarios más fervientes de Clinton). Desde el comienzo de la administración Clinton, y no solo en la última crisis, la postura básica de estas fuerzas ha sido que Clinton no es apta para el cargo de presidente y la presidencia de Clinton es "ilegítima". En resumen, ha habido, por parte de estas fuerzas, un intento continuo de "convencer a Clinton", de desacreditarlo dentro de los círculos de la clase dominante y en su imagen pública, con el objetivo, como mínimo, de privarlo de influencia política. e iniciativa y, si es posible, obligarlo a dejar el cargo.
Desde hace varios años, y particularmente durante el año pasado, la investigación de Starr ha sido un vehículo principal para este esfuerzo, que condujo a la crisis actual, donde la cuestión del juicio político (o la renuncia para evitar el juicio político) ha llegado directamente. e inmediatamente en la agenda. Además de las conexiones obvias y bien documentadas entre varias fuerzas "conservadoras" (o "ultraconservadoras") que impulsan el esfuerzo para derrocar a Clinton, el propio Starr tiene vínculos con varias de estas fuerzas, entre ellas no solo Jesse Helms (y su colega Lauch Faircloth), pero también aquellos vinculados estrechamente con Linda Tripp y su agente Lucianne Goldberg, y con la demanda de Paula Jones contra Clinton. (La revista NYTEl artículo de Andrew Sullivan, mencionado a continuación, describe varios de los vínculos entre los diversos "conservadores" que han apuntado a Clinton. También rastrea extensamente muchas de estas conexiones se encuentra "La guía de los jóvenes sobre la vasta conspiración de la derecha", que apareció recientemente en una publicación anarquista de Chicago, el Lumpen Times.
El informe Starr en sí mismo, aunque presentaba argumentos legales, fue principalmente, y bastante abiertamente, elaborado para "atrapar" a Clinton avergonzándolo tanto política (como personalmente). Como señalaron los defensores de Clinton (y también otros), el informe Starr - y su difusión inmediata a través de los diversos medios de comunicación - con todos sus detalles "morbosos y lascivos", tenía como objetivo crear una situación en la que Clinton estaría tan desacreditado (o "deshonrado") por no poder continuar como presidente. (Las razones por las que los enemigos de Clinton pudieron proceder de esta manera, y llegar tan lejos como lo han hecho, van más allá y van más allá del hecho de que los republicanos tienen una mayoría en ambas cámaras del Congreso; esta es una cuestión que volver a más tarde.)
¿Qué es lo correcto realmente después?
En un nivel, puede parecer algo curioso, o simplemente demente, que estas fuerzas hayan convertido a Clinton en un objetivo de esta manera. Como se señaló en un importante artículo de la revista New York Times : "Bill Clinton, posiblemente el presidente demócrata más conservador desde Truman, se convierte, para estos conservadores, en la cúspide del liberalismo de la década de 1960. El hecho de que equilibrara el presupuesto, reformar la legislación, ha triturado muchas libertades civiles en la guerra contra el terrorismo, está a favor de la pena de muerte y firmado la Ley de Defensa del Matrimonio es indiferente a sus enemigos conservadores ”. ("The Scolds", NYTRevista, 11 de octubre de 1998. Como muestra de su propia postura, el autor de este artículo, Andrew Sullivan, no sólo hace hincapié en decir que "todavía creo que [Clinton] debería dimitir", sino que además alaba profusamente a Ronald Reagan. y contrastar el conservadurismo "bueno" de Reagan con el conservadurismo "malo" de aquellos que ahora buscan "atrapar" a Clinton).
A esta lista de "logros" de la presidencia de Clinton citados por Sullivan hay que agregar, entre otras cosas, la escalada de la guerra contra los inmigrantes, que incluye un nuevo salto en la militarización de la frontera con México, un movimiento para desmantelar viviendas públicas, y agresivas apoyo a una política "contra el crimen" que involucra brutalidad policial desenfrenada y asesinatos y la criminalización de toda una generación de hombres jóvenes negros (y cada vez más mujeres), así como latinos y otros en los barrios marginales. El artículo de Sullivan explica con más detalle: Clinton es "un presidente cuya política económica está diseñada para complacer a los comerciantes de bonos, que bombardea Sudán y Afganistán sin previo aviso [y, debe agregarse, que continúa la combinación de" sanciones económicas "y el uso, así como la amenaza de un ataque militar contra Irak,
Para entrar en esto, volvamos a las circunstancias que rodearon el ataque de Jesse Helms a Clinton al comienzo de su presidencia. Este fue el momento en que, justo después de asumir el cargo, Clinton anunció su política de "homosexuales en el ejército", que, por primera vez, habría permitido explícitamente las relaciones entre personas del mismo sexo entre militares (una política de la cual, antes Clinton se retiró durante mucho tiempo, adoptando en cambio el estándar actual de "no preguntar / no decir"). Clinton no sólo nombró a un número sin precedentes de personas negras y otras "minorías" y mujeres para puestos de prominencia dentro de su administración y para puestos en el gobierno federal en general; no solo convirtió a Maya Angelou en la poeta principal de su primera inauguración; Clinton también nombró a un número sin precedentes de personas homosexuales para los puestos del personal de la Casa Blanca y nominó a una persona abiertamente homosexual como embajadora. Y, revirtiendo la posición de los dos presidentes anteriores, la administración Clinton se ha opuesto a los intentos de hacer que el aborto sea ilegal, incluso al tiempo que concede un terreno considerable, tanto en términos morales como políticos, a quienes están decididos a que el aborto también sea tratado como un pecado. como un crimen (sobre esto, más adelante). Junto con eso, durante la campaña electoral de 1992, aunque dejó en claro su apoyo a la masacre masiva en Irak llevada a cabo por la administración Bush, Clinton no repudió su oposición a la guerra de Vietnam; y en algunos aspectos se ha identificado con expresiones culturales que en general se ven como una consecuencia de los años sesenta (como se manifestó de diversas maneras durante la época de Clinton).
Todo esto convierte a Clinton en un símbolo, además de un contraste, para los líderes políticos y las fuerzas que insisten en que la "moralidad tradicional", tal como se encarna en la familia patriarcal, así como el patriotismo "correcto o incorrecto", y racionalizado en términos del cristianismo fundamentalista - debe ser la base para mantener la cohesión y solidez de la sociedad capitalista estadounidense y la posición dominante de la América imperial en la arena mundial. En la visión que profesan estas personas, la América contemporánea, no solo el gobierno sino la sociedad en su conjunto, está en decadencia cultural y moral. Además, está en peligro de desintegración y destrucción. Es una América que, como se formula en el título de un libro reciente de Robert Bork, es "Desplácese hacia Gomorra".
Como lo caracteriza Andrew Sullivan, el punto de vista de Bork, cuya nominación a la Corte Suprema desató una fuerte controversia en las audiencias del Congreso, con el resultado de que Bork no obtuvo el escaño de la Corte Suprema, ha evolucionado desde el de ser "el profeta de restricción judicial "hasta el punto en que" La única esperanza, postula Bork, es "el surgimiento de un conservadurismo religioso enérgico, optimista y políticamente sofisticado". "Bork, y otros como él, invocan la imagen y el tono de los profetas del Antiguo Testamento advirtiendo a la nación favorecida de Dios que, debido a que se ha desviado del camino del Señor, está incurriendo en la ira del Señor y está al borde de la devastación como precio de sus pecados. Argumentan que solo un "avivamiento moral"
Estas personas son tremendamente serias y son muy poderosas. Durante la mayor parte de la actual "crisis presidencial", han tenido la iniciativa dentro de las filas de los conservadores y dentro del vehículo principal de la política abiertamente conservadora en Estados Unidos, el Partido Republicano. En palabras de Andrew Sullivan: "incluso aquellos pensadores conservadores que todavía abogan por una filosofía de gobierno pequeño y de impuestos bajos no han podido avanzar con sus pares sin encubrir su caso en la austeridad del renacimiento moral". Y aunque la última "sabiduría convencional" es que puede que este ya no sea el caso, que, a raíz de las recientes elecciones, el "conservadurismo fiscal" está "de moda", en oposición al énfasis en el conservadurismo "social" y "moralidad" - un análisis más amplio,
Contradicciones más profundas y decisivas
¿Por qué estas fuerzas - y por qué el "conservadurismo" en general - ha ganado tanta influencia e iniciativa dentro de las estructuras e instituciones dominantes de la política estadounidense? El presidente de nuestro partido, Bob Avakian, se ha referido a esto en algunos escritos recientes sobre moralidad: 1
"No es sorprendente que, frente a los cambios que tienden a socavar o causar trastornos dentro del sistema [capitalista prevaleciente] - por no hablar de los desafíos directos al mismo - la clase dominante de esta sociedad afirma de manera más agresiva la autoridad de su "moralidad tradicional" junto con el afilado y el manejo más despiadado de sus espadas de represión. Por lo tanto, no son sólo William Bennett y otros "conservadores" quienes están librando una cruzada sagrada por "La familia" y los "Valores familiares", sino que son se unieron y rivalizaron en esto con los demócratas y los "liberales" de la clase dominante.
“El hecho es, sin embargo, que en esta cruzada, y más generalmente en estos días, los 'conservadores' tienen la iniciativa sobre los 'liberales'. Hay una serie de factores subyacentes: cambios geopolíticos importantes, en particular la desintegración del bloque soviético y la Unión Soviética; cambios en la economía mundial, que implican una mayor internacionalización de la producción y de la actividad especulativa y otras parasitarias por parte del capital. -junto con los cambios en la economía de los Estados Unidos, incluidos cambios significativos en la composición de la fuerza laboral que se aleja de los trabajos manuales; y un enorme aumento de la deuda asociado con la acumulación militar estadounidense sin precedentes durante la década de 1980 (el costo de "ganar la guerra fría").
Y se trata de recortar drásticamente el gasto social tipo New Deal / Great Society, ahora denunciado como "cargas de costos improductivas". (¿No fue el demócrata Clinton quien acuñó la frase, "acabar con el bienestar tal como lo conocemos"?) Estos y otros factores relacionados han cortado el terreno bajo el "consenso del New Deal" y los programas concesionales ("guerra contra la pobreza", etc.) que han sido la base para la administración del gobierno capitalista por parte del Partido Demócrata en los EE. UU.
"Al mismo tiempo, muchos de estos mismos factores, junto con la lucha que libra el movimiento de mujeres, han dado como resultado una situación en la que un gran número de mujeres tiene no solo la necesidad sino también la posibilidad de trabajar fuera del hogar. Todo esto ha ha estado acompañada por una gran cantidad de agitación y agitación, y una de sus consecuencias más importantes ha sido que, desde varios ángulos y entre varios sectores de la población en los Estados Unidos, la base de la familia patriarcal tradicional y la "familia tradicional los valores asociados con él se han erosionado significativamente y, sin embargo, todos estos cambios se están produciendo dentro de los límites del mismo sistema, sobre la misma base de las relaciones económicas capitalistas.
"Esta es una contradicción potencialmente muy explosiva, y en muchos aspectos esta explosividad ya está en erupción ...
"La polarización y la amarga lucha en torno al derecho al aborto ha sido una expresión concentrada de esto. Claramente, la esencia del 'movimiento' contra el aborto, que desde sus inicios ha sido dirigido y orquestado desde 'lo alto' (soy refiriéndose al papel de poderosas figuras de la clase dominante, no a la supuesta inspiración de Dios), ha sido afirmar el control patriarcal sobre las mujeres, incluso insistir en el papel definitorio de las mujeres como criadoras de niños ".
(De la predicación desde un púlpito de huesos: la realidad detrás de las 'virtudes' de William Bennett, o necesitamos moralidad, pero no moralidad tradicional ) .
Clinton representa un intento de lidiar con estas contradicciones agudas y potencialmente explosivas dando una cierta expresión a la "inclusión", a la "diversidad" y al "multiculturalismo", al tiempo que retiene y fortalece las relaciones de supremacía blanca y supremacista masculina que son un parte integral e indispensable de la estructura del capitalismo-imperialismo estadounidense. En línea con esto, Clinton ha promovido una versión menos absolutista de los "valores tradicionales" y la "tradición judeocristiana" que ha justificado y reforzado las relaciones explotadoras y opresivas sobre las que se construye este sistema.
Pero, desde el punto de vista del conservador de Clinton y, en particular, de sus oponentes fundamentalistas, el programa de Clinton no funcionará y solo socavará los cimientos históricamente establecidos del sistema, tanto en su base económica como en la superestructura de la política, la cultura y la ideología: lo hará. conducir a la ruptura del "consenso" social legitimador y la "cohesión" social necesaria para mantener este sistema. Y es que, hoy en día, hay en Estados Unidos un gran número de personas que, sí, participaron o fueron influenciadas por los movimientos de los años 60 y tienen un compromiso correspondiente con la justicia social y la igualdad, y que no están dispuestas a acompañarlos. la noción de que Estados Unidos tiene algún derecho moral inherente y la obligación de abrirse camino por todo el mundo e imponer un orden mundial bajo su dominio. Al mismo tiempo, se da el fenómeno de que, en algunos aspectos importantes, la "recuperación" de la economía estadounidense que ha tenido lugar durante la administración Clinton, y la producción más "globalizada" y "flexible" que ha sido una marcada característica de esta "recuperación", también ha contribuido a "socavar la familia tradicional". Y ha fomentado el florecimiento de una perspectiva, particularmente (aunque no exclusivamente) entre los profesionales mejor pagados, que implica una cantidad no pequeña de autocomplacencia y, en relación con eso, un debilitamiento de algunos "valores tradicionales", incluidos los antiguos. el patriotismo y la voluntad de sacrificarse por el "interés nacional" oficialmente definido y proclamado. La producción que ha sido un rasgo marcado de esta "recuperación", también ha contribuido a "minar la familia tradicional". Y ha fomentado el florecimiento de una perspectiva, particularmente (aunque no exclusivamente) entre los profesionales mejor pagados, que implica una cantidad no pequeña de autocomplacencia y, en relación con eso, un debilitamiento de algunos "valores tradicionales", incluidos los antiguos. el patriotismo y la voluntad de sacrificarse por el "interés nacional" oficialmente definido y proclamado. La producción que ha sido un rasgo marcado de esta "recuperación", también ha contribuido a "minar la familia tradicional". Y ha fomentado el florecimiento de una perspectiva, particularmente (aunque no exclusivamente) entre los profesionales mejor pagados, que implica una cantidad no pequeña de autocomplacencia y, en relación con eso, un debilitamiento de algunos "valores tradicionales", incluidos los antiguos. el patriotismo y la voluntad de sacrificarse por el "interés nacional" oficialmente definido y proclamado.
De alguna manera significativa, lo que se escribió hace 150 años en el Manifiesto Comunista, sobre las consecuencias de las relaciones comerciales burguesas sin trabas, está asumiendo una expresión pronunciada entre sectores de la población estadounidense en el contexto del capitalismo mundial de la "posguerra fría" actual. Las siguientes frases del Manifiestotienen una resonancia particular y poderosa: "la burguesía, dondequiera que haya tomado la ventaja ... no ha dejado otro nexo entre hombre y hombre que el interés propio desnudo, que el cruel 'pago en efectivo'. Ha ahogado los éxtasis más celestiales del fervor religioso, del entusiasmo caballeresco, del sentimentalismo filisteo en el agua helada del cálculo egoísta. Ha convertido el valor personal en valor de cambio ... En una palabra, para la explotación, velada por religiosos y políticos. ilusiones, ha sustituido la explotación desnuda, descarada, directa, brutal ". Hay una gran ironía aquí: el mismo "triunfo" y "triunfalismo" del capitalismo en las circunstancias actuales ha producido efectos y sentimientos que tienden a socavar, entre sectores importantes de la población estadounidense, la voluntad de hacer sacrificios personales por "dios y la patria", es decir, por los intereses y requisitos de la clase dominante imperial, dentro de los Estados Unidos y en la arena mundial. Como reacción a esto, los "conservadores", con la derecha cristiana jugando un papel decisivo, intentan revivir e imponer precisamente "los éxtasis más celestiales del fervor religioso, del entusiasmo caballeresco, del sentimentalismo filisteo", para resucitar una situación en la que La explotación mundial, que es insuperable en su brutalidad, está al mismo tiempo "velada por ilusiones religiosas y políticas".
En este sentido, hay un artículo muy interesante, y en cierto modo provocativo, "La erosión de los intereses nacionales estadounidenses", en Foreign Affairs.revista (septiembre / octubre de 1997), de Samuel P. Huntington, un "conservador" que critica a Clinton particularmente por su promoción del "multiculturalismo" y la "diversidad". Huntington advierte que los "efectos desintegradores" del final de la Guerra Fría (en particular, la "pérdida" de la Unión Soviética como un enemigo poderoso y un rival serio por la dominación mundial), agravados por el multiculturalismo y la particularidad étnica dentro de los EE. UU. en sí mismo, podría conducir a una falta de unidad en torno al "interés nacional" y socavar la proyección necesaria del poder imperial estadounidense a nivel internacional. Huntington incluso llega a decir: "Si prevalece el multiculturalismo y si el consenso sobre la democracia liberal se desintegra, Estados Unidos podría unirse a la Unión Soviética en el montón de cenizas de la historia".
Andrew Sullivan señala que, en opinión de Robert Bork y otros "conservadores" de ideas afines, lo que se necesita para unir a la sociedad estadounidense y evitar su desintegración o destrucción "es un renacimiento religioso fundamentalista o una gran depresión. (Bork parece dar la bienvenida a ambas posibilidades) ". Y, agrega Sullivan, otro influyente escritor" conservador ", David Frum, aboga por limitar el gobierno" no para expandir la libertad personal, sino para robarle a la clase media la seguridad financiera que hubieran poca opción más que volver a las costumbres sociales de la década de 1950 ".
Un fascismo lunático pero "legítimo" y mortalmente serio
No sólo la política y la ideología de esas personas son obviamente reaccionarias, sino que en algunos casos expresan ideas y defienden posiciones que, según los estándares contemporáneos de racionalidad, bien podrían constituir una locura certificable. (Véase, por ejemplo, cualquiera de los escritos de Pat Robertson.) En un libro, Respuestas a 200 de las preguntas más indagatorias de la vida, Robertson declara que Satanás es responsable de la mayor parte del sufrimiento en el mundo y que gran parte, si no la mayoría, de la enfermedad en el mundo es causada por el pecado. Insiste en que Karl Marx fue "demonizado" y un "sacerdote satánico". Robertson también escribe que "es posible que un príncipe demonio esté a cargo de Nueva York, Detroit, St. Louis o cualquier otra ciudad". Argumenta que no sólo los "satanistas" sino también los "adivinos, espiritistas, brujas, brujos" son "ellos mismos consumidos por satanás"; que sesiones de espiritismo, tablas de ouija, meditación trascendental (e invocación de "nombres de dioses hindúes") e incluso el juego Dungeons and Dragonsson todas "fuentes potenciales de posesión demoníaca". Robertson también recuerda que en una ocasión, mientras estaba en el área de Seattle-Tacoma, una "terrible depresión se apoderó de mí" y "me di cuenta de que estaba bajo un ataque demoníaco", aunque, cuenta Robertson, pudo vencer este ataque al declarar: "Satanás, en el nombre de Jesús, te arrojo". Este es el mismo Pat Robertson que escribe: "Cuando miras los libros sagrados de otras religiones, encuentras fantasía y eventos sobrenaturales extraños que no se recomiendan a personas razonables. Pero la Biblia en realidad está autenticada por la historia". Y es el mismo Pat Robertson quien ataca el hecho científico bien establecido de la evolución, que incluso el Papa ha llegado a aceptar, mientras intenta "reconciliarlo" con la "verdad bíblica").
Sin embargo, personas como Pat Robertson y otras con el mismo punto de vista y programa básicos no han sido empujadas al margen de la vida social y política en Estados Unidos. No sólo se les trata como participantes legítimos en el proceso político, sino que están luchando seriamente por la posición predominante en la estructura del poder político y el funcionamiento de la sociedad. El propio Robertson hizo una oferta para la nominación presidencial del Partido Republicano en 1988.
Al menos, el ascenso de personas como Robertson indica que, en los pasillos de las finanzas y el poder, en este punto no existe un consenso bien definido y ampliamente aceptado sobre las formas y los medios específicos para ejercer el control en este período, que nuestro El partido se ha caracterizado por ser una de las principales transiciones con potencial de grandes convulsiones. Pero es evidente que existe un consenso bastante amplio entre la clase dominante de que el programa social y político de los reaccionarios fundamentalistas es un elemento importante ahora en la "mezcla política". Y, más allá del "núcleo duro" de las propias fuerzas fundamentalistas, hay grupos claramente poderosos que comparten la opinión de que podrían surgir circunstancias que podrían exigir la implementación del programa fundamentalista sobre una base mucho más amplia que en la actualidad.
Lo que también es importante reconocer es que dentro de las fuerzas armadas se ha producido, desde hace algún tiempo, el desarrollo y cultivo de una situación en la que la perspectiva de los reaccionarios fundamentalistas ocupa un lugar destacado, incluso entre los oficiales de alto nivel. En el libro Making the Corps(que, como sugiere el título, se centra en la Infantería de Marina pero también analiza otras ramas del ejército estadounidense), el autor, Thomas E. Ricks, señala que "el ejército parece inclinarse cada vez más hacia el conservadurismo partidista". Ricks cita una serie de declaraciones de militares que ilustran este punto de vista, y cita una denuncia típica de "los radicales culturales, personas que odian nuestra cultura judeocristiana ... [cuya] agenda se ha codificado lentamente en una nueva ideología, generalmente conocido como "multiculturalismo" o "corrección política", es decir, en esencia, el marxismo traducido de términos económicos a sociales y culturales ». "Ricks continúa observando que esto" se lee como una retórica estadounidense de derecha bastante estándar de los noventa ", como podría esperarse de Robertson o Pat Buchanan, pero su importancia radica en el hecho de que sus autores fueron dos reservistas de la Marina y William S. Lind, "un analista militar que ha influido en el pensamiento doctrinal de los marines"; y, como lo expresa Ricks, su "sorprendente conclusión" es que "la próxima guerra real que libremos probablemente sea en suelo estadounidense".
También debe entenderse que, dentro del programa general de estas fuerzas, no solo hay una agenda social y política represiva en general, sino que, hacia las masas en el centro de las ciudades, hay un elemento francamente genocida. Y esto es cierto a pesar de los esfuerzos de tales fuerzas para "limpiar su imagen" en términos de racismo - "disculparse" por un historial de racismo durante varios años y declarar que se oponen a la opresión racista ... como tomó forma en el pasado (por ejemplo, Jerry Falwell dijo que estaba equivocado en su vigorosa oposición al movimiento de derechos civiles en las décadas de 1950 y 1960), al mismo tiempo que continúa defendiendo agresivamente un programa que no solo es extremadamente opresivo sino , nuevamente, realmente genocida en sus implicaciones. Esto se ve, por ejemplo,Respuestas a 200 de las preguntas más inquisitivas de la vida . En ese libro - y, significativamente, en una sección del libro titulada "Cristianos y gobierno" - Robertson argumenta, en efecto, por descartar el enfoque actual del sistema penal en Estados Unidos y reemplazarlo por uno que aplique "el bíblico modelo "del antiguo Israel, donde" no había cárceles "y" también se administraban azotes públicos a los criminales ". Vale la pena citar a Robertson en detalle aquí:
"Hoy colocamos a los delincuentes en las penitenciarías, lugares de confinamiento en los que se supone que el delincuente se arrepiente o se arrepiente de sus pecados [nota: no solo crímenes, sino 'pecados']. En verdad, estos lugares son caldo de cultivo para el crimen. incluso los mejores de ellos, el 85 por ciento de los reclusos volverán a ser encarcelados.
"La sociedad debe pagar por la angustia que sufren las víctimas del crimen, luego pagar nuevamente cada año para mantener al criminal en prisión, un costo equivalente a una educación universitaria de la Ivy League. El modelo bíblico es mucho más sabio. El perpetrador de crímenes menores fue devuelto a la sociedad donde se le obligó a restituir a su víctima. El criminal habitual y acérrimo fue eliminado permanentemente de la sociedad mediante la pena capital. En ninguno de los dos casos la sociedad fue doblemente victimizada como lo somos hoy ".
Lo que podría perderse al leer esto, pero es muy significativo, es que, si bien Robertson dice que la pena capital es "un correctivo necesario para los delitos violentos", no se limita a decir que las personas que cometen delitos como el asesinato premeditado deben estar sujeto a la pena capital. En su lugar, usa la frase "el criminal habitual y duro". Y, en esta discusión sobre la pena capital, Robertson escribe lo siguiente en elogio del "modelo bíblico":
"En el antiguo Israel, se creía que la sangre derramada en asesinatos contaminaría la tierra y que derramar la sangre de un asesino era restitución a la tierra".
"Aquellos que eran considerados incorregibles, que habían cometido actos indecorosos que pusieron a Israel en contra de Dios o destruyeron el tejido de la sociedad, solo tenían una alternativa: la pena capital. Mediante la pena capital, la sociedad se libró de esa ofensa y la tierra fue limpiada de mal."
Aquí, Robertson comienza hablando de asesinato, y nunca identifica específicamente ningún delito que no sea el asesinato, pero el hecho es, y obviamente esto es bien conocido por Robertson, en el antiguo Israel muchos actos además del asesinato conllevaban la pena de muerte. Como señala el propio Robertson: "la misma ley que incluía los Diez Mandamientos también tenía una disposición clara para la pena capital para delitos específicos". Pero, también de manera muy significativa, Robertson evita decir cuáles fueron esos delitos. Porque incluían no solo el asesinato, sino también los presuntos delitos de homosexualidad, la práctica de la brujería y la magia, la adoración de ídolos y dioses distintos del dios de Israel, el adulterio y la fornicación - que, para las mujeres, significaba cualquier sexo fuera del matrimonio - y rebeldía. o incluso falta de respeto por parte de los niños hacia sus padres.
Al formular las cosas como lo hace, por lo que dice y no dice, Robertson deja la apertura para incluir no solo a los condenados por cosas como asesinato en primer grado, sino también a muchos otros, de una manera muy amplia y "elástica". categoría de personas que deberían ser ejecutadas porque, a juicio de teócratas reaccionarios como Robertson, de alguna manera "profanaron la tierra" mediante "actos indecorosos" que volvieron a Dios contra su nación favorecida o "destruyeron el tejido de la sociedad". Y es necesario ubicar esto en el contexto de la sociedad estadounidense actual, en la cual, a través de una política gubernamental consciente, así como el "funcionamiento normal" de las leyes de acumulación y competencia capitalista, sectores enteros de personas están siendo consignados a las filas de "desempleados", personas para quienes la única alternativa viable dentro de este sistema puede ser la participación en la economía sumergida. Con esto en mente, no podemos evitar reconocer que la lógica del llamado de Robertson para aplicar "el modelo bíblico" para el crimen y el castigo implica una sugerencia inconfundible de una "solución final" contra las masas de personas en el centro de las ciudades, así como la preparación para el uso de la represión extrema, e incluso la ejecución, para castigar una amplia gama de actividades que hoy son tratadas como delitos menores o como ningún delito.
Aquí también se debe plantear la pregunta: por mucho que se puedan enmarcar las cosas en términos de "crimen" y "criminales", dada la realidad de que son cada vez más los negros, junto con los latinos, los que conforman la población carcelaria en los Estados Unidos. , y dada toda la realidad de la supremacía blanca y todas las atrocidades que la han acompañado a lo largo de la historia de los Estados Unidos, es posible creer que las políticas de exterminio masivo - a través de ejecuciones patrocinadas por el estado y / o en otras formas - ¿Se limitará a aquellos sectores de la población negra y otras personas de color que realmente han cometido lo que hoy se consideran delitos graves? Es relevante reflexionar sobre las implicaciones de la declaración de un orador en una "conferencia conservadora" en 1997 quien, como informa Andrew Sullivan, no sólo denunció el aborto y el control de la natalidad, sino que también "lamentó que las tendencias no procreadoras entre los europeos blancos llevaran a la" muerte racial ". "Esta flagrante supremacía blanca - y la opinión de que las mujeres blancas son criadoras de la" raza blanca "- es consistente con la lógica de la guerra racial predicada abiertamente por las fuerzas paramilitares cristianas y los cabezas rapadas nazis. Y (tomando prestada la expresión de Richard Pryor) "la conclusión lógica de la lógica" de la guerra racial esgenocidio. Al pensar en todo esto, vale la pena tener en cuenta que los fascistas "legítimos" - y prominentes - en Estados Unidos en la actualidad incluyen no solo a teócratas como Pat Robertson, sino también a supremacistas blancos sureños no reconstruidos e impenitentes, como Jesse. Helms.
Los teócratas y los demócratas: más en común que en conflicto
Sobre la base de un examen serio, no solo de su enfoque del crimen y el castigo, sino de su política e ideología en general, nuestro Partido ha identificado a los teócratas fundamentalistas como Robertson como fascistas cristianos. Su ideología y programa, sin exagerar, equivalen al nazismo vestido con túnicas religiosas y adaptado a la sociedad estadounidense contemporánea en el contexto mundial actual. Hoy en día están muy en desacuerdo con Clinton y algunos aspectos del programa que está impulsando.
Pero al reconocer la naturaleza horrorosa de estas fuerzas fascistas cristianas y lo que pretenden imponer a la sociedad y al mundo, sería un grave error pasar por alto o subestimar el grado en que Clinton y los demócratas en general no solo están de acuerdo sino están implementando aspectos significativos del mismo programa y, cuando no están tomando el liderazgo en esto, están siguiendo o cediendo el paso a la iniciativa de la autoproclamada Derecha. Esto se destaca muy claramente con respecto a las políticas que afectan más directamente a las masas de proletarios, y particularmente a las concentradas en los centros urbanos. Para citar nuevamente los ensayos sobre moralidad de Bob Avakian:
"Los cambios en los Estados Unidos y en la economía y la geopolítica mundial han significado que millones de personas en la base de la sociedad estadounidense, particularmente aquellos en los guetos y barrios del centro de la ciudad, enfrentan la perspectiva de estar más o menos permanentemente 'excluidos' de cualquier empleo significativo o remunerado, excepto en la 'economía sumergida', que se centra principalmente en las drogas, que se ha convertido en un factor económico importante y un empleador importante en todas las áreas urbanas importantes (y en muchas ciudades y pueblos más pequeños e incluso en áreas rurales también). ).
"Aquí, nuevamente, la necesidad de los poderes fácticos es contener y mantener el control final sobre esta situación - y sobre las masas de personas en la base de la sociedad - y erigir y fortalecer barreras entre ellos y otros sectores de sociedad ("la clase media"). Esto explica el aumento continuo de fondos y fuerzas dedicadas al crimen y al castigo: la policía y las prisiones, las guerras contra estas masas en nombre de la "guerra contra las drogas" y la "guerra contra el crimen". - por un lado; y, por otro lado, el hecho de que estas guerras nunca se "ganan" sino que siempre están en curso.
"Todo esto establece el marco y el 'tono' de la política de la clase dominante en los Estados Unidos. Exige que la 'vanguardia' de esto sea un asalto agresivo y mezquino contra los que están en la base de la sociedad y la reducción de concesiones a ellos. --una guerra contra los pobres en lugar de una supuesta guerra contra la pobreza-- junto con una cruzada igualmente agresiva y mezquina para promover y hacer cumplir los `` valores pasados de moda '' del patriarcado y el patriotismo, así como el viejo chovinismo blanco (racismo ).
"Una tras otra, todo tipo de 'teorías' y 'estudios', que pretenden demostrar que existen diferencias innatas e inmutables entre razas y géneros y otras agrupaciones en la sociedad que explican por qué algunos tienen y realmente deberían tener una posición privilegiada y dominante sobre otros - se difunden y legitiman a través de los medios de comunicación. Esto, se afirma, proporciona la "explicación científica" de por qué los programas que pretenden superar tales desigualdades están condenados al fracaso y deben ser destruidos. Lo que en realidad proporciona más pruebas científicas Es la quiebra total de un sistema y una clase dominante que está abandonando incluso la pretensión de superar desigualdades profundas y, en cambio, está inventando 'razones profundas' por las que no se pueden superar. Y en todo esto, mientras los 'liberales' tienen un papel para jugar,la iniciativa pertenece a los 'conservadores' ".
Junto con el hecho de que la administración Clinton se ha movido para implementar gran parte del programa real de pobreza, castigo y patriarcado, incluido el desmantelamiento de los programas sociales concesionales, donde Clinton y los demócratas han diferido de los "conservadores", ofreció defensas tibias mientras pedaleaba hacia atrás, como en el caso de la acción afirmativa. Y, nuevamente, en el tema del aborto, han tomado posiciones que ceden la iniciativa moral y política a la otra parte (el aborto debe ser "legal pero raro" - lo que implica que es, en el mejor de los casos, una especie de mal necesario ). Al mismo tiempo, la administración Clinton no ha tomado ninguna iniciativa real para revertir la situación en la que cada vez más, para un gran número de mujeres, en particular las mujeres pobres, las mujeres jóvenes y las de las zonas rurales,
Y si hay un área en la que Clinton ha tomado la iniciativa audazmente y se ha negado a dejarse superar por su oposición "conservadora", es en la esfera de la represión y las medidas del estado policíaco. Ninguna figura política destacada en Estados Unidos hoy en día, ni siquiera Rudolph Giuliani, alcalde republicano de la ciudad de Nueva York, cuyas draconianas y asesinas medidas estatales policiales han provocado indignación entre las masas y críticas de prestigiosas organizaciones de derechos humanos, pero han sido profusamente elogiadas y presentadas. como modelo por la estructura de poder político y los medios de comunicación, ninguno ha superado a Clinton. Clinton ha apoyado y presidido constante y agresivamente el creciente uso de la pena de muerte. Él (para recordar la formulación de Andrew Sullivan) "destruyó las libertades civiles" en nombre de "la guerra contra el terrorismo". Ha intensificado la guerra contra los inmigrantes y la militarización de la frontera con México. Ha presidido una continuación, e incluso una escalada, de la criminalización de sectores enteros de personas, en particular los jóvenes de los barrios marginales, y la situación en la que cada vez más fondos van a las cárceles en lugar de a las escuelas y, para un número creciente de personas en el interior. -Jóvenes de la ciudad, las cárceles en lugar de las escuelas son las instituciones formativas y el rostro del "futuro", si es que tienen futuro.
Como observó recientemente un jefe de policía, "nunca antes la policía local había tenido una voz tan poderosa en Washington". ¿Y qué significa esto "en la calle" y en los barrios donde se concentran las personas que son blanco de esta "aplicación"? Significa acoso e insultos desenfrenados, brutalidad y asesinato a manos de la policía. El Proyecto Vidas Robadas (un proyecto de la Fundación Anthony Baez, el Gremio Nacional de Abogados y la Coalición 22 de Octubre contra la Brutalidad Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación) ha sacado a la luz hasta ahora más de 1000 casos, solo desde 1990, donde la gente fue asesinada por la policía, los guardias de la prisión y la patrulla fronteriza. La mayoría de estas personas estaban desarmadas, asesinadas a sangre fría o en circunstancias que, al menos, eran2 todos Esto se ha vuelto tan flagrante que, por primera vez en su historia, Amnistía Internacional ha lanzado una gran campaña centrada en un país occidental, Estados Unidos, donde, en palabras de Amnistía Internacional, las fuerzas policiales y los sistemas penal y legal han comprometidos en "un patrón persistente y generalizado de violaciones de derechos humanos".
Junto con todo esto, Clinton ha presentado un estándar político y una justificación para tratar a grupos enteros de personas como ciudadanos de segunda clase que no tienen los mismos derechos que se les prometen a los demás. Una de las principales expresiones de esto ha sido la formulación que Clinton ha utilizado reiteradamente en discursos, ruedas de prensa, etc .: "Si acatas la ley".
En esta formulación podemos ver la exclusión en la "inclusividad" de Clinton. Si cumple con la ley, y solo si cumple con la ley, entonces tiene derecho a competir por un lugar en el nuevo y brillante mundo virtual que se avecina, sobre ese "puente hacia el siglo XXI" del que Clinton también habla continuamente. En esto, de manera sutil e insidiosa, Clinton está instalando un criterio que en la práctica invierte el supuesto principio de "inocente hasta que se demuestre lo contrario", aplicando en cambio el principio de que es solo sobre la base de demostrar que eres "inocente" que eres tiene derecho a ciertos derechos básicos, como el debido proceso. Y, como todo esto se aplica realmente, hay grupos enteros de personas, en particular los jóvenes, pero también las masas en general en los centros urbanos, hacia quienes el " está en vigor y para quienes el debido proceso y las "protecciones constitucionales" relacionadas no son válidas. Esto se ilustra con cosas como decisiones judiciales que ejercen "moderación previa" contra los jóvenes de los barrios marginales, prohibiéndoles hacer cosas como pasar el rato juntos en la esquina porque han sido identificados por la policía como "miembros de pandillas". Y en ciudades de todo Estados Unidos hay "índices de pandillas", compilados por la policía, que establecen la base para tratar a los jóvenes como delincuentes simplemente porque son negros (o latinos) y pueden asociarse con "pandilleros conocidos" o incluso pueden ser declarados ". posibles miembros de pandillas ". (Una mayor exposición de esto, incluido el hecho de que, en algunas ciudades, la policía ha admitido que ese "índice de pandillas" incluye un está en vigor y para quienes el debido proceso y las "protecciones constitucionales" relacionadas no son válidas. Esto se ilustra con cosas como decisiones judiciales que ejercen "moderación previa" contra los jóvenes de los barrios marginales, prohibiéndoles hacer cosas como pasar el rato juntos en la esquina porque han sido identificados por la policía como "miembros de pandillas". Y en ciudades de todo Estados Unidos hay "índices de pandillas", compilados por la policía, que establecen la base para tratar a los jóvenes como delincuentes simplemente porque son negros (o latinos) y pueden asociarse con "pandilleros conocidos" o incluso pueden ser declarados ". posibles miembros de pandillas ". (Una mayor exposición de esto, incluido el hecho de que, en algunas ciudades, la policía ha admitido que ese "índice de pandillas" incluye un Y en ciudades de todo Estados Unidos hay "índices de pandillas", compilados por la policía, que establecen la base para tratar a los jóvenes como delincuentes simplemente porque son negros (o latinos) y pueden asociarse con "pandilleros conocidos" o incluso pueden ser declarados ". posibles miembros de pandillas ".
(Una mayor exposición de esto, incluido el hecho de que, en algunas ciudades, la policía ha admitido que ese "índice de pandillas" incluye un Y en ciudades de todo Estados Unidos existen "índices de pandillas", compilados por la policía, que establecen la base para tratar a los jóvenes como delincuentes simplemente porque son negros (o latinos) y pueden asociarse con "pandilleros conocidos" o incluso pueden ser declarados " posibles miembros de pandillas ". (Una mayor exposición de esto, incluido el hecho de que, en algunas ciudades, la policía ha admitido que tal "índice de pandillas" incluye unmayoría de los jóvenes negros en ciertos grupos de edad - se encuentra en una serie de artículos en el OR : "La juventud negra y la criminalización de una generación", OR Nos. 971-974, 30 de agosto, 6, 13, 20 de septiembre de 1998 . Estos artículos también están disponibles como folleto.)
Una ilustración gráfica de todo esto es el hecho de que, más allá de las "leyes de tres huelgas", la administración Clinton ha instituido una política hacia las personas en viviendas públicas que se ha denominado "una huelga y estás fuera" porque estipula que la gente puede ser desalojado de la vivienda pública si alguien en su hogar(o incluso un invitado) está acusado, no condenado, sino acusado, de cometer un delito "violento o relacionado con las drogas". Esto es parte de un movimiento general para obligar a las personas a salir de las viviendas públicas y, en última instancia, desmantelarlas por completo. Pero, más allá de eso, es parte del programa más amplio de expulsar a grupos enteros de personas y, sobre todo, a masas de proletarios que ni siquiera pueden ser explotados de manera rentable a través del "funcionamiento regular" de la sociedad capitalista en este período de la historia. en una categoría de "criminales a menos que y hasta que puedan probar lo contrario" ... sin el debido proceso ... personas que están destinadas a la vida en un campo de concentración en prisión, donde pueden ser explotados de manera rentable y / o enfrentar la ejecución. Y, dada la historia completa y la naturaleza esencial de la sociedad capitalista en Estados Unidos,
Para justificar todo esto, Clinton se ha sumado a la predicación sobre la "responsabilidad personal". Utilizado tanto por Clinton como por los "conservadores", este tema de la "responsabilidad personal" es un arma ideológica que cumple la función de culpar al pueblo por el fracaso de la sociedad burguesa en cumplir los principios y promesas que proclama, y en particular culpando a los que viven en el interior de las ciudades por las condiciones de pobreza y opresión en las que han sido arrojados y confinados. Se busca ubicar la causa de esta situación - y las acciones de personas mantenidas a la fuerza en estas condiciones - en alguna supuesta "falla moral" por parte del propio pueblo, y negar y oscurecer la causa real: el funcionamiento de el propio sistema y las políticas de los poderes fácticos.
Falsos amigos y trampas bien colocadas
Para citar a un escritor, que se describe a sí mismo como "fanático de la vieja escuela del sector público", se ha "vuelto difícil sentir algún entusiasmo por un gobierno cuyo activismo parece consistir principalmente en acosar y encarcelar a ciudadanos. Aquellos que esperaban que una Clinton la administración podría ralentizar o revertir esta tendencia se ha sentido amargamente decepcionada ". (William Finnegan, Nuevo mundo frío: crecer en un país más duro) Sin embargo, ante el creciente ataque de la derecha, tanto en general como más específicamente en la actual "crisis presidencial", hay varias personas que podrían compartir un sentimiento de amarga decepción con la administración Clinton y la Los demócratas en general, sin embargo, se están uniendo a ellos. En el contexto de las recientes elecciones, este apoyo se ha canalizado en gran medida al ámbito electoral. En los días previos a las elecciones, Clinton hizo un esfuerzo concertado para movilizar a los votantes negros en particular. Como lo expresó, en un llamamiento al clero negro: "Si siente en su corazón que es parte de mi presidencia, entonces solo le pido una cosa: comprenda que esta es una elección importante". Y, de hecho, entre los negros, incluidas algunas figuras influyentes en las artes y otros campos,
Por supuesto, Clinton no es el primer presidente sobre el que se ha hecho el reclamo: ha mostrado cierto compromiso real con las preocupaciones de los negros. (Esto también se dijo sobre presidentes anteriores, como John F. Kennedy y Franklin Roosevelt, e incluso Lyndon Johnson). Pero más allá de esto, se argumenta que Clinton está íntimamente familiarizado con la cultura negra y se siente cómodo con los negros. Y más, se ha hecho el argumento (por ejemplo, en un artículo de Toni Morrison en The New Yorker) que Clinton es "nuestro primer presidente negro" - "Más negro que cualquier persona negra real que pudiera ser elegida en la vida de nuestros hijos" - porque "Clinton muestra casi todos los tropos de negritud: hogar monoparental, nacido pobre, trabajador "chico de clase, que toca el saxofón, McDonald's y la comida chatarra de Arkansas", y está siendo perseguido y "puesto en su lugar" precisamente sobre esta base. Ahora bien, es cierto que Clinton, que después de todo es un político burgués consumado, ha demostrado la capacidad, cuando lo ha encontrado conveniente, de afectar cierta afinidad por aspectos de la cultura negra. Al mismo tiempo, cuando lo ha encontrado personalmente conveniente o políticamente importante por razones más importantes, Clinton se ha entregado al simbolismo diseñado para atraer, sutil o no demasiado sutilmente, al racismo blanco, como su distanciamiento deliberado de Jesse Jackson; su ataque gratuito a Sista Souljah durante la campaña de 1992; su tratamiento de sus propios nominados y ayudantes como Lani Guinier y Joycelyn Elders; y, muy significativamente, su aprovechamiento de las oportunidades para tomar fotografías para expresar su apoyo a la reinstitución de las pandillas en las cárceles del sur.
Pero incluso si Clinton fuera negro - "culturalmente" o en realidad - el punto fundamental seguiría siendo este: si miras fría y seriamente la realidad de lo que la administración Clinton ha hecho con respecto a las masas de negros y Para otras personas oprimidas, incluidos los jóvenes, las mujeres pobres y otros en la base de la sociedad, la única conclusión razonable es que Clinton y su programa representan un ataque vicioso y multifacético. Como dice el refrán, con amigos así, ¿quién necesita enemigos? Y, en algunos aspectos importantes, Clinton se ha convertido en un enemigo más eficaz - ha jugado un papel más eficaz para la clase dominante en sus ataques contra las masas populares - haciéndose pasar por un amigo. Mucha gente ha señalado, por ejemplo, que si un presidente republicano promulgó la "ley de reforma del bienestar", probablemente habría dado lugar a una resistencia mucho más generalizada y decidida. Pero gran parte de esta resistencia quedó paralizada porque, en lo que respecta a los partidos con las manos en las palancas del poder político en la sociedad actual, la alternativa a Clinton y los demócratas son los republicanos, que son conocidos y en muchos casos descarados y abiertamente. enemigos beligerantes del progreso para los negros, así como para las mujeres y para los oprimidos en general. Dentro de los confines de la política burguesa, no hay forma de salir de esta trampa bien colocada. que son enemigos del progreso bien conocidos y en muchos casos descarados y abiertamente beligerantes para los negros, así como para las mujeres y para los oprimidos en general. Dentro de los confines de la política burguesa, no hay forma de salir de esta trampa bien colocada. que son enemigos del progreso bien conocidos y en muchos casos descarados y abiertamente beligerantes para los negros, así como para las mujeres y para los oprimidos en general. Dentro de los confines de la política burguesa, no hay forma de salir de esta trampa bien colocada.
Esta trampa también ha atrapado a varias feministas que critican algunos aspectos del "historial de los derechos de las mujeres" de Clinton, pero que aún ven en Clinton no solo "un aliado en la Casa Blanca" sino "el primer presidente elegido por mujeres", como afirma un comunicado de lo dice la Mayoría Feminista. La posición de Clinton de oponerse a los intentos de prohibir el aborto se cita a menudo como una indicación de la importancia de su presidencia para las mujeres. Y es cierto que el aborto no es una cuestión de importancia secundaria. De hecho, en las actuales circunstancias en Estados Unidos, es una concentración de la batalla contra la opresión patriarcal y las cadenas de la tradición. Esto lo reconocen definitivamente, por su parte, los fascistas cristianos y sus aliados, como se indica, por ejemplo, en los comentarios de William Kristol,The Weekly Standard , una revista fundada nada menos que por el monopolista de los medios Rupert Murdoch). Kristol se cita de la siguiente manera en el artículo de Andrew Sullivan NYT : "Roe y el aborto son la prueba. Porque si los republicanos son incapaces de lidiar con este desafío moral y político; si no pueden obtener un mandato para derrocar a Roe y avanzar hacia un posaborto América, entonces, en verdad, no habrá futuro conservador ".
Sullivan también cita los comentarios de un "conservador" que, junto con Kristol, habló en una conferencia en Washington, DC en 1997. Como lo describe Sullivan, este orador no sólo denunció el aborto sino también el control de la natalidad "como la" homosexualización del sexo heterosexual ". . '”Aquí, en esta única declaración, vemos una expresión concentrada de una serie de cosas clave: la conexión entre la oposición de estas personas al aborto y la homosexualidad; por qué la oposición al aborto es tan fundamental para toda su perspectiva y programa reaccionarios; y por qué la base sobre la que se oponen al aborto se extiende lógicamente al control de la natalidad y, en general, a la libertad reproductiva de las mujeres. Y, más que eso, la base subyacente de todo esto surge: la familia patriarcal es ante todo una relación de propiedad.--una parte crucial de las relaciones de propiedad burguesas en general-- en la que la esposa es, en efecto, la posesión del marido, y su papel esencial es el de criadora de hijos, sobre todo hijos varones, que puede continuar el linaje del hombre. y en particular heredar su propiedad; y, en todo esto, el propósito primordial y por excelencia del sexo - "en el lecho matrimonial" - es la procreación. (También vale la pena subrayar que estos comentarios que denuncian el control de la natalidad y el aborto como "la homosexualización del sexo heterosexual" fueron hechos por el mismo orador que "lamentó que las tendencias no procreativas entre los europeos blancos llevaran a la" muerte racial ").
Pero, ¿cuál ha sido la dinámica de la lucha en torno al aborto, particularmente durante el tiempo que la administración Clinton ha estado en el cargo? Las fuerzas que luchan por "un Estados Unidos postaborto", a través de una combinación de tácticas, incluido el acoso implacable de las clínicas y proveedores de abortos, incendios provocados, atentados con bombas y otros ataques, así como el asesinato absoluto, han logrado enormes avances en la negación efectiva aborto a un gran número de mujeres y socavando la formación de nuevas generaciones de proveedores potenciales. Más allá de eso, han recorrido un largo camino para ganar la iniciativa política y moral y establecer los términos del debate y la lucha. Y, hay que admitirlo con franqueza, han logrado confundir y desorientar a un número significativo de personas, incluidas muchas mujeres jóvenes.
Como se señala en los escritos de Bob Avakian sobre moralidad: "Es una de las ironías más escandalosas de la batalla en torno al aborto que los antiabortistas hayan planteado el espectro del Holocausto para caracterizar el aborto de fetos, cuando su agenda, con respecto a mujeres y más en general, tiene un paralelo muy cercano con el de los fascistas de Hitler, quienes de hecho atacaron el aborto - y lo restringieron y criminalizaron - como algo contrario al papel esencial de la 'maternidad' de la mujer ". Mientras tanto, el efecto de tener un presidente (y un vicepresidente) "a favor del aborto" o, más exactamente, el efecto de caer en la noción de que la defensa del derecho al aborto debe reducirse esencialmente a la dependencia de Clinton ( y Gore ) - ha sido hacer pasivas y defensivas muchas de las fuerzas del movimiento de mujeres,
Oposición real y una alternativa real.
No hay duda de que el programa y las acciones de los fascistas cristianos y sus aliados es algo a lo que hay que oponerse de forma decisiva y urgente. Esto es cierto no solo en general, sino también específicamente con respecto a cómo han enmarcado los términos de la última "crisis presidencial". Sin pasar por alto las indulgencias sexualmente explotadoras por las que Clinton se ha hecho famosa, el hecho es que, en términos de políticos burgueses, incluidos los presidentes que se han convertido en íconos virtuales (piense en Kennedy, por ejemplo), no hay nada nuevo en todo. esto ... excepto que los enemigos del presidente dentro de la clase dominante han decidido hacer de esto - y han tenido éxito en hacer de esto - un escándalo público y el eje de una crisis política. Como se señaló en un artículo anterior del RW sobre esta crisis: "Hablar de difamar con sexo los sagrados pasillos de la Casa Blanca es ridículo, como muestra toda la historia de la estructura de poder de Estados Unidos. Más aún cuando los grandes críticos de mintiendo bajo juramento son las mismas personas que apoyaron a personas como Oliver North y toda la administración Reagan que mintieron al Congreso y quebrantaron la ley en el caso Irán / Contra ". ("Escándalo como lucha por el poder en la clase dominante de los Estados Unidos: The Starr Report", por Redwing, RW , 20 de septiembre de 1998).
El hecho de que estas fuerzas hayan tenido éxito en crear y dar forma a esta crisis parece deberse no solo a sus propios esfuerzos, sino también a otros factores, incluido un sentimiento aparente entre otros sectores de la clase dominante (por ejemplo, aquellos cuya voz es el New York Times) que Clinton ha actuado de forma imprudente y ha violado algún principio de responsabilidad ante las estructuras y procedimientos de la clase dominante y ha dañado los intereses más amplios del sistema y el imperio que, sobre todo, se supone que el presidente debe defender. También parece haber, en este punto, una ausencia de una "fuerza patricia" dentro de la clase dominante capaz de "elevarse por encima de las disputas sectarias y partidistas" y actuar como un "centro de cohesión" que defiende esos intereses más amplios, una ausencia que fue se lamentó en un comentario, "La falta de sabios deja a la nación con ganas", en USA Today (15 de octubre de 1998). Aunque ha habido algunos esfuerzos por parte de algunas personas prominentes para desempeñar, al menos parcialmente, el papel de tales "sabios" en esta crisis, hasta ahora ninguno ha logrado ejercer suficiente influencia para lograr una resolución que sea aceptada por todas las partes. Mientras se escribe este artículo, la situación sigue cambiando.
A raíz de las recientes elecciones, que se han presentado como un serio revés para los republicanos y, más específicamente, un fracaso decisivo para conseguir un "mandato popular" para derrocar a Clinton (siendo este revés, a su vez, un factor significativo en la "caída" de Newt Gingrich) - parece haber una probabilidad cada vez mayor de que Clinton pueda terminar su mandato, de que se encuentre alguna resolución que lo deje en el cargo. Pero, incluso si este resulta ser el caso, no eliminará el hecho de que, entre los que compiten por dirigir las cosas, hay algunas contradicciones muy graves; no borrará el hecho de que estos conflictos estallaron en una confrontación aguda y amarga; ciertamente no cambiará los sentimientos de quienes consideran que Clinton es, y siempre ha sido, incapaz de ser presidente. Ni, a pesar de que estas elecciones ahora se presentan como una victoria para el "centro moderado", ¿cambiará el hecho de que la derecha - y en particular los fascistas cristianos y sus aliados - han podido apoderarse de una gran cantidad de iniciativa y tener un impacto significativo en la definición de los términos no sólo de la "crisis presidencial" inmediata sino de la política burguesa en general. (El mero hecho de que políticos como los Bush Brothers se presenten ahora como representantes del "centro moderado" es en sí mismo una indicación de cómo el "centro" de la "política dominante" se está moviendo continuamente hacia la derecha en estos tiempos - y el hecho de que Clinton pueda agruparse con republicanos como los Bush Brothers como parte del actual "centro moderado" es muy revelador).
¿Cambiará el hecho de que la derecha - y en particular los fascistas cristianos y sus aliados - ha sido capaz de tomar una gran iniciativa y tener un impacto significativo en la definición de los términos no solo de la "crisis presidencial" inmediata?
pero la política burguesa en general. (El mero hecho de que políticos como los Bush Brothers se presenten ahora como representantes del "centro moderado" es en sí mismo una indicación de cómo el "centro" de la "política dominante" se está moviendo continuamente hacia la derecha en estos tiempos - y el hecho de que Clinton pueda agruparse con republicanos como los Bush Brothers como parte del actual "centro moderado" es muy revelador). ¿Cambiará el hecho de que la derecha - y en particular los fascistas cristianos y sus aliados - ha sido capaz de tomar una gran iniciativa y tener un impacto significativo en la definición de los términos no solo de la "crisis presidencial" inmediata? pero la política burguesa en general. (El mero hecho de que políticos como los Bush Brothers se presenten ahora como representantes del "centro moderado" es en sí mismo una indicación de cómo el "centro" de la "política dominante" se está moviendo continuamente hacia la derecha en estos tiempos - y el hecho de que Clinton pueda agruparse con republicanos como los Bush Brothers como parte del actual "centro moderado" es muy revelador).
En relación con la actual "crisis presidencial", las fuerzas identificadas abiertamente como "extrema derecha" han podido, durante un período considerable de tiempo, actuar como motor impulsor de una Inquisición que, entre otras cosas, pretende consagrar a los fundamentalistas reaccionarios. la moralidad como estándar político, con figuras poderosas, como el líder de la mayoría del Senado, Trent Lott, dando voz a esa moralidad. Esta Inquisición ha utilizado e intentado legitimar procedimientos y precedentes, legales y de otro tipo, que implican espiar y fisgonear en la vida personal de las personas y perseguirlas y enjuiciarlas legalmente sobre esa base, y generalmente pisotear los supuestos derechos y protecciones constitucionales en el proceso. - y, como nosotros (y otros) hemos señalado, si esto se puede hacer al presidente ¡¿Qué protección tendrá la gente común ?!
Esta Inquisición, y la ideología y la política vinculada a ella, se opone profundamente a los intereses del pueblo y debe ser resistida y repudiada resueltamente. Pero, una vez más, incluso al tratar de derrotar el intento de expulsarlo del cargo, Clinton en gran parte acepta los términos de sus oponentes. Él hace hincapié en declarar públicamente: "He pecado"--que solo puede tener el efecto de fortalecer la noción de que los principios fundamentalistas cristianos son una base legítima sobre la cual juzgar a los líderes políticos y los programas políticos y una base legítima para la toma de decisiones políticas. Y, nuevamente, como nosotros y otros hemos señalado Una de las grandes ironías del esfuerzo por derrocar a Clinton es que sus enemigos han usado contra él muchas de las leyes y precedentes que destruyen las libertades civiles y que él mismo ha establecido y promulgado agresivamente. Si la oposición a esta Inquisición se reduce a los términos establecida o aceptada por Clinton, y si se canaliza principalmente hacia, o incluso se limita, a la arena electoral y al voto por los demócratas (o, lo que es lo mismo,votando en contra de los republicanos) - entonces el efecto será debilitar la resistencia a todo el programa represivo y reaccionario que Clinton y los demócratas, y no solo los fascistas cristianos y otros "conservadores", han desempeñado un papel importante en la promoción e implementación.
En cuanto a la participación en el proceso electoral burgués, nuestro Partido ha dejado claro que entendemos que este proceso es un instrumento del dominio capitalista, un instrumento de lo que de hecho es una dictadura burguesa. Qué candidatos deben ser considerados "contendientes serios" y, lo que es más importante, los términos del debate y la contienda y las "alternativas políticas" que se tratan como legítimas y "realistas": todo esto se determina dentro de las filas de la clase dominante. sí mismo. Las elecciones solo ofrecen al pueblo la oportunidad de elegir entre esas alternativas. Y uno de los propósitos principales de tales elecciones es dar la apariencia de un "mandato popular" a cualquier política reaccionaria implementada por la clase dominante a través de sus estructuras gubernamentales.
Este entendimiento no solo pone la dinámica de la política burguesa en su verdadera luz, sino que también resalta lo que está mal en la noción, que generalmente se propaga en época de elecciones y ha sido presentada con especial intensidad en relación con las elecciones recientes, incluso por algunos. personas de las que se podría esperar que sepan mejor: que si no vota, no tiene derecho a quejarse, ni siquiera derecho a tener voz, con respecto a cómo se dirige el país. Esto equivale a argumentar que, si se ha llegado a ver que el proceso electoral burgués es parte del aparato de opresión del pueblo, y que uno de sus principales propósitos es desviar políticamente a la gente y disipar sus energías políticas para oprimir más eficazmente ¡Entonces no tienes derecho a oponerte a esa opresión! Qué tipo de lógica es esa,
También es importante rechazar y refutar la noción tan difundida de que lo que da forma a las decisiones políticas es que los políticos están motivados principalmente por la ambición de ser elegidos (o reelegidos) y toman decisiones políticas sobre la base de "leer el pulso de el electorado ". Esto pone las cosas al revés y de adentro hacia afuera y, de hecho, culpa al pueblo de las políticas reaccionarias que adopta el gobierno.
Lo cierto es que la toma de decisiones políticas en un país como Estados Unidos está dominada por una clase, la clase capitalista, cuya posición económicamente dominante le permite monopolizar el poder político, así como los medios de comunicación y otros medios de difusión de ideas y cultura. Por supuesto, los políticos en un sistema político burgués están motivados en un grado significativo por ambiciones personales, y buscan perseguir esas ambiciones a través de las estructuras y procesos políticos de ese sistema. Pero incluso en este sentido, ser elegido y avanzar en tu carrera personal como político burgués depende sobre todo de conseguir un gran apoyo económico y un trato favorable en los medios de comunicación que, de nuevo, están controlados por los mismos intereses económicos.
En realidad, las decisiones políticas y las políticas gubernamentales se toman a través de la contención y la colaboración dentro de las filas de la clase dominante y sus representantes. A través de todo esto se forja un consenso general (y cuando es necesario se reforma en nuevos términos) con respecto a las principales cuestiones y desarrollos importantes en la sociedad y el mundo, incluidas las guerras revolucionarias y otras luchas contra el sistema y, de hecho, la incapacidad de Lograr ese consenso a través del funcionamiento y los canales "normales" del sistema es un indicio de una crisis grave. De conformidad con este proceso de toma de decisiones y el consenso alcanzado, se llevan a cabo campañas de propaganda orquestadas y multifacéticas a través de los medios de comunicación para moldear la opinión pública en torno a todos los temas importantes.
Estas dinámicas de dominio y lucha de clases, arraigadas en las compulsiones económicas subyacentes y las relaciones sociales del sistema, son la base de toda política gubernamental. Esta es la base sobre la cual el gobierno estadounidense adoptó el New Deal en el contexto de la Gran Depresión de los años treinta. Es la base sobre la cual la "guerra contra la pobreza" se convirtió en política gubernamental durante los trastornos de la década de 1960. Y es la base sobre la que ahora se han abandonado el New Deal y la "guerra contra la pobreza", como se discutió anteriormente en este artículo. Es la base sobre la que se hicieron concesiones a la lucha del pueblo negro en la década de 1960 y la base sobre la que el gobierno se ha apartado y socavado muchas de estas concesiones. Esta es también la base sobre la que Estados Unidos entró en la guerra de Vietnam y la base sobre la que salió. Es la base sobre la que se modificaron las leyes (o se interpretó la Constitución) de manera que afecten de manera vital a las mujeres, en particular en lo que respecta al aborto, y la base sobre la cual el derecho al aborto está siendo atacado ahora por fuerzas poderosas, dentro y fuera del gobierno. , y por qué incluso aquellos en el gobierno que afirman "defender" este derecho lo han arrojado bajo una luz defensiva y negativa (como se expresa en la fórmula: "legal pero raro"). En ninguno de estos casos -ni en innumerables otros que podrían citarse- ha sido el proceso electoral burgués lo decisivo y determinante. y por qué incluso aquellos en el gobierno que afirman "defender" este derecho lo han arrojado bajo una luz defensiva y negativa (como se expresa en la fórmula: "legal pero raro"). En ninguno de estos casos -ni en innumerables otros que podrían citarse- ha sido el proceso electoral burgués lo decisivo y determinante. y por qué incluso aquellos en el gobierno que afirman "defender" este derecho lo han arrojado bajo una luz defensiva y negativa (como se expresa en la fórmula: "legal pero raro"). En ninguno de estos casos -ni en innumerables otros que podrían citarse- ha sido el proceso electoral burgués lo decisivo y determinante.
Se ha aclamado ampliamente que, en las elecciones recientes, "las minorías, las mujeres y los miembros de los sindicatos marcaron la diferencia". Puede ser cierto que estos votos marcaron la diferencia en la determinación de que el Partido Demócrata ganó algunos escaños en el Congreso, pero tales votos no lo hicieron ni pudieron."marcar la diferencia" al determinar la dirección general de la política gubernamental o al descarrilar todo el programa de pobreza, castigo y patriarcado, en el que tanto los demócratas como los republicanos están fundamentalmente unidos. Una vez más, la gama de programas y políticas a la que deben ajustarse todos los políticos, si desean permanecer en el cargo, no se determina en las urnas sino dentro de las filas de la clase dominante. Y el resultado es, en primer lugar, que las "opciones" que tiene la gente al votar han sido "preseleccionadas" por quienes tienen el poder real en la sociedad y, independientemente del resultado de cualquier elección en particular, quienes tienen el verdadero poder. el poder determinará entre ellos qué decisiones políticas se tomarán y qué políticas se llevarán a cabo en todos los temas importantes. Esto, más que cualquier otra cosa, explica por qué los políticos constantemente mienten y se retractan de las promesas electorales. También explica por qué la realidad nunca se ajusta a la noción de que si la gente oprimida vota abrumadoramente por un partido político burgués, ese partido de alguna manera debe "cumplir con ellos". ¿Cuántas veces, por ejemplo, los negros han votado abrumadoramente por los demócratas solo para que los demócratas traicionen los "lanzamientos" de campaña hechos para obtener esos votos? y, dentro de los confines de la política electoral burguesa, ¿qué pueden hacer los negros para "castigar" a los demócratas por esta repetida traición-voto a los republicanos? entonces esa parte debe "entregarles" de alguna manera.
¿Cuántas veces, por ejemplo, los negros han votado abrumadoramente por los demócratas solo para que los demócratas traicionen los "lanzamientos" de campaña hechos para obtener esos votos?
y, dentro de los confines de la política electoral burguesa,
¿qué pueden hacer los negros para "castigar" a los demócratas por esta repetida traición-voto a los republicanos?
entonces esa parte debe "entregarles" de alguna manera.
¿Cuántas veces, por ejemplo, los negros han votado abrumadoramente por los demócratas solo para que los demócratas traicionen los "lanzamientos" de campaña hechos para obtener esos votos? y, dentro de los confines de la política electoral burguesa, ¿qué pueden hacer los negros para "castigar" a los demócratas por esta repetida traición-voto a los republicanos?3
Todas esto no significa que las masas populares no puedan tener ningún efecto sobre la política. Pueden tener un gran efecto, incluso cuando la sociedad todavía está gobernada por la clase capitalista, por no hablar del profundo efecto que pueden lograr mediante el derrocamiento revolucionario del sistema capitalista y la transformación radical de la sociedad en su conjunto. Pero solo pueden tener el efecto más poderoso si se niegan a encerrarse en el marco establecido por el proceso electoral burgués y se movilizan en una lucha política que rompe los términos y límites establecidos por quienes dominan ese proceso electoral.
Una ilustración dramática de la realidad y los principios involucrados aquí se proporciona al observar dos elecciones presidenciales durante la guerra de Vietnam, una cerca del comienzo y la otra hacia el final de esa guerra. Primero, en 1964, un tema principal de la campaña de Lyndon Johnson fue que era crucial reelegirlo como presidente porque su oponente republicano, Barry Goldwater, había dejado en claro que intensificaría dramáticamente la guerra en Vietnam. Johnson ganó de manera "aplastante", y tan pronto como fue reelegido, él mismo presidió una escalada masiva en la guerra. Mientras tanto, el pueblo vietnamita, del norte y del sur, continuó librando una guerra revolucionaria de resistencia contra la agresión estadounidense, y dentro de los propios Estados Unidos (así como en otros países) la oposición a esta agresión se movilizó en una escala cada vez mayor. Después de casi una década de intentos estadounidenses de imponer su voluntad a Vietnam y de una creciente resistencia a esto, en 1972 se dijo que la elección presidencial estadounidense implicaba una elección decisiva entre el "halcón" Richard Nixon y la "paloma" George McGovern (muchos incluso argumentó que para poner fin a la guerra era necesario elegir a McGovern). Nixon ganó las elecciones con un gran margen de victoria y, sin embargo, poco tiempo después de estas elecciones, el gobierno de Estados Unidos se vio obligado a aceptar la derrota y retirarse de Vietnam.
Lo decisivo en todo esto obviamente no fueron las elecciones presidenciales de EE. UU. Sino la heroica lucha del pueblo vietnamita contra la agresión de EE. UU. Y un movimiento contra la guerra cada vez más poderoso en EE. UU., En el contexto de otros acontecimientos importantes en EE. UU. E internacionalmente. incluyendo poderosos movimientos revolucionarios, luchas y guerras. Claramente, si las masas de personas que se opusieron a la agresión de Estados Unidos en Vietnam hubieran basado su visión política y su participación en los términos y "opciones" ofrecidas por el proceso electoral estadounidense, habrían tenido un efecto mucho menos poderoso en eventos cruciales en Vietnam, en el EE.UU. mismo, y en el mundo en su conjunto.
Reconocemos que, en las circunstancias actuales, muchas personas, incluidas muchas que están disgustadas con toda la política de pobreza, castigo y patriarcado y quieren derrotarla, votan en estas elecciones burguesas. Una vez más, es importante recalcar que la cuestión decisiva ahora, para afrontar toda esta ofensiva reaccionaria, no es si la gente vota o se niega a participar en este proceso electoral, sino si aceptamos o nos negamos a aceptar los términos. establecidos por los partidos políticos gobernantes y los intereses a los que sirven.
Es extremadamente importante alejarse de la situación inmediata y los términos en los que se nos presentan las cosas y preguntar:
¿Cómo conseguimosa la situación en la que las opciones, el marco y los límites que se supone que debemos aceptar están marcados en un extremo por fascistas absolutos y en el otro extremo por alguien que, como incluso lo describe un columnista de la corriente principal, es el presidente demócrata más conservador desde Truman,
¿Quién encabeza una administración demócrata que ha servido como un instrumento agresivo y eficaz en una ofensiva reaccionaria multifacética contra las masas básicas y sectores más amplios del pueblo?
¿Dónde estaremos, en poco tiempo, y cómo será el futuro, si las personas, especialmente aquellas que ven la necesidad de oponerse a esta ofensiva reaccionaria, están convencidas de limitar sus objetivos políticos y su actividad dentro de la lógica y dinámica que nos ha llevado?a la situación actual?
Y, lo más importante,
¿cómo salimos de esta situación?
La respuesta es que debe y sólo puede hacerse movilizando a amplias filas de personas, uniendo a personas de diferentes estratos y estilos de vida, para construir una resistencia decidida a todo este programa reaccionario y para transformar todos los términos de la contienda y la lucha política. todo el "terreno político" - resistencia que no se limita ni se apoya en las mismas estructuras, instituciones y procesos políticos que son los medios a través de los cuales se lleva a cabo esta ofensiva reaccionaria y se le da "legitimidad".
Recuperar el terreno elevado, política y moralmente.
Una parte crucial de hacer esto es, de hecho, enfrentar directa e intransigentemente a los fascistas cristianos teocráticos y a sus aliados, no solo en su programa político sino también en sus racionalizaciones ideológico-religiosas, y plantear una poderosa ventaja positiva. alternativa a esto. Estas personas intentan apoderarse de la "superioridad moral" presentándose a sí mismos como los defensores de una certeza moral impregnada de tradición, en oposición al relativismo moral y la degeneración autoindulgente. Proclaman que representan una interpretación literal y absoluta de la "verdad bíblica" y la adherencia a los mandamientos y la ley basados en la Biblia. Pero lo cierto es que los principios morales e ideológicos que proclaman están salvajemente en conflicto incluso con lo que puede aceptarse en la sociedad democrático-burguesa. por no hablar de una sociedad comunista en la que todas las relaciones de explotación y opresión han sido eliminadas y desarraigadas. Y por eso, los protagonistas entre ellos, que son sobre todo operativos políticos conscientes y calculadores, no insisten ni pueden insistir en una aplicación literal y absoluta de las leyes y mandamientos bíblicos.
Hacer eso en realidad socavaría sus objetivos políticos. En cambio, ellos mismos "escogen y eligen" en cuáles de estas leyes y mandamientos insistir y cuáles evitar o "explicar", según las circunstancias. no insista ni pueda insistir en una aplicación literal y absoluta de las leyes y mandamientos bíblicos. Hacer eso en realidad socavaría sus objetivos políticos. En cambio, ellos mismos "escogen y eligen" en cuáles de estas leyes y mandamientos insistir y cuáles evitar o "explicar", según las circunstancias. no insista ni pueda insistir en una aplicación literal y absoluta de las leyes y mandamientos bíblicos. Hacer eso en realidad socavaría sus objetivos políticos. En cambio, ellos mismos "escogen y eligen" en cuáles de estas leyes y mandamientos insistir y cuáles evitar o "explicar", según las circunstancias.
Para citar uno de los muchos ejemplos, en un anuncio de página completa en USA Today (26 de agosto de 1998) un grupo de fundamentalistas cristianos elogió a los bautistas del sur por su posición sobre el matrimonio: "¡Bautistas del sur ... tienen razón!" Según este anuncio, estos bautistas del sur tenían "razón" porque insistían en que las esposas debían "someterse gentilmente al liderazgo sacrificial de su marido" (!) Y porque reconocían que "la familia era idea de Dios, no del hombre, y que el matrimonio es un pacto entre un hombre y una mujer para toda la vida ... ¡Lo más importante es que tiene razón porque su declaración se basa en la verdad bíblica! " Pero la "verdad bíblica" - lo que realmente se expone en la Biblia - es que muchos, si no todos, de los grandes patriarcas del antiguo Israel tenían más de una esposa (dejando de lado los casos en los que tales patriarcas dormían con una esposa 'hijos varones , para el patriarca); y los grandes reyes de esa nación, como David y Salomón, tenían decenas de esposas y concubinas; y además, en la "ley mosaica" que se establece en la Biblia, se hace provisión para que los maridos tengan más de una esposa; y se hace provisión para que el esposo, aunque no la esposa, se deshaga del cónyuge mediante el divorcio. Entonces, vemos que estos fundamentalistas cristianos en realidad no han aplicado una lectura literal y absoluta de la Biblia. En cambio, han "reinterpretado" esa "verdad bíblica" para adecuarla a su objetivo de promover lazos familiares patriarcales monógamos que corresponden, no a las relaciones sociales opresivas consagradas en la Biblia, sino a las de la sociedad capitalista contemporánea.
Del mismo modo, alguien como Pat Robertson, o los jefes de la Coalición Cristiana, no insisten hoy en que, de acuerdo con la "verdad bíblica", tanto los homosexuales como los adúlteros, los fornicadores y los niños rebeldes, junto con los adivinos. , brujas, etc., deben ser ejecutadas. No insisten en que si un hombre acusa a su esposa de no ser virgen cuando se casan, sus padres deben proporcionar evidencia física de su virginidad (una tela manchada de sangre) ante los ancianos varones del pueblo, y si no pueden proporcionar tal prueba, los hombres del pueblo apedrearán a las mujeres hasta matarlas. No insisten en que, si un hombre viola a una mujer soltera, debe pagar una recompensa, a su padre, y debe casarse con la mujer que ha violado. No insisten en que cualquiera que llame a adorar a otro dios que no sea el dios de Israel (o que conspire en secreto para promover tal adoración de "dioses falsos") sea ejecutado. No declaran abiertamente que no solo es permisible sino glorioso para el pueblo elegido de Dios, cuando hacen la guerra contra sus enemigos, arrasar ciudades enteras, violar mujeres y llevarse a las vírgenes que deseen como premios de guerra, y golpear en las cabezas de los bebés (aunque personas como Pat Robertson, Jerry Falwell y el resto han apoyado constantemente al ejército de los EE. UU. y a sus aliados cuando han cometido tales atrocidades). Sin embargo, todas las prácticas, procedimientos y castigos mencionados aquí son parte de las "leyes y mandamientos mosaicos";
Una vez más, los principales fascistas cristianos no insisten en aplicar estas y muchas otras leyes y mandamientos bíblicos porque, en las circunstancias actuales, no sería políticamente conveniente que lo hicieran; la gran mayoría de las personas lo considerarían bárbaro. pueblo, incluso en la sociedad burguesa, y de hecho socavaría sus objetivos políticos. (Sin embargo, si en un momento dado decidieran que convocar, o incluso llevar a cabo, actos tan bárbaros sería políticamente conveniente, no dudarían en hacerlo, como lo indica el hecho de que, en un momento no hace mucho hace, William Bennett llama abiertamente por la decapitación de los traficantes de drogas.) 4 ¿Qué lo que hacen es erigirse en autoridades, "intérpretes" y "árbitros" de la "verdad bíblica", que pueden y deben decidir, no sólo por sí mismos, sino por la sociedad en su conjunto, lo que en "las leyes absolutas de Dios y los mandamientos "y los" principios morales absolutos "pueden y deben aplicarse y lo que debe ignorarse o explicarse en un momento dado. Por eso es correcto y necesario identificarlos como teócratas: de hecho, buscan una forma de gobierno que se base en la autoridad religiosa, y más específicamente cristiana, representada por personas como ellos, en el servicio. del sistema capitalista-imperialista estadounidense. No es necesario ser ateos, como somos los comunistas revolucionarios,
Pero la oposición a estos fascistas cristianos teocráticos debe ir más allá de simplemente insistir en que no tienen derecho a imponer su interpretación particular de la "verdad bíblica" a otros y a la sociedad en su conjunto. Tampoco es realista, ni correcto, convertir en principio que las personas deben guardar sus creencias "privadas" o "personales" para sí mismas y no llevarlas a la arena pública y particularmente a la política. Las opiniones políticas de las personas, naturalmente, estarán influenciadas por su perspectiva ideológica. La pregunta esencial, con respecto a todos los programas, políticas y acciones políticas - y todas las creencias e ideologías - es cuál es su contenido,
¿Qué intereses defienden y, además, qué efecto tienen en la sociedad y las personas?
Hay que oponerse a la visión del mundo y a las opiniones y acciones políticas de los fascistas cristianos porque sirven para defender y fortalecer la opresión, la explotación y el saqueo horrendos de las mujeres, de pueblos y naciones enteras y de las masas trabajadoras de todo el mundo. . Y, en realidad, lo mismo se aplica a las opiniones y acciones políticas de Clinton y otros que están en disputa con los fascistas cristianos por el predominio dentro de las estructuras gobernantes del imperio capitalista estadounidense.
Al mismo tiempo, por necesario que sea para desenmascarar y oponerse a toda la ofensiva política reaccionaria, y sus diversas racionalizaciones ideológicas, también es necesario plantear principios y valores políticos y una cultura que representen una alternativa real a esta arremetida reaccionaria.
En cuanto a nuestro Partido, nuestro objetivo es la transformación radical de la sociedad y del mundo, para eliminar todas las relaciones de opresión y explotación entre las personas y para abolir todas las distinciones de clase y antagonismos y barreras nacionales, para lograr, como objetivo final, un comunidad de asociación libre de seres humanos, en todo el mundo. La moral y la ideología que defendemos y nos esforzamos por aplicar están de acuerdo con ese objetivo y son, en cualquier momento, una expresión del vínculo entre la lucha actual y la meta final. De esta manera, nuestra perspectiva y principios, así como nuestro programa político y acciones, se encuentran en la oposición más fundamental a los fascistas cristianos y al mismo tiempo a todas las formas y expresiones del dominio burgués y la ideología burguesa. Pero también reconocemos, de acuerdo con nuestra perspectiva y principios, que existe una necesidad,
Y creemos que, junto con la construcción de esta unidad política en la lucha, también existe la necesidad y la base para forjar una unidad amplia, entre fuerzas diversas, en torno a valores y expresiones culturales que promuevan y celebren la igualdad, entre hombres y mujeres, y entre los pueblos. y naciones; que se oponen a la opresión y la violencia que fomenta y refuerza dicha opresión; que se oponen a la dominación imperial de una nación sobre otras ya la paliza militar para imponer esa dominación; que fomenten las relaciones entre las personas basadas en el aprecio por la diversidad pero también por la comunidad; valores y cultura que valoran la cooperación entre las personas en lugar de la competencia feroz, que ponen las necesidades de las personas por encima del impulso de acumular riqueza,
El desarrollo de la unidad en torno a tales valores y expresiones culturales, como la promoción de la unidad política en la lucha, será un proceso continuo. Construir esta unidad es un desafío que deben asumir todos aquellos que reconocen el horror de lo que representan los reaccionarios fundamentalistas y las implicaciones que esto tiene para las masas populares; que se niegan a aceptar que la única "alternativa" a ésta es aquella que comparte cosas esenciales en común con ella; quienes reconocen la necesidad de enfrentar - y ofrecer una alternativa positiva - a toda la política de pobreza, castigo y patriarcado y las racionalizaciones ideológicas de esta política. Es un desafío que debe afrontarse con valentía y urgencia.
NOTAS:1 Estos escritos sobre moralidad han sido publicados como un libro: Predicando desde un púlpito de huesos: necesitamos moralidad pero no moralidad tradicional, Banner Press, mayo de 1999.
2 El Proyecto Vidas Robadas ha documentado más de 2.000 casos de personas asesinadas por las fuerzas del orden en la década de 1990. El Proyecto también informa que ha habido un marcado aumento en el número de asesinatos cometidos por las fuerzas del orden en todo el país desde el 11 de septiembre de 2001.
3 Para una discusión más completa del papel de las elecciones en la sociedad capitalista, vea Democracy, Can't We Do Better Than That, de Bob Avakian.
4 Más recientemente, durante la actual ocupación estadounidense de Irak, las decapitaciones de rehenes por parte de los islámicos han sido condenadas en voz alta como actos bárbaros no solo por parte de la gente progresista sino también por los poderes fácticos en los EE. UU., En particular la administración Bush, que cuenta a William Bennett entre sus seguidores más poderosos. ))).....
Lmm.
No hay comentarios:
Publicar un comentario