https://www.facebook.com/
Los expertos avisan de un posible un vuelco electoral en EEUU: "Una victoria de Trump no es descartable"
cgarcia@vozpopuli.com (Clara García). Hace 2 horas.
Proporcionado por Vozpópuli //
https://www.msn.com/es-es/noticias/internacional/los-expertos-avisan-de-un-posible-un-vuelco-electoral-en-eeuu-una-victoria-
Queda poco más de una semana para las elecciones en Estados Unidos y, aunque los sondeos siguen otorgando una importante ventaja al candidato demócrata, Joe Biden, sobre el actual presidente del país, Donald Trump, los expertos coinciden en que no se puede descartar una nueva victoria del republicano en los comicios del 3 de noviembre.
Según el promedio de sondeos elaborado por RealClearPolitics, el que fuera vicepresidente de Barack Obama entre 2009 y 2017 sigue a la cabeza en las encuestas nacionales con una ventaja sobre Trump de 7,4 puntos. Además, Biden también se sitúa por delante del presidente una media de 4,1 puntos en los estados clave: Florida, Pensilvania, Michigan, Arizona, Wisconsin y Carolina del Norte.
"Tal y como está ahora la situación Biden tiene más opciones de llevarse la presidencia, pero una victoria de Trump no puede ser descartada", apunta en conversación con Vozpópuli Juan Tovar, profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Burgos.;...////....
HOY EN DÍA -25/10/2.020-, ESTE AMPLIO TRABAJO DE 2.014, EDITADO EN ESA FECHA,...PERO CON APORTACIONES EN FECHAS DISTINTAS,...PUEDEN-DEBEN RELACIONARSE CON LAS EXPLOSIONES EN GRAN PARTE DE LA SOCIEDAD GLOBAL,...Y EN LOS PAPELES REALES DE RUSIA, CHINA POPULAR, LA POTENCIA EUROESTADOUNIDENSE Y LA SALIDA DE G.B. DE LA UNIÓN EUROPEA,...Y LO QUE ESTÁ PUESTO EN JUEGO,...LA SOSTENBILIDAD REAL DE LA HUMANIDAD,...O SU MERMA, COMO LASTRE PROLET-POP. A EXTINGUIR-GENOCIAR-ELIMINAR,...DE VARIADAS MANERAS,...YA A LO LARGO DE LOS TRABAJOS EDITADOS EN 2.020 EN ESTE BLOG, SE INDICAN LAS OPINIONES AL RESPECTO,...Y AL PROCESO POSIBLE DE TOMA DEL PODER REAL POR EL PROLET-POP. Y ALGUNAS FRACCIONES SOCIALES MÁS : LAS PP.-Y-MM.-BB, VENIDAS A MENOS, EN PRECARIEDAD TOTAL CONVIRTIÉNDOSE EN PARIAS PEQUEÑOS BURGUESES,...¡¡¡¡. ( VISITEN ESTE TRABAJO : https://lukyrh.blogspot.com/2020/04/comentarios-notas-de-lectura-acerca-del.html ). lukydemálaga.
Putin se queja de que poderes exteriores quieren quitárselo todo. ¿ Guerra entre potencias , se acerca la tercera guerra mundial abierta ?. Bush plantea que seguirá sus intervenciones antiterroristas; y Kerry dice que mantendrá las tropas en Irak durante cinco años más. Le reprocha a Bush de que no haya realizado bien su trabajo imperial en Oriente.
El poder Euroestadounidense aprieta porque es su seguridad de supervivencia. Se comieron los Balcanes, las repúblicas del Caucaso, oriente, es la hora de seguir quitándole zonas a Rusia. Alemania tiene grandes intereses en Rusia; USA-GB, la tiene acojonada. ¿ Futura alianza entre Francia, Alemania, España, Rusia, China Popular contra el Bloque USA_GB ?.
- Los conflictos y alianzas interimperialistas. ¿ Manda Israel sobre estados unidos de n.a.?; quiénes mandan -realmente- en USA. Hablar sobre el nuevo Reich: Es el poder de la globalización capitalista.
Decíamos en la revista política "Nueva Sociedad nº8", que mientras el desgaste USA-GB en sus intervenciones militares, otras fracciones imperialistas, UE, Rusia,...estaban al acecho. Se están preparando para ser fuerza mundial dirigente del imperialismo global y gerenciar a la ONU. Si USA se desmoraliza, rápidamente la UE se pone a dirigir el sistema mundial. Los grandes capitales mundiales están financiando a USA-GB en las guerras que comandan en el mundo. Incluso China Popular está prestando dinero y aceptando inversiones yanquis en su Estado. La UE presta dinero, apoyo económico, logístico, territorial,...a USA. El equipo gubernamental de USA sigue siendo republicano, con apoyo explícito de los demócratas. El Estado de Canadá tiene problemas con USA. Australia sigue siendo aliado de USA, pide ese Estado algo más. El Reino Unido sigue en Alianza atlántica con Bush. Todos los Estados y uniones interestatales se están armando hasta los dientes con tecnologías y tácticas nuevas. Todos están en apología patriótica, pero a la vez actúan concertados contra lo subversivo. En definitiva es una redisposición fraccional de bloques para gerenciar la nueva ONU, ya que esta ONU reformada, la quieren mantener porque les ayuda la misma a sus intereses de clase.
UCRANIA es quizás el último ejemplo. Las potencias se la desean merendar. La población no cuenta para nada. Rusia quiere control de Ucrania, parte de la población de este Estado desea ser protegida por Rusia ante el control y dominio que pretende ejercer el poder Otanista. Parte de la población prefiere aliarse e integrarse en la Unión Europea -UE-, ser occidental. La parte, digamos prorusa, no se fía del capitalismo europeo; puestos a elegir prefieren un Estado Independiente y estar segura con Rusia. En realidad quieren todos estar unidos en su Estado, en su nación. Pero el sector del Este, pide su independencia, su poder social lo defenderán ante las fuerzas y las potencias occidentales. En principio nos parece esta actitud más correcta que la posición Paneuropea, pero en realidad toda la población está entre dos fuegos imperialistas. Lo más correcto sería unirse toda la población, tomar el poder real comunista y hacer defensa ante los imperialistas. Esto crearía otros tipos de problemas, a resolver, pero al menos sería bastante interesante desde el punto de vista de la revolución comunista mundial y de la humanidad, esta parte social ya experimentada en revoluciones sociales podría cumplir su papel. ". )).
SOBRE EL COMUNISMO, DEBATES:
31 de marzo de 2014
La dictadura del proletariado
Por Tatiana Vasílieva. Publicado en comstol. info. Traducido por Igor T.
Un miembro permanente de nuestro foro sobre problemas del comunismo, nuevamente planteó una cuestión interesante, teniendo por objeto aclarar unas cuestiones interesante de la ideología del comunismo. En su última pregunta ha dado lugar a la publicación de este material en nuestra publicación.
Hoy me propongo comentar o añadir un texto relativo a la dictadura del proletariado.
Así, el miembro permanente del foro preguntó sobre la manera de integrar la dictadura del proletariado con la democracia, como Engels escribió en "Los Principios del Comunismo". Además, el miembro permanente pregunta que quería decir Engels cuando habla de gobierno directo e indirecto del proletariado.
Estamos hablando de una dictadura política. Y esta dictadura debe ... garantizar la democracia. Cuando la burguesía está en el poder, sólo declara libertades democráticas, utilizando algunos de los síntomas de estas libertades (como el derecho de voto), a su favor. La dictadura del proletariado debe garantizar concretamente el ejercicio de la democracia.
El Estado Proletario debe conseguir tal objetivo, pues todo se hace en interés de la mayoría, y esa mayoría debe comenzar inmediatamente a aprender a manejar la sociedad, que nunca antes había hecho. Sí, debe aprender. La burguesía no está interesada en esto, y así también suprime cualquier impulso interno de las masas trabajadoras para influir en la política. El Proletariado está interesado en ello porque tiende a su autoeliminación también como clase, lo que sucede cuando desaparecen las demás clases sociales.
En la sociedad burguesa, una de las funciones del proletariado es depender de la burguesía, quedando bajo el dominio de las condiciones materiales que le impone el poder burgués. La labor del Proletariado es emanciparse, no intercambiar el poder con la burguesía. El Proletariado sigue siendo la más importante fuerza económica de la sociedad, tras el derrocamiento de la burguesía. Pero la burguesía expropiada, no queda al margen del proceso de producción, pues ya no es dueña de los medios de producción, así es un miembro de los productores. No hay duda de que la burguesía derrocada, se resiste a renunciar a su dictadura, tratando de recuperar su dominio. Cuenta con la baza que la división de clase está también a nivel consciente. Suprimirla en esta esfera, es una de las mayores resistencias, que necesita también una dictadura del proletariado. Y esta supresión de los derechos de una minoría, también se efectúa en interés de la mayoría y de la voluntad de la mayoría. En cualquier caso, la elección de los métodos y otras funciones en el proceso de esta limitación, tienen que participar, en lo posible, todos los miembros de la sociedad. Solamente con el apoyo de la mayoría se vencerá la resistencia de la burguesía, de forma más rápida, con menos pérdidas y mayores beneficios para la sociedad.
Son tareas difíciles, pero tareas importantes. Pueden ser resueltas sólo cuando se desarrollen todas las condiciones, tanto económicas como políticas. La burguesía no quiere cambiar y nunca querrá, así lo propaga a través de los medios de comunicación y otros métodos, para la aceptación de su dictadura por el proletariado, y las personas cercanas a él, poniendo a su favor a las clases para que ejecuten sus órdenes, mediante concesiones que no discutan su poder en la sociedad. El resto de las clases no son capaces de romper con su dominio, y esta dictadura necesita de toda su fuerza para continuar creando la bases materiales de su riqueza, para ello la burguesía utiliza todo el aparato del Estado, distribuyendo las ganancias según su criterio y neutralizando otros supuestos. Según esta imposición, el proletariado también permitir este buen "consenso", pero no debe rebelarse, ni resistirse, para ayudar a la burguesía a conseguir sus ganancias.
¿Qué es un gobierno indirecto del proletariado, como dijo Engels? Tal vez en Rusia después de la Revolución de Octubre hubo un gobierno indirecto del proletariado, en relación con el hecho de que en la Rusia pre-revolucionaria, pues el proletariado era muy débil, debido a la falta de desarrollo de la producción industrial. En la Rusia soviética comenzó a formarse la clase obrera, a estrenarse en su contenido de clase, algo que en el mundo no existía antes. Esta clase es, por diversas razones (no lo expresaban ellos, ya que la evaluación de estas razones, hoy en día, son muy diversas y hasta contradictorias, pero eso no significa abandonar el análisis de estas razones) la más interesada clase por acabar con él la dominación de clase de la burguesía, para garantizar una verdadera democracia.
Así fue el caso de la primera experiencia, de la revolucionaria transformación socialista de la sociedad, y esta fue la más acertada.
Подробнее: http://comstol.info/2014/03/tribuna/8830
Publicado por Amistad Hispano-Soviética en 11:56
Etiquetas: Actualidad soviética, Construcción del socialismo, Cultura soviética, Economía en la URSS
El Presidente de Uruguay, señor Mujica, hablaba y venía a decir de que realmente el poder estaba en manos del estado, de la oligarquía y de la burocracia de estado,...o sea, decimos nosotros, la burguesía de estado. REALMENTE AUNQUE ES EL PRESIDENTE DEL ESTADO, Y SU PODER DE ORGANIZACION ES EL FRENTE AMPLIO,...DECÍA MÚJICA QUE SI HACÍA CIERTAS POLÍTICAS, CIERTAS REFORMAS A ÉL LO MATABAN,...LOS PODEROSOS DE SIEMPRE,...¡¡
Aunque se han tomado algunas medidas sociales, sobre todo para los más pauperados,...el poder político-económico es de los de siempre, de la Oligarquía de estado, privada y estatal,...incluso de los sindicatos oficiales daba a entender,...
Así, el miembro permanente del foro preguntó sobre la manera de integrar la dictadura del proletariado con la democracia, como Engels escribió en "Los Principios del Comunismo". Además, el miembro permanente pregunta que quería decir Engels cuando habla de gobierno directo e indirecto del proletariado.
EN EL DEBATE QUE SE FORMULA, TENEMOS QUE ESTÁ CENTRADO EN LA TEORÍA MARXISTA CLÁSICA,...Y EN LA EXPERIENCIA SOVIÉTICA,...FUNDAMENTALMENTE. UNAS REALIDADES ALGO YA PASADAS, CADUCAS,...YA QUE HOY EN 2.014 LAS ESTRUCTURAS ECONÓMICAS Y DE PODER DE LA BURGUESÍA SON OTRAS, CON IGUALES RELACIONES DE PRODUCCIÓN,...E INCLUSO ÉSTAS HAN CAMBIADO YA QUE VALORAMOS QUE DICHAS RELACIONES DE PRODUCCIÓN SON IMPERIALISTAS EN TODO EL PLANETA,...Y QUE LA SOCIEDAD ACTUAL GLOBAL ES LA SOCIEDAD IMPERIALISTA, CON UN SISTEMA IMPERICAPITALISTA CON PERSPECTIVAS DE COLONIZACIÓN EXTERIOR A NUESTRO PLANETA,...
A. LA DICTADURA DEL PROLETARIADO SEGÚN EL MARXISMO DE ENGELS Y C. MARX.
Brevemente sobre esta cuestión, porque el marco es hoy en día bastante distinto. Los marxistas decían poder del proletariado para la inmensa mayoría social de obreros, jornaleros,...de la clase obrera y popular,...situándose en países como Francia, Alemania, Inglaterra, EE.UU. de Norteamérica, en los que se daban situaciones adelantadas en la clase obrera,...las cuales tenían muchas organizaciones de distintos tipos y tareas, desde intelectuales políticas, económicas, filosóficas, deportivas, sindicales,...e incluso fracciones preparadas para el asalto al poder,...derrota de la burguesía,...Planteando la extinción de la maquinaria estatal, incluso de la proletaria,...en un contexto de revolución mundial, y comunismo entendido en todas las comunidades del Planeta. Porque hablar de comunismo es sinónimo de construcción del mismo en todo el Planeta, de otra manera se está en realización,...EL COMUNISMO POR DEFINICIÓN ES MUNDIAL. TIENE QUE SER EN TODA LA HUMANIDAD.
B. LA DICTADURA SOVIÉTICA-BOLCHEVIQUE,...APLICACIÓN TEÓRICA DE LA TEORÍA MARXISTA CLÁSICA
LA REVOLUCION PROLETARIA EN RUSIA, tienen como protagonistas a dos clases, la obrera y la campesina. Sus órganos de poder eran los soviets de obreros, de campesinos y de soldados,...mas el partido bolchevique y otros,...La clase obrera y campesina toman el poder del estado,...lo transforman a su objetivo,...la democracia es soviética,...la parlamentarista se aplico,...pero se interrumpió, se aborto, ya que la misma hacia obtener el poder de gestión y gubernamental a la burguesía y clases explotadoras diversas,...POR ELLO EL PODER DE LA CLASE OBRERA CAMPESINA Y DE SOLDADOS CREADO Y EJERCIENDO POR MEDIO DEL SOVIET DE COMISARIOS,...LENIN FUE DECLARADO-ELEGIDO PRESIDENTE DEL GOBIERNO OBRERO-CAMPESINO,...EL PARTIDO BOLCHEVIQUE CON ORGANIZACIONES SOVIÉTICAS, DEL CONGRESO PANRUSO DE SOVIETS, DE LA MAYORÍA DEL MISMO,...ES LA FORMA DEL PODER PROLETARIO-POPULAR. EN REALIDAD HAY COMO DOS PODERES, EL SOVIET Y EL BLOCHEVIQUE,...PERO A LA VEZ EL SOVIET CENTRAL ESTABA EN MAYORÍA MIEMBROS DEL PARTIDO BOLCHEVIQUE,...
ASÍ QUE LA DICTADURA ERA LLEVADA DE FORMA CENTRALIZADA POR EL PARTIDO BOLCHEVIQUE, EN LA PRÁCTICA,...ESTE PARTIDO JUNTO A LOS SOVIETS DE SOLDADOS TENÍAN SUS PODERES E INSTRUMENTOS MILITARES-POLICIALES QUE HACÍAN ASEGURAR EL PODER PROLETARIO-POPULAR; OBRERO Y CAMPESINO.
LAS TEORÍAS MARXISTAS SOBRE EL ASUNTO DE LA DICTADURA DEL PROLETARIADO, DIGAMOS QUE PROVIENEN DE LAS DIVERSAS EXPERIENCIAS DE LUCHAS REVOLUCIONARIAS EN EUROPA, EE.UU.N.,...Y EN ESPECIAL DEL PODER DE LA COMUNA DE PARIS, ALLÁ POR 1.876.,...)))...
25-A: Quince detenidos tras una batalla entre 3.000 manifestantes y 1.400 policías
Un manifestante, ayer, frente a la Policía, en la Plaza de Neptuno, durante la protesta 'Asedia el Congreso' convocada por la la Plataforma ¡En Pié! y apoyada por la Coorndinadora 25S. / Juanjo Martín (Efe)
La marea revolucionaria de la Plataforma ¡En Pie! no ha conseguido, como pretendía, que el gobierno haya dimitido y que se hayan disuelto las Cortes y la Jefatura del Estado este 25 de abril. Apenas dos o tres millares de personas rodearon el Congreso de los Diputados ayer para intentarlo. Enfrente, 1.400 agentes de las Unidades de Intervención Policial, cuerpo de elite muy preparado y que ha ido a Madrid desde muchos puntos de España costando un dinero al contribuyente y a 6.202.700 parados. Un agente de élite por cada dos manifestantes. Ridículo espantoso por parte de convocantes y Ministerio de Interior.
Eso sí, los convocantes de ¡En Pie! y los adheridos de la Coordinadora 25-S reconocieron, antes del canto del gallo, a la hora de la cena, que hubo “insuficiente apoyo social” al asedio y que se disuelve la revolución. Quizá tampoco estaría de más que los responsables del Ministerio de Interior reconocieran que no tienen mejor ojo que los revolucionarios a la hora de calibrar el peso de las revoluciones, y que se excedieron con un dispositivo que sale muy caro y algebraicamente se demuestra represivo. La revolución española del 25-A tuvo poco peso. Los 3.000 manifestantes pesaban menos kilos que los 1.400 musculados policías de elite. Pocos servicios de inteligencia del mundo hacen previsiones tan excesivas como para que al final haya un policía para vigilar a cada dos manifestantes. Hay que hacérselo espiar. Quizá puedan seguir llamándose servicios, pero no de inteligencia. El cálculo es tonto de hacer: poner a un policía para cada dos personas es como poner a un maestro para cada dos alumnos. Excesivo.
Ya por la mañana, la jornada empezó a calentarse. En la Facultad de Políticas de la Universidad Complutense, la policía detuvo a once personas que participaban en una huelga estudiantil contra los recortes en educación. Fueron acusados como agitadores del 25-A. Sin embargo, todos pertenecen al grupo “Toma la Facultad”, vinculado al 15-M, que no estaba adherido ni simpatizaba con la manifestación de ayer y negó que los detenidos tuvieran nada que ver con el Asedia el Congreso, a través de un comunicado difundido desde su página web. Un profesor de Ciencias Económicas de dicho centro, Jorge Fonseca, declaró ayer en El País que los detenidos solo “estaban difundiendo información sobre la huelga de estudiantes que lucha contra los recortes”. Nada que ver con el 25-A.
La marcha convocada para este 25-A por la Plataforma ¡En Pie! nacía a las 17 horas de ayer desde la Puerta del Sol, Atocha y Alcalá. Su pretensión era asediar el Congreso hasta derrocar al gobierno y a la jefatura de Estado, que es el rey. Antes de las cinco, perros policías habían rastreado la zona minuciosamente en busca de artefactos explosivos y de bombas. Los agentes registraban mochilas de adolescentes. Muchos periodistas empezaban a tomar notas por allí. Y a las cinco y media, había en Neptuno más reporteros que manifestantes. Y una sola bandera republicana ondeaba al viento del mal tiempo. Hacía frío.
Imagen de la concentración convocada ayer junto al Congreso de los Diputados. / Juanjo Martín (Efe)
A las ocho apenas había 3.000 personas “asediando” el Congreso. A las ocho y media, en punto, seis u ocho hombres fuertes se acercaron hacia la primera de las seis vallas que protegen el Congreso y la derribaron. Empezaron las cargas policiales. Rápidas y contundentes. La gente corría Castellana arriba y Prado abajo. Muy dispersos. Alguna escena de violencia. Algún adoquín arrancado y lanzado contra la policía. Pero después empezaron a lanzarse petardos, y el sonido de un petardo es inquietante cuando estás ante un policía armado, o cuando eres un policía que está ante un pueblo solo presuntamente desarmado. Suena parecido a una pistola. Todo el mundo se puso nervioso. Más carreras. Más golpes.
Los últimos datos de la policía señalan que ha habido 15 detenidos, 14 agentes heridos y 29 personas atendidas por el Samur, que había desplegado un amplio dispositivo, con tiendas de campaña, en la aledaña calle Montalbán.
Entre los detenidos, un joven al que se presta especial atención. Se trata del quinto detenido del día. Son las nueve de la noche. La Policía Nacional anuncia vía tuit que ha detenido a un chaval con antecedentes. Del resto de detenidos no se sabe nada. De este se especifica que tiene antecedentes por estupefacientes. Pero no se añade cuántos estupefacientes. Si gramos, toneladas o kilos.
Pocas horas antes, en la madrugada del 25-A y con gran difusión mediática, se había detenido a varios miembros del grupo anarquista Bloque Negro con un pasamontañas, un par de garrafas mediadas de gasolina, guantes de látex, cuatro petardos y una bolsa de bengalas All Stars, que en algunos quioscos te regalan si compras muchas golosinas. Interior apuntó que estaban preparando alguna quema de bancos para animar el 25-A. El Bloque Negro es una organización tan bien organizada que apenas se encuentra su rastro en internet. Bloque Negro es una estrategia anarquista o antisistema. Si existía antes ese peligroso grupo organizado, la primera noticia de dicha existencia la ha tenido la opinión pública prácticamente ayer.
De todos los grupos ciudadanos, indignados, mareas profesionales y estudiantiles, solo la Coordinadora 25-S había secundado el asedio al Congreso de ayer. El 25 de septiembre del 2012 quizá se alcanzó el millón de personas rodeando el Congreso. Ayer fueron apenas 3.000 los que lo asediaron. Rodear o asediar. El número de policías, sin embargo, fue exactamente el mismo.
COMENTARIOS:
Having read this I thought it was really informative. I appreciate you taking the time and energy to put this information together. I once again find myself personally spending way too much time both reading and leaving comments. But so what, it was still worth it!
La Marea Ciudadana contra la Troika y sus cómplices, 1 Junio | Sureste Press | Lunes, 27 de mayo de 2013 |11:47 AM| puntuación:0
[...] y relativo de las dos últimas grandes convocatorias: la de la Plataforma ¡En Pie!, para asediar el Congreso hasta la caída del sistema, y la del segundo aniversario del 15-M. “No tienen nada que ver”, [...]
homecoming dress in uk | Domingo, 19 de mayo de 2013 |4:57 AM| puntuación:0
It is the best time to make some plans for the future and it’s time to be happy. I’ve read this post and if I could I want to suggest you some interesting things or tips. Maybe you can write next articles referring to this article. I want to read more things about it! homecoming dress in uk http://www.nexopia.com/users/dino7knot/blog/4-any-marriage-emergency-system-something-you-might-just-need-to-have
Enrique | Sábado, 27 de abril de 2013 |1:47 PM| puntuación:0
No entendí quien montó esto así que me quedé en Galicia, no hay miedo, faltó información. Creo que siempre es el momento, la situación es terrible desde hace años.
pinger | Viernes, 26 de abril de 2013 |4:23 PM| puntuación:2
Estamos en medio de una guerra económica, y la única arma que tenemos es Bitcoin y nuestro poder de compra.
juan gaviota | Viernes, 26 de abril de 2013 |9:46 AM| puntuación:2
Es evidente, que este tipo de acciones no benefician al pueblo Español, porque meten más miedo en el cuerpo, y porque no sabemos a quién beneficia, (El camino hacia el infierno está empedrado con las buenas intenciones de las personas), Todavía no ha llegado el tiempo, los estómagos todavía están llenos y eso desmotiva mucho para la rebelión.
Hace falta una re-evolución, hay que saber esperar , el cambio vendrá cuando el pueblo desesperado se ponga en marcha; En ese justo momento , harán falta lideres para dirigirlo, Antes NO.,...)))...
LUNES, 19 DE MAYO DE 2014 // REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD
SOBRE LA DICTADURA DEL PROLETARIADO, LA DEMOCRACIA y la demo-dictadura multiimperialista
SOBRE EL COMUNISMO, DEBATES: así se archivó el documento que sigue. Hemos destacado dándole a ciertos párrafos fondo verde.
Подробнее: http://comstol.info/2014/03/tribuna/8830
Autor | Mensaje | |||||||||||
Duarte |
| |||||||||||
Registrado: Mar Ago 22, 2006 11:36 am |
|
Hace falta una re-evolución, hay que saber esperar , el cambio vendrá cuando el pueblo desesperado se ponga en marcha; En ese justo momento , harán falta lideres para dirigirlo, Antes NO.//.
Transcripción del curso de formación impartido por Daniel Bensaïd en el Campo de Jóvenes de la IVº Internacional en julio de 2007 en Barbaste (Francia). Los subtítulos son de la redacción de Inprecor.
La palabra y la cuestión de la estrategia vuelven de nuevo en nuestros días.
Ello puede parecer banal, pero éste no era el caso en los años ochenta y en los principios de los años noventa: entonces se hablaba, sobre todo, de resistencia y los debates sobre la cuestión estratégica prácticamente habían desaparecido. Se trataba de aguantar, sin necesariamente saber cómo se iba a salir de esa situación defensiva.
Las cuestiones que se plantean ahora son: ¿qué otro mundo es posible?, o: ¿qué otro mundo queremos? Y sobre todo: ¿cómo llegar a ese otro mundo posible y necesario?
La cuestión de la estrategia es ésta: no se trata solamente de la necesidad de cambiar el mundo sino de encontrar la respuesta a la cuestión de cómo cambiarlo: ¿cómo llegar a cambiarlo?
Observaciones preliminares
Una primera observación: el vocabulario que trata de ‘estrategia’, ‘táctica’ e incluso, en la tradición de los camaradas italianos familiarizados con la obra de Gramsci, los conceptos de ‘guerra de desgaste’, de ‘guerra de movimiento’, etc., todo este vocabulario que se volvió parte del movimiento obrero a principios del siglo XX, se tomó prestado del lenguaje de los militares y, en particular, de los manuales de historia militar.
Dicho esto, no debemos equivocarnos: desde el punto de vista de los revolucionarios, hablar de estrategia no es solamente hablar de confrontaciones violentas o confrontaciones militares con el aparato de Estado, etc., sino referir una serie de consignas, de formas de organización política, de una política que trata de transformar el mundo.
Una segunda observación: la cuestión estratégica tiene dos dimensiones complementarias en la historia del movimiento obrero.
Trata, de entrada, de la cuestión de cómo tomar el poder en un país.
La idea de que la revolución comienza por la conquista del poder en un país, o en varios, pero en cualquier caso en naciones en las cuales se organizaron las relaciones de clases, las relaciones de fuerzas, a partir de una historia dada, a partir de conquistas sociales, a partir de relaciones jurídicas. Esa cuestión -la conquista del poder en un país, Bolivia, Venezuela, esperemos que el día de mañana sea un país europeo- sigue siendo una cuestión a la orden del día y una cuestión fundamental.
Contrariamente a lo que pretenden algunas corrientes, como las inspiradas por Tony Negri en América Latina o en Italia, que piensan que la cuestión de la conquista del poder en un país es una cuestión pasada e incluso eventualmente reaccionaria, ya que mantiene las luchas en los cuadros nacionales, pensamos que la cuestión de la lucha por el poder comienza sobre el terreno de las relaciones de fuerzas nacionales, aunque cada vez más estrechamente combinada con la segunda dimensión de la cuestión estratégica: la de una estrategia a escala internacional, continental y hoy mundial.
Éste ya era el caso a principios del siglo XX -y era el sentido de la idea de la revolución permanente: comenzar a solucionar la cuestión de la revolución en uno o en varios países, aunque la cuestión del socialismo se planteaba inmediatamente por la extensión de la revolución a un continente y al mundo entero. Esa idea era fundamental para los revolucionarios de la generación de Lenin, Trotsky, Rosa Luxemburgo y lo es más aún para nosotros. Y es posible comprobar su vigencia: en Venezuela se puede nacionalizar el petróleo, tener una determinada independencia con relación al imperialismo, pero esta posibilidad tiene límites si no se extiende el proceso revolucionario a Bolivia, a Ecuador, y con un proyecto para toda América Latina de lo que es la revolución bolivariana.
Tenemos pues este doble problema: tomar el poder en algunos países con el fin de que sirvan como trampolín para una extensión internacional de la revolución social.
Una última observación introductoria: el problema de la estrategia revolucionaria responde a un verdadero reto, que no se soluciona en Marx.
Si se considera que los trabajadores en general, la clase obrera, son mutilados física y también moral e intelectualmente por las condiciones de la explotación -y Marx describe esto en páginas y páginas de El Capital, que tratan de la degradación por el trabajo, de la ausencia de tiempos de ocio, de la imposibilidad de tener tiempo para vivir, leer, cultivarse…-, entonces se plantea la cuestión de cómo una clase que sufre una opresión total podría, al mismo tiempo, ser capaz de concebir y construir una nueva sociedad.
Había en Marx la idea de que el problema se solucionaría de manera casi natural, que la industrialización de finales del siglo XIX crearía una clase obrera cada vez más concentrada, por lo tanto cada vez más organizada, cada vez más consciente, y que esta contradicción entre las condiciones de vida, donde es explotada, y la necesidad de construir un nuevo mundo sería regulada por una suerte de dinámica casi espontánea de la historia.
....////....
La cuestión del partido
El último punto que quiero abordar es el de la cuestión del partido. Esta no es una mera cuestión técnica: si se tiene una estrategia, se va a construir una herramienta para llevarla a cabo.
La cuestión del partido forma parte de la cuestión estratégica. Intentar imaginar una estrategia sin partido, es como un militar que tiene en sus manos las cartas del estado mayor y los planes de guerra, pero sin tener tropas ni ejército. Sólo hay estrategia realmente si hay, al mismo tiempo, la fuerza que la lleva a cabo, que la encarna, que la traduce día a día en la práctica, etc. Aquí radica toda la diferencia entre la idea del partido en los grandes partidos socialdemócratas antes de 1914 y la de Lenin (hoy día Lenin no es muy popular, incluso en la izquierda y en la propia izquierda radical, pues aparece como autoritario, etc., y creo que hay allí una gran injusticia, pero no es el tema hoy).
¿En qué cambió Lenin, de manera revolucionaria, la idea del partido?
Para los grandes partidos socialdemócratas su tarea era esencialmente pedagógica, una tarea de educador, fundada sobre la concepción de una suerte de lógica espontánea del movimiento de masa en la que el partido aportaba ideas, con escuelas muy interesantes, etc. Para retomar la fórmula de un famoso dirigente socialdemócrata de antes de 1914, el partido no tenía que preparar una revolución.
La idea de Lenin es lo contrario: el partido no debe limitarse a acompañar y esclarecer la experiencia de las masas, sino que debe tomar iniciativas, proponer objetivos de luchas, lanzar consignas que correspondan a una determinada situación y, en un momento dado, ser capaces de orientar la acción.
Para resumirlo en una fórmula: la idea que dominaba en la Segunda Internacional, en su gran época, era la de un partido pedagogo o educador; a partir de Lenin y la Tercera Internacional, la idea es la de un partido estratega, un partido que organiza las luchas proponiendo sus objetivos y que puede, por otra parte, organizar y limitar las derrotas, preparando la retirada cuando fuera necesario.
Hay un episodio famoso: una derrota, porque era una derrota la sufrida por los trabajadores de Petrogrado y Moscú en julio de 1917, habría podido ser definitiva si no hubiera habido el partido para organizar la retirada y reanudar luego las iniciativas. Por ello, el partido no es una herramienta cualquiera. Es indisociable del programa y del objetivo que nos fijamos.
En fin, y quizá sea la última palabra en lo que concierne al partido, tenemos otra cosa que decir al respecto.
No se trata simplemente, para nosotros, de un partido de lucha, combate, acción, etc., se trata de un partido democrático, pluralista. A veces entre nosotros es un defecto, hay excesos, manías de formar tendencias, etc. A veces es útil, a veces lo es menos… Sin embargo, y a pesar de los inconvenientes, ganamos mucho porque el pluralismo en la organización significa que no tenemos una verdad definitiva y que hay un intercambio permanente entre el partido que queremos construir y las experiencias del movimiento de masas. Y como estas experiencias son diversas, esta diversidad puede traducirse en tal o cual momento también en forma de corrientes en nuestras propias filas.
Pero existe otra razón a su favor: si se está por una sociedad pluralista, si se considera que existe la posibilidad de una pluralidad de partidos, incluida una pluralidad de partidos que se reclaman del socialismo, si ésta es una de las consecuencias sacada de la experiencia del estalinismo, entonces es necesario que de una determinada manera desarrollemos la democracia en nuestras propias organizaciones, en nuestras organizaciones de juventud, en nuestras secciones de la Internacional y también en la práctica que intentamos aplicar en los sindicatos y en las organizaciones.
La democracia es necesaria desde ya, porque es eficaz para las luchas, porque la unidad no va sin la democracia, porque si queremos construir frentes amplios contra Sarkozy o contra cualquier otro, es necesaria también para que las distintas visiones del mundo puedan reconocerse. Pues la democracia es una condición y no un obstáculo para la unidad. Y es también una cultura democrática que servirá para el futuro, porque la burocracia y la burocratización no es solamente el estalinismo.
Algunos se imaginan que el asunto de la burocracia ha terminado con el fin del estalinismo.
¡No!
Lo que produce la burocracia no es el partido o, como algunos dicen hoy, “la forma partido”, sino la división social del trabajo, la desigualdad. Las organizaciones sindicales, las organizaciones asociativas no son menos burocráticas que los partidos, a menudo lo son aún más, porque hay intereses materiales. Las organizaciones no gubernamentales en el Tercer mundo, que viven de subvenciones de la Fundación Ford o de la Friedrich Ebertschiftung, en gran parte también se burocratizan y a veces se corrompen. No es la forma de organización la que crea la burocracia. Las raíces de la burocracia están en la división del trabajo entre trabajo intelectual y manual, en la desigualdad ante el tiempo libre, etc., etc.
Por tanto, la democracia tanto en la sociedad como en nuestras organizaciones es la única arma que tenemos contra ella.
Hoy esto es muy importante, y quiero terminar estas reflexiones con ello. La gente tiene una visión de que un partido es un alistamiento, es militar, es la disciplina, es la autoridad, es la pérdida de su individualidad, etc. Yo pienso exactamente lo contrario. Hoy no se es libre solo, no se es brillante de manera asilada, no se despliega la individualidad sino en una organización de lucha colectiva. Y si se toman las recientes experiencias políticas, los partidos, con todos sus inconvenientes, con sus riesgos de burocratización -incluidos nuestros pequeños partidos- son, a pesar de todo, la mejor forma para resistir a formas todavía peores de burocratización, de corrupción por el dinero. Porque se está en una sociedad donde el dinero está por todas partes y corrompe todo.
¿Cómo resistir en una sociedad así? No por la mera moral, sino por una resistencia colectiva a la potencia del dinero.
Además, se tiene también frente a nosotros, y a veces es el mismo poder, el poder de los medios de comunicación. Los medios de comunicación tienden a quitar a las organizaciones sociales y a las organizaciones revolucionarias de sus propias palabras y de sus propios portavoces. Hay un mecanismo de cooptación del personal político por los medios de comunicación. Son las cadenas de televisión las que deciden: aquél tiene una buena cabeza, éste refleja bien la luz, aquélla es más bien simpática, etc. Los fabrican.
Nosotros queremos conservar el control de nuestra palabra y de nuestros portavoces. No creemos en el salvador supremo ni en los individuos milagrosos. Sabemos que lo que hacemos es el resultado de una experiencia y de un pensamiento colectivo. Ésta es una lección de responsabilidad y de humildad. El peso de los medios de comunicación en nuestras sociedades sólo des-responsabiliza a la gente. Cuánto gente defiende en la televisión una idea completamente excéntrica y una semana más tarde pasan a otra cosa, sin nunca tener que explicarse, o tener que rendir cuentas sobre lo que dijeron.
Lo que dicen nuestros portavoces, como Francisco Louça en Portugal, Olivar Besancenot en Francia o Franco Turigliatto en Italia, lo hacen siendo responsables frente a centenares y millares de militantes. No son individuos que hablan según sus caprichos o lo que sienten en el momento; ellos hablan en nombre de una colectividad y tienen responsabilidades frente a los militantes que los eligieron. Eso es para nosotros una prueba de democracia.
Contrariamente a lo que se dice, los partidos políticos tal como los concebimos -sin tomar en cuenta a los grandes aparatos electorales- constituimos la mejor resistencia justamente democrática en un mundo que los es muy poco y es uno de los eslabones, una de las partes de lo que entendemos por estrategia revolucionaria. ¦
Traducción: Andrés Lund Medina ///.
C. LA ESTRATEGIA SEGÚN LAS CONDICIONES MATERIALES, QUE ES LA REALIDAD MUNDIAL DEL CAPITAL FINANCIERO,...QUE ESTÁ ORGANIZADO A NIVEL GLOBAL,...ES CAPITALISMO MONOPOLISTA MUNDIAL,...ENREDADO EN LOS CINCO CONTINENTES,...ES EL CAPITAL FINANCIERO DE LAS ÉLITES PLUTOCRÁTICAS ENTRELAZADAS DESDE USA, UE, JAPÓN, ÁFRICA, ASIA, AMÉRICA LATINA,...DESDE EL INSTITUTO FINANCIERO INTERNACIONAL (IFI), Y ESA UNIÓN DE MEGACORPORACIONES, DONDE SON 147, CON 660 PERSONALIDADES PLUTOCRATICAS,...LOS QUE GOBIERNAN, GESTIONAN,...EN DEFINITIVA TIENEN EL PODER DE CLASE BURGUÉS MUNDIAL,...ES LA ÉLITE DE PODER, AUNQUE EXISTAN MÚLTIPLES ENTIDADES UNAS MÁS OCULTAS QUE OTRAS,...
Banco de Pagos Internacionales
ÍNDICE
HISTORIA
ORGANIZACIÓN DE BANCOS CENTRALES
Regulación de la adecuación de capital
Mantenimiento de la transparencia de las reservas
CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN
COMPOSICIÓN DEL CAPITAL
En 2013, el BPI tenía 60 bancos centrales accionistas de todo el mundo. A 31 de marzo de 2013, el balance total del BPI se situó en 212.000 millones de DEG (Derecho Especial de Giro). El pasivo total del Banco está constituido fundamentalmente por depósitos de clientes, de los que aproximadamente un 90% se denominan en monedas y el resto, en oro. En dicha fecha, las posiciones de los clientes (excluidos contratos con pacto de recompra, repos) valían 183 700 millones de DEG. el activo del BPI se compone en su mayoría de títulos de deuda pública o semipública e inversiones (incluidos repos a la inversa) en bancos comerciales internacionales con elevada calificación. Además, a 31 de marzo de 2013, el Banco contabilizaba 115 toneladas de oro fino en su cartera de inversión. CONVERSOR DE DIVISAS XE
1.00 EUR | = | 0.887245 XDR |
↔ | Derechos especiales de giro del FMI | |
1 EUR = 0.887245 XDR | 1 XDR = 1.12708 EUR |
REFERENCIAS VOLVER ARRIBA↑ WWW.BIS.ORG
|título=
(ayuda)
No hay comentarios:
Publicar un comentario