ENTRANDO DE NUEVO AL MAOISMO CONTEMPORÁNEO-ACTUAL
Nota : Escrito como hace 7 años en el blog, ahora se edita,...¡¡. Lmm.
Nota : Escrito como hace 7 años en el blog, ahora se edita,...¡¡. Lmm.
La clave del político,...en general se podría decir,...es el análisis concreto de la realidad concreta que quiere actuar y actúa. PARTO DE ESTA TESIS-IDEA,...POR LA VALORACIÓN SOBRE EL NIVEL Y SITUACIÓN POLÍTICA DE LA LUCHA DE CLASES EN EL PLANETA,...DEL PODER DEL CAPITAL,...SUS ESTRUCTURAS, FUNCIONES,...SU POLÍTICA ECONÓMICA EN DEFINITIVA Y LA PRO PARTE PROLETARIA,...CRÍTICA A LA REALIDAD DEL MULTIIMPERIALISMO ( a explicar extensivamente ), nuevo término mio,...SISTEMA CAPITALISTA IMPERIALISTA GLOBAL. EL PODER SE EJERCE DE FORMA GLOBAL...LA LUCHA POLÍTICA PROLETARIA POPULAR -LA GRAN HUMANIDAD- POR TANTO ADQUIERE UN CARÁCTER GLOBAL,...POR ELLO Y PARA ELLO, DEBE ANALIZAR, PREPARAR Y EJECUTAR UNA POLÍTICA CENTRALIZADA MUNDIAL,..LO QUE SE LLAMÓ INTERNACIONALISTA,...CUANDO SE CREARON LAS INTERNACIONALES OBRERAS,...- A esta cuestión hay que dedicarle cierto tiempo, ya que hubo sus luchas políticas e ideológicas,...hasta llegar a la tercera internacional, o la llamada comunista,...así como poner atención a la cuarta internacional,...y otras posteriores,...hasta llegar a hoy en día donde existe un MCI, dividido, sin fuerza,...y con varias organizaciones más o menos internacionales con diversas políticas,...que llegan incluso a la guerra civil entre las mismas,...¡¡.
A.- EL MAOISMO ES UNIVERSAL,..ALEGAN,...¿ ESO NO ERA LA TEORÍA DE MARX Y ENGELS, FUNDADORES DE LA POLÍTICA DEL PROLETARIADO INTERNACIONAL, DEL SOCIALISMO CIENTÍFICO,...SE ESTÁ SUPLANTANDO O TERGIVERSANDO?
Para ser riguroso hay que actuar como muy docto,...hay que poner muchas citas,...otra cosa es que se comprenda o no lo que explayan,...CUANDO SE ESTUDIA ALGO, ES IMPORTANTE LO QUE SE QUEDA EN EL CEREBRO,...LA CONCEPCIÓN, EL CONCEPTO, LA IDEA,...Marx-Engels,...apuntaron la lucha internacional,...proletaria para derrotar al capitalismo y construir el socialismo-comunismo,...Apareció,...( entre otros revolucionarios ) más adelante,...Lenin. Detrás de ellos hay millones de obreros, campesinos,...organizaciones, luchas, movimientos,...Y ESO ES LO BÁSICO,...PORQUE SE TRATA DE LA LIBERACIÓN SOCIAL,...TODO LO QUE SEA EMBELLECER, ENDIOSAR,...ES NEGATIVO,...ES CONSERVADURISMO PURO Y DURO,...el personal siempre ha estado con el dios,...con el Jesucristo, Alá,...hicieron un dios de Lenin, de Marx,...de Stalin, de Mao,...gran error interesado,...Me interesa, El Capital: Critica a la económica capitalista,...que el "dios" que lo escribió,...lo que se escribe es de todos,..."cuando la canción se hace del pueblo,...ya nadie sabe de su autor,...". Pero ese error,...podría definir la incapacidad de futuro, de sociedad comunal,...se podría decir que eran lagunas, techos filosóficos,...limitaciones dirían y dicen otros,...es un gran error el presidencialismo institucionalizado,...el culto a la personalidad,...a los dioses que están creando,...por los partidos y grupos maoistas,...Como mucho comité central o de dirección,...como correcto,...hoy en día,...inquietudes practicas y espirituales de la humanidad, esta es la dirección,...esto no es dios,...pero sí es la realidad política y social de la política de las gentes,...HABLAR HOY DE PROLETARIADO, PARTIDO Y JEFE PRESIDENTE ES ANTIRREVOLUCIONARIO,...Y ES ESTAR DE ESPALDAS A ESA REALIDAD DEL MOVIMIENTO SOCIAL GLOBAL,...QUE SE ESTÁ DESARROLLANDO,...AUNQUE LAS POLÍTICAS ESTATALES DE REVOLUCIÓN EN UN PAÍS, EN UNA NACIÓN SIN ESTADO QUE LUCHA O DICE LUCHAR EN NOMBRE DEL PROLETARIADO PARA SUS FRONTERAS E INTERESES CERCADOS,...ES UNA PURA ILUSIÓN CONSERVADORA, DE PATRIOTISMO BUROCRÁTICO FEUDAL,...CASI CASI SE PODRÍA DECIR,...O LLAMAR,...
UNIVERSAL ES EL PODER CENTRALIZADO Y PIRAMIDAL DEL CAPITALISMO IMPERIALISTA DEL SIGLO XXI,...Y si tenemos que las teorías de Mao -dicen el maoismo-,...que a la vez como se ve se dan miles de enfoques, interpretaciones, matices,...pues a que se espera para lanzar una linea política estratégica mundial,...un programa-proyecto político, económico, social,...para todo el proletariado-campesino,...para la humanidad, decimos nosotros,...Como es lógico,...las teorías de Mao,..en todo caso serían las del partido comunista chino,...de aquellas épocas, o décadas pasadas,...antes,...¡¡ ¿posterior a su muerte,...¡¡?. LA PURA INERCIA, NOS DICE ALGO INTELECTUAL Y REFLEXIVO,...?
B.- MAOISMO OCCIDENTAL,...ASIÁTICO,...LATINOAMERICANO,...Y EL NUEVO AFRICANO.
En los cinco continentes tenemos instituciones maoistas,...m-l,...algunas dicen principalmente Gonzalistas,...refiriéndose al presidente y teoria Gonzalo,...en el Perú. El PCR EE.UU. aún no ha llegado a esto,...pero ya incluyen las nuevas tesis, -sintesis- de Bob Avakian,...como lo que debe ser el maoismo para todo el mundo,...para todo el personal,...y casi ya está amoldada la idea de que sería el gran presidente-dios,...de todo el maoismo,...muchos líderes-presidente maoistas,...todos los nuevos dioses en el planeta,...en competencia con el dios Putin, Obama, Mandela, ya difunto, Merckel, Marcos,...y cientos más,...atomización del dios planetario,...quien tomará el liderazgo y la cúspide,...LAS FUERZAS HUMANAS,...NO EXISTEN EN REALIDAD PARA ELLOS,...SON CARNE DE CAÑON,...SON GRUPOS DE MASAS DE PRESIÓN,...O no entienden la nueva revolución o es que no desean las nuevas perspectivas y proyectos que llevan grandes sectores de las poblaciones,...en muchos o todos los rincones del planeta,...QUIÉNES SON LOS REACCIONARIOS, LOS IMPERIALISTAS O LOS NUEVOS LIDERES-DIOSES CAPITALISTAS, MAOISTAS,...Y digo y pongo puntos suspensivos, que es etc, etc,...porque también estoy hablando de otras entidades comunistas que son pro-stalinistas,...y como tal pro-dioses,..la cuestión es que éstos aún no tienen a ningún dios-presidente contemporáneo,...ya casi lo están potenciando,...pero aún,...no está maduro el asunto. La corriente internacional trotskista tiene a Alan Wood,,...es un dios,...y a muchos otros ya que se está muy atomizada-polarizada,... ( En este asunto el GCI, es antidios,...pero su dios es su grupo,...ellos no quieren artículos firmados,...todo es colectivo; VOLVEMOS A DECIR,...HAY QUE MATIZAR ES COLECTIVO PERO DE LA COLECTIVA HUMANIDAD,...); a esto es a lo que llamo-llamamos, pensamiento y conocimiento complejo,...el que escribe puede ser un yo,...por mucho que quiera es una unidad global,...sus perfectas y honrosas literaturas es resultado de una globalidad de acción,...tanto de las clases populares-obreras,...como de las capitalistas e imperialistas,...TODO ES DE TODO; POR ELLO LA HUMANIDAD COMBATE EL CHOVINISMO, ESTE CHOVINISMO ESTÁ EXTENDIDO, ES UNA CONTRADICCIÓN. LOS PARTIDOS COMUNISTAS DEBEN NO SER CHOVINISTAS, DEBEN SER FRATERNOS, SOLIDARIOS, UNIVERSLISTAS E INTERNACIONALISTAS, COMO HOY SERÍA DECIR HUMANOUNIVERALES. Se observa mucho presidencialismo, mucho personalismo y culto al líder,...eso no es m-l, eso no es proletario,...ya que proletario es lo común a la inmensa mayoría social de la humanidad,...
TODO ESTÁ RELACIONADO EN NUESTRO ENFOQUE VALORACIÓN Y TEMAS O DEBATES. LA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD LLEVA ENTRONCADO LA CREACIÓN DEL PARTIDO COMUNISTA,...MUNDIAL,...ESTA IDEA A LA VEZ LLEVA EL PARTIDO DE TODA LA HUMANIDAD,...Y POR ENDE LA SOCIEDAD MUNDIAL ORGANIZADA Y ATOSUFICIENTE,...QUE SIGNIFICA NADA DE ESTADO O DICTADURA PROLETARIA MUNDIAL,...EL GRAN PROBLEMA DE LA SOCIEDAD, DE LA HUMANIDAD ES LOS ESTADOS CORRESPONSABLES -LOCALES,...- CON EL ESTADO MUNDIAL OTAN-ONU. LA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD NO CREA NINGÚN ESTADO,...VAMOS A INTENTAR QUE NO SE CUELEN ELEMENTOS ANTIHUMANIDAD Y QUE DESPUÉS Y A ESPALDAS CREEN ESTRUCTURAS DE PODER DICTATORIALES EN NOMBRE DEL PROLETARIADO Y EL PUEBLO,...ESA LETANÍA ESTÁ MÁS QUE SUPERADA Y OBSERVADA Y COMBATIDA POR LA NUEVA CLASE PROLETARIA-POPULAR UNIVERSAL; FALSAS BANDERAS QUE ACTÚAN CON ÉXITO CUANDO NO SON COMPRENDIDAS POR LOS PROLETARIOS,.....EL PROLETARIADO REVOLUCIONARIO ATRASADO ABOGA POR LOS ESTADOS, MILITARIZADOS, POLICIALES,...CON MUCHA SEGURIDAD,...PARA QUÉ ?,...¡¡.
CREEMOS QUE ESTA TEORÍA, ESTA REALIDAD SOCIAL IMPRESA EN ESTE BLOG,...SUPERA AL ANARQUISMO COMO TEORÍA Y COMO PRACTICA SOBRE TODO,...EL GRAN LASTRE SOCIAL EN ESTAS ÚLTIMAS LARGAS DÉCADAS ES LA CONSTRUCCIÓN DE ESTADOS PROLETARIOS,...QUE SE HAN CONVERTIDO EN MÁS REACCIONARIOS QUE LOS PROPIOS ESTADOS CLÁSICOS IMPERIALISTAS-CAPITALISTAS. LA HISTORIA DEMUESTRA QUE ES MÁS DIFÍCIL COMBATIR A UN REACCIONARIOS PODER QUE VIENE TEÓRICAMENTE DEL MUNDO OBRERO,...QUE A UN PODER HISTÓRICO CAPIIMPERIALIISTAS.
TODO ESTÁ RELACIONADO EN NUESTRO ENFOQUE VALORACIÓN Y TEMAS O DEBATES. LA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD LLEVA ENTRONCADO LA CREACIÓN DEL PARTIDO COMUNISTA,...MUNDIAL,...ESTA IDEA A LA VEZ LLEVA EL PARTIDO DE TODA LA HUMANIDAD,...Y POR ENDE LA SOCIEDAD MUNDIAL ORGANIZADA Y ATOSUFICIENTE,...QUE SIGNIFICA NADA DE ESTADO O DICTADURA PROLETARIA MUNDIAL,...EL GRAN PROBLEMA DE LA SOCIEDAD, DE LA HUMANIDAD ES LOS ESTADOS CORRESPONSABLES -LOCALES,...- CON EL ESTADO MUNDIAL OTAN-ONU. LA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD NO CREA NINGÚN ESTADO,...VAMOS A INTENTAR QUE NO SE CUELEN ELEMENTOS ANTIHUMANIDAD Y QUE DESPUÉS Y A ESPALDAS CREEN ESTRUCTURAS DE PODER DICTATORIALES EN NOMBRE DEL PROLETARIADO Y EL PUEBLO,...ESA LETANÍA ESTÁ MÁS QUE SUPERADA Y OBSERVADA Y COMBATIDA POR LA NUEVA CLASE PROLETARIA-POPULAR UNIVERSAL; FALSAS BANDERAS QUE ACTÚAN CON ÉXITO CUANDO NO SON COMPRENDIDAS POR LOS PROLETARIOS,.....EL PROLETARIADO REVOLUCIONARIO ATRASADO ABOGA POR LOS ESTADOS, MILITARIZADOS, POLICIALES,...CON MUCHA SEGURIDAD,...PARA QUÉ ?,...¡¡.
CREEMOS QUE ESTA TEORÍA, ESTA REALIDAD SOCIAL IMPRESA EN ESTE BLOG,...SUPERA AL ANARQUISMO COMO TEORÍA Y COMO PRACTICA SOBRE TODO,...EL GRAN LASTRE SOCIAL EN ESTAS ÚLTIMAS LARGAS DÉCADAS ES LA CONSTRUCCIÓN DE ESTADOS PROLETARIOS,...QUE SE HAN CONVERTIDO EN MÁS REACCIONARIOS QUE LOS PROPIOS ESTADOS CLÁSICOS IMPERIALISTAS-CAPITALISTAS. LA HISTORIA DEMUESTRA QUE ES MÁS DIFÍCIL COMBATIR A UN REACCIONARIOS PODER QUE VIENE TEÓRICAMENTE DEL MUNDO OBRERO,...QUE A UN PODER HISTÓRICO CAPIIMPERIALIISTAS.
MAOISMO ASIÁTICO CONTEMPORÁNEO:
EL MAOISMO OFICIAL, O NUEVO,...¡¡, ESTÁ EN LA LINEA E IDEOLOGÍA DE LOS MOVIMIENTOS REVOLUCIONARIOS, COMUNISTAS ASIÁTICOS,...ACTUALES.
Por qué se crean estructuras tan desmesuradas en los países que han triunfado evoluciones sociales y populares, como en Rusia, China,...a qué clases sociales benefician estos grandiosos y dictatoriales estados?,...¡¡.SOBRE TODO A LA BURGUESÍA NUEVA DE PROPIEDAD ESTATAL,...LA LA CLASE DOMINANTE DE ESTADO CONTRA TODA LA SOCIEDAD SOBRE TODO LA OBRERA Y CAMPESINA,...QUE LABORAN PARA ELLOS,...LA OPRIMEN Y LA EXPLOTAN. LA SOMETEN A FÉRREA DICTADURA DE ESTADO,...EN SI NO HAY CLASE CAPITALISTA LIBERAL,...PERO A LA PRIMERA DE CAMBIO SE ESTABLECE RÁPIDAMENTE,...CASOS DE URSS, CHINA POPULAR,...POR ELLO CREEMOS QUE LOS EJEMPLOS Y PRACTICAS NO SON EJEMPLARIZANTES PARA LAS TAREAS POLÍTICA DE LA HUMANIDAD,...POR ELLO ESTAMOS EN DESACUERDO FUERTE CON EL MAOISMO OFICIAL E HISTÓRICO,...
// "Contra la Traición en Nepal
Carta
Abierta del Partido Comunista de la India
(Maoísta) al Partido Comunista de Nepal
Unificado (Maoísta)
Julio de 2009. Marzo de 2010. Folletos de la Unión Obrera Comunista (marxista leninista maoísta)
Traducción al castellano de la Unión Obrera Comunista (MLM).Portal:
www.revolucionobrera.com
Correo: red_com_mlm@yahoo.com
Presentación
En
el año 2006, la dirección del Partido Comunista de Nepal (Maoísta),
firmó un Acuerdo de Paz con los siete partidos parlamentarios
de ese país, dando fin a 10 años de victoriosa Guerra
Popular y comprometiéndose a reestructurar el viejo Estado
de las clases explotadoras. Mucho tiempo antes de esta traición,
los camaradas del Partido Comunista de la India (Maoísta)
se pronunciaron, tanto pública como privadamente, advirtiendo
del grave peligro que acarreaban las «nuevas» teorías
de los dirigentes del Partido de Nepal. En el año 2009, pasado
el triunfalismo de los revisionistas ante la aparente victoria
conseguida en las elecciones, nuevamente los camaradas de
la India se pronuncian en la carta que hoy entregamos a los obreros
conscientes y a la intelectualidad revolucionaria en Colombia,
donde demuestran que las teorías prachandistas son oportunismo
de derecha, revisionismo.
( Es poca crítica marxista, hay que analizar como se dan los procesos y las políticas e intereses de clases en acción, en escena, HAY QUE VALORAR LOS TIPOS DE CLASES Y LOS CONTENIDOS DE LAS REVOLUCIONES DESARROLLADA,...Y LAS QUE ESTÁN EN ACCIÓN,...POR DECIR FRASES CLASICAS MARXISTAS Y ARREBATOS DE TIPO EL COMUNISTA AUTENTICO ES EL QUE DEFIENDE, ACEPTA LA DICTADURA DEL PROLETARIADO,...ESO ES BERBORREA REVOLUCIONARIA,...'...¡¡).
Así
por ejemplo, desnudan el viejo método oportunista de la supuesta
lucha contra el dogmatismo para renunciar a los principios
e introducir su contrabando revisionista: «La ‘lucha contra
el dogmatismo’ se ha convertido en una frase de moda entre
muchos revolucionarios maoístas. Hablan de descartar los
principios ‘anticuados’ de Lenin y Mao y del desarrollo del MLM
en las ‘nuevas condiciones’ que se dice han surgido en el mundo
del siglo 21.»
Igualmente,
develan la relación entre las conclusiones prachandistas
sobre el imperialismo («estado globalizado del imperialismo
estadounidense») y la consecuencia de esas teorías con
su práctica revisionista: «podemos decir que el acuerdo de 12
puntos con la ASP [Alianza de los Siete Partidos], su decisión de
formar parte del gobierno interino y compartir el poder con los
partidos reaccionarios compradores-feudales en Nepal, su participación
en las elecciones a la Asamblea Constituyente y la
formación de un gobierno bajo su dirección, una vez más con
las fuerzas reaccionarias, y la teorización sobre la competencia
pacífica con estos partidos, todo esto había surgido de
su anterior evaluación del imperialismo, la conclusión de que
ha asumido la forma de un Estado globalizado.»
Así
mismo, contribuyen a esclarecer muchos asuntos que han
sido puestos en discusión en el Movimiento Comunista Internacional,
tales como, los «pensamientos» y «caminos» coincidentes
todos con la teoría burguesa de los «genios» e «iluminados»,
sobre la defensa del camarada Stalin y, especialmente,
sobre la vigencia de la Revolución Proletaria Mundial,
la Guerra Popular y la Dictadura del Proletariado. Como
puede verse, la carta abierta de los camaradas del Partido
Comunista de la India (Maoísta) se convierte en un nuevo
y contundente golpe al revisionismo del siglo XXI y en arsenal
para la lucha por la unidad del Movimiento Comunista Internacional
en una Nueva Conferencia de los marxistas leninistas
maoístas, como paso hacia la Internacional de nuevo tipo
que lleve a los pueblos del mundo al triunfo sobre el imperialismo
y la reacción. ¿Puede
alguien poner en duda su importancia y la necesidadde
estudiar esta obra? Los
editores.
Carta
Abierta del Partido Comunista de la
India (Maoísta) al Partido Comunista de
Nepal Unificado (Maoísta)
Queridos
Camaradas, Tenemos
gran preocupación, debido a los recientes acontecimientos que
tienen lugar en su país, Nepal. El PCN (Maoísta)
[Partido Comunista de Nepal (Maoísta)] que emerge como
el partido más grande en las elecciones a la Asamblea Constituyente
en abril de 2008 y la formación del nuevo gobierno, formado
por una coalición de varios partidos, algunosde
los cuales son conocidos por su anti-popularidad, profeudalidad, pro-imperialismo
y su pasado pro-expansionista indio;
un debate ideológico-político ha surgido en el campo revolucionario
en toda la India y el mundo sobre el camino,la
estrategia y la táctica seguida por su partido, ahora el PCNU
(M) [Partido Comunista de Nepal Unificado (Maoísta)] para
el avance de la revolución en Nepal. Todo esto hace que
sea aún más urgente llevar a cabo un debate más profundo sobre
la línea ideológica-política seguida por el PCN(M),
especialmente después de que llegó al poder mediante elecciones,
luego de una década de duración de la heroica Guerra
Popular, y la formación del gobierno con algunos de los
archireaccionarios que se habían ganado la ira de las masas
de
Nepal.
Varias
cuestiones deben ser debatidas por los revolucionarios maoístas
de todo el mundo en el contexto en el que el PCNU
(M) ha puesto en marcha una línea y políticas que, a nuestro
entender, no son coherentes con los principios fundamentales del
MLM [Marxismo Leninismo Maoísmo]y las enseñanzas de
nuestros grandes maestros del marxismo -temas tales
como el internacionalismo proletario, etapas y subetapas de
las revoluciones y sus aplicaciones prácticas en los países semicoloniales
y semifeudales, la comprensión del concepto leninista
del Estado y la Revolución, la naturaleza de la democracia parlamentaria
en los países semicoloniales y semifeudales
como los países de Asia, África y América Latina; el
sentido de la firmeza estratégica y la flexibilidad en las
tácticas, y otras cuestiones relacionadas. Hay también algunas otras
cuestiones específicas planteadas por su partido, en
nombre de la aplicación creativa de MLM, como el concepto
de democracia del siglo 21 o la democracia multipartidista,
el camino Prachanda, la teoría de la fusión,y
así sucesivamente, lo que a nuestro entender, para un partido marxista-leninista-maoísta,
debe ser amplia y profundamente debatido.
Es
cierto que el marxismo no es un dogma sino una guía para
la acción. Los revolucionarios marxistas-leninistas que han
seguido sólo su letra, descartando su espíritu, no han logrado
entender la esencia del marxismo, no entienden lo que
el camarada Lenin enseñó, es decir, «el análisis concreto de
la situación concreta es el alma viva del marxismo». Estos
dogmáticos no
aplican el MLM a la práctica concreta de la revolución en
sus países y por lo tanto, no consiguen ningún avance real
en las revoluciones en sus respectivos países. El dogmatismo,
sin duda, ha sido una pesadilla de los movimientos marxistas-leninistas
y, por tanto la lucha contra el dogmatismo
debe ser una parte inseparable de la lucha ideológicadel
Partido Comunista.
Sin
embargo, en el nombre de la lucha contra el dogmatismo,
se han producido desviaciones graves en el Movimiento
Comunista Internacional (MCI), que a menudo lo
dirigen hacia un mayor y más peligroso abismo, que es
la desviación de derecha y el revisionismo. En nombre de
la aplicación creativa del marxismo, los partidos comunistas han
caído en la trampa del oportunismo de derecha, el
pluralismo burgués, el Euro-comunismo, el anti-rabioso estalinismo,
el anarquismo post-moderno y el revisionismo absoluto.
El peligro de Derecha o el revisionismo en el MCI ha
emergido como el mayor peligro en el período siguiente a
la usurpación de la dirección del PCUS y del poder estatal en
la Unión Soviética después de la desaparición del camarada Stalin.
El camarada Mao y otros revolucionarios genuinos tuvieron
que librar una fuerte lucha ideológica y política contra
el revisionismo y el reformismo en el MCI (Movimiento Comunista
Internacional) y también dentro del CPC (Partido Comunista
de China). Sin embargo, a pesar de la gran lucha
librada por el camarada Mao y otros revolucionarios marxistas-leninistas
en todo el mundo contra el revisionismo, han
sido los revisionistas los que han ganado temporalmente y
dominan el MCI en el mundo contemporáneo. El debate ideológico-político
sobre la aplicación creativa del MLM a la práctica
concreta de la revolución en Nepal ha de realizarse con
una comprensión correcta de la lucha internacional des8 de
los tiempos del camarada Lenin, y particularmente desde la
lucha librada por Mao contra Jruschov y el revisionismo. La
«lucha contra el dogmatismo» se ha convertido en una frase
de moda entre muchos revolucionarios maoístas. Hablan de
descartar los principios «anticuados» de Lenin y Mao y
del desarrollo del MLM en las «nuevas condiciones» que se
dice han surgido en el mundo del siglo 21. Algunos de ellos
describen sus esfuerzos como una forma de «enriquecer y
desarrollar» el MLM como un nuevo camino o pensamiento, y
aunque esto es descrito inicialmente como algo limitado a
la revolución en su país, inexorablemente asume un
«carácter universal» o de «significación universal». Y en este
ejercicio los líderes individuales son glorificados e incluso divinizados
en la medida en que aparecen infalibles. Tal
glorificación no ayuda al funcionamiento colectivo de los
comités del Partido y al Partido en su conjunto y las preguntas a
la línea casi nunca se plantean cuando provienen de
un líder individual infalible. En tal situación es sumamente difícil
por parte del CC (Comité Central), por no hablar de
los cuadros, luchar contra una desviación grave de la línea
ideológica-política, o en la estrategia básica y tácticas, incluso
cuando es evidente que van en contra de los intereses de
la revolución. El «culto al individuo», promovido en nombre
del camino y el pensamiento aporta un cierto grado de
inmunidad frente a la desviación de la línea si procede de un
líder individual.
Nuestros
dos partidos, el PCI (Maoísta) y el PCN (Maoísta),
tienen un período considerablemente largo de relación fraternal,
un período que se remonta a finales de 1980 (en
ese entonces existían como, MCC y PW (Centro Comunista
Maoísta y Guerra Popular), cuando los actuales dirigentes de
su partido eran parte del Partido Revisionista en
Nepal,
siguiendo una línea parlamentaria. Hemos sido testigos vivos
y con entusiasmo de la lucha ideológica librada por
su dirección contra el revisionismo, su ruptura con la línea
revisionista y el lanzamiento de la Guerra Popular en febrero
de 1996. Si
bien se ha aumentado el apoyo a la revolución en Nepal, ambos
(a la sazón del antiguo MCC y PW) señalaron también, de
vez en cuando, algunos de los errores que se habían identificado
en la comprensión y la práctica del PCN (M), y también
las posibles desviaciones que podrían surgir debido a
sus apreciaciones y conceptos erróneos. Sin embargo,nunca
hemos interferido en materia político-organizativa, relativa a
los asuntos y luchas en el seno del Partido. Pero cuando se
ha insinuado, o cuando sentimos que hay peligro de una
seria desviación ideológica y política, les dimos nuestras sugerencias
como un partido revolucionario fraternal durante las
diversas reuniones bilaterales entre nuestras respectivas delegaciones
de alto nivel o por medio de cartas a los
Comités Centrales. Sólo cuando algunas de las posiciones ideológico-políticas
afirmadas de su parte en público se habían
desviado del MLM, o cuando los comentarios abiertos fueron
hechos por su Presidente Prachanda, sobre la línea y
la práctica de nuestro partido, o cuando se llamó a abrir
el debate polémico en los foros internacionales, nuestro partido
entró en abierto debate político-ideológico. Estos debates
abiertos se llevaron a cabo de una manera sana y con
camaradería guiados por los principios del internacionalismo proletario.
10
Desde
entonces nuestras relaciones se desarrollaron aún más,
pero desde 2003 se ha marcado un cambio serio en su línea
político-ideológica con respecto a la revolución de Nepal y
la revolución proletaria mundial. Después de que ha avanzado
más
en esta línea política, hay una necesidad de realizar
un
debate más profundo y llegar a una evaluación global
sobre
la teoría y la práctica seguida por su partido, la síntesis
de
la experiencia adquirida en el transcurso de la Guerra
Popular
en Nepal, y las lecciones, tanto positivas como negativas,
que
proporcionan a los revolucionarios maoístas en
el
mundo contemporáneo. Les
enviamos esta carta abierta a fin de llevar a cabo un
debate
polémico, tanto dentro de su partido como en todo el
campo
revolucionario maoísta en el mundo. Este paso se ha
vuelto
necesario debido a los graves acontecimientos que han
tenido
lugar en el curso del desarrollo de la revolución en
Nepal,
que influyen en nuestra comprensión del imperialismo
y
la revolución proletaria, así como en la estrategia y las
tácticas
a seguir por los revolucionarios maoístas en el mundo
contemporáneo,
A este respecto hay una desviación grave
de
la ideología del MLM. Por lo tanto estos asuntos dejaron
de
ser internos en relación con su partido.
Además,
ese debate es necesario y urgente ahora, en el
contexto
de la propaganda malintencionada de los revisionistas,
así
como las clases dominantes reaccionarias de la India,
acerca
de que los maoístas indios deben aprender de los
maoístas
de Nepal, que se supone se han dado cuenta por
fin
de la inutilidad «de lograr su anhelado objetivo del socialismo
y
el comunismo mediante la lucha armada». Sermones
predicados
por los revisionistas que han actuado siem11
pre
como los más firmes defensores de la democracia parlamentaria
en
la India, y que han abierto sus fauces social fascistas,
dondequiera
que han tenido el poder desde los días
de
la revuelta de Naxalbari, actuando como una válvula de
escape
para desviar la furia de las masas por los canales pacíficos,
y
desempeñando un papel notable en la dispersión
de
los militantes de los movimientos, despolitizando y
desmovilizando
a las masas, por lo que sirven a las clases
dirigentes
indias y a los imperialistas más fielmente - todo
en
nombre de la vía pacífica para llegar a la democracia y el
socialismo-.
Estos revisionistas han escrito artículos afirmando
que
al fin los maoístas de Nepal han llegado al camino
correcto
y debería servir como una revelación a los maoístas
indios
que deberían, al menos ahora, renunciar a su «sueño
imposible
de tomar el poder político a través de las armas»
y, en
cambio,
tratar de lograrlo a través de la boleta electoral, como
sus
homólogos en Nepal están haciendo hoy.
Esperamos
sinceramente que el CC [Comité Central] y todos
los
miembros del PCNU (M) se interesen en este debate
ideológico-político
y tomen las correctas posiciones revolucionarias
basadas
en nuestra guía teoría el MLM y las lecciones
brindadas
por las ricas experiencias de la revolución mundial. Esperamos
también que los revolucionarios maoístas
de
todo el mundo participen en este debate y enriquezcan
las
experiencias del proletariado mundial en el avance de la
revolución
proletaria mundial. En
este contexto, también lamentamos decir que no se han
preocupado
de responder a nuestra propuesta de contar con
un
intercambio bilateral de puntos de vista con el CC tras las
elecciones
de abril de 2008. Hasta diciembre de 2008 no había ni
siquiera una respuesta de su CC a la carta que se había enviado el
1 de mayo en este sentido. Tampoco hubo respuesta de
su lado a nuestra propuesta de celebrar la reunión de
CCOMPOSA
[Comité de Coordinación de los Partidos y Organizaciones
Maoístas
del Sur de Asia] con el fin de continuar la lucha
unida
de las fuerzas maoístas y las fuerzas anti-imperialistas
del
sur de Asia contra el expansionismo indio y el imperialismo,
en
particular, el imperialismo norteamericano.
Por
fin recibimos una carta de su departamento Internacional
en
diciembre de 2008 y una reunión de nuestras dos
delegaciones
se materializó poco después. Basándose en los
debates
que se celebraron con su delegación y el material
que
estaba disponible para nosotros en relación a la evolución
actual
de su partido y las posiciones que han tomado
sobre
varios temas, nuestro CC examinó detenidamente y
llegó
a conclusiones basadas en MLM, las experiencias de la
revolución
mundial, y la situación real en Nepal y el mundo
contemporáneo.
En
primer lugar, nos alegramos de que una gran lucha interna
dentro de su Partido se haya desatado con respecto a
cuestiones
cruciales relacionadas con el avance de la revolución en
Nepal. Esta lucha dentro del partido era necesaria
desde
hace tiempo, al menos desde el momento en que la dirección
del Partido, en nuestra opinión, ha empezado a
seguir
un curso desastroso «cazando con el perro y corriendo con
la liebre», es decir, forjando alianzas con la
reacción feudal, los
partidos políticos compradores con el único objetivo
de
derrocar al Rey y a la monarquía, hablando al mismo tiempo
de
hacer avanzar la revolución en Nepal a través de un
«asalto
final» o insurrección. Incluso antes de esto, el con13
cepto
de la democracia multipartidista y la democracia del
siglo
21 de su partido, su no proletaria evaluación sobre la
cuestión
de Stalin, la teoría de la fusión, etc. fueron objeto de
debate
polémico. Nuestro Partido trató estos temas a través
de
artículos en revistas y entrevistas a los portavoces de la
derecha
a partir del 2002 y, en particular a partir de 2006.
También
habíamos señalado la falta de posiciones marxistas
que
habían tenido sobre la cuestión del Estado y la Revolución,
sobre
la cuestión del desarme y la desmovilización del
EPL
[Ejército Popular de Liberación] limitándolo a los cuarteles
bajo
la supervisión de las Naciones Unidas, y sobre la cuestión
de
la integración de los dos ejércitos, la desmovilización
de
la LJC [Liga de la Juventud Comunista], el abandono de las
bases
de apoyo y de los grandes logros revolucionarios de la
década
de la Guerra Popular Prolongada, la política de apaciguamiento
hacia
el expansionismo indio y así sucesivamente. Sin
embargo, no hubo un debate serio sobre estas cuestiones de
su parte. Por lo tanto es un signo alentador ver la lucha
interna dentro de su partido sobre algunas de estas
cuestiones
en los últimos días. Tras
el peligroso viaje que su partido ha atravesado en los
últimos
tres años, esperamos sinceramente que el conjunto del partido
revisarán en su archivo las peligrosas posiciones oportunistas de
derecha y las desastrosas consecuencias a que estas
han
dado lugar, y también reconsiderarán y rectificarán la línea
que no está siendo perseguida por la dirección del Partido
encabezada
por el camarada Prachanda. De manera francay
clara, la profunda revisión de la línea ideológica-política que
persigue
la dirección del Partido y las graves desviaciones de
los
principios fundamentales del MLM que han tenido lugar en
nombre de la aplicación creativa de MLM, ayudará a establecer la
línea correcta sobre la que se puede hacer avanzar la
revolución a su victoria final en Nepal. Estamos seguros
de
que la línea revolucionaria correcta será reestablecida a
través de un grande y profundo curso de lucha ideológicopolítica dentro
de su partido. En este contexto, también queremos
expresar
nuestro profundo desacuerdo sobre la llamada
unidad
entre su partido y una fracción del grupo Mohan
Bikram
Singh’s Mashal*. Creemos que
tal unidad con un grupo
derechista
reconocido no ayudará a promover la causa
de
la revolución en Nepal, sino que llevará al Partido por el
camino
del revisionismo y el reformismo. Esta unidad basada
en
el principio de «dos se juntan en uno» fortalecerá aún
más
las manos de los reformistas y oportunistas de derecha
dentro
del PCNU (M), o el PCNU / maoísmo-pensamiento
Mao,
como en la actualidad se está llamando.
Ahora
debemos abordar las graves cuestiones y desviaciones
que
han salido a la palestra en el transcurso del desarrollo
de
la revolución de Nepal. Curiosamente, algunas de
estas
desviaciones de los principios básicos del MLM han
sido
teorizadas por su partido, como un enriquecimiento y
desarrollo
de MLM y se suman como el «camino Prachanda».
*
Nota del Editor: Mohan Bikram Singh es considerado neorrevisionista
por
el mismo Prachanda en el documento presentado en febrero de 2001
titulado
«El gran salto adelante: Una inevitable necesidad histórica» en la
parte
que trata sobre Los Puntos adicionales sobre la historia del Partido y
el
proceso de síntesis ideológica punto A- la lucha contra el neorrevisionismo
del
IV y V congresos y la unidad del partido.
Sobre la Democracia del Siglo 21
Su
partido ha afirmado que «la democracia multipartidista es
un desarrollo teórico y una posición estratégica» y
que es aplicable incluso
a las condiciones existentes en la India. (De una entrevista
a Prachanda en el Hindú). Se atribuye un significado universal
a la misma y alega que es un intento de desarrollar
el
MLM. De ahí la necesidad de que cada partido proletario adopte
una postura inequívoca en este llamado «enriquecimiento del
MLM». El
problema conceptual de la democracia en la dirección del
PCNU (M) había comenzado por lo menos en el año 2003. El
Pleno del CC de su partido en 2003 aprobó el documento
sobre
el desarrollo de la democracia en el siglo 21. En ese documento
se propone que debe haber una «competencia pacífica entre
todos los partidos políticos contra el feudalismo y las
fuerzas
imperialistas extranjeras». Han dicho que «dentro de una
determinada
disposición constitucional la multi-competencia de los
partidos
debe existir siempre y cuando sea contra el feudalismo, contra
la injerencia imperialista extranjera». Ustedes
dijeron durante
las reuniones bilaterales que la competencia pacífica
de
la que hablaban existiría en el período post-revolucionario y
no antes. Pero más adelante comenzaron a ser evasivos
y
vagos sobre si esta competencia multipartidista fuese
también
factible antes de la toma del poder por la clase obrera. Luego,
con la celebración del acuerdo de 12 puntos con la
ASP
(Alianza de los Siete Partidos) se dio un giro y se afirmó que
su partido estaba ¡dispuesto a competir con otras clases compradoras
feudales! La democracia que aspiran a desarrollar a
través de la competencia pacífica con los partidos
mencionados
está más allá de nuestra comprensión.
16
En
su entrevista a El Hindú en 2006, el camarada Prachanda
dijo: «…Y les decimos a los partidos parlamentarios que
estamos dispuestos a tener una competencia pacífica con todos ustedes.»
Aquí no hay una confusión de palabras. La dirección del
PCNU (M) aseguró directamente a la burguesía compradora-feudal
y a los partidos parlamentarios que su partido está
dispuesto a tener una competencia pacífica con todos ellos.
Y con la descripción de esta decisión en la democraciamultipartidista,
estratégicamente desarrollada como
teoría,
el camarada Prachanda ha traído así una tesis peligrosa,
la
tesis de la coexistencia pacífica con los partidos de
las
clases dominantes en vez de derrocarlos a través de la
revolución,
la competencia pacífica con todos los otros partidos
parlamentarios,
incluidos los partidos de las clases dominantes
que
son cómplices del imperialismo o la reacción
extranjera,
en las llamadas elecciones parlamentarias, el abandono
del
objetivo de construir el socialismo por un período
indefinido,
y la apertura de las puertas de par en par a los
reaccionarios
compradores feudales, para llegar al poder mediante
la
utilización del atraso de las masas y el apoyo masivo
de
los reaccionarios nacionales y extranjeros o de las
fuerzas
burguesas y pequeño burguesas para desviar todo
el
curso del desarrollo de la sociedad de la dirección socialista
al
capitalismo en nombre de la democracia y el nacionalismo.
En
general, las conclusiones del camarada Prachanda
en relación con la democracia multipartidista crea
ilusiones entre las masas en relación con la democracia burguesa
y su constitución. El
camarada Mao señaló: «Hay quienes piden la libertad y la democracia
en el sentido abstracto de la democracia como un fin y no
como un medio. La democracia, como tal, a veces parece ser un fin,
pero en realidad es sólo un medio. El marxismo nos enseña que la
democracia es parte de la superestructura y pertenece a la esfera de
la política. Es decir, en último instancia, la que determina es la base
económica. Lo mismo es cierto con la libertad. Tanto la democracia y
la libertad son relativas, no absolutas, nacen y se desarrollan en
condiciones históricas específicas.»(Ibíd)
La
verdadera democracia se logra a través de una constante
lucha
sin compromisos contra el imperialismo y el feudalismo,
tanto
en el ámbito de la base y la superestructura,
como
en el cumplimiento de las tareas de la revolución de
nueva
democracia. La libertad, a nivel individual, como decía
Marx,
es el reconocimiento de la necesidad que, a nivel
político,
implica romper las cadenas que nos atan al sistema
imperialista. Su
Partido afirma que ha sintetizado las experiencias de
las
revoluciones del siglo 20, tomando lecciones positivas y
negativas,
de las revoluciones y contra-revoluciones. Pero,
¿qué
lecciones deberían tomar los maoístas partiendo de las
experiencias
de la participación de los comunistas en la denominada
democracia
parlamentaria, en países como
Indonesia,
Chile, Nicaragua, El Salvador y demás? ¿Su partido
habrá
seguido el mismo camino que en las anteriores
experiencias,
aun cuando las han sintetizado y tomado lecciones
de
las revoluciones del siglo 20? ¿Hay algo malo si se
llega
a la conclusión de que tanto su concepto de la Democracia
del
Siglo 21, como la competencia multipartidista y el
abandono
práctico de la Guerra Popular, están siguiendo el
mismo
camino pisado por los partidos revisionistas en los
países
antes mencionados?
En
un artículo que salió en un órgano teórico sobre la Guerra
Popular en el 2006, se ha señalado la inutilidad de participar
en las elecciones y cómo, en última instancia, ayuda a
las clases dominantes reaccionarias. En él destacamos: «E
incluso si un partido maoísta llega al poder mediante elecciones, y
fusiona sus propias fuerzas armadas con las del antiguo Estado,
puede ser derrocado por un golpe militar, sus fuerzas armadas pueden
ser masacradas por las de los reaccionarios, sus líderes
y los cuadros del partido podrían ser eliminados. ...Y si quiere
ser parte del juego parlamentario tiene que acatar sus normas y
no puede llevar a cabo su lucha contra el feudalismo, ni la lucha
contra las políticas imperialistas libremente. Incluso la independencia del
poder judicial tiene que ser reconocida como parte
del
juego del parlamento y puede causar obstrucción a todas
las
reformas que el partido maoísta intente iniciar después de llegar
al
poder mediante elecciones.» «Entonces
habrá varias instituciones independientes como el
poder
judicial, la comisión electoral, la comisión de derechos humanos,
patrocinados
por los imperialistas, los medios de comunicación,
diversas
manifestaciones artísticas, culturales e incluso
las
entidades religiosas, organizaciones no gubernamentales, y
así
sucesivamente. Si se declara propio el compromiso con la democracia
multipartidista,
no se puede escapar de la defensa a las
llamadas
instituciones independientes. Muchas de éstas pueden
funcionar
para la contra-revolución de diversas maneras sutiles.
No
se puede olvidar la manera sutil en la que las agencias occidentales
infiltraron
y subvirtieron las sociedades en los países de
Europa
del Este e incluso en la antigua Unión Soviética.»
Su
Partido había explicado correctamente en el documento
sobre
la democracia del siglo 21, publicado en junio de 2003,
el
papel desempeñado por el partido proletario después de
asumir
el poder estatal en los siguientes términos:
«La
experiencia ha demostrado que después de tomar el poder,
cuando
varios líderes y cuadros del Partido están involucrados en
administrar
los asuntos de Estado entonces hay una fuerte oportunidad
de
que el ambiente físico pueda reducir rápidamente al partido
a
una clase burocrática, arribista y acomodada. Con la intensificación
de
este peligro, en la misma proporción el Partido se volverá
más
formal y alejado de las masas. Cuando alcanza cierto nivel de
desarrollo,
este proceso está condenado a transformarse en contrarrevolución.
Para
prevenir que se haga realidad el peligro de la
contrarrevolución,
es importante desarrollar más mecanismos o sistemas
organizativos
para que el partido este constantemente bajo
vigilancia,
supervisión y al servicio del proletariado y de las masas
trabajadoras
según la teoría de la lucha de dos líneas y la continuación
de
la revolución. Para esto es muy importante que haya una
mecanismo
que garantice la participación de las masas en la lucha
de
dos líneas y que un sector conformado por líderes capaces este
constantemente
involucrado en el trabajo de masas y otro sector
este
involucrado en administrar la maquinaria estatal y que después
de
cierto intervalo de tiempo haya un redivision del trabajo
fortaleciendo
así la relación entre todo el partido y las masas»*.
El
papel antes descrito es casi imposible de cumplir en la
situación
actual cuando su partido comparte el poder con
los
representantes de la vieja clase feudal, compradora y tiene
una
relación servil con el imperialismo. Así que no fue
sorprendente
ver como la mayoría de los líderes reconoci-.../
*
Nota del Editor: Esta parte se encuentra en el documento La situación
actual
y nuestra tarea histórica en el apartado sobre el Partido.
/...dos
asumieron el papel de la administración de un Estado
que
sigue siendo un instrumento de opresión de las masas y
de
ningún modo representa las aspiraciones de las masas.
Sobre el camino de la revolución en los países semicoloniales y semifeudales:
La teoría de la fusión
Esta
ha sido una cuestión muy debatida desde la época
de
la revolución victoriosa en China. Durante el gran debate
entre
el PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética) y
el
PCCh (Partido Comunista de China) en la década de 1960,
el
camino de la revolución en los países de Asia, África y
América
Latina quedó establecido firmemente por el PCCh.
El
documento aprobado por el CC del PCN (M) en 1995,
había
formulado correctamente la estrategia de la Guerra
Popular
Prolongada después de analizar las especificidades
de
Nepal:
«La
síntesis de todas las particularidades muestra claramente
que
es imposible que la lucha armada en Nepal haga un rápido salto
a
una insurrección para derrotar al enemigo. Sin embargo, es completamente
posible
aplastar finalmente al enemigo mediante el desarrollo
sistemático
de la lucha armada en Nepal. Puede derivarse
claramente
de esto que la lucha armada en Nepal debe adoptar necesariamente
una
estrategia de guerra popular prolongada rodeando
las
ciudades desde el campo.»*
*
Nota del Editor: Del documento Estrategia y táctica de la lucha armada en
Nepal
apartado: El problema de la estrategia y la táctica de la lucha armada
en
Nepal.
Pero
en su segunda conferencia nacional celebrada en
2001,
después de sintetizar las experiencias de la Guerra Popular
en
Nepal, dio a luz la teoría de la fusión de dos diferentes
tipos
de estrategias que son aplicables a países con
características
diferentes.
Justo
después de la Segunda Conferencia Nacional del
PCN
(M), el comunicado de prensa emitido a nombre del
camarada
Prachanda, declaró en términos inequívocos que:
«El
rápido desarrollo de la ciencia y la tecnología, especialmente
en
el área del campo electrónico lo cual ha provocado un modelo
completamente
nuevo con respecto a la revolución en cada país y
en
el mundo en la forma de la fusión de las estrategias de la guerra
popular
prolongada y en general la insurrección armada basada en
el
análisis anterior.»*
Dejando
en claro que ahora «ningún modelo basado en la
revolución
proletaria pasada puede ser aplicado como en el pasado
debido
a los cambios en el mundo», así nació la metodología
concreta
de la fusión en la estrategia, de la insurrección general
con
la Guerra Popular Prolongada en Nepal.
Aunque
el PCN (M) afirmó en 2001 que esta conclusión
se
extrajo de una síntesis de las experiencias de cinco años de
Guerra
Popular en Nepal, no había experiencia para probar.../
*
Nota del Editoir: Esta conferencia lo plantea en los siguientes términos:
«Ha
habido un importante cambio en el concepto del modelo de revolución
después
de 1980.
Hoy
se ha vuelto imperiosa una nueva fusión de la estrategia de la insurrección
armada
en la de Guerra Popular Prolongada y viceversa.
Sin
tal fusión, una revolución autentica parecerá casi imposible en cualquier
país
hoy».
/...esta
afirmación. Por el contrario, los éxitos logrados en los
cinco
años de la Guerra Popular sólo había reivindicado la
corrección
de la estrategia de la Guerra Popular Prolongada.
Los
cambios que se han producido en la situación mundial
después
de los años ochenta del siglo 20 no proporcionan
una
base nueva para «fundir» las dos estrategias
cualitativamente
diferentes en una «nueva estrategia» fusionada,
por
la sencilla razón de que no se han dado cambios
de
carácter cualitativo en los sistemas socio-económico de
países
como la India y Nepal. En todos los países atrasados,
como
Nepal y la India, la estrategia maoísta de GPP nunca
ha
rechazado el uso de las tácticas de los levantamientos en
las
ciudades durante el curso de la revolución. Esto también
fue
visto durante la revolución china. De hecho, la importancia
del
uso de estas tácticas ha crecido en el contexto de
los
cambios que han ocurrido después de la Segunda Guerra
Mundial,
especialmente por el enorme crecimiento de la población
urbana
y la alta concentración de la clase obrera. Las
fuerzas
maoístas que operan en estos países deberían dar más
importancia
a esta cuestión y preparar los levantamientos en
las
ciudades como parte de la estrategia maoísta de GPP. Sin
embargo,
esto no significa que las dos estrategias deben «fusionarse
»
en una bajo la etiqueta de GPP como un «viejo» y
«convencional»
modelo.
El
Pleno de 2005 del CC «resolvió que la gran estrategia de
GPP
necesita ser desarrollada para atender a las necesidades del
siglo
21. En particular, en varias décadas se ha visto que la GPP se
ha
puesto en marcha en diferentes países, enfrentando obstáculos o
liquidándose
luego de alcanzar el estado de ofensiva estratégica, a
su
vez el imperialismo ha perfeccionado su estrategia interven23
cionista
contra-insurgente como una guerra prolongada. En este
contexto,
si los revolucionarios se aferran mecánicamente a los aspectos
de
la guerra popular prolongada a cualquier costo, estarían
en
esencia entre las manos del imperialismo y la reacción. Por lo
tanto,
la última proposición del camino Prachanda de que el ejército
del
proletariado también debe ser desarrollado es muy seria y de
gran
significación. Cabe señalar que esta propuesta se basa firmemente
en
las experiencias concretas de avanzar en el éxito de la
Guerra
Popular ahora en la fase de ofensiva estratégica y está destinada
a
seguir promoviéndola y defendiéndola.» (The Worker
Nº 10:
Página 58)
Así,
la cuestión del camino de la revolución está en la agenda
para
la discusión después de que el PCN (M) propone su
teoría
de «fusión» en 2001. La cuestión había adquirido importancia
para
los revolucionarios en todas partes, no sólo
en
el contexto de la Guerra Popular en Nepal, sino también
porque
el PCN (M) ha tratado de dar a su teoría de la fusión
un
carácter universal. Es la teoría de:
«Hoy
se ha vuelto imperiosa una nueva fusión de la estrategia
de
la insurrección armada en la de Guerra Popular Prolongada y
viceversa.
Sin tal fusión, una revolución autentica parecerá casi
imposible
en cualquier país hoy.» (El Gran Salto Adelante..., página
20).
También
ha argumentado que «En el concepto teórico de la
guerra
revolucionaria, esta nueva teoría de la fusión de las dos estrategias
tiene
un significado universal.»
«-La
teoría desarrollada de la fusión de la guerra popular prolongada
y
la insurrección tiene un significado especial y se ha convertido
en
universal.»
En
el documento presentado por el PCN (M) en el seminario
internacional
sobre el imperialismo y la revolución proletaria
en
el siglo 21 celebrado el 26 de diciembre de 2006,
repitió
la tesis de 2003, pero con un cambio muy importante.
Escribió:
«...Llegamos
a la conclusión de que seguir un modelo particular,
y
la táctica basada en él, no resolvería las nuevas contradicciones
creadas
por los cambios mencionados en la sociedad, limitando
el
camino de la revolución con el esquema de un cierto modelo
que
ya se ha manejado.
-Teniendo
todos estos factores ideológicos y políticos en cuenta
nuestro
partido, desde el comienzo, ha intentado volver a la
movilización
de masas en las ciudades y la guerra de guerrillas
en
el campo, es decir, la ofensiva política y militar simultáneamente,
desarrollando
la segunda como principal. Todo el mundo
puede
observar desde el inicio, cual ha sido la forma del tipo de
rebelión,
nuestro partido ha ido incorporando algunas de las tácticas
de
la insurrección durante todo el curso de la Guerra Popular
Prolongada.
Esto se debe a que el curso de la revolución por la
que
estamos atravesando no se parece plenamente a lo que hizo
Mao
en China, ni a lo que hizo Lenin en Rusia. Creemos que
una
de las razones del desarrollo de la guerra popular en
tan
poco tiempo en nuestro país, fue nuestro éxito para
mantenernos
lejos de las limitaciones de cualquier modelo.
En
resumen, nuestra posición es que ninguna revolución puede
ser
repetida, sino que debe ser desarrollada.
-Casi
cinco años después del inicio de la guerra popular en
Nepal,
resumiendo sus experiencias en la Segunda Conferencia
Nacional
de 2001, nuestro partido desarrolló una estrategia polí25
tico-militar
haciendo hincapié en la necesidad de fusionar algunos
aspectos
de la táctica insurreccional con las de la Guerra Popular
Prolongada
desde el principio. Una vez más, en la reunión
en
Kami Danda, en el 2006, resumiendo las experiencias de los
diez
años de la Guerra Popular nuestro partido ha desarrollado y
sintetizado
la estrategia político-militar con una secuencia equilibrada
de
Guerra Popular, un fuerte movimiento de masas, negociaciones
y
maniobras diplomáticas, es la única forma de dirigir
la
revolución de nueva democracia en Nepal a la victoria. Creemos
que
esta síntesis hecha por un destacamento del ejército revolucionario
del
proletariado internacional, el PCN (Maoísta),
puede
ser útil a los demás.»
Cada
país tiene sus propias particularidades y los revolucionarios
deben
tenerlas en cuenta para elaborar su estrategia
y
sus tácticas. El mundo ha visto dos modelos de revoluciones
con
éxito durante el siglo 20, el modelo ruso de la
insurrección
armada y el modelo chino de Guerra Popular
Prolongada.
Es evidente que ninguna revolución puede ser
la
réplica exacta de otra. Sin embargo, las similitudes básicas
en
las condiciones objetivas pueden hacer un determinado
modelo
más relevante para un país en particular. Ningún
revolucionario
podría afirmar que todos los países, inevitablemente,
deben
seguir este o aquel modelo en su totalidad,
de
manera mecánica. Están obligados a hacer las variaciones
en
la estrategia y táctica en los distintos países dependiendo
de
las condiciones concretas. Pero el principio general, por
supuesto,
es común a todas las revoluciones, como explicó
con
tanta claridad el camarada Mao:
«La
toma del poder por la fuerza armada, la solución de la cuestión
por
medio de la guerra, es la tarea central y la más alta forma
de
la revolución. Pero mientras que el principio sigue siendo el
mismo
(para todos los países), su aplicación por el Partido del proletariado
se
expresa de diversas maneras según las condiciones variables.
La
estrategia político-militar no es nada nuevo, como ustedes
afirman.
Ningún partido revolucionario podría pensar
que
se puede lograr la victoria en la revolución a través
de
la estrategia militar por sí sola. La estrategia política y las
tácticas
son una parte importante de la estrategia general y
la
táctica seguida por un partido maoísta. El camarada Mao
siempre
dio importancia a este aspecto, y no sólo al aspecto
militar,
a pesar de la enorme fuerza del EPL. El aislamiento
de
los principales enemigos, la construcción del frente único
con
todos los anti-imperialistas y las fuerzas anti-feudales,
la
organización de la clase obrera y otras masas en las zonas
urbanas
y las zonas del campo, han sido una parte indispensable
de
la agenda del PCC de Mao y varios partidos maoístas
en
la actualidad. Los documentos de estos Partidos prueban
esto
más allá de cualquier duda.
El
problema, por lo tanto, no está en no darse cuenta de la
importancia
del trabajo en las áreas urbanas o en la falta de
una
estrategia política, sino en la naturaleza de la estrategia
político-militar
que se está llevando a cabo y el orden de prioridad
de
las zonas rurales y las zonas urbanas en países
semicoloniales
y semifeudales. Si la principal tarea de aplastar
la
maquinaria estatal, en particular el Ejército y otras fuerzas
armadas,
es relegado a un segundo plano en el nombre
de
la estrategia y tácticas políticas, si las concesiones se dan a
los
enemigos a costa de los intereses de clase del proletariado
y
los pueblos oprimidos, en aras de mantener el frente
unido
de una manera u otra, entonces el problema real viene
a
un primer plano. El PCN (M) logró avances rápidos en una
década
de Guerra Popular Prolongada y afirmó tener el control
sobre
el 80 por ciento del territorio del país en 2005. Incluso
este
hecho no altera o diluye la estrategia de la GPP y
da
prioridad a la estrategia política.
La
tarea más importante aún después de asumir el control
de
más del 80 por ciento del territorio sería consolidar
las
bases de masas y los órganos del poder político, aumentar
la
fuerza del EPL y destruir los centros de poder del enemigo
en
medio de nuestras bases de apoyo. Sin duda, la tarea
es
bastante ardua y requiere una gran determinación y
paciencia
ya que habrá una expectativa enorme de la victoria
inmediata
entre las filas del Partido y el pueblo en general.
Y
es posible que se presenten errores graves durante este
periodo
de ofensiva estratégica, si no se entiende correctamente
la
naturaleza de la Guerra Popular Prolongada.
La
teoría de la fusión del PCN (M) se desvió cinco años
después
de que fue propuesta por primera vez, y en 2006 se
convirtió
en la teoría de la competencia pacífica con los partidos
reaccionarios
y de la transición pacífica a la democracia
popular
y el socialismo. De la teoría ecléctica de Prachanda
de
fusionar la Guerra Popular y la insurrección se pasó a la
vía
de las negociaciones y la manipulación diplomática. Una
de
las principales razones de este cambio fue la apreciación
errónea
de la situación del mundo contemporáneo y la conclusión
de
que la forma neo-colonial del imperialismo ha
tomado
ahora la forma de un Estado globalizado.
Como
se menciona en el documento del Seminario:
«El
carácter fundamental del imperialismo no ha cambiado en
esencia,
pero como dijimos en nuestro documento de parte del imperialismo
en
su curso de desarrollo ha ido adquiriendo nuevas formas
y
estructuras. La forma inicial de la colonia del imperialismo
cambió
a neo-colonialismo. Ahora, la forma neo-colonial, está tomando
su
forma en la forma de un Estado globalizado. Naturalmente,
este
cambio en la forma del imperialismo debe tenerse en
cuenta
al elaborar el camino de la revolución.»
La
conclusión sobre el Estado globalizado va en contra
de
la dialéctica, ya que en el fondo relega las contradicciones
interimperialistas
e intenta hacer del imperialismo un todo,
una
masa homogénea. Esta fórmula fue propuesta por primera
vez
por su partido finalizando diciembre de 2006 tras
llegar
a un acuerdo con la ASP (Alianza de los Siete Partidos).
De
hecho, podemos decir que el acuerdo de 12 puntos
con
la ASP, su decisión de formar parte del gobierno interino
y
compartir el poder con los partidos reaccionarios compradores-
feudales
en Nepal, su participación en las elecciones
a
la Asamblea Constituyente y la formación de un gobierno
bajo
su dirección, una vez más con las fuerzas reaccionarias,
y
la teorización sobre la competencia pacífica con
estos
partidos, todo esto había surgido de su anterior evaluación
del
imperialismo, la conclusión de que ha asumido
la
forma de un Estado globalizado. Es natural que este tipo
de
evaluación, similar a la tesis del ultra-imperialismo propuesto
por
Karl Kautsky en 1912, y que fue puesta al descubierto
por
el camarada Lenin, no puede sino conducir finalmente
por
un camino de paz y transición pacífica a la democracia
popular
y el socialismo. ¡La teoría de la fusión condujo
finalmente
a la teoría de la transición pacífica! ¡Ahora no
hay
ni Guerra Popular Prolongada ni insurrección, sino competencia
pacífica
con los demás partidos parlamentarios para
alcanzar
el poder a través de las elecciones!
La
Dirección y las filas de todo el PCNU (M) debería, por
lo
menos ahora, darse cuenta del peligro reformista y oportunista
de
derecha inherente a la formulación ecléctica e incorrecta
del
camarada Prachanda sobre el camino de la revolución
en
Nepal. Proponer una teoría ecléctica como la de
la
fusión en un país atrasado, semicolonial y semifeudal,
donde
casi el 90% de la población reside en zonas rurales
con
los grilletes impuestos por las relaciones sociales
semifeudales,
es realmente trágico. Es una burla de la noción
maoísta
de la GPP y niega las enseñanzas básicas del
camarada
Mao. La teoría de Prachanda acerca de la fusión
es
una seria desviación del MLM, que sólo ha creado confusión
y
la ilusión entre las filas del Partido en una victoria
rápida,
en lugar de preparar a todo el partido para una Guerra
Popular
Prolongada.
El Camino Prachanda
Mucho
se ha escrito acerca del Camino Prachanda en sus
documentos,
artículos y entrevistas en los últimos siete años.
También
fue tema de debate durante las reuniones bilaterales
en
los primeros años de la iniciación de la Guerra Popular
en
Nepal.
Cuando
específicamente su delegación nos preguntó en
las
reuniones bilaterales, reiteramos nuestros argumentos en
que
la construcción de un culto a la personalidad no ayuda
al
Partido o la revolución en el largo plazo. Citamos nuestras
propias
experiencias en la India en el momento del compañero
Charu
Mazumdar y aconsejamos no inculcar la fe ciega
en
los individuos. Nuestra firme opinión siempre ha sido
que
los ismos, caminos, pensamientos, etc. logran establecerse
en
un largo proceso mucho después de que son confirmados
en
la práctica y tienen una base científica clara. Les recomendamos
que
era demasiado apresurado hablar de un nuevo
camino
o pensamiento en Nepal sólo porque se habían logrado
algunas
importantes victorias en la Guerra Popular. Ustedes
no
se convencieron y procedieron a «enriquecer y desarrollar»
el
MLM en la forma de Camino Prachanda y le dieron un carácter
universal.
Mientras
afirmaban que éste era la aplicación creativa del
MLM
a las condiciones concretas de Nepal y aseguraban entre
otras
que no le atribuían importancia universal a ella, había,
al
mismo tiempo, un proyecto para presentarla como el desarrollo
y
el enriquecimiento del MLM con significación universal.
El
documento lo mencionó de la siguiente manera:
«El
Camino Prachanda, se ha denominado en la histórica II
Conferencia
Nacional del PCN (Maoísta), como una síntesis
ideológica
de las ricas experiencias de cinco años de la Gran
Guerra
Popular. El partido, en esta conferencia, ha tomado el
Camino
Prachanda como una unidad dialéctica indivisible entre
la
esencia internacional y la forma nacional, la universalidad
y
la particularidad, el todo y las partes, lo general y lo específico,
y
ha comprendido que esta síntesis de las experiencias de
la
revolución nepalí objetivamente sirven a la revolución pro31
letaria
mundial y al internacionalismo proletario». (El Gran Salto
Adelante:
una inevitable necesidad de la Historia).
Ustedes
han tratado de explicar el desarrollo del Camino
Prachanda
teóricamente, de la siguiente manera:
«El
desarrollo del Camino Prachanda está avanzando hasta
su
tercera fase. Estas fases se pueden presentar como:
la primera fase, la línea política y militar de la revolución de Nepal que
la primera fase, la línea política y militar de la revolución de Nepal que
se
adoptó en la Tercera Reunión Ampliada del PCN (Maoísta),
celebrada
en 1995; la segunda fase, la síntesis ideológica de las
ricas
experiencias de cinco años de la Gran Guerra Popular,
que
tuvo lugar en la histórica Segunda Conferencia Nacional
del
PCN (Maoísta), celebrada en 2001; y el proceso de desarrollo
después
de esta conferencia, la tercera fase. Con base en el
MLM,
el Camino Prachanda ha sido desarrollado en el proceso
de
su defensa, aplicación y desarrollo, y este concepto también
tiene
un significado internacional específicamente sobre el proceso
de
desarrollo de la teoría revolucionaria.»
Su
Partido enumeró las contribuciones del camarada
Prachanda
en el campo de la ideología, el materialismo dialéctico,
la
línea política y militar, y así sucesivamente. Pero
después
de pasar por los documentos y escritos de los líderes
del
PCNU (M), todavía no es claro qué de nuevo se ha
desarrollado
en el sentido estricto de las formulaciones realizadas
por
el compañero Prachanda en estos campos.
En
nombre de la aplicación creativa del MLM a las condiciones
concretas
en Nepal y el ulterior desarrollo y enriquecimiento
de
la teoría del MLM «en las condiciones del siglo 21»,
su
partido y su jefe, el camarada Prachanda, han desarrollado
varias
formulaciones que niegan las enseñanzas fundamentales
de
los camaradas Lenin y Mao. Justificándose en
repetidas
ocasiones con base en que el dogmatismo se ha
convertido
en el principal obstáculo para el avance de las
revoluciones
en el mundo contemporáneo. Por ejemplo, el
camarada
Basanta, un miembro del CC, escribe:
«Nuestro
Partido, bajo la dirección del Camarada Prachanda,
nuestro
Presidente, considera que el análisis del imperialismo de
Lenin
y Mao en el siglo 20 no puede guiar científicamente a los
revolucionarios
maoístas para desarrollar la estrategia correcta y
las
tácticas para combatir en el siglo 21.» («Dimensión
Internacional
del
Camino Prachanda», The Worker Nº 10, página
84).
Su
documento del Pleno del CC de noviembre de 2005,
pasa
a mostrar cómo el imperialismo globalizado ha hecho
que
algunos de los análisis de Lenin y Mao se hayan rezagado,
lo
que implica que estos se han convertido en obsoletos e
irrelevantes.
Dice: «….Un prefacio importante planteó que hoy
el
imperialismo globalizado ha hecho que algunos análisis de Lenin
y
Mao acerca de la estrategia del imperialismo y del movimiento
proletario
se hayan quedado rezagados y que los análisis de Marx
y
Engels acerca de la revolución en Europa en los años del capitalismo
competitivo
se quedaran rezagados por la situación en que
el
imperialismo se había desarrollado hasta la I Guerra Mundial.»*
*
Nota del traductor: Ver, Boletín Informativo Maoísta N° 10 Boletín informativo
ocasional
del Partido Comunista de Nepal (Maoísta), diciembre
de
2005.
No
queda claro cómo los análisis de Lenin y Mao sobre el
imperialismo
y la estrategia de la revolución proletaria se
están
rezagando. Por pura retórica, en esta frase no hay argumentos
sustanciales
o análisis por parte del PCN (M) para
demostrar
la insuficiencia de los análisis de Lenin y Mao o
cómo
su análisis del imperialismo en el siglo 20 no pueden
ser
una guía científica para los revolucionarios maoístas que
les
sirva para desarrollar la estrategia correcta y las tácticas
para
combatir en el siglo .
Después
de presenciar el florecimiento completo del concepto
del
camino prachanda, una cosa ha quedado clara a los
revolucionarios
maoístas en todas partes: Lenin y Mao se
habían
convertido en un obstáculo para Prachanda y el
PCNU
(M) para llevar a cabo sus formulaciones reformistas
y
oportunistas de derecha. Necesitaban descartar el concepto
leninista
del Estado y la revolución, y del imperialismo
y
la revolución proletaria. Necesitaban tirar por la borda
la
teoría de Mao acerca de la nueva democracia y las
dos
etapas de la revolución en los países semicoloniales y
semifeudales,
para sustituir el camino de la GPP con una
ecléctica
combinación o fusión de la Guerra Popular Prolongada
y
la insurrección, que, finalmente, continuó la misma
vieja
línea revisionista presentada por Jruschov desde
el
PCUS y contra la cual el camarada Mao luchó sin descanso.
El
camino prachanda finalmente resultó ser una teoría
que
niega las enseñanzas fundamentales de Lenin y Mao y
la
esencia del camino prachanda no es diferente de la tesis
Jruchovistas
de la transición pacífica.
Apreciación del Carácter del Estado de
Nepal y las Perspectivas de Culminar la
Revolución
En
primer lugar, ¿Cuál es el carácter de clase que el PCN (M)
ha hecho del Estado luego del proceso de elecciones parlamentarias en
alianza con otros partidos de compradores feudales?
¿Cómo
piensa intentar el PCNU (M) consumar la revolución
que
está estancada a mitad de camino? ¿Cuál
es la comprensión del PCNU (M) en relación con la naturaleza
del poder que ha caído en sus manos a través de
las
elecciones? ¿Considera que puede utilizarse este poder
para
lograr un cambio en la base y revolucionar el sistema social
en Nepal?
¿Cómo
tiene previsto el PCNU (M) llevar a cabo la reestructuración
radical
de la sociedad y construir una nueva
democracia
en Nepal, en alianza con los partidos que representan
a
las clases reaccionarias de explotadores que se oponen
con
uñas y dientes a cualquier cambio radical?
¿El
PCNU (M) cree que el viejo aparato del Estado -principalmente,
la
misma vieja burocracia y una buena parte del
viejo
ejército permanente- puede actuar como un instrumento
en
manos del proletariado para lograr cambios radicales
en
el sistema social semifeudal y semicolonial existente?
Y
lo más importante ¿Cuál es la actitud del PCNU (M) en
cuanto
a la cuestión del establecimiento de una dictadura
democrática
en el período de la Revolución de Nueva Democracia
y
su transición hacia el socialismo mediante el es
tablecimiento
de la dictadura del proletariado? En este contexto,
¿Cuál
es su enfoque de la histórica GRCP (Gran Revolución
Cultural
Proletaria)?
¿Cuál
es el carácter de clase del nuevo ejército que se formaría
con
la integración de los revolucionarios del EPL y el
Ejército
reaccionario de Nepal? ¿Puede el PCNU (M), como
un
importante socio en la coalición gobernante en Nepal, garantizar
un
carácter popular al recién integrado Ejército de Nepal?
Y el poder, ahora cuando los maoístas han perdido debido
a la retirada del apoyo de los otros aliados importantes,¿cómo
podrían garantizar que el nuevo ejército, integrado
en
su mayor parte por soldados procedentes del viejo ejército reaccionario,
no serán utilizados por las fuerzas reaccionarias para
masacrar a los maoístas como lo vimos en Indonesia
o Chile?
Hemos
seguido continuamente el planteamiento de estas cuestiones,
en particular durante los últimos tres años, a través
de
reuniones bilaterales, cartas a su CC, declaraciones nuestras,
entrevistas y otros escritos.
Hemos llamado su atención
Hemos llamado su atención
ante
la grave desviación de la concepción leninista del Estado
y la Revolución y citamos la experiencia de la revolución
en
varios países. En una declaración emitida en noviembre de
2006, nuestro CC señaló que aun cuando los maoístas
se
convirtieron en parte del gobierno provisional o llegó al
poder
mediante elecciones no pueden alterar el carácter reaccionario
del
viejo Estado o construir un nuevo Nepal, sobre
la
base de lo viejo.
«El
acuerdo alcanzado por los maoístas para formar parte del
gobierno
provisional en Nepal no puede transformar el carácter
reaccionario
de la maquinaria estatal que sirve a la explotación
por
parte de las clases dominantes y los imperialistas. El Estado
puede
ser un instrumento que este en las manos de cualquiera de
las
clases explotadoras o del proletariado, pero no puede servir a
los
intereses de ambas clases. Es un principio fundamental del
marxismo
que ningún cambio fundamental en el sistema social
puede
lograrse sin destruir la máquina estatal. Las reformas desde
arriba,
no pueden traer ningún cambio cualitativo en el sistema
social
de explotación, así la nueva Constitución pareciera democrática,
y
aunque los maoístas se hayan convertido en un componente
importante
del gobierno. Es pura ilusión pensar que un
nuevo
Nepal puede construirse sin destruir el Estado actual.»
Después
de que su partido se había convertido en el Partido más
grande en la Asamblea Constituyente y estaba tratando
de
formar un gobierno en alianza con otros partidos que
representan el viejo orden, una vez más llamamos su
atención
en la declaración emitida a nombre de nuestro CC el
24 de abril de 2008 así:
«La
única garantía para llevar a cabo el programa revolucionario
radical
es elevar la conciencia política de clase de las grandes
masas,
movilizarlas en la lucha de clases, armarlas y
entrenarlas
para luchar contra los explotadores y todas las fuerzas
reaccionarias
y defender los logros que había obtenido a través
del
largo período de lucha de clases...... Hay que tener en cuenta
que
los beneficios que pueden lograrse a través de un gobierno
que
ha llegado al poder mediante elecciones son muy limitados
La
supervivencia de tal régimen depende de adoptar una postura
conciliadora
en varios asuntos cruciales. Por lo tanto el sobrestimar
las
posibilidades de una reestructuración radical de la
sociedad
o la economía por un gobierno maoísta es ilusorio y se
diluye
la posibilidad, así como la capacidad de continuar la lucha
de
clases».
De
nuevo en la carta enviada a su CC el 1 de mayo de 2008,
se señaló: «Es un principio fundamental del marxismo que ninguna
reestructuración radical del sistema es posible sin destruir el
Estado actual. Es imposible hacer cambios genuinos en el sistema
sólo a través de medidas puestas en marcha desde arriba, es
decir, a través de decretos y leyes estatales. De hecho, incluso la
redacción de la Constitución de Nepal en favor de las masas pobres
y oprimidas va a ser en sí misma una lucha muy difícil y amarga.
Nada
puede ser más peligroso en la coyuntura actual que volverse
complaciente
y subestimar las posibilidades de una respuesta
reaccionaria.
Hay que tener en cuenta que los beneficios que pueden
lograrse
a través de un gobierno que ha llegado al poder por
medio
de elecciones son muy limitados».
Nuestro
Partido está en lucha contra la monarquía y esto
se
puso de manifiesto en varias ocasiones en el pasado. Por
ejemplo,
nuestro Secretario General del Partido, dijo en sus
respuestas
a las preguntas enviadas por la BBC en abril de
2007:
«La
verdadera lucha no es contra Gyanendra y la monarquía
que
no es sino un símbolo de la opresión feudal-imperialista y la
explotación
de las grandes masas de Nepal. Sin destruir las fuerzas
feudales,
los imperialistas, los grandes negocios indios y la
burguesía
compradora local, la sola expulsión de Gyanendra no
resolverá
ninguno de los problemas de las masas de Nepal. Y
esto
sólo puede hacerse conduciendo con firmeza la guerra del
pueblo
a la victoria final. El Parlamento no puede tocar el asiento
de
estas fuerzas reaccionarias que gobiernan de facto el país».
Por
lo tanto, debe quedar claro que la lucha contra el feudalismo
no
es sinónimo de la lucha contra la monarquía. La
monarquía
es una parte de la sociedad semi-feudal y semicolonial,
cuyo
aspecto principal es el semifeudalismo, las relaciones
de
propiedad sobre la tierra. En la India, los Rajás y
Maharajás
fueron privados de su poder en décadas atrás,
pero
esto no destruyó la base semifeudal en el campo.
Una
evaluación correcta respecto de la situación fue dada
por
su propio partido dos años antes de entrar en alianzas
con
la ASP. En un artículo titulado «El gobierno del UML:
un
nuevo escudo del feudalismo y el imperialismo en crisis
»,
escrito por el entonces Presidente del PCN (M), el camarada
Prachanda,
fue lúcidamente explicado así:
«El
marxismo, sobre la base de la perspectiva del materialismo
histórico
científico que ataca severamente todos los misterios
y
explicaciones idealistas en relación con el poder del
Estado,
declaró con material innegable sobre la experiencia de
lucha
de clases que éste no es más que un arma de una clase
para
reprimir a otra. Un poder Estatal que, simultáneamente,
represente
los intereses de dos clases contrapuestas
no
ha sido posible en la historia, ni lo será en el futuro.
El
marxismo odia y rechaza el reformismo y la colaboración
de
clases como hipocresía burguesa. El poder del Estado o
es
la dictadura del proletariado en diferentes formas o la dictadura
de
la clase explotadora. No puede haber algo más
estúpido
que pensar en un poder que actúe entre estas dos
clases».
Citando
al camarada Lenin «El Estado es una organización
especial
de la fuerza, es una organización de la violencia para la
represión
de una clase.» El Camarada Prachanda, con razón
se
pregunta: «¿Ahora el poder del Estado dejó de ser una organización
de
la violencia desde que el UML se ha convertido en un
partido
de gobierno?»
Citando
a Lenin explicó cómo los gobiernos no pueden
estar
a favor del pueblo, siempre que las dos instituciones de
la
burocracia y el ejército permanente se mantengan intactos:
«Son
dos las instituciones más características de esta máquina
del
Estado: la burocracia y del ejército permanente».
El
Camarada Prachanda había señalado correctamente:
«Es
evidente e imposible que cualquier gobierno, que se vea obligado
a
funcionar bajo la dirección de la burocracia y el ejército
permanente,
los dos principales componentes del poder estatal,
pueda
funcionar a favor del pueblo».
Al
explicar el carácter reaccionario del gobierno de UML,
el
camarada Prachanda, cita la famosa premisa del marxismo:
«Decidir
una vez cada número de años qué miembros de la
clase
dominante van a reprimir y aplastar al pueblo a través del
parlamento,
tal es la verdadera esencia del parlamentarismo burgués,
no
sólo en las monarquías constitucionales parlamentarias,
sino
también en las repúblicas más democráticas.»
(Lenin, El Estado
y
la Revolución).
Eso
fue hace seis años, en 2003, cuando la Guerra Popular
avanzaba
a pasos rápidos. Pero, ¿Cómo estas formulaciones
teóricas
fundamentales han cambiado después de que el PCN
(M)
emergió como el partido más grande en las elecciones
de
abril de 2008?
Ahora
les hacemos la misma pregunta que le habían hecho
al
UML cuando llegó al poder afirmando que representaba
los
intereses del pueblo: «¿Hay alguna particularidad en
Nepal
para que el carácter de clase del poder estatal reaccionario
haya
cambiado?»
¿Se
puede describir el acto de la formación del gobierno
en
alianza con los partidos comprador-feudales tratando de
lograr
un cambio social revolucionario a través de la vieja
máquina
del Estado, básicamente, como una mera táctica?
¿Con
qué lógica se puede decir que no es un camino de la
revolución
similar a la «transición pacífica al socialismo»
planteada
por Jruschov?
Las
declaraciones de los dirigentes del PCN (M) en varias
ocasiones,
especialmente después de su victoria electoral
en
abril de 2008, nos recuerdan la teoría revisionista del
PCI
(Partido Comunista de Indonesia) «Un Estado con dos
aspectos
«, es decir, un «aspecto popular» y un «aspecto antipopular
»,
propuesto por su Presidente Aidit.
Según
Aidit: «El problema importante en Indonesia, ahora no
es
destruir el poder del Estado como es el caso en muchos otros
estados,
sino fortalecer y consolidar el aspecto progresivo del pueblo...
y
eliminar el aspecto negativo».
Esta
transformación pacífica se llevaría a cabo por «la acción
revolucionaria
desde arriba y desde abajo», es decir,
mediante
el
inicio de las medidas revolucionarias, dirigidas a modificar
la
composición de los distintos órganos estatales, por un
lado,
y por «motivar, organizar y movilizar» a las masas para
lograr
estos cambios.
Entonces
hay varias cuestiones en la posición de su partido
que
ya habían dado lugar al abandono de los requisitos
básicos
para lograr un cambio revolucionario en Nepal. Las
más
importantes son la aniquilación virtual del EPL, al
limitarlo
por más de dos años, a los cuarteles bajo la supervisión
de
las Naciones Unidas, la devolución de las tierras y
los
bienes incautados por el pueblo en el transcurso de la
Guerra
Popular a los explotadores y opresores, la
desmovilización
de la Liga de Jóvenes Comunistas, comprometiéndose
con
el imperialismo, el expansionismo indio y
con
otros principales enemigos de la revolución en Nepal, y
así
sucesivamente.
El
camarada Prachanda anunció que: «El modus operandi
de
los paramilitares del ala juvenil del partido, la LJC (Liga de la
juventud
Comunista), sería desechada, y los edificios públicos y
privados,
fábricas y otras propiedades capturados serán devueltos a
los
propietarios afectados». También anunció que todas las
unidades
del
partido establecidas como unidades de un Estado
paralelo
(los diferentes niveles del gobierno revolucionario
establecidos
durante la guerra popular) serán asimismo desechadas,
y
aseguró que «estos acuerdos se llevarán a cabo lo antes
posible
después de establecer un límite de tiempo».
Las
medidas mencionadas puede tener un único significado:
el
abandono del Poder Popular revolucionario y todas
las
ganancias acumuladas en la década de la guerra popular
a
costa de más de 13.000 vidas de los heroicos mártires, los
mejores
hijos e hijas de Nepal.
Además
de todo esto también hay una cuestión más grave,
en
cuanto a la comprensión del PCNU (M) de la concep42
ción
fundamental marxista-leninista de la dictadura del proletariado.
Como
dijo el Camarada Lenin, la característica distintiva
de
un verdadero comunista no se limita solamente a
la
aceptación de la lucha de clases, sino a su extensión a la
cuestión
del establecimiento de la dictadura del proletariado.
El
MLM nos enseña que esta cuestión en los países atrasados
se
relaciona con la cuestión de la creación del nuevo
Estado
democrático, es decir, la dictadura conjunta de todos
los
anti-imperialistas y la lucha contra las clases feudales,
bajo
la dirección del proletariado, con base en la alianza obrero
campesina.
En ninguna parte de sus documentos el PCNU
(M)
habla de la cuestión de ejercer la dictadura sobre las clases
explotadoras.
Sobre la actual etapa de la revolución en Nepal
El
PCN (M), en sus documentos básicos, había evaluado
correctamente
la actual etapa de la revolución en Nepal como
de
Nueva Democracia y había declarado que el programa
implementaba
esta etapa de la revolución. Sin embargo, en
un
artículo del camarada Baburam Bhattarai de marzo 2005
y
en su carta de 13 puntos en noviembre de 2004, el mencionado
entendimiento
con respecto a la nueva etapa democrática
ha
cambiado de manera drástica. Se declaró que la revolución
de
Nepal estaba pasando por una subetapa de una
república
democrática.
«Por
lo que el compromiso sincero de las fuerzas democráticas
revolucionarias,
que aspiran a alcanzar el socialismo y el comunismo
a
través de una nueva república democrática, en lo que se
refiere
a una república democrática burguesa, el Partido Comunista
de
Nepal (Maoísta) ha aclarado una y otra vez su posición
de
principio hacia la histórica necesidad de pasar por una subetapa
de
la república democrática en las especificidades de
Nepal.»
(La regresión Real y la cuestión de la República Democrática,
15
de marzo de 2005).
Nuestro
partido ha señalado en un artículo en nuestro
órgano
Guerra popular:
«Ningún
maoísta diría que es equivocado luchar por la demanda
de
una República y por el derrocamiento de la monarquía
autocrática.
Y de igual manera, ninguno se opondrá a la forja de
un
frente unido de todos aquellos que se oponen a un enemigo
principal
en cualquier momento dado. Huelga decir que, como un
frente
unido su naturaleza es puramente táctica y no puede, y no
debe,
bajo ninguna circunstancia, determinar la ruta y la dirección
de
la revolución misma. El problema de la teorización hecha
por
el PCN (M) radica en que la lucha contra la autocracia es una
subetapa
de la RND (Revolución de Nueva Democracia) y, lo que
es
peor, hace que la subetapa abrume (domine y determine) en el
mismo
sentido la ruta de la revolución. El programa y la estrategia
de
RND elaborado por el Partido antes de la puesta en marcha
de
la lucha armada, los objetivos a ser derrocados e incluso el
análisis
concreto de clases formulada anteriormente sobre la base
de
que la revolución había avanzado hasta ese momento, ahora
son
subordinadas a las necesidades de la llamada subetapa de la
revolución
de Nepal. Es como el caso de que la cola en sí menea al
perro.
La subetapa de la república democrática burguesa se ha
convertido
en un factor determinante. Se ha relegado la lucha de
clases,
se dejó de lado la estrategia de guerra popular prolongada,
condujo
a la democracia multipartidista y la competencia política
con
los partidos de la burguesía feudal como la estrategia más
importante,
más aún, como el camino de la revolución en Nepal».
La
lucha contra la monarquía o el rey se ha convertido en
un
fin y un todo -el objetivo final- para la dirección del PCNU
(M).
Los conceptos de RND, el socialismo y el comunismo se
han
convertido y relegado a una posición secundaria y se
someten
al concepto de una sub-etapa en la lucha contra el
rey.
De
hecho, tal acuerdo se reflejó en las declaraciones y entrevistas
concedidas
por el camarada Prachanda después que
la
Guerra Popular en Nepal enfrentara serias dificultades en
la
fase de la ofensiva estratégica y el asalto final no trajera
los
resultados esperados. Por ejemplo, en su entrevista con
la
BBC en 2006, el camarada Prachanda, habló de un nuevo
Nepal,
sin la necesidad de destruir el viejo Estado:
«Creemos
que el pueblo nepalí irá por una república y el
camino
pacífico de proceso de reconstrucción de Nepal seguirá
adelante.
-En
cinco años Nepal se convertirá en una nación hermosa,
pacífica
y progresista.
-En
un plazo de cinco años los millones de nepalíes avanzarán
a
un hermoso futuro, y Nepal realmente empezará a convertirse
en
un paraíso en la tierra.»
Posteriormente,
afirmó que una república democrática
elegida
de tal manera resolvería los problemas de los
nepalíes!!
«Creemos
que con la elección de una asamblea constituyente,
una
república democrática se formará en Nepal. Y esto va a
resolver
los problemas de los nepalíes y llevar al país a un camino
más
progresivo».
En
una entrevista a un periódico italiano L’Espresso en
noviembre
de 2006, Prachanda, con más detalle habla de
Nepal,
la visión de un futuro como el de la transformación
en
una república burguesa como la de Suiza: «En diez años
vamos
a cambiar todo el escenario, la reconstrucción de este país
será
próspera. En 20 años podría ser similar a Suiza. Esta es mi
meta
para Nepal».
Y
él tiene la intención de utilizar la inversión extranjera
para
lograr la transformación de Nepal: «acogeremos con satisfacción
a
los inversionistas extranjeros, usando capital extranjero
para
el bienestar de Nepal».
Las
líneas de arriba no son de ninguna manera diferente
de
lo que los compradores indios repiten continuamente.
¿Cómo
es que Nepal se convertirá en un «paraíso en la tierra
»
después de convertirse en una república burguesa?
¿Cómo
puede la formación de la llamada República Democrática
«resolver
los problemas de los nepalíes»? ¿Por qué el
sueño
de
Prachanda es hacer de Nepal una Suiza burguesa en
lugar
de un paraíso socialista?
Incluso
cuando el camarada Prachanda, había declarado
que
se trata de su meta para Nepal en los próximos 20 años
es
una lástima que casi ninguna voz se haya levantado dentro
del
Partido. De hecho, esas declaraciones emitidas por
Prachanda
y otros dirigentes de su partido sólo han aumentado
después
de las elecciones a la Asamblea Constituyente.
La
dirección completa y el programa de su partido es, en
esencia,
nada más que una continuación de la sociedad semi46
colonial
existente y del sistema semi-feudal, es decir, la dictadura
de
las clases explotadoras.
Nuestro
artículo de la Guerra Popular también había señalado:
«¿Puede
Nepal liberarse de las garras del imperialismo después
de
convertirse en república democrática (burguesa) en la
época
imperialista actual? ¿El PCNU (M) realmente cree que el
proceso
de reconstrucción de Nepal seguirá adelante de manera
pacífica?
¿Y hay un solo caso en la historia del mundo en que
un
proceso pacífico de reconstrucción se haya llevado a cabo?
¿Acaso
la historia del mundo no muestra que la revolución y la
encarnizada
lucha de clases, a veces sangrienta y violenta, continúa
incluso
después de décadas después de la conquista del
poder
por el proletariado? Entonces, ¿Cómo cree el camarada
Prachanda,
que se de ese proceso pacífico en la reconstrucción
de
Nepal?»
«¿Los
partidos que pertenecen al ASP realmente lucharán contra
el
imperialismo y el feudalismo en Nepal? ¿Hay garantía de
que
el PCN (M) derrotará a los partidos burgueses y feudales,
con
los que quiere ir a la competencia política en las elecciones, y
asegurarse
de que Nepal no termine en las garras del imperialismo
y
el expansionismo indio? ¿Cómo puede uno ser tan ingenuo
como
para creer que una vez que las elecciones a la Asamblea
Constituyente
se hayan realizado, Nepal se convertirá en una República,
no
bajo la dirección del partido de la clase obrera, sino
bajo
la alianza de varios Partidos, es decir, una alianza de las
clases
dominantes y la clase obrera en el PCN (M), y con ello
pensar
que el país se libere asimismo del feudalismo y el imperialismo
y
se convierta en una bella, pacífica y progresista nación?»
La
misma comprensión de la sub-etapa se refleja en la
declaración
de la portavoz maoísta Krishna Bahadur Mahara
en
noviembre de 2006 en donde el pacto entre la Alianza de
Siete
Partidos y los maoístas debería continuar hasta el fin
del
feudalismo en el país, o al menos durante diez años.
Así,
de las diferentes entrevistas al camarada Prachanda
y
otros líderes de la PCNU (M) podemos ver claramente un
cambio
básico en la posición maoísta del objetivo inmediato
de
lograr la revolución de nueva democracia, con el objetivo
de
luchar por el socialismo y el comunismo, al establecimiento
de
un «república democrática multipartidista» a través de elecciones
y
traer la transformación social a través de medios
pacíficos
en el marco de la estructura del viejo Estado. Esto
va
en contra de la comprensión marxista-leninista del Estado,
así
como de la etapa de la revolución.
La
Posición no proletaria del PCNU (M) y la confusión y
la
desviación que se habían planteado respecto a la República
Democrática
Popular surge de la teoría de la sub-etapa
que
se presenta, no sólo como una táctica, sino como un concepto
estratégico.
El Gobierno de Coalición
La
propuesta para formar un gobierno interino de coalición
con
los archireaccionarios partidos que representan los
intereses
de la clase feudal, las clases dominantes compradoras
en
Nepal y serviles al imperialismo y el expansionismo
indio,
fue defendida por su partido, citando algunas experiencias
históricas
como la propuesta de un gobierno de coalición
hecha
por el PCCh y el camarada Mao con el enemigo
del
pueblo chino, Chiang Kai-Shek, durante la guerra de resistencia
contra
el Japón. Sin embargo, la comprensión y la
práctica
del PCNU (M), bajo la dirección del camarada
Prachanda
es diametralmente opuesta a la llevada a cabo
por
el PCCh bajo la dirección del camarada Mao en ese momento.
El
camarada Prachanda, expuso él mismo el carácter
antipopular
de los gobiernos de coalición formados en alianza
con
la burguesía, los partidos feudales como el UML que
dirigen
el gobierno de coalición formado en Nepal, después
de
las elecciones de mitad de año en 1991. El establece un
paralelismo
con el gobierno democrático burgués formado
después
de la revolución de Febrero de 1917 tras la caída del
zarismo
en Rusia, con la participación de los mencheviques.
Citando
al camarada Lenin, escribió en el artículo «El Gobierno
del
UML: un nuevo escudo de feudalismo y el imperialismo
en
crisis»: «Los capitalistas, mejor organizados y
con
más
experiencia que nadie en materia de lucha de clases y la política,
aprendieron
la lección más rápido que otros. Consciente de que
la
posición del gobierno era desesperada, recurrieron a un método
que
durante muchas décadas, desde 1848, ha sido practicado por
los
capitalistas de otros países para engañar, dividir y debilitar a
los
trabajadores. Este método es conocido como un gobierno de coalición,
es
decir, un gabinete conjunto formado por miembros de la
burguesía
y tránsfugas del socialismo». (Lenin, Sobre
la Lección
de
la Revolución).
También
es interesante señalar que su partido había criticado
al
gobierno reaccionario de la coalición UML invocando
la
experiencia histórica en Rusia, donde, en efecto, Lenin
había
criticado al gobierno democrático-burgués, incluso
después
de la caída de la autocracia zarista en los siguientes
términos:
«Quien diga que los trabajadores deben apoyar al nuevo
Gobierno
en aras de la lucha contra la reacción zarista (y aparentemente
esto
lo dice Potrésov, Gvozdyovs. Chkhenkelis y también, a
pesar
de todas las evasivas, por Chkheidze) es un traidor a los trabajadores,
un
traidor a la causa del proletariado, a la causa de la paz
y
la libertad. Porque actualmente, precisamente, este nuevo Gobierno
ya
está atado de pies y manos por el capital imperialista, por
la
política imperialista». (Lenin: Cartas desde lejos).
Qué
es incorrecto de la observación hecha por el camarada
Lenin
en el contexto de una revolución democrática burguesa
victoriosa
y la caída de la autocracia zarista en Rusia.
En
primer lugar, los dos no son en absoluto comparables, lo
que
ocurrió en Rusia fue una revolución democrático-burguesa,
mientras
que lo que se llevó a cabo en Nepal fue el
desalojo
del rey, pero no cambiaron la base económica
semifeudal
y el semicolonialismo. Además, el punto principal
aquí
no es si un gobierno de coalición se debe o no formar
en
Nepal por el PCN (M) con la clase dirigente de los
otros
partidos, sino el hecho que no debe ser a costa de la
desmovilización
del EPL y el abandono de las bases de apoyo
como
lo ha hecho el PCN (M). Examinemos lo más importante
y
clave del problema.
Sobre el abandono de las bases de apoyo y el desarme del EPL
La
cuestión central de cualquier revolución es la toma del
poder
por la fuerza armada. En los países semifeudales y
semicoloniales
el poder es tomado primero en las zonas
atrasadas
del campo mediante el establecimiento de Bases
de
Apoyo, posteriormente, se rodean las zonas urbanas, se
organizan
los levantamientos en las ciudades y, finalmente,
se
alcanza la victoria en todo el país. De ahí que la importancia
de
las Bases de Apoyo y del Ejército Popular no necesite
mencionarse.
Estos dos aspectos son cruciales para la victoria
en
cualquier revolución y estos no son negociables bajo
ningún
pretexto.
Nuestro
CC había estado discutiendo esta cuestión con
ustedes
en nuestras reuniones de alto nivel bilateral, desde
el
momento en que estaban trabajando en los planes para un
gobierno
interino, las elecciones para la Asamblea Constituyente
y
el fin de la monarquía. Ustedes nos habían asegurado
que
nunca renunciarían a las Bases de Apoyo y que el
Ejército
Popular de Liberación no sería desarmado. Pero finalmente
resultó
que habían hecho todo lo contrario e incluso
habían
invitado a la agencia imperialista de las Naciones
Unidas
para supervisar el desarme del EPL.
En
noviembre de 2006, nuestro CC emitió una declaración
sobre
la propuesta del PCN (M) de desarmar al EPL y
limitar
los combatientes a los cuarteles. Titulado «Un nuevo
Nepal
sólo puede surgir de la destrucción del Estado
reaccionario!¡El
depósito de armas del EPL bajo la supervisión de
la
ONU solo llevaría al desarme de las masas!», la
declaración
del
PCI (maoísta) anunció:
«El
acuerdo para el depósito de armas del ejército del pueblo
en
los acuartelamientos designados está plagada de peligrosas
consecuencias.
Este acto podría conducir al desarme de las masas
oprimidas
de Nepal y a un retroceso de los logros alcanza51
dos
por el pueblo de Nepal en la década de Guerra Popular a
costa
de inmensos sacrificios... ...
Experiencias
de la revolución mundial han demostrado una
y
otra vez que sin el ejército del pueblo, es imposible que el pueblo
pueda
ejercer su poder. Nada es más terrible para el imperialismo
y
los reaccionarios que las masas armadas y por lo tanto,
con
mucho gusto entran en cualquier acuerdo para su desarme.
De
hecho, el desarme de las masas ha sido el estribillo constante
de
todas las clases dominantes reaccionarias, desde la aparición
de
la sociedad dividida en clases. Las masas sin armas
son
presa fácil de las clases reaccionarias y los imperialistas,
que
incluso perpetran masacres como lo demuestra la historia.
El
CC del PCI (maoísta), como uno de los destacamentos del
proletariado
mundial, advierte al Partido Comunista de Nepal
(Maoísta)
y al pueblo de Nepal del grave peligro inherente en el
acuerdo
de depositar las armas y les exhorta a que reconsideren
sus
tácticas a la luz de la amarga experiencia histórica ... ..
-También
hacemos un llamamiento al Partido Comunista de
Nepal
(Maoísta), una vez más a replantear sus tácticas actuales,
que
son en realidad muy cambiantes en la dirección estratégica
de
la revolución en Nepal y se retire de su acuerdo con el
Gobierno
de Nepal sobre el depósito de las armas del EPL ya
que
deja al pueblo indefenso frente a los ataques de los reaccionarios.
En su respuesta a las preguntas enviadas por los medios
de
comunicación, principalmente por la BBC, en abril de 2007,
nuestro
Secretario General, el camarada Ganapathy, señaló:
«La
parte más peligrosa de la operación es el desarme del
EPL
mediante el depósito de las armas y la colocación de los
combatientes
en los acuartelamientos. Esto no servirá de nada,
excepto
al desarme de las masas dejándolas a la merced de los
opresores.
Ni el imperialismo ni los grandes vecinos, como India
y
China, permitirán cualquier cambio fundamental en el sistema
socio-económico
en Nepal. Ellos no pueden seguir siendo
espectadores
pasivos cuando sus intereses se vean afectados por
los
maoístas, ya sea mediante una guerra popular o por el parlamento.
De
ahí que los maoístas no pueden alcanzar su objetivo
de
poner fin a la explotación feudal e imperialista entrando en el
Parlamento
en nombre de la democracia multipartidista. Tendrán
que
ser cooptados en el sistema o abandonarlo y lamentar
la
actual política de reparto del poder con otras clases y continuar
la
revolución armada para tomar el poder. No hay término
medio
budista. No podrán establecer las reglas para un juego
que
la burguesía ha inventado».
El
traslado de las armas a los depósitos y limitar los combatientes del
EPL a los acantonamientos supervisados por
la
ONU, en la práctica, equivale a abandonar la Guerra Popular Prolongada
y la lucha de clases en nombre de la democracia multipartidista
y poner en peligro los logros alcanzados durante
una la larga década.
La primera gran desviación se
produjo cuando el PCN (M) decidió trabajar con
el
ASP en su acuerdo de abandonar las Bases de Apoyo, desmovilizar
al
EPL, y participar en las elecciones en nombre de
la
lucha contra la monarquía. Esta línea es una desviación
total
de MLM y del concepto de Guerra Popular Prolongada.
Para
justificar esto, el PCN (M) ha citado el ejemplo del
PCCh,
que hizo un frente unido con Chiang Kai-shek y el
KMT
(Kuomintang) y convocó un gobierno de coalición. Es
un
hecho que el PCCh convocó ese frente unido. Sin embar53
go,
también es un hecho que nunca se propuso renunciar a
las
Bases de Apoyo o desarmar el EPL. Y fue precisamente
esto
lo que hizo más fuerte la posición del PCCh para el final
de
la guerra anti-japonesa. Fue capaz de imponer condiciones
a
otros, principalmente sobre la base de su fuerza independiente
en
las bases de apoyo y su EPL. Y cuando Chiang
se
negó a actuar por el interés de China y continuó su ofensiva
contra
los comunistas en alianza con los imperialistas, el
PCCh
pudo aislar al KMT, ampliar las Bases de Apoyo y el
EPL
rápidamente, y lograr la victoria en la revolución en un
corto
período después del final de la guerra de Resistencia
anti-japonesa.
Como resultado de ello, el PCCh ganó enormemente
en
su propuesta de Frente Unido con el KMT.
Pero
en el caso del PCNU (M), aunque obtuvo una gran
victoria
electoral, sufrió una pérdida estratégica enorme cuando
disolvió
el Gobierno popular a nivel local, abandonó las
Bases
de Apoyo y desarmó al Ejército del Pueblo. Una cláusula
en
el acuerdo de depósito de armas por parte del EPL,
incluso
suena ridícula. Se dice que mientras que los depósitos
de
armas del EPL se limite a los cuarteles, el Ejército de
Nepal
también debe depositar un número igual de armas!
Con
esta cláusula, mientras que el EPL en su conjunto se desarma
el
ejército reaccionario sigue intacto! Todo lo que tiene
hacer
es depositar las armas. ¿Por qué la dirección del PCN
(M)
estuvo de acuerdo con tan ridículo, y más importante
aún,
condición peligrosa? ¿Es tan ingenuo que no es consciente
de
las consecuencias? Sólo podemos decir que esto se
ha
llevado a cabo deliberadamente por la dirección central
del
partido al optar por alejarse de la guerra popular y buscar
la
vía pacífica de la democracia multipartidista, supuesta
mente
para construir un nuevo Nepal. El Camarada
Prachanda,
ha afirmado de manera inequívoca esto en sus
entrevistas,
discursos y en varias ocasiones.
Ahora
el camino Prachanda ha colocado al PCN (M) o lo
que
se llama ahora, PCNU (M), el EPL y el poder del pueblo
revolucionario
en el campo en un gran peligro y a merced de
los
partidos reaccionarios, los expansionistas indios y los
imperialistas.
Ahora es incapaz de defenderse a sí mismo o a
los
intereses de las grandes masas frente a los ataques de las
clases
reaccionarias y los imperialistas. No tiene Bases de
Apoyo
ni ejército para luchar contra los golpes de Estado
reaccionario.
Además,
tras la formación del gobierno encabezado por
maoístas,
el EPL no está bajo la dirección del PCNU (M). El
nuevo
papel y la responsabilidad del EPL fueron señalados
de
manera clara en un discurso pronunciado por Prachanda
en
ocasión del 14 aniversario de la Guerra Popular y el 8º
aniversario
del EPL en el acantonamiento de Hattikhor y publicada
el
26 de febrero:
«La
pregunta más importante es que, según el espíritu de la
constitución
provisional y los acuerdos de celebrarse antes entre
los
partidos políticos, El EPL no estará directamente bajo el PCN
Unificado
(Maoísta). El EPL estará directamente bajo la dirección
del
CEIE (Comité especial para la integración del Ejército).
Teóricamente
el EPL ya está en él. Estaremos conectados por un
largo
tiempo de forma contemplativa, que es otra cosa. Sin embargo,
el
EPL no estará bajo la dirección del PCN-Maoísta ya
unificado,
moral y teóricamente. En la situación de un poder jurídico
estatal
y el período de transición, el EPL acepta el liderazgo
del
CEIE y seguirá sus directivas. El EPL ha sido legalmente una
parte
del Estado desde el día que el CEIE se ha conformado».
Hoy
en día, hay una situación peculiar en Nepal. El Ejército
Real
de Nepal (ERN) sigue siendo el baluarte de la estructura
del
Estado actual en Nepal, mientras que el EPL es
un
espectador pasivo. ¿Qué harán los maoístas en caso de un
golpe
de Estado organizado por el Ejército con la iniciativa
de
la partidos reaccionarios compradores y feudales con el
respaldo
de los expansionistas indios y los imperialistas norteamericanos?
¿O
si un baño de sangre como ocurrió en
Indonesia
es organizado por los reaccionarios? ¿Cómo los
maoístas
se defenderán cuando se han desmovilizado y desarmado
al
ELP? Nos hemos planteado la cuestión en nuestras
reuniones
bilaterales desde el momento en que la propuesta
de
integración de los dos ejércitos fue hecha por el
camarada
Prachanda. Nunca ha habido una respuesta a esta
crucial
pregunta, fundamental para la revolución. Eludiendo
una
respuesta y dando muestras de eclecticismo, su partido
ha
colocado el futuro del pueblo oprimido de Nepal en
grave
peligro.
El PCNU (M) y su entendimiento del Expansionismo Indio
Durante
la visita oficial de Prachanda a la India, tuvo la
ocasión
de codearse con los partidos comprador-feudales
como
JD (U) (Janata Dal o Partido Nacional (Unido)), el Congreso
Nacionalista,
el Partido Samajwadi (Partido Socialista
Indio),
el RJD (The Rashtriya Janata Dal o Partido Nacional
Popular),
LJP (Lok Janashakti Party), etc., además tuvo re56
uniones
informales con Sonia Gandhi, Digvijay Singh, y algunos
líderes
del BJP (Partido Popular Indio) como LK
Advani,
Rajnath Singh y Murali Manohar Joshi. Tal vez su
estrategia
consistía en cultivar buenas relaciones con el BJP
fascista
en caso de que gane en las próximas elecciones parlamentarias.
Sus
declaraciones durante su visita a la India
reflejan
mejor su comprensión sobre el peligro que representa
el
expansionismo indio para Nepal y las ilusiones sobre el
carácter
del Estado indio. Y, lo peor, muestra su oportunismo
al
cambiar su evaluación sobre la India después de ganar
las
elecciones.
Esta
actitud puede observarse cuando la India elogia la
consecución
de la «tranquila y pacífica» transición en Nepal y
también
el elogio a la India por su ayuda en la organización
de
la reunión entre el PCN (M) y el ASP en Delhi y en la
creación
de un frente común de los ocho partidos contra el
Rey.
Mientras hablaba con Rajnath Singh cuyo partido fascista
hindú
era responsable de la destrucción de Babari Masjid
y
de incitar ataques comunales contra los musulmanes y cristianos
y
el genocidio de Gujarat, Prachanda, habló del patrimonio
cultural
común de los dos países y también acerca de
Ayodhya.
Incluso abrazó a Manmohan Singh y pidió que la
India
debería ayudar a Nepal en la redacción de la Nueva
Constitución!
Es un insulto para el pueblo de Nepal y la
India
y equivale a renunciar a la soberanía de Nepal concediéndosela
a
los gobernantes expansionistas de India. Él
sabe
de la postura de nuestro partido en cuanto a la redacción
de
la Constitución de la India y su anti-popular y proimperialista
contenido
de clase. Sin embargo, optó por buscar
la
ayuda de los gobernantes de la India en la redacción
de
la Constitución de Nepal! Esto no es sólo pragmatismo,
sino
una desviación limpia y clara del punto de vista ML, e
incluso
va en contra del espíritu de nacionalismo del que
había
estado hablando.
La
falta de tener una evaluación objetiva y correcta de la
comprensión
del expansionismo indio y su papel en el sur
de
Asia tendrá consecuencias de largo alcance sobre las revoluciones
en
los países de la región. El PCN (M), tuvo, en
general,
una comprensión correcta en relación con el
expansionismo
indio, hasta que entró en acuerdos con los
principales
partidos compradores-feudales que constituían
la
Alianza de los Siete Partidos en 2006. Hubo, por supuesto,
algunos
problemas como la sobreestimación de la contradicción
entre
la India y el imperialismo de EE.UU. y la ansiedad
del
PCN (M) en utilizar esa supuesta contradicción.
Nuestra
delegación del Partido les señaló el peligro de caer
en
la trampa tendida por las clases dominantes y
expansionistas
indias y advirtió sobre las relaciones con los
dirigentes
de los diversos partidos de la clases reaccionarias
dominantes
en la India, en particular, el BJP y el Congreso,
pero
siguieron manteniendo esas relaciones a nombre de utilizar
las
contradicciones en interés de la revolución en Nepal.
Alertamos
que sucedería lo contrario, y que finalmente, no
ustedes
pero sí las clases dominantes indias utilizarían su
enfoque
para influir en sus filas, incluido su liderazgo. El ala
de
inteligencia contrarrevolucionaria de la India, RAW
(Research
& Analysis Wing) y los dirigentes de los diversos
partidos
políticos reaccionarios de la India fueron muy activos
en
sembrar ilusiones y confusión ideológica en las filas
del
PCN (M), pero la dirección del partido siguió cultivando
y
mantenimiento relaciones íntimas con las fuerzas reaccionarias.
El
alcance de la influencia de estas fuerzas y los daños
causados
a la revolución podría medirse por el hecho de
que
en varias ocasiones lo que su líder había declarado en
palabras
fuertes contra el expansionismo indio, se redujo en
las
declaraciones emitidas por los dos partidos, así como en
las
declaraciones publicadas por el CCOMPOSA.
Sin
embargo, a pesar de estas desviaciones, en general,
hasta
2005, hubo una lucha colectiva de nuestros dos Partidos
y
de otros Partidos Maoístas en el Sur de Asia contra el
expansionismo
indio. El CCOMPOSA también se formó con
el
objetivo de luchar contra el expansionismo indio y lograr
la
unidad y el esfuerzo colectivo para hacer avanzar las revoluciones
en
el sur de Asia. Pero, después de su acuerdo de
12
puntos con la ASP, esta lucha contra el expansionismo
indio
comenzó a atenuarse y con el tiempo se llegó a una
etapa
en la que incluso fue su liderato quien salpicó de alabanzas
a
las clases dirigentes Indias y tomaron su orientación.
Hacemos
un llamamiento a los dirigentes y a las bases
del
PCNU (M) a que reconsideren su posición hacia el
expansionismo
indio y adopten una postura firme. Las relaciones
diplomáticas
entre los Estados no deben ir en contra
del
principio del internacionalismo proletario.
Sobre el Internacionalismo Proletario
Otra
desviación grave de la dirección de la PCNU (M)
reside
en su abandono del principio del internacionalismo
proletario,
dejaron de lado el CCOMPOSA y la lucha contra
el
expansionismo indio y el imperialismo de EE.UU., y adoptaron
un
enfoque nacionalista estrecho y el más puro
pragmatismo
en el trato con otros países y partidos. Podemos
describir
esta tendencia como colocarles un traje nacionalista
a
los compradores. El camarada Prachanda, borra el
contenido
de clase y la perspectiva de clase, mezcla la democracia
burguesa
con la democracia popular y justifica todas
las
alianzas oportunistas por los intereses de Nepal, sin mencionar
las
divisiones de clase y de dominación de clase en el
país.
Cuando cualquier táctica está divorciada de nuestro
objetivo
estratégico de la Revolución de Nueva Democracia,
termina
en oportunismo.
Esto
es contrario al principio del internacionalismo proletario
según
lo considerado por nuestros grandes maestros
marxistas
y se opone a la ideología de MLM. Esta posición
no
promoverá, sino perjudicará los intereses de las masas de
Nepal,
socavará la soberanía de Nepal a largo plazo, creando
ilusiones
en los partidos reaccionarios en Nepal y en los
expansionistas
indios en el exterior. Esto socava la necesidad
de
una lucha unida de los partidos ML a escala internacional
contra
el imperialismo, particularmente el imperialismo
etadounidense.
Es
una gran paradoja que un supuesto gobierno liderado
por
maoístas ni siquiera se haya atrevido a romper las relaciones
con
el Estado sionista terrorista israelí, en particular
después
de su flagrante agresión brutal en Gaza y la masacre
de
cientos de palestinos, cuando gobiernos como los
de
Venezuela y Bolivia se atrevieron a hacerlo. Aún más repulsiva
es
la manera en que la dirección del PCNU (M) ha
estado
tratando de entrar en los buenos libros de los imperia60
listas
norteamericanos. Para ganarse el favor de los imperialistas
norteamericanos,
una sección de la dirección del
PCNU
(M) incluso aseguró que se eliminaría el «terminajo»
maoísta
del nombre del Partido. Todo su partido debe comprender
que
este es el momento adecuado para que ustedes
puedan
adquirir una forma anti-imperialista coherente y un
enfoque
anti-expansionista de la India, forjando en el trabajo
conjunto
y en las relaciones de trabajo con otras fuerzas
progresistas
y revolucionarias de todo el mundo para debilitar
el
imperialismo y las fuerzas reaccionarias.
Sólo mediante la lucha decidida contra la
línea revisionista seguida por la dirección
del PCNU (M) una línea revolucionaria
puede ser re-establecida y llevar la
revolución de Nepal a su culminación
La
falta de convicción en la ideología del MLM, la idea
de
una victoria rápida y el eclecticismo en lo que respecta al
camino
de la revolución en Nepal se derivan de una serie de
éxitos
en la Guerra Popular, una evaluación errónea del impacto
de
los cambios en el mundo contemporáneo que conduce
a
la conclusión de que un cambio cualitativo se produjo
en
la naturaleza de la época del imperialismo y la revolución
proletaria,
y la falta de una visión estratégica para transformar
las
derrotas temporales en algunas batallas en la victoria
de
la guerra global, condujo a un cambio radical en la
dirección
del PCN (M) y su caída en el oportunismo de derecha.
El
momento crucial en la Guerra popular en Nepal se
produjo
cuando el EPL dirigido por el PCN (M), no pudo
destruir
fortificaciones enemigas y sufrió graves pérdidas
en
el segundo semestre de 2005.
El
Pleno de 2005 del CC «resolvió que la gran estrategia
de
GPP necesita ser desarrollada para atender a las necesidades
del
siglo 21. En particular, en varias décadas se ha visto que la
GPP
se ha puesto en marcha en diferentes países, enfrentando
obstáculos
o liquidándose luego de alcanzar el estado de ofensiva
estratégica,
a su vez el imperialismo ha perfeccionado su estrategia
intervencionista
contra-insurgente como una guerra
prolongada.
En este contexto, si los revolucionarios se aferran
mecánicamente
a los aspectos de la guerra popular prolongada
a
cualquier costo, estarían en esencia entre las manos del imperialismo
y
la reacción. Por lo tanto, la última proposición del
camino
Prachanda de que el ejército del proletariado también
debe
ser desarrollado es muy seria y de gran significación. Cabe
señalar
que esta propuesta se basa firmemente en las experiencias
concretas
de avanzar en el éxito de la Guerra Popular ahora
en
la fase de ofensiva estratégica y está destinada a seguir promoviéndola
y
defendiéndola.» (The Worker N º 10, página
58).
Así
pues, la razón de la situación actual del PCNU (M) y
su
cambio de estrategia y del camino de la revolución reside
en
su falta de coherencia en la adhesión a la línea política
y
el camino de la Guerra Popular Prolongada enunciados
en
sus propios documentos básicos. Mientras formuló
correctamente
la actual etapa de la revolución en Nepal y
la
estrategia y el camino de la revolución en sus documentos
de
fundación, terminó en la confusión respecto de la
estrategia
después de cinco años de iniciada la Guerra Popular.
La
serie de victorias en los primeros años de la Guerra
Popular
fueron más allá de las expectativas de la dirección
del
Partido. Estas victorias también crearon un pensamiento
equivocado
en la dirección del Partido según la cual la victoria
final
podría ser alcanzada rápidamente, y en lugar de
una
adhesión firme a la estrategia de la GPP que había llevado
a
estos éxitos, comenzó a desarrollar nuevas teorías como
la
teoría de la fusión y comenzó a desarrollar nuevas estrategias
no
sólo para la revolución en Nepal, sino también para
la
revolución mundial. Inicialmente esperaban capturar
Katmandú
en un corto plazo, sin una evaluación seria de la
ayuda
que las clases dominantes de Nepal lideradas por el
Rey
podían obtener de los imperialistas y expansionistas de
la
India y también sobreestimaron las contradicciones entre
los
imperialistas y los grandes países como China y la India.
El
documento titulado «La situación actual y nuestras tareas
»,
presentado por el camarada Prachanda y adoptado por
el
CC, del PCN (M) en mayo de 2003, hizo la siguiente evaluación:
«Si
el imperialismo mundial, particularmente el imperialismo
estadounidense
en el contexto de hoy, no hubiera ayudado
directamente
al viejo Estado, la Revolución nepalesa se hubiera
desarrollado
mucho más con relativa facilidad y de forma algo
diferente
aplicando el pensamiento, la estrategia y las tácticas
sintetizados
en la histórica II Conferencia Nacional del partido.
La
revolución nepalesa ha sido afectada por las actividades del
imperialismo
norteamericano, como el traer a los más brutales y
fascistas
elementos feudales mediante la infame masacre de palacio
para
enfrentar la Guerra popular nepalesa, intensificando
sus
actividades intervencionistas en Nepal con la declaración
de
la llamada guerra contra el terrorismo después de los eventos
del
11 de septiembre. Podemos decir claramente y a partir de la
experiencia
que si el viejo Estado feudal y su ejército real no
hubieran
contado con el involucramiento directo de los asesores
militares
estadounidenses en la planeación, la construcción, el
entrenamiento
y la dirección en el periodo posterior a la «emergencia
»
y que si no hubieran recibido la ayuda financiera y militar
de
las fuerzas reaccionarias extranjeras incluyendo las
americanas,
el viejo y podrido Estado feudal de Nepal no hubiera
tenido
oportunidad de sobrevivir hasta hoy por la Guerra
popular».
En
una entrevista a The Times of India en septiembre de
2005
el camarada Prachanda, dijo que su partido ya habría
capturado
Katmandú, si países como los EE.UU., la India y
el
Reino Unido no hubieran prestado apoyo militar a los
tambaleantes
gobernantes feudales de Nepal.
¿No
es un deseo por parte del PCNU (M) y Prachanda
esperar
que la revolución en Nepal pueda llegar a la victoria
sin
luchar contra la intervención imperialista? La intervención
en
los asuntos internos de cada país es la esencia y la
naturaleza
del imperialismo. Incluso imaginar que se podría
haber
logrado la victoria rápidamente si otros países no hubieran
prestado
apoyo militar al dominio feudal en descomposición
en
Nepal huele a romanticismo.
Así,
debido a todos estos factores, que son naturales en el
curso
de cualquier revolución, la guerra popular en Nepal se
ha
estancado en la etapa de equilibrio estratégico, a pesar de
las
victorias tremendas y la formación de los órganos revolucionarios
del
poder en el extenso campo. A pesar de que
había
declarado que había entrado en la etapa de contraofensiva
estratégica
en agosto de 2004 e incluso había aplicado
con
éxito el primer plan de la contraofensiva, que resumió
un
año más tarde, se dio cuenta de que no era posible
capturar
los centros urbanos y Katmandú, en el futuro inmediato.
Su
evaluación de una victoria rápida no parecía factible.
A
pesar de que tenía el control sobre el campo era incapaz
de
organizar una insurrección armada en general o aplicar
su
teoría de la fusión de las estrategias del modelo ruso
de
la insurrección armada y el modelo chino de GPP. El Consejo
Revolucionario
Unido del Pueblo (CRUP), que el PCN
(M)
había formado ya en septiembre de 2001, no había podido
establecerse
como un órgano del nuevo poder democrático
a
nivel central, ni era probable hacerlo en el futuro inmediato.
La
desviación del concepto de GPP del PCN (M) y su deseo
de
una victoria rápida no le permitió pensar en cansar al
enemigo
en la guerra incesante, acumular una fuerza mayor,
y
hacer los preparativos a largo plazo para derrotar al enemigo
y
destruir el aparato del Estado en el momento oportuno.
Pensó
erróneamente que cuanto más tiempo durara la
guerra
más difícil y desfavorable se tornaría la situación para
las
fuerzas revolucionarias mientras las fuerzas reaccionarias
y
los ejércitos de las potencias imperialistas y la India
estarían
obligados a intervenir militarmente.
El
PCN (M) empezó a dudar de las posibilidades de victoria
en
un país pequeño como Nepal, cuando se enfrenta al
imperialismo
y no hay avance fuerte de cualquier movimiento
revolucionario
en otras partes del mundo.
«En
el contexto actual, cuando tras la restauración del capitalismo
en
China ya no existe un estado socialista, cuando a
pesar
de que las condiciones objetivas se están tornando favorables
no
hay actualmente ningún avance de un fuerte movimiento
revolucionario
bajo la dirección del proletariado, y cuando el
imperialismo
mundial está abalanzándose contra los pueblos de
todo
el mundo como un tigre herido, ¿Es posible para un país
pequeño
con una presión geopolítica específica como Nepal obtener
la
victoria hasta el punto de capturar el Estado central a
través
de la revolución? Esta es la pregunta más importante
que
se pone ante el partido hoy. La respuesta a esta pregunta
sólo
puede encontrarse en el marxismo-leninismo-maoísmo y
de
ello depende el futuro de la revolución en Nepal»*.
Si
el PCN (M) tuviera un conocimiento profundo y exhaustivo
de
la estrategia de la GPP habría tenido la suficiente
claridad
sobre cómo lidiar con la situación en el caso de
una
intervención militar externa y transformarla en una guerra
nacional
capturando el poder del Estado en el curso de la
guerra.
Pero su falta en la comprensión de la GPP y su deseo
de
una victoria rápida lo llevó al método altamente peligroso
de
tomar un atajo para llegar al poder a través de un gobierno
interino
y la participación en las elecciones en la llamada
república
democrática multipartidista, tras las elecciones
a
la Asamblea Constituyente. Así, en lugar de adherirse
a
la comprensión marxista leninista en la imperiosa necesidad
de
destruir el viejo Estado y establecer el Estado proletario
(Estado
democrático popular en las condiciones concretas
de
semifeudalidad y semicolonialismo de Nepal)
*
Nota del traductor: Ver La situación Mundial y la Revolución nepalesa.
avanzando
hacia el objetivo del socialismo a través de la
transformación
radical de la sociedad y de todas las relaciones
de
clase opresora, optó por la reforma del Estado existente
a
través de una asamblea constituyente elegida y una
república
democrática burguesa. De hecho, es una gran tragedia
que
haya llegado a esta posición, a pesar de haber
tenido
el poder de facto en la mayoría de las zonas rurales.
La
conclusión sobre la imposibilidad de lograr la victoria
en
la revolución a través de la lucha armada se refleja claramente
en
la respuesta de Prachanda a una pregunta de un
corresponsal
de The Hindu en una entrevista en febrero de
2006.
Cuando se le preguntó si la decisión es un reconocimiento
del
PCN (M), de la «imposibilidad de tomar el poder
mediante
la lucha armada» y que «debido a la fuerza del
ERN
(Ejercito
Real de Nepal) y la oposición de la comunidad internacional,
se
necesita una nueva forma de lucha con el fin de derrocar a la
monarquía»,
el camarada Prachanda, respondió que su partido
había
tenido en cuenta tres cosas para llegar a la conclusión:
la
especificidad del equilibrio político y militar en el
mundo
de hoy, la experiencia del siglo 20, y la situación
particular
en el país, las clases, la política y el equilibrio de
poder.
En
un artículo se ha señalado el pensamiento reformista
en
el movimiento comunista de Nepal en las siguientes palabras:
«En
el movimiento comunista de Nepal ha sido dominante
un
pensamiento de derecha que acepta la Nueva Democracia
como
una estrategia, pero sigue el reformismo y el parlamentarismo
como
la táctica, que sacrifica la totalidad de la estrategia
por
un aumento táctico práctico y que se refiere a la estrategia y
a
la táctica como conceptos mutuamente excluyentes. Contra
ese
pensamiento debemos prestar especial atención a entender
las
relaciones entre estrategia y táctica de un modo dialéctico y
de
adoptar tácticas que ayuden a la estrategia».
Ahora
su propio partido se ha convertido en una víctima
del
pensamiento de derecha por haber aceptado la nueva
democracia
sólo de nombre, pero siguiendo el reformismo y
el
parlamentarismo como táctica concreta.
Cualquiera
que sea la táctica adoptada por el PCNU (M)
la
parte más objetable es la proyección de estas tácticas como
una
posición teórica desarrollada que cree debería ser el
modelo
para las revoluciones en el siglo 21. Considera la ideología
desarrollada
por Lenin y Mao en la fase inicial del imperialismo
internacional
y la revolución proletaria como insuficiente
y
atrasada frente a la fase actual del imperialismo.
Y,
por lo tanto, afirman que «el problema principal es el desarrollo
de
MLM en el siglo 21 para determinar una nueva estrategia
proletaria».
Pero,
¿Qué hay de nuevo en la llamada nueva táctica propuesta
por
el PCNU (M)? ¿Cuál es la diferencia frente a los
argumentos
esgrimidos por la camarilla Jruschovista en la
Unión
Soviética tras la muerte del camarada Stalin? En el
nombre
de la lucha contra el dogmatismo o el comunismo
ortodoxo
la dirección del PCN (M) ha terminado en una línea
oportunista
de derecha.
¡Camaradas!
Hoy
en día el mundo está atravesando la peor crisis económica
desde
la Gran Depresión de 1930. Con el imperialis68
mo
norteamericano como el foco, cada país en el mundo está
sumido
en la crisis que amenaza con desembocar en explosiones
sociales
y políticas. En una situación tan excelente las
fuerzas
revolucionarias maoístas en cada país pueden fortalecerse
utilizando
adecuadamente la favorable situación objetiva
creada
por la crisis y lograr grandes avances en las
revoluciones
de sus respectivos países. Pero, lamentablemente
los
dirigentes del Partido Maoísta en Nepal han decidido
hacer
un acuerdo con las fuerzas reaccionarias antipopulares
en
el país y formar un gobierno que no puede de ninguna
manera
hacer frente a cualquier de los problemas básicos que
enfrenta
el pueblo de Nepal o alcanzar el programa básico
de
la Nueva Democracia y el socialismo. Esta vía pacífica
del
camarada Prachanda efectivamente ha introducido al
Partido
y al EPL en un túnel oscuro.
Nuestro
llamamiento a los dirigentes del CC y a la base
del
PCNU (M) es para que lleven a cabo una revisión profunda
de
la línea reformista que el Partido ha estado siguiendo
desde
que concretó la Alianza con los Siete Partidos (ASP),
se
convirtió en parte del gobierno interino, participó en las
elecciones
a la Asamblea Constituyente, formó un gobierno
con
los partidos compradores feudales, abandonó las Bases
de
Apoyo y desmovilizó al EPL y a la LJC, se desvió del
principio
del internacionalismo proletario y adoptó una política
de
apaciguamiento hacia el imperialismo, especialmente
el
imperialismo estadounidense, y el expansionismo indio.
Todo
esto es una seria desviación de MLM y solo ha servido
para
el fortalecer las fuerzas del Estado y ayudar al imperialismo
en
su crisis. Esto también ha generado confusión entre
las
masas revolucionarias, debilitando el campo revolucio69
nario,
y le ha dado a las fuerzas reaccionarias y al imperialismo,
apoyo
para atacar a los Maoístas revolucionarios y la
ideología
comunista.
Una
victoria maoísta en Nepal, o al menos la mayor consolidación
de
las grandes Bases de Apoyo en ese país, habría
dado
lugar a una nueva situación en el sur de Asia, y la Nueva
democracia
en Nepal hacia el socialismo se habría convertido
en
un epicentro, un punto de concentración, para las
fuerzas
revolucionarias en la región, así como para todos los
anti-imperialistas,
los nacionalistas y las genuinas fuerzas democráticas.
También
habría desempeñado un papel importante
en
el amplio frente mundial contra el imperialismo y
en
apoyo de las luchas de liberación nacional y demás luchas
revolucionarias
fortaleciendo así la causa de la revolución
socialista
mundial.
Nuestro
CC ha seguido los debates de la convención nacional
del
PCN (M) en noviembre de 2008, ha estudiado los
dos
documentos presentados por el camarada Prachanda y
Mohan
Baidya y los diversos escritos de los líderes de su
partido
publicados en las revistas y periódicos. Si bien la lucha
interna
del Partido es un signo alentador y un positivo
desarrollo
en la vida del Partido, es muy importante y vital
garantizar
que se lleve a cabo de una manera más profunda,
valiente
y franca de manera que la iniciativa de todos los
cuadros
sea liberada y una línea revolucionaria correcta sea
restablecida
mediante la participación colectiva de todo el
Partido.
Ahora
que el gobierno encabezado por el camarada
Prachanda,
se ha derrumbado después retirar su apoyo el
PCUML
(Partido Comunista de Nepal Unificado Marxista
Leninista)
y otros a instancias de las clases dirigentes Indias,
los
imperialistas norteamericanos y los reaccionarios locales,
la
dirección del Partido debe estar en mejores condiciones
para
entender cómo los reaccionarios pueden manejar el
espectáculo
desde afuera o en el exterior y hacer movimientos
como
el cambio del jefe del Ejército por un Primer Ministro.
Esta
es una clara advertencia a los maoístas en Nepal,
que
no pueden hacer lo que deseen a través de su gobierno
elegido
en contra de los deseos de los imperialistas y los
expansionistas
indios.
Por
lo menos ahora, deberían darse cuenta de la inutilidad
de
entrar en el juego electoral y, en cambio, deberían
concentrarse
en forjar la lucha de clases y promover la Guerra
Popular
en el campo. Debe retirarse al EPL de los
acuartelamientos
supervisados por las Naciones Unidas -que
es
como una prisión para los combatientes-, reconstruir los
órganos
de poder revolucionario en varios niveles, retomar
y
consolidar las bases de apoyo y ampliar la guerra de guerrillas,
y
apoyar la lucha de masas en todo el país. No hay
ningún
atajo para alcanzar el poder del pueblo. Si la dirección
del
Partido duda en continuar con la guerra popular en
este
momento crítico de la historia y persiste en la actual línea
oportunista
de derecha entonces la historia hará responsable
a
la actual dirección del aborto de la revolución en
Nepal.
En
conclusión, nuestro Partido opina que, aunque la
PCNU
(Maoísta) tiene una gloriosa tradición revolucionaria,
en
la actualidad ha abandonado las Bases de Apoyo, ha
desarmado
al Ejército Popular, ha abandonado la vía de la
GPP
y ha adoptado la vía parlamentaria; la dirección de ese
glorioso
partido sigue una línea política que está en contra
de
los principios básicos de MLM y no es, en esencia, sino
una
línea oportunista de derecha y una línea revisionista.
Camaradas,
Su
partido tiene una grande y gloriosa tradición revolucionaria.
Las
masas oprimidas de la India y todo el Sur de
Asia
fueron en gran medida inspirados por los saltos históricos
que
tuvieron la Guerra Popular y el establecimiento de
Bases
de Apoyo en vastas zonas de su país. Cuando su movimiento
revolucionario
alcanzó la etapa de la ofensiva estratégica
dio
pasos de gigante hacia la toma del poder y el
establecimiento
de un verdadero Estado de Nueva Democracia.
Pero,
lamentablemente, en esta coyuntura crucial, los
dirigentes
de su partido comenzaron a desviarse de los principios
del
marxismo-leninismo-maoísmo y entraron en el
camino
del compromiso con las clases dominantes de su país
y
los expansionistas indios. Poco a poco la dirección de su
partido
comenzó lentamente a recorrer el camino revisionista
de
la colaboración de clases lanzando a los cuatro vientos los
avances
históricos de la Guerra Popular Prolongada y traicionando
los
grandes sacrificios hechos por los 13.000 mártires
heroicos
que entregaron sus preciosas vidas por la revolución
en
Nepal.
Teniendo
en cuenta las grandes tradiciones revolucionarias
de
su partido, estamos seguros de que va a salir del abismo
al
que lo llevaron sus dirigentes, que saldrá del fango
revisionista
y en la práctica de nuevo agarrará firmemente
los
principios del MLM y los aplicará creativamente a las
condiciones
concretas de su país, reconstruirá el Ejército Popular
de
Liberación y restablecerá sus bases de apoyo y los
órganos
del poder revolucionario. Al deshacerse de estas líneas
erróneas
y sus prácticas estamos seguros que se reconstruirán
las
relaciones fraternales con las auténticas fuerzas
MLM
de todo el mundo, particularmente en India, y avanzará
a
grandes pasos hacia el establecimiento de un nuevo
Estado
democrático como el primer el paso hacia el socialismo
y
el comunismo. En este avance histórico nuestro partido
y
su CC les garantizan toda la ayuda en el verdadero espíritu
del
internacionalismo proletario. En este contexto, sentimos
la
gran necesidad de hacer avanzar las principales consignas
de
la Gran Revolución Cultural Proletaria: No olvidar
nunca
la lucha de clases, rechazar el revisionismo; practicar el marxismo
y
no el revisionismo.
Nuestros
dos países y pueblos tienen estrechos vínculos históricos
y culturales, ambos tenemos un enemigo común en
el expansionismo indio. Nuestros dos Partidos, a través de
muchos altibajos, han tenido estrechas relaciones desde hace
décadas e incluso han construido frentes comunes como el
CCOMPOSA. Estamos seguros de que éstas ayudarán a
unir
a nuestros dos partidos sobre una base de principios. El
avance
de la revolución en su país tiene una influencia importante
en
el avance de la revolución en la India. Estamos
seguros
de que aprenderán de sus pasadas experiencias y
darán
grandes pasos adelante.
Con
el revolucionarios Saludos,
Comité
Central,
PCI
(Maoísta)
Julio 20, 2009
No hay comentarios:
Publicar un comentario