¡¡ Premiata Forneria Marconi - Nights Of Celebration 1975 - YouTube ¡¡
PAPA ( PARA ) KUANDO ALLEZ-VOUS ENTRER SERIEUX DANS ER BLOG, ... ET SOULEVER DES QUESTIONS, DES QUESTIONS, DES DEBATS, ... MAIS KÉ CLASSES DE PERSONNES TIMIDXS ZOYS, ... ¡¡???.
¡¡¡Premiata Forneria Marconi - Nuits de célébration 1975 - YouTube ¡¡
A.-) : , ... BILLETS, DANS CES DERNIÈRES 24 HEURES - 7/8 NOVEMBRE DU 21/21 //, ... ¡¡¡.
LE MARXISME CRITIQUE ET NOTRE LIGNE POLITIQUE, ... // (3e PARTIE) LA REVOLUTION DE LA THEORIE DE L'HUMANITE, ... C. MARX, LÉNINE, MAO, ...
Publié par lukymalaga
dix
??
"", ... la question est l'UNITÉ PROLÉTARIO-POPULAIRE AVEC UNE LIGNE DE DISCUSSION ET DE DÉBAT, nous proposons ACTION POUR LA RÉVOLUTION DE L'HUMANITÉ, dans un mode de mouvement, de compréhension, d'organisation de militants, de techniciens, de préparés et d'organisations aussi préparé et à d'autres fins, très divers, très créatif, où la philosophie est le changement social et la transformation sociale, la NOUVELLE SOCIÉTÉ. , ... //, ... .
Publié par lukymalaga
dix
??
NOV. 21/03/21 ¡¡>> L'Éthiopie déclare l'état d'urgence et demande aux citoyens de se préparer à défendre la capitale
Publié par lukymalaga
8
??
PROBLÈME SUR LE SOCIALISME SCIENTIFIQUE, NOUVEAU-CONTEMPORAIN-RÉVOLUTIONNÉ ET DE VRAIMENT MATÉRIALISTE, ... NON SNOBISTE, ROMO, MANOSE, COMME LE « ASSASSINÉ », DU MARXISME LÉNINISME PAR DOCTXS MARXISASINISTXS IMPOSSIBLE DANS CASHABADOCUNDIALISM CASITALISTA DE OTANTA + 150 FRANKIS" - https: //lukyrh.blogspot.com /.../ la-tecnoplutocracia ... // *** MERCREDI 3 NOVEMBRE 2021 LA TECNOPLUTOCRATE MONDIALE, ...
Publié par lukymalaga
7
??
REPROs ( Reproducir ¡¡ ) "¡¡>>" La guerre commence ici " : Des milliers de manifestants du mouvement Blockupy ont coupé l'accès à la BCE ; ... ¡¡ECONOMIE // Mise à jour 31/07/2013 ¡¡¡.
Publié par lukymalaga
7
??
AMIGACHO, JOSÉ LARA FUENTES, ... DAWN, ... EST PRESQUE TOUJOURS PRESENT DANS LES GRANDS LITTERATS, LES INTELLECTUELS COMMUNISTES, ... ETC, ... ET FONDAMENTAL DANS LE PROLETARIAT UNIVERSEL, ... TOUJOURS A DAWN, IL Y A QUE PRÉPAREZ-VOUS, LAVEZ VOTRE VISAGE ET
Publié par lukymalaga
6
??
PINTERETS / INSTAGRÁN ET LES FÉMS-BAMBINAS / MINEURS-RISTRAS D'AFOTOS ¡¡// [[ENVOYÉ PAR AR FEIZBUUCK DE REVCOM.US, ... LE COMMENTAIRE DANS LE CAPITAL DU CANCER / CRISE ÉCONOMIQUE - BLOG, ... ¡¡ ¡. SOCIAL, HUMAN-HUMANITY SAKEO, AVEC LA DICTATURE UNOTANISTE MONDIALE + 150 FRANKIS, ... ¡¡¡.
Publié par lukymalaga
6
??
IFEMA ( Madrid ¡¡ ), SALES DE ARMAS 3-4-5 / 2.021 - Recherche (bing.com) // :
Publié par lukymalaga
6
??
!
¡¡¡¡¡¡¡MARCHE DANS LA RUE JE T'AI VU, ... // MARCHE DANS LA RUE JE T'AI VU, ... ¡¡. la mari-chambao, et er lukymá-Lmm.-68 / 53- ¡¡¡. ET LES GENS MUNCHAS ( Muchxs ) AUTOUR DES NOMADES KURRANTXS UNIVERSELS
Publié par lukymalaga
6
??
"" LES NOUVELLES MATIÈRES PREMIÈRES, ... ET LES OREILLES RARES LEUR OBTENENT LA PUISSANCE DU CAPIT-TECNO CRATIQUE "PUTXS" DE TOUTES FAÇONS ANTISOCIALES, ANTIÉTIKO, ... ANTI-DROITS HUMAINS, ... ANTI-PROLETS-MULTIPOPULAIRES , ... IL CONTINUE DE DÉPRABLIER, DE CISAILLER DE VRAIS NICHES, DE POTENTIEL, ... DE MATIÈRES PREMIÈRES, ... ET MÊME EN DEHORS DE LA PLANÈTE TERRIKOLAKUARIENCES, ... ¡¡¡. DETRUIRE TOUT, O QUE, LXS QUI VIVENT OU PAS, ... ¡¡¡.
Publié par lukymalaga
5
??
CRÓNIKO ( MAMONEO / SANGUIJUELA-CHUPÓPTERA-LUMPEZKA-LIZTILLA, DER, DESLIZ ??, DERTOXXXXTÓK, ... ¡¡ : ARRIBISMO-CHUPONA.CHUPA,SANGRES-LUMPENXS-SABIHONDXS,ARRIBISTAS,BUROCRÁT,FALACISTXS-..... );... > Yayo Herrero part de ce constat : Le déclin inévitable de l'économie. "Que nous le voulions ou non, nous devrons apprendre à vivre avec moins d'énergie et de matériaux." Mais comment? Nous en avons parlé et plus encore dans le cours d'écoféminisme. INSCRIVEZ-VOUS : bit.ly/3l8l8W5 https : // Cercle violet Traduire Tweet
Publié par lukymalaga
4
??
COMMENTAIRE, ENVOYÉ AU CANCER CAPITALISTA-BLOG ¡¡> BON ENJEU AUJOURD'HUI EST : « L'ACCUMULATION CAPITALISTE EN DEHORS DE LA FORME HABITUELLE, LA FORME D'ACCUMULATION DE LA DEUXIÈME PHASE DU SURPLUS IMPÉRIALISTE EST DÉJÀ MISE EN UVRE ! UNE FORME DICTATORIALE UNOTANISTE + 150 FRANKIS" ; PLUS LA CONTINUATION DU BALLAST PROLÉTARIEN / MULTIPOPULAIRE : [[[4,500 MILLIONS D'HABITANTS GÉNOCIÉS PAR LES KAPUTS, DANS LES 30 PROCHAINES ANNÉES PLUS OU MOINS, ... ¡¡.]]].
Publié par lukymalaga
4
??
Cela a attiré mon attention, positivement ! : "", ... Fin 1903, le Syndicat Protecteur des Tisserands a appelé une autre grève qui, après quatre mois, avait laissé les usines silencieuses, solitaires et tristes. Jusqu'au mardi 16 février, un accord ne serait pas trouvé entre l'association patronale (Union industrielle) et la Protectora de Tejedores et, la population a reçu la nouvelle avec une telle joie qu'au crépuscule ce jour-là, l'horloge de la Villa et les roquettes ont été tirées, et le lendemain:
Publié par lukymalaga
4
??
RUSSIE-1905/1917, ... HOMMAGE AUX REVOLUTIONS MULTIPOPULAIRES-PROLETS-PROLATS, ... EN FEVRIER / MARS ET OCTOBRE / NOVEMBRE HOMMAGE
Publié par lukymalaga
4
??
AU CHILI, DANS LE MONDE TERRIKOLAKUARIENCES "", ... Ces morts mapuche, colombienne, chilienne, argentine, mais aussi bolivienne et vénézuélienne, palestinienne et libanaise (¿les 750 000 morts du COVID 19 et les plus de 1200 afro-américains assassinés ? sans procès ni tribunal,... ).
A.- ) : ¡¡¡,...ENTRADAS, EN ESTAS ÚLTIMAS 24 HORAS-- 7/8 DE NOVIEMBRE DE 21/21//,...¡¡¡.
MARTES, 12 DE MAYO DE 2020 -- REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD: TEMAS SOBRE ECONOMÍA POLÍTICA, CRITICA A LA MISMA,...CONTEMPORÁNEA VISIÓN,...Y TEMAS DE FORMACIÓN COMUNISTA INFORMADA POR DICHO COLECTIVO ASTURIANO,... (lukyrh.blogspot.com) // :
TEMAS SOBRE ECONOMÍA POLÍTICA, CRITICA A LA MISMA,...CONTEMPORÁNEA VISIÓN,...Y TEMAS DE FORMACIÓN COMUNISTA INFORMADA POR DICHO COLECTIVO ASTURIANO,...
DEL IMPERICAPITALISMO AL CAPITALISMO INTERPLANETARIO, CAMINANDO TEORICAMENTE HACIA "CRÍTICA A LA ECONOMÍA POLÍTICA DEL SIGLO XXI,...EL IMPERIALISMO UNIVERSAL PASA A LA FASE DE CAPITALISMO INTERPLANETARIO". Lmm.
EL LECTOR O LECTORA DEBE RELACIONAR ESTOS TRABAJOS DE HACE UNOS AÑOS CON LOS EDITADOS MÁS TARDE Y LOS NUEVOS DE ESTE 2.020, PARA SACAR UNA IDEA MÁS COMPLETA, PRECISA Y ENTENDIBLE,...¡¡.
MARTES, 24 DE JUNIO DE 2014
"DEBATIENDO" SOLOS, CON COLECTIVO ODIODECLASE.ORG;
ESTADO ESPAÑOL.
TEMAS SOBRE ECONOMÍA POLÍTICA, CRITICA A LA MISMA,...CONTEMPORÁNEA VISIÓN,...Y TEMAS DE FORMACIÓN COMUNISTA INFORMADA POR DICHO COLECTIVO ASTURIANO,...
( Por ahora no entramos,...en asuntos e ideas,...se contesta muchas cosas por otras de otros autores, por las nuevas realidades que les dan en la cara y en sus mentalidades intelectuales,...¡¡.); cada vez nos agotamos más pronto, en estas tareas de estudio, edición,...LEAN NUESTROS ARTÍCULOS, SOBRE PERSPECTIVAS SOCIALES PARA EL SIGLO XXI,...Y OTROS,...ANALICEN Y SAQUEN CONCLUSIONES,...PONGANSE AL DÍA EN LA LINEA REVOLUCIONARIA-PROLETARIA,...¡¡.
1. saludos desde málaga-españa: / luciano medianero morales;
editor,... (28/05/2013 at 16:42)/. blog. lukyrh.blogspot.com,
Al leer esta temática, me alienta a plantearle la siguiente cuestión teórica; al menos así lo creo yo.
Mis análisis sobre la actual sociedad capitalista; es de una sociedad mundial capiimperialista, con un poder mundial global: ONU-OTAN. Definí que existe una sociedad mundial imperialista, con relaciones sociales de producción capitalistas imperialistas,…donde lo dominante es lo imperialista de las multicoporaciones mancomunadas mundiales,… Esta nueva realidad del capitalismo contemporáneo me lleva a plantear nuevas formas de concebir a la sociedad, la lucha de clases y sus contradicciones y antagonismos que llegan a desarrollarse a nivel mundial, aunque no está explayada la cuestión. La burguesía mundial, con su fracción dominante: la plutocracia financiera globalizada,…ostenta y dirige a toda la sociedad; por ello debemos enfocar de distinta manera y concepto la lucha de clases contemporánea. Por ello, si el análisis concreto de la realidad concreta,…me lleva o nos lleva a esa consideración,…las formas principales y determinantes de la línea política revolucionaria internacional del proletariado es la organización de las fuerzas políticas, líneas políticas e ideológicas nuevas y contemporáneas a desarrollar; para posiblemente llevar a la revolución de la humanidad, que es un paso superior en relación a la línea de revolución proletaria mundial,…y en consecuencia cobra o sería fuerte, la consigna de proletarios del mundo uníos, que se fundiría con la idea de uníos hermanos proletarios.
Mi blog. lukyrh.blogspot.com, lo aporto como fondo de artículos de la temporada 2.013; esta teoría llevo acuñándola durante más de 20 años; las génesis literarias no están en Internet; solo un folleto llamado Cuaderno de sostenibilidad y sociedad, 2ª edición reformada, junto al compañero ecologista salvador espada hinojosa….en 2.005.
Esperando respuestas, si fuese posible, gracias de antemano.
Mi blog. lukyrh.blogspot.com, lo aporto como fondo de artículos de la temporada 2.013; esta teoría llevo acuñándola durante más de 20 años; las génesis literarias no están en Internet; solo un folleto llamado Cuaderno de sostenibilidad y sociedad, 2ª edición reformada, junto al compañero ecologista salvador espada hinojosa….en 2.005.
Esperando respuestas, si fuese posible, gracias de antemano.
luciano medianero morales
28/05/2013 at 16:42
Responder
o Mis análisis están bastante alejados de esta tesis del imperialismo y del monopolio. Explico mi posición en varias notas de este blog.
rolandoastarita
29/05/2013 at 09:21 //.
A.
"" EN SU MOMENTO DECÍAMOS: MIENTRAS ALGUIEN,...NO DESARROLLE UNA CRÍTICA A LA ECONOMÍA POLÍTICA DEL IMPERICAPITALISMO,...EL CAPIIMPERIALISMO,...CON FONDO Y ESENCIA MARXISTA, REVOLUCIONARIA-PROLETARIA,...NO HABRÁ NADIE QUE DIRIJA LA REVOLUCIÓN PROLETARIA MUNDIAL,...NI MUCHOS MENOS UNA LOCAL-ESTATAL,...NI DE NINGUNA NACIONALIDAD,...ES ALGO SIMILAR A LO QUE SE DESARROLLÓ POR MARX-ENGELS,...QUE DESARROLLARON UNA CRITICA A LA ECONOMÍA POLÍTICA:EL CAPITAL,...RECUERDAN?,...PERO LO QUE PLANTEAMOS ES QUE AL SER LAS REALIDADES DE LAS RELACIONES SOCIALES DE PRODUCCIÓN DISTINTAS: CAPIIMPERIALISTAS,...Y EXISTIR UNAS ESTRUCTURAS MUNDIALES ESTATALES, DE PODER DE CLASES, DONDE ES LA ÉLITE OLIGÁRQUICA MUNDIAL-MUNDIALIZADA Y EN MANCOMUNIDAD DE INTERESES - COMO UNA EMPRESA DE COMUNIDAD DE BIENES -,...ALGO MUY DISTINTO A LAS REALIDADES DEL SIGLO XX,...A LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL,...A LAS REVOLUCIONES SOCIALES, POPULARES, NACIONALES-PATRIÓTICAS,...E INCLUSO PROLETARIAS,...EN LOCALIDADES-PAÍSES DETERMINADOS,...TENEMOS QUE EXISTEN RELACIONES SOCIALES DE PRODUCCIÓN GLOBALES, UNIVERSALES,...UNA LUCHA DE CLASES GLOBAL,...AÚN HOY EN DÍA INCIPIENTE,...EL MOVIMIENTO SOCIAL-PROLETARIO VA,...A SU FORMA Y MANERA,...LO QUE NO VA ES LA IDEA, POLÍTICA, PROYECTO-PROGRAMA,....ANTE ESAS NUEVAS REALIDADES MATERIALES, SOCIALES,...
LA BURGUESÍA MUNDIAL LLEVA SU CAMINO,...LOS QUE NO TENEMOS NADA ENFOCADO NI MARCADO, SOMOS LOS QUE NOS LLAMAMOS COMUNISTAS,...
ESTO SABEMOS QUE POCO PERSONAL COMUNISTA LO COMPRENDE,...ESTAMOS TODAVÍA CON QUE SI LENIN, QUE SI LENIN, QUE SI MAO, QUE SI TROTSKI,...UF,...ES UN CÍRCULO VICIOSO,...QUE NO NOS DEJA SALIR, EXPERIMENTAR ENFRENTARNOS REALMENTE A LA REALIDAD DE LA LUCHA DE CLASES GLOBAL ACTUAL,...Quizás, éstas y otras ideas,...mejores, que hay y se crearan,...son las que hay que introducir al Movimiento Obrero-popular actual,...de todo el Planeta,...ESTO SERÍA UNIR EL SOCIALISMO CIENTÍFICO DEL SIGLO XXI,...PENSANDO EN SIGLO XXII,...QUE ESTAMOS ELABORANDO MUCHOS GRUPOS, ENTIDADES Y PERSONALIDADES REVOLUCIONARIAS, DESDE HACE DÉCADAS,...Y QUE AÚN ESTÁN AISLADAS,...LAS TENEMOS QUE UNIR Y SACAR UNA TEORÍA GLOBAL REVOLUCIONARIA-PROLETARIA,...QUE AÚN ESTÁ VERDE MÁS EN EL ASPECTO DE ESCENIFICAR EL CONJUNTO,...YA QUE PARCIALMENTE ESTÁN CASI TODOS LOS ELEMENTOS,... hacemos esta pequeña observación: este socialismo del que estamos hablando no tiene nada que ver con el socialismo del siglo XXI bolivariano,...extendido en zonas europeas,...ni con la teoría de "Dieter, que también plantea una teoría del socialismo del siglo XXI,...¡¡. -lukyrh.-
( Autor de "el socialismo del siglo XXI", Heinz Dieterich ...
informe21.com/autor-socialismo-del-siglo-xxi-heinz-dieterich-explica-fu...14/8/2011 - Hablar ante más de dos mil jóvenes del mundo sobre el Socialismo del Siglo XXI era una oportunidad única para dar a conocer la teoría del ...) //.
Presentación del Blog Rolando Astarita [Blog]
Marxismo & Economía
Buscar:
__________
¿Blog?
Indice
Libros
Prensa & Medios
rolandoastarita.com
Secciones
· Académica (16)
· Economía (141)
· General (148)
Rolando Astarita [Blog]
Marxismo & Economía
COLAPSO FINAL DEL CAPITALISMO Y SOCIALISMO
with 12 comments
En esta nota abordo un problema que se ha debatido durante mucho tiempo, y se sigue debatiendo, en el marxismo, a saber, si existe alguna razón, desde el punto de vista de la teoría de Marx, por la cual el sistema capitalista, llegado a un punto de su desarrollo, debiera colapsar a causa de sus contradicciones económicas. ¿Existe un mecanismo objetivo, “ciego”, que lleva al derrumbe definitivo del capitalismo, o es necesaria la intervención revolucionaria de la clase obrera para que ello ocurra? ¿Encierra la teoría de Marx una idea del fin por causas puramente económicas del capitalismo? ¿O pensaba Marx, por el contrario, que no hay caída del capitalismo sin revolución? Algunos marxistas se inclinan por la primera alternativa, eso es, piensan que el sistema colapsará al margen de si la clase trabajadora triunfa en una revolución contra el capital, y que por lo tanto la intervención del proletariado solo es imprescindible para abrir el paso al socialismo, no para provocar el derrumbe del capital. Sostienen que, producto de las contradicciones del sistema, llega un momento en que las fuerzas productivas dejan de crecer, y el capitalismo se estanca, más o menos definitivamente. Es habitual que militantes y dirigentes de diversas corrientes trotskistas defiendan esta postura. Otros marxistas, en cambio, piensan que el capitalismo no desembocará, por causas meramente económicas, en un estadio final de estancamiento; y que no existen crisis económicas permanentes, o sin salida. Por lo tanto, si la clase trabajadora no acaba con el modo de producción capitalista, éste encontrará la forma de recomponer la acumulación y volver a desarrollar las fuerzas productivas. Los marxistas que defienden esta posición, sostienen también que las contradicciones y crisis del sistema capitalista serán, tendencialmente, cada vez más agudas o generalizadas; y que esto empujará, de manera creciente, a la clase trabajadora a actuar. Ernest Mandel, dirigente trotskista ya fallecido, defendía esta idea. Señalemos que aunque hoy la polémica continúa en el ámbito de las corrientes más radicalizadas, ha tenido una larga historia. En especial porque este debate fue intenso en tiempos la Segunda Internacional (véase, por ejemplo, Colletti, 1983). La cuestión, por otra parte, está vinculada a la estrategia política de los marxistas, y a las posibilidades y perspectivas de una futura sociedad socialista, superadora del modo de producción capitalista. El análisis de los argumentos en juego nos permitirá también enfatizar algunas ideas que son constitutivas del marxismo, en oposición al socialismo utópico.
Antes de desarrollar el tema, adelanto mi propia posición. Aunque estoy convencido de que un enfoque similar al de Mandel es el que más se acerca a la teoría de Marx, y el que más acuerda (que es lo importante) con lo sucedido en los últimos 100 o 150 años, pienso sin embargo que la tesis del estancamiento final puede tener un apoyo relativo en algunos pasajes importantes de la obra de Marx. Comienzo analizando esos pasajes que son citados con frecuencia por los partidarios de la tesis del colapso económico del capitalismo (CEC).
La idea del final del capitalismo por causas económicas
Los pasajes de Marx más claramente definidos a favor de la tesis del CEC los encontramos en el “Prólogo de la Crítica de la Economía Política”, y en sus consideraciones sobre las implicancias de la ley de la caída tendencial de la tasa de ganancia.
En un conocido pasaje del Prólogo a la Crítica Marx sostiene que “[u]na formación social jamás perece hasta que no se hayan desarrollado todas las fuerzas productivas para las cuales resulta ampliamente suficiente…” (Marx, 1980, p. 5). Dada esta premisa, y dado que Marx estaba convencido de que el sistema capitalista sería superado por un régimen social basado en la propiedad colectiva, se puede decir que necesariamente debía postular que a partir de cierta etapa de su evolución el sistema ya no podría desarrollar las fuerzas productivas. Por eso no es de extrañar que esta tesis sea planteada casi como un punto de partida por los defensores del CEC. También pueden encontrar cierto apoyo en la siguiente afirmación, que se encuentra un poco antes de la anterior:
“En un estudio determinado de su desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes o… con las relaciones de producción dentro de las cuales se habían estado moviendo hasta ese momento. Esas relaciones se transforman de formas de desarrollo de las fuerzas productivas en ataduras de las mismas. Se inicia entonces una época de revolución social”.
De todas maneras la formulación aquí es ambigua, ya que “entrar en contradicción” no es sinónimo de impedir todo desarrollo ulterior. Tampoco la metáfora de las “ataduras” nos ayuda a precisar en qué sentido específico las relaciones de producción están “atando” a las fuerzas productivas, ya que la atadura puede dar como resultado un uso subóptimo de las fuerzas productivas; y subóptimo no es sinónimo de estancamiento (véase Elster, 1990). En otras palabras, un régimen social puede no estar desarrollándose a todo su potencial (es dudoso que el capitalismo lo haya hecho alguna vez durante un período prolongado), pero no por ello ha dejado de crecer. De todas formas, dado que Marx habla de una “época” de revolución social (no de una coyuntura revolucionaria), se podría deducir que tenía en mente un estancamiento a largo plazo del sistema capitalista. Es en este sentido entonces que el pasaje puede encajar con la tesis del CEC. Antes de dar paso a un régimen superior el sistema capitalista debería haber entrado en una fase de estancamiento, ya que las “ataduras” de las relaciones de producción serían tan fuertes que no permitirían el desarrollo ulterior de las fuerzas productivas.
La otra referencia fundamental de Marx que apoya la tesis del CEC es la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, presentada en su forma más acabada en los capítulos 13 al 15 del tomo 3 de El Capital. Es que si la tasa de ganancia baja tendencialmente en el largo plazo, y dado que constituye el motor de la acumulación capitalista, llegado un punto la acumulación debería colapsar definitivamente. Si bien los partidarios de la CEC admiten que las crisis capitalistas hacen entrar en juego fuerzas que impulsan a la elevación de la tasa de ganancia, sostienen que, en promedio y tendencialmente, esas recuperaciones no alcanzan para llevar la tasa de ganancia a sus niveles anteriores a cada crisis. De manera que la tasa de ganancia habría estado descendiendo, en promedio, desde hace 150 o 200 años, por lo menos. Refiriéndose a esta visión, Maurice Dobb señalaba que si la ganancia decreciera continuamente llegaría un punto en el que “el sistema tendría que pararse bruscamente, como una máquina a la que le faltara vapor” (citado por Colletti). En un pasaje del capítulo 15 del tomo 3 de El Capital, que es citado con frecuencia por los defensores de la tesis del CEC, Marx parece considerar un futuro escenario de estancamiento provocado por esta caída tendencial; aunque también jugaría un rol la concentración y centralización de los capitales:
“La tasa de ganancia… es especialmente importante para todas las derivaciones nuevas del capital, que se agrupan de manera autónoma. Y en cuanto la formación de capital cayese exclusivamente en manos de unos pocos grandes capitalistas definitivamente estructurados, para los cuales la masa de la ganancia compensara la tasa de la misma, el fuego que anima la producción se habría extinguido por completo. En ese caso, la producción se adormecería. La tasa de ganancia es la fuerza impulsora en la producción capitalista… De ahí el temor de los economistas ingleses a la disminución de la tasa de ganancia. El hecho de que la mera posibilidad inquiete a Ricardo, demuestra precisamente su profunda comprensión de las condiciones de la producción capitalista” (Marx, 1999, p. 332, t. 3).
Sería un estado estacionario, habría un “adormecimiento” en el largo plazo, y las causas serían económicas. La lucha revolucionaria de la clase obrera no es necesaria, o imprescindible (siempre según este pasaje), para que esto ocurra.
Mencionemos todavía otra idea de Marx, íntimamente vinculada con la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, pero con cierto matiz de diferencia. En los Grundrisse sostiene que en la medida en que el capitalismo continúe desplazando a la mano de obra por las máquinas, puede llegar un punto en que el trabajo cese de ser “la gran fuente de la riqueza”, y el tiempo de trabajo su medida (imaginemos una sociedad en la que todos los trabajos, incluso los calificados, sean realizados por robots y otro tipo de máquinas). En ese caso “se desploma la producción fundada en el valor de cambio” (Marx, 1989, p. 229, t. 2).
La visión alternativa con respecto a la tasa de ganancia
La visión crítica de la tesis del CEC también encuentra apoyo en la obra de Marx, y se relaciona con los estudios concretos sobre los efectos de las crisis sobre la tasa de ganancia. Tal vez la afirmación más explícita, contenida en El Capital, de que el sistema capitalista no cae por causas puramente económicas la encontramos en el mismo capítulo 15, del t. 3 de El Capital del que extrajimos el pasaje que habla del “adormecimiento”. Unas líneas más abajo Marx sostiene que la idea de que existe un límite al capital por el lado de la tasa de ganancia, como hace Ricardo, es abordar la cuestión “de una manera puramente económica, es decir, desde el punto de vista burgués”. Colletti, que hace años señaló la importancia de este pasaje, comenta que con esto Marx está indicando “que la caducidad del capitalismo tendría que exponerse de un modo distinto a la ‘teoría del derrumbe’ y, por ende, en forma distinta a la manera ‘puramente económica’, para quien mirase el sistema desde otro ángulo visual” (Colletti, 1983, p. 39). Agrega Colletti:
“Con otras palabras, las tendencias objetivas como la caída de la tasa de ganancia sólo pueden tener sentido cuando aparecen como condiciones y premisas reales de la lucha de clases, es decir del choque a nivel subjetivo. Por sí solas, no pueden tener valor resolutivo. La ilusión de que tienen tal valor genera las diversas ‘teorías del derrumbe’” (ídem, énfasis agregado).
De todas maneras esta afirmación nos obliga a precisar el rol que juega la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. Es que si la tasa de ganancia tiende a bajar y bajar, es indudable que llegaría un momento en que el sistema debería colapsar, o entrar en letargo. Por eso los partidarios de la tesis del CEC pueden mantener su posición en tanto puedan demostrar (aunque no veo que lo hagan) que la tasa de ganancia está cayendo desde hace un siglo y medio, o dos siglos, y continúa haciéndolo. Frente a esto, lo decisivo en lo que respecta a la posición de Marx es que éste pensaba que la tasa de ganancia se recuperaba con las crisis, y por lo tanto no tendía a bajar a través de los siglos. Sostiene que durante las crisis se generan fuerzas que tienden a elevar la tasa de ganancia, lo que implica una idea de caídas que de forma recurrente se recuperan mediante las crisis. En este respecto Marx afirma que la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia “en cierto punto se opone con la mayor hostilidad al propio desarrollo de esa fuerza productiva, por lo que hay que superarla constantemente por medio de crisis” (Marx, 1999, p. 331, t. 3, énfasis nuestro). Sostener que la caída de la tasa de ganancia “se supera constantemente por medio de crisis” es distinto de sostener que la caída de la tasa de ganancia es, en el largo plazo, irreversible y lleva a un estadio final de estancamiento. Más claro aún, en Teorías de la Plusvalía Marx explica que es un error hablar tanto de una caída permanente de la tasa de ganancia, como de crisis permanente:
“Cuando Adam Smith explica el descenso de la tasa de ganancia por una sobreabundancia de capital, una acumulación de capital, habla de un efecto permanente, y este es un error. En contraposición, la sobreabundancia transitoria del capital, la superproducción y las crisis son algo distinto. Las crisis permanentes no existen” (Marx, 1975, t. 2, p. 426).
Sin embargo, se plantea entonces la pregunta de qué papel juegan las ideas, de los Grundrisse o de El Capital, sobre la eventualidad de un capitalismo donde el trabajo esté totalmente automatizado, o en que la tasa de ganancia sea tan baja, que ya no haya impulso para la formación de nuevos capitales. Mi interpretación es que se trata de especulaciones de Marx sobre eventuales escenarios de largo plazo. No se advierte que Marx considerara que alguna de esas situaciones estuviera próxima a ocurrir, aunque teóricamente no se pudiera descartar en algún futuro indeterminado. Por este motivo no encontramos ningún pasaje en que Marx sostenga que, por ejemplo, el trabajo vivo estuviera a punto de desaparecer, o que la tasa de ganancia se estuviera acercando –por ejemplo, en ocasión de la crisis de 1873– a un nivel tan bajo que implicara algún punto terminal, puramente económico, para el sistema capitalista.
En síntesis, Marx parece pensar que las crisis recurrentes, de las que es testigo, constituyen mecanismos convulsivos y con terribles costos sociales, que restablecen las condiciones de rentabilidad para que la acumulación se reinicie. Aunque paralelamente especula con la posibilidad del arribo a un estadio final, de estancamiento de largo plazo. Subrayo, es esta última eventualidad la que ponen en primer plano los partidarios de la tesis del CEC. Con la diferencia, con respecto a los escritos de Marx, que estos marxistas piensan que el sistema capitalista ya arribó (en 1914 o en 1930, a veces en la década de 1970, las interpretaciones varían) a esos escenarios que en Marx solo eran entrevistos, de forma especulativa, para un futuro indeterminado.
Implicancias políticas
Antes de continuar con el examen de la tesis del CEC, señalemos que la discusión sobre si el régimen capitalista debe agotar sus fuerzas para que sea posible el paso al socialismo, tuvo, y sigue teniendo, derivaciones políticas directas para los marxistas y los partidos de izquierda. Tal vez un punto culminante de esta discusión se dio en las vísperas de la toma del poder en Rusia, en 1917, ya que los argumentos políticos se ligaban a la tesis contenida en el Prólogo. Por un lado, los dirigentes socialdemócratas reformistas (los mencheviques) sostenían que debido a que el capitalismo no había agotado sus posibilidades de desarrollo, la clase obrera no podía intentar el asalto al socialismo. Por otra parte, León Trotsky respondía que el capitalismo había agotado sus posibilidades de desarrollo, y que era posible tomar el poder. La posición de Trotsky al respecto era tajante y definida. Pensaba que la fase imperialista era la de “declinación” y “últimas convulsiones” del capitalismo, y que este sistema se había agotado. Esta era la condición necesaria para encarar la toma del poder. Este enfoque explica también su empeño, en los años que siguieron al triunfo de la revolución, por demostrar que las fuerzas productivas continuaban estancadas desde la Primera Guerra. Es que si las fuerzas productivas volvían a desarrollarse a nivel mundial, pensaba, ello hubiera significado que los bolcheviques se habían equivocado “en la estimación fundamental de la historia” (Trotsky, 1976, p. 60). La idea, cara al trotskismo en el presente, de que existe una etapa “senil” del capitalismo, en que éste ya agotó sus fuerzas, está vinculada a esta problemática. Observemos que este encuadre teórico puede determinar otros análisis de coyuntura. Por ejemplo, en 1990 un grupo trotskista inglés sostenía que el capitalismo no podía volver a Rusia y Europa del Este porque las fuerzas productivas ya no podían desarrollarse. Si hubieran podido desarrollarse, argumentaba, no habría ocurrido la revolución en 1917, ni hubiera sido posible la URSS.
El “Prólogo” y los Grundrisse
La interpretación que defiendo es que, al margen de lo que se afirma en el Prólogo de la Crítica, en sus escritos económicos Marx no planteó que estuviera a la vista una etapa de estancamiento definitivo del capitalismo; ni tampoco que la dinámica de la acumulación llevara a una situación de definitivo estancamiento. Esto se puede ver con claridad en los Grundrisse, que fueron escritos aproximadamente para la misma época del Prólogo. Martín Nicolaus, ha interpretado que en los Grundrisse Marx realiza una “importante ampliación” de la afirmación del Prólogo sobre que ninguna formación desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas que caben en su seno (Nicolaus, 1989). Pero más que una “ampliación”, en los Grundrisse encontramos una visión distinta de la del estancamiento permanente. La cuestión no es menor porque se trata de la primera explicación sistemática de Marx de cómo la acumulación capitalista genera, por su propia dialéctica, las crisis y los períodos de destrucción de las fuerzas productivas. Y es un hecho que Marx presenta un escenario de crisis recurrentes que, si son superadas por el capital, dan lugar a nuevos períodos de desarrollo, que a su vez desembocan en nuevas y catastróficas caídas. Las relaciones de producción, llegado a determinado punto, chocan con el desarrollo de las fuerzas productivas (sintetizada principalmente en la acumulación de capital fijo), precipitándose la crisis. Pero las crisis impulsan al restablecimiento de la tasa de ganancia.
Es por este motivo que Marx sostiene en los Grundrisse que la contradicción del capital “se descarga en grandes borrascas”, que son las crisis modernas “que cada vez lo amenazan más como base de la sociedad y de la producción misma” (Marx, 1989, p. 363 t. 1). Unas páginas más adelantes, refiriéndose a los límites inmanentes a la acumulación que derivan de la naturaleza del capital, señala que los mismos se manifiestan en la superproducción y “la desvalorización general”, por lo que “se le plantea al mismo tiempo al capital la tareade recomenzar su intento a partir de un nivel superior de desarrollo de las fuerzas productivas, etc., con un collapse [derrumbamiento] cada vez mayor como capital. Es claro, pues, que cuanto mayor sea el desarrollo del capital, tanto más se presentará como barrera para la producción… prescindiendo de todas las demás contradicciones…” (ídem, pp. 368-9; énfasis añadido). Lo cual está acorde con la idea, de El Capital, de que las crisis generan fuerzas que permiten volver a elevar la tasa de ganancia, y que no hay crisis finales permanentes.
Pienso que esta dinámica, descrita por Marx para el siglo XIX, continuó en el siglo XX. Por ejemplo, la tasa de ganancia en la década de 1940 y buena parte de la siguiente en EEUU fue superior a la existente en la década de 1920. La tasa de ganancia en los años 1990 y 2000, también en EEUU, si bien no recuperó los altos niveles de la década de 1940, o de mediados de 1960, fue de todas maneras más alta que la de fines de los 1970 y principios de 1980. La tasa de ganancia en Argentina, según datos del gobierno, fue más alta a partir de 2003, que en los 80 o 90. No hay nada mecánico en estas evoluciones, y los estudios deberían hacerse en concreto para saber qué está ocurriendo. Estos escenarios encajan bastante bien en la visión de las crisis recurrentes, tratadas en los Grundrisse, y no en la tesis de una crisis, o estancamiento, permanente.
Problemas insolubles
Al margen de lo que sostuvo Marx en los Grundrisse o El Capital, permanece sin embargo el hecho de que en el Prólogo de la Contribución Marx sostuvo que un régimen social no puede desaparecer hasta que no haya agotado todas las posibilidades de desarrollo que contiene. Lo cual continúa teniendo implicancias políticas para los marxistas, aunque no sean hoy tan dramáticas como las de 1917. Es que si se está de acuerdo con la tesis del Prólogo, habría una única manera de plantear que una revolución socialista es posible (desde el punto de vista de las condiciones sociales y materiales) en la actualidad, que pasaría por demostrar que el sistema capitalista, a nivel mundial, ya no puede desarrollar las fuerzas productivas. En los marcos de la teoría marxista, la única manera de hacerlo sería demostrar que la tasa de ganancia ha llegado a un nivel tan bajo, a nivel planetario, que la formación de nuevas empresas y la acumulación ya no son posibles, y que no hay forma de que el capitalismo pueda alterar esta situación. Hasta donde llega nuestro conocimiento, nadie ha demostrado ninguna de estas cosas. Por otra parte, tampoco se pudo demostrar, con datos, que el capitalismo esté estancado desde hace 100 años, o cosa parecida.
Aclaremos también que este problema no se supera con terminología. Por caso, es bastante común escuchar a partidarios de la tesis del CEC caracterizar al capitalismo del presente como “senil”. Pero si el capitalismo estuviera “senil” significaría que ha perdido la fuerza para extenderse, desarrollar la productividad, o aumentar el capital fijo. No veo la manera de compaginar esta idea con la expansión del capitalismo a extensas zonas de Asia, territorios de la ex URSS y regímenes estalinistas de Europa del Este en los últimos 30 años; ni con las revoluciones de las nuevas tecnologías, o las inversiones a que dieron lugar. Sin embargo, por otra parte, muchos marxistas estamos convencidos de que hoy existen las condiciones para un nuevo tipo de sociedad, a pesar de que el sistema capitalista no agotó sus posibilidades de desarrollo.
En este punto, y dadas las pocas perspectivas reales que tenemos hoy de cambiar esta sociedad (la mayoría de la clase obrera no desea el socialismo), es preciso que aclare en qué sentido defiendo que están dadas las condiciones para un cambio socialista. Lo planteo desde el punto de vista del desarrollo de las fuerzas productivas, y de la conformación de una fuerza social capaz de transformar la sociedad. Esto es, el desarrollo de las fuerzas productivas capitalistas y del mercado mundial hace que sea teóricamente factible una redistribución de los tiempos de trabajo y el uso del excedente en beneficio de toda la sociedad, de manera de acabar las penurias materiales más acuciantes de la humanidad, así como comenzar a superar los nacionalismos y divisiones entre los pueblos. También existe una clase con la fuerza social capaz de realizar ese cambio. Como muchos otros marxistas, sostengo que desde el punto de las condiciones materiales y sociales, no hay razón para negar la posibilidad de cambio. Por lo cual, se replantea la pregunta de en qué sentido puede ser correcta la afirmación de Marx del Prólogo a la Contribución.
Mi respuesta es que la tesis del Prólogo, referida al capitalismo, es equivocada, y que tiene razón Elster cuando afirma que la misma no solo no es aplicable al capitalismo, sino también entra en contradicción con el resto de la obra de Marx. Explica Elster: “Creo que esta simple oración no puede tener prioridad sobre todos los demás textos… que afirman que el capitalismo va a sucumbir antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas para las cuales tiene espacio” (Elster, 1990, p. 187; énfasis agregado).
La idea de Marx, según Elster, es que las formas precapitalistas zozobraron debido al desarrollo de la riqueza, esto es, fueron incapaces de absorber el cambio tecnológico, y eran esencialmente sistemas conservadores (no discutimos ahora hasta qué punto este aspecto de la cuestión entra en contradicción con lo que sostiene el Prólogo). Un ejemplo clásico es que el modo de producción esclavista no admitía herramientas refinadas, y por lo tanto tenía limitaciones insalvables en cuanto a la posibilidad de desarrollo de las fuerzas productivas. Otro caso es el de los gremios medievales, que no admitían la cooperación en gran escala. En cambio el capitalismo tiende a desarrollar permanentemente las fuerzas productivas (como sostenían Marx y Engels en El Manifiesto Comunista), y hasta ahora absorbió todos los cambios tecnológicos. El único cambio tecnológico que el capitalismo no podría asimilar –ya lo hemos señalado– sería la automatización completa de la producción. Pero esto aún está lejos en el horizonte. Por ahora no se avizora ningún cambio tecnológico que el capitalismo no pueda asimilar.
Por otra parte, y como también señala Elster, en ningún pasaje de El Capital, o antes en los Grundrisse, Marx sostiene que el cambio tecnológico se estuviera desacelerando, o que la acumulación estuviera entrando en una etapa de declinación histórica. “[E]l tenor general de su análisis [de Marx] es incompatible con la idea de un estancamiento tecnológico que provoca la caída del capitalismo” (Elster, 1990, p. 191). Tampoco en ningún pasaje de El Capital Marx afirma que la clase obrera debería esperar, para “tomar el cielo por asalto”, a que el régimen capitalista hubiera dado pruebas de haber llegado a una etapa en la que ya no existieran posibilidades de seguir aumentando el capital fijo, o la productividad del trabajo.
Desarrollo en espiral y caída del capitalismo
Señalemos también que, a pesar de sus aires de radicalidad, la idea de que llegará un punto de la evolución en que el capitalismo entrará en un estadio de aletargamiento, o estancamiento definitivo, es más propia de grandes economistas burgueses, que de Marx. Por ejemplo, la encontramos en Ricardo y Keynes. Ricardo pensaba que la caída de la tasa de ganancia extinguiría, en el largo plazo, el fuego de la acumulación, como recuerda Marx. Keynes también creía que la caída a largo plazo de la eficiencia marginal del capital terminaría provocando “la eutanasia del rentista” (el que vive de las rentas del capital). Son procesos que se visualizan en el largo plazo como de “adormecimiento tranquilo”, como si alguien dijera que en el futuro un ser viviente se va apagando gradualmente, hasta extinguirse. Es un escenario en el que las contradicciones se amortiguan, hasta cierto punto. En Marx, en cambio, la idea es que el capitalismo se desarrolla en espiral, con violentas convulsiones y contracciones.
Tal vez el pasaje en que Marx presenta de forma más acabada esta perspectiva lo encontramos en el capítulo 24 del tomo 1 de El Capital, en el apartado que lleva como título “Tendencia histórica de la acumulación del capital”. Que no haga mención a la tasa de ganancia y las crisis recurrentes se explica por el estadio en que se encuentra la presentación de la teoría; sin embargo, puede incorporarse con toda facilidad en la exposición. Lo que queremos destacar es que a la hora de exponer las tendencias de la acumulación actuantes, esto es,comprobables, Marx no habla de un estadio de apaciguamiento o estancamiento final del desarrollo de las fuerzas productivas. Sostiene que al alcanzar cierto grado de su desarrollo, el capitalismo “genera los medios materiales de su propia destrucción” (Marx, 1999, p. 952 t. 1). El capital socializa cada vez más la producción (masas de seres humanos son despojadas de la propiedad de sus medios de producción y son subsumidas bajo el mando del capital), en tanto los capitales se concentran y centralizan en manos de pocos. Sin embargo esto ocurre por medio del desarrollo de las fuerzas productivas: se extiende y profundiza el trabajo cooperativo; se aplican la tecnología y la ciencia a la producción; se difunde la explotación colectiva de la tierra y el trabajo social combinado. Por este mismo proceso, en un polo se acrecientan el poder y la riqueza, y en el otro “la masa de la miseria, de la opresión, de la servidumbre, de la degeneración, de la explotación” (ídem, p. 953). Esta contradicción se agudiza, y termina estallando. Pero el proceso no es puramente económico, ocurre a través y por seres humanos. “En las entrañas de la sociedad se agitan fuerzas y pasiones que se sienten trabadas por ese modo de producción” (ídem, p. 952). Y luego Marx agrega que con la polarización creciente “se acrecienta también la rebeldía de la clase obrera”, al tiempo que “el mismo proceso capitalista de producción” genera más cohesión, disciplina y unidad. Lo cual lleva al estallido:
“La concentración de los medios de producción y la socialización del trabajo alcanzan un punto en que son incompatibles con su corteza capitalista. Se la hace saltar. Suena la hora postrera de la propiedad privada capitalista” (ídem, p. 953; énfasis agregado).
Varias cuestiones interesan aquí. En primer lugar, enfatizamos que en esta descripción de Marx (que se mantiene a lo largo de las cuatro ediciones de El Capital que él mismo revisó) no existe una fase o época histórica de estancamiento de las fuerzas productivas previa a la caída del sistema capitalista. En segundo término, en este esquema es muy sencillo, y sería completamente apropiado, introducir la idea de crisis recurrentes, y catastróficas; a partir de las cuales, si el sistema las supera, hay más desarrollo de las fuerzas productivas, que genera nuevas crisis. En tercer lugar, tampoco advertimos una visión de una caída final automática, puramente económica, del capitalismo. Marx señala que el modo de producción capitalista genera “pasiones” y la “rebeldía en la clase obrera”; como también la organización y cohesión de sus filas. Esto es, la rebeldía, la agitación de las pasiones (por la polarización cada vez mayor entre riqueza y miseria), y la organización, son ingredientes necesarios para que suene la hora de la propiedad privada del capital. Marx afirma que “se hace saltar” a la corteza capitalista; esto es, debe existir un factor activo, subjetivo, consciente. Por lo tanto se combinan las tendencias objetivas (derivadas, en última instancia, de la dialéctica de la ley del valor trabajo) con la intervención subjetiva. Cuando Marx sostiene, también en este apartado, que la producción capitalista “genera con la necesidad de un proceso natural, su propia negación” (ídem, p. 954) no está queriendo decir que la caída se produzca por causas económicas, sino que la dinámica económica objetiva (en este aspecto es “natural”) genera las condiciones para esa caída.
En este razonamiento existe un eslabón, de todas maneras, que Marx no prueba que necesariamente sea como sostiene. Nos referimos a su convicción de que la polarización creciente entre riqueza concentrada y explotación generalizada generará, más o menos inevitablemente, rebeldía y, finalmente, el levantamiento contra el capitalismo. La experiencia histórica ha demostrado que los procesos son bastante más complejos. Por ejemplo, en EEUU las 12.000 familias más ricas tienen ingresos anuales superiores a los 24 millones de personas más pobres del país. En 2010, en EEUU, donde la abundancia alcanza para el despilfarro sin límites, una de cada ocho personas depende de cupones de alimentos para vivir. A nivel mundial, 2.800 millones de personas viven con menos de dos dólares por día, pero a mediados de los 2000, la vaca promedio europea recibía un subsidio de 2,2 dólares diarios. Estas flagrantes contradicciones no provocan hoy radicalización alguna hacia la izquierda. Una cuestión que remite a la problemática de la ideología y la política (también a las experiencias de los llamados “socialismos reales”), y que excede los límites de esta nota. Pero aquí destacamos que las contradicciones entre riqueza y miseria, aumento de la tecnología y del capital fijo, y explotación creciente, etc., existen porque hubo desarrollo, contradictorio, de las fuerzas productivas.
Estancamiento y socialismo utópico
La discusión que presentamos también tiene que ver también con la crítica de Marx y Engels al socialismo utópico; en otras palabras, encierra una cuestión constitutiva del marxismo, en tanto crítica de la sociedad capitalista y también en tanto proyecto político.
De manera algo esquemática, podemos presentar la cuestión de esta manera. Los socialistas utópicos solo veían males en la sociedad capitalista, y por lo tanto no encontraban ningún punto de apoyo social, material, para generar una nueva sociedad en que no existiera la explotación. Como explicó Engels, para los socialistas utópicos la sociedad “no encerraba más que males, que la razón pensante era la llamada a remediar”. Por eso procuraban descubrir “un sistema nuevo y más perfecto de orden social, para implantarlo en la sociedad desde fuera, por medio de la propaganda y, a ser posible, con el ejemplo, mediante experimentos que sirviesen de modelo” (Engels, 1975, p. 123). En cambio, en el enfoque de Marx y Engels, es necesario que se generen las condiciones materiales y sociales para que pueda surgir una sociedad sin explotación. Por eso Engels enfatiza que “no basta con la mera voluntad de abolir las clases [sociales] sino que son necesarias determinadas condiciones económicas nuevas” (ídem, p. 156). Pero si en el capitalismo solo hay decadencia y postración, y si para colmo esto sucede desde hace décadas, no hay manera de que existan esas condiciones. La clase obrera a nivel mundial estaría en disolución (disminuyendo desde 1914, o 1930); la productividad del trabajo en retroceso, etc. En este escenario, tendríamos que desempolvar las viejas ideas del socialismo utópico. Si “el mundo es solo inmundo” (como me decía hace unos años un dirigente de izquierda, creyendo que con eso planteaba algo profundamente revolucionario), no hay manera de encontrar en lo existente palanca alguna de cambio. Solo quedaría el camino del falansterio socialista, organizado en algún lugar remoto, para generar la nueva sociedad con hombres y mujeres enteramente nuevas, incontaminadas. El socialismo sería quijotesco.
La idea central de la teoría de Marx, de su crítica al capitalismo y de las posibilidades de superarlo, en cambio, es que a medida que el sistema evoluciona se agudizan las contradicciones porque hay a la vez desarrollo y miseria, expansión de las fuerzas productivas y explotación creciente. En un discurso pronunciado en abril de 1856, y reproducido en el diario cartista People’s Paper, Marx expresaba esta visión con estas palabras:
“Hay un gran hecho característico de este nuestro siglo XIX… Por una parte, han nacido fuerzas industriales y científicas que jamás sospechara época alguna de la pasada historia de la humanidad. Por otra, existen síntomas de decadencia que sobrepasan en mucho los horrores registrados en las postrimerías del Imperio Romano. En nuestros días, todo parece estar preñado de su contrario. La maquinaria, dotada del maravilloso poder de acortar y justificar el trabajo humano, la vemos hambrearlo y recargarlo. Por un extraño y horripilante hechizo, las fuentes de riqueza recién nacidas se transforman en fuentes de necesidad. Las victorias de la técnica parecen tener por precio la pérdida de carácter. Al mismo tiempo que la humanidad domina a la naturaleza, el hombre parece volverse esclavo de otros hombres o de su propia infamia… Todas nuestras invenciones y progresos parecen tener como resultado dotar a las fuerzas naturales de vida intelectual y estupidizar la vida humana convirtiéndola en una fuerza material. Este antagonismo entre la industria y la ciencia modernas, de una parte, y por la otra entre la miseria y la disolución modernas; este antagonismo entre las fuerzas productivas y las relaciones sociales de nuestra época, es un hecho palpable e incontrovertible. (…) Sabemos que si las nuevas fuerzas de la sociedad han de trabajar satisfactoriamente, lo único que se requiere es que sean dominadas por hombres nuevos; y estos son los obreros. Ellos son, tanto como la maquinaria, invención de los tiempos modernos” (Marx en Marx y Engels, 1973, pp. 81-2).
Esta contradicción hoy no es menor sino mayor que en el siglo XIX. Pero esto solo puede ser así si el sistema capitalista no está estancado.
Conclusión
A modo de conclusión de lo expuesto, relato una experiencia que viví personalmente. Hace varios años (en 1990, para ser exactos), tuve una conversación con un amigo, marxista y trotskista inglés, muy culto y versado en la obra de Marx, quien defendía la tesis de que las fuerzas productivas estaban estancadas desde 1914. Mi argumento lo desarrollé por pasos. En primer lugar, le pregunté si coincidía en que el desarrollo de las fuerzas productivas generaba las condiciones objetivas para la transformación socialista. Me respondió que acordaba con esto. En segundo término, le pregunté si no acordaba conmigo en que los medios de producción estaban mucho más desarrollados en 1990 que en 1914; y si lo mismo no sucedía con la clase obrera a nivel mundial. Mi amigo tuvo que admitir que sí. “Indudablemente la capacidad de producir hoy es mucho mayor; y la clase obrera es mucho mayor”, me dijo. Entonces le dije que la conclusión lógica era que las fuerzas productivas se habían desarrollado desde 1914. Con toda sinceridad, me respondió que si admitía esta conclusión, debía cuestionar las bases del Programa de Transición (el programa fundacional de la Cuarta Internacional), y que no estaba dispuesto a hacerlo. Le advertí entonces que ése no era un criterio científico. Como toda respuesta, mi amigo me dijo “tengo un problema”. Pero jamás modificó su posición (falleció algunos años después de esta charla). Cuando escucho algunas defensas a ultranza de la tesis del estancamiento permanente, y del colapso automático del capitalismo, no puedo evitar acordarme de aquel amigo inglés.
Obras citadas
Colletti, L. (1983): Introducción a El marxismo y el “derrumbe” del capitalismo, México, Siglo XXI, pp. 13-45.
Elster, J. (1990): El cambio tecnológico, Barcelona, Gedisa.
Engels, F. (1975): “Del socialismo utópico al socialismo científico” en Marx y Engels, Obras escogidas 2, Madrid, Akal, pp. 92-161.
Marx, K. (1999): El Capital, Madrid, Siglo XXI.
Marx, K. (1989): Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) 1857-1858, México, Siglo XXI.
Marx, K. (1980): Contribución a la crítica de la economía política, México, Siglo XXI.
Marx, K. (1975): Teorías de la plusvalía, Buenos Aires, Cartago.
Marx, K. y F. Engels (1973): Correspondencia, Buenos Aires, Cartago.
Nicolaus, M. (1989): “El Marx desconocido”, en Marx (1989), pp. xi-xl.
Trotsky, L. (1976): Towards Socialism or Capitalism? New York, New Park Publications.
–
Descargar en formato Word
Colapso final del capitalismo y socialismo
Descargar en formato Word
Colapso final del capitalismo y socialismo
Rolando Astarita [Blog]
Marxismo & Economía
with 19 comments
Una explicación, bastante popularizada, de la crisis capitalista, sostiene que la misma se produjo por la caída del consumo. La idea es que la ofensiva neoliberal, desatada a comienzos de los años ochenta, provocó la caída de los salarios. Esta baja de los salarios implicó una caída del consumo. El consumo es la principal fuente de demanda de la economía; por lo tanto, en el mediano o largo plazo debía producirse una crisis de sobreproducción. La crisis iniciada en 2007 sería el resultado entonces de las políticas neoliberales.
En términos de las teorías económicas, se trata de una explicación de la crisis por subconsumo; esto es, porque el consumo es insuficiente para sostener la demanda. Históricamente, existieron dos versiones. Una de ellas, propuesta por Malthus, sostuvo que el problema residía en el bajo consumo de los capitalistas; por eso Malthus proponía estimular el consumo de los sectores aristocráticos. La segunda, hace hincapié en los bajos salarios, y fue defendida primero por Sismondi, también a comienzos del siglo XIX.
Es ésta segunda versión de la tesis subconsumista la que tuvo más aceptación en el sindicalismo y la izquierda reformista. Sismondi consideraba que con una distribución desigual del ingreso, las masas empobrecidas solo adquieren los productos esenciales, y no compran muchos productos industriales. Por eso los industriales, que hubieran tenido un buen mercado para sus productos con una distribución equitativa del ingreso, quedan inactivos. Y con el crecimiento de la industria en gran escala, el mercado interno está contrayéndose. Además, el comercio exterior no es solución a la falta de demanda, porque en todas partes la cantidad de bienes en venta es mayor que poder de compra de la gente. En consecuencia, la distribución desigual del ingreso es la principal causa de crisis (véase Bleaney, 1977).
Esta idea luego fue seguida por Kart von Rodebertus, partidario del socialismo estatista. Rodbertus sostenía que con el aumento de la productividad del trabajo, los salarios de las clases trabajadoras llegaban a ser una parte cada vez más pequeña del producto nacional. En consecuencia, el poder de compra de la mayor parte de la sociedad disminuía en proporción al incremento de la productividad; la sociedad producía bienes, que no tenían una contrapartida en el poder de compra, y por lo tanto no tenían valor mercantil (ídem).
Esta explicación se adecua muy bien a las políticas de conciliación entre el capital y el trabajo. Si los trabajadores reciben un buen salario, se afirma, los capitalistas pueden vender su producción, y obtener buenas ganancias. Así, se llega a un círculo virtuoso de acumulación y progreso. Las luchas sindicales, en última instancia, serían funcionales a la acumulación del capital. No es casual que Marx y Engels dijeran (en El Manifiesto Comunista) que Sismondi defendía la causa obrera desde el punto de vista de la pequeña burguesía. Sismondi pensaba que la intervención del Estado podría atenuar las diferencias sociales, y con ello suprimir, o por lo menos atenuar, la principal causa de las crisis.
Subconsumo y teoría de Marx
Es bastante común que se piense que una explicación “a lo Sismondi” (o Robdertus) es similar a la explicación marxista de la crisis. Sin embargo, la tesis subconsumista es difícil de conciliar con la teoría del valor trabajo, y de la plusvalía, de Marx. Es que la realización del producto jamás puede depender, en la sociedad capitalista, de los salarios.
La razón es simple. El poder de compra de que disponen los asalariados es igual al valor de su fuerza de trabajo, que es igual al capital variable invertido por los capitalistas. Pero el valor agregado por los trabajadores en la producción no se compone solo de la parte de valor que repone el capital variable, sino también de la parte del valor agregado que conforma la plusvalía. En otros términos:
Capital variable + Plusvalía = Valor Agregado = Salarios + Ganancias brutas (ganancias de las empresas + intereses + rentas)
(Alternativamente: Valor Agregado + Valor del capital constante consumido = valor del producto).
En consecuencia, la realización de la parte del producto que corresponde al valor agregado no puede depender de los salarios. Los trabajadores disponen de un poder de compra que solo puede realizar la parte alícuota que corresponde al valor de su fuerza de trabajo. “Los obreros solo pueden pagar con el dinero que han recibido bajo la forma de salario” (Marx, 1999, t. 2, p. 590). No pueden tener más poder de compra que ése. Por eso la parte del valor que corresponde a la plusvalía se realiza mediante los gastos de plusvalía –que aparecen en ingresos como ganancia bruta– que realizan los capitalistas.(Alternativamente, el valor del producto se realiza mediante los gastos de salarios, ganancias brutas y las sumas que reponen el capital constante consumido). Por este motivo Marx rechazó las explicaciones de las crisis por subconsumo:
“Decir que las crisis provienen de la falta de un consumo en condiciones de pagar, de la carencia de consumidores solventes, es incurrir en una tautología cabal. (…) Que las mercancías sean invendibles significa únicamente que no se han encontrado compradores capaces de pagar por ellas, y por tanto consumidores (ya que las mercancías, en última instancia, se compran con vistas al consumo productivo o individual). Pero si se quiere dar a esta tautología una apariencia de fundamentación profunda diciendo que la clase obrera recibe una parte demasiado exigua de su propio producto, y que por ende el mal se remediaría no bien recibiera aquélla una fracción mayor de dicho producto, no bien aumentara su salario, pues, bastará con observar que invariablemente las crisis son preparadas por un período en que el salario sube de manera general y la clase obrera obtiene realmente una porción mayor de la parte del producto anual destinada al consumo” (Marx, ídem, p. 502).
La cuestión también se puede explicar desde el punto de vista de la dinámica de la acumulación capitalista, incluso admitiendo que en la fase alcista del ciclo económico los salarios disminuyen. Para ello, supongamos que bajan los salarios, y aumenta la plusvalía. El teórico subconsumista afirma que debe bajar la demanda. Pero esto no es necesariamente así. Si aumenta la plusvalía puede suceder que los capitalistas incrementen la inversión. En este caso pueden contratar más trabajadores; con lo cual aumentaría el consumo, no por aumento de los salarios, sino por aumento del monto total de asalariados. Aumenta por lo tanto la demanda de bienes salariales. También pueden invertir más en máquinas; lo que estimularía la producción en las ramas que producen medios de producción. Alternativamente, si no aumentan la inversión, pueden incrementar su consumo. Todo depende entonces de la decisión de los capitalistas de gastar la plusvalía (además de la parte que repone al capital constante consumido).
Qué dicen los datos
Además de los argumentos teóricos, los datos de la evolución del consumo en Estados Unidos, desde 1980 hasta las vísperas de la crisis, no convalidan la explicación subconsumista. Es que los salarios, efectivamente, tendieron a estancarse. El número de trabajadores aumentó, de 98 millones en 1980, a 117 en 1990, y a 142 millones en 2008. Pero la participación de los asalariados en el ingreso fue declinante. En términos marxistas, hubo un aumento de la tasa de explotación.
Elaboración propia con datos del Bureau of Economic Analysis, USA.
Pero esto no se tradujo en una caída del consumo, como pretende la tesis subconsumista. Por el contrario, la participación del consumo en el producto bruto interno de Estados Unidos aumentó, tendencialmente. En las vísperas de la crisis, alcanza sus mayores niveles.
Elaboración propia con datos del Bureau of Economic Analysis, USA.
La economía de Estados Unidos es la más avanzada del modo de producción capitalista. Desde los años 80 fue un terreno privilegiado para la implementación de las políticas neoliberales. Pero los datos no encajan en la tesis subconsumista.
En definitiva, la explicación subconsumista de la crisis iniciada en 2007 no se puede apoyar en alguna teoría coherente del valor y la acumulación. Tampoco tiene sustento empírico.
Libros citados:
· M. F. Bleaney (1977): Teorías de las crisis, México, Nuestro Tiempo.
· K. Marx, (1999): El Capital, México, Siglo XXI, 3 tomos.
–
Descargar en formato Word
Explicación subconsumista de la crisis
Descargar en formato Word
Explicación subconsumista de la crisis
Rolando Astarita [Blog]
Marxismo & Economía
AL BORDE DE UNA NUEVA RECESIÓN MUNDIAL
with 2 comments
En la primera parte de 2011 la economía mundial estuvo creciendo a una tasa anual del 4,3%, continuando la recuperación iniciada a mediados de 2009. Si bien muy desigual -los países atrasados han crecido al 7,5%, en tanto los adelantados lo hicieron al 2,8%-, es una tasa de crecimiento no despreciable. La mejora de la economía argentina, y con ella de la posición electoral del gobierno en el último año, tiene que ver con esto. Pero las cosas están cambiando, principalmente por la situación de los países adelantados. Concretamente, hay muchas posibilidades de que el capitalismo desbarranque hacia una nueva gran recesión, incluso una depresión.
EEUU
Empecemos con EEUU. Luego de dos años de recuperación, con una tasa de crecimiento promedio del 2,8% anual, la economía se ha desacelerado fuertemente. En el primer trimestre de 2011 el PBI se estancó (creció a una tasa anualizada del 0,4%) y en el segundo trimestre experimentó un crecimiento anémico, del 1,3%. La producción manufacturera, que fue un motor de la recuperación, prácticamente se ha estancado. Y al inicio del tercer trimestre, se redoblan los signos de debilitamiento. En julio el índice manufacturero, que elabora el Instituto de Gestión de Suministros (calcula la actividad de las fábricas a partir de una encuesta entre los gerentes de compras) experimentó la caída más fuerte desde octubre de 2008, y se ubicó en el nivel más bajo desde junio de 2009. Bajó del 55,3%, de junio, al 50,9% (cualquier nivel por debajo de 50 indica contracción). Además, el índice de nuevos pedidos bajó al 49,2%; es la primera contracción de este índice desde junio de 2009. Los pedidos de los “bienes de capital” (medios de producción) están creciendo a una tasa anual del 3,5%, contra un promedio del 5,6% a que venían creciendo en los 12 meses anteriores. También en julio, el sector servicios se expandió a la tasa más baja de los últimos 17 meses.
Por otra parte, continúa habiendo mucha debilidad en el sector inmobiliario, aunque aquí aparecieron señales de que la caída pueda estar llegando a su fin. El total de casas en venta a fines de junio fue el menor desde 2007, a lo que se agrega una significativa reducción del número de viviendas vacías. Pero la mejora no parece cambiar el panorama general. El consumo, que constituye el 70% de la demanda, continúa débil, dado el alto desempleo, que está estabilizado en el 9,2%. Otro factor depresor del consumo puede ser el alto peso de las deudas, aunque en este punto los datos son más ambiguos. Los que sostienen que el alto endeudamiento de los hogares es una causa principal de la debilidad del consumo, señalan que si bien la relación deuda total de los hogares sobre ingreso disponible ha bajado desde el pico del 138% al 120%, aún está muy por encima de los promedios de mediados de la década de 1990. De todas maneras, este dato no me parece concluyente, ya que la capacidad de gasto está dada por el ingreso disponible después de los servicios de la deuda. En el primer cuatrimestre de 2011 los servicios por el pago de las deudas hipotecarias y de consumo de los hogares representaba el 11,5% del ingreso disponible; claramente más bajo que el casi 14% de fines de 2006 e inicios de 2007, y en línea con el promedio de fines de la década de 1980 y comienzos de la siguiente (datos FED). En cualquier caso, a pesar de esta mejora, la confianza del consumidor continúa baja, y el consumo está muy débil. Las ventas minoristas, excluyendo gasolina, materiales de construcción y vehículos, crecieron solo el 2% en los últimos 3 meses, cuando hace medio año crecían al 6%. En junio el consumo bajó por primera vez en dos años.
La cuestión de fondo es que en la economía de EEUU sigue habiendo enormes sobrecapacidad, que es el resultado de la sobreacumulación de capital que se arrastra desde los finales de los 90 e inicios de los 2000. Por este motivo ya la salida de la recesión de 2001 fue muy débil. Estuvo promovida por el crédito inmobiliario y al consumo, pero la inversión se mantuvo anémica, a pesar de la mejora de las ganancias. La crisis de 2007-09 no eliminó la sobreacumulación y las sobrecapacidades. Las empresas eliminaron puestos de trabajo, los salarios fueron contenidos, y aumentó la productividad del trabajo, lo que mejoró notablemente la rentabilidad. Luego, desde mediados de 2009, la recuperación fue impulsada por la reconstitución de inventarios, (responsable de la mitad del aumento del PBI) y las exportaciones (un tercio de la mejora del PBI). Sin embargo, continúa habiendo mucha sobrecapacidad. En junio 2011 la utilización de capacidad de la industria manufacturera se ubicaba en 74,4%; es más alta que el piso de 64,4% alcanzado durante la recesión, pero más baja que el promedio histórico 1972-2010, de 79% (datos de la FED). Según el Bureau of Economic Analysis, la diferencia entre el PBI potencial y real se ubica en un 5%. Dado el agotamiento del impulso proveniente de la recomposición de inventarios, y dado que el aumento de la demanda no puede provenir del consumo salarial, quedan las exportaciones y el gasto de plusvalía en bienes de consumo. Las exportaciones son beneficiadas por la caída del dólar, pero sus perspectivas se ensombrecen por el debilitamiento de Europa y Japón. Y los gastos de plusvalías en bienes de consumo (parece jugar un rol en los inicios de toda recuperación) se debilitan por los temores de una caída catastrófica de los mercados financieros internacionales.
Por otra parte, desde el año próximo se pone en marcha la primera ronda de recortes del gasto, que alcanzarían los 2,4 billones de dólares en la próxima década. Además, en junio terminó el programa de “facilidad cuantitativa”, por el cual la Reserva Federal compró bonos por un valor de 600.000 millones de dólares. Es cierto que el efecto del estímulo fiscal sobre la recuperación, dada su magnitud, ha sido decepcionante. Esto se debe a que en la medida en que el gasto privado no se recupere, el estímulo fiscal se agota en sí mismo, al tiempo que aumenta el déficit global (que pasó de poco más de 9 billones de dólares a más de 14 billones). Sin embargo, un recorte fiscal en una economía extremadamente débil, genera una punción negativa sobre la demanda, que agrava las cosas.
Europa
En este cuadro extremadamente débil, un shock financiero puede desatar una nueva y gran caída de la acumulación. Aquí es donde entra la crisis financiera europea, que no da signos de amainar. En 2010 los gobiernos europeos pensaron que contenían la crisis en Grecia, cuando votaron un auxilio financiero de 110.000 millones de euros por tres años para evitar el default. Pero en noviembre de ese año tuvieron que rescatar a los bancos irlandeses. Luego, una tercera intervención, esta vez por 78.000 millones de euros, destinada a Portugal. Fue cuando se disparó el costo del endeudamiento del gobierno y los bancos portugueses se encontraron con dificultades serias para financiarse. A lo que se sumó luego una nueva crisis financiera griega. Cada una de estas “ayudas” fueron acompañadas por la exigencia de más medidas de austeridad, bajas de salarios, recortes de pensiones y despidos de trabajadores estatales, y privatizaciones. Pero ahora son España e Italia, dos economías mucho más importantes, las que necesitan fondos. El gobierno italiano paga 3,8 puntos porcentuales más que el gobierno alemán para tomar deuda (más del doble que en julio) y el español 4 puntos porcentuales. Las perspectivas de crecimiento de estos países son malas, lo cual aumenta los temores de default, que arrastraría a una mayor crisis. Con el argumento de “dar seguridades a los inversores”, los gobiernos avanzan medidas de recorte del gasto. Italia aprobó en julio recortes del presupuesto por 40.000 millones de euros. España también está embarcada en la austeridad. Pero la disminución del gasto estatal debilita aún más las perspectivas de demanda. Por lo tanto, no mejora la confianza empresarial, como pretenden los gobiernos y el establishment financiero internacional. De hecho, en estos momentos la economía italiana se está contrayendo. Y la economía española, que estaba estancada en la primera parte de 2011, estaría ahora experimentando la contracción más fuerte de los últimos 19 meses.
Sin embargo, los problemas europeos no se circunscriben a los países del Sur, Irlanda e Islandia. El crecimiento de la zona del euro, liderado por Francia y Alemania, se desaceleró fuertemente en las últimas semanas. En julio el índice Markit (un índice de la actividad económica global) se ubicaba en 51,1 contra 53,3 en junio; es el nivel más bajo desde septiembre de 2009. El crecimiento cayó tanto en el sector manufacturero como servicios. Solo el sector automotriz y compañías de tecnología al consumidor mantuvieron su nivel de actividad; las automotrices alemanas -Volkswagen, BMW y Daimler- obtuvieron ganancias debido a sus ventas a China, India y Brasil. Pero las empresas que producen para el mercado europeo enfrentan un escenario menos favorable. Siemens, BASF, Metro, Phillips Electronics, Danone, Electrolux, son algunas de las empresas dedicadas a la fabricación de productos de consumo que advirtieron recientemente que están experimentando caída o estancamiento de las ventas y de las ganancias. El debilitamiento de la demanda ha llevado además a una intensa guerra de precios de las empresas productoras de bienes de consumo (McGrath y Roth, 2011). A igual de lo que sucedió en EEUU, el consumo no fue el motor de la recuperación europea, sino las exportaciones -principalmente alemanas- y la reconstitución de inventarios. Pero la debilidad del consumo -subrayamos la importancia del gasto de plusvalía para la salida de las crisis- acentúa la probabilidad de que la economía europea descienda a una nueva recesión generalizada. Hay que destacar que con un desempleo en la zona del euro del 10% (en España más del 20%), no puede haber recuperación de la demanda tirada por el gasto salarial.
No es de extrañar que los bancos europeos también tengan problemas, y graves. Por un lado, porque muchos están comprometidos con las deudas de Grecia, Portugal, España e Italia. Pero además, porque la caída de los negocios y de la actividad aumenta las probabilidades de que muchos préstamos no se puedan recuperar. En estos momentos muchos bancos están informando recortes de empleos y reducción de ganancias; la mayoría ha endurecido las condiciones del crédito para las empresas, a consecuencia de las peores perspectivas económicas, y según los economistas de Ernst & Young, muchos estarían acumulando efectivo (McGrath y Roth, 2011). La preferencia por la liquidez es un signo inequívoco de retracción de los negocios. Es una señal también de que muchos consideran probable una nueva crisis. También la economía británica está débil. Y en Japón, a pesar de algunas señales de recuperación de la actividad industrial, el índice global de los negocios cayó en julio por quinto mes consecutivo.
Mercado mundial
Todo esto repercute en el mercado mundial. Un indicador de la debilidad creciente es que las ventas mundiales de microchips, que es la materia prima de las inversiones en nuevas tecnologías, cayó un 0,5% en el año que va a junio (según la Asociación de la Industria de Semiconductores). La desconfianza en la economía se refleja en la caída de las bolsas de valores a nivel mundial, y la corrida hacia la liquidez. En la última semana de julio y los dos primeros días de agosto las acciones globales perdieron valor por 2 billones de dólares. Los inversores se han refugiado de nuevo en los bonos alemanes, el franco suizo, el yen, incluso en el real y el dólar neozelandés; además del oro. Otro signo inequívoco de corrida a la liquidez.
Anoto también que el oro sigue actuando como fuerte refugio de valor, no solo para los inversionistas privados, sino también para los bancos estatales. El banco de Corea del Sur acaba de anunciar que entre junio y julio adquirió 25 toneladas de oro. La compra es un reflejo de la tendencia de los bancos centrales a diversificarse y alejarse del dólar. El alto endeudamiento de EEUU y el déficit de cuenta corriente ha llevado a muchos bancos centrales, y a grandes inversores, a diversificar sus tenencias.
En este marco, el dólar profundiza la larga carrera descendente. En los 12 meses que van hasta mayo de 2011 cayó un 10,6% en relación a las principales divisas; la caída en la última década fue del 31% (Feldstein, 2011). En los últimos días continuó el descenso; en los dos últimos meses perdió un 10% frente al franco suizo. La caída del dólar está erosionando su rol como moneda de reserva mundial, y a mediano plazo generaría una desvalorización masiva de los activos nominados en dólares. Aunque por otra parte alivia la posición deudora de EEUU (su deuda está nominada en dólares) y mejora sus posición competitiva. Pero esto no parece mejorar en el corto plazo las perspectivas de recuperación de la economía estadounidense. En cualquier caso, la depreciación del dólar poco puede hacer para activar la demanda mundial.
En conclusión, en estas condiciones, una crisis financiera -un default europeo- golpearía de pleno en la debilitada economía mundial, desatando una nueva y caída profunda. Es un escenario altamente probable.
Referencias citadas:
Feldstein, M. S. (2011): “What’s Next for the Dollar?”, NBER, Working Paper Nº 17.260, July.
McGrath, S. y T. Roth (2011): “Empeora el panorama para Europa S. A.”, The Wall Street Journal Americas,28/07/11.
–
Descargar en formato Word:
Al borde de una nueva recesión mundial
Descargar en formato Word:
Al borde de una nueva recesión mundial
Rolando Astarita [Blog]
Marxismo & Economía
TASA DE GANANCIA Y CRISIS EN EEUU (1)
with 16 comments
El rol de la tasa de ganancia en la crisis capitalista está en el centro de muchos debates y estudios marxistas. Fundamentalmente se discute qué vinculación existe entre la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, y las grandes crisis del capitalismo. Precisemos que hablamos de grandes crisis cuando se producen caídas pronunciadas, o durante un tiempo prolongado, del PBI, la inversión (y en menor medida del consumo), y hay un fuerte aumento de la desocupación. Desde principios del siglo XX en EEUU hubo tres de estas grandes crisis. La Gran Depresión, iniciada en 1929; la crisis y recesión de 1974-75, que se combina con la de 1980-82; y la crisis y recesión (o depresión) de 2007-09, que tuvo como antecedente inmediato la recesión de 2001.
Una de las explicaciones de estas grandes crisis, y que tiene mucho consenso entre los marxistas, es que ocurrieron luego de largos períodos de aumento de la composición orgánica del capital y caída de la tasa de ganancia. Esto habría sucedido en las décadas previas a cada crisis, a pesar de los aumentos de productividad (y por lo tanto a pesar del abaratamiento relativo del valor de la fuerza de trabajo y del capital constante). Esa caída tendencial de la tasa de ganancia terminaría afectando a la masa de ganancia, que en algún punto se estancaría y luego comenzaría a descender. A partir de aquí se explicaría la caída de la inversión, y por lo tanto la crisis. Esta explicación fue presentada de la manera más acabada por Anwar Shaikh (ver, por ejemplo, Valor, acumulación y crisis, Bogotá, Tercer Mundo Editores, 1990). Remarco dos cuestiones: a) según esta tesis la tasa de ganancia cae en el largo plazo de manera más o menos constante; b) esta caída termina afectando a la masa de ganancia.
Esta tesis ha sido aceptada por la mayoría de los marxistas durante mucho tiempo (me incluyo). Dos aspectos de ella fueron particularmente atrayentes. Por un lado, el hecho de que Shaikh logra articular la caída de la tasa de ganancia con la evolución de la masa de ganancia, y de esta manera presenta un mecanismo concreto por el cual el descenso de la tasa de rentabilidad debe provocar, llegado determinado estadio de la acumulación, la caída de la inversión. En otras palabras, la masa de ganancia constituye un eslabón esencial, en la visión de Shaikh, para que la caída de la tasa de ganancia incida en la decisión de los capitalistas de dejar de invertir. Por otra parte, la tesis de Shaikh parecía tener respaldo empírico en lo sucedido durante los 20 años previos a la crisis de 1974-75. Shaikh podía mostrar cómo se había producido una larga caída tendencial de la tasa de ganancia desde inicios de los años 1950 (o fines de 1940); que habría llevado a un estancamiento de la masa de ganancia hacia fines de los 1960 y principios de los 1970. Lo que habría desembocado en la crisis.
No es de extrañar entonces que muchos marxistas hayan abordado el estudio de la crisis capitalista de 2007-09 a partir de este enfoque. Dado que hay un consenso general en que la tasa general de ganancia en EEUU alcanzó un punto muy bajo en 1981-82, y que luego hubo una cierta recuperación, era de esperar que desde principios de los años 90, o fines de los 80, se hubiera producido una nueva y larga baja de la tasa de ganancia. Esta baja debería explicar entonces la gran crisis de 2007-09.
Pues bien, el problema es que no encuentro evidencia de que las cosas hayan sucedido de esa manera. Antes de ir a estos datos, aclaro también que en los 20 o 25 años previos a la crisis de 1930 tampoco se advierte una caída tendencial de la tasa de ganancia. Entre 1905 y 1929 no advertimos ninguna tendencia clara a la caída de la tasa de ganancia en EEUU, incluso con los datos que aporta el mismo Shaikh en algunos de sus artículos. Sin embargo, siempre se podía sospechar que aquí hay problemas estadísticos, dada la precariedad y escasez de datos previos a 1930. Pero no es éste el caso de los últimos decenios. Y según los datos de que disponemos, desde 1989 al estallido de la crisis no hay ninguna tendencia clara a la caída de la tasa de ganancia (el resultado no se altera si tomamos desde 1984). Sí se advierte que la tasa de ganancia comienza a descender bastante antes de la recesión de 2001; y antes de la crisis de 2007-9. También que la masa de ganancia se estanca algunos años antes a estas crisis. Se advierte que la inversión se ve afectada, pero con un retraso, especialmente notable en la recesión de 2001. La inversión cae recién en el segundo semestre de 2000.
La tasa de ganancia en Marx y las crisis del siglo XIX
Precisamos que los resultados que presentamos más abajo no deberían interpretarse como una refutación de las explicaciones de Marx sobre las causas de las crisis capitalistas. La razón es que Marx de hecho nunca pretendió explicar las crisis que estudió “en directo” en base a la idea de que la tasa de ganancia hubiera estado cayendo en los años que precedieron a su estallido. Por ejemplo, en su obra encontramos muchos pasajes en los que se refiere a la crisis inglesa de 1847-8, en la que hubo sobreinversión y fuerte especulación en los ferrocarriles; pero en ningún momento alude a alguna caída de largo plazo (por ejemplo desde 1830) de la tasa de ganancia, que hubiera provocado la crisis.
De la misma manera, cuando escribe los Grundrisse Marx esperaba el estallido de una nueva crisis hacia 1856; pero no afirma que la misma debiera producirse porque estuviera cayendo la tasa de ganancia en los 15 o 20 años previos. Por último, tampoco encontramos en sus escritos la idea de que la crisis de 1873 (posiblemente la más importante que ocurrió en vida de Marx) hubiera ocurrido porque se hubiera registrado una caída tendencial previa de la tasa de ganancia.
La tasa de ganancia es una variable exotérica
Antes de presentar la evidencia empírica, es necesario hacer una aclaración de tipo metodológica, y está referida a la naturaleza de la tasa de ganancia. Es que algunos marxistas, deseosos de que la tasa de ganancia en el largo plazo descienda, y encaje así en el esquema teórico, “fabrican” otras tasas de ganancia, que estarían ocultas a los ojos de los capitalistas, pero serían las “verdaderas tasas de ganancia”; que, lógicamente, como era de esperar, descienden. El problema con estos cálculos es que no tienen sentido económico, ya que la tasa de ganancia que importa es la que está a la vista del capitalista. Es teniendo en cuenta esta tasa de ganancia que el empresario decide sus inversiones, y no una tasa de ganancia ignota, que solo tiene en cuenta el marxista para sus cálculos y escribir sus papers. En este sentido la tasa de ganancia se distingue de la plusvalía, o del valor. Estas sí son categorías esotéricas, que exigen que el análisis penetre por debajo de las formas en que aparecen las relaciones esenciales. La tasa de ganancia, en cambio, es la manera en que se manifiesta la valorización del capital a los ojos del capitalista, y del público en general. Por esto también los períodos en que las tasas de ganancia están en ascenso son percibidos por los capitalistas, los economistas, las revistas especializadas y similares, como épocas de bonanza para los negocios. Son las épocas en que las ventas progresan de manera sólida, los balances de las empresas presentan rentabilidades altas (que a su vez hace subir los precios de las acciones) y las inversiones se realizan con normalidad. Los datos que tomamos de las estadísticas oficiales de EEUU reflejan entonces estas situaciones; o las reversiones hacia la caída de los negocios y las crisis.
Tasa de ganancia EEUU corporaciones financieras y no financieras de EEUU 1989-2009
Para calcular la tasa de ganancia he utilizado los datos de las tablas National Income and Product Account y Fixed Assets Tables del Bureau of Economic Analysis para hacer el cálculo. He tomado los beneficios domésticos de las corporaciones financieras y no financieras, del último trimestre de cada año, anualizados (Tablas 6.16 C y D, fila 2, NIPA). Los beneficios son ajustados por el BEA debido a la valuación de inventario y consumo de capital
Por otra parte he tomado los valores del stock neto de los activos fijos privados no residenciales (estructuras, equipos y software), que son estimaciones de fin de año (Tabla 4.1 Fixed Assets fila 13). Los valores son después de depreciación. BEA define la depreciación como la caída del valor debida al envejecimiento y uso de los equipos (lo que estrictamente se conoce como depreciación), así como la debida a obsolescencia, daño accidental y al retiro de los equipos. La obsolescencia es la caída del valor del activo debido a que un nuevo activo es más productivo, o más eficiente para la producción. La depreciación se considera un costo en el que se incurre al producir el producto, y por lo tanto es una deducción en los beneficios.
La metodología que emplea el BEA desde 1997 para calcular la depreciación refleja los resultados de trabajos empíricos sobre los precios de equipos usados y sobre los mercados de reventa de equipos; esto es, se tienen en cuenta los precios de reventa de los activos usados y se estiman las medias de vida para una gran cantidad de productos. El BEA considera que la depreciación no sigue un sendero lineal; por eso se considera que en los primeros años de uso de un equipo la tasa de depreciación es más alta que en los últimos años.
Naturalmente, este cálculo no nos da la tasa de ganancia “a lo Marx”, ya que no toma en cuenta el capital circulante. Los datos disponibles no permiten calcular la tasa general de ganancia “a lo Marx”, ya que debería contarse con los tiempos de rotación del capital circulante por tipo de industria. Una alternativa es calcular la tasa de ganancia sobre ventas; pero esto deja de lado el capital fijo (véase más abajo). El cálculo de la tasa de ganancia sobre los activos fijos es de todas maneras el más utilizado, y permite aproximarse a la evolución de la tasa de ganancia “a lo Marx”.
Puede observarse que la tasa de ganancia comienza a caer antes marcadamente a partir de 1997, esto es, antes de la recesión de 2001. Y también cae a partir de 2005. No se observa, sin embargo, una caída tendencial de la tasa de ganancia a lo largo de las dos décadas.
Tasa de ganancia de las corporaciones no financieras de EEUU 1989-2009
Con las mismas fuentes del cálculo anterior, presento la evolución de la tasa de ganancia de las corporaciones no financieras.
Elaborado con datos NIPA.
Tasa general de ganancia del sector de manufacturas en EEUU 1989-2009
Ahora la evolución de la tasa de ganancia del sector manufacturero
Elaborado con datos NIPA.
No se advierte un movimiento tendencial decreciente de la tasa de ganancia.
No se advierte un movimiento tendencial decreciente de la tasa de ganancia. Pero sí que la tasa de ganancia está cayendo antes de la recesión de 2001 y del estallido de la crisis a fines de 2007.
Tasa de ganancia de la industria manufacturera de EEUU 1989-2009, calculada sobre activos de los accionistas
Presentamos ahora un cálculo alternativo de la tasa de ganancia, tomando la relación entre beneficios y los activos de los accionistas, que presenta Quarterly Financial Report of Manufacturing, Mining and Trade Corporations: 2010, U.S. Census Bureau.
Corresponde a las industrias manufactureras incorporadas en la North American Industry Classification System. Se toman los beneficios de las empresas manufactureras con activos de us$ 250.000 o más. Estos datos son utilizados habitualmente por el Departamento de Comercio para evaluar la rentabilidad de los negocios. He tomado el cuarto trimestre de cada año. Existen algunas diferencias el cálculo de beneficios de NIPA, así como hay diferencias en la valuación de activos. De todas maneras lo importante es que tampoco se puede advertir una tendencia decreciente definida en los años que preceden a la crisis.
Quarterly Financial Report of Manufacturing, Mining and Trade Corporations: 2010
Tasa de ganancia sectores mayoristas y minoristas de EEUU
También como aproximación a la evolución de la tasa general de ganancia, presento la evolución de la tasa de ganancia de los sectores de ventas mayorista y minorista. La tasa de ganancia está calculada en relación al capital de los accionistas. Se trata de empresas con capital de us$ 50 millones o más.
Quarterly Financial Report of Manufacturing, Mining and Trade Corporations: 2010, U.S. Census Bureau.
Quarterly Financial Report of Manufacturing, Mining and Trade Corporations: 2010, U.S. Census Bureau.
Tampoco se puede observar una tendencia decreciente de la tasa de ganancia a largo plazo, que haya precedido a la crisis.
El margen de ganancia como aproximación a la tasa de ganancia
Presentamos ahora las ganancias sobre ventas de las empresas manufactureras de EEUU. Se pueden considerar como una aproximación a la tasa de ganancia. Desde el punto de vista de la teoría de Marx, se trata de la relación entre la ganancia de las empresas y el capital circulante más el cargo por depreciación del capital constante fijo. Este cálculo tiene entonces la desventaja, con respecto a los anteriores, que no toma en cuenta el total del valor del capital fijo. De todas maneras la incidencia de éste se manifiesta en la depreciación. Por otra parte tiene la ventaja de incorporar el capital circulante, que en los anteriores cálculos no estaba incluido. Lo importante es que la evolución es coincidente con el anterior cálculo; tampoco se puede advertir una caída tendencial de la tasa de ganancia en los años que preceden a la crisis. Los beneficios son considerados después de impuestos (si se hace el cálculo con beneficios antes de impuestos no se alteran los resultados fundamentales); hemos tomado los beneficios en el cuarto trimestre de cada año.
Quarterly Financial Report of Manufacturing, Mining and Trade Corporations: 2010, U.S. Census Bureau.
Evolución de la masa de ganancia de las corporaciones no financieras de EEUU 1989-2009
La evolución de la masa de ganancia presenta cuestiones interesantes. Se puede advertir que la masa de ganancia aumenta con las recuperaciones económicas luego de las recesiones de 1991 y 2001. Más interesante es que la masa de ganancia se estanca y cae antes de que se desaten las crisis y recesiones de 2001 y 2008. La masa de ganancia cae entre 1997 y 1998, y sigue cayendo hasta tocar el piso de 2001. Y luego cae entre 2006 y 2007, de nuevo antes de que estalle la crisis.
Fuente NIPA.
Evolución de la masa de ganancia de la industria manufacturera de EEUU 1989-2009
Fuente NIPA
Inversión
Puede advertirse también que la inversión no disminuye de manera mecánica cuando baja la tasa de ganancia y la masa de ganancia. Entre 1996 y 2000 sigue aumentando. Baja entre 2000 y 2001, dando inicio a la crisis. La caída de la tasa y de la masa de ganancia entonces precede a la caída de la inversión, pero hay un retraso apreciable en la respuesta de la inversión. Se puede apreciar también que la inversión tarda en recuperarse luego de la recesión de 2001. Recién supera el nivel de 2000 en 2005. Alcanza un máximo en 2007; en 2008 se mantiene prácticamente al mismo nivel, y baja con la recesión de 2009. Presentamos la evolución de la inversión bruta privada.
Fuente NIPA tabla 5.2.3 fila 4.
También la inversión bruta privada no residencial:
Fuente NIPA tabla 5.2.3 fila 10.
En el siguiente gráfico puede verse la aceleración de la inversión residencial a partir de 2001, y la caída pronunciada después de 2005.
En el siguiente gráfico se puede ver que la recesión de 2001 es provocada por la caída de la inversión, no del consumo.
Elaboración en base a NIPA tabla 1.1.2
En el siguiente gráfico también se advierte la incidencia de la inversión en la caída de 2008-09. Hemos tomado las contribuciones de la inversión y el consumo durante los tres primeros cuatrimestres de 2010.
En conclusión,
no se advierte la caída tendencial de la tasa de ganancia que se postula desde muchos análisis marxistas. Sí se advierte que la tasa de ganancia se comienza a debilitar claramente antes de la crisis de 2001; y también antes del estallido de la crisis de 2007-2009. También se estanca en ambas oportunidades la masa de ganancia. Y la inversión cae luego, arrastrando al resto de la economía.
no se advierte la caída tendencial de la tasa de ganancia que se postula desde muchos análisis marxistas. Sí se advierte que la tasa de ganancia se comienza a debilitar claramente antes de la crisis de 2001; y también antes del estallido de la crisis de 2007-2009. También se estanca en ambas oportunidades la masa de ganancia. Y la inversión cae luego, arrastrando al resto de la economía.
B.
Editado por lukyrh.blog:
" EL IMPERIALISMO, FASE SUPERIOR DEL CAPITALISMO
Idea a seguir investigando porque ha pasado más de cien años, hay nuevas realidades y la materialidad de las condiciones objetivas deben conducir las estrategias revolucionarias del proletariado y sectores populares universales,...lukyrh. RELACIONEN LAS IDEAS REFLEJADAS EN LOS ASUNTOS,...DE OTROS Y NUESTROS,...¡¡.
. IMPERICAPITALISMO Y MULTIIMPERIALISMO,...CONCEPTOS Y NUEVAS REALIDADES UNIVERSALES
. CONCEPTO DE MULTIIMPERIALISMO: OTAN versus CHINA, BLOQUE RUSOASIATICO
. IMPERICAPITALISMO, Término para facilitar la terminología de sistema capitalista e imperialista el capimperialismo, o sistema capiimperialista.
SISTEMA FASCIIMPERIALISTA, el bloque ruso-asiático y China y estados satélites, como Corea del Norte.
El título trae una necesidad política,...teórica en el sentido de la investigación para reflejar la realidad de las sociedades o sociedad mundial-universal. Estas valoraciones podría reflejar estrategias de combate para la clase obrera y sectores populares hoy incluso de pequeña burguesía y clase media,...que arriban a parias pequeño burguesas,...que son siendo arruinados,...expropiados,...por la concentración y centralización mayor del capital, hoy ya imperialista a niveles mundiales.
El imperialismo capitalista, producto de los monopolios estatales, industriales, financieros,...de las grandes potencias, sobre todo occidentales, como EEUU, Reino Unido, Alemania, Francia,...
EL CAPIIMPERIALISMO, FASE ORIGINARIA DE ACUMULACIÓN MUNDIAL PARA LA CONQUISTA INTERPLANETARIA
( MIREN TAMBIÉN DE AQUÍ SAQUÉ LA TESIS DE QUE HAY QUE IR AL FUTURO PARA SABER EL PASADO Y CONOCER EL PRESENTE,...Y ASÍ TENER CASI A POSIBILIDAD DE TEORIZAR CORRECTAMENTE,...¡¡. 12-5-2.020 ).
Este sistema social mundial,...la alianza por las buenas o por las malas entre potentes estados capitalistas e imperialistas,...y los subalternos,...sean Brics, como Rusia, R.P. China, Brasil y otros más; sean solo emergentes más periféricos, como Jordania, Niger, Uruguay,...
LES DAMOS LA PALABRA A OTROS AUTORES, DOCTOS, LICENCIADOS,...UF,...PERO SIEMPRE RESPETADOS,...¡¡ lukyrh..../...//.
------------------------------------------
// IMPERIALISMO, ANÁLISIS CRITICO,...Rolando Astarita [Blog]
Marxismo & Economía
Imperialismo en Lenin, análisis crítico
con 56 comentarios :
En muchas discusiones acerca de la relación entre los países capitalistas más poderosos y los países atrasados, subyace el tema del imperialismo. Buena parte de la izquierda radical continúa basando sus análisis en las tesis leninistas del imperialismo. Desde hace años sostengo que estas tesis no permiten entender el modo de producción capitalista de hoy, y que la perspectiva de El Capital (esto es, asentada en la teoría del valor trabajo y la plusvalía) permite una aproximación más justa. Tres cuestiones, por lo menos, me impulsaron a realizar esta revisión crítica. En primer lugar, el comprobar que la tesis del monopolio (los monopolios manejan más o menos a voluntad los precios) no tiene validez empírica en el capitalismo contemporáneo (lo cual implica que rige la ley del valor “a lo Marx”). En segundo término, comprobar que no se verificaba la tesis del estancamiento permanente del Tercer Mundo, una idea que dominaba en prácticamente todos los escritos sobre imperialismo y dependencia desde los años 50. En tercer término, el hecho de que desde hace más de siete décadas no han vuelto a producirse guerras interimperialistas. En este último respecto recuerdo que en una mesa redonda, convocada a raíz de la agresión a Irak (segunda invasión), uno de los panelistas, dirigente de un partido de izquierda, sostenía que la intervención era el primer paso de un conflicto armado a gran escala de EEUU y Gran Bretaña contra Alemania, Francia y Japón. Cuando le manifesté que no veía nada de eso en el horizonte, me respondió con el “está en la naturaleza del imperialismo, como Lenin dijo” y pronosticó la ruptura de la OTAN y la ONU. Algunos años antes, también en una mesa redonda, un militante de otro partido me acusó de “embellecer al capitalismo” porque se me ocurrió afirmar que no había en puertas una nueva guerra entre las potencias. Como siempre, el argumento principal de mi crítico era “Lenin dijo…”. En esta nota presento las dificultades que, a mi entender, encierran las tesis sobre el imperialismo. Para esto, reproduzco una parte del capítulo 1 de mi libro Monopolio, imperialismo e intercambio desigual (Madrid, Maia, 2009).
“La cuestión del imperialismo continúa estando en el centro de los análisis de las fuerzas de la izquierda y nacionalistas radicalizadas de los países subdesarrollados. Para los marxistas la referencia obligada es el famoso folleto de Lenin, El imperialismo fase superior del imperialismo; complementado con Hilferding (1963), Hobson (1902) y Bujarin (1971). Si bien en los años que siguieron a la muerte de Lenin hubo muchos trabajos sobre el imperialismo, su idea de que el imperialismo se caracteriza por el predominio del monopolio y la explotación de las colonias, las semicolonias y los países dependientes por los países industrializados, pocas veces fue cuestionada en el marxismo. El objetivo de este capítulo es discutir los problemas que plantea esa visión tradicional”.
La visión clásica del imperialismo
La concepción de los marxistas de principios de siglo XX sobre el imperialismo gira en torno a algunas pocas ideas claves, y vinculadas. En primer lugar se identifica el imperialismo con una nueva etapa del capitalismo que habría surgido con la irrupción del monopolio, hacia fines del siglo XIX. Lenin plantea explícitamente que la principal característica del imperialismo es el monopolio, que consiste en “la dominación de las asociaciones monopolistas de grandes patronos” (Lenin, 1973, p. 451). Considera que el capitalismo monopolista ha reemplazado al capitalismo de la libre competencia. La competencia se ha transformado en monopolio, que es la base de la vida económica. Esto implica que prevalece la violencia en la manipulación de precios; la ley mercantil pierde relevancia, y las ganancias son más el producto de “maquinaciones financieras y estafas”, y del robo, que de la ley económica.
En segundo término la visión clásica del imperialismo sostiene que la monopolización opera en el plano nacional. Bujarin, en particular, destaca la “tendencia a la nacionalización de los intereses capitalistas (1971, p. 80) y “la cartelización nacional de la industria” (ibid., p. 80) en asociación con los Estados nacionales. La competencia se desplaza del mercado interno al mercado mundial, y se desarrolla a través de conflictos armados entre las potencias.
En tercer lugar prevalece la idea de que el capitalismo monopolista se caracteriza por el estancamiento de las fuerzas productivas. Por un lado porque la eliminación de la competencia hace desaparecer el impulso al cambio tecnológico por parte del capital. Por otra parte porque se piensa que el capitalismo llegó a un estadio en que la sobreproducción es estructural, debido a que las masas trabajadoras y campesinas están empobrecidas, y no tienen poder de consumo. Es la visión subconsumista de Hobson, aceptada por Lenin y otros marxistas de la época. De manera que los países adelantados ofrecen cada vez menos oportunidades de inversión. De ahí las repetidas referencias de Lenin a la “putrefacción” y “descomposición” del sistema capitalista. La tendencia al estancamiento en el centro explica a su vez la exportación de capitales hacia la periferia, que pasa a ser un fenómeno característico de la época. Las inversiones irán desde los países adelantados hacia las colonias y zonas de influencia; no se contempla que las inversiones entre países adelantados sean importantes, dada la falta de oportunidades rentables.
En cuarto lugar se sostiene que el desarrollo del capitalismo ha llevado a la fusión del capital bancario con el capital industrial, y al dominio del primero sobre el segundo. Se trata del capital financiero. El capital financiero es parasitario; el parasitismo del capital financiero es otro factor que explica el estancamiento del capitalismo maduro.
En quinto lugar, se piensa que frente al estancamiento la respuesta de los capitalismos adelantados es la conquista de la periferia y la empresa colonial. Ésta garantiza mercados, territorios para la exportación de capitales y fuentes de aprovisionamiento. El impulso al colonialismo es inevitable y creciente, los grandes países industriales explotan a las regiones atrasadas. Se prevé que la entrada del capital extranjero en la periferia desarrollará el capitalismo, pero al mismo tiempo los países dominados estarán sometidos al saqueo, el pillaje y la devastación.
Por último, se plantea que las guerras entre las potencias son inherentes al capitalismo monopolista. El razonamiento que lleva a esta afirmación es que el mundo ya está repartido entre las potencias y sus monopolios. A su vez, los Estados se identifican con sus monopolios, y la empresa colonial es decisiva para la supervivencia del capitalismo en el centro. Por lo tanto, los países desarrollados que tengan menos posesiones coloniales (o con menos riquezas) estarán obligados a luchar por nuevos repartos del mundo. Así las guerras ínter-imperialistas son inevitables, y características de la nueva era del capitalismo.
En conclusión, el marxismo de principios de siglo XX –por lo menos el que estuvo bajo influencia de Lenin– pensó que el sistema capitalista había entrado en una nueva era en la que habría una combinación de guerras: guerras mundiales entre las potencias; guerras de los pueblos oprimidos contra el imperialismo y por su liberación nacional; y guerras civiles de los trabajadores contra el capital en los países industriales avanzados. Era la época de “la agonía del capitalismo”. Obsérvese que en esta visión el espacio económico mundial se construye desde la competencia de los Estados-nación, unidos a los monopolios nacionales. Ese espacio se articula a partir del dominio político y militar de los países adelantados sobre los atrasados (colonias, semicolonias y zonas de influencia).
Dicotomía teórica
La teoría leninista del imperialismo, que hemos descrito en sus grandes rasgos, tuvo el mérito de dar cuenta de la expansión colonialista del capitalismo de fines de siglo XIX; de la intensificación de la centralización del capital y la exportación de capitales a las periferias; y del aumento de las tensiones entre las potencias, que terminarían en las dos grandes guerras. Desde este punto de vista se compara muy ventajosamente con cualquier producción del pensamiento burgués de su época. Sin embargo, y a pesar de la variedad y riqueza de los fenómenos contemplados, nunca quedaron debidamente precisados el contenido y los límites del concepto del imperialismo. En particular, y como lo explicaron Sutcliffe y Owen, porque el término “imperialismo” parece aludir por una parte a todo el sistema –con un funcionamiento económico distinto al del capitalismo de libre competencia–, pero por otro lado se refiere a una “superestructura” conformada por las relaciones entre los países opresores y oprimidos, caracterizada por la tendencia a la guerra y el aparato político militar implicado. En otras palabras, la categoría admite más de una lectura, ya que se puede interpretar como designando al sistema capitalista o como refiriéndose a las relaciones entre los Estados. Sutcliffe y Owen, como también Arrighi, se refirieron por eso a la “ambigüedad” de la noción de imperialismo.Surcliffe planteaba que “A partir de Lenin los marxistas han fluctuado, de hecho, en su empleo del término imperialismo. Muy frecuentemente se usa para describir todo el sistema capitalista; con igual frecuencia se refiere a las relaciones entre países avanzados y atrasados dentro del sistema. A veces se usa en ambos sentidos simultáneamente, bien sea con, o más a menudo, sin tener conciencia de la ambigüedad implicada” (citado por Arrighi, 1978, p. 10).
Pero cuando hablamos de “ambigüedad” estamos aludiendo a una situación equívoca, esto es, a aquello que admite más de una interpretación y carece de precisión. Sin embargo, pensamos que en la base del problema existe otra cuestión, que es de dualidad teórica, y se vincula al hecho de que el enfoque del imperialismo introduce una matriz de pensamiento cualitativamente distinta a la desarrollada por Marx, que se basa en la teoría del valor trabajo. En otras palabras, existen en el fondo dos teorías. Una, de Hilferding y Lenin, que dice que los precios se establecen por el poder de mercado de las corporaciones. La otra, de Marx, sostiene que los precios se determinan de manera objetiva en los mercados, a través de la competencia. Y si bien cada una de estas tesis da lugar a desarrollos y perspectivas globales distintas, en las tesis clásicas del imperialismo ambas coexisten, sin hacerse nunca explícito que había un problema que podríamos llamar “de unificación teórica”.
Apuntemos que fue Lenin quien parece haber tenido más conciencia de esta cuestión entre los teóricos sobre el imperialismo. En 1919, cuando se discutió el cambio del programa en el partido Comunista ruso, Bujarin planteó que si el imperialismo era el capitalismo monopolista –esto es, si existía una relación de identidad– había que volver a escribir la parte del viejo programa que hablaba de la producción mercantil, la ley del valor y la dinámica del capitalismo. En última instancia se debía unificar la explicación a partir de reconocer que el monopolio dominaba las leyes del desarrollo capitalista. Pero significativamente Lenin se opuso a la propuesta de Bujarin, argumentando que el capitalismo monopolista coexistía con la libre competencia, y por lo tanto el imperialismo no había reemplazado completamente a la vieja estructura. El imperialismo, precisó, es una “superestructura” del capitalismo, en el sentido que en una serie de ramas “el antiguo capitalismo… ha crecido hasta imperialismo”, pero por debajo de esta superestructura sigue existiendo “el enorme subsuelo del antiguo capitalismo” (Lenin, 1973a, p. 408).
La discusión tenía consecuencias para la política soviética, ya que la experiencia de los primeros años de la revolución demostraba que no bastaba con tomar las “palancas fundamentales”, y expropiar a los grandes bancos y grupos monopolistas para avanzar en la construcción de una economía socialista. Pero además tenía implicancias para el análisis de los países dominados. Es que por un lado la tesis sobre el imperialismo sostenía que los países atrasados se convertían en objeto de saqueo y pillaje, lo que implicaba la imposibilidad de desarrollo capitalista y de reformas democrático burguesas. Sin embargo, y por otro lado, los marxistas seguían pensando que el capitalismo “de libre competencia” se desarrollaba en los países atrasados, dando lugar a regímenes democrático burgueses. Así, en la discusión del octavo Congreso del PC Lenin se inclina por este segundo escenario:
“… lo característico de todos los países es que el capitalismo sigue todavía desarrollándose en muchos lugares. Esto es así para toda Asia, para todos los países que marchan hacia la democracia burguesa, como lo es para toda una serie de regiones de Rusia” (Lenin, 1973a, p. 429).
Lo que equivalía a afirmar que el fenómeno imperialista no afectaba las leyes de la acumulación en los países atrasados. Sin embargo, si prevalecían el pillaje y el robo colonial como método de extracción del excedente, el desarrollo capitalista estaría bloqueado y no habría posibilidad de evolución hacia la democracia burguesa. En el plano nacional, en los países atrasados, parecía predominar, a pesar de la influencia creciente del monopolio, la ley del valor y de la acumulación en un sentido “marxiano”. Pero en el terreno internacional se daba peso a las relaciones de fuerza y a la extracción del excedente por medios no económicos, lo que afectaría también las economías internas. Esta cuestión va a estar en el centro de los problemas de las teorías sobre la dependencia y el imperialismo a lo largo del siglo XX.
La dicotomía teórica se expresa también en el sentido que Lenin da a la palabra “superestructura” cuando se refiere al imperialismo. Lenin explica que utiliza el término de la misma manera que Marx lo había empleado para describir la relación entre la manufactura y la producción doméstica rural o artesanal. Según Marx, la manufactura no había podido apoderarse ni revolucionar en profundidad la producción social, debido a su estrecha base técnica; la pequeña producción había continuado más o menos inalterada, en tanto la manufactura coronaba esa base a la manera de una “obra económica de artificio”. (Marx, 1999, t. 1, p. 448). De esta manera Marx hace referencia a leyes cualitativamente distintas, las que rigen la pequeña producción artesanal y doméstica, por un lado; y las que gobiernan la producción capitalista desarrollada. Parece justificado entonces concluir que el significado que da Lenin a la noción de imperialismo es el de una forma económica distinta –por lo menos en aspectos esenciales– a la del capitalismo. Esto explicaría también que hable de “la transformación del capitalismo en imperialismo” (Lenin, 1973b, p. 100, énfasis nuestro) y que considere que esta forma económica afectaba “sólo” algunas ramas o aspectos del sistema. En síntesis, según Lenin coexistían dos dinámicas, dando lugar a una formación económico-social heterogénea: en la “base”, la producción capitalista, determinada por la ley del valor, que seguía operando en el plano nacional. En la “superestructura”, el monopolio, con el pillaje, la manipulación de precios y la disminución en importancia de la ley del valor y de la plusvalía. Esta superestructura económica a su vez determinaría otra “superestructura”, conformada por la política colonial y anexionista, el armamentismo, la diplomacia de la fuerza y la guerra, dando forma al espacio del mercado mundial y las relaciones entre los países.
Dualidad en las contradicciones fundamentales
La problemática anterior se puede plantear también desde el punto de vista de las contradicciones fundamentales del sistema que analizaron Marx, y los marxistas. Es que en la visión de El Capital las crisis son el resultado del desarrollo contradictorio de las fuerzas productivas; los capitales invierten azuzados por la guerra competitiva, lo cual debilita tendencialmente la tasa de ganancia, y esto está en el origen de las crisis. Las crisis son de sobreacumulación de capital. Sin embargo la idea de que el capitalismo había llegado a un punto en que el monopolio dominaba sobre la competencia planteaba una dinámica muy distinta, marcada por el estancamiento. Por eso no es de extrañar que en ese clima teórico de primacía del monopolio y de las formas no económicas de extracción del excedente, la ley (de Marx) de la caída tendencial de la tasa de ganancia apenas se discutiera entre los marxistas de principios de siglo XX. Tampoco debería asombrar que Lenin apelara a teorías subconsumistas para explicar la crisis. Estos sesgos son reveladores de que la tesis del monopolio afectaba la idea de un desarrollo capitalista según lo planteado en El Capital. Esto explica también por qué los marxistas pensaban que los antagonismos centrales –con una importancia por lo menos igual al antagonismo entre el capital y el trabajo– se ubicaban a nivel de los Estados. La idea de “el eslabón más débil de la cadena imperialista” (Lenin) y la situación revolucionaria que derivaba de ello, se inscribe en esta lógica. La contradicción fundamental se daba entre “el crecimiento de las fuerzas productivas de producción de la economía mundial y las fronteras que separan naciones y Estados” (citado por Trotski, 1974, p. 124). Esta formulación, que pertenece ya a la Tercera Internacional en época de Stalin –Programa para el Sexto Congreso–, era ampliamente compartida por la izquierda. Es sintomático que Trotski, crítico de las tesis del Sexto Congreso, cite el anterior pasaje afirmando que “debería ser la piedra angular de un programa internacional” (1974, p. 124). La suma de contradicciones haría imposible un desarrollo medianamente “normal” del sistema imperialista-monopolista, y su derrumbe tendría como base la contradicción entre los Estados-nación y las fuerzas productivas internacionalizadas. La dicotomía teórica que hemos apuntado de hecho se reabsorbía en una visión monista de la tendencia a la catástrofe del sistema, a partir del peso que adquirían los antagonismos entre los Estados.
Ley del valor y tesis del capital monopolista-imperialista
Lo anterior explica un hecho que planteó hace unos años David Harvey con agudeza: la dificultad de poner los estudios sobre el imperialismo en consonancia con la teoría del valor y del capital de Marx. Harvey planteaba que los estudios sobre el imperialismo se ven en apuros para basar sus descubrimientos en la propia estructura teórica de Marx” (1999, p. 441). Para que la cuestión se vea con mayor claridad, podemos sintetizar los rasgos principales que se desprenden de la ley del valor y la plusvalía (LVP), por un lado, y de la tesis del capital monopolista-imperialista (TCMI) por el otro, de la siguiente manera:
La LVP plantea que el capital domina los precios; éstos constituyen un fenómeno objetivo, son las formas fetichizadas en las que se expresan los tiempos de trabajo socialmente necesarios y como tales no pueden ser controladas conscientemente. La TCMI plantea que los monopolios dominan los precios; que la economía hasta cierto punto está controlada conscientemente por estos monopolios.
La LVP plantea que los mecanismos de extracción del excedente son económicos; el trabajador, no propietario de los medios de producción, está obligado a vender su fuerza de trabajo al capitalista; la coerción político-militar actúa como garante o “marco” de la explotación. La TCMI plantea como central la coerción extraeconómica para la extracción del excedente; la subordinación política y militar (régimen colonial o semicolonial) es esencial; por eso habla de robo o pillaje.
La LVP plantea que la explotación se da principalmente entre clases sociales. La explotación de clases adquiere cada vez mayor centralidad y la polarización social se acentúa en el interior de la formación capitalista. La TCMI pone la explotación de poblaciones y países por otras poblaciones y países en un plano de importancia por lo menos similar a la explotación de clases. La primera crece en importancia en la medida en que las fuerzas productivas se estancan en los países maduros y capas de la clase obrera de estos países son sobornadas con los frutos de la explotación de los países más débiles.
La LVP plantea que el colonialismo se asocia al capitalismo temprano, pero luego da lugar al desarrollo del mercado mundial capitalista; en las periferias se desarrollan modos de producción capitalistas y clases capitalistas autóctonas, dependientes del mercado mundial. La TCMI plantea que existe un impulso al bloqueo del desarrollo capitalista en la periferia –debido la extracción del excedente por medio del colonialismo, pillaje, robo– y en consecuencia considera imposible (o por lo menos muy improbable) que surja una clase burguesa con raíces propias en esos países.
La LVP plantea que la expansión mundial del capital está fundada en la dinámica de la acumulación; los esquemas de reproducción ampliada (de Marx) demuestran que la barrera al desarrollo de las fuerzas productivas no es la falta de consumo de las masas trabajadoras; las crisis son periódicas, pero nada demuestra que se haya llegado a un estadio último a partir del cual sea imposible, en términos económicos, un desarrollo ulterior de las fuerzas productivas; lo cual plantea la necesidad de la acción revolucionaria de la clase obrera para acabar con el capitalismo. La TCMI plantea que la exportación de capitales y el impulso al colonialismo y la anexión derivan de la imposibilidad de realización de los productos en las metrópolis, o de inversiones rentables. Esto es, del agotamiento tendencial del sistema.
La LVP plantea que el capital financiero –al que identifica con el capital dinerario– participa de la plusvalía, en cuanto encarna la propiedad privada de los medios de producción y es una forma de existencia del capital; el capital bancario entra en la igualación de la tasa de ganancia como otra fracción del capital; el capital dinerario cumple una función imprescindible para el ciclo del capital, ya que no existe capitalismo sin crédito. La TCMI plantea que el capital financiero cumple el rol de parásito, y ha pasado a dominar definitivamente al capital productivo. La idea de “parásito” alude a un organismo que vive a costa de otro –el capital productivo– y no cumple función alguna en la sociedad.
La LVP plantea que la contradicción fundamental se ubica al nivel de las fuerzas productivas y de las relaciones de producción, y se manifiesta en la guerra de clases entre el capital y el trabajo. La TCMI señala como contradicción esencial, y que llevaría a la destrucción del sistema, la que existe entre las fronteras nacionales y las fuerzas productivas internacionalizadas. Esta contradicción estalla en las guerras mundiales y se articula, por lo menos en un mismo nivel de importancia, con la contradicción fuerzas productivas-relaciones de producción, y los antagonismos de clase correspondientes”.
La idea que estoy planteando, a partir de estas cuestiones, es que en el capitalismo mundializado de hoy la ley del valor trabajo opera a todos los niveles -en el plano del mercado mundial y las grandes corporaciones transnacionales, y también al interior de los países- y por lo tanto no existen dos estructuras, con leyes distintas, sino una, la del modo de producción capitalista. En particular, sostengo que el capital en la periferia se reproduce según la lógica de la acumulación estudiada por Marx, y al hacerlo, reproduce en escala ampliada la relación de explotación, tal como sucede, en sus líneas esenciales, en los países del centro. Lo cual implica que la contradicción entre el capital y el trabajo pasó a ser dominante también en el tercer mundo, en la misma medida en que las formas de coerción extraeconómica (colonialismo en particular) para la extracción del excedente perdieron relevancia.
Bibliografía:
Arrighi, G. (1978): La geometría del imperialismo, México, Siglo XXI.
Bujarin, N. (1971): El imperialismo y la economía mundial, Córdoba, Pasado y Presente.
Harvey, D. (1990): Los límites del capitalismo y la teoría marxista, México, FCE.
Hilferding, R. (1963): El capital financiero, Madrid, Tecnos.
Hobson, J. A. (1902): Imperialism, A Study, Londres, Allen and Unwin.
Lenin, N. (1973): El imperialismo fase superior del capitalismo, Buenos Aires, Cartago, Obras Escogidas, t. 3.
Lenin, N. (1973a): “Octavo Congreso del PC(b) R”, ídem, t. 5.
Lenin, N. (1973b): “Séptimo Congreso extraordinario del PC(b) R”, ídem, t. 5.
Marx, K. (1999): El Capital, Madrid, Siglo XXI.
Trotsky, L. (1974): Stalin, el gran organizador de derrotas, Buenos Aires, Yunque.
–
Descargar el documento:
[varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como]
Imperialismo en Lenin, análisis crítico
Descargar el documento:
[varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como]
Imperialismo en Lenin, análisis crítico
Escrito por rolandoastarita
23/03/2011 a 10:14
Publicado en General
Etiquetado con Debate, Imperialismo, Lenin, Marx, Marxismo
« Imperialismo, petróleo y revolución en Libia
Libia, intervención y la rueda de la historia »
1. Excelente artículo Rolando. Es bueno poner de manifiesto las implicancias que tiene la teoría del capital monopolista, y más cuando forma parte del sentido común de la izquierda.
Saludos.
Juan
23/03/2011 a 13:48
Responder
2. Rolando, estoy bastante de acuerdo con tu nota.
Es posible que antes de la Iª GM todo parecía apuntar hacia la tesis del TCMI. Aún así, yo no veo en aquella época una fase de estancamiento de la economía, sino al contrario, pero digamos que, políticamente, sí se llevó a cabo una política imperialista, causa, entre otras, de la GM.
Todos somos conscientes de que la crisis de 1929 fue causa, directa o indirecta y en buena medida, de la IIª GM.
El sistema económico nacido de Breton Woods, la economía europea arruinada, la intervención del estado, la existencia de URSS,… pudo provocar un cambio en el devenir de los acontecimientos como consecuencia de la interacción dialéctica de otros condicionantes. El propio movimiento de independencia de las colonias, inspirado en buena medida en la Revolución Rusa, es otra de las variables histórico-políticas a tener en cuenta. Todo este clima, aparte del diseño de una Europa transfronteriza a nivel económico, pudo influir decisivamente en que las tesis imperialistas no vieran su realización y terminara por volverse a la tesis del desarrollo capitalista, ahora, después del derrumbe de URSS, como globalización capitalista. ¿Cómo influyó todo esto, en su caso?
Muchas gracias, Rolo, y disculpa mi tono en los últimos días.
Nota.- Soy consciente que en la interacción de causas, la economía ejerce un papel preponderante, pero, no único y exclusivo, sino como un elemento más dentro del conjunto de concausas, decisivo las más de las veces, pero no siempre e, incluso, a veces, no decisivo.
josé
23/03/2011 a 15:40
Responder
3. Me parece que no puede entenderse el mundo capitalista como totalidad concreta sin partir de que esta se estructura a partir de dos dinámicas que pueden entran en tensión: la competencia económica de los capitales y la “competencia geopolítica” de los estados. Esto lo dice Harvey en el texto que vos citás, lo planta también Callinicos en un trabajo reciente. Yo planteo algo similar aquí: http://www.ips.org.ar/article.php3?id_article=502
Vos Rolando muchas veces haces referencia a la idea de totalidad concreta para caracterizar al capitalismo global, pero tu visión termina siendo abstracta al no considerar esta segunda dimensión. Por eso, aunque creo que se pueden hacer numerosas críticas a las teorías del imperialismo, y es particularmente débil el tratamiento de los trusts y cartels, tributario de Hilferding y Hobson, sin esta noción no se puede entender la articulación entre geopolitca y economía. El desarrollo desigual no tiene otra explicación que las asimetrías económicas entre los países de mayor productividad media y los de menor productividad, pero el imperialismo es la fuerza que garantiza la permanencia de las burguesías de los países más débiles en estas relaciones asimétricas que los llevan a ser jugadores de segundo orden, aceptando al FMI, el BM, la OMC, y etc etc, aceptando la ilusión de que los capitales de todos los países compiten en igualdad de condiciones cuando las diferencias productivas y financieras plantean que de ninguna manera es así. Y sobre todo, el imperialismo es la fuerza que está detrás de las burguesías débiles, para intervenir en defensa de dichos regímenes (más inestables) cuando se levantan las masas. Esto lo hemos visto una y otra vez en las últimas décadas. Son dos dimensiones profundamente entrelazadas, y sin la categoría de imperialismo es imposible comprenderlas.
EM
23/03/2011 a 17:44
Responder
o EM, volvés a errar en la crítica. En mi explicacion del imperialismo siempre he planteado que a la par que opera la unidad de los capitales “en general”, se desarrollan tensiones geopolíticas por avanzar los intereses particulares. Pero esas tensiones no derivan en conflictos armados entre las potencias (el techo es la unidad del capital, en su entrelazamiento transnacional). Este aspecto de la cuestión es el que no logran entender los que siguen defendiendo la tesis leninista del imperialismo.
Segundo, la dicotomía teórica que planteo en las tesis leninista no está entre “competencia económica entre capitales” y “competencia geopolítica”.
Tercero, la permanencia de las burguesías más débiles en esa situación no se perpetúa a través de la violencia neocolonial (esto es, mediante extracción por medios extraeconómicos del excedente). Esto no es cierto. Brasil, Argentina, etc., tienen atraso tecnológico pero no porque estén somedias al “pillaje” o al “robo”.
Además, ¿por qué no se puede entender la relación entre geopolítica y economía sin las nociones de trusts y carteles? ¿De dónde sale esto? ¿Por qué no se puede entender desde la lógica de los capitales nacionales? (En Valor... hago un intento en este sentido). Además, si no existe la manipulación de la economía por los monopolios, que postuló el trotskismo, ¿por qué hay que buscar aquí la relación entre lo económico y lo geopolítico?. Además, no se trata de un tratamiento “débil” de los trusts en el marxismo de principio de siglo, sino de un tratamiento equivocado. Tan equivocado que llevó a que en el Programa de Transición Trotsky llegara a decir que los monopolios bancarios “organizan la vida cara, la desocupación y la crisis”. Después de semejante afirmación, ¿no es hora de pensar dónde están las raíces teóricas de semejantes dislates? ¿No es hora de cuestionarse seriamente si con un punto de vista de este tipo (concepción conspirativa de la historia) es posible entender la geopolítica desde bases materialistas?
Por úlimo, sinceramente, es un poco molesto ver cómo se escamotean balances. ¿Quiénes pronosticaban, al inicio de la segunda intervención a Irak, que era el primer paso de un conflicto a escala mundial entre las potencias; que se rompían la ONU y la OTAN, y que íbamos a una guerra mundial? ¿Quiénes decían que esto era así porque “lo dicen las tesis de Lenin”? ¿Por qué no se hace un balance a fondo de estos desastres de pronósticos? Son partidos políticos de izquierda, con cientos de militantes, con equipos de dirección y equipos de escritores, los que hicieron estos pronósticos (después de todo yo trabajo solo, con pocos recursos). ¿Por qué no se exploran las raíces teóricas de semejantes “pifiadas”?
rolandoastarita
24/03/2011 a 01:31
o Rolando, no creo errar en la crítica. Es cierto que vos siempre hablás en algún momento sobre las “tensiones geopolíticas”, pero por ejemplo en tu último libro sobre la dependencia lo hacés en las últimas 3 o 4 páginas; si mal no recuerdo, en Valor… le dedicás un breve capítulo final. Es algo completamente externo al análisis (casi diríamos una “cobertura” por si alguien te hace esta crítica) no algo que este problematizado e integrado en los distintos niveles de análisis.
No tengo acuerdo con tu planteo de que las “tensiones no derivan en conflictos armados entre las potencias (el techo es la unidad del capital, en su entrelazamiento transnacional)”. Me parece una definición completamente ahistórica. El debilitamiento de EEUU y la posibilidad de que sea reemplazada como potencia hegemónica, tanto como articulador geopolítico como a nivel de gravitación del conjunto de la economía mundial, con las implicancias que esto tiene, por ejemplo en el sistema monetario, plantea la perspectiva de agudización de las tensiones interestatales, y eventualmente la guerra. Justamente acá se ve los efectos de no tratar la tensión entre las tendencias del capital y las de las relaciones interestatales. Las primeras se absolutizan en tu lectura y desplazan a las segundas.
Si lees atentamente, en ningún momento hablo de robo, ni pillaje, ni violencia neocolonial, así que no se por qué me discutís eso.
Tampoco reivindico las nociones de trusts y cartels, me parecen que buscaban correctamente dar cuenta de un fenómeno histórico -al momento de escribir las teorías clásicas eran formas que se estaban dando y había que dar cuenta de ellas y de sus implicancias para la teoría- pero no creo que la respuesta dada haya sido correcta, es algo que puse en mi comentario así que no se por qué insistís en eso.
Por último, tenemos que volver siempre a lo mismo. Es muy molesto ver a quien se queja de los “métodos de discusión” que le achaca a la izquierda, atribuir sin ton ni son posiciones que no se sabe de donde saler. ¿Quien habló de que que la intervención en Irak era el primer paso de un conflicto mundial? Ciertamente, no la FT-CI. Nosotros dijimos que se mostraba una agudización de las tensiones geopoliticas -que efectivamente se estaba dando y que después se descomprimió cuando EEUU completó la invasión y renegoció con Francia y Alemania- y que era un punto de inflexión en la hegemonía norteamericana. Podemos discutir si este último pronóstico fue correcto o no -yo creo que sí- pero no se puede seguir discutiendo cualquier cosa, sin discutir claramente lo que cada uno dijo.
El problema no es reivindicar la teoría de Lenin, el problema es si todavía hay que dar cuenta de relaciones imperialistas, constitutivas al mundo capitalista, y tratarlas como tales, como un problema teórico y político de primera magnitud, y no algo a mencionar el las últimas páginas de los libros de manera eminentemente descriptiva..../...//.
// El imperialismo y la economía política mundial hoy.- especiales, cuadernos del pensamiento critico latinoamericano
PRESENTACIÓN
A continuación ofrecemos un fragmento del texto de Alex Callinicos publicado en el quinto número de la revista Crítica y Emancipación. Buenos Aires, CLACSO, 2011. En él, Callinicos vuelve sobre el concepto del imperialismo a la luz de la crisis actual del capitalismo y en el contexto de la arquitectura financiera mundial vigente. Señala analogías y diferencias con el nacimiento del imperialismo británico en el siglo XIX, el papel de Alemania y el proceso que llevó durante la pasada centuria a la hegemonía de Estados Unidos. Focaliza en su trabajo la especificidad del imperialismo estadounidense, que se conforma al finalizar la Guerra Fría y los nuevos actores de la geopolítica mundial en los albores del siglo XXI y sus relaciones complementarias y/o competitivas. Entre ellos, el presente y el futuro de las relaciones Estados Unidos-China.
La especificidad del imperialismo estadounidense Robert Wade sugirió el siguiente experimento mental:
Suponga que usted es un aspirante a emperador romano en el mundo de hoy, de Estados soberanos, mercados internacionales y economías capitalistas. Para no tener que desplegar frecuentemente su peso militar necesitará actuar mediante la hegemonía en lugar de la coerción, y los demás deberán pensar que su predominio es el resultado natural de arreglos institucionales, fundados en el sentido común, que son justos y equitativos. Si usted –un actor unitario– pudiera crear resueltamente un marco internacional de normas de mercado para promover sus intereses, ¿qué tipo de sistema crearía? (2003: 77)..../...//.
Del blog lukyrh.:
../...DEL IMPERIALISMO AL CAPIIMPERIALISMO
El Capi-imperialismo es un sistema de formas sociales-estatales de capitalismo e imperialismo mancomunado,...por diversas formas aliadas,...LA TEORÍA SOBRE EL IMPERIALISMO DEFINIDA POR LENIN Y EL P.BOL. Y OTRAS INSTITUCIONES PLANTEA EL IMPERIALISMO COMO EXISTENTES EN VARIAS POTENCIAS FINANCIERAS, INDUSTRIALES Y MILITARES,...QUE DOMINABAN CIERTAS ZONAS MUNDIALES,...ENTRE LAS MISMAS POTENCIAS SE GUERREABAN CREANDO NORMALMENTE BLOQUES IMPERIALISTAS,...HOY EN DÍA SIGLO XXI EL PODER DEL IMPERIALISMO ES MANCOMUNADO, POR MEDIO O CON INSTITUCIONES FINANCIERAS UNIVERSALES ASOCIADAS CON INTERESES MANCOMUNADAS,...ENTRELAZADAS,...Y MUY INTERDEPENDIENTES,...QUE LES HAN HECHO HASTA AHORA DESDE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL IMPERIALISTA NO ENFRENTARSE DE LA MANERA EN QUE SE PRODUJERON LAS DOS ANTERIORES, O SEA, DIRECTAMENTE,...EN DEFINITIVA UNOS 70 AÑOS.../...
MULTINACIONALES X Coloquio Internacional de Geocrítica DIEZ AÑOS DE CAMBIOS EN EL MUNDO, EN LA GEOGRAFÍA Y EN LAS CIENCIAS SOCIALES, 1999-2008 Barcelona, 26 - 30 de mayo de 2008 Universidad de Barcelona |
EL PODER DE LAS EMPRESAS MULTINACIONALES
Joan-Eugeni Sánchez Universitat de Barcelona
El poder de las grandes empresas multinacionales (Resumen)
A partir de la localización de las sedes de las grandes empresas multinacionales se aborda uno de los bloques de poder más importantes a escala mundial, por su volumen de actividad, por su capacidad de incidir sobre las economías nacionales, por su extensión sobre el conjunto del territorio mundial, y por la concentración en relativamente pocas manos de su poder de decisión. Se trata de uno de los ámbitos de intervención más potentes que podemos encontrar en este momento.
Se toma como base las 500 mayores empresas mundiales, efectuando comparaciones entre 1996 y 2006, analizando sus estructuras empresarial, sectorial y territorial, para alcanzar a ver la significación de este poder empresarial.
Palabras clave: multinacionales, poder, globalización, mundialización, localización centros de decisión.
The Power of the World's Largest Corporations (Abstract)
From the location of the headquarters of the great multinational companies one of the blocks of being able more important on world-wide scale is approached. This power leans in its volume of activity, in its capacity to affect the national economies, in its extension on the assembly of the world-wide territory, and in the concentration in relatively few hands of its power of decision. One is one of the scopes of intervention more powerful than we can find at this moment.
It is taken as it bases the 500 greater world-wide companies, carrying out comparisons between 1996 and 2006,analyzing its enterprise, sectorial and territorial structures, to reach to see the meaning of this enterprise power.
Key words: transnational corporations, power, globalization, headquarters location.
Interesarse por las grandes empresas multinacionales es abordar uno de los bloques de poder más importantes a escala mundial, en la medida en que su volumen de actividad, así como su capacidad de incidir sobre las economías nacionales, su extensión sobre el conjunto del territorio mundial, y la concentración en relativamente pocas manos de su poder de decisión, hacen de ellas uno de los ámbitos de intervención más potentes que podemos encontrar en este momento.
Para adentrarnos en su conocimiento, centraremos este trabajo en analizar algunos aspectos de continuidad y cambio en el poder y en la estructura empresarial territorial de las grandes empresas multinacionales. Tomaremos como ámbito temporal el período que abarca 1996 a 2006. Como fuente principal de información nos serviremos de los datos que publica anualmente la revista Fortune[2], que comprenden las 500 mayores empresas multinacionales a escala mundial, con datos sobre localización de la sede, ingresos, empleos y beneficios.
¿De qué estamos hablando? El conjunto de las 500 mayores empresas multinacionales ofrece unos volúmenes de movilización directa de recursos y de trabajadores de una extraordinaria y creciente magnitud. Para tener algún punto de referencia de esta magnitud hemos elaborado el Cuadro 1, que nos permite contrastar lo que representa su volumen de actividad con relación al PIB mundial. Los ingresos conjuntos que alcanzan en un año son superiores al PIB de todo conjunto de la UE o de los Estados Unidos. Con relación al conjunto del PIB mundial, a partir de los datos que suministra el FMI, vemos que se incrementa a lo largo de estos años, pasando de representar el equivalente del 38 por ciento al 43 por ciento entre 1996 y 2006. Esta simple comparación nos aporta ya una clara idea que su poder económico en el mundo. Para hacernos una composición del lugar más matizada hemos incluido el PIB anual de los mayores países productores.
Cuadro 1. Comparación entre las 500 mayores empresas mundiales y valores macroeconómicos por países
La otra componente de interés viene representada por el volumen de ocupación que requieren. La espectacularidad de los datos nos hace ver que en 2006 daban empleo directo a casi 53 millones de trabajadores, lo que representa una media de ocupación que supera los 100.000 empleos directos para cada una de estas empresas. A pesar de todo, estas cifras no alcanzan la proporción que comparativamente representa su volumen de negocios, aun cuando en su total presenten un volumen de ocupación superior al de muchos de los países más desarrollados (Cuadro 1)..../...//.
del blog lukyrh.:
.../...EL IMPERIALISMO CAPITALISTA, FASE ORIGINARIA DE ACUMULACIÓN MUNDIAL PARA LA CONQUISTA INTERPLANETARIA
Este sistema social mundial,...la alianza por las buenas o por las malas entre potentes estados capitalistas e imperialistas,...y los subalternos,...sean Brics, como Rusia, R.P. China, Brasil y otros más; sean solo emergentes más periféricos, como Jordania, Niger, Uruguay,...continuará,...¡¡.
Si no recordamos mal, al Colectivo Odiodeclase.org, lo conocemos desde hace un año,...por medio de la máquina e Internet,...últimamente le prestamos más atención,...¡¡; y hemos entrado en sus temáticas de formación y a priori- observado un déficit en análisis e investigaciones sobre economía política contemporánea,...Mucho análisis político, concreto,...casi del momento para sus actuaciones políticas,...SIN ANÁLISIS Y SIN POSICIONES DE CRÍTICA A LA ECONOMÍA POLÍTICA, ACTUAL, HISTÓRICA E INCLUSO DE FUTURO,...NO SE PUEDE DESARROLLAR UNA LÍNEA PROLETARIA Y REVOLUCIONARIA,...QUE SUPERE A LO CLÁSICO M-L-M,...O TODO LO QUE SEA Y HAYA ESCRITO,...¡¡. SI NO SE SUPERA A LO OFICIAL DEL PENSAMIENTO MARXISTA,...SE QUEDA UNO ANCLADO,...Y ESO ES LO QUE OCURRE DESDE HACE CASI CERCA DE UN SIGLO,...LO DECIMOS CLARO: " EL MARXISMO SE DEJÓ DE DESARROLLAR, ESA HERRAMIENTA DEL PROLETARIADO,...CON LA MUERTE DE LENIN,...INCLUSO SE PODRÍA DECIR QUE ALGUNAS COSAS DE LENIN NO ERAN PROLETARIA-REVOLUCIONARIAS,...
CUANDO EN LA DÉCADA DEL 60 Y SETENTA,...ALGUNAS ORGANIZACIONES COMUNISTAS HABLABAN Y SE ROMPÍAN LA CABEZA CON LA CRISIS DEL MARXISMO,...ERA PORQUE NO SACABAN NADA NUEVO,...Y LO QUE SACABAN, NO LO DESARROLLABAN Y APLICABAN,...PORQUE ESTABAN COGIDOS POR EL DOGMATISMO Y LAS LÍNEAS DE LOS CLÁSICOS,...NO SABÍAN ROMPER Y TIRAR ADELANTE CON SUS CONCLUSIONES ANALÍTICAS,...-UNA COA ES ESTUDIAR A LOS CLÁSICOS MARXISTAS,...¡¡-UF-,...Y OTRA ES ESTUDIAR LA REALIDAD PARA SABER TRANSFORMARLA: QUE ESTA ES LA ESENCIA DE LA DIALÉCTICA MATERIALISTA,...DEL SOCIALISMO CIENTÍFICO,...
LUNES, 23 DE JUNIO DE 2014
Lenin sobre la necesidad de unir el movimiento obrero con el socialismo
[Nota de ODC: este texto de Lenin forma parte del documento Tareas Urgentes de Nuestro Movimiento escrito en noviembre de 1900. En él Lenin recalca la importancia de unir el movimiento obrero con el comunismo, de llevar la ideología proletaria comunista al movimiento obrero para que la clase obrera tome conciencia de que su emancipación tiene que ser obra de ella misma. Uno de los principales problemas que tiene actualmente el movimiento comunista es que no logra llevar y asumir la ideología comunista en el seno del movimiento obrero, lo cual es un problema cardinal que sino se resuelve es imposible avanzar hacia la revolución proletaria.]
"La socialdemocracia (así se hacia llamar el movimiento comunista en esa época) es la unión del movimiento obrero con el socialismo. Su cometido no estriba en servir pasivamente al movimiento obrero en cada una de sus fases, sino en representar los intereses de todo el movimiento en su conjunto, señalar a este movimiento su objetivo final, sus tareas políticas y salvaguardar su independencia política e ideológica. Desligado de la socialdemocracia, el movimiento obrero se achica y se transforma en un movimiento burgués por sostener exclusivamente la lucha económica. La clase obrera pierde su independencia política, se convierte en apéndice de otros partidos y traiciona el precepto ” La emancipación de la clase obrera debe ser obra de la clase obrera misma”.
Hay que preparar hombres que no consagren a la revolución sus tardes libres, sino toda su vida; hay que preparar una organización tan numerosa, que pueda aplicar una rigurosa división del trabajo en los distintos aspectos de nuestra actividad. "
SÁBADO, 14 DE JUNIO DE 2014
F. Engels: El comunismo no procede de principios, sino de hechos
Nota de ODC: el izquierdismo es la otra cara del derechismo. Es bueno saber que los trotskistas se opusieron a la Nueva Economía Política (NEP) defendida por Lenin para enfrentar las dificultades que atravesaba en esos momentos el primer estado socialista, con argumentos izquierdistas. También es bueno saber que los trotskistas negaban la alianza con el campesinado pobre como principal aliado del proletariado, también utilizando argumentos izquierdistas. También los trotskistas se oponían a la construcción del socialismo en un solo país pues según ellos era inviable. En la guerra de liberación nacional contra la invasión japonesa los trotskistas intentaron sabotear la alianza del Partido Comunista Chino con el nacionalista Kuomintang , defendida por el camarada Stalin, para derrotar y expulsar al imperialismo japonés. Y así un largo etc. de actuaciones de trotskistas y seudo-izquierdistas que desde un supuesto izquierdismo en realidad convergen con la Reacción y el Imperialismo. Actualmente hay muchas organizaciones que reclamándose "comunistas" y "revolucionarias" las posiciones que defienden y a quien dedican todos sus ataques resultan francamente sospechosas.
Recordar en este sentido que el trotskismo se demostró que coopero con la Alemania nazi:
- Evidencia de la Colaboración de Leon Trotsky con Alemania y el Japón.
- Sobre algunas cuestiones de la historia del bolchevismo
No se deben tomar a broma las denuncias que hemos publicado sobre el grupo "Bandera Roja" de Venezuela, que siendo un caso muy descarado, solo es la punta del iceberg y existen muchos otros casos menos descarados que guardan más las formas pero siguen los mismos objetivos:
- El grupo "Bandera Roja" de Venezuela, es un engendro oscuro al servicio del Imperialismo Yanki
- La más visible militante de Bandera Roja (Venezuela) compartiendo actos con la derecha golpista
"Con bastante frecuencia en el movimiento revolucionario se escuchan y debaten tesis o posiciones políticas sustentadas en tácticas o consignas “ultraizquierdistas” que buscan ser aplicadas en cualquier escenario y momento, sin tomar en cuenta las circunstancias reales existentes"
"posiciones, que muchas veces provienen de elementos que en realidad representan a los intereses de los enemigos de los trabajadores y los pueblos"
Jueves 29 de mayo de 2014
Con bastante frecuencia en el movimiento revolucionario se escuchan y debaten tesis o posiciones políticas sustentadas en tácticas o consignas “ultraizquierdistas” que buscan ser aplicadas en cualquier escenario y momento, sin tomar en cuenta las circunstancias reales existentes. En la confrontación a esas posiciones, que muchas veces provienen de elementos que en realidad representan a los intereses de los enemigos de los trabajadores y los pueblos, y sobre todo en la confrontación con la realidad del mundo en el que la sociedad se desenvuelve, se ha ido configurando y desarrollando el pensamiento marxista.
A eso se debe que la obra teórica de los clásicos del marxismo afirma concepciones y principios al tiempo que polemiza y desenmascara con personajes y puntos de vista que buscan descarrillar la acción del movimiento obrero y revolucionario.
Como parte de ese debate teórico-político encontramos un texto escrito por Federico Engels en el año 1847: “Los comunistas y Karl Heinzen”, del que en esta ocasión publicamos algunos extractos.
La polémica surge a propósito de la difusión que Heinzen hiciese de puntos de vista, aparentemente radicales, para enfrentar un escenario político (en Alemania que enfrentaba el poder señorial) en el que se imponía levantar banderas democráticas, pero pregonaba propuestas “muy parecidas a las que los comunistas proponen para preparar el camino hacia la abolición de la propiedad privada” (Engels).
Las demandas que Heinzen tomaba de los comunistas eran, por ejemplo, frenar la concentración de los grandes capitales, restringir el derecho de herencia, organizar el trabajo por el Estado. Engels asume que estas “son, como medidas revolucionarias, no sólo posibles, sino incluso necesarias”, pero Heinzen no las presentaba como preparatorias en el curso de la lucha por la conquista del poder “sino como medidas definitivas. No como medios, sino como fines”. No las relacionaba con una situación revolucionaria, “sino con una situación pacífica, burguesa”, es decir, que podían ser aplicadas en la misma sociedad capitalista.
Engels calificó a Heinzen como “un antiguo liberal, un funcionario de baja categoría que en 1844 aún se entusiasmaba con el legítimo progreso y la precaria Constitución alemana y no iba más allá de susurrar en privado que quizá sería deseable y posible una república, por supuesto en un futuro lejano.” Pero como el régimen político no daba espacio a esos sueños huyó de Alemania y “avanzó” en sus posiciones, pasando del liberalismo a un “radicalismo sediento de sangre”.
Para comprender el contexto en el que se produjo el debate en mención –y cómo deben actuar los comunistas en circunstancias similares- extreamos un párrafo del artículo de Engels:
En las actuales circunstancias, lejos de emprender fútiles disputas con los demócratas, los comunistas se posicionan como demócratas a la hora de abordar todas las cuestiones prácticas del partido, de momento. En todos los países civilizados, la consecuencia necesaria de la democracia es el dominio político del proletariado, y este poder proletario es la primera condición para implantar cualquier medida comunista. Hasta que se logre la democracia, los comunistas y los demócratas luchan juntos, mientras sus intereses coinciden. Hasta entonces, las diferencias entre ambos partidos son puramente teóricas y pueden debatirse a nivel teórico sin que ello suponga perjudicar su acción común. De hecho, podrán ponerse de acuerdo en muchas medidas que se tendrán que llevar a cabo en interés de las clases anteriormente oprimidas, cuando se logre la democracia, como por ejemplo la gestión de la gran industria y los ferrocarriles por el Estado, la educación de todos los niños a expensas del Estado, etc.”.
Una parte sustancial de este trabajo de Engels aclara lo que es el comunismo y las circunstancias históricas en las que se desarrolla. Respecto de eso reproducimos lo siguiente:
"… El Sr. Heinzen se imagina que el comunismo es una doctrina que procede de un principio teórico central y saca conclusiones a partir de aquí. El Sr. Heinzen está muy equivocado. El comunismo no es una doctrina, sino un movimiento; no procede de principios, sino de hechos. Los comunistas no parten de tal o cual filosofía, sino de todo el curso de la historia anterior y particularmente de los resultados reales a los que se ha llegado actualmente en los países civilizados. El comunismo procede de la gran industria y sus consecuencias, del establecimiento del mercado mundial, de su correspondiente competencia desatada, de las crisis comerciales cada vez más violentas y universales, que se han convertido ya en crisis en toda regla del mercado mundial, de la creación del proletariado y de la concentración del capital, de la lucha de clases resultante entre proletariado y burguesía. El comunismo, como teoría, es la expresión teórica de la posición del proletariado en esta lucha y la síntesis teórica de las condiciones para la liberación del proletariado.
Ahora el Sr. Heinzen, sin duda, se dará cuenta de que valorar el comunismo consiste en algo más que simplemente considerar la abolición de la propiedad privada como su eje; de que más le valdría estudiar un poco de economía política que ponerse a cotorrear salvajemente sobre la abolición de la propiedad privada;…
(…) el señor Heinzen se mueve con tal grosera ignorancia que llega incluso a decir que "el empleo común de las riquezas de la tierra" (qué expresión más fina) es consecuencia de la abolición de la propiedad privada. Precisamente es todo lo contrario. A consecuencia de la gran industria, el desarrollo de la maquinaria, de las comunicaciones y del comercio mundial está adquiriendo proporciones tan gigantescas que su explotación por los capitalistas individuales cada día se vuelve más difícil; y las crisis crecientes del mercado mundial son la prueba más palpable de todo esto; las fuerzas productivas y medios de intercambio que caracterizan al actual modo de producción e intercambio se desarrollan constantemente, hasta llegar a un punto en que se hacen incompatibles con el intercambio individual y la propiedad privada; porque, en fin, se acerca el momento en el que la gestión común de la industria, de la agricultura y del intercambio se convertirá en una necesidad material para la industria, la agricultura y el intercambio mismos –y por esta razón la propiedad privada será abolida–.”
¿Cuáles son las tareas de la prensa de un partido? Debatir, lo primero y lo más importante, explicar, exponer y defender las reivindicaciones del partido, así como combatir y refutar las reivindicaciones y las afirmaciones del partido enemigo." F. Engels
-------
VIERNES, 13 DE JUNIO DE 2014
Stalin sobre cómo debe actuar el proletariado y que vía debe seguir para derrocar el capitalismo y construir el socialismo
"¿Cómo debe actuar el proletariado, qué vía debe seguir para realizar conscientemente su programa, derrocar el capitalismo y construir el socialismo?
La respuesta es clara: el proletariado no podrá alcanzar el socialismo mediante la conciliación con la burguesía; indefectiblemente tiene que emprender el camino de la lucha, y está debe ser una lucha de clases, la lucha de todo el proletariado contra toda la burguesía. ¡ O la burguesía con su capitalismo, o el proletariado con su socialismo! Esta debe ser la base de la acción del proletariado, la base de su lucha de clase.
Ahora bien, la lucha de clase del proletariado reviste formas muy diversas. Lucha de clases es, por ejemplo, la huelga, lo mismo parcial que general. Lucha de clase, es indudablemente, el boicot, el sabotaje. Lucha de clase son también las manifestaciones, la participación en los órganos representativos y otros, lo mismo si son parlamentos centrales que órganos de la administración autónoma local. Todos ello son formas distintas de una y la misma lucha de clase. No vamos a esclarecer aquí cuál de estas formas tiene más importancia para el proletariado en su lucha de clase; nos limitaremos a señalar que a su debido tiempo y en su debido lugar cada una de ellas es indudablemente necesaria para el proletariado, como medio indispensable del desarrollo de su conciencia de clase y de su organización. Y la conciencia de clase y la organización son para el proletariado tan necesarias como el aire. Pero se debe observar también que todas estas formas de lucha no son para el proletariado más que medios preparatorios, que ninguna de estas formas, tomada por separado, es el medio decisivo que ha de permitir al proletariado destruir el capitalismo. No se puede destruir el capitalismo exclusivamente con la huelga general: la huelga general solo puede preparar algunas condiciones para destruir el capitalismo. Es inconcebible que el proletariado pueda derrocar el capitalismo con su mera participación en el parlamento: con ayuda del parlamentarismo pueden únicamente ser preparadas algunas condiciones para el derrocamiento del capitalismo.
¿Cuál es, pues, el medio decisivo que ha de permitir al proletariado derrocar el régimen capitalista?
Este medio es la revolución socialista.
Las huelgas, el boicot, el parlamentarismo, las manifestaciones, todas esas formas de lucha son buenas como medios que preparan y organizan al proletariado. Pero ni uno solo de estos medios puede destruir la desigualdad existente. Es necesario que todos ellos se concentren en un medio principal y decisivo; el proletariado necesita alzarse y emprender un ataque decidido contra la burguesía, para destruir el capitalismo hasta sus cimientos. Este medio principal y decidido es, precisamente la revolución socialista.
No se puede considerar la revolución socialista como un golpe inesperado y fugaz; es una lucha prolongada de las masas proletarias, que van derrotando a la burguesía, arrebatándole sus posiciones. Y como la victoria del proletariado será al mismo tiempo el dominio sobre la burguesía vencida, como durante el choque de las clases la derrota de una clase significa el dominio de la otra, la primera fase de la revolución socialista será el dominio político del proletariado sobre la burguesía.
La dictadura socialista del proletariado, la conquista del Poder por el proletariado: he ahí por donde debe comenzar la revolución socialista.
Y esto quiere decir que mientras la burguesía no haya sido completamente vencida, mientras no le sean confiscadas sus riquezas, el proletariado debe, indefectiblemente, tener a sus disposición una fuerza militar, debe, indefectiblemente, disponer de su propia "guardia proletaria" -como el proletariado de París durante la Comuna- para rechazar con su ayuda los ataques contrarrevolucionarios de la burguesía agonizante.
La dictadura socialista del proletariado es imprescindible para que con su ayuda el proletariado pueda expropiar a la burguesía, para que con su ayuda pueda confiscar a toda la burguesía la tierra, los bosques, las fábricas, las máquinas, los ferrocarriles, etc.
La expropiación de la burguesía: he aquí a donde debe conducir la revolución socialista.
Tal es el medio principal y decisivo que ha de permitir al proletariado derrocar el régimen capitalista moderno.
Por eso Carlos Marx decía ya en 1847:
"... El primer paso de la revolución obrera es la elevación del proletariado a clase dominante... El proletariado se valdrá de su dominación política para ir arrancando gradualmente a la burguesía todo el capital, para centralizar todos los instrumentos de producción en manos... del proletariado organizado como clase dominante... " (v. "Manifiesto Comunista").
He aquí el camino por el que debe ir el proletariado, si quiere realizar el socialismo.
De este principio general derivan todas las demás concepciones tácticas. Las huelgas, el boicot, las manifestaciones y el parlamentarismo tienen importancia tan sólo en la medida en que contribuyen a organizar al proletariado, a fortalecer y ampliar sus organizaciones para llevar a efecto la revolución socialista.
Así, pues, para la realización del socialismo es necesaria la revolución socialista, y la revolución socialista debe comenzar por la dictadura del proletariado, es decir, el proletariado debe tomar en sus manos el Poder político para, con su ayuda, expropiar a la burguesía.
Mas todo eso requiere la organización del proletariado, la cohesión del proletariado, su unión, la creación de fuertes organizaciones proletarias y su desarrollo incesante."
---------
Este texto es parte del documento del camarada José Stalin titulado¿Anarquismo o socialismo?.
Este texto es parte del documento del camarada José Stalin titulado¿Anarquismo o socialismo?.
«Federico Engels», de V.I. Lenin (3ª y última parte)
(Extractos del artículo de Vladimir I. Lenin escrito con ocasión del fallecimiento de Engels en 1895. Extraído de las Ediciones en Lenguas Extranjeras, Pekín, 1980).
Engels se hizo socialista sólo en Inglaterra. En Manchester se puso en contacto con militantes del movimiento obrero inglés y empezó a colaborar en las publicaciones socialistas inglesas. En 1844, al pasar por París de regreso a Alemania, conoció a Marx, con quien ya mantenía correspondencia. En París, bajo la influencia de los socialistas franceses y de la vida en Francia, Marx también se hizo socialista. Allí fue donde los dos amigos escribieron La sagrada familia, o crítica de la crítica crítica.Esta obra, escrita en su mayor parte por Marx, y que fue publicada un año antes de aparecer La situación de la clase obrera en Inglaterra, sienta las bases del socialismo materialista revolucionario, cuyas ideas principales hemos expuesto más arriba. La sagrada familia es un apodo irónico dado a dos filósofos, los hermanos Bauer, y a sus discípulos. Estos señores practicaban una crítica fuera de toda realidad, por encima de los partidos y de la política, que negaba toda actividad práctica y sólo contemplaba "críticamente" el mundo circundante y los sucesos que ocurrían en él. Los señores Bauer calificaban desdeñosamente al proletariado como una masa sin espíritu crítico. Marx y Engels protestaron enérgicamente contra esa tendencia absurda y nociva. En nombre de la verdadera personalidad humana, la del obrero pisoteado por las clases dominantes y por el Estado, exigieron, no una actitud contemplativa, sino la lucha por una mejor organización de la sociedad. Y, naturalmente, vieron en el proletariado la fuerza capaz de desarrollar esa lucha en la que está interesado. Antes de la aparición deLa sagrada familia, Engels había publicado ya en la revista Anales franco-alemanes, editada por Marx y Ruge, su Estudio crítico sobre la economía politica, en el que analizaba, desde el punto de vista socialista, los fenómenos básicos del régimen económico contemporáneo, como consecuencia inevitable de la dominación de la propiedad privada. Sin duda, su vinculación con Engels contribuyó a que Marx decidiera ocuparse de la economía política, ciencia en la que sus obras produjeron toda una revolución.
De 1845 a 1847 Engels vivió en Bruselas y en París, alternando los estudios científicos con las actividades prácticas entre los obreros alemanes residentes en dichas ciudades. Allí Engels y Marx se relacionaron con una asociación clandestina alemana, la "Liga de los Comunistas" que les encargó expusieran los principios fundamentales del socialismo elaborado por ellos. Así surgió el famoso Manifiesto del Partido Comunista de Marx y Engels, que apareció en 1848. Este librito vale por tomos enteros: inspira y anima, aún hoy, a todo el proletariado organizado y combatiente del mundo civilizado.
La revolución de 1848, que estalló primero en Francia y se extendió después a otros países de Europa occidental determinó que Marx y Engels regresaran a su patria. Allí en la Prusia renana, asumieron la dirección de la Nueva Gaceta Renana, periódico democrático que aparecía en la ciudad de Colonia. Los dos amigos eran el alma de todas las aspiraciones democráticas revolucionarias de la Prusia renana. Ambos defendieron hasta sus últimas consecuencias los intereses del pueblo y de la libertad, contra las fuerzas de la reacción. Como se sabe, éstas triunfaron, Nueva Gaceta Renana fue prohibida, y Marx, que durante su emigración había perdido los derechos de súbdito prusiano, fue expulsado del país; en cuanto a Engels, participó en la insurrección armada del pueblo, combatió en tres batallas por la libertad, y una vez derrotados los insurgentes se refugió en Suiza, desde donde llegó a Londres.
 |
« ¿Dónde está Carlos Marx cuando mas lo necesitamos? » Siempre, pero tal vez hoy más que nunca, los comunistas y los miembros mas avanzados de la clase trabajadora necesitan la luz de la teoría para informar su práctica cotidiana dirigida al derrocamiento de una forma social, la capitalista, que ya poco puede ofrecer salvo guerras aún mas destructivas y opresión. |
También Marx fue a vivir a Londres; Engels no tardó en emplearse de nuevo, y después se convirtió en socio de la misma casa de comercio de Manchester en la que había trabajado en la década del 40. Hasta 1870 vivió en Manchester, y Marx en Londres, lo cual no les impidió estar en estrecho contacto espiritual: se escribían casi a diario. En esta correspondencia los amigos intercambiaban sus opiniones y conocimientos, y continuaban elaborando en común el socialismo científico. En 1870, Engels se trasladó a Londres, y hasta 1883, año en que murió Marx, continuaron esa vida intelectual compartida, plena de intenso trabajo. Como fruto de la misma surgió, por parte de Marx, El Capital, la obra más grandiosa de nuestro siglo sobre economía política, y por parte de Engels, toda una serie de obras más o menos extensas. Marx trabajó en el análisis de los complejos fenómenos de la economía capitalista. Engels esclarecía en sus obras, escritas en un lenguaje muy ameno, polémico muchas veces, los problemas científicos más generales y los diversos fenómenos del pasado y el presente, inspirándose en la concepción materialista de la historia y en la doctrina económica de C. Marx.
De estos trabajos de Engels citaremos la obra polémica contra Dühring (en ella el autor analiza los problemas más importantes de la filosofía, las ciencias naturales y la sociología), El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado (traducida al ruso y editada en San Petersburgo, 3a ed. de 1895), Ludwig Feuerbach (traducción al ruso y notas de J. Plejánov, Ginebra, 1892), un artículo sobre la política exterior del gobierno ruso (traducido al ruso y publicado en Sotsial-Demokrat, núms. 1 y 2, en Ginebra), sus magníficos artículos sobre el problema de la vivienda, y finalmente, dos artículos, cortos pero muy valiosos, sobre el desarrollo económico de Rusia (Federico Engels sobre Rusia, traducción rusa de V. Zasúlich, Ginebra 1894).
Marx murió sin haber podido terminar en forma definitiva su grandiosa obra sobre el capital. Sin embargo, estaba concluida en borrador, y después de la muerte de su amigo, Engels emprendió la ardua tarea de redactar y publicar los tomos II y III. En 1885 editó el II y en 1894 el III (no tuvo tiempo de redactar el IV). Estos dos tomos le exigieron muchísimo trabajo. El socialdemócrata austríaco Adler observó con razón que, con la edición de los tomos II y III de El Capital, Engels erigió a su genial amigo un monumento majestuoso en el cual, involuntariamente, grabó también con trazos indelebles su propio nombre. En efecto, esos dos tomos de El Capital son la obra de los dos, Marx y Engels. Las leyendas de la antiguedad relatan diversos ejemplos de emocionante amistad. El proletariado europeo puede decir que su ciencia fue creada por dos sabios y luchadores cuyas relaciones superan a todas las conmovedoras leyendas antiguas sobre la amistad entre los hombres. Siempre, y por supuesto, con toda justicia, Engels se posponía a Marx. "Al lado de Marx -- escribió a un viejo amigo suyo -- siempre toqué el segundo violín." Su afecto por Marx mientras vivió, y su veneración a la memoria del amigo desaparecido fueron infinitos. Este luchador austero y pensador profundo, tenía una gran sensibilidad.
Durante su exilio, después del movimiento de 1848-1849, Marx y Engels se dedicaron no sólo a la labor científica. Marx fundó en 1864 la "Asociación Internacional de los obreros" que dirigió durante un decenio. También Engels participó activamente en sus tareas. La actividad de la "Asociación Internacional" que, de acuerdo con las ideas de Marx, unía a los proletarios de todos los países, tuvo una enorme importancia para el desarrollo del movimiento obrero. Pero inclusive después de haber sido disuelta dicha asociación en la década del 70, el papel de Marx y Engels como unificadores de la clase obrera no cesó. Por el contrario, puede afirmarse que su importancia como dirigentes espirituales del movimiento obrero seguía creciendo constantemente, porque el propio movimiento continuaba desarrollándose sin cesar. Después de la muerte de Marx, Engels siguió siendo el consejero y dirigente de los socialistas europeos. A él acudían en busca de consejos y directivas tanto los socialistas alemanes, cuyas fuerzas iban en constante y rápido aumento, a pesar de las persecuciones gubernamentales, como los representantes de países atrasados, por ejemplo españoles, rumanos, rusos, que se veían obligados a estudiar minuciosamente y medir con toda cautela sus primeros pasos. Todos ellos aprovechaban el riquísimo tesoro de conocimientos y experiencias del viejo Engels.
Marx y Engels, que conocían el ruso y leían las obras aparecidas en ese idioma, se interesaban vivamente por Rusia, seguían con simpatía el movimiento revolucionario y mantenían relaciones con revolucionarios rusos. Antes de ser socialistas, los dos habían sido demócratas y el sentimiento democrático de odio a la arbitrariedad política estaba profundamente arraigado en ellos. Este sentido político innato, agregado a una profunda comprensión teórica del nexo existente entre la arbitrariedad política y la opresión económica, así como su riquísima experiencia de la vida, hicieron que Marx y Engels fueran extraordinariamente sensibles en el aspecto político. Por lo mismo, la heroica lucha sostenida por un puñado de revolucionarios rusos contra el poderoso gobierno zarista halló en el corazón de estos dos revolucionarios probados la más viva simpatía. Y por el contrario, era natural que la intención de volver la espalda a la tarea inmediata y más importante de los socialistas rusos -- la conquista de la libertad política --, en aras de supuestas ventajas económicas, les pareciese sospechosa e incluso fuese considerada por ellos como una traición a la gran causa de la revolución social."La emancipación del proletariado debe ser obra del proletariado mismo", enseñaron siempre Marx y Engels. Y para luchar por su emancipación económica, el proletariado debe conquistar determinados derechospolíticos. Además, Marx y Engels veían con toda claridad que una revolución política en Rusia tendría también una enorme importancia para el movimiento obrero de Europa occidental. La Rusia autocrática ha sido siempre el baluarte de toda la reacción europea. La situación internacional extraordinariamente ventajosa en que colocó a Rusia la guerra de 1870, que sembró por largo tiempo la discordia entre Alemania y Francia, no hizo, por supuesto, más que aumentar la importancia de la Rusia autocrática como fuerza reaccionaria. Sólo una Rusia libre, que no tuviese necesidad de oprimir a los polacos, finlandeses, alemanes, armenios y otros pueblos pequeños, ni de azuzar continuamente una contra otra a Francia y Alemania, daría a la Europa contemporánea la posibilidad de respirar aliviada del peso de las guerras, debilitaría a todos los reaccionarios de Europa y aumentaría las fuerzas de la clase obrera europea. Por lo mismo, Engels, deseó fervientemente la instauración de la libertad política en Rusia, pues también contribuiría al éxito del movimiento obrero en Occidente. Con su muerte los revolucionarios rusos han perdido al mejor de sus amigos.
¡Memoria eterna a Federico Engels, gran luchador y maestro del proletariado!))////.
-----------------------------------
MIÉRCOLES, 11 DE JUNIO DE 2014
STALIN: EL SOCIALISMO PROLETARIO*
[Nota de ODC: en estas citas el camarada Stalin expone con claridad y brillantez las motivos y los objetivos de la lucha de los comunistas. Recomendamos se preste la máxima atención a estas citas del camarada Stalin, que además son muy didácticas]
"¿Que es el Socialismo Proletario?
El régimen actual es el régimen capitalista. Esto significa que el mundo esta dividido en dos campos opuestos, el campo de un pequeño puñado de capitalistas y el campo de la mayoría: el campo de los proletarios. Los proletarios trabajan día y noche, pero, con todo, siguen siendo pobres. Los capitalistas no trabajan, pero son ricos. Y esto no ocurre porque a los proletarios les falte inteligencia y los capitalistas sean unos hombres geniales, sino porque los capitalistas se apropian de los frutos del trabajo de los proletarios, porque los capitalistas explotan a los proletarios.
¿Por qué se apropian de los frutos del trabajo de los proletarios precisamente los capitalistas, y no los mismos proletarios? ¿Por qué explotan los capitalistas a los proletarios, y no los proletarios a los capitalistas?
Porque el régimen capitalista se basa en la producción mercantil: aquí todo adquiere el carácter de mercancía, en todas partes reina el principio de compraventa. Aquí podéis comprar no sólo los artículos de consumo, no sólo los productos alimenticios, sino también la fuerza de trabajo de los hombres, su sangre, su conciencia. Los capitalistas lo saben y compran la fuerza de trabajo de los proletarios, los contratan. Y esto significa que los capitalistas se convierten en los dueños de la fuerza de trabajo comprada por ellos. Los proletarios, en cambio, pierden el derecho de esta fuerza de trabajo vendida. Es decir, lo que elabora esta fuerza de trabajo no pertenece ya a los proletarios, sino exclusivamente a los capitalistas, a cuyos bolsillos va a parar.
... los capitalistas compran la fuerza de trabajo de los proletarios, contratan a los proletarios, y precisamente por ello los capitalistas se embolsan los frutos del trabajo de los proletarios, precisamente por ello los capitalistas explotan a los proletarios, y no los proletarios a los capitalistas.
....
Porque la base principal del régimen capitalista es la propiedad privada de los instrumentos y de los medios de producción. Porque las fábricas, la tierra y sus entrañas, los bosques, los ferrocarriles, las máquinas y otros medios de producción han sido convertidos en propiedad privada de un pequeño puñado de capitalistas.
... los proletarios venden su fuerza de trabajo a los capitalistas; en caso contrario, morirían de hambre. Tal es la base de la sociedad capitalista moderna.
La sociedad futura será una sociedad socialista. Esto significa, ante todo, que en ella no habrá clases de ninguna especie: no habrá ni capitalistas ni proletarios, y tampoco habrá, por lo tanto, explotación. En ella solo habrá trabajadores que producirán colectivamente.
La sociedad futura será una sociedad socialista. Esto significa, en fin, que en ella, a la par que el trabajo asalariado, será destruida toda propiedad privada sobre los instrumentos y los medios de producción.
En ella no habrá ni pobres -proletarios- ni ricos -capitalistas-: en ella habrá tan solo trabajadores que posean colectivamente toda la tierra y sus entrañas, todos los bosques, todas las fábricas, todos los ferrocarriles, etc.
En ella no habrá ni pobres -proletarios- ni ricos -capitalistas-: en ella habrá tan solo trabajadores que posean colectivamente toda la tierra y sus entrañas, todos los bosques, todas las fábricas, todos los ferrocarriles, etc.
Como veis, el fin principal de la futura producción es satisfacer directamente las necesidades de la sociedad, y no producir mercancías destinadas a la venta para aumentar las ganancias de los capitalistas. En ella no habrá lugar para la producción mercantil, para la lucha por la ganancia, etc.
Está claro también que la futura producción será una producción organizada de modo socialista, muy desarrollada, que habrá de tener en cuenta las necesidades de la sociedad y producir precisamente cuanto está necesite. En ella no tendrá cabida ni la dispersión de la producción, ni la competencia, ni las crisis, ni el desempleo.
Allí donde no hay clases, allí donde no hay ricos ni pobres, no hay necesidad del Estado, no hay necesidad de un Poder político que oprima a los pobres y defienda a los ricos. Por consiguiente, en la sociedad socialista no habrá necesidad de que exista el Poder político.
....
En la fase superior de la sociedad comunista (es decir, socialista), cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo y, con ella, la oposición entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; cuando, con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan también las fuerzas productivas... , sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués, y la sociedad podrá escribir en su bandera:"De cada cual, según sus capacidades; a cada cual, según sus necesidades" (v. "Crítica al programa de Gotha")."
* Estas citas son parte del documento del camarada José Stalin titulado¿Anarquismo o socialismo?.
---------
MARTES, 10 DE JUNIO DE 2014
«Federico Engels», de V.I. Lenin (2ª Parte)
(Extractos del artículo de Vladimir I. Lenin escrito con ocasión del fallecimiento de Engels en 1895. Extraído de las Ediciones en Lenguas Extranjeras, Pekín, 1980).
Engels nació en 1820, en la ciudad de Barmen, provincia renana del reino de Prusia. Su padre era fabricante. En 1838, se vio obligado por motivos familiares, antes de terminar los estudios secundarios, a emplearse como dependiente en una casa de comercio de Bremen. Este trabajo no le impidió ocuparse de su capacitación científica y política. Cuando era todavía estudiante secundario, llegó a odiar la autocracia y la arbitrariedad de los funcionarios. El estudio de la filosofía lo llevó aún más lejos. En aquella época predominaba en la filosofía alemana la doctrina de Hegel, de la que Engels se hizo partidario. A pesar de que el propio Hegel era admirador del Estado absolutista prusiano, a cuyo servicio se hallaba como profesor de la Universidad de Berlín, su doctrina era revolucionaria.
La fe de Hegel en la razón humana y en los derechos de ésta, y la tesis fundamental de la filosofía hegeliana, según la cual existe en el mundo un constante proceso de cambio y desarrollo, condujeron a los discípulos del filósofo berlinés que no querían aceptar la realidad, a la idea de que la lucha contra esa realidad, la lucha contra la injusticia existente y el mal reinante procede también de la ley universal del desarrollo perpetuo. Si todo se desarrolla, si ciertas instituciones son remplazadas por otras, ¿por qué, entonces, deben perdurar eternamente el absolutismo del rey prusiano o del zar ruso, el enriquecimiento de una ínfima minoría a expensas de la inmensa mayoría, el dominio de la burguesía sobre el pueblo? La filosofía de Hegel hablaba del desarrollo del espíritu y de las ideas: era idealista. Del desarrollo del espíritu deducía el de la naturaleza, el del hombre y el de las relaciones entre los hombres en la sociedad. Marx y Engels conservaron la idea de Hegel sobre el perpetuo proceso de desarrollo , y rechazaron su preconcebida concepción idealista; el estudio de la vida real les mostró que el desarrollo del espíritu no explica el de la naturaleza, sino que por el contrario conviene explicar el espíritu a partir de la naturaleza, de la materia. . .
Contrariamente a Hegel y otros hegelianos, Marx y Engels eran materialistas. Enfocaron el mundo y la humanidad desde el punto de vista materialista, y comprobaron que, así como todos los fenómenos de la naturaleza tienen causas materiales, así también el desarrollo de la sociedad humana está condicionado por el de fuerzas materiales, las fuerzas productivas. Del desarrollo de estas últimas dependen las relaciones que se establecen entre los hombres en el proceso de producción de los objetos necesarios para satisfacer sus necesidades. Y son dichas relaciones las que explican todos los fenómenos de la vida social, las aspiraciones del hombre, sus ideas y sus leyes. El desarrollo de las fuerzas productivas crea las relaciones sociales, que se basan en la propiedad privada; pero hoy vemos también cómo ese mismo desarrollo de las fuerzas productivas priva a la mayoría de toda propiedad para concentrarla en manos de una ínfima minoría. Destruye la propiedad, base del régimen social contemporáneo, y tiende por sí mismo al mismo fin que se han planteado los socialistas. Estos sólo deben comprender cuál es la fuerza social que por su situación en la sociedad contemporánea está interesada en la realización del socialismo, e inculcar a esa fuerza la conciencia de sus intereses y de su misión histórica. Esta fuerza es el proletariado. Engels lo conoció en Inglaterra, en Manchester, centro de la industria inglesa, adonde se trasladó en 1842 para trabajar en una firma comercial de la que su padre era accionista. Engels no se limitó a permanecer en la oficina de la fábrica, sino que recorrió los sórdidos barrios en los que se albergaban los obreros y vio con sus propios ojos su miseria y sufrimientos. No se limitó a observar personalmente; leyó todo lo que se había escrito hasta entonces sobre la situación de la clase obrera inglesa y estudió minuciosamente todos los documentos oficiales que estaban a su alcance.
 |
«[El socialismo] sólo será una fuerza cuando se convierta en el objetivo de la lucha política de la clase obrera...» En la imagen, marcha de trabajadores del metal durante la huelga de 2.006 en Vigo. La marcha pacífica del 8 de Mayo terminó en duros enfrentamientos con la policía tras los ataques de ésta. |
Como fruto de sus observaciones y estudios apareció en 1.845 su libro La situación de la clase obrera en Inglaterra. Ya hemos señalado más arriba cuál fue el mérito principal de Engels como autor de dicho libro. Es cierto que antes que él muchos otros describieron los padecimientos del proletariado y señalaron la necesidad de ayudarlo. Pero Engels fue el primero en afirmar que el proletariado no es sólo una clase que sufre, sino que la vergonzosa situación económica en que se encuentra lo impulsa inconteniblemente hacia adelante y lo obliga a luchar por su emancipación definitiva. Y el proletariado en lucha se ayudará a sí mismo. El movimiento político de la clase obrera llevará ineludiblemente a los trabajadores a darse cuenta de que no les queda otra salida que el socialismo. A su vez, éste sólo será una fuerza cuando se convierta en el objetivo de la lucha política de la clase obrera. Estas son las ideas fundamentales del libro de Engels sobre la situación de la clase obrera en Inglaterra, ideas que todo el proletariado que piensa y lucha ha hecho suyas, pero que entonces eran completamente nuevas. Fueron expuestas en un libro cautivante en el que se describe del modo más fidedigno y patético las penurias que sufría el proletariado inglés. La obra constituía una terrible acusación contra el capitalismo y la burguesía. La impresión que produjo fue muy grande. En todas partes comenzaron a citar la obra como el cuadro que mejor representaba la situación del proletariado contemporáneo. Y en efecto, ni antes de 1845, ni después, ha aparecido una descripción tan brillante y veraz de los padecimientos de la clase obrera.
---------------------------
LUNES, 9 DE JUNIO DE 2014
LENIN SOBRE LAS CRISIS CAPITALISTAS
[Nota de ODC: No hace muchos años la burguesía y sus ideólogos, como un tal Francis Fukuyama, predecían el final de la historia y que el capitalismo no volvería a entrar en crisis. A estas posiciones se sumaron toda clase de oportunistas de "izquierda" que también hablaron del fracaso del marxismo y de la necesidad de "renovar" (en realidad quitar su esencia revolucionaria) el mismo. Pues mira por donde la actual crisis capitalista les ha puesto en su sitio a estos viles oportunistas y ha demostrado que la teoría de Marx sobre las crisis cíclicas del capitalismo y la inevitable bancarrota del mismo es totalmente acertada y que la situación actual en el mundo se esta ajustando al milímetro a lo que predijo el padre del marxismo]
"El revisionismo salió aún peor parado en lo que se refiere a la teoría de las crisis y a la teoría de la bancarrota. Sólo personas muy poco perspicaces y durante muy poco tiempo podían pensar en modificar los fundamentos de la doctrina de Marx bajo la influencia de algunos años de animación y prosperidad industrial. Muy pronto la realidad se encargó de enseñar a los revisionistas que las crisis no eran cosa del pasado: la prosperidad fue seguida por la crisis. Cambiaron las formas, la sucesión, el cuadro de las distintas crisis pero éstas seguían siendo parte integrante, inevitable, del régimen capitalista. Mientras unifican la producción, los cárteles y trust, simultáneamente, y en forma visible para todos, agravan la anarquía de la producción, la inseguridad de la vida del proletariado y la opresión del capital, agudizando así las contradicciones de clase en grado sin precedentes. Los modernos, gigantescos trust ponen en evidencia, de modo bien palpable y en inmensas proporciones, que el capitalismo marcha hacia la bancarrota, tanto en el sentido de las crisis políticas y económicas aisladas como en el del hundimiento completo de todo el régimen. La reciente crisis financiera en Norteamérica y el horroroso crecimiento de la desocupación en toda Europa, sin hablar de la próxima crisis industrial, de la que asoman no pocos síntomas, han hecho que las crecientes "teorías" de los revisionistas fueran olvidadas por todos, incluidos al parecer muchos de ellos mismos. Las que no deben olvidarse son las enseñanzas que esta inestabilidad de los intelectuales ha brindado a la clase obrera. "
Esta cita es parte del documento de Lenin "Marxismo y Revisionismo"
---------
DOMINGO, 8 DE JUNIO DE 2014
«Federico Engels», de V.I. Lenin (1ª Parte).
(Extractos del artículo de Vladimir I. Lenin escrito con ocasión del fallecimiento de Engels en 1895. Extraído de las Ediciones en Lenguas Extranjeras, Pekín, 1980).
El 5 de agosto del nuevo calendario (24 de julio) de 1895 falleció en Londres Federico Engels. Después de su amigo Carlos Marx (fallecido en 1883), Engels fue el más notable científico y maestro del proletariado contemporáneo de todo el mundo civilizado. Desde que el destino relacionó a Carlos Marx con Federico Engels, la obra a la que ambos amigos consagraron su vida se convirtió en común.
 |
«...enseñaron a conocerse [a la clase obrera] y a tomar conciencia de sí misma, y sustituyeron las quimeras por la ciencia...» |
Por eso, para comprender lo que Engels ha hecho por el proletariado es necesario entender claramente la importancia de la doctrina y actividad de Marx para el desarrollo del movimiento obrero contemporáneo.
Marx y Engels fueron los primeros en demostrar que la clase obrera, con sus reivindicaciones, es el resultado necesario del sistema económico actual que, con la burguesía, crea y organiza inevitablemente al proletariado.
Demostraron que la humanidad se verá liberada de las calamidades que la azotan actualmente, no por los esfuerzos bienintencionados de algunas nobles personalidades, sino por la lucha de clase del proletariado organizado. Marx y Engels fueron los primeros en esclarecer en sus obras científicas que el socialismo no es una invención de soñadores, sino la meta final y el resultado inevitable del desarrollo de las fuerzas productivas dentro de la sociedad contemporánea. Toda la historia escrita hasta ahora es la historia de la lucha de clases, del cambio sucesivo en el dominio y en la victoria de una clase social sobre otra. Y esto continuará hasta que desaparezcan las bases de la lucha de clases y del dominio de clase: la propiedad privada y la producción social caótica. Los intereses del proletariado exigen que dichas bases sean destruidas, por lo que la lucha de clases consciente de los obreros organizados debe ser dirigida contra ellas. Y toda lucha de clases es una lucha política.
Marx y Engels fueron los primeros en demostrar que la clase obrera, con sus reivindicaciones, es el resultado necesario del sistema económico actual que, con la burguesía, crea y organiza inevitablemente al proletariado.
Demostraron que la humanidad se verá liberada de las calamidades que la azotan actualmente, no por los esfuerzos bienintencionados de algunas nobles personalidades, sino por la lucha de clase del proletariado organizado. Marx y Engels fueron los primeros en esclarecer en sus obras científicas que el socialismo no es una invención de soñadores, sino la meta final y el resultado inevitable del desarrollo de las fuerzas productivas dentro de la sociedad contemporánea. Toda la historia escrita hasta ahora es la historia de la lucha de clases, del cambio sucesivo en el dominio y en la victoria de una clase social sobre otra. Y esto continuará hasta que desaparezcan las bases de la lucha de clases y del dominio de clase: la propiedad privada y la producción social caótica. Los intereses del proletariado exigen que dichas bases sean destruidas, por lo que la lucha de clases consciente de los obreros organizados debe ser dirigida contra ellas. Y toda lucha de clases es una lucha política.
En nuestros días todo el proletariado en lucha por su emancipación ha hecho suyos estos conceptos de Marx y de Engels. Pero cuando los dos amigos colaboraban en la década del 40, en las publicaciones socialistas, y participaban en los movimientos sociales de su tiempo, estos puntos de vista eran completamente nuevos. A la sazón había muchos hombres con talento y otros sin él, muchos honestos y otros deshonestos, que en el ardor de la lucha por la libertad política, en la lucha contra la autocracia de los zares, de la policía y del clero, no percibían el antagonismo existente entre los intereses de la burguesía y los del proletariado. Esos hombres no admitían siquiera la idea de que los obreros actuasen como una fuerza social independiente.
Por otra parte, hubo muchos soñadores, algunas veces geniales, que creían que bastaba convencer a los gobernantes y a las clases dominantes de la injusticia del régimen social existente para que resultara fácil implantar en el mundo la paz y el bienestar general. Soñaban con un socialismo sin lucha. Finalmente, casi todos los socialistas de aquella época, y en general los amigos de la clase obrera, sólo veían en el proletariado una lacra y contemplaban con horror cómo, a la par que crecía la industria, crecía también esa lacra. Por eso todos ellos pensaban cómo detener el desarrollo de la industria y del proletariado, detener "la rueda de la historia". Contrariamente al miedo general ante el desarrollo del proletariado, Marx y Engels cifraban todas sus esperanzas en su continuo crecimiento. Cuantos más proletarios haya, tanto mayor será su fuerza como clase revolucionaria, y tanto más próximo y posible ser á el socialismo. Podrían expresarse en pocas palabras los servicios prestados por Marx y Engels a la clase obrera diciendo que le enseñaron a conocerse y a tomar conciencia de sí misma, y sustituyeron las quimeras por la ciencia.
Por otra parte, hubo muchos soñadores, algunas veces geniales, que creían que bastaba convencer a los gobernantes y a las clases dominantes de la injusticia del régimen social existente para que resultara fácil implantar en el mundo la paz y el bienestar general. Soñaban con un socialismo sin lucha. Finalmente, casi todos los socialistas de aquella época, y en general los amigos de la clase obrera, sólo veían en el proletariado una lacra y contemplaban con horror cómo, a la par que crecía la industria, crecía también esa lacra. Por eso todos ellos pensaban cómo detener el desarrollo de la industria y del proletariado, detener "la rueda de la historia". Contrariamente al miedo general ante el desarrollo del proletariado, Marx y Engels cifraban todas sus esperanzas en su continuo crecimiento. Cuantos más proletarios haya, tanto mayor será su fuerza como clase revolucionaria, y tanto más próximo y posible ser á el socialismo. Podrían expresarse en pocas palabras los servicios prestados por Marx y Engels a la clase obrera diciendo que le enseñaron a conocerse y a tomar conciencia de sí misma, y sustituyeron las quimeras por la ciencia.
He ahí por qué el nombre y la vida de Engels deben ser conocidos por todo obrero; tal es el motivo de que incluyamos en nuestra recopilación -- que como todo lo que editamos tiene por objeto despertar la conciencia de clase de los obreros rusos -- un esbozo sobre la vida y la actividad de Federico Engels, uno de los dos grandes maestros del proletariado contemporáneo.
------------------------------
MIÉRCOLES, 4 DE JUNIO DE 2014
Stalin: El método dialéctico (2ª Parte final) años 1906-1907 *
En cambio, la metafísica nos afirma otra cosa completamente distinta. Para ella el mundo es algo eterno e inmutable (v. F. Engels, «Anti-Dühring»), el mundo está determinado de una vez para siempre por alguien o por algo; he ahí por qué los metafísicos tienen siempre en la boca la «justicia eterna» y la «verdad inmutable».
Proudhon, el «padre» de los anarquistas, decía que en el mundo existe una justicia inmutable, determinada de una vez para siempre, que deber ser colocada como base de la sociedad futura. Debido a esto se llamaba a Proudhon metafísico. Marx lucho contra Proudhon con ayuda del método dialéctico y demostró que, puesto que en el mundo todo cambia, debe cambiar también la «justicia», y, por consiguiente, la «justicia inmutable» es un delirio metafísico (v. C. Marx, «Miseria de la filosofía»). Y los discípulos georgianos del metafísico Proudhon insisten en asegurarnos: ¿«La dialéctica de Marx es metafísica»!
La metafísica reconoce diferentes dogmas nebulosos, como, por ejemplo, «lo incognoscible», la «cosa en sí», y, al fin y al cabo, se transforma en insubstancial teología. En oposición a Proudhon y a Spencer, Engels luchó contra estos dogmas con ayuda del método dialéctico (v. «Ludwig Feuerbach»). Y los anarquistas -discípulos de Proudhon y Spencer- nos dicen que Proudhon y Spencer son unos sabios y Marx y Engels, ¡unos metafísicos!
Una de dos: o los anarquistas se engañan ellos mismos o no saben lo que dicen.
En todo caso, es indudable que los anarquistas confunden el sistema metafísico de Hegel con su método dialéctico.
Ni que decir tiene que el sistema filosófico de Hegel, que se basa en la idea inmutable, es metafísico desde el principio hasta el fin. Pero es evidente también que el método dialéctico de Hegel, que niega toda idea inmutable, es científico y revolucionario desde el principio hasta el fin.
He ahí por qué Carlos Marx, al mismo tiempo que sometía el sistema metafísico de Hegel a una crítica demoledora, ensalzaba su método dialéctico, que, según las palabras de Marx, «no se deja imponer por nada; es esencialmente crítico y revolucionario» (v. «El Capital», t. I. Palabras finales).
He ahí por qué Engels ve una gran diferencia entre el método de Hegel y su sistema «Quien hiciese hincapié en el sistema de Hegel, podía ser bastante conservador en ambos terrenos; quien considerase como lo primordial el método dialéctico, podía figurar, tanto en el aspecto religioso como en el aspecto político, en la extrema oposición» (v. «Ludwig Feuerbach»).
Los anarquistas no ven esta diferencia e insisten en afirmar irreflexivamente que «la dialéctica es metafísica».
Sigamos adelante. Los anarquistas dicen que el método dialéctico es «un astuto enredo», «un método de sofismas», «de acrobacias con la lógica» (v. «Nobati», núm. 8. Sh. G.), «gracias al cual se demuestran con idéntica facilidad tanto la verdad como la mentira» (v. en el núm. 4 de «Nobati» el artículo de Cherkezishvili).
Así, en opinión de los anarquistas, el método dialéctico demuestra igualmente la verdad y la mentira.
A primera vista puede parecer que la acusación lanzada por los anarquistas no carece de fundamento. Oíd, por ejemplo, lo que dice Engels de quien sigue el método metafísico:
«…Su hablar es «Sí, sí; No, no; porque lo que es más de esto, de mal procede». Para él, una cosa existe o no existe: un objeto no puede ser lo que es y al mismo tiempo algo distinto. Lo positivo y lo negativo se excluyen en absoluto… » (v. «Anti- Dühring». Introducción).
¡Cómo!, replicarán acalorados los anarquistas. ¡¿Acaso es posible que un mismo objeto sea al propio tiempo bueno y malo?! ¡Pero si esto es un «sofisma», un «juego de palabras», pero si esto significa que «queréis demostrar con idéntica facilidad la verdad y la mentira»!…
Sin embargo, penetremos en el fondo de la cuestión.
Hoy exigimos la república democrática. ¿Podemos decir que la república democrática es buena en todos los sentidos o que es mala en todos los sentidos? ¡No, no podemos decirlo! ¿Por qué? Porque la república democrática es buena solamente en un aspecto, cuando destruye el régimen feudal; pero en cambio es mala en otro aspecto, cuando fortalece el régimen burgués. Por eso precisamente decimos: por cuanto la república democrática destruye el régimen feudal, es bueno y luchamos por ella; pero por cuanto fortalece el régimen burgués, es mala y luchamos contra ella.
Resulta que la misma república democrática es al propio tiempo «buena» y «mala», «sí» y «no».
Lo mismo cabe decir de la jornada de trabajo de ocho horas, que al propio tiempo es «buena», por cuanto fortalece al proletariado, y «mala», por cuanto refuerza el sistema de trabajo asalariado.
Precisamente hechos de esta índole eran los que Engels tenía en cuenta cuando caracterizaba el método dialéctico con las palabras arriba citadas.
Pero los anarquistas no lo han comprendido, y una idea completamente clara les ha parecido un «sofisma» nebuloso.
Naturalmente, los anarquistas son muy libres de advertir o no advertir estos hechos, y hasta pueden no advertir la arena en una playa; están en su derecho. Pero, ¿qué tiene que ver con eso el método dialéctico, que, a diferencia del anarquismo, no mira a la vida con los ojos cerrados, siente su pulsación y afirma abiertamente como la vida cambia y se encuentra en movimiento, todo fenómeno vital tiene dos tendencias, una positiva y otra negativa, de las cuales debemos defender la primera y rechazar la segunda?
Sigamos adelante. En opinión de nuestros anarquistas, «el desarrollo dialéctico es un desarrollo catastrófico, mediante el cual primero se destruye por completo el pasado, y después, completamente desligado de él, se afirma el futuro… Los cataclismos de Cuvier eran engendrados por causas desconocidas, pero las catástrofes de Marx y Engels son engendradas por la dialéctica (v. «Nobati», núm. 8. Sh. G.).
Y en otro lugar el mismo autor escribe: «El marxismo se basa en el darvinismo y no mantiene ante él una actitud crítica» (v. «Nobati», núm. 6).
¡Prestad atención!
Cuvier niega la evolución darvinista, reconoce solamente los cataclismos, y el cataclismo es una explosión inesperada, «engendrada por causas desconocidas». Los anarquistas afirman que los marxistas siguen a Cuvier y que, por tanto, rechazan el darvinismo.
Darwin niega los cataclismos de Cuvier, reconoce la evolución gradual. Y he ahí que estos mismos anarquistas afirman que «el marxismo se basa en el darvinismo y no mantiene ante él una actitud crítica», es decir, que los marxistas niegan los cataclismos de Cuvier.
En una palabra, los anarquistas acusan a los marxistas de segur a Cuvier y al propio tiempo les echan en cara que siguen a Darwin, y no a Cuvier.
¡Así es la anarquía! Como suele decirse. ¡la viuda del suboficial se ha flagelado a sí misma! Es evidente que el Sh. G. del octavo número de «Nobati» se ha olvidado de lo que decía el Sh. G. del sexto número.
¿Cuál de los números tiene razón: el octavo o el sexto?
Veamos los hechos. Marx dice:
«Al llegar a una determinada fase de desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad chocan con las relaciones de producción existentes, o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto, con las relaciones de propiedad…
Y se abre así una época de revolución social». Pero «ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella…» (v. C. Marx, «Contribución a la crítica de la Economía Política». Prólogo)[ 4 ].
Si se aplica esta tesis de Marx a la vida social moderna, resultará que entre las fuerzas productivas modernas, que tienen un carácter social, y la forma de apropiación de los productos, que tiene un carácter privado, existe un conflicto radical, que debe culminar en la revolución socialista (v. F. Engels, «Anti-Dühring». Capítulo segundo de la tercera parte).
Como veis, en opinión de Marx y Engels, la revolución no la engendran las «causas desconocidas» de Cuvier, sino causas sociales completamente determinadas y reales, llamadas «desarrollo de las fuerzas productivas».
Como veis, en opinión de Marx y Engels, la revolución sólo se lleva a efecto cuando han madurado suficientemente las fuerzas productivas, y no de manera inesperada, como pensaba Cuvier.
Es evidente que no hay nada de común entre los cataclismos de Cuvier y el método dialéctico de Marx.
Por otra parte, el darvinismo rechaza no sólo los cataclismos de Cuvier, sino también el desarrollo comprendido dialécticamente, que incluye la revolución, mientras que, desde el punto de vista del método dialéctico, la evolución y la revolución, los cambios cuantitativos y cualitativos son dos formas necesarias de uno y el mismo movimiento.
Evidentemente, no se puede afirmar tampoco que el marxismo… «no mantiene ante el darvinismo una actitud crítica».
Resulta que «Nobati» se equivoca en ambos casos, tanto en el sexto número como en el octavo.
Por último, los anarquistas nos reprochan que «la dialéctica… no permite ni salir o escaparse de sí, ni saltar por encima de sí mismo» (v. «Nobati», núm. 8. Sh. G.).
Esto, señores, es la pura verdad; en esto, respetables señores, tienen ustedes completa razón: el método dialéctico, realmente, no permite semejante cosa. Pero, ¿por qué no la permite? Porque «escaparse de sí y saltar por encima de sí mismo» es cosa de cabras monteses, y el método dialéctico ha sido creado para las personas.
¡Ese es el secreto!…
Tales son, en términos generales, las opiniones de los anarquistas sobre el método dialéctico.
Es evidente que los anarquistas no han comprendido el método dialéctico de Marx y Engels. Han inventado su propia dialéctica y precisamente contra ella arremeten con tanta saña.
A nosotros no nos queda más que reírnos al observar este espectáculo, pues uno no puede por menos de reírse cuando ve cómo alguien lucha contra el fruto de su propia fantasía, aniquila sus propias invenciones y, al mismo tiempo, asegura con calor que bate al adversario.
Proudhon, el «padre» de los anarquistas, decía que en el mundo existe una justicia inmutable, determinada de una vez para siempre, que deber ser colocada como base de la sociedad futura. Debido a esto se llamaba a Proudhon metafísico. Marx lucho contra Proudhon con ayuda del método dialéctico y demostró que, puesto que en el mundo todo cambia, debe cambiar también la «justicia», y, por consiguiente, la «justicia inmutable» es un delirio metafísico (v. C. Marx, «Miseria de la filosofía»). Y los discípulos georgianos del metafísico Proudhon insisten en asegurarnos: ¿«La dialéctica de Marx es metafísica»!
La metafísica reconoce diferentes dogmas nebulosos, como, por ejemplo, «lo incognoscible», la «cosa en sí», y, al fin y al cabo, se transforma en insubstancial teología. En oposición a Proudhon y a Spencer, Engels luchó contra estos dogmas con ayuda del método dialéctico (v. «Ludwig Feuerbach»). Y los anarquistas -discípulos de Proudhon y Spencer- nos dicen que Proudhon y Spencer son unos sabios y Marx y Engels, ¡unos metafísicos!
Una de dos: o los anarquistas se engañan ellos mismos o no saben lo que dicen.
En todo caso, es indudable que los anarquistas confunden el sistema metafísico de Hegel con su método dialéctico.
Ni que decir tiene que el sistema filosófico de Hegel, que se basa en la idea inmutable, es metafísico desde el principio hasta el fin. Pero es evidente también que el método dialéctico de Hegel, que niega toda idea inmutable, es científico y revolucionario desde el principio hasta el fin.
He ahí por qué Carlos Marx, al mismo tiempo que sometía el sistema metafísico de Hegel a una crítica demoledora, ensalzaba su método dialéctico, que, según las palabras de Marx, «no se deja imponer por nada; es esencialmente crítico y revolucionario» (v. «El Capital», t. I. Palabras finales).
He ahí por qué Engels ve una gran diferencia entre el método de Hegel y su sistema «Quien hiciese hincapié en el sistema de Hegel, podía ser bastante conservador en ambos terrenos; quien considerase como lo primordial el método dialéctico, podía figurar, tanto en el aspecto religioso como en el aspecto político, en la extrema oposición» (v. «Ludwig Feuerbach»).
Los anarquistas no ven esta diferencia e insisten en afirmar irreflexivamente que «la dialéctica es metafísica».
Sigamos adelante. Los anarquistas dicen que el método dialéctico es «un astuto enredo», «un método de sofismas», «de acrobacias con la lógica» (v. «Nobati», núm. 8. Sh. G.), «gracias al cual se demuestran con idéntica facilidad tanto la verdad como la mentira» (v. en el núm. 4 de «Nobati» el artículo de Cherkezishvili).
Así, en opinión de los anarquistas, el método dialéctico demuestra igualmente la verdad y la mentira.
A primera vista puede parecer que la acusación lanzada por los anarquistas no carece de fundamento. Oíd, por ejemplo, lo que dice Engels de quien sigue el método metafísico:
«…Su hablar es «Sí, sí; No, no; porque lo que es más de esto, de mal procede». Para él, una cosa existe o no existe: un objeto no puede ser lo que es y al mismo tiempo algo distinto. Lo positivo y lo negativo se excluyen en absoluto… » (v. «Anti- Dühring». Introducción).
¡Cómo!, replicarán acalorados los anarquistas. ¡¿Acaso es posible que un mismo objeto sea al propio tiempo bueno y malo?! ¡Pero si esto es un «sofisma», un «juego de palabras», pero si esto significa que «queréis demostrar con idéntica facilidad la verdad y la mentira»!…
Sin embargo, penetremos en el fondo de la cuestión.
Hoy exigimos la república democrática. ¿Podemos decir que la república democrática es buena en todos los sentidos o que es mala en todos los sentidos? ¡No, no podemos decirlo! ¿Por qué? Porque la república democrática es buena solamente en un aspecto, cuando destruye el régimen feudal; pero en cambio es mala en otro aspecto, cuando fortalece el régimen burgués. Por eso precisamente decimos: por cuanto la república democrática destruye el régimen feudal, es bueno y luchamos por ella; pero por cuanto fortalece el régimen burgués, es mala y luchamos contra ella.
Resulta que la misma república democrática es al propio tiempo «buena» y «mala», «sí» y «no».
Lo mismo cabe decir de la jornada de trabajo de ocho horas, que al propio tiempo es «buena», por cuanto fortalece al proletariado, y «mala», por cuanto refuerza el sistema de trabajo asalariado.
Precisamente hechos de esta índole eran los que Engels tenía en cuenta cuando caracterizaba el método dialéctico con las palabras arriba citadas.
Pero los anarquistas no lo han comprendido, y una idea completamente clara les ha parecido un «sofisma» nebuloso.
Naturalmente, los anarquistas son muy libres de advertir o no advertir estos hechos, y hasta pueden no advertir la arena en una playa; están en su derecho. Pero, ¿qué tiene que ver con eso el método dialéctico, que, a diferencia del anarquismo, no mira a la vida con los ojos cerrados, siente su pulsación y afirma abiertamente como la vida cambia y se encuentra en movimiento, todo fenómeno vital tiene dos tendencias, una positiva y otra negativa, de las cuales debemos defender la primera y rechazar la segunda?
Sigamos adelante. En opinión de nuestros anarquistas, «el desarrollo dialéctico es un desarrollo catastrófico, mediante el cual primero se destruye por completo el pasado, y después, completamente desligado de él, se afirma el futuro… Los cataclismos de Cuvier eran engendrados por causas desconocidas, pero las catástrofes de Marx y Engels son engendradas por la dialéctica (v. «Nobati», núm. 8. Sh. G.).
Y en otro lugar el mismo autor escribe: «El marxismo se basa en el darvinismo y no mantiene ante él una actitud crítica» (v. «Nobati», núm. 6).
¡Prestad atención!
Cuvier niega la evolución darvinista, reconoce solamente los cataclismos, y el cataclismo es una explosión inesperada, «engendrada por causas desconocidas». Los anarquistas afirman que los marxistas siguen a Cuvier y que, por tanto, rechazan el darvinismo.
Darwin niega los cataclismos de Cuvier, reconoce la evolución gradual. Y he ahí que estos mismos anarquistas afirman que «el marxismo se basa en el darvinismo y no mantiene ante él una actitud crítica», es decir, que los marxistas niegan los cataclismos de Cuvier.
En una palabra, los anarquistas acusan a los marxistas de segur a Cuvier y al propio tiempo les echan en cara que siguen a Darwin, y no a Cuvier.
¡Así es la anarquía! Como suele decirse. ¡la viuda del suboficial se ha flagelado a sí misma! Es evidente que el Sh. G. del octavo número de «Nobati» se ha olvidado de lo que decía el Sh. G. del sexto número.
¿Cuál de los números tiene razón: el octavo o el sexto?
Veamos los hechos. Marx dice:
«Al llegar a una determinada fase de desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad chocan con las relaciones de producción existentes, o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto, con las relaciones de propiedad…
Y se abre así una época de revolución social». Pero «ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella…» (v. C. Marx, «Contribución a la crítica de la Economía Política». Prólogo)[ 4 ].
Si se aplica esta tesis de Marx a la vida social moderna, resultará que entre las fuerzas productivas modernas, que tienen un carácter social, y la forma de apropiación de los productos, que tiene un carácter privado, existe un conflicto radical, que debe culminar en la revolución socialista (v. F. Engels, «Anti-Dühring». Capítulo segundo de la tercera parte).
Como veis, en opinión de Marx y Engels, la revolución no la engendran las «causas desconocidas» de Cuvier, sino causas sociales completamente determinadas y reales, llamadas «desarrollo de las fuerzas productivas».
Como veis, en opinión de Marx y Engels, la revolución sólo se lleva a efecto cuando han madurado suficientemente las fuerzas productivas, y no de manera inesperada, como pensaba Cuvier.
Es evidente que no hay nada de común entre los cataclismos de Cuvier y el método dialéctico de Marx.
Por otra parte, el darvinismo rechaza no sólo los cataclismos de Cuvier, sino también el desarrollo comprendido dialécticamente, que incluye la revolución, mientras que, desde el punto de vista del método dialéctico, la evolución y la revolución, los cambios cuantitativos y cualitativos son dos formas necesarias de uno y el mismo movimiento.
Evidentemente, no se puede afirmar tampoco que el marxismo… «no mantiene ante el darvinismo una actitud crítica».
Resulta que «Nobati» se equivoca en ambos casos, tanto en el sexto número como en el octavo.
Por último, los anarquistas nos reprochan que «la dialéctica… no permite ni salir o escaparse de sí, ni saltar por encima de sí mismo» (v. «Nobati», núm. 8. Sh. G.).
Esto, señores, es la pura verdad; en esto, respetables señores, tienen ustedes completa razón: el método dialéctico, realmente, no permite semejante cosa. Pero, ¿por qué no la permite? Porque «escaparse de sí y saltar por encima de sí mismo» es cosa de cabras monteses, y el método dialéctico ha sido creado para las personas.
¡Ese es el secreto!…
Tales son, en términos generales, las opiniones de los anarquistas sobre el método dialéctico.
Es evidente que los anarquistas no han comprendido el método dialéctico de Marx y Engels. Han inventado su propia dialéctica y precisamente contra ella arremeten con tanta saña.
A nosotros no nos queda más que reírnos al observar este espectáculo, pues uno no puede por menos de reírse cuando ve cómo alguien lucha contra el fruto de su propia fantasía, aniquila sus propias invenciones y, al mismo tiempo, asegura con calor que bate al adversario.
* El texto titulado El método dialéctico forma parte del documento deJosé Stalin titulado ¿Anarquismo o socialismo?.
Nota: las negritas son cosa nuestra y tienen la finalidad de resaltar las partes más significativas de este excelente documento del camarada Stalin.
Nota: las negritas son cosa nuestra y tienen la finalidad de resaltar las partes más significativas de este excelente documento del camarada Stalin.
- 1ª Parte: http://odiodeclase.blogspot.com.es/2014/06/stalin-el-metodo-dialectico-1-parte.html
-------
LUNES, 2 DE JUNIO DE 2014
Stalin: El método dialéctico (1ª Parte) años 1906-1907 *
En el mundo todo está en movimiento… Cambia la vida, crecen las fuerzas productivas, se desmoronan las viejas relaciones sociales… (C. Marx)
El marxismo no es sólo la teoría del socialismo. Es una concepción integral del mundo, un sistema filosófico del cual se desprende lógicamente el socialismo proletario de Marx. Este sistema filosófico se llama materialismo dialéctico.
Por eso, exponer el marxismo significa exponer a la vez el materialismo dialéctico.
¿Por qué se llama este sistema materialismo dialéctico?
Porque su método es dialéctico, y su teoría, materialista.
¿Qué es el método dialéctico?
Se dice que la vida social se encuentra en estado de incesante movimiento y desarrollo. Y esto es cierto: la vida no puede ser considerada como algo estático e inmutable; la vida nunca se detiene a un mismo nivel, se halla en eterno movimiento, en eterno proceso de destrucción y de creación. Por eso, en la vida siempre existe lo nuevo y lo viejo, lo que crece y lo que muere, lo revolucionario y lo contrarrevolucionario.
El método dialéctico dice que hay que considerar la vida precisamente tal y como es en realidad. Hemos visto que la vida se encuentra en incesante movimiento; por tanto, debemos examinar la vida en su movimiento y preguntar: ¿hacia dónde marcha la vida? Hemos visto que la vida ofrece un cuadro de constante destrucción y creación; por tanto es deber nuestro examinar la vida en su destrucción y creación y preguntar: ¿Qué es lo que se destruye y qué es lo que se crea en la vida?
Lo que en la vida nace y de día en día crece, es invencible; detener su movimiento hacia delante es imposible. Es decir, si, por ejemplo, en la vida nace el proletariado como clase y crece de día en día, por débil y poco numeroso que sea hoy, al fin y al cabo ha de vencer. ¿Por qué? Porque crece, cobra vigor y marcha adelante. Por el contrario, lo que en la vida envejece y camina hacia la tumba, ha de ser inevitablemente derrotado, aunque hoy represente una fuerza poderosa. Es decir, si, por ejemplo, la burguesía pisa un terreno cada vez menos firme y retrocede de día en día, por fuerte y numerosa que sea hoy, ha de ser, al fin y al cabo, derrotada. ¿Por qué? Porque como clase se descompone, se debilita, envejece y se convierte en una carga superflua en la vida.
De aquí surgió el conocido planteamiento dialéctico de que todo lo que realmente existe, es decir, todo lo que crece de día en día es racional, y todo lo que de día en día se descompone es irracional y, por lo tanto, no ha de evitar la derrota.
Ejemplo. Por los años 80 del siglo pasado, entre los intelectuales revolucionarios rusos se suscitó una gran polémica. Los populistas sostenían que la fuerza principal capaz de encargarse de la «emancipación de Rusia» era la pequeña burguesía del campo y de la ciudad. ¿Por qué?, les preguntaban los marxistas. Porque, decían los populistas, la pequeña burguesía del campo y de la ciudad constituye ahora la mayoría, y, además, es pobre y vive en la miseria.
Los marxistas replicaban: es cierto que la pequeña burguesía del campo y de la ciudad constituye ahora la mayoría y realmente es pobre, pero ¿se trata acaso de esto? Hace ya mucho tiempo que la pequeña burguesía constituye la mayoría, pero hasta ahora no ha manifestado, sin la ayuda del proletariado, ninguna iniciativa en la lucha por la «libertad». ¿Por qué? Porque la pequeña burguesía, como clase, no crece; al contrario, se descompone de día en día y se divide en burgueses y proletarios. Por otra parte, tampoco la pobreza tiene aquí, naturalmente, una importancia decisiva: los «vagabundos» son más pobres que la pequeña burguesía, pero nadie afirmará que pueden encargarse de la «emancipación de Rusia».
Como veis, la cuestión no estriba en saber qué clase constituye hoy la mayoría o qué clase es más pobre, sino en saber cuál es la clase que cobra vigor y cuál la que se descompone.
Y puesto que el proletariado es la única clase que crece y cobra vigor sin cesar, la única que impulsa adelante la vida social y agrupa en torno suyo a todos los elementos revolucionarios, nuestro deber es, por lo tanto, reconocerlo como la fuerza principal en el movimiento contemporáneo, formar en sus filas y hacer nuestras sus aspiraciones avanzadas.
Así respondían los marxistas.
Evidentemente, los marxistas consideraban la vida de un modo dialéctico, mientras que los populistas razonaban de un modo metafísico, ya que se imaginaban la vida social inmóvil en un punto.
Así considera el método dialéctico el desarrollo de la vida.
Sin embargo, hay movimiento y movimiento. Hubo movimiento de la vida social durante las «jornadas de diciembre», cuando el proletariado, enderezando sus espaldas, asaltó los depósitos de armas y se lanzó al ataque contra la reacción. Pero asimismo hay que calificar de movimiento social el movimiento de los años precedentes, cuando el proletariado, en las condiciones del desarrollo «pacífico», se limitaba a declarar huelgas parciales y a fundar pequeños sindicatos.
Es evidente que el movimiento reviste distintas formas.
Pues bien, el método dialéctico afirma que el movimiento tiene doble forma: evolutiva y revolucionaria.
El movimiento es evolutivo cuando los elementos progresivos continúan espontáneamente su labor cotidiana e introducen en el viejo régimen pequeños cambios, modificaciones cuantitativas.
El movimiento es revolucionario cuando esos mismos elementos se unen, se penetran de una misma idea y se precipitan contra el campo enemigo, para destruir de raíz el viejo régimen e introducir en la vida cambios cualitativos, instaurando un nuevo régimen.
La evolución prepara la revolución y crea el terreno para ella, y la revolución corona la evolución y contribuye a su obra ulterior.
Procesos semejantes se dan también en la vida de la naturaleza. La historia de la ciencia demuestra que el método dialéctico es un método auténticamente científico: comenzando por la astronomía y concluyendo por la sociología, en todas partes halla confirmación la idea de que en el mundo no hay nada eterno, de que todo cambia, de que todo se desarrolla. Por consiguiente, todo en la naturaleza debe ser examinado desde el punto de vista del movimiento, del desarrollo. Esto significa que el espíritu de la dialéctica penetra toda la ciencia contemporánea.
Y por lo que se refiere a las formas del movimiento, por lo que se refiere a que, de acuerdo con la dialéctica, los pequeños cambios, las modificaciones cuantitativas, conducen, al fin y al cabo, a grandes cambios, a modificaciones cualitativas, esta ley rige asimismo, en igual medida, en la historia de la naturaleza. El «sistema periódico de los elementos» de Mendeléiev muestra claramente la gran importancia que en la historia de la naturaleza tiene la aparición de los cambios cuantitativos. De esto mismo es testimonio, en biología, la teoría del neolamarquismo, a la cual el neodarvinismo cede el puesto.
Nada decimos de otros muchos hechos, suficientemente esclarecidos por F. Engels en su «Anti-Dühring».
Tal es el contenido del método dialéctico.
¿Cómo consideran los anarquistas el método dialéctico?
De todos es sabido que el fundador del método dialéctico fue Hegel. Marx depuró y mejoró este método. Naturalmente, esta circunstancia es conocida también de los anarquistas. Ellos saben que Hegel era conservador, y, aprovechándose del caso, fustigan hasta más no poder a Hegel como partidario de la «restauración», «demuestran» con apasionamiento que «Hegel es un filósofo de la restauración…, que ensalza el constitucionalismo burocrático en su forma absoluta, que la idea general de su filosofía de la Historia está subordinada y sirve a la corriente filosófica de la época de la restauración», etc., etc. (v. en el número 6 de «Nobati»[ 2 ] el artículo de V. Cherkezishvili).
Lo mismo «demuestra» en sus obras el conocido anarquista Kropotkin (v., por ejemplo, su «Ciencia y anarquismo» en lengua rusa).
Hacen coro a Kropotkin nuestros kropotkianos, comenzando por Cherkezishvili y terminando por Sh. G. (v. los números de «Nobati»).
Cierto, nadie discute con ellos acerca de este punto; al revés, todo el mundo coincide en que Hegel no era revolucionario. Precisamente Marx y Engels demostraron antes que nadie, en su «Crítica de la crítica crítica», que las concepciones históricas de Hegel se hallan en contradicción radical con el Poder soberano del pueblo. Pero, a pesar de ello, los anarquistas «demuestran» y consideran indispensable «demostrar» cada día que Hegel era partidario de la «restauración». ¿Para qué lo hacen? Probablemente, para desacreditar de tal modo a Hegel y dar a entender al lector que en el «reaccionario» Hegel tampoco el método puede dejar de ser «aborrecible» y anticientífico.
Así es como piensan los anarquistas refutar el método dialéctico.
Nosotros declaramos que de ese modo no demostrarán otra cosa que su propia ignorancia. Pascal y Leibniz no eran revolucionarios, pero el método matemático descubierto por ellos está reconocido hoy como un método científico. Mayer y Hemholtz no eran revolucionarios, pero sus descubrimientos en el dominio de la física sirvieron de base a la ciencia. Tampoco eran revolucionarios Lamarck y Darwin, pero su método evolucionista puso en pie a la ciencia biológica… ¿Por qué, pues, no e puede reconocer que, a pesar de su conservadurismo, Hegel consiguió elaborar un método científico, denominado dialéctico?
No, de ese modo los anarquistas no demostrarán otra cosa que su propia ignorancia.
Sigamos adelante. Según la opinión de os anarquistas, «la dialéctica es metafísica», y como «quieren emancipar a la ciencia de la metafísica, y a la filosofía de la teología», por eso precisamente rechazan el método dialéctico (v. «Nobati», núms.. 3 y 9, Sh. G.; y también «Ciencia y anarquismo» de Kropotkin).
¡Vaya con los anarquistas! Como se dice, «hacen pagar a justos por pecadores». La dialéctica ha alcanzado su madurez en la lucha contra la metafísica y en esta lucha ha conquistado su gloria, pero en opinión de los anarquistas resulta que ¡la dialéctica es metafísica!
La dialéctica afirma que en el mundo nada hay eterno, que en el mundo todo es transitorio y mutable; cambia la naturaleza, cambia la sociedad, cambian los usos y costumbres, cambian los conceptos de justicia, cambia la propia verdad; por eso mismo la dialéctica lo considera todo de un modo crítico, por eso mismo niega la verdad establecida de una vez para siempre, y por consiguiente, niega asimismo las abstractas «tesis dogmáticas que, una vez encontradas, sólo hay que aprenderse de memoria» (v. F. Engels, «Ludwig Feuerbach»[ 3 ]).
El marxismo no es sólo la teoría del socialismo. Es una concepción integral del mundo, un sistema filosófico del cual se desprende lógicamente el socialismo proletario de Marx. Este sistema filosófico se llama materialismo dialéctico.
Por eso, exponer el marxismo significa exponer a la vez el materialismo dialéctico.
¿Por qué se llama este sistema materialismo dialéctico?
Porque su método es dialéctico, y su teoría, materialista.
¿Qué es el método dialéctico?
Se dice que la vida social se encuentra en estado de incesante movimiento y desarrollo. Y esto es cierto: la vida no puede ser considerada como algo estático e inmutable; la vida nunca se detiene a un mismo nivel, se halla en eterno movimiento, en eterno proceso de destrucción y de creación. Por eso, en la vida siempre existe lo nuevo y lo viejo, lo que crece y lo que muere, lo revolucionario y lo contrarrevolucionario.
El método dialéctico dice que hay que considerar la vida precisamente tal y como es en realidad. Hemos visto que la vida se encuentra en incesante movimiento; por tanto, debemos examinar la vida en su movimiento y preguntar: ¿hacia dónde marcha la vida? Hemos visto que la vida ofrece un cuadro de constante destrucción y creación; por tanto es deber nuestro examinar la vida en su destrucción y creación y preguntar: ¿Qué es lo que se destruye y qué es lo que se crea en la vida?
Lo que en la vida nace y de día en día crece, es invencible; detener su movimiento hacia delante es imposible. Es decir, si, por ejemplo, en la vida nace el proletariado como clase y crece de día en día, por débil y poco numeroso que sea hoy, al fin y al cabo ha de vencer. ¿Por qué? Porque crece, cobra vigor y marcha adelante. Por el contrario, lo que en la vida envejece y camina hacia la tumba, ha de ser inevitablemente derrotado, aunque hoy represente una fuerza poderosa. Es decir, si, por ejemplo, la burguesía pisa un terreno cada vez menos firme y retrocede de día en día, por fuerte y numerosa que sea hoy, ha de ser, al fin y al cabo, derrotada. ¿Por qué? Porque como clase se descompone, se debilita, envejece y se convierte en una carga superflua en la vida.
De aquí surgió el conocido planteamiento dialéctico de que todo lo que realmente existe, es decir, todo lo que crece de día en día es racional, y todo lo que de día en día se descompone es irracional y, por lo tanto, no ha de evitar la derrota.
Ejemplo. Por los años 80 del siglo pasado, entre los intelectuales revolucionarios rusos se suscitó una gran polémica. Los populistas sostenían que la fuerza principal capaz de encargarse de la «emancipación de Rusia» era la pequeña burguesía del campo y de la ciudad. ¿Por qué?, les preguntaban los marxistas. Porque, decían los populistas, la pequeña burguesía del campo y de la ciudad constituye ahora la mayoría, y, además, es pobre y vive en la miseria.
Los marxistas replicaban: es cierto que la pequeña burguesía del campo y de la ciudad constituye ahora la mayoría y realmente es pobre, pero ¿se trata acaso de esto? Hace ya mucho tiempo que la pequeña burguesía constituye la mayoría, pero hasta ahora no ha manifestado, sin la ayuda del proletariado, ninguna iniciativa en la lucha por la «libertad». ¿Por qué? Porque la pequeña burguesía, como clase, no crece; al contrario, se descompone de día en día y se divide en burgueses y proletarios. Por otra parte, tampoco la pobreza tiene aquí, naturalmente, una importancia decisiva: los «vagabundos» son más pobres que la pequeña burguesía, pero nadie afirmará que pueden encargarse de la «emancipación de Rusia».
Como veis, la cuestión no estriba en saber qué clase constituye hoy la mayoría o qué clase es más pobre, sino en saber cuál es la clase que cobra vigor y cuál la que se descompone.
Y puesto que el proletariado es la única clase que crece y cobra vigor sin cesar, la única que impulsa adelante la vida social y agrupa en torno suyo a todos los elementos revolucionarios, nuestro deber es, por lo tanto, reconocerlo como la fuerza principal en el movimiento contemporáneo, formar en sus filas y hacer nuestras sus aspiraciones avanzadas.
Así respondían los marxistas.
Evidentemente, los marxistas consideraban la vida de un modo dialéctico, mientras que los populistas razonaban de un modo metafísico, ya que se imaginaban la vida social inmóvil en un punto.
Así considera el método dialéctico el desarrollo de la vida.
Sin embargo, hay movimiento y movimiento. Hubo movimiento de la vida social durante las «jornadas de diciembre», cuando el proletariado, enderezando sus espaldas, asaltó los depósitos de armas y se lanzó al ataque contra la reacción. Pero asimismo hay que calificar de movimiento social el movimiento de los años precedentes, cuando el proletariado, en las condiciones del desarrollo «pacífico», se limitaba a declarar huelgas parciales y a fundar pequeños sindicatos.
Es evidente que el movimiento reviste distintas formas.
Pues bien, el método dialéctico afirma que el movimiento tiene doble forma: evolutiva y revolucionaria.
El movimiento es evolutivo cuando los elementos progresivos continúan espontáneamente su labor cotidiana e introducen en el viejo régimen pequeños cambios, modificaciones cuantitativas.
El movimiento es revolucionario cuando esos mismos elementos se unen, se penetran de una misma idea y se precipitan contra el campo enemigo, para destruir de raíz el viejo régimen e introducir en la vida cambios cualitativos, instaurando un nuevo régimen.
La evolución prepara la revolución y crea el terreno para ella, y la revolución corona la evolución y contribuye a su obra ulterior.
Procesos semejantes se dan también en la vida de la naturaleza. La historia de la ciencia demuestra que el método dialéctico es un método auténticamente científico: comenzando por la astronomía y concluyendo por la sociología, en todas partes halla confirmación la idea de que en el mundo no hay nada eterno, de que todo cambia, de que todo se desarrolla. Por consiguiente, todo en la naturaleza debe ser examinado desde el punto de vista del movimiento, del desarrollo. Esto significa que el espíritu de la dialéctica penetra toda la ciencia contemporánea.
Y por lo que se refiere a las formas del movimiento, por lo que se refiere a que, de acuerdo con la dialéctica, los pequeños cambios, las modificaciones cuantitativas, conducen, al fin y al cabo, a grandes cambios, a modificaciones cualitativas, esta ley rige asimismo, en igual medida, en la historia de la naturaleza. El «sistema periódico de los elementos» de Mendeléiev muestra claramente la gran importancia que en la historia de la naturaleza tiene la aparición de los cambios cuantitativos. De esto mismo es testimonio, en biología, la teoría del neolamarquismo, a la cual el neodarvinismo cede el puesto.
Nada decimos de otros muchos hechos, suficientemente esclarecidos por F. Engels en su «Anti-Dühring».
Tal es el contenido del método dialéctico.
¿Cómo consideran los anarquistas el método dialéctico?
De todos es sabido que el fundador del método dialéctico fue Hegel. Marx depuró y mejoró este método. Naturalmente, esta circunstancia es conocida también de los anarquistas. Ellos saben que Hegel era conservador, y, aprovechándose del caso, fustigan hasta más no poder a Hegel como partidario de la «restauración», «demuestran» con apasionamiento que «Hegel es un filósofo de la restauración…, que ensalza el constitucionalismo burocrático en su forma absoluta, que la idea general de su filosofía de la Historia está subordinada y sirve a la corriente filosófica de la época de la restauración», etc., etc. (v. en el número 6 de «Nobati»[ 2 ] el artículo de V. Cherkezishvili).
Lo mismo «demuestra» en sus obras el conocido anarquista Kropotkin (v., por ejemplo, su «Ciencia y anarquismo» en lengua rusa).
Hacen coro a Kropotkin nuestros kropotkianos, comenzando por Cherkezishvili y terminando por Sh. G. (v. los números de «Nobati»).
Cierto, nadie discute con ellos acerca de este punto; al revés, todo el mundo coincide en que Hegel no era revolucionario. Precisamente Marx y Engels demostraron antes que nadie, en su «Crítica de la crítica crítica», que las concepciones históricas de Hegel se hallan en contradicción radical con el Poder soberano del pueblo. Pero, a pesar de ello, los anarquistas «demuestran» y consideran indispensable «demostrar» cada día que Hegel era partidario de la «restauración». ¿Para qué lo hacen? Probablemente, para desacreditar de tal modo a Hegel y dar a entender al lector que en el «reaccionario» Hegel tampoco el método puede dejar de ser «aborrecible» y anticientífico.
Así es como piensan los anarquistas refutar el método dialéctico.
Nosotros declaramos que de ese modo no demostrarán otra cosa que su propia ignorancia. Pascal y Leibniz no eran revolucionarios, pero el método matemático descubierto por ellos está reconocido hoy como un método científico. Mayer y Hemholtz no eran revolucionarios, pero sus descubrimientos en el dominio de la física sirvieron de base a la ciencia. Tampoco eran revolucionarios Lamarck y Darwin, pero su método evolucionista puso en pie a la ciencia biológica… ¿Por qué, pues, no e puede reconocer que, a pesar de su conservadurismo, Hegel consiguió elaborar un método científico, denominado dialéctico?
No, de ese modo los anarquistas no demostrarán otra cosa que su propia ignorancia.
Sigamos adelante. Según la opinión de os anarquistas, «la dialéctica es metafísica», y como «quieren emancipar a la ciencia de la metafísica, y a la filosofía de la teología», por eso precisamente rechazan el método dialéctico (v. «Nobati», núms.. 3 y 9, Sh. G.; y también «Ciencia y anarquismo» de Kropotkin).
¡Vaya con los anarquistas! Como se dice, «hacen pagar a justos por pecadores». La dialéctica ha alcanzado su madurez en la lucha contra la metafísica y en esta lucha ha conquistado su gloria, pero en opinión de los anarquistas resulta que ¡la dialéctica es metafísica!
La dialéctica afirma que en el mundo nada hay eterno, que en el mundo todo es transitorio y mutable; cambia la naturaleza, cambia la sociedad, cambian los usos y costumbres, cambian los conceptos de justicia, cambia la propia verdad; por eso mismo la dialéctica lo considera todo de un modo crítico, por eso mismo niega la verdad establecida de una vez para siempre, y por consiguiente, niega asimismo las abstractas «tesis dogmáticas que, una vez encontradas, sólo hay que aprenderse de memoria» (v. F. Engels, «Ludwig Feuerbach»[ 3 ]).
* El texto titulado El método dialéctico forma parte del documento deJosé Stalin titulado ¿Anarquismo o socialismo?.
Nota: las negritas son cosa nuestra y tienen la finalidad de resaltar las partes más significativas de este excelente documento del camarada Stalin.
------
SÁBADO, 24 DE MAYO DE 2014
Stalin: "La burguesía acomodada es nuestro enemigo inconciliable"
" La burguesía acomodada es nuestro enemigo inconciliable, su riqueza se funda sobre nuestra pobreza, su alegría sobre nuestra amargura. Está claro que sus representantes conscientes serán nuestros enemigos jurados, que intentarán aplastarnos conscientemente... afianzan el régimen burgués y luchan contra el proletariado a vida o muerte".
J. Stalin.
Cita extraída del documento escrito por el camarada Stalin: "La burguesía tiende una celada" en 1905.
-------
MARTES, 29 DE ABRIL DE 2014
Stalin: "Solo la clase obrera representa una fuerza verdaderamente revolucionaria"
"Sólo la clase obrera y, en general el pueblo, que en la lucha no tiene nada que perder más que sus cadenas, sólo ellos representan una fuerza realmente revolucionaria. Ni la pequeña burguesía ni otros sectores son verdaderamente revolucionarios".
"Mientras el Poder político no pase a manos del proletariado (dictadura del proletariado) es imposible el cambio del régimen vigente, es imposible la liberación completa de los obreros".
STALIN
--------
Stalin: "Las luchas económicas también son necesarias"
" Las luchas económicas también son necesarias. Cualquier huelga, por poco importante que sea, plantea de plano ante los obreros la falta de derechos políticos, les hace chocar con el Estado y su fuerza armada y les demuestra de manera clara la insuficiencia de una lucha exclusivamente económica".
"El descontento social se manifiesta de forma creciente pero es necesario pasar de las protestas a las acciones revolucionarias"
"Para unir a todos los oprimidos y explotados (obreros, campesinos, etc.) hace falta una bandera o programa que sea comprendida por todos, que llegue al corazón de todos y que recoja las reivindicaciones de todos. Esto debe ser la labor de los comunistas y es imprescindible el crear el Partido Comunista"
STALIN
-------
VIERNES, 25 DE ABRIL DE 2014
SÁBADO, 19 DE ABRIL DE 2014
Enver Hoxha: LA REVOLUCIÓN Y LOS PUEBLOS
LA REVOLUCIÓN Y LOS PUEBLOS
Enver Hoxha
(1978)
(editado)
Marx ha argumentado científicamente la necesidad de destruir la sociedad capitalista y construir una sociedad más avanzada, la del socialismo y después la del comunismo. En la obra El imperialismo, fase superior del capitalismo, Lenin, desarrollando el pensamiento de Marx, demostró que la época actual es la época del imperialismo y de las revoluciones proletarias. Esta es la época de la destrucción del viejo régimen capitalista; del colonialismo y del imperialismo, de la toma del poder por el proletariado y de la liberación de los pueblos oprimidos, el período del triunfo del socialismo a escala mundial.
Esto significa que hoy vivimos en la época de la substitución de la vieja sociedad explotadora, insoportable para la mayoría de la humanidad, para los oprimidos y los explotados, por una sociedad nueva, donde desaparece de una vez y para siempre la explotación del hombre por el hombre. Nuestro Partido, se ha basado precisamente en estas enseñanzas fundamentales y en el análisis marxista-leninista de la actual evolución mundial, al presentar en su VII Congreso la tesis de que el mundo se encuentra en una fase en que la causa de la revolución y de la liberación de los pueblos es un problema planteado que espera solución.
La lucha del proletariado contra la burguesía es dura, inexorable y se desarrolla de continuo. Frente a frente se encuentran dos grandes fuerzas sociales. De un lado, la burguesía capitalista imperialista, que es la clase más salvaje, más embaucadora y más sanguinaria que haya conocido la historia. De otro lado, está el proletariado, la clase totalmente despojada de los medios de producción, la clase oprimida y explotada despiadadamente por la burguesía, y, al mismo tiempo, la clase más avanzada de la sociedad, que piensa, crea, trabaja, produce, y que, sin embargo, no goza de los frutos de su trabajo.
Ambas clases intentan, cada una por su parte, agrupar fuerzas a su alrededor y prepararlas para conseguir sus objetivos: el proletariado para alcanzar la liberación nacional y social, para hacer la revolución; la burguesía para conservar su dominación y aplastar la revolución. Mientras la burguesía agrupa en torno suyo a las fuerzas más negras, más regresivas y criminales, el proletariado se esfuerza por ganar para su causa a todas las fuerzas revolucionarias y progresistas.
El marxismo-leninismo nos enseña que la lucha entre el proletariado y la burguesía se intensifica ininterrumpidamente y que con toda seguridad será coronada con la victoria del proletariado y de sus aliados. Pero, para que esta lucha sea coronada con éxito es necesario que el proletariado esté organizado, tenga su partido de vanguardia, haga conscientes a las amplias masas populares de la necesidad de la revolución y las dirija en la lucha por la toma del poder, por la instauración de su propia dictadura, por la construcción del socialismo y del comunismo, de la sociedad sin clases.
En el mundo hay muchos elementos exaltados, con buenas o malas intenciones, quienes piensan que es posible hacer la revolución en cualquier época, en cualquier momento y en cualquier parte. Pero se equivocan. La revolución no puede realizarse en cualquier momento y en cualquier parte, conforme a los deseos. La revolución estalla y se realiza en el eslabón más débil de la cadena capitalista. Para que estalle y triunfe, deben existir condiciones apropiadas, objetivas y subjetivas, y hace falta esperar el momento favorable para lanzarse a ella. Lo principal es que cuando hagan estallar la revolución, las amplias masas del pueblo, con el proletariado al frente, estén decididas y preparadas para llevarla hasta sus últimas consecuencias.
Lenin puntualiza que la revolución es obra del pueblo de cada país, que no puede ser exportada. Esto no significa que los marxista-leninistas, dondequiera que militen, no se sientan solidarios, mutuamente ligados por los sentimientos más puros del internacionalismo proletario y no contribuyan a la lucha del proletariado y de los pueblos de los otros países por su liberación. Por el contrario, todos los comunistas, los proletarios, todas las fuerzas revolucionarias de los diversos países tienen la obligación de ayudar a la revolución en cada país en particular y en todo el mundo con su propaganda, agitación, ayuda material, ejemplo de determinación y abnegación, y ateniéndose fielmente al marxismo-leninismo. Como es natural, el que esta ayuda sea bien aprovechada depende, ante todo, del nivel de preparación del proletariado y de su partido, del nivel de desarrollo de la lucha revolucionaria en uno u otro país.
Marx y Engels en el Manifiesto del Partido Comunista demuestran que los intereses del proletariado y del pueblo de un país son inseparables de los intereses del proletariado y de los pueblos de todo el mundo.
La revolución, como enseña Lenin y como la vida ha confirmado, triunfa en cada país en particular. Por eso, esta victoria depende, ante todo, de la clase obrera de cada país y de su partido revolucionario, depende de su capacidad para aplicar, de acuerdo con las condiciones concretas, las enseñanzas de Marx, Engels, Lenin y Stalin sobre la revolución.
Pero acerca de estas enseñanzas y sobre todo en tomo a la teoría leninista de la revolución, los revisionistas modernos titistas, soviéticos, «eurocomunistas», chinos, etc., que han asumido la misión de desorientar a la gente en cuanto al problema de la revolución y de evitar su estallido, han suscitado una confusión enorme y realizado una amplia actividad de zapa.
Hoy, cuando esta cuestión está planteada para ser resuelta, es una tarea imperativa disipar la neblina que han creado los revisionistas acerca de la revolución, denunciar las maniobras y las especulaciones que hacen en torno a esta cuestión, poner al descubierto sus objetivos contrarrevolucionarios, chovinistas y hegemonistas, comprender y aplicar correctamente las enseñanzas del marxismo-leninismo sobre la revolución.
Leer el documento completo aquí: Critica Marxista-Leninista
Descargar el texto completo de “La revolución y los pueblos” de Enver Hoxha (1978)
----------
No hay comentarios:
PONER LA CIENCIA REVOLUCIONARIA AL MANDO DE LA ACCIÓN REVOLUCIONARIA
DOMINGO, 25 DE DICIEMBRE DE 2011
PONER LA CIENCIA REVOLUCIONARIA AL MANDO DE LA ACCIÓN REVOLUCIONARIA
El movimiento comunista se debe guiar por la ciencia revolucionaria. Los comunistas en su acción tienen que poner la ciencia revolucionaria al mando.
Otros movimientos no ponen la ciencia revolucionaria al mando. Estos otros movimientos se guían por el idealismo, la espontaneidad, la emotividad y están condenados al fracaso. Estos movimientos hacen de la anti-ciencia y del espontaneísmo una cuestión de principios.
Es muy importante para los comunistas la formación política, el conocimiento de las leyes que rigen la sociedad, el conocimiento de la ciencia de la revolución. Sin formación política y sin conocimiento de las leyes de la ciencia de la revolución se esta condenado al fracaso.
Los comunistas como vanguardia de los oprimidos tienen el deber de formarse y conocer la ciencia de la revolución. También tienen el deber de formar a los oprimidos y ayudarles a entender la realidad para desencadenar su furia revolucionaria.
La ignorancia de los oprimidos solo sirve a los opresores a perpetuar la opresión y la injusticia.
Los comunistas tienen que ayudar a los explotados y oprimidos a pensar por si mismos, educarlos y hacerlos avanzar por el camino de su liberación.
Por supuesto la teoría tiene que ir unida a la práctica, tiene que haber«praxis», es decir unión de la teoría y la práctica. La teoría que no se combina con la práctica lleva al intelectualismo pequeñoburgues y la práctica sin teoría revolucionaria lleva al espontaneismo, a la acción ciega y al precipicio.
Muchos de los llamados marxistas dicen defender la ciencia revolucionaria, pero pocos lo hacen en realidad. Muchos dicen ser comunistas y revolucionarios, pero no saben nada acerca de Marx, Engels, Lenin, Stalin o Mao.
Es imprescindible para los comunistas la tarea de la educación política. Si queremos avanzar hacia el comunismo, debemos entender el pasado y el presente. Tenemos que poner la ciencia revolucionaria más avanzada al mando, debemos comprender el pasado y el presente para luchar por transformar la sociedad. Como dijo el camarada Lenin: «Sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario».
El marxismo aplica la ciencia revolucionaria a la tarea de la revolución total, a la tarea de llegar al comunismo.
El Marxismo-Leninismo es una ciencia revolucionaria destinada a interpretar y transformar el mundo y la sociedad.
El marxismo tuvo unas fuentes: la filosofía clásica alemana, la economía política inglesa y el socialismo francés.
El marxismo tiene unas partes integrantes: el materialismo dialéctico, la economía marxista y el socialismo científico.
El marxismo-leninismo sintetiza las lecciones universales de la lucha de clases y de las revoluciones proletarias habidas.
Sólo mediante la ciencia revolucionaria se pueden resolver problemas complejos.
El rechazo de la ciencia revolucionaria destruye la capacidad de los explotados, de los oprimidos y sus aliados para resolver los problemas de la pobreza, del desarrollo, del medio ambiente, de la salud, de la energía, etc.
Los que atacan a la ciencia revolucionaria sólo ayudan a los opresores. Los que no se forman y no desarrollan teoría revolucionaria están condenados al fracaso.
Aquellos que se oponen a la ciencia revolucionaria sabotean los esfuerzos de los explotados y oprimidos para liberarse. Sabotean la revolución. Sabotean la liberación de los oprimidos.
Para crear una dirección revolucionaria tiene que haber una teoría revolucionaria que la guié.
La ciencia de la revolución, el marxismo-leninismo, hay que entenderlo como una guia para la acción, no como un dogma. La ciencia de la revolución esta en permanente desarrollo, no es estática.
Ahora bien una cosa es no ser dogmáticos y otra cosa es renunciar a los principios y a la quinta esencia del marxismo-leninismo.
Hoy en el seno del campo ML hay oportunistas que se caracterizan por estas cuestiones:
Otros movimientos no ponen la ciencia revolucionaria al mando. Estos otros movimientos se guían por el idealismo, la espontaneidad, la emotividad y están condenados al fracaso. Estos movimientos hacen de la anti-ciencia y del espontaneísmo una cuestión de principios.
Es muy importante para los comunistas la formación política, el conocimiento de las leyes que rigen la sociedad, el conocimiento de la ciencia de la revolución. Sin formación política y sin conocimiento de las leyes de la ciencia de la revolución se esta condenado al fracaso.
Los comunistas como vanguardia de los oprimidos tienen el deber de formarse y conocer la ciencia de la revolución. También tienen el deber de formar a los oprimidos y ayudarles a entender la realidad para desencadenar su furia revolucionaria.
La ignorancia de los oprimidos solo sirve a los opresores a perpetuar la opresión y la injusticia.
Los comunistas tienen que ayudar a los explotados y oprimidos a pensar por si mismos, educarlos y hacerlos avanzar por el camino de su liberación.
Por supuesto la teoría tiene que ir unida a la práctica, tiene que haber«praxis», es decir unión de la teoría y la práctica. La teoría que no se combina con la práctica lleva al intelectualismo pequeñoburgues y la práctica sin teoría revolucionaria lleva al espontaneismo, a la acción ciega y al precipicio.
Muchos de los llamados marxistas dicen defender la ciencia revolucionaria, pero pocos lo hacen en realidad. Muchos dicen ser comunistas y revolucionarios, pero no saben nada acerca de Marx, Engels, Lenin, Stalin o Mao.
Es imprescindible para los comunistas la tarea de la educación política. Si queremos avanzar hacia el comunismo, debemos entender el pasado y el presente. Tenemos que poner la ciencia revolucionaria más avanzada al mando, debemos comprender el pasado y el presente para luchar por transformar la sociedad. Como dijo el camarada Lenin: «Sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario».
El marxismo aplica la ciencia revolucionaria a la tarea de la revolución total, a la tarea de llegar al comunismo.
El Marxismo-Leninismo es una ciencia revolucionaria destinada a interpretar y transformar el mundo y la sociedad.
El marxismo tuvo unas fuentes: la filosofía clásica alemana, la economía política inglesa y el socialismo francés.
El marxismo tiene unas partes integrantes: el materialismo dialéctico, la economía marxista y el socialismo científico.
El marxismo-leninismo sintetiza las lecciones universales de la lucha de clases y de las revoluciones proletarias habidas.
Sólo mediante la ciencia revolucionaria se pueden resolver problemas complejos.
El rechazo de la ciencia revolucionaria destruye la capacidad de los explotados, de los oprimidos y sus aliados para resolver los problemas de la pobreza, del desarrollo, del medio ambiente, de la salud, de la energía, etc.
Los que atacan a la ciencia revolucionaria sólo ayudan a los opresores. Los que no se forman y no desarrollan teoría revolucionaria están condenados al fracaso.
Aquellos que se oponen a la ciencia revolucionaria sabotean los esfuerzos de los explotados y oprimidos para liberarse. Sabotean la revolución. Sabotean la liberación de los oprimidos.
Para crear una dirección revolucionaria tiene que haber una teoría revolucionaria que la guié.
La ciencia de la revolución, el marxismo-leninismo, hay que entenderlo como una guia para la acción, no como un dogma. La ciencia de la revolución esta en permanente desarrollo, no es estática.
Ahora bien una cosa es no ser dogmáticos y otra cosa es renunciar a los principios y a la quinta esencia del marxismo-leninismo.
Hoy en el seno del campo ML hay oportunistas que se caracterizan por estas cuestiones:
1.) Ausencia de teoría revolucionaria y falta de formación política.
2.) Renuncia a los principios y a la quinta esencia del marxismo-leninismo bajo falsos argumentos de adaptación de la teoría a la realidad de hoy.
3.) Una acción caracterizada por el culto a la espontaneidad y una práctica sin norte ni perspectiva de futuro.
¡Ciencia revolucionaria al mando!
¡Ciencia revolucionaria al mando!
¡Sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario!
¡Sin formación los oprimidos no pueden liberarse!
¡Combinación de la teoría y la práctica: praxis!
¡Organización, formación, combate!
Colectivo Odio de Clase.
--------------
Colectivo Odio de Clase.
--------------
Mostrando entradas con la etiqueta MARXISMO-
LENINISMO.Mostrar todas las entradas
SÁBADO, 15 DE MARZO DE 2014
131 años del fallecimiento de Karl Marx
Hoy se cumplen 131 años de la muerte Karl Marx. Marx no sólo no ha sido olvidado, sino que es más querido cada día por todos los trabajadores de nuestro planeta. Su doctrina muestra cada vez con más claridad su fuerza revolucionaria, transformadora. Esto decía su gran amigo Friedrich Engels ante su tumba:
“El 14 de marzo, a las tres menos cuarto de la tarde, dejó de pensar el más grande pensador de nuestros días. Apenas le dejamos dos minutos solo, y cuando volvimos, le encontramos dormido suavemente en su sillón, pero para siempre.
Es de todo punto imposible calcular lo que el proletariado militante de Europa y América y la ciencia histórica han perdido con este hombre. Harto pronto se dejará sentir el vacío que ha abierto la muerte de esta figura gigantesca.
Así como Darwin descubrió la ley del desarrollo de la naturaleza orgánica, Marx descubrió la ley del desarrollo de la historia humana: el hecho, tan sencillo, pero oculto bajo la maleza idológica, de que el hombre necesita, en primer lugar, comer, beber, tener un techo y vestirse antes de poder hacer política, ciencia, arte, religión, etc.; que, por tanto, la producción de los medios de vida inmediatos, materiales, y por consiguiente, la correspondiente fase económica de desarrollo de un pueblo o una época es la base a partir de la cual se han desarrollado las instituciones políticas, las concepciones jurídicas, las ideas artísticas e incluso las ideas religiosas de los hombres y con arreglo a la cual deben, por tanto, explicarse, y no al revés, como hasta entonces se había venido haciendo. Pero no es esto sólo. Marx descubrió también la ley específica que mueve el actual modo de producción capitalista y la sociedad burguesa creada por él . El descubrimiento de la plusvalía iluminó de pronto estos problemas, mientras que todas las investigaciones anteriores, tanto las de los economistas burgueses como las de los críticos socialistas, habían vagado en las tinieblas.
Dos descubrimientos como éstos debían bastar para una vida. Quien tenga la suerte de hacer tan sólo un descubrimiento así, ya puede considerarse feliz. Pero no hubo un sólo campo que Marx no sometiese a investigación -y éstos campos fueron muchos, y no se limitó a tocar de pasada ni uno sólo- incluyendo las matemáticas, en la que no hiciese descubrimientos originales. Tal era el hombre de ciencia. Pero esto no era, ni con mucho, la mitad del hombre. Para Marx, la ciencia era una fuerza histórica motriz, una fuerza revolucionaria. Por puro que fuese el gozo que pudiera depararle un nuevo descubrimiento hecho en cualquier ciencia teórica y cuya aplicación práctica tal vez no podía preverse en modo alguno, era muy otro el goce que experimentaba cuando se trataba de un descubrimiento que ejercía inmediatamente una influencia revolucionadora en la industria y en el desarrollo histórico en general. Por eso seguía al detalle la marcha de los descubrimientos realizados en el campo de la electricidad, hasta los de Marcel Deprez en los últimos tiempos.
Pues Marx era, ante todo, un revolucionario. Cooperar, de este o del otro modo, al derrocamiento de la sociedad capitalista y de las instituciones políticas creadas por ella, contribuir a la emancipación del proletariado moderno, a quién él había infundido por primera vez la conciencia de su propia situación y de sus necesidades, la conciencia de las condiciones de su emancipación: tal era la verdadera misión de su vida. La lucha era su elemento. Y luchó con una pasión, una tenacidad y un éxito como pocos. Primera Gaceta del Rin, 1842; Vorwärts* de París, 1844; Gaceta Alemana de Bruselas, 1847; Nueva Gaceta del Rin, 1848-1849; New York Tribune, 1852 a 1861, a todo lo cual hay que añadir un montón de folletos de lucha, y el trabajo en las organizaciones de París, Bruselas y Londres, hasta que, por último, nació como remate de todo, la gran Asociación Internacional de Trabajadores, que era, en verdad, una obra de la que su autor podía estar orgulloso, aunque no hubiera creado ninguna otra cosa.
Por eso, Marx era el hombre más odiado y más calumniado de su tiempo. Los gobiernos, lo mismo los absolutistas que los repulicanos, le expulsaban. Los burgueses, lo mismo los conservadores que los ultrademócratas, competían a lanzar difamaciones contra él. Marx apartaba todo esto a un lado como si fueran telas de araña, no hacía caso de ello; sólo contestaba cuando la necesidad imperiosa lo exigía. Y ha muerto venerado, querido, llorado por millones de obreros de la causa revolucionaria, como él, diseminados por toda Europa y América, desde la minas de Siberia hasta California. Y puedo atreverme a decir que si pudo tener muchos adversarios, apenas tuvo un solo enemigo personal. Su nombre vivirá a través de los siglos, y con él su obra”.
Fuente: http://culturaproletaria.wordpress.com/2014/03/14/131-anos-del-fallecimiento-de-karl-marx/
---------
LUNES, 24 DE FEBRERO DE 2014
Cinco profecías de Marx cumplidas antes de 2014
La revista 'Rolling Stone' reunió cinco características sistémicas del capitalismo contemporáneo presagiadas por las teorías marxistas hace 150 años.
1. La Gran Recesión ('La naturaleza caótica del capitalismo'). A diferencia del socialismo, en el que el Estado puede controlar todas las etapas de producción y distribución, el libre mercado, según el materialismo histórico, es un sistema espontáneo y caótico, siempre propenso a las crisis y depresiones económicas.
Efectivamente, este patrón previsto por el marxismo ya se perfiló en la Gran Depresión de 1929 y se presentó de nuevo en 2008 con el colapso del mercado inmobiliario en EE.UU. y el inicio de la nueva crisis económica mundial, provocada por el uso de instrumentos financieros que Karl Marx llamaba 'capital ficticio', como las acciones y las permutas de incumplimiento crediticio, que actualmente amenaza con una nueva recesión global.
2. iPhone 5 ('Apetitos imaginarios')Hace más de cien años, Marx advirtió que la creación de falsas necesidades era una tendencia inherente al capitalismo orientada al aumento de la producción; en este sistema el consumidor desea productos de poca utilidad pero de alto coste y acaba convirtiéndose "en esclavo de caprichos inhumanos, refinados, antinaturales e imaginarios".
Un ejemplo de esta teoría podría ser la sociedad occidental, que actualmente disfruta de un increíble nivel de lujo y, sin embargo, busca nuevas distracciones y siente un ansia constante por comprar más y más cosas, como iPhones de última generación, incluso cuando no existe ninguna necesidad de hacerlo porque ya se tiene un 'gadget' parecido que funciona perfectamente.
3. Globalización del capitalismo
Según la teoría marxista, la naturaleza expansionista del capitalismo le obliga a propagarse por todo el planeta en su incesante búsqueda de nuevos mercados, recursos naturales y mano de obra barata. Ya en 1848 Karl Marx describió las principales características de la moderna globalización económica agresiva encabezada y controlada por organismos supranacionales como el FMI, que "debe anidar en todas partes, establecerse en todas partes, establecer conexiones en todas partes" para prolongar su existencia.
4. Monopolios
A diferencia de la teoría económica que postulaba la autorregulación del mercado, Marx alegaba que el poder económico y financiero se concentraría en grandes corporaciones que absorberían o expulsarían a los pequeños productores independientes, tomando el control del mercado mundial. La hipótesis indicada es más que válida para describir la sociedad actual, en la que gigantes monopolísticos regulan todas las áreas económicas, desde la bancaria hasta la de la alta tecnología.
5. Salarios bajos, ganancias enormes ('El ejército industrial de reserva')
De acuerdo con el análisis marxista del capitalismo, los empresarios podrán mantener bajos los salarios gracias al "ejército industrial de reserva", es decir, la gran cantidad de desempleados permanentes. Eso será todavía más factible durante las fases de recesión, cuando aumenta el número de desempleados, sin que ello influya significativamente en los inmensos beneficios de las grandes empresas, ya que los trabajadores, que temen perder sus puestos, se conforman con salarios bajos y soportan duras condiciones de trabajo.
actualidad.rt.com
-------
MARTES, 4 DE FEBRERO DE 2014
La historia del “Manifiesto Comunista” de Marx y Engels
Tomado de los camaradas de Crítica Marxista-Leninista/
La historia del Manifiesto Comunista
de Marx y Engels
Por V.V. Adoratsky
Director del Instituto Marx-Engels-Lenin
(1938)
Introducción
El Manifiesto del Partido Comunista (elManifiesto Comunista) vio la luz del día poco antes de la Revolución de Febrero de 1848. En este brillante trabajo escrito hace noventa años –setenta años antes de la victoria obtenida en 1917 por la gran revolución socialista–, Marx y Engels anunciaron la revolución proletaria venidera, dieron las razones estrictamente científicas de su necesidad histórica, y predijeron la inevitable caída de la burguesía y la victoria del proletariado.
Marx y Engels demostraron científicamente su doctrina sobre el papel histórico universal del proletariado, la clase generada por el desarrollo del capitalismo industrial y la clase más revolucionaria de la historia mundial.
La tarea histórica del proletariado es destruir las clases, crear una sociedad comunista sin clases y asegurar el desarrollo de las fuerzas productivas sociales a un grado desconocido hasta ahora. La estructura secular de la sociedad capitalista puede ser destruida y la dominación de la burguesía, que ahora es incompatible con la existencia y desarrollo de la sociedad, puede ser barrida, únicamente a condición de que el proletariado, el líder de todos los oprimidos y explotados, conquiste el poder e instaure su dictadura. Sólo bajo la dictadura del proletariado, bajo la dirección del proletariado, los trabajadores pueden construir una sociedad comunista.
Documento completo aquí:
La historia del “Manifiesto Comunista” de Marx y Engels
-----------
SÁBADO, 4 DE ENERO DE 2014
Stalin: El Partido como destacamento de vanguardia de la clase obrera
El Partido tiene que ser, ante todo, el destacamento de vanguardia de la clase obrera. El Partido tiene que incorporar a sus filas a todos los mejores elementos de la clase obrera, asimilar su experiencia, su espíritu revolucionario, su devoción infinita a la causa del proletariado. Ahora bien, para ser un verdadero destacamento de vanguardia, el Partido tiene que estar pertrechado con una teoría revolucionaria, con el conocimiento de las leyes del movimiento, con el conocimiento de las leyes de la revolución. De otra manera, no puede dirigir la lucha del proletariado, no puede llevar al proletariado tras de sí. El Partido no puede ser un verdadero partido si se limita simplemente a registrar lo que siente y piensa la masa de la clase obrera, si se arrastra a la zaga del movimiento espontáneo de ésta, si no sabe vencer la inercia y la indiferencia política del movimiento espontáneo, si no sabe situarse por encima de los intereses momentáneos del proletariado, si no sabe elevar a las masas hasta la comprensión de los intereses de clase del proletariado. El Partido tiene que marchar al frente de la clase obrera, tiene que ver más lejos que la clase obrera, tiene que conducir tras de sí al proletariado y no arrastrarse a la zaga del movimiento espontáneo. Esos partidos de la II Internacional, que predican el "seguidismo", son vehículos de la política burguesa, que condena al proletariado al papel de instrumento de la burguesía. Sólo un partido que se sitúe en el punto de vista del destacamento de vanguardia del proletariado y sea capaz de elevar a las masas hasta la comprensión de los intereses de clase del proletariado, sólo un partido así es capaz de apartar a la clase obrera de la senda del tradeunionismo y hacer de ella una fuerza política independiente.
El Partido es el jefe político de la clase obrera.
He hablado más arriba de las dificultades de la lucha de la complejidad de las condiciones de la lucha, de la estrategia y de la táctica, de las reservas y de las maniobras, de la ofensiva y de la retirada. Estas condiciones son tan complejas, si no más, que las de la guerra. ¿Quién puede orientarse en estas condiciones?, ¿quién puede dar una orientación acertada a las masas de millones y millones de proletarios? Ningún ejército en guerra puede prescindir de un Estado Mayor experto, si no quiere verse condenado a la derrota. ¿Acaso no está claro que el proletariado tampoco puede, con mayor razón, prescindir de este Estado Mayor, si no quiere entregarse a merced de sus enemigos jurados? Pero ¿dónde encontrar ese Estado Mayor? Sólo el Partido revolucionario del proletariado puede ser ese Estado Mayor. Sin un partido revolucionario, la clase obrera es como un ejército sin Estado Mayor.
El Partido es el Estado Mayor de combate del proletariado.
Pero el Partido no puede ser tan sólo un destacamento de vanguardia, sino que tiene que ser, al mismo tiempo, un destacamento de la clase, una parte de la clase, íntimamente vinculada a ésta con todas las raíces de su existencia. La diferencia entre el destacamento de vanguardia y el resto de la masa de la clase obrera, entre los afiliados al Partido y los sin-partido, no puede desaparecer mientras no desaparezcan las clases, mientras el proletariado vea engrosar sus filas con elementos procedentes de otras clases, mientras la clase obrera, en su conjunto, no pueda elevarse hasta el nivel del destacamento de vanguardia. Pero el Partido dejaría de ser el Partido si esta diferencia se convirtiera en divorcio, si el Partido se encerrara en sí mismo y se apartase de las masas sin-partido. El Partido no puede dirigir a la clase si no está ligado a las masas sin-partido, si no hay vínculos entre el Partido y las masas sin-partido, si estas masas no aceptan su dirección, si el Partido no goza de crédito moral y político entre las masas.
Hace poco se dio ingreso en nuestro Partido a doscientos mil obreros. Lo notable aquí es la circunstancia de que estos obreros, más bien que venir ellos mismos al Partido, han sido enviados a él por toda la masa de los sin-partido, que ha intervenido activamente en la admisión de los nuevos afiliados, que no eran admitidos sin su aprobación. Este hecho demuestra que las grandes masas de obreros sin-partido ven en nuestro Partido su partido, un partido entrañable y querido, en cuyo desarrollo y fortalecimiento se hallan profundamente interesados y a cuya dirección confían de buen grado su suerte. No creo que sea necesario demostrar que sin estos hilos morales imperceptibles que lo unen con las masas sin-partido, el Partido no habría podido llegar a ser la fuerza decisiva de su clase.
El Partido es parte inseparable de la clase obrera.
Nosotros -dice Lenin- somos el Partido de la clase, y, por ello, casi toda la clase (y en tiempo de guerra, en época de guerra civil, la clase entera) debe actuar bajo la dirección de nuestro Partido, debe tener con nuestro Partido la ligazón más estrecha posible; pero sería manilovismo y "seguidismo" creer que casi toda la clase o la clase entera pueda algún día, bajo el capitalismo, elevarse hasta el punto de alcanzar el grado de conciencia y de actividad de su destacamento de vanguardia, de su partido socialdemócrata. Ningún socialdemócrata juicioso ha puesto nunca en duda que, bajo el capitalismo, ni aun la organización sindical (más rudimentaria, más asequible al grado de conciencia de las capas menos desarrolladas) esté en condiciones de englobar a toda o a casi toda la clase obrera. Olvidar la diferencia que existe entre el destacamento de vanguardia y toda la masa que gravita hacia él, olvidar el deber constante que tiene el destacamento de vanguardia de elevar a capas cada vez más amplias a su avanzado nivel, sería únicamente engañarse a sí mismo, cerrar los ojos ante la inmensidad de nuestras tareas, restringir nuestras tareas (v. t. VI, págs. 205-206).
Dicho escrito pertenece al documento Los fundamentos del Leninismo de J. Stalin
-----------
JUEVES, 2 DE ENERO DE 2014
ODC: Necesidad de la lucha contra el revisionismo-reformismo y el sectarismo-dogmatismo
Actualmente muchos oportunistas, tanto derechistas como izquierdistas, toman el marxismo-leninismo como un dogma anquilosado, caduco, sin espíritu vivo.
Estos oportunistas convierten la teoría revolucionaria en un dogma anquilosado con el fin de despojarlo de su espíritu revolucionario vivo. Este espíritu crítico y revolucionario vivo, fue precisamente lo que impregno desde el principio hasta el fin el método de Lenin.
Aparte te tomar la teoría revolucionaria como algo anquilosado, caduco, sin espíritu vivo estos oportunistas también se caracterizan por divorciar la teoría de la práctica. Teorizan y teorizan sin jamás ligar la teoría con la práctica.
Tanto Marx, Lenin, Stalin, Mao y demás líderes comunistas destacados nos han enseñado que la teoría y práctica deben ir inseparablemente unidas. La teoría debe ser comprobada en el fuego de la lucha revolucionaria de las masas. Esta es una cuestión de ABC de todo comunista y revolucionario consecuente que estos señores se la pasan por la entrepierna.
La teoría revolucionaria que esta divorciada de la lucha revolucionaria viva de las masas y convertida en un dogma anquilosado no sirve. La teoría debe servir a la práctica, debe dar respuesta a las cuestiones planteadas por la práctica, debe contrastarse con hechos de la práctica.
Estos señores "teóricos", que en su inmensa mayoría se caracterizan por no realizar ninguna práctica militante, solo se dedican a criticar y tratar de destruir el trabajo de los que intentan con aciertos y errores combinar la teoría con la práctica plasmándolo en la lucha y en la construcción organizativa.
En todo período de reflujo del movimiento comunista y del movimiento de masas, se acentúan diversas desviaciones de las cuales queremos destacar dos.
La primera es la desviación del reformismo-revisionismo -de matriz oportunista de derechas- que pone el acento en la lucha gradualista por reformas subvalorando e ignorando la orientación estratégica de que dichas luchas sirvan para avanzar hacia la toma del poder por el proletariado, hacia la Revolución. En este caso, la dialéctica entre reforma y revolución se rompe, tornándose la reforma fin y medio. Se cae en el famoso lema de “el movimiento lo es todo, el objetivo final no es nada” de Eduardo Bernstein.
La segunda es la del sectarismo -de matriz izquierdista- que se consolida como producto del repliegue defensivo y de la radicalización “en abstracto” de los principios: se renuncia a buscar aliados tácticos, se cae en el aislamiento absoluto y se actúa con temor a actuar en espacios adversos en términos de correlación de fuerzas.
Luchar contra el sectarismo y contra el reformismo son, por tanto, tareas concretas fundamentales que se presentan a los comunistas actualmente a la hora de plantearnos intervenir en el movimiento de masas. Esta lucha supone, a su vez, conjugar de modo dialéctico la flexibilidad con la intransigencia: nos impulsa a ser flexiblemente intransigentes.
Por un lado, la lucha contra el sectarismo nos empuja a trabajar con apertura y paciencia en el movimiento de masas, con el objetivo de apuntar a la unidad de la clase en su enfrentamiento cotidiano contra el capital, nos lleva a “abrir el juego” para golpear con fuerza y desde “abajo”, esto es, desde las luchas inmediatas. En esto, precisamente consiste la política del frente único dirigido por el proletariado..
Por otro lado, la lucha contra el reformismo nos empuja a ser intransigentes en la estrategia, a luchar por la perspectiva socialista de la lucha inmediata, debatiendo con las tendencias no revolucionarias que ahogan esa lucha en las reformas. Todo esto, con el objetivo de golpear al capital desde “arriba”, esto es, desde el terreno de las ideas y la estrategia política.
Ambos desvíos aparecen, a su vez, como consecuencia del desarrollo de la actitud revisionista ante el marxismo.
ODC.
---------
No hay comentarios:
Publicar un comentario
DOMINGO, 7 DE NOVIEMBRE DE 2021
¡¡ "",...la cuestión es la UNIDAD PROLETARIA-POPULAR CON UNA LÍNEA A DISCUTIR Y DEBATIR, nosotros proponemos LA ACCIÓN POR LA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD, de forma de movimiento, de entendimiento, de organización de militantes, de técnicos, preparados y organizaciones también de preparados y con otros fines, muy diversos, muy creativos, donde la filosofía sea el cambio social y la transformación social, la NUEVA SOCIEDAD. ,...//,... ¡¡¡.
LAS TEORÍAS POLÍTICAS EN RUSIA DURANTE EL PERIODO DEL NACIMIENTO DEL RÉGIMEN CAPITALISTA Y EL COMIENZO DE DESINTEGRACIÓN DE LA SERVIDUMBRE FEUDAL. - Ensayos de Calidad - indhira03 (clubensayos.com) // : LAS TEORÍAS POLÍTICAS EN RUSIA DURANTE EL PERIODO DEL NACIMIENTO DEL RÉGIMEN CAPITALISTA Y EL COMIENZO DE DESINTEGRACIÓN DE LA SERVIDUMBRE FEUDAL.
Enviado por indhira03 • 21 de Mayo de 2013 • 972 Palabras (4 Páginas) • 1.075 Visitas
"",... Se preguntarán que pasaría con la democracia, las elecciones, la libertad de movimiento,… es sencillo, la democracia parlamentaria capitalista global, sería más restringida; no en todos los sitios se aplicarían las mismas conductas de represión y explotación; es normal esto es como los yacimientos petrolíferos, en unos hay más, unos son más excelentes que otros, unos tienen más azufres e impurezas que otros,… Pero la tendencia sería a uniformar las ” libertades ” de comportamientos poblacionales en todos los lugares. Se crearían nuevas estructuras estatales, en el sentido de la división por regiones, por sectores productivos, por religiones, por razas,… habría una especie de especialización y clasificación de recursos humanos; ahora se le llama capital humano; para optimizar la producción,…Sería algo similar a la Roma Imperial en su apogeo, pero en plan demonial-demencial. Habría una aristocracia estatal y del capital, de lo militar-policial; y esto sería las formas disciplinarias cuarteleras, como si fuera, que será, la fusión de los sistemas hitlerianos, stalinistas, yanquis, franquistas,… EL RESULTADO SERÍA UN ESTADO QUE DIRIGE TODO DESDE LO RELIGIOSO, HASTA LO ECONÓMICO Y MILITAR; PERO LA DIFERENCIA SERÍA QUE LA ECONOMÍA ESTARÍA DIRIGIDA POR LA PLUTOCRACIA PLANETARIA, QUE UNA PARTE ES LA TRILATERAL Y LOS EJECUTIVOS DE LOS DOS PILARES DE LOS GOBIERNOS MUNDIALES, ALGO ASÍ COMO EL CONSEJO PIRAMIDAL ESTATAL MUNDIAL CAPITALISTA,…//,... "".
¡¡ "",... la cuestión es la UNIDAD PROLETARIA-POPULAR CON UNA LÍNEA A DISCUTIR Y DEBATIR, nosotros proponemos LA ACCIÓN POR LA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD, de forma de movimiento, de entendimiento, de organización de militantes, de técnicos, preparados y organizaciones también de preparados y con otros fines, muy diversos, muy creativos, donde la filosofía sea el cambio social y la transformación social, la NUEVA SOCIEDAD. ,...//,... ¡¡¡.
1.- ) : REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD: REFLEXIONANDO SOBRE,...LA ...
viernes, 4 de octubre de 2013/ revolucion de la humanidad. blog. revoluciÓn armada de la humanidad o evoluciÓn al genocidio ... el trasfondo es la cuestiÓn de evoluciÓn hacia una sociedad mÁs justa,...o revoluciÓn proletaria-popular, armada, ...
REVOLUCIÓN ARMADA DE LA HUMANIDAD O EVOLUCIÓN AL …
15/7/2021 · VIERNES, 4 DE OCTUBRE DE 2013 VIERNES, 4 DE OCTUBRE DE 2013 Autor : Luciano mm. - Málaga-Alborán ''. REFLEXIONANDO SOBRE LAS FORMAS DE LA LUCHA POR LA LIBERACIÓN SOCIAL DE LA HUMANIDAD ** Valorando y analizando algo de historia practica y escrita. Es bueno,...como se observará, tener los escritos archivados,...y releerlos al paso de…
REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD: ¡¡¡ ER NEGOCIO Y ER KAPUT ...
REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD: LIBERACION SOCIAL, DE LA ...
15. Ya decíamos que en primer lugar la revolución rusa fue el producto de la guerra imperialista, que los obreros y campesinos rusos empezaron a insubordinarse en las grandes ciudades y que su principal reivindicación era poner fin a la guerra. Construyeron organizaciones, los soviets …
2.- ) :
REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD: PROLETARIOS DEL MUNDO …
revolución armada de la humanidad o evolución al genocidio. ... VIERNES, 19 DE ABRIL DE 2013 EL CAPITAL SAQUEA EL AHORRO DE LA POBLACIÓN TRABAJADORA. LA EXPOLIACIÓN, ¡! HASTA AL MENOS ¡!, ... En el blog, titulo: construcción, propiedad y capitalismo.
REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD: DEBATES Y PROPUESTAS DEL ...
La Revolución de la Humanidad daría un gran paso cualitativo; la revolución es cuando se hace revolución. Revolución no es solo oponerse a la guerra imperialista, es uniendo fuerzas, líneas políticas revolucionarias, tácticas y estrategias de derrota del poder imperialista.
I. ESTUDIO DE LA HISTORIA: IV. UNIDAD: EDAD ANTIGUA (II ...
El florecimiento cultural de la Atenas de Pericles o de la Roma clásica estaba fundamentado en una economía basada en la fuerza de trabajo esclava. Aristóteles sostuvo que la esclavitud es un fenómeno natural. Con la transición del esclavismo al feudalismo, a partir de la crisis del siglo III, la mayor parte de la fuerza de trabajo ya no era esclava.
EL BLOG DE RAMÓN JÁUREGUI
28/10/2021 · El joven revolucionario de entonces hoy es un viejo dictador, un tirano. Cuando finalizaba la visita de observación internacional que el Parlamento Europeo hizo a Managua aquel mes de enero de 2019 mantuvimos una tensa, pero cordial, entrevista con el presidente Ortega y su esposa, la vicepresidenta Rosario Murillo.
¡¡ CREO, QUE VIENE DE "COMANDOPROLETSUNIVERSAL.W/P.COM ¡¡ >> : REVOLUCIÓN ARMADA DE LA HUMANIDAD O EVOLUCIÓN AL GENOCIDIO – COMANDOPROLETsUNIVERSAL (wordpress.com) ¡¡ // :
REVOLUCIÓN ARMADA DE LA HUMANIDAD O EVOLUCIÓN AL GENOCIDIO
VIERNES, 4 DE OCTUBRE DE 2013
VIERNES, 4 DE OCTUBRE DE 2013
Autor : Luciano mm. – Málaga-Alborán ”.
REFLEXIONANDO SOBRE LAS FORMAS DE LA LUCHA POR LA LIBERACIÓN SOCIAL DE LA HUMANIDAD
** Valorando y analizando algo de historia practica y escrita. Es bueno,…como se observará, tener los escritos archivados,…y releerlos al paso de los años,…para valorar las políticas, los análisis, las propuestas,…las comparaciones de políticas entre sectores organizados, la clase obrera y popular,…la lucha de clases en definitiva,…que se podría llamar materialismo histórico. Insisto en esta cuestión, porque no solo es materialismo lo escrito por los clásicos marxistas y materialistas,…muchos de nosotros estamos desarrollando esa ciencia social.
Parto de la base política de que la burguesía mundial dominante,…antes de perder su poder político social,…intentará quemarlo todo, incluida toma forma de vida humana, para que el proletariado, la humanidad, no pueda desarrollarse una vez ganada su batalla de liberación.
Del periodo del 2.002, expongo a continuación unos escritos,..que en su momento se publicó en la revista Nueva Sociedad,…editada por el G.C.P.Internacionalista de Málaga. EL TRASFONDO ES LA CUESTIÓN DE EVOLUCIÓN HACIA UNA SOCIEDAD MÁS JUSTA,…O REVOLUCIÓN PROLETARIA-POPULAR, armada,…PARA LA LIBERACIÓN SOCIAL DE LA HUMANIDAD.
El periódico nº 2 ” Desobediencia global “, del grupo promotor universidad Nómada, de Marzo, y de todos en general, pero a este editado en Marzo de 2.002, nos vamos a referir. Resulta que refleja, según valoramos, un sentir de una parte del Movimiento Atiglobalización; si es el MRG, pues bien, que así sea; ( …¡¡ no entramos en tantos detalles…¡¡ ).
La portada trae un artículo, donde pone imperio, y como titular” El nuevo sujeto político “. Según Antonio Negri, ( que es entrevistado ),” El nuevo sujeto político que encarna el movimiento es a la vez un sujeto de resistencia y un sujeto constituyente, un sujeto de lucha y un sujeto creador “; ( Sólo les falta, dar el salto ideológico que los pondría en la Onda, de lo realmente revolucionario… ¡¡ VENGA QUE ESTÁIS AL CAER ¡¡ ). Ya en los párrafos que están impreso en la portada se ve el carácter ocultista, lo buen engatuzador que es respecto al Movimiento Obrero, eso sí, para sus intereses, para lo que Negri representa. POR ELLO PEDIMOS NOSOTROS EL GCP Internacionalista, en Málaga, UN MOVIMIENTO INDEPENDIENTE DEL PROLETARIADO Y EL PUEBLO TRABAJADOR, CAMPESINOS, PUEBLOS OPRIMIDOS DOBLEMENTE,… DE LA JUVENTUD OBRERA Y CAMPESINA, DE LA PRECARIZADA,…; sobre todo independiente de la clase institusocial, representada en todo el conglomerado del M. A., el MRG, y otros. También anotamos ya de entrada el ¿ Por qué no hablan del MRI y de otros grupos comunistas internacionalistas, y de otras internacionales marxistas, de las anarquistas, etc…?.
Las ideas que tiene A. Negri se expresa en los párrafos siguientes :” Comparto el espíritu y el objetivo del movimiento: subordinar todo a la construcción, a escala mundial, de una oposición al liberalismo, y desarrollar una alternativa posible en el marco de la globalización. Se trata de un momento fundamental en la construcción de un contra-Imperio ( ¡¡ ¿… ? ¡¡ ). Al mismo tiempo, coexisten muchas posiciones diferentes en el seno del movimiento antiliberal. Y yo no estoy de acuerdo con todas ellas “. ” El problema de la movilización de los trabajadores ( demagogia pura y dura, – y tonta del culo, – porque siempre utilizan a la Clase Obrera y Popular, pero ahora, en estos tiempos, les va salir el tiro por la culata; la utilización del proletariado y los jornaleros y otros sectores explotados y denigrados como carne de cañón para estos fantoches antiliberales, — ya hemos dicho que nos oponemos el hacer el caldo gordo ni para el imperio ni para ustedes, o para usted, señor Negri — esta política fue auspiciada por el PCE, en años 60 -70…, también el PCI y otros en el resto del planeta,- ” CREEMOS QUE EL PROLETARIADO Y LOS PUEBLOS EN LUCHA Y GUERRA CIVIL Y EN INSURRECCIONES NO SE VA A DEJAR MANEJAR, A NO SER QUE LOS ANTILIBERALES VENGAN CON LOS ARMAMENTOS DE LOS IMPERIALISTAS A OBLIGARLOS,…QUE TODO ES POSIBLE, Y CREEMOS QUE NO ESTAMOS MUY DESCAMINADOS “ ), estadounidenses constituye el combate más importante entre los que debe afrontar el Movimiento “.
Aquí, vamos a introducir, como una anécdota: Resulta que un compañero que su correo electrónico es mcmismad8ªhotmail.com, – es mi amigo fali – tiene una polémica con otros compañeros de Málaga y a la vez con unas ideas expuestas por Antonio Negri. El compañero en cuestión publica una hoja, la cuelga en la máquina y a la vez la hace pública en papel.; en uno de los párrafos escribe que Negri dice lo siguiente: ” Ser anti-imperialista, tercermundista o soberanista es de cretinos y fantoche “; nosotros cogemos el artículo en cuestión escrito por Negri y observamos que Negri dice lo siguiente: ” Es completamente idiota ser antiestadounidense. Es preciso superar esta falsa visión que hace del gobierno estadounidense el único enemigo. Éste es el más importante de los poderes que debemos combatir pero no es el único “, en este contexto y en este espíritu también afirma: ” Comparto el espíritu y el objetivo del movimiento ( M. A. ): subordinar todo a la construcción, a escala mundial, de una oposición al neoliberalismo, y desarrollar una alternativa posible en el marco de la globalización. Se trata de un momento fundamental en la construcción de un contra-Imperio….”; le preguntan a Negri, sobre que temas no está de acuerdo con otros sectores del M. A., y si es el asunto del antiamericanismo.
Total que le contesta lo que se ha escrito arriba entrecomillado. LO QUE QUEREMOS DECIR ES QUE SE DEBE SER RIGUROSO, lo más posible, y sobre todo criticar o contrarrestar el espíritu del discurso. Esas formas de no actuar, riguroso, crea problema; y así ha pasado con otros compañeros, que se han basado en el escrito del compañero …8ª… De todas formas es positivo el entrar en polémica, debates, ya que en general brillan por su ausencia en el mundo de los antiglobalizadores. MIENTRAS QUE LOS PEQUEÑOS BURGUESES, PROFESIONALES, Tecnócratas, tecnosociales, tecnopolíticos, intelectuales, licenciados y otros, tienen tiempos, dineros, ( por cierto de los impuestos que les hacen pagar a los trabajadores y sectores campesinos en todo el globo mundial las clases capi-imperialistas y sus estados e instituciones gubernamentales, para corromper, callar y realmente aburguesar y parasitear a aquellos listillos, como Negri, Samin Amir,… ), para reuniones, escritos, estudios para realizar artículos, libros, conferencias, etc… LOS TRABAJADORES, QUE TRABAJAN, DEDICAN SOBRE 16 HORAS PARA SU REPRODUCCIÓN COMO CLASE TRABAJADORA, ( y por obligación y opresión, al capital, al estado, a estos parásitos y políticos burgueses,…) y no tienen tantos tiempos de reuniones y otras cosas que en realidad les interesa.
Lo que muy poco le interesa al proletariado, (porque sabemos el sentir del proletariado, de los jornaleros, de los campesinos pobres, de los pueblos y naciones doblemente oprimidas, y porque nosotros mismos somos proletarios, que defendemos, mira por donde, la ideología proletaria, pero eso sí, de forma, manera y contenido revolucionada; no nos hemos anclados como ustedes en un capitalismo de estado, ” social y benefactor ” ) es vuestros proyectos sociales, políticos y económicos. Eso no quiere decir, que algunos estén como alucinados por las fiestas seudopolíticas que estáis armando, al menos por ahora; pero gran parte saben que sois unos jodidos jugadores del pego, del embuste y del “trainamiento”. ( QUE HAGAN LA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD AQUÍ, EN EUROPA, Y SE DEJEN DE JILIPOYESES ¡¡. Claro mientras la revolución se hace en EE.UU. con los trabajadores, estos politiquillos socialimperialistas paneuropeos, se preparan pata tomar el relevo de Potencia Imperialista Dominante. ¡¡ Buen juego de ajedrez, pero lo hemos descubierto,… deben engañar mejor porque se les descubre muy fácilmente ).
Las fuerzas que están en acción son las clases capi-imperialistas ( concepto este, que aún no conocéis; y que si lo queréis lo tenéis que buscar, ya que es nuestro y está por ahí rulando donde realmente hace falta ); por otro lado está el MRI, ( Movimiento Revolucionario Internacionalista ); también el Movimiento Antiglobalización, con todas sus variantes y el Nacionalismo de variados tonos burgueses. CADA UNO DE ÉSTOS REPRESENTAN A SECTORES SOCIALES MÁS O MENOS DEFINIDOS, CON INTERESES MÁS O MENOS ANTAGÓNICOS SEGÚN COMO LOS RELACIONEMOS; y se relacionen y actúen. Pero os diremos que todos están contra el MRI y la lucha revolucionaria del proletariado y las clases o sectores populares, campesinos, pueblos y naciones oprimidas; aquí seguimos manifestando otra vez más, que los contenidos políticos de la lucha social, proletaria-popular tanto en América Central, del Sur, y otras zonas asiáticas,… no tienen nada que ver con las posiciones antiliberales que defendéis. Queremos decir, a vote pronto, que ser antiliberal, no significa ser revolucionario por una sociedad de nuevo tipo, social y comunal para toda la Humanidad. Algunos de ustedes nos dirán joder, os estáis pasando un pelín; pero decimos que ese pelín es realmente lo que nos hace antagónicos.
” TODA ESTA LITERATURA NUESTRA, DEL PUEBLO TRABAJADOR Y DE LOS REVOLUCIONARIOS, NOS DA UN CONOCIMIENTO Y UN PENSAMIENTO COMPLEJO; QUE ES UNA NUEVA FILOSOFÍA REVOLUCIONARIA DEL SIGLO XXI, QUE ES EL ENGELSIANISMO, o sea, el marxismo de Engels, del siglo XXl; que consideramos que es la filosofía de la Revolución de la Humanidad y de la Sociedad del Comunismo Integral, Total y de Superación Comunal e Intelectual,…sobre la base de la Armonía Social y de la Humanidad con la Naturaleza, aplicando la Ecología de la Sostenibilidad de la Humanidad y los medios y realidad que la rodea “. Las tácticas a desarrollar para llegar hacia ella, serán el Leninismo y el Marxismo Revolucionado; ya que consideramos que fueron políticos y teóricos revolucionarios, que con sus aportaciones tomadas a la situación del siglo XXl nos permitirá conseguir el poder de la humanidad y la derrota del capi-imperialismo. De Mao, y de otros revolucionarios, tanto libertarios, como antiimperialistas y nacionalistas revolucionarios; así como de líderes revolucionarios más contemporáneos, también nos dotamos y aplicamos sus observaciones, y creemos necesario sus teorías y la sociedad en su lucha y en su camino hacia su liberación social, las tienen en cuenta. POR ESO DECIMOS QUE SERÁ UNA REVOLUCIÓN DE NUEVO TIPO, JAMÁS ANTES CONOCIDA “. La página 3, recoge la otra parte del artículo-entrevista a Antonio Negri. Queremos decir, que hacía tiempo que queríamos contestar, con unas palabras sueltas, no con mucha lata, a las teorías de este autor marxista, ( o más bien con ideología de los maristas y escolapios ). Mira por donde ahora estamos teniendo algo de tiempo.
Observamos que este autor marxista, ha pasado totalmente del marxismo, nuevo, viejo o del que sea; y decimos del que sea, porque es poco riguroso este Antonio Negri, debería ser más estudioso, más dialéctico y al menos ya que pretende algo en la vida política y social, de no se sabe qué modelo o tipo de sociedad, que aprenda a mentir mejor y a equivocarse menos, por que es fácil de cogerle el fallo. Dice este señor:” Reviste una gran importancia que seamos capaces de organizar las necesidades y los deseos de estas multitudes( de las ideas sobre la misma cuestión,- de las multitudes,- hablaremos cuando abordemos el dossier de textos, notas para un debate, sobre textos de Luca Casarini y otros…, editado según parece por el Colectivo Trayectos, publicado en Octubre de 2.001 )teniendo presente con total claridad que nos encontramos frente a un nuevo sujeto político. En consecuencia, una nueva izquierda tan solo puede emerger del movimiento antiliberal “; ( el movimiento antiliberal, es en esencia una política de Capitalismo de Estado, digamos a la última hora, al último grito; eso sí, con medidas tecnopolíticas de los listillos ingenieros, oceanógrafos, literatos, jipis burgueses, burócratas estatales de ” izquierdas variadas ” y otros, en una serie larga de profesionales, como médicos, doctores, licenciados, arquitectos,… PATERNALISMO, FILANTROPÍA O CONTROL POLÍTICO HACIA EL PROLETARIADO Y SECTORES POPULARES,… y hacia lo revolucionario, combaten a lo revolucionario; por ello decimos que son reaccionarios,…).
Antonio Negri,…Wikipedia:
| Antonio Negri | |
Antonio Negri en 2008. | |
| Nacimiento | 1 de agosto de 1933 (78 años) Padua Italia |
| Ocupación | Filósofo |
Antonio Negri, también conocido como Toni Negri (Padua, Italia, 1 de agosto de 1933) es un filósofo y pensador postmarxista italiano, conocido por ser el coautor de la obra Imperio, así como por sus trabajos alrededor de la figura de Spinoza.Negri fundó el grupo político Poter Operaio en 1969, siendo a la vez uno de los principales miembros del movimiento Autonomia Operaia.1 Fue acusado a finales de los años 1970 de diversos cargos, entre ellos, de ser miembro del grupo terrorista Brigadas Rojas (Brigate Rosse o BR), involucrándolo en el asesinato del dos veces Primer Ministro de Italia Aldo Moro, en el año 1978.2 Fue acusado de varios cargos, entre ellos asociación ilícita e insurrección contra el Estado, y condenado por su participación en dos atentados.Negri huyó a Francia, donde, protegidos por la doctrina Mitterrand, se convirtió en profesor en la Universidad de Vincennes y en el Collège International de Philosophie, junto con Jacques Derrida, Michel Foucault y Gilles Deleuze. En 1997, después de alcanzar un acuerdo con el fiscal, que redujo su tiempo en prisión 30 a 13 años,3 regresó a Italia para finalizar su condena. Muchos de sus libros más influyentes fueron publicadas mientras él estaba en la cárcel. Posteriormente residió entre Venecia y París con su pareja, la filósofa francesa Judith Revel.ActivismoTuvo una carrera estelar en la Universidad de Padua, y fue promovido a profesor de tiempo completo siendo muy joven en el campo de la “dottrina dello Stato” (teoría del estado), un campo particularmente italiano que lidia con teoría jurídica y constitucional.Empezó su carrera de militante en la década de 1950 con la organización activista juvenil católica Gioventú Italiana di Azione Cattolica (GIAC). Se unió al Partido Socialista Italiano (PSI) en1956, del que fue miembro hasta 1963, involucrándose cada vez más con los movimientos marxistas heterodoxos de principios de la década de 1960.A los veinte años pasó una temporada en un kibutz de Israel. Su contacto con esta forma de vida colectiva influyó fuertemente en su trayectoria ideológica futura, pues según comentó en una entrevista: allí me hice comunista.4A principios de la década de 1960, Negri se unió al grupo editorial de Quaderni Rossi, un periódico que representó el renacimiento intelectual del marxismo en Italia fuera del marco del PCI, impulsado fundamentalmente por Raniero Panzieri, Mario Tronti, Rita di Leo y Romano Alquati, entre otros. Este grupo de marxistas heterodoxos previó con antelación el ciclo de luchas delobrero masa (esto es, la figura obrera masificada, descualificada e intercambiable, mero elemento funcional de la gran fábrica mecanizada), que tuvo su ápice en el denominado otoño caliente[autunno caldo] de 1969, explosión insurreccional que tuvo su epicentro en el complejo Fiat Mirafiori de Turín, así como en el Complejo Petroquímico de Porto Marghera, en la laguna de Venecia.En 1969, Negri se encuentra entre los fundadores del grupo Potere Operaio (Poder Obrero), expresión política del operaísmo (obrerismo) más radical. Potere Operaio celebró su último congreso en 1973, tras el cual muchos de sus miembros se volcaron en el nuevo proyecto organizativo de la Autonomía Operaia. Antonio Negri fue uno de los impulsores de esa experiencia militante, que tuvo como epicentro la nueva realidad proletaria de las metrópolis italianas de la crisis y la reestructuración de las fábricas y del gasto público. En particular, Negri contribuyó a la creación del periódico Rosso, con redacción en Milán, que se convirtió en un referente publicístico de las luchas y los debates de la nueva composición de clase para la cual Negri y sus compañeros acuñaron el término de obrero social [operaio sociale].Ha escrito al lado de otros famosos autónomos asociados con el movimiento obrero, estudiantil y feminista en Italia durante los sesenta y setenta, incluyendo a Raniero Panzieri, Mario Tronti, Sergio Bologna, Romano Alquati, Mariarosa Dalla Costa y Franco Berardi (Bifo). Si bien es conocido mayormente a partir de su obra Imperio (2000), co-escrita con Michael Hardt, Negri es autor de varios libros, en los cuales plantea interpretaciones originales respecto a la obra de Karl Marx o de Baruch de Spinoza.Arresto y exilioEl 7 de abril de 1979, con 46 años, Antonio Negri fue arrestado y acusado de ser el autor intelectual del asesinato del primer ministro italiano Aldo Moro a manos de las Brigadas Rojas (BR) en1978, así como de conspirar para derrocar al gobierno. En esa época Negri era profesor de ciencias políticas en la Universidad de Padua, expositor invitado de la École Normale Supérieure y autoproclamado marxista revolucionario que favorecía la insurrección armada.Negri ha negado siempre tener relación personal o ideológica con las Brigadas Rojas, lo que ha sido corroborado entre otros por los propios militantes de las BR.La mayoría de los cargos contra Negri (incluyendo 17 asesinatos) fueron descartados en menos de nueve meses por falta de evidencias. No pudo ligárselo con las Brigadas Rojas, por lo que se le acusó de “crímenes de asociación” e insurrección contra el estado (cargo revocado posteriormente) y sentenciado a 30 años de cárcel por considerársele “moralmente responsable” de los actos de violencia contra el estado italiano durante los años 60 y 70, debido a sus escritos y asociación con grupos y causas revolucionarios. Amnistía Internacional llamó la atención sobre las “serias irregularidades legales” en el proceso judicial de Negri. Michel Foucault comentó en su escrito El filósofo enmascarado: “¿Acaso no está en la cárcel simplemente por ser un intelectual?”5Pasó cuatro años en prisión (narra parte de esta experiencia en El tren de Finlandia), hasta que el Partito Radicale de Marco Pannella, que había trabajado para conseguir su libertad, lo incluye en una de sus listas electorales a la legislatura de 1983 y consigue la victoria. Gracias a un privilegio parlamentario Negri pudo salir de la cárcel para cumplir sus funciones, sin embargo el parlamento revocó el privilegio unos meses más tarde. Negri se exilia entonces a Francia, donde permaneció 14 años, escribiendo y enseñando, protegido de la extradición por el gobierno deFrançois Mitterrand.En Francia, Negri enseñó en la Université de París VIII (Saint Denis) y en el Collège International de Philosophie. Aunque su condición de residente en Francia le impedía involucrarse en actividades políticas, escribió prolíficamente y participó en una amplia coalición de intelectuales izquierdistas. En 1990, Negri, Jean-Marie Vincent y Denis Berger fundaron la publicación Futur Antérieur. El periódico dejó de publicarse en 1998, pero reapareció bajo el título de Multitudes en el año 2000, con Negri como miembro del consejo editorial internacional.En 1997 Negri regresó a Italia voluntariamente para cumplir el resto de su sentencia (que había sido reducida mediante apelaciones a 17 años), esperando de esta manera poner en el debate público la situación de cientos de exiliados y prisioneros involucrados en las actividades políticas de la izquierda radical durante las décadas 1960 y 1970, los llamados “anni di piombo” (años de plomo), y que habían sido condenados igualmente a través de juicios farsa. Negri fue inmediatamente llevado a la prisión de Rebibbia y más tarde puesto bajo arresto domiciliario. Hasta finales de 2004, Negri disfrutó de un régimen de libertad bajo ciertas condiciones.Escritos y obra políticaLa prolífica, iconoclasta, altamente original y a veces densa y difícil obra de Negri, intenta revisar en términos críticos algunas de las principales corrientes intelectuales de la segunda mitad del siglo XX, poniéndolas al servicio de un nuevo análisis marxista del capitalismo. Recogiendo la lección de Michel Foucault y sus análisis sobre el biopoder, así como las aportaciones delesquizoanálisis de Gilles Deleuze y Félix Guattari, durante la década de 1980, años de exilio y relativa clandestinidad en París, Negri reformulará sus planes de investigación y de pensamiento elaborando las bases de la definición de una nueva figura del trabajo vivo de Marx, adecuada en un sentido ontológico a las nuevas dimensiones completamente sociales de la producción, la cooperación y el poder de mando. Esta figura, prospectiva y estratégica, además de conceptual, es la multitud.Las tesis centrales de su obra Imperio, según la cual el Estado-nación ha perdido su papel central como formación política primaria para dejar lugar, en un sentido tendencial y no exento de catástrofes, a un mecanismo global de poder difuso y descentralizado, denominado precisamente Imperio. En la obra, los actores ocultos que han impulsado esas transformaciones del poder y la soberanía han sido las luchas de la clase obrera y de los sujetos postcoloniales, es decir, las dimensiones transestatales de la producción y el conflicto en las dimensiones del mercado mundial han conducido a un “interregno”, esto es, a un ámbito en red del poder mundial, el Imperio, justamente, en el que distintos actores (monárquicos, como es el caso de los EE. UU.; aristocráticos, como algunos Estados-nación y las grandes corporaciones multinacionales, y democráticos, como es el caso de las ONGs, los medios de comunicación de masas) dan forma tendencia a una constitución imperial, basada en un poder en red. Sus tesis han suscitado ingentes polémicas, particularmente a partir del rol agresivo y unilateralista adoptado por los Estados Unidos a partir del 11-S.Entre sus obras anteriores, dos de las más importantes son seguramente La anomalía salvaje (1982), donde plantea una interpretación original sobre la figura de Baruch de Spinoza, y Marx más allá de Marx (1996), una serie de lecciones sobre los Grundrisse, el cuerpo de manuscritos que Karl Marx escribió como preparación para El Capital.En 2005 manifestó una impopular posición dentro de la izquierda radical europea defendiendo el SÍ en el referéndum de la Constitución Europea en diversos artículos y entrevistas, participando asimismo, junto a Daniel Cohn-Bendit en un acto del Parti Socialiste (partido socialista francés) en favor del sí en el referéndum francés. Negri consideró que la Constitución Europea era positiva para disminuir el peso de los Estados-nación y para aumentar el peso de Europa. Puede encontrarse una defensa de Europa en su libro Europa y el Imperio.Bibliografía disponible en castellano· La forma Estado. Para la crítica de la economía política de la administración (2004 [1978])· Marx más allá de Marx: Nueve lecciones en torno a los Grundisse (2001 [1979])[1]· La anomalía salvaje. Ensayo sobre poder y potencia en Baruch Spinoza (1990 [1981])· Las verdades nómadas. Por nuevos espacios de libertad (con Félix Guattari) (1999 [1985])· El tren de Finlandia (1990)· Fin de siglo (1992)· El poder constituyente. Ensayo sobre las alternativas de la modernidad (1994)· El exilio (1998)· Imperio (2000)· Arte y multitudo. Ocho cartas (2000)· Spinoza subversivo (2002)· Trabajo Inmaterial (2002)[2]· Del retorno. Abecedario biopolítico (2003)· La fábrica de la estrategia. 33 lecciones sobre Lenin (2004)· Los libros de la autonomía (2004 [1970-1978])· Europa y el Imperio (2005)· Multitud (2005)· GlobAL. Biopoder y luchas en una América latina globalizada (con Giuseppe Cocco) (2005)· Spinoza y nosotros (2011)
Enlaces externos· La demencia senil del posmarxismo· http://web.archive.org/web/http://clinamen.free.fr/texto/negri/negri.html (francés)· http://usuarios.lycos.es/pete_baumann/toninegri.html (español)· http://web.archive.org/web/http://desobediente.multiply.com/reviews/item/1 Prefácio de “Multitud”· Marx más allá de Marx, sobre los Grundrisse· http://caosmosis.acracia.net/?cat=20 Recopilación de artículos y libros de Toni Negri en español.· Síntesis de El poder constituyente de Antonio Negri· Artículos de Antonio Negri en la revista francesa Multitudes· Toni Negri y la resurrección de la ideología, por Hugo Azcurra· http://multitudrevista.blogspot.com revista de pensamiento marxista negriano en Chile· Conversación entre Toni Negri y Danilo Zolo sobre el Nuevo Orden de la Globalización· Descartes Político, por Antonio Negri (Libro PDF)· La Fábrica de Porcelana. Una nueva gramática de la política, por Antonio Negri (Libro PDF)
Pensamos que esa reflexión es poca cosa; pero le damos la razón, está naciendo una nueva izquierda, -socialdemócrata,- por cierto -, que es su espíritu más antiguo que andar ” pá lante “. A la vez es puro paternalismo o posición filantrópica, o control político hacia el proletariado y sectores populares; ESTA POLÍTICA MEDIOCRE LES LLEVA Y ESCONDE LA ALIANZA CON EL CAPI-IMPERIALISMO Y LOS ACUERDOS Y PACTOS CON LAS CLASES IMPERIALISTAS Y LAS OLIGARQUÍAS PERIFÉRICAS; ¡¡ por lo que se ve el oportunismo y la compra venta de esclavos asalariados al capital, en este caso a la clase imperialista mundial Otanista, es atemporal, no se acaba nunca, por lo visto,… ( Queda claro que no logran engañar a casi nadie ). ¡¡ PERO ESO SÍ, NO SE PONGAN EN NUESTRO CAMINO NI EN EL DE LA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD, YA LO ADVERTIMOS HACE UNOS AÑOS; en otros tiempos también se les advirtió, de ahí la lucha y guerra entre revolucionarios y contrarrevolucionarios.
La lucha contra el revisionismo, el eurocomunismo y ahora contra el socialimperialismo de los institusociales capitalistas ( izquierda institucional y social alternativa ) aliados del imperialismo, no es nueva; en cada momento adquieren sus protagonistas y sus complejidades y antagonismos. YA DESDE HACE MÁS DE UN SIGLO AQUELLOS IMPERIALISTAS DE LAS CLASES MEDIAS Y DE LOS INFILTRADOS IMPERIALISTAS ESTÁN EN PLAN CONTRARREVOLUCIONARIOS, hoy los institusociales son sus agentes en el seno de la sociedad y de la Humanidad. Los que no se sientan así, tienen una buena salida, hacerse revolucionarios de verdad, aprender a ser revolucionarios, y no andarse por las ramas, ni con titubeos, ni con conchaveos y otras tonterías.
Nosotros planteamos la Revolución de la Humanidad, miren por donde, con movimiento obrero-proletario, popular para la Nueva Sociedad Social y Comunal; es decir, con proyectos, tareas y actitudes revolucionarias, basadas en las largas tradiciones revolucionarias del proletariado, los jornaleros y otros pueblos oprimidos. Lo cual quiere decir que alentamos a aquellos tecnopolíticos de izquierdas alternativas, a sumarse al proyecto revolucionario de la humanidad, total, global e integral. Pero se tendrán que apuntar por necesidad. Le decimos muy claramente que en realidad, poco nos hace falta, poco les hace falta a los pueblos, a los proletario y campesinos que están en su lucha revolucionaria, contra el capi-imperialismo. PERO SABEN USTEDES QUE ESTAMOS ATENTOS A SUS MOVIMIENTOS TÁCTICVOS Y ESTRATÉGICOS, y que sabemos que no proyectan con sus medidas muy aparentes, una sociedad autosocializada, ni por asomo; en esa estamos, cada cual en su lugar; los proletarios y la humanidad, en su revolución, ustedes en su control y gestión de poder, pensando en como controlar al proletariado y al pueblo trabajador, ya que pensáis, que las fuerzas proletaria-populares nunca sabrán organizarse para llevar su sociedad, y quedan ustedes como los listos, imprescindibles y como el faro que alumbra a todo el mundo. Pues no, estáis equivocados; ya le hemos dicho que estamos en nuestro camino, y que no se metan de ninguna de las maneras en medio, ni intenten reconducirlos, ni intenten llevar las ascuas a vuestras sardinas. Nos estamos viendo las caras, nos la veremos, y ya veremos, el tiempo lo dirá.
Queremos decir que no os despreciamos, podéis colaborar y ser partícipe, pero otra cosa es que nos dejemos mangonear por ustedes, aunque seáis muy listos y sepáis muy bien los entresijos de la cuestión estatal, empresarial, cultural y otras cuestiones imprescindibles. Somos conscientes, pero intentaremos llevar nuestro carro, aunque sería algo conveniente una colaboración, pero para que entre todos hagamos revolución; ya sabéis bien que estamos construyendo nuestra sociedad y sus medios, que son nuevos, originales y de nueva sociedad; sabéis que como proletariado y pueblos trabajadores, tenemos experiencias, y éstas no se olvidan; es nuestro bagaje político, es nuestra herramienta; el materialismo histórico y dialéctico, y las nuevas teorías de la revolución pendiente del siglo XXl.
Hay una llamada electoral, eso sí, muy ” democratista “. Así llama este nuevo político:” En Italia, por ejemplo, el renacimiento de la izquierda provendrá únicamente del movimiento, y podemos observar en estos momentos a un número cada vez mayor de personas que han pertenecido al Partido Comunista acercarse al mismo. Tan solo el movimiento tiene, por ejemplo la posibilidad de reconquistar la alcaldía de Bolonia, que durante mucho tiempo había sido una Ciudad Roja ( ¡¡ qué miedo ¡¡ ), y que recientemente ha caído en manos de los partidarios de Berlusconi. He aquí en qué consiste la batalla de los explotados: la constitución de un contrapoder concreto “. Es evidente, quiere utilizar a las fuerzas del trabajo, proletaria y popular, como grupo de presión ( a que tipo social de explotados se refiere,… a los pequeños burgueses, que piden que les devuelvan el dinero que les han ” robado ” los banqueros, y que en Málaga los participantes de la caravana andaluza contra el paro y sus amiguetes, manifestaron con pintadas en las fachadas de los bancos de americanos y otros países, en Calle Alameda de Colón, donde reclaman a los banqueros que les devolvieran el dinero que les habían robado,…( por cierto la Policía estatal y privada les dejaron hacer, y eso que solo íbamos unas 200 personas;… De nuestro grupo fuimos unos cuantos, ya que estuvimos apoyando, durante un mes, la lucha de los ferroviarios de CGT, y desde la Estación se organizó la marcha; por esto describimos nuestra opinión sobre dicho acto,…).
AHORA, NOS VAMOS A REIR UN POCO DE ESTE INTELECTUAL ROJO, ALTERNATIVO Y MOVIMIENTISTA ANTILIBERAL. Le preguntan sobre la cuestión soberanista y él contesta que no es posible, etc, etc,… y bla, y bla,… y llega a” Si esta situación histórica se halla superada en la actualidad, es porque ni siquiera los estadounidenses logran conservar la forma Estado-nación “; DA ESTE AUTOR VARIOS MOTIVOS Y ES EL ENTRELAZAMIENTO DE LOS CAPITALES, LA MOVILIDAD DE CAPITALES, inversiones en Estados Unidos de Norteamérica de capitales exteriores, ayudas a campañas electorales, etc… ( seguimos diciéndole que no sabe nada del capi-imperialismo y su desarrollo histórico, no sabe nada o lo sabe muy mal, o intencionadamente lo oculta, el materialismo histórico marxista-leninista, si quisiera le podría servir. ¿ Pero quisieran ser soberanistas los Estados Unidos de Norteamérica ?, por lo que parece quiere ser y actuar en plan unilateral, quiere interestatalismo, pero siendo ésta la potencia hegemónica, mejor dicho, la fracción imperialista mundial dominante y dirigente, y su clase dominante, la fracción dominante imperialista mundial, ya que el poder ejecutivo y la administración central en USA, tiene el poder de decisión sobre una gran maquinaria militar y política, muy centralizada, jerarquizada y está bien engrasada, con la sangre derramada por millones de personas en el Planeta a causa de sus actividades intervencionistas y de lucha por quitar territorios a otras potencias de segundo orden tanto europeas como de otros lugares.
A la orden del Pentágono y de la Casa Blanca hay más de 2.000 bases militares repartidas por todo el Planeta, con un ejército y guardia militarizada de más de 3 millones de personas, y un arsenal y medios militares con alta tecnología y gran capacidad operativa. Ese poder político militar y económico es el que les hace ahora ser dominante dentro del Capi-imperialismo Mundial. Pero vaya, para nosotros esto es solo datos, unos más como casi cualquier otro; para nosotros lo fundamental es que el desarrollo de las fuerzas productivas capitalistas y el poder del capital es tan planetario, tan controlado lo tienen que necesitan en general, poner un nuevo orden político-económico, piramidal para así sistematizar acciones, lo que es crear un sistema nuevo, con vistas a las conquistas coloniales planetarias del Sistema Solar. AQUÍ NO ES CUESTIÓN DE MÁS O MENOS DEMOCRACIA, DE MÁS O MENOS INTERVENCIONISMO O DE QUE USA-EE.UU. SEA HEGEMÓNICA Y LAS OTRAS POTENCIAS Y ESTADOS ESTÉN SUPEDITADOS; NO, LA CUESTIÓN ES MÁS AMPLIA, MÁS AGUDA, Y EN CIERTO SENTIDO MÁS SENCILLA. A la Plutocracia mundial militariza, se le ha quedado pequeño el Planeta Tierra, y va a la conquista real de lo exterior; por ello necesitan dar un salto cualitativo en las relaciones interestatales y en las relaciones sociales de porducción; o sea, en como va a funcionar la sociedad global de aquí en adelante. OTRA CUESTIÓN ES QUE LA HUMANIDAD ACEPTE ESAS POLÍTICAS PLUTOCRÁTICAS Y QUE LOS REVOLUCIONARIOS LUCHEMOS CON LA HUMANIDAD PARA QUE NO SE IMPONGA ESE SISTEMA TERRORISTA MUNDIAL. Las políticas que preparan sin un gobierno administración global militarizado, jerarquizado y servil asalariado no puede funcionar, ya que necesitan de grandes esfuerzos explotadores para sus grandes y costosos proyectos.
LA SEGUNDA FASE DE LA NUEVA ECONOMÍA VA DIRIGIDA A UN AUMENTO DE LA COMPOSICIÓN ORGÁNICA DEL CAPITAL ( que supone mucho trabajo explotado, mucha productividad, pocos recursos sociales de reproducción,…) QUE LLEVARÁ A QUE MILLONES DE PERSONAS EN EL PLANETA MUERAN DE HAMBRE Y ENFERMEDADES INCURABLES, CON VIRUS Y OTRAS ENFERMEDADES CONTAGIOSAS, SEAN ENCARCELADAS, EN CAMPOS DE CONCENTRACIÓN ESTILO NAZI O ESTILO RESERVAS INDIAS O CÁRCELES SIMILARES A GUANTÁNAMO,… LA POBLACIÓN, SERÍA ESCLAVIZADA SERVILMENTE Y CON FORMAS DICTATORIALES; ESTE ES SU PROYECTO. ANTE ESTO, MILLONES DE PERSONAS SE ESTÁN SUBLEVANDO, MÁS SE VAN A SUBLEVAR Y VEREMOS UNA CUARTA GUERRA MUNDIAL, QUE SERÁ DE LUCHA DE CLASES, SERÁ SOCIAL ( entre la plutocracia militarizada y la gran mayoría de la población del Planeta ) esperemos que gane la Humanidad; de aquí el concepto que estamos elaborando de Revolución de la Humanidad por Necesidad, para el Futuro de la Sociedad Mundial.
Históricamente y actualmente esta potencia actúa por su cuenta enredando a los diversos estados, de varias formas, por las buenas o por las malas,… También las potencias europeas ( GB, Francia, Italia, Alemania,…) le plantea crear la OTAN; apoyo contra el eje germano-italiano-japonés en un momento determinado; apoyo económico y político contra la URSS y contra los revolucionarios de todos los países,… Se alían, pero EE.UU. actúa de jefe, los expulsa de sus colonias, les cobra los servicios prestados,…hasta que ha llegado a donde está, potencia dominante dentro de las potencias y de los países capitalistas menos potentes, subalternos,…PERO DECIMOS UNA VEZ MÁS, SOLO SE ESTÁ CREANDO LA PIRÁMIDE MUNDIAL DEL CAPI-IMPERIALISMO, no es una cosa del otro mundo; esto es lo que hay, no hay que llorar tanto, la Humanidad tiene futuro si logra unir al 90-95 de la misma en una guerra revolucionaria contra todo el capi-imperialismo, de varias maneras, tácticas y estrategias, pero posiblemente en una larga lucha; pero decimos que se está empezando en las periferias, lo que ocurre es que el pueblo occidental no se está dando cuenta; aunque consideramos que en Occidente la opresión político y militar de las clases dominantes es bastante aguda y emprender la lucha revolucionaria cuesta bastante trabajo. No es sólo por aburguesamiento, por tener ciertos niveles en medios de vida y medios o valores de usos; es algo más político; se ve la gran opresión que demuestran las clases imperialistas y capitalistas europeas, americanas, latinas, cuando el pueblo, los trabajadores, el Movimiento Antiglobalización, se echa a la calle o se secunda algunas huelgas; ya no sólo actúan los cuerpos de seguridad, sino los cuerpos militares de la OTAN, los cuerpos especiales, y los gobiernos ponen a todas las fuerzas de seguridad y militar en estado de alerta. Casi se militariza la vida del país en cuestión. En Málaga ya lo hemos visto hace unos días, en Sevilla y Barcelona, también se vio, en USA, la vida está casi militarizada; Francia, su estado y su gobierno está en estado permanente e interviniendo sus fuerzas especiales en ciertos países africanos y asiáticos, de igual manera se podría hablar de Alemania, España, Italia,… de Australia, Colombia,… el imperialismo y el capitalismo, sus fuerzas militares, políticas y económicas están a la ofensiva contra la Humanidad.
Comparen las ideas anteriores, subrayadas, escritas en 2.002 por el gcpintern. de Málaga, del cual yo era portavoz y redactor, con las actuales de los indignados, alternativos, los desde abajo,…
[[Imaginando la revolución del 99%,…en madrilonia.org
El 15 de mayo del año pasado decíamos: “Nadie esperaba la Spanish Revolution“. Han sido 12 meses de debate y de acciones, de conocernos y poner a prueba lo que podíamos hacer juntos. Pero vemos que el bipartidismo no ha escuchado ni una sola de nuestras reivindicaciones. ¿Cómo derrocamos entonces la dictadura de los mercados? ¿Cómo ganar un nuevo régimen de derechos para todos? ¿Cómo, en definitiva, podemos conquistar una democracia que realmente lo sea? Un gobierno sin paracaídas La primera premisa que debemos recordar es que la crisis actual es política y sólo política. No hay ningún argumento económico que justifique unas políticas de austeridad que en definitiva empujan a la recesión. El problema reside únicamente en el agujero contable de las grandes entidades financieras españolas y europeas -generosamente engordado por varios lustros de sucesivas burbujas financieras unidas a un modelo económico basado en el ladrillo, el macroevento y las infraestructuras que nunca pedimos y que hoy se demuestran un auténtico agujero negro de deuda y expolio- y en la incapacidad de encontrar un nicho de negocio rentable en una situación de caída generalizada de los mercados. En este sentido, todas las decisiones dirigidas por el rigor fiscal, la austeridad y el control del déficit están únicamente orientadas a defender el interés de los grandes acreedores -léase bancos y fondos de inversión- que han convertido la deuda pública en el gran negocio, el único negocio, ahora disponible.De esta premisa se extrae la segunda: las decisiones políticas que han acabado por desembocar en la crisis de la deuda, se toman sólo en unos pocos centros de poder. A nivel europeo, el único que realmente importa, los centros son el gobierno alemán de Ángela Merkel y el rígidamente ortodoxo Banco Central Europeo. A escala española, pero como un simple recadero, último eslabón de una larga cadena de mando que comienza en las grandes entidades financieras: el gobierno del Estado y las comunidades autónomas, que pueden ser más o menos afines a la ideología del ajuste y la deuda, pero que no tienen más plan que recortar derechos y bienestar.Vemos cómo nuestro gobierno no hace nada por impedir que la deuda siga y siga creciendo. América Latina vivió una década perdida. Una década de pobreza se le augura a Grecia. Es necesario bloquear la bola de nieve. Cuanto más tiempo pase, más pobres seremos, más desestructurados estarán nuestros servicios públicos, menos margen de maniobra tendremos. Un gobierno que no dice basta y rompe el círculo vicioso de la deuda es un gobierno ilegítimo. Un gobierno que vende a sus ciudadanos por salvar el beneficio de los bancos es un gobierno ilegítimo. En Argentina, después de la crisis de 2001, sólo la caída del gobierno abrió un proceso que acabó con la deuda. En Islandia, únicamente la expulsión de los políticos impuso el impago y un cambio de rumbo económico. Pero, ¿cómo se derroca un gobierno? La retórica de la democracia bipartidista es poderosa, aunque la legitimidad no sólo depende de los votos.Los chantajes ya no sirvenNos lanzamos a ir anticipando algunos acontecimientos en el futuro inmediato: seguirán produciéndose nuevos ataques de los mercados, la prima de riesgo subirá por encima de los 600 puntos, la intervención europea de la economía española dejará de estar envuelta en la retórica de las “políticas europeas” a ser un control directo de las cuentas públicas para garantizar la deuda. Al mismo tiempo, aparecerán, ya están aquí, los primeros cantos a la reforma: se hablará de abandonar, siempre parcialmente, las medidas de austeridad, de recuperar la senda del crecimiento económico, de mantener parcialmente el Estado del bienestar. Y sin embargo, no nos deberemos conformar, se trata sólo de retóricas y de medidas parciales para dosificar un proceso de expolio brutal. Sencillamente, nuestra clase política, española y europea, carece de toda alternativa que no consista en seguir los mandatos de quienes realmente dirigen la actividad económica del continente: las grandes entidades financieras.Cuando dicen que “no podemos permitir la ocupación de las plazas, acabarán por minar la confianza de los mercados”, nos están dando una pista. ¿Qué pasaría si en determinado momento permaneciéramos en las plazas? En Egipto derrocaron a un dictador y en Islandia a un gobierno corrupto. Pero, ¿qué pasaría si se disparara la prima de riesgo sin gente en las calles? En Italia han impuesto un presidente que nadie ha votado. Cuando caiga el gobierno de Rajoy, quizás convoquen elecciones o se establezca una alianza entre PSOE, CIU y PNV para asegurar el pago de la deuda y contrarrestar el poder de quienes toman las calles. Pero sólo gobernarían para ser testigos privilegiados de la rápida erosión de su legitimidad, al hacerse visible la separación entre la sociedad y la clase política, entre el país real y la representación del país.“España es demasiado grande para ser rescatada”, lo hemos oído mil veces ¿Qué pasaría con los bancos alemanes y franceses, los acreedores, si se viera que no hay forma de pagar la deuda? ¿Y si se contagia a Italia? Aun más interesante, ¿y si movimientos como el 15M prenden en otros países, quizás Italia? ¿Serían capaces de mantener las mismas políticas de austeridad y recortes en favor de los acreedores con una Europa en ebullición social y una moneda en caída libre? ¿Podrán seguir gobernando como si pasara nada? ¿Podrán mantener las mismas políticas de expolio social en todo el continente frente a movimientos que aglutinen a gentes muy diversas a escala europea? ¿Podrán seguir pisando el acelerador del expolio en el marco de unas economías que conducen descaradamente a la ruina?Una revolución democráticaPor todo esto la revolución parece consistir en desplazar a las actuales élites políticas que no van a hacer nada por la gente común. Pero la pregunta fundamental reside en esta ecuación: ¿cómo hacer que la destitución de la clase política sea paralela a la constitución de nuevas formas de democracia a diferentes escalas desde lo local a lo continental? Aquí, otra vez, los caminos dejan de estar trillados. Sin duda serán valiosas todas las experiencias de creación de alternativas, la autogestión y la toma directa de los servicios públicos actualizando formas de uso y gestión de los bienes comunes. También las asambleas en las plazas o en los centros de trabajo y las redes digitales aportarán experiencias y herramientas para la democratización de la política y el poder. Sin estos experimentos no hay, de hecho, democracia que realmente lo sea. Es tiempo de cambio, de innovación.En paralelo irán apareciendo nuevas candidaturas electorales -véase partidos piratas o amplias coaliciones de pequeños partidos- que intenten arrebatarles la capacidad de ejercer el poder político dentro de las instituciones existentes, aunque sólo sea para hacer que esas mismas instituciones no impidan crear otras nuevas. Habrá que exigirles, entonces, a estas nuevas plataformas políticas, que tengan programas claros y consensuados de democratización, recordarles a aquellos que se postulen como candidatos que sus mandatos son revocables y que deberán estar plenamente sujetos al control de nuevas formas de intervención democrática y asumir la capacidad de generar propuestas de las asambleas ciudadanas. En definitiva, que deben obedecer y hacerlo gracias a un nuevo sistema, más democrático y más justo. Existen ejemplos de sobra de nuevas formas institucionales como las que han atravesado América Latina en los últimos diez años o las que han surgido de la revolución islandesa. El sistema de partidos no sirve, la delegación casi absoluta de la soberanía en alguien que no tiene responsabilidad alguna para con sus votantes es un peligro para la democracia y el bienestar.Desde los días que siguieron al 15 de Mayo de 2011, venimos empleando largo tiempo en pensar este proceso constituyente: qué nuevas formas de participación directa y deliberativa utilizar, qué reforma del sistema electoral, qué derechos sociales será necesario legislar, qué tipo de controles financieros imponer y qué tipo de economía se quiere fomentar, y así un largo etc. Es mucho por lo tanto lo ya avanzado, sólo nos falta la manera de hacerlo realidad uniendo esfuerzos para conseguirlo.Este es sólo uno de los posible relatos. Sea como aquí se describe o de otra forma, únicamente conseguiremos que el sometimiento de la sociedad al pago de la deuda deje de crecer si el 99% perdemos el miedo y decimos basta. Nunca se sabe muy bien cómo se cambian las cosas, pero siempre se consigue con ganas de hacerlo. De momento, quizás, sea suficiente insistir en un método que funciona y conocemos. Repetirnos y repetirnos. Ocupar las plazas y evitar toda provocación. A cada desalojo, una nueva concentración de miles, decenas de miles hasta que las plazas vuelvan a ser nuestras. Y cuando sea necesario mantenernos indefinidamente en las mismas, con un grito unánime: «No nos representan». Con un sólo objetivo: Una democracia que realmente lo sea.14/05/2012Madrilonia.orgEstamos en Twitter y Facebook22 COMMENTS ON “IMAGINANDO LA REVOLUCIÓN DEL 99%”1. Tinuki on 20 junio, 2012 at 17:18 said:El día que alguien de una solución a este problema tan enorme que tenemos..( solución racional) y como dicen por ahí.. Lo acompañe con una hojade ruta clara,precisa y que se pueda llevar a cabo… Será el día en el cual el 99,99999% de la población nos lancemos a la calle… Y llegará la ansiada re-evolución. Me vais a perdonar…pero el 15m lleva pasos de tortuga… Y así..no hay manera.
2. icete on 30 mayo, 2012 at 10:24 said:Nuestros políticos se merecen una pitada popular en sus propias sedes.
URDANGARIN, GURTEL, Los ERES ANDALUCES, REY CAZANDO ELEFANTES, DIVAR desfilfarrando en Marbella, RECORTES EN EDUCACIÓN, SANIDAD Y CIENCIA, ahora el escandalo BANKIA y un largo etcétera. Sigue este artículo si quieres indignarte aún másHay que pasar a la acción, pero una manifestación en Sol está agotada, además se reirían en nuestra cara una vez más.
Y no se va a pedir más que una cosa, (recordemos que en sol se diluyeron en mil ideas y no se exigió ninguna)
QUE SE EXIJA UNA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN POR LO SUCEDIDO EN BANKIA. CAIGA QUIEN CAIGA.
Así es como se demuestra solidez política y democrática. Estamos al borde del rescate REACCIONEMOS. Ya está bien, no les vamos a pasar ni una más
Si nos rescatan al menos que sea con dignidad.IREMOS A LAS SEDES DEL PSOE (C/Ferraz) EN MADRID
ESTE VIERNES 1 DE JUNIO 2012 A LAS 18.00
Y acabaremos en la SEDES DEL PP (C/Génova) Haremos una cacerolada (huevos crudos a la Islandesa).
EXIGIENDO UNA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN POR LA CAÍDA DE BANKIASi hacen caso omiso se realizarán futuras caceroladas en el congreso de los diputados para ver a nuestros políticos cara a cara.
Difunde este email a todos tus contactos y nos vemos luchando por nuestro país este viernes.A la islandesa se puede. Desde Islandia nos apoyan!!!!
3. Mercioliva on 29 mayo, 2012 at 9:45 said:Hola!
Bueno, como ya t comentaba x Twitter he dejado de creer que el 15M y DRY vayan a conseguir cambiar nada, intentaré ser breve, me baso en lo siguiente:
Yo he estado ahí desde el principio, manifestación tras manifestación, asambeas de barrio, Huelgas, etc. ¿Que hemos conseguido en un año con todo esto?
Bueno en principio ni siguiera la población está unida, no somos nosotros contra los políticos, sino nosotros contra nosotros mismos…q si republica no, q si anarquismo no, que si tu eres católico…con lo que teniendo al bando que debe luchar desunido, malo. Y tras un año es tal el desgaste que las plazas ni siguiera se llenan como cuando empezo la “Spanish Revolution”.
En definitiva se ha perdido fuelle, ilusión…porque en las asambleas de Sol se hacían eternas y muchas veces la gente cogía el micro para no decir nada…
En las de barrio concretamente el mío, se han hecho cosas pero tardábamos horas para consensuar 2 propuestas para llevarlas a Sol…
Ahora si, ¿por qué no vuelvo a una plaza a no ser para que actuemos de verdad?
Porque tras un año entero, el Gobierno no nos ha escuchado, no han modificado nada de lo que les hemos pedido, han cambiado leyes constitucionales para quitarnos derechos, han hecho reformas para esclavizarnos más, han seguido desahuciando familias mientras inyectan millones de dinero público a los bancos (se q se han impedido muchos desahucios y eso si es un gran trabajo), nos limitan cada vez más nuestras libertades y un largo etc.
Por otro lado, si bien el año pasado sólo hubo una actuación policial de agresión contra la población (hablo de Madrid), fue justo la que origino el movimiento 15M. Ya si hablamos de Barcelona y Valencia la indignación se convierte en ira absoluta y son caso aparte.
Para mi según lo estoy viviendo yo, el volver a las plazas se está convirtiendo en algo repetitivo de lo que no se obtiene nada, no hay ningún cambio por parte del Gobierno ni lo va a haber…y además este año los antidisturbios van a saco!!! ya no se cortan un pelo, cargan contra estudiantes, niños, lo que pillen por delante…detienen a gente incluso que no está manifestándose y solo pasaban por allí…y su actuación está siendo brutal bajo mi punto de vista, incluso ilegal respaldada además por el Gobierno.
¿Se pueden cambiar las cosas? Sí ¿Yendo a las plazas de forma pacífica? No Más de un año vivido avalan que esto no funciona. Por eso creo que ha llegado el momento de actuar y si voy a la plaza con una cacerola es para defenderme con ella y no para hacer ruido…Saludos ]].
Y VAMOS A SER BENEVOLENTE, también le puede servir nuestra teoría del Todocapitalismo y la Teoría de la Revolución de la Humanidad, en nuestro libro y artículos sobre Perspectivas Sociales del siglo XXI; y si encuentra alguna dificultad para encontrar estos materiales que coja Internet y se meta en la página del obrero revolucionario de EE.UU. del PCR USA, o bien los artículos de Bob Avakian; o los artículos de la página de Sol Rojo, del Estado Sueco. Y si es más fácil y más filantrópico para él, y el movimiento, que nos mande algún dinero y una dirección, que haremos fotocopia y le mandaremos con mucho gusto revolucionario, nuestros trabajos teóricos; y si realmente son atentos y buenos intelectuales del Movimiento Obrero, que lea y estudie con gran atención estas palabras escritas en estos papeles. En síntesis le decimos a este señor : Hay un superestado de estados capi-imperialistas, de forma piramidal y subordinados o en plan subalterno, donde dominan los USA, Rusia, GB, Alemania y otros, donde a la vez este conglomerado tiene dos pilares, que son USA y la UE, que están en lucha interimperialista y en alianza antiproletaria y el pueblo. El tronco, las raíces y las ramas, están ahí, esa es la tendencia y la realidad. Esto es la sociedad capimperialista, donde la clase imperialista mundial, algo fraccionada, es la clase dominante imperialista mundial militarizada. Todo esto es debido a la lucha de clases, no se le olvide la acción de la lucha de clases en la realidad material estructural, económica, social, de valores y otras categorías sociales. El capiimperialismo es la alianza entre esta clase imperialista y las oligarquías llamadas periféricas y determinadas fuerzas y sectores burgueses, a lo redondo del Planeta; la Trilateral, la OTAN, la nueva y la vieja, es el ejecutivo político-económico-militar; sí, de forma piramidal, no hay democracia ideal entre ellos, ni tampoco en el Mundo,… Pero todos ellos, combaten, explotan conjuntamente,… oprimen y masacran, saquean,… Ellos se consideran los dueños de todo ser humano y de todo lo material; por eso agotan los recursos en general, pero con cierta previsión y prevención, no son tan tontos ). Das tantas vueltas que al final, casi no dices nada, señor Negri; ¡¡ y eso que llevas bastantes años en la tarea ¡¡.
Que queréis crear un contrapoder, que es movimiento contrapoder, pues mejor para ustedes, intentar consolidarlo, algo os darán los capiimperialistas, si sabéis negociar bien, seréis entronado en alguna parcela alta de la jerarquía del estado global de la globalización económica mundial e intergaláctica.
A continuación vamos a exponer algunas notas, que hacemos en los flancos de las páginas, referidos a uno o a otros articulistas:
1. Son malos y pésimos manipuladores y demagogos inteligibles.
2. El movimiento es todo, ( no aparece sujeto directivo,… formas, medios y material capitalista para conseguir sus objetivos ). Nuestra Teoría de Revolución Proletaria-Popular, – Revolución de la Humanidad – toma del desarrollo de las Multicorporaciones, el desarrollo de las fuerzas productivas capi-imperialistas y los estados entrelazados de varias formas y maneras, por las buenas o por las malas, la base material de análisis y formulaciones o tesis, como gustan decir a algunos.
3. Cuando el proletariado Occidental y Mundial, actúe decididamente, a los primeros que les ajustarán las cuentas será a estos payasos manipuladores; os recordamos antiguos escritos del 98 en adelante, que argumenta estas cuestiones y que lo advertíamos; pero se ve que no aprendéis. Seguimos, ” a lo loco “, y de verdad, con la política del espionaje proletario; línea de actuación comunista, de compañero y de camaradería, que es reída por el Movimiento antiliberal, el antiglobalización y otros que están en la misma onda, pero no en la misma estética. No pasa nada, el que avisa, no es traidor, eso decimos en los barrios proletarios.
4. ¿ Por qué lo revolucionario, proletario comunista internacionalista, avanza poco organizadamente…?.
a) Traumatizados. El proletariado trabaja y hace poca política. No hay línea política, solo sindical-social, está boicoteado.
b ) Pero actúan cuando hay seriedad organizada y las condiciones están preparadas,… Los Colectivos y gentes que no saben esperar, que se vayan de vez en cuando a la orilla del Mar, que las olas los aclimatará. A los que les guste el Campo, la montaña, cuando estén de regreso, seguro que el aíre y la música, les habrán descubierto las buenas y correctas hazañas,…
5. Ante sus ojos hay una revolución proletaria-popular, en varios países y no se quieren dar cuenta…¡¡ LA TAPONAN DE HECHO ¡¡. Desconfían del proletariado, pero a la vez, lo utilizan, muchas veces, hasta que el proletariado organizado, y sin organizar, el pueblo que está luchando, dicen basta, hasta aquí hemos llegado, coger el martillo, la pala y a trabajar, en el campo o en la ciudad, donde queráis pero dejar de ser parásitos y listillos meteteentodo. El problema es que no saben a que carta se van a quedar,… Mejorar socialmente la Globalización económica del imperio; desglobalizar,… Pero la revolución, no la huelen, no la quieren, pero está presente en su alrededor,…¡¡ VAYA PROBLEMÁTICA QUE TIENEN ¡¡. Pero ellos, los antiliberales,… no tienen soporte social; … es la vieja táctica del Revisionismo, hoy en día, Socialimperialismo Mundial Globalizado; esa táctica es engatuzar al pueblo trabajador en general, para que les apoye de forma acrítica, y depués reprimirlo de varias maneras, y si no les hacen caso, los maltrata y los intentan confundir más; si por causalidad el pueblo de forma independiente decide su camino, el revisionismo y ahora también los hará estos antiliberales, estos politiquillos imperialistas y suabones reprimirán directamente o en las esquinas escondidos, como chivatos del orden policial e imperial.
En la página dos, de vuestro periódico, es donde está la mayor parte del contenido de la Editorial; y vamos a continuar con las anotaciones, la próxima sería, el –
6. El proyecto político de los tecnopolíticos y la nueva izquierda ( eurocomunista,… ) es proponer negociando con la clase imperialista dominante ( es cogobernar, de una u otra manera…) siempre dejando al proletariado y al pueblo en su lugar social actual… ( Por eso patalean por más democracia — aquí está la democracia radical — y participación para ellos solos, gerenciando ellos, con los capiimperialistas; mientras tanto las poblaciones trabajadoras, que crean las riquezas y que tienen por cierto gran sabiduría, que los antiliberales no saben captar ni apreciar, excluidas y en las afueras esperando sus grandes y globalizadoras alternativas; les llamarán a votar y a confiar una vez más, y miles de veces más si es el caso y las circunstancias, y a la confianza de los tecnopolíticos del capital y de lo social; risa nos da, paletos, del tres al cuarto ). Este es el meollo de su democratismo radical.
. En definitiva aconsejan a la Clase Imperialista Mundial Militarizada, y actúan en colaboración de clases, interburguesa ( decimos interburguesa porque el proletariado y el pueblo trabajador y el pueblo en general, no está en ese pacto, ni ese pacto le interesa )… contra el proletariado mundial y los pueblos del Mundo ( eso es Socialimperialismo, de viejo estilo… ).
. Los estilos literarios y terminológicos, ¡¡ DAN ASCO ¡¡, son Pipones-Pijotes de la Literatura. Esta literatura no sirve para el proletariado y el pueblo en general.
7. Quieren una globalización de justicia y para beneficio de todos… SI FUESE POSIBLE ESTA IDEA, SIN ACABAR CON EL PODER DE LAS CLASES CAPI-IMPERIALISTAS Y LAS POLÍTICAS DE LOS INSTITUSOCIALES,.. SERÍAMOS TODOS TONTOS DEL CULO, PORQUE ¡¡ MIRA QUE NO DARNOS CUENTA ANTES ¡¡.
. ” Hay que hacer Revolución Comunal “… Esta es la tendencia de la Humanidad.
.. Otros quieren Economía y gobierno local, estatal, justicia. ES REACCIONARIO. VOLVER ATRÁS; es Justicialismo Peronista, o populismo capitalista.
… PREPARAR REVOLUCIÓN COMUNISTA ESTATAL… REFLEXIÓN CLAVE…YA LE DIJIMOS A SECTORES Y COLECTIVOS ALTERNATIVOS, del M. A. lo de hacer Revolución en Málaga, ya que hablaban de alternativa local aquí. Se quedaron pasmado.
Dejaros de Falangismo Estatal Capitalista,… esa no es la pista para una justicia social, auténtica y de verdad, proletaria y popular, – de la Humanidad -… Lo Posible ES FALANGISMO AUTÉNTICO; LO NECESARIO, ES UN CAMBIO REVOLUCIONARIO POPULAR-PROLETARIO, DE LA HUMANIDAD; ( y no nos cansamos de repetirlo, sobre todo se lo repetimos tantas veces a ustedes, a lo que representáis, porque sóis unos pesados y parece que tampoco os enteráis; en este sentido os pasa igual que al señor Aznar, de que no se entera, según parece, DE NÁ ).
Si no sabéis abordar el problema, si no tenéis proyecto-programa de Nueva Sociedad; si este problema y laguna intelectual, os paraliza, os da por los nervios, la risa, y estáis nerviosos y angustiados; os daremos algunas pistas.
a ) Dejad aparcada vuestras inteligencias iluminadas.
b ) Trabajad, aunque sea en una posada; y para ustedes no es una gozada.
c ) Menos proyectitos escondidos y en competencia atroz con los de otros proyectitos, menos viajecitos y dejar de ser menos señoritos.
d ) Más materialismo histórico y dialéctico, eso sí estudiado con buena fe, y menos elitismo liberalista.
e) Más con los pensamientos transformadores proletarios, más internacionalismo interpopular. Menos localismo, para despistar, y más movilización global por la Nueva Sociedad.
f ) Menos feminismo burgués, menos amaneramientos pequeños burgueses y fingidos la mar de las veces, y más naturalidad cultural.
g ) Menos acción-acción, sin ton ni son, más lucha racional y con planificación popular y general.
h ) Menos rentismo cuentista, y más trabajar sobre la pista,… El trabajo comunal, dignifica a la Sociedad. El trabajo social, cuentísmo semioficial.
En la página 4 hemos anotado de que ADOLECEN DE PROYECTO-PROGRAMA DE REVOLUCIÓN, NI ESTRATEGIA DE NADA,… LLORIQUEO, LAMENTO,… Y VEGETAR. No quieren revolución antigua ni nueva. Son tarados y perversos intelectuales.
Algunas reflexiones sobre/para el movimiento global tras la cumbre de Laeken ( Bélgica ); no estamos de acuerdo con el espíritu del articulista; ( ya lo dejamos manifestado hace algunos meses, donde decíamos que de esa reunión de la Unión Europea, los institusociales, llegarían al pacto social europeo, y a la pelea por el reparto del dinero a lo social y sindical institucionalizado, por parte de los alternativos y los sindicatos y organizaciones ciudadanas ) porque en el fondo, se quiere protección del papá-estado, democrático-occidental, ante lo otro…¡¡.
Los de la Campaña contra la Europa del capital y contra la guerra, ahora la han cambiado o proyectaban cambiarla, por en vez contra la guerra, y el imperialismo. Esto es pura farfolla demagógica, snobismo, para aparentar, A LA VEZ MÁS OSCURANTISTA E IMPRECISA. En cierta reunión en la Ciudad de Málaga, del Foro Social de Málaga, planteamos la consigna Contra la Europa del capital y por el Socialismo; como es evidente no la aceptaron los institusociales allí presentes, que eran bastante por cierto. Nosotros decimos, ” Contra el Capi-imperialismo, Revolución de la Humanidad “; Nueva Sociedad Socialista y Comunal. Hay gran diferencia de objetivo, no solo de valoración o análisis de coyuntura,… y de protagonistas, de la Revolución de la Humanidad.
En las páginas 6, 7 y 8, aparece un gran artículo, ” Comentario sobre el artículo terrorismo y terroristas… “donde solo decimos algunas cosas:
a. Las leyes ascentrales, y normas, regulaciones en los aparatos de Estado, no han cambiado con la Constitución del 78, ni otras leyes o reformas legales, financieras, laborales, procesales,… ES MÁS LA IZQUIERDA IMPERIALISTA CUANDO GOBIERNA APLICAN ESAS LEYES BURGUESAS QUE EN GENERAL ESTÁN CONTRA EL PROLETARIO Y LOS SECTORES POPULARES, Y ADEMÁS CUANDO LA IZQUIERDA INSTITUCIONAL REFORMA ALGO, NORMALMENTE BENEFICIA A LAS CLASES CAPI-IMPERIALISTAS, HACIENDO CONSOLIDAR AÚN MÁS EL PODER DE CLASE CAPITALISTA Y COMO ES NATURAL DE ELLOS MISMOS COMO SECTOR SOCIAL BURGUÉS.
b. Al final tienen que hablar de política ( SE HAN VISTO OBLIGADO ), de algo más que de globalización económica, pensamiento único,… ¿ Qué le vamos a hacer ?; Se les ha visto el plumero; por cierto, se lo vimos demasiado pronto, para desgracia de ellos; … ¿ PERO QUE HARÁN, QUÉ PRETENDEN ?, LOS ANTILIBERALES Y LOS DIVERSOS MOVIMIENTOS ANTIGLOBALIZACIÓN O DE RESISTENCIA GLOBAL. Por cierto parece que se quieren quitar el asunto de antiglobalizadores, o es solo una opción más, de esa dulce variedad y sensibilidades que pretenden alardear; bueno eso es asunto suyo, de ustedes, señores libertarios y de lo social; y por supuesto de la política, y más que política. PORQUE YA EN EL ESTADO ESPAÑOL, CON EL ASUNTO DE LAS ELECCIONES DE 2.003, YA TODO ESTÁ ATADO Y BIEN ATADO ENTRE LA IZQUIERDA INSTITUCIONAL IMPERIALISTA Y LA IZQUIERDA SOCIAL Y ALTERNATIVA; QUIÉNES DAN MÁS SEÑORES, EN ESTAS COYUNTAURAS CRUCIALES PARA LA HUMANIDAD.
Del artículo ” nace el movimiento de los desobedientes “, de las páginas 11-12, solo queremos decir casi una frase larga, y es ésta: IDEALISMO PEQUEÑO BURGUÉS FANÁTICO. ACTUALMENTE LA ” LUCHA DE CLASES ” ESTÁ POR ARRIBA, LA SOCIEDAD, ESTÁ A LA EXPECTATIVA,… POR ELLO, HAY QUE SEGUIR CREANDO OPINIÓN PÚBLICA Y PODER POPULAR-PROLETARIO. UTILIZAN UNA TERMINOLOGÍA TECNOPOLÍTICA, DE LOS TECNOSOCIALES. PUES NADA QUE SIGÁIS ASÍ, Y QUE NO CAMBIÉIS POR FAVOR, YA QUE ASÍ LA POBLACIÓN PROLETARIA-POPULAR NO OS LEERÁN.
De la publicación de este periódico, en Junio-02, y que según parece es el nº 3, ya en su momento se realizó un comentario a la mayoría de los artículos; si podemos lo meteremos en esta nuestra publicación; que por supuesto intentaremos mandárselo a los responsables del periódico Desobediencia Global, y por supuesto al señor Antonio Negri.
Antes de ello, introducimos este apartado, para que veáis el espíritu con el que trabajamos en la política por la Nueva Sociedad Socialista y Comunal:
La revolución de la humanidad, la nueva revolución no es netamente materialista, es revolución filosófica, cultural, de humanidad de liberación social, de corresponsabilidad social, personal y colectiva; es algo nunca visto; no es una revolución de poder, ni de control estatal, es todo lo contrario, es la corresponsabilidad y sinergia mutua, sin prisas y sin parasitismo social alguno, es la alternancia, es la democracia de la humanidad, es la inteligencia puesta en acción, en la clase, en los centros de aprendizajes integrales, es el respeto y dominio de las ciencias y las dinámicas de la naturaleza, donde todo es parte de todo.
Pero mientras llega ello, la cosa está así, en esta pelea dialéctica, política e ideológica; esta es una pelea global, social, de posiciones, tendente a asimilarnos, a comprender las contradicciones, los antagonismos, por donde tirar y por donde nos tiran.
En la página 3 Jonatham F. Moriche, titula así, ” reflexión contra la Europa del capital y la guerra; cuestiones de identidad, acción y organización “. Dice este señor que en el Movimiento Antiglobalización son científicos; no lo ponemos en duda, pero solo ese cientificísmo es para ustedes, y para hacerle el caldo gordo al Capi-imperialismo.
Manifiesta Competencia entre la izquierda social y la institucional, porque no van a lugar distinto que el Capi-imperialismo,…Con el sindicalismo-social, esta clase media Socialimperialista, no va a ningún lugar revolucionario. Las fotos de proletarios y trabajadoras que acompañan el artículo, son pura demagogia, paternalismo, filantropía, y sin buena fe.
Eso sí, el artículo es bastante extenso. Siempre con los mismos argumentos humanístas, en este caso de cristianismo del Vaticano, no aquél antiguo, y que fue positivo en su tiempo, y decimos más, que incluso si hoy se revolucionara, podría ser útil también de esa nueva manera con espíritu transformador. Tenéis teoría Social-libertaria, pero Liberal e interclasista, en el sentido más retrógrado y de apoyo a la clase imperialista mundial en general, pero os lleváis por lo visto bastante bien, con el sector liberal y menos agresivo. CAES y el Movimiento Antimastricht ( según parece esta organización — como tal — ya no existe, según se dijo en Málaga el día 2 de Noviembre de 2.002 ), siguen sin tener proyecto-programa ni modelo social; os podríamos decir, que sois espontaneístas, pero nó, ese término está ya muy manoseado; os diremos algo más benévolo, sois inconsecuente y poco ardiente, no tenéis sangre en las venas, ni proletaria ni social.
( Si contáramos la cantidad de putadas políticas a lo revolucionario y proletario que ha realizado el CAES, el M. Antimaastricht, los rentistas cuentistas, el MPPes, de Málaga, y otros, y lo poco que vale lo que se escribe en Desobediencia global, faltaría papel tiempo y ganas de disputar teóricamente,…, tenemos escrito y publicado algunas observaciones a éstos colectivos mencionados y hemos escrito y hablado públicamente de los señores que los representa como el Señor Agustín Morán, el Señor Manolo Saez y otros,… como el señor Fernández Duran,* de E. en A. ). -Me enteré en Agosto de 2.013 que este señor había fallecido,…mi más sentido pésame a sus familiares, amigxs,…-
Desde luego, que compitáis con CGT, IC. BNG, Críticos de CC.OO., ATTAC,… lo vemos normal, lógico, estáis en competencia, pero burguesa y amigable, no jodáis por favor. Después, antes y ahora, os coméis los mocos; perdón os abrazáis y os dais besos estilo ruso-soviético. Pero lo principal para nosotros es que todos negociáis con las autoridades y el capital financiero imperialista, tanto con los refinados como con los más agresivos; estáis en las mismas ondas, en las mismas prácticas, pero quizás en distintas o intercaladas estéticas. YA DECIMOS, NADA FUERA O BAJO EL SOL DE PONIENTE. Mientras se negocia, se está muy bien en los despachos, en los rectorados, en las oficinas ministeriales, en los hoteles,… pensando cuanto se va a cobrar, que nos van a dejar y como vamos a salir bien parados y bien vistos por todos, por el pueblo, por el Vaticano, por Bush, por Aznar, el Putin o el Blair,…
Como anécdota, queremos decirte señor escritor, que se te ha olvidado mencionar y hablar de muchos grupos y tendencias que actúan en la resistencia y la desobediencia civil, o social. Por ejemplo no se habla del trotskismo, de los internacionalistas, del MRI y los maoistas, de los Cenetistas, de los Libertarios Cristianos, de Ecologistas en Acción, de las redes rojas, de las redes del Seminario de Filosofía Marxista y del grupo-revista Laberinto, y de otros más. Y EN ESPECIAL ES QUE NO HABLA DEL PUEBLO, DE LOS VECINOS, DE LOS TRABAJADORES, DE LOS FUNCIONARIOS, DE LOS CAPITALISTAS, DE LOS HOMBRES Y LAS MUJERES, DEL TURISTA, DEL EMIGRANTE Y EL INMIGRANTE, DE LOS LISTILLOS UNIVERSITARIOS Y DE LOS LISTILLOS POLITIQUILLOS.
Pero vaya cuando recibamos tu invitación nosotros te contaremos lo que nos han contado y lo que nos hemos contado, te hablaremos como piensa y como sufre el pueblo trabajador, la juventud de los barrios, de los institutos, las mujeres y hombres mayores, lo que piensa los trabajadores a sueldo y explotados por el P.P., por el PSOE, por la Izquierda Unida, hundida y fundida; los chanchullos de muchos alternativos de los colectivos sociales, de los más grandes hasta algunos más pequeños, te explicaremos los festivales que se montan algunos listillos y grandes listillas en memoria de un tal Che, una tal Cuba Revolucionaria y Socialista,- y ya perdemos la pista de los dineros ganados y resguardados por el personal, y se nos olvida que gran movida para concienciar al personal y que tal-cual-gran discurso; eso sí ejemplar, y música medio gratis y pastillas y otras guarradas, sin codificar, para que los públicos, del lugar y de más allá, se enloquezcan y no paren de tomar bebidas, para más dinerito europeito, y negrito, sin declarar- para algunos disfrutar y vivir casi como un marajá; y un tal pueblo irakí que está muriendo de pena y atrocidades. Y otro festival, y otra movidita, para que muchos estén todo el día dando vueltas por el Estado, para sus vidas estar bien motorizadas y a las gentes embaucadas con otro mundo es posible, dentro de lo imposible; UF, el gran Capitán, el gran salvador, el Cid campeador, el señor de las manzanas,…ya tenemos protectores, mediadores y redentores; esa es la opinión y acción que quieren dar y desarrollar.
LO CORTÉS NO QUITA LO VALIENTE; si no entráramos al trapo, consideramos que sería aún peor, por ello intentamos hacer este esfuerzo, que valoramos que es para un bien – dialécticamente hablando – para todos, incluso para las clases capitalistas; ya que sus dinámicas de intervenciones, agotamientos humanos y materiales, las conquistas espaciales,… no nos lleva a ningún lado; se lo decimos con palabras, pero al ser tan pesados, tan oídos sordos, tan dominantes, pues les combatimos como podemos y con los medios e inteligencias a nuestro alcance.
El artículo termina, no así nosotros, con una gran idea: ” Nada termina en Sevilla; más bien al contrario, como hemos visto, la Campaña ha sido un espacio de construcción de preguntas: es a partir de ahora, y en este nuevo escenario, cuando se hace posible la búsqueda de respuestas “. Hemos anotado, de verdad, ¿ A ver las que dan ?. Decimos nosotros: ” en todo, van por detrás de nosotros, se orientan y asientan algo en nuestros análisis y valoraciones, pero el proyecto político queda como lo que son: Socialeuropeístas, de clases aristocráticas profesionales, estatales-institucionales, burócratas,…además decimos: presentuosos analístas, son descriptivos, y malos por cierto, ocultan cosas,… Están cagados,… ahora se tendrán que enfrentar a la realidad del poder imperialista. En el fondo son filantrópicos sin coraje,… NADA DE NADA ¡¡ “.
Nosotros hemos profundizado en el tema de la Revolución Cultural del siglo XXl, teoría e ideas sobre cambio de rol, proletario y humanidad. Aunque parece que quieren dan a entender una revolución cultural, — pero es elitista, liberal aristocrática profesional-academicista, con carácter de clases medias pequeño burguesas –. Esto último que decimos viene en relación a la parte del artículo, del último asterisco primera parte del señor Moriche; se refiere a varias cosas, y entre otras a la cuestión del Ejido, sí, los famosos sucesos de El Ejido. Pues bien, habéis hablado todos tanto de El Ejido, que ninguno sabéis el proceso histórico de lo que pasó, sus causas, sus soluciones, pero en este asunto parece que se encierra vuestro prestigio, pura farfolla por vuestra parte. Lo que iba a pasar en El Ejido y en otros pueblos de los alrededores, ya se lo explicamos nosotros a gente del MPPes, a CGT- Almería y de Málaga, al SUAT y a la Intersindical Andaluza, y a muchas organizaciones y personalidades más.
Se convocó al representante, en inmigración de CGT Almería, que por cierto era argelino, según nos comentó el señor Saez, se convocó a otros colectivos y personas inmigrantes subsahariano, y a la Organización de Mujeres Progresistas de El Ejido y de Almería. Una reunión digamos con seguridad, se habló de lo que se estaba mascando, y se planteó divulgarse el asunto y tomar precauciones. El representante de CGT Almería, en el tema de Inmigración, no se presentó, pero nosotros insistimos visitando el barrio de pescadores de Almería y los comunicamos de lo que se estaba preparando y lo que habíamos acordamos. Manolo Saez, pasó bastante del tema, los del MPPes, no nos tomó en cuenta nuestras valoraciones, como así, la gran mayoría de insolidarios-solidarios. Solo tomaron alguna precaución las organizaciones subsaharianas. Al poco tiempo de ese trabajo de concienciación que hicimos a los solidarios, alternativos y antiglobalizadores y desobedientes, ocurrió los sucesos de El Ejido, que por cierto, solo era cuestión de tiempo. Pasó justamente a los cuatro meses de que se planteara el asunto.
POR ESO DECIMOS QUE OS DEJÉIS DE TANTOS ROLLOS Y DEMAGOGIAS ABSURDAS Y PONEROS A VER REALMENTE LA REAL REALIDAD, Y DESPUÉS O ANTES O AHORA, O CUANDO QUERÁIS, HABLAR Y ACTUAR CON SERIEDAD, SOLO ESO…
Es respetable el hecho de cómo os estáis estrujando la cabeza, para participar en política, normal y actual, la que ofrece la clase imperialista, y como organizáis esa actitud, esa, para ustedes, rentabilidad; o igualmente dicho, rentabilidad.
Al final de la página 4, hemos observado algo, que anotamos como Leer con más atención; estáis en una disyuntiva: Radicalidad estilo proletario, comunista e internacionalista ( Boicot total al Estado, a la globalización imperialista,… y asumiendo Teoría Revolución de la Humanidad…, que sería abordar y posicionarse en los planteamientos del MRI y en lo que estamos nosotros comunicando ), o contención, resistiendo, manteniendo lo conquistado; y en realidad reculando ante la ofensiva del imperialismo global. La realidad es que actuaréis según se vaya dando la cuestión, si el proletariado revolucionado y el pueblo luchador tira para adelante, posiblemente muchos se pegarán al querer,- pero decimos que para comer en ese plato, tenéis que currárselo, pero bastante; y otros entrarán en la línea oportunista y reaccionaria que ya ustedes, y el autor, habéis reseñado; que cierto están también en la tendencia que representa el autor del artículo.
Línea Política pintoresca y para lucirse, cuando se refiere el señor Moriche, a los actos de RCADE y otros, en la página 5. Según parece este señor no es horizontalista, ya que da directrices; pero vaya en ese asunto no entramos, ya hemos dicho muchas veces de que los horizontales no son nada, además eso no es nada, horizontal sólo son las líneas que se estudian en la edad escolar. También hemos anotamos la frase ¿ QUE VAN A HACER ?. Y a continuación casi respondemos: les temen a la revolución proletaria de la humanidad, también a las antiguas formulaciones, de unos o de otros revolucionarios. Seguimos: hay pocos objetivos, para tanta literatura.
Por terminar en esta ocasión, ya que estamos cansados, solo deciros, que de los otros artículos tenemos alguna que otra nota y observaciones, pero que ya la mandaremos y expondremos en otra ocasión.
SOBRE LA CUESTIÓN DE QUIENES SOMOS LAS PERSONAS MÁS RESPONSABLES EN EL ESTADO ESPAÑOL, Y EN OCCIDENTE,…Y SI QUEREMOS, EN TODO EL MUNDO.
Empezamos así, como tesis o conclusión de lo que vamos a exponer: ” Todos menos el proletariado y los sectores populares trabajadores, en general, y de donde sean, son los más listos, los más conscientes, los que dan más soluciones, los iluminados y los imprescindibles “. Segunda, tesis, ” Todos los que piensan así, son unos aprovechados, idealistas interesados y no dan ni un golpe en esta pelea social, pelea de intereses, de competencia, y de llevarse el gato al agua, por la cara “.
Resulta, y vamos al asunto, que los que trabajan, incluso del régimen social en que se de la cuestión, son los que levantan a la sociedad, son los que las engrasan, y reproducen las condiciones mínimas para el vivir día a día y mes a mes.
Tesis reivindicativa: ” Cuando el proletariado, y los trabajadores, digan hasta aquí hemos llegado, e impongan las normas, que por derecho y currante le corresponde, más de uno intentará esconderse; a más de uno se les dará un guantazo, currarán en donde haga falta, sí, con sostenibilidad y buen royito, PERO CURRARÁN TODOS LOS EXPLOTADORES, RENTISTAS CUENTISTAS, TODOS LOS PARÁSITOS Y TODOS LOS BURÓCRATAS, POLÍTICOS Y LISTILLOS ORADORES Y DE LAS CONFUSIONES. No habrá ley de partido restringidora, sino ley de todo el mundo a currar y a ser corresponsable “.
Todo el mundo está contra el currante, desde los capitalistas, los gobiernos, los rentistas, los mafiosos, los que llaman pringaos a los que trabajan, y otras especímenes Onegetistas, sindicalistas y otros oscurantistas religiosos o de las cartas y los tarot, y futbolistas. MIRA POR DONDE ALGUNOS RENTISTAS QUIEREN REPARTO DE LA RIQUEZA, RENTA GRANDE MUY ALTA, MUCHO DINERO, que según parece alguien les debe, no se sabe quién; pero dicen, como el señor Toré, contra más mejor. Meses antes en la manifestación de Junio en Málaga, pintaron en los fachadas de los bancos la frase más alternativa del mundo mundial, de que les devuelvan el dinero; ¿ qué dinero, de quién es y son esos dineros,.—?.
Los capitalistas, empresarios, banqueros, los ministros, y otros financieros y rentistas del cupón, se enorgullecen de que dan trabajo y vida a las gentes, que ellos invierten muchos dineros y que todo el personal deben darles las gracias, y si algunos se enfadan pues les mandan los cuerpos represivos oficiales o privados, y zanjan la cuestión. Los gobiernos y ministros y otros junteros y alcalderos dicen y reivindican la pleitesía social por lo bien que lo hacen y lo imprescindibles que son. TODOS ESTOS SE LLEVAN SUS RENTAS ANUALES, SUS BENEFICIOS, TOMAN EL SOL COMO EL CARACOL, Y SE PROTEGEN BIEN DEL ALUVIÓN.
Todas las clases y variedades de rentintas, son unos irresponsables, unos turistas, unos ilusionistas, son buenos artistas e interpretadores de los goles. TODOS ALIADOS DE LAS RENTAS SIN DAR GOLPES. Mira por donde ya lo decía LENIN, sí, el revolucionario,: ” LAS POTENCIAS EUROPEAS SON RENTISTAS y por supuesto hay que acabar con ellas, por medio de la revolución del proletariado, los campesinos, de Europa y de todo el mundo “.
Solo queremos destacar la similitud en el tiempo y las ideas y objetivos de esos sectores rentistas; para decir que algún día se acabará tantos cuentos rentistas, cuentistas y de la buena vida y de los falsos e impresentables discursos, y de las formas y maneras de sacar de otros los recursos. Otro aspecto, muy similar, es que los dos sectores rentistas se basan en el estado actual imperial, para conseguir sus objetivos.
Cuando los estados están de capa caída, cuando los mismos solo dan soluciones sociales a las clases capitalistas, ladrones y matones, ahora vienen estos nuevos rentistas a tirar de la lista de los cupones de los dineros de los trabajadores. Cuando las gentes, en muchos lugares, están construyendo sus nuevas instituciones, y sus nuevos modelos sociales, ahora vienen más de uno, con sus discursos e intenciones de apoyar a estos estados asesinos y de explotadores. ¿ PERO EN QUÉ ESTÁIS PENSANDO ?.
Combatiendo los demagógicos discursos alternativos. Critican a los trabajadores por consumistas y otras cuestiones, y ahora también los nuevos rentistas quieren muchos dineros y servicios gratuitos sin dar un golpe con la pala, el pico, la máquina o las sartenes; ¿¿¡¡ vaya socarrones ¡¡ ??, esas no son soluciones solidarias y no son nuevas ideas que den buenas ilusiones.
Los que quieran dineros y servicios gratuitos, que se lo curren, pero no a costa de los trabajadores, trabajadoras, campesinas, esclavas, inmigrantes y luchadores.
Los que quieran otro modelo social, y transformación social, que derroten a éste establecido y que lo construya con todos los demás. LOS QUE QUIERAN RENTA QUE PIENSEN EN LOS QUE AHORAN ESTÁN CREANDO LAS RIQUEZAS, que trabajen los que están reivindicando el asunto, y los que ya han rendido bastante que descansen un poco, no en Tenerife, que es para los capitalistas, sino por ejemplo en el Parque de Huelin o en el Torcal de Antequera; o que le den una oportunidad de ir a la Universidad.
Si realmente tienen buena voluntad, que vayan de buenas maneras al campo a trabajar, a los polígonos a colaborar, a las playas a pescar y a limpiar el Litoral. YA DECIAMOS ” EN MÁLAGA HAY MUCHO QUE ARREGLAR Y LOS PARADOS, ( trabajadores desempleados ), QUEREMOS TRABAJAR “, que cunda la idea y la realización laboral; posiblemente así algo de sueldo autogestinario se conseguirá. DE VERDAD POR HACER ESO NO PASA NÁ, QUE CUNDA EL EJEMPLO, señor Iglesias, y a algunos más.
Solo decimos, VAMOS A HACER SOCIEDAD CONSTRUYENDO TAREAS LABORALES DE CORRESPONSABILIDAD; la cultura y la confrontación dialéctica, está bastante avanzada, está ya como manía, vamos a idear tareas alternativas de
Grupo Comunista Proletario Internacionalista.Málaga, Noviembre de 2.002.
DEBATES TEÓRICOS DESDE MÁLAGA. - GRUPO COMUNISTA PROLETARIO Inter. DICIEMBRE DE 2.002.
REVOLUCIÓN HUMANIDAD Y CONTRARREVOLUCIÓN IMPERIALISTA
CONCENTRACIÓN – CENTRALIZACIÓN DEL CAPITAL GLOBAL Y LA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD
El desarrollo de las fuerzas productivas capi-imperialistas y la expropiación al pequeño capital, agrario, alimentario, industrial, y servicios, junto a la obligación y sometimiento de los capitales de tercer y cuarto orden, de la pequeña y media burguesía, produce desempleo generalizado, en el medio urbano, industrial, desplazamientos de la población campesina de zonas agrarias en casi todo el Planeta, miserias, pobrezas y en los cinturones periféricos de las grandes y medianas ciudades, la instalación de personal subproletarizados, gentes marginadas, como pueden ser en Argentina, Venezuela, India, Brasil, Estados Unidos de Norteamérica, África y en casi toda Asia. Las grandes ciudades como Rabat, Madrid, Buenos Aires, Nueva Delhi, Johannesburgo,… es alarmante, en exceso y en muy precarias condiciones en todos los sentidos, algo peor que los perros callejeros. LAS MULTICORPORACIONES EN SUS DIVERSAS ACTIVIDADES COMERCIALES Y PRODUCTIVAS ARRUINAN A LOS SECTORES DE PEQUEÑO Y MEDIANO CAPITAL, ARRUINÁNDOLO Y EXPROPIÓNDOLO, Y ESTO A NIVELES GLOBALES DE TODO EL PLANETA. En el sector agrario, ganadero, alimenticio en general, se ve con bastante claridad. EN LOS SECTORES INDUSTRIALES, DE SERVICIOS, ESTUDIANTADO Y MUJER, SE DA EN CANTIDAD ABULTADA, pero por ahora no es tan traumático. CON LA CRISIS MUNDIAL-GLOBAL DEL CAPITALISMO ESTOS SECTORES SEÑALADOS LO TIENEN BASTANTE DIFICIL, quedan precarizados, se tienen que buscar la vida como sea, muchos mueren de hambre, otros son encarcelados, asesinados o matados en guerras más o menos artificiales, otros son envenenados, con virus y enfermedades contagiosas y terminales,…LA CRISIS GLOBAL DEL CAPITALISMO ESTÁ EN UNA DINÁMICA CONFLICTIVA PARA EL NORMAL EJERCICIO DEL PODER CAPITALISTA, POR ELLO ES POSIBLE Y YA SE VE ALGO, DE QUE IMPLANTEN UNA DICTADURA MUNDIAL CAPITALISTA LLEVADA PRINCIPALMENTE POR LAS POTENCIAS IMPERIALISTAS MEJOR SITUADAS, ESTO ES, USA, EU, RUSIA, JAPÓN, CANADÁ, AUSTRALIA, Y ALGUNAS OLIGARQUIAS FINANCIERAS- ENERGÉTICAS,… Las clases medias se proletarizan, pierden sus trabajos, ahorros y algunos medios. El proletariado en general, es sometido a mayor explotación, control político y represión policial, ideológica ( millones de despedidos se están quedando sin empleo,…). LAS POTENCIAS IMPERIALISTAS, AYUDAN A LAS OLIGARQUIAS EN SU PODER DE CLASE Y A LA VEZ LES COBRAN DE VARIAS MANERAS LOS SERVICIOS PRESTADOS. TODO EL PODER ESTATAL-INTERESTATAL SE ENREDA, SURGE LA NUEVA OTAN, LOS NUEVOS PACTOS MILITARES, ECONÓMICOS, POLÍTICOS. SURGE EL PODER PIRAMIDAL IMPERIALISTA CAPITALISTA. Nace una alianza nueva entre el proletariado, los campesinos pobres, sectores de clases medias arruinadas, estudiantes sin futuro, subproletarios precarizados o marginados o imposibilitados; esta alianza es objetiva, la cuestión es la UNIDAD PROLETARIA-POPULAR CON UNA LÍNEA A DISCUTIR Y DEBATIR, nosotros proponemos LA ACCIÓN POR LA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD, de forma de movimiento, de entendimiento, de organización de militantes, de técnicos, preparados y organizaciones también de preparados y con otros fines, muy diversos, muy creativos, donde la filosofía sea el cambio social y la transformación social, la NUEVA SOCIEDAD. A la vez la alianza entre el proletariado y sectores campesinos y populares en lucha de las periferias y el proletariado y las clases medias proletarizadas de occidente, de Europa., latinos, japoneses,… O SEA, UNA NUEVA INTERNACIONAL REVOLUCIONARIA DE LA HUMANIDAD, que podría ser uniendo esfuerzos y sinergias de lo existente como puede ser el MRI, las internacionales anarcas, trotskistas, internacionalistas, leninistas, antiglobalizadores,… sindicales, cristianas socialistas y anarquistas. EL ENTENDIMIENTO LLAMA A NUESTRAS PUERTAS Y A NUESTRAS INTELIGENCIAS. Las estructuras estatales, en general no nos sirven, las nuevas instituciones que se están creando en el mundo, y las nuevas que se crearán serán nuestras organizaciones sociales, administrativas y de organización de la Nueva Sociedad que construyamos. Las viejas y caducas, represivas y capitalistas e imperialistas, hay que destruirlas como tales. EL EJEMPLO QUE SE ESTÁ DANDO EN EUROPA DONDE LAS GENTES RESUELVEN PROBLEMAS, CASO DE ALEMANIA CON LAS LLUVIAS, GALICIA CON LOS PETRÓLEOS, ANDALUCIA Y EXTREMADURA CON EL PER, ARAGÓN Y CATALUÑA CON EL PHN, Francia, Italia, Grecia, con las huelgas generales sindicales y sociales; manifestaciones antiintervenciones imperialistas,… NOS PONE EN LA REALIDAD DE QUE ALGO NUEVO ESTAMOS CREANDO LA NUEVA SOCIEDAD Y LAS NUEVAS SENSIBILIDADES. ARGENTINA CON LA CREACIÓN DE PODERES POPULARES PARA EL CAMBIO SOCIAL; TAMBIÉN EN BOLIVIA, ECUADOR,… La revolución del siglo XXl está en marcha, está avanzando, sólo es cuestión de no parar, de saber y aprender más en las formas de actuar, de comprender el poder y los fallos y las debilidades del enemigo capi-imperialista. CUANDO SE ESTÁ EN MARCHA ESO ES CADA VEZ MÁS FÁCIL DE APRENDER, por ello las batallas serán más positivas y el enemigo tendrá que ir reculando. AL PRESIDENTE DEL PRESIDENTE DEL ESTADO ESPAÑOL, Sr. AZNAR SE LE DECÍA HACE UNOS MESES, ” AZNAR RÍNDETE ESTÁS ACORRALADO “. En este sentido, las reservas del imperialismo en las fuerzas de izquierdas, las están utilizando; si no sale bien el ” meneo “, tenderán a la combinación de las diversas formas, derecha pura y dura, con dictaduras y medidas militares con participación de las izquierdas institucionales como salvadores y participantes en gobiernos de unidad nacional, de salvación nacional; después de años de experiencias, ya más o menos se sabe lo que son las izquierdas imperialistas capitalistas; también se sabe como algunos sectores de la izquierda social-alternativa le hacen el caldo gordo al capital, y se ven que son uña y carne de la izquierda institucional imperialista. SE NOTA BASTANTE BIEN QUE SON RAMAS DEL TRONCO IMPERIALISTA Y CAPITALISTA. Por ello, los revolucionarios deben ser independientes de esos montajes, la clase proletaria, en su lucha, organización, e ideas debe tender a ser también independiente y tomar decisiones de poder y de resistir, para cuando se pueda, lanzar una ofensiva, miles de ofensivas contra el capital y sus estructuras estatales de poder; pero todos en el mundo, más o menos al mismo paso; con un comando o varios generales de dirección, ejecución y frentes diversos de lucha. HAY QUE SEGUIR DANDO ” POR SACO “, NO SE DEBE PARAR, HAY QUE ARROJARLOS AL MAR, AL BARRANCO AL ARROYO O AL HOYO, COMO PREFIERAN O COMO SE PUEDA, O LO QUE SURJA. Esto es producido por la concentralización y centralización en muy pocas manos, éstas son la tecnoplutocracias militarizadas de las grandes Metrópolis. La Trilateral y las Multicorporaciones que poseen y dirigen, los grandes complejos agrarios, ganaderos, industriales, energéticos, servivos, telecomunicaciones, complejos y fábricas de armamentos, de transportes, constructoras, centrales eléctricas y grandes extensiones recreativas, turísticas, de servicios y empresas de seguridad privada, centros educacionales y formativos, religiosos,… Quedan millones de proletarios sin medios de producción, sin puestos de trabajo, sin medios de vida, sin tierras que les den vida,… Ante esto, el Capi-imperialismo ( C. I. ),- ( nuevo Sistema Mundial Capitalista )- potencia las formas de poder con medios y medidas dictatoriales, represivos, con distintos grados según situaciones, circunstancias, territorios y luchas de clases existentes. En esta ” coalición de clases dominantes ” existen problemas de hegemonía, de mantenerse, de sacar plusvalías y parcela de poder. El C. I. global-mundial, está fraccionado; lo que representa EE.UU. a nivel global es superior a lo que representa la UE, Rusia, Japón. La fracción dominante C. I. mundial se dirige desde la Casa Blanca; ¿ Y la Trilateral ?, está fraccionada ?, parece que sí, pero la hegemónica dirige desde EE.UU. El enemigo principal ( EE.UU.-Canadá y el aliado GB ), es esta fracción dominante; el segundario, es la fracción UE-Rusia,… ( La UE, a la vez, está dividida ). Hay replanteamiento para organizar nuevos bloques; la clase capi-imperialista, está en lucha, entre ella misma, por el nuevo reparto del Mundo, por las formas de gobernar la globalización capi-imperialista, y las formas de explotar y oprimir a la Humanidad,… La Humanidad no es homogénea, por ello esta FRACCIÓN DE SEGUNDO ORDEN O NO DOMINANTE, QUIERE SER MÁS ” CIVILIZADA ” Y REORDENAR Y ABORDAR LAS CONTRADICCIONES ESPECÍFICAS A CASOS ESPECÍFICOS y ganarse a la población occidental europea, árabe, a otras latinas y africanas,… Los antiglobalizadores están con estas poblaciones, como las monjitas, intentando engatuzar, para luego dominar aún más,… Lo que representa EE.UU., quiere esclavización servil asalariada, casi en todo el Planeta. La UE, quiere ” occidentalizar ” a Asia, África,… y negociar algo similar a pactos globales intersociales con interlocutores válidos, como la izquierda social, e institucional, con los foros sociales de por medio, y el movimiento antiglobalización e incluso con los antiliberales y otras fuerzas políticas sociales y sindicales; aunque se sabe y así actúa, que la izquierda institucional, es parte de aquella clase imperialista capitalista.
[[ “La policía mata a tiros a una mujer ante el Capitolio
Una mujer ha intentado atravesar la barrera de seguridad de la Casa Blanca en un vehículo, se ha iniciado una persecución y ha sido finalmente abatidaInternacional | 03/10/2013 – 20:27h | Última actualización: 04/10/2013 – 08:51hEl tiroteo en Washington – Así empezó la persecuciónMarc Bassets | WashingtonCorresponsal· More Sharing ServicesNOTICIAS RELACIONADAS· La Policía abre varias líneas de investigación sobre la explosión del Pilar· Mueren 40 reclutas de la policía en un ataque de Al Qaeda en el Yemen· El jefe de Policía acusado del soplo niega una “orden política” en el caso Faisán· Al menos 16 muertos en enfrentamiento entre uigures y la policía en China· La policía de Estados Unidos se militariza
Una persecución policial, como hay tantas cada día en decenas de ciudades de Estados Unidos, ha acabado el miércoles con una mujer muerta a tiros por la policía y el Capitolio, sede del Congreso en Washington, en un estado de alarma que añadió nerviosismo a las tensiones políticas de estos días.
La mujer –que conducía un coche con un niño de un año dentro, según la policía, y no iba armada– recibió los disparos cerca del Congreso, minutos después de que un incidente a las puertas de la Casa Blanca hubiera desencadenado la persecución por las calles del centro de la capital federal. Dos agentes resultaron herido, uno de ellos aparentemente por un choque con su vehículo.
“No tenemos información de que tenga ninguna relación con el terrorismo”, dijo en una rueda de prensa Kim Dine, jefe de la policía del Capitolio. “No es más que un incidente aislado”.
El tiroteo, hacia las 14.20 hora local, obligó a cerrar las puertas del Capitolio y del vecino Tribunal Supremo. La sesión de la Cámara de Representantes se interrumpió. Los turistas que paseaban por la zona se echaron al suelo o se escondieron tras los arbustos.
Durante unos minutos, se revivieron los fantasmas de tiroteos recientes. El 16 de septiembre en la Navy Yard, una sede de la Armada de Estados Unidos a pocos kilómetros del Capitolio, murieron 13 personas, entre ellas el pistolero.
Si la persecución y los disparos de ayer hubieran ocurrido unas manzanas más lejos, es posible que hubieran pasado inadvertidos. Pero con un Capitolio repleto ayer de periodistas que cubrían la disputa presupuestaria entre demócratas y republicanos, en seguida movilizaron a las principales cadenas de información continua.
Todo empezó, según la versión policial, en una de las vías de acceso para vehículos a la Casa Blanca. La mujer, al volante de un coche, llegó a este punto de control no se sabe si por error o voluntariamente. El servicio secreto –el cuerpo policial encargado de la seguridad del presidente– empezó entonces a perseguirla. Según la cadena de televisión MSNBC, el vehículo de la mujer se saltó varios semáforos en rojo y alcanzó una velocidad de 130 kilómetros por hora por una avenida de la capital. Tras dar varias vueltas a una rotonda, el coche colisionó y fue tiroteada.]].
El Mundo Islámico, es de 1.000 millones de habitantes, aunque ” reaccionarios “, para los occidentales, está en oposición, antagonismo y en lucha contra el capi-imperialismo global, en especial contra sus clases dominantes y los diversos imperialismos. A este ” pueblo ” se le pretende esclavizar aún más. Este pueblo con su ideología, sus problemas, están en desobediencia, guerra social contra lo que representa Occidente u sus Oligarquías nacionales,…aliadas al capital mundial,… El Mundo asiático, está en lucha-insurrección y en gran desobediencia. Esta población será de unos 2.000 millones de habitantes. El Mundo Centro y Sur americano, está en insurrección y convulsión. África, está en guerra civil, en guerra interimperialista, es un genocidio,…, pero hay luchadores y movimientos contra el C. I. ¿ Dónde hay cierta estabilidad ?; en Occidente. UE-EE.UU, Canadá, Australia. La potencia nuclear y petrolera de Rusia, con dictadura mafiosa. Japón, casi occidentalizado, no está en estabilidad, crónica crisis económica, 5,6 % de desempleados,… huelgas y nueva resistencia social. Decíamos, ” Las fracciones imperialistas globales ( USA, Canadá, UE, Australia, Japón, y poco más, NECESITAN ORDEN INTERNO PARA SU DOMINIO-DIRECCIÓN Y PODER GLOBAL. NECESITAN SEGURIDAD Y ESTABILIDAD SOCIAL, EN SUS RETAGUARDIAS. ( Ya lo están haciendo, llevan mucho tiempo, ahora se está agudizando con medidas represivas, ideológicas, materiales, con cierto nivel de vida, vacaciones, proteccionismo económico y social ). Si no se consigue estabilidad social, en Occidente, ni en las periferias, programarán su dictadura mundial capi-imperialista “. Las intervenciones, no es solo para saquear, asesinar,… sino para estabilizar NUEVAS RELACIONES MUNDIALES DE EXPLOTACIÓN Y GOBERNABILIDAD IMPERIALISTAS. La pirámide, y quiénes estarán en la cúspide, es algo casi anecdótico, pero está dentro del sistema, el sistema es guerra, saqueo, intervencionismo,… NUESTRO TEMA ES LA HUMANIDAD ( el proletariado, el pueblo, incluso sectores burgueses subalternos, desheredados por las clases capi-imperialistas ), nuestro tema no es un imperialismo-imperio USA, y los demás, los países, las naciones. NUESTRO TEMA ES LA REVOLUCIÓN MUNDIAL DE LA HUMANIDAD, y la derrota política del Capi-Imperialismo global. El asunto es como nos ganamos a otras fuerzas burguesas o incluso gobiernos, para las tareas estratégicas que vemos a desarrollar como revolución pendiente del siglo XXl. Pero la independencia revolucionaria del proletariado y los sectores populares en el Planeta, es lo fundamental para desarrollar la revolución planteada. Esto es innegociable, es la táctica, premisa y criterio fundamental. Las tácticas, acciones, alianzas, discursos,…concretos, coyunturales se determinarán. Por adelantar algo, planteamos la cuestión de continuar con la Línea de huelgas generales estratégicas del Mediterráneo,… como así, la Teoría del eslabón débil principal del C. I., centrado en esa zona. Pero hay más eslabones débiles en la cadena C. I. mundial, entre ellos, América central, del sur, sureste asiático, parte de África,… Otro eslabón débil del Capi-imperialismo, es la división interimperialista, sus contradicciones internas y sus diversos centros o bloques imperiales. Otro, es su debilidad, por la no homegenización, en actuaciones por competencias, avaricias, pretensiones ” unilaterales “. Otra es que al final de tanto querer acaparar, estrechar, controlar, … el proyecto explota en sus manos.Pero queremos advertir: La fracción dominante C.I. tenderá a quemarlo y arrasarlo todo antes de perder su poder de clase. Una de las principales, son las revoluciones en marcha, las movilizaciones sindicales-sociales, y las equivocaciones que cometen las clases capi-imperialistas para sortear y controlar este problema,…además podríamos decir las pegas que ponen ciertos gobiernos populares-nacionalistas, como puede ser el de Venezuela,… A grosso modo se da, revolución humanidad mundial, y contrarrevolución capi-imperialista también global. ESTA ES NUESTRA VALORACIÓN.
[[“El Nuevo siglo americano” terminó el pasado 6 de setiembre
septiembre 25, 2013.-- Así lo afirma el antiguo alto responsable del Tesoro norteamericano durante la administración norteamericana Paul Craig Roberts. En el fracaso completo para el sangriento Obama en la cumbre del G-20 realizada en San Petersburgo el pasado 6 de setiembre en su intento de construir una amplia coalición para destruir Siria se acabó el “nuevo siglo americano” proclamado ditirámbicamente por los neoconservadores yanquis. En ese importante foro Rusia, China, Brasil, Sudáfrica, India, Indonesia y Argentina no solamente no lo apoyaron sino que le advirtieron claramente que todo dirigente que desencadene una guerra sin el acuerdo del consejo de seguridad de las Naciones Unidas se pone al margen de la ley, es decir se convierte en un delincuente y un criminal. Obama intentó lavar su humillación y el inicio del declive de la barbarie imperialista yanqui haciendo firmar una declaración a varios Estados marionetas y fantoches suyos lo que no hizo sino agravar su ridículo. Fantoches como los franquistas quebrados de España, los nostálgicos de imperio de Francia, Cameron el corrupto inglés, los de Italia que como los de España suplican a Washington por dólares para que el pueblo no los derroque, los insignificantes diplomáticamente de Japón y Corea del Sur que en el primer caso está abocado a desaparecer tras el escape nuclear incontrolado de Fukushima, el asesino turco Erdogan que dispara contra su pueblo con apoyo de Obama y la Unión Europea mientras afirma que “Siria es responsable” pero no él. Italia está en quiebra con un decrecimiento económico del 1,7 % para 2013 según la agencia Reuters. Paul Craig afirma que el G-20 evidencia que el Mundo no quiere acompañar las aventuras de Occidente ni sus métodos criminales. Señala que la política económica de Washington ha arruinado a ciudades como Detroit antes emporio industrial del Mundo mientras anula los impuestos a los grandes monopolios y entrega miles de millones de dólares a los bancos arruinados.Señala que Washington solamente representa a Israel y a un grupo de poderosos intereses privados, es una plaga para el pueblo norteamericano y una peste para el mundo.Washington sigue hundiéndose en su aislamiento. Incapaz de darle una explicación sobre su espionaje masivo a la presidenta brasileña Dilma Rusef que ha intentado mejorar sus relaciones con ellos, se ha suspendido su visita oficial. El incidente con Venezuela al negarle permiso de vuelo al presidente Maduro agrava las tensiones. Para redondear el panorama el presidente boliviano Morales reclama que se juzguen los crimenes norteamericanos por un verdadero tribunal internacional.El declive del imperialismo norteamericano está marcado por varios elementos centrales:- La oposición del Congreso y Senado de su propio país al ataque militar contra Siria.- El rechazo creciente del pueblo a esa aventura criminal.EEUU, dictadura policiaca donde la tortura es legal, se violan los derechos democráticos, se mantienen cárceles ilegales, se aplica la pena de muerte y se reprime la oposición política pacífica.
– La defección por primera vez del lacayo inglés por decisión de su parlamento.- El abandono de aliados tradicionales como Alemania, Polonia, Egipto, la Unión Europea, el Consejo de Europa, la Liga árabe.- La caída de los Hermanos Musulmanes (H.M.), pieza fundamental de la ofensiva colonialista occidental en Egipto, Túnez, Jordania, Siria, Palestina y Libia.- La firmeza creciente de Rusia y China que contrapesa la influencia imperialista.- La resistencia heroica del Frente de la Resistencia (Hezbollah, resistencia palestina, Siria, Irán).- El fortalecimiento de otros factores fuera del control de Washington como el BRICS, UNASUR, la Organización de Cooperación de Shanghai, ALBA, No Alineados, ASEAN,…- La crisis financiera indetenible.- El desastre causado por Washington en Iraq, Libia y Afganistán que los desacredita ante el Mundo y los desgasta militarmente.- El debilitamiento de fantoches gringos como Turquía, España, Japón, México, Colombia, Letonia, los lacayos imperialistas en Líbano liderados por Hariri, Qatar golpeado por la caída de los H.M.,]].
YA LO DECÍAMOS, TODA LA ” IZQUIERDA ” SE HA CONVERTIDO EN NACIONALISTA, PATRIÓTICA Y HAN ABANDONADO LA LUCHA DE CLASES, LA OCULTAN, LA COMBATEN Y TODO ES LUCHA, POR COMPETENCIA, CON EE. UU.
Revolucionarios de la humanidad, revolucionarios de la transformación social y por el comunismo, somos unos cuantos. Libertarios o anarquistas que querían el Comunismo Libertario, parece que se han extinguido.
Una epidemia nacionalista y antiproletaria, sacude el universo, el Planeta y las consciencias de las izquierdas institucionales, sociales o alternativas e incluso dentro del MRI.
Con este tipo de izquierda el imperialismo y el capitalismo está bastante sonriente. Esta izquierda de Foros Sociales y Movimiento Antiglobalización, por lo menos que está es por la revolución del proletariado y sectores populares trabajadores y otros sectores interesados en esta cuestión de la transformación social revolucionaria y comunal.
AQUÍ CASI NADIE HA COMPRENDIDO EL CONTENIDO DEL NUEVO CAPITALISMO, GLOBAL Y PLANETARIO. ” Lo político, la lucha de clases, las estructuras estatales, están normalmente en función del desarrollo de las fuerzas productivas, de la concentración y centralización del capital. Pues bien estas cuestiones han llegado a tal situación que las decisiones políticas de la burguesía mundial no es independiente en cada estado o estructura social determinada. SE SABE QUE GOBIERNA LA TRILATERAL PARA TODA LA BURGUESÍA MUNDIAL; DENTRO DE ESTE GOBIERNO, COMO ES NORMAL SE DAN DIFERENCIAS, YA QUE ES LA GESTORA MUNDIAL DE LOS DIVERSOS ESTADOS CAPITALISTAS MUNDIALES, Y QUE LOS MISMOS NO SON IGUALES, NO SON HOMOGÉNEOS, Y QUE LOS CAPlTALISTAS SE COMBATEN UNOS A OTROS, SE QUITAN SUS RIQUEZAS, Y POR ESO NO ES MONOLÍTICA “, es un capitalismo piramidal global,….
Bien, por otra parte el que exista posiciones políticas, que quieran las independencias de sus países, o sus estados, de ese entramado mundial, solo manifiesta que está contra las grandes estructuras creadas por el capi-imperialismo; pero no asegura que estén por la revolución mundial comunista. Normalmente esas posiciones políticas no van acompañadas de modo social distinto a los existentes, solo exigen protección de la economía nacional, independencia del país, del pueblo dicen, respecto al imperialismo. YA APUNTAMOS, EL IMPERIALISMO PARA ÉSTOS, ES SOLO EE.UU. En este caso son anitiyanquis; como así lo manifestó el señor Nicolás, ” Nico “, militante del Centro Social Casa de Iniciativas, en Málaga, y miembro destacado de los libertarios antiglobalizadores en el estado español y otros lugares. ” Por ejemplo, este señor es Argentino, y plantea la defensa del capital argentino ante el imperialismo yanqui, y las multinacionales,… También vamos a destacar que por ejemplo no ha apoyado realmente y con fuerza las ideas de Cambio Social y Poder Popular que defiende el Movimiento de Trabajadores Desempleados Argentinos. Es más no comparte esas ideas; él representa el nacionalismo burgués y capitalista argentino. ES CURIOSO QUE YA HACE CASI UN AÑO, QUE SE DENUNCIÓ EL PAPEL DE LOS SUDAMERICANOS EN EL MOVIMIENTO ANTIGLOBALIZACIÓN EN EL ESTADO ESPAÑOL, Y EN EL RESTO DE EUROPA; DECÍAMOS QUE ERAN DEFENSORES DE LAS BURGUESÍAS NACIONALES SUDAMERICANAS, NADA MÁS, Y POR ESO PEDÍAN EXENCIONES DE LA DEUDA EXTERNA, ANTIGLOBALIZACIÓN, ANTIMULTINACIONALES,… Y desde aquí, la izquierda institucional y la social, apoyan de forma bárbara y con ahínco esta cuestión, de eliminación o no pago de la deuda externa, que solo beneficia al capital argentino, le potencia en poder y la izquierda queda como colaboradora de esa burguesía nacional y también multinacional, como no,… QUEREMOS DECIR QUE ESTAS IZQUIERDAS ” NOVELES ” PARECE QUE NO TIENEN Nl ZORRA IDEA POR DONDE VAN LOS TIROS, PERO PENSAMOS QUE EN EL FONDO SON INTERESADOS COLABORADORES DEL CAPITAL NACIONAL Y REACCIONARIOS ANTIPROLETARIOS. ( Defienden políticas estatales nacionales capitalistas y no políticas proletarias, ni locales ni internacionales,…Son protectores estatales de Capitalismo Estatal, defienden el capital público y a las burguesías nacionales; miren por donde ahora son más Stalinistas que el mismo señor Stalin,…).
No vamos a tratar de defender nuestras visiones y formulaciones, nuestras tácticas y estrategias, porque no se trata de convencerlos, porque podrían estar equivocados; no, estos listos saben bastante, cuando se les hacen observaciones, solo dicen ” chiquillo, pero esto es solo lo que podemos hacer “, y otras veces pasan de uno, de todos los planteamientos, y nos dicen que estamos petrificados, que estamos aún en los años 60, que no somos modernos, …
Como decíamos, dentro del Movimiento Revolucionario Internacionalista, se dan grupos comunistas, que su principal característitica es el Nacionalismo; como forma de defensa ante el Imperio EE.UU. La UCE, plantea cosas como que España,… la unidad de España,… los pueblos de España,… Su unidad es revolucionaria,… LA CUESTIÓN DE LA CLASE PROLETARIA Y LA LUCHA DE CLASES Y LA REVOLUCIÓN PROLETARIA, NO APARECE POR NINGÚN LADO. Es posible que no sepan lo que significa el concepto de revolución pendiente, es posible que no sepan nada de estrategia, según las coyunturas, es posible muchas cosas, pero sí son ” maoístas “, y ” marxistas-leninistas “, seguidores de la Pasionaria, (antigua dirigente del PCE, ya fallecida ) y del antiguo PCE, de la llª República,… deberían saber algo más de revoluciones y de las herramientas conceptuales marxistas y revolucionarias. PENSAMOS Y ESTAMOS EN ELLO, EN QUE LA REVOLUCIÓN LA HACE EL PROLETARIADO Y OTROS SECTORES POPULARES, EN FUNCIÓN DE LAS COYUNTURAS, DESARROLLOS DE LAS FUERZAS PRODUCTIVAS, NIVELES ORGANIZATIVOS, FUERZA REAL,… EN LOS REVOLUCIONARIOS, Y FACTORES EXTERNOS,…Pero partiendo de posiciones de marxismo revolucionado, y partiendo de las experiencias acumuladas, traiciones, otras debilidades y de la coyuntura mundial, LA REVOLUCIÓN A REALIZAR ES DEL PROLETARIADO Y EL PUEBLO TRABAJADOR Y ALGUNOS SECTORES MÁS INTERESADOS EN LA CUESTIÓN, PERO SERÁ NUEVA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD, EN LA CUAL EL PERSONAL NO SE DEJARÁ LLEVAR NI MANIPULAR POR PRESUNTOS REVOLUCIONARIOS NACIONALISTAS. Esta es la cuestión, esta es nuestra postura, que defenderemos en todas las ocasiones. LA REVOLUCIÓN ES DE TODA LA HUMANIDAD, NO ES PATRIÓTICA NI ANTIGLOBALIZADORA ES UNA REVOLUCIÓN MUNDIAL DE LA HUMANIDAD POR LA SOCIEDAD COMUNAL, INTEGRAL, ECOLOGISTA REVOLUCIONARIA; – NO DE LAS FORMAS DEL ECOLOGISMO OFICIAL -; SERÁ DE ARMONÍA SOCIAL Y CON LA NATURALEZA; SERÁ UNA REVOLUCIÓN FILOSÓFICA MÁS QUE MATERIAL, SERÁ CULTURAL, QUE POR CIERTO HACE AÑOS QUE EMPEZÓ, QUE ES MÁS POTENTE Y REVOLUCIONARIA QUE LA QUE SE DESARROLLÓ EN CHINA.
Todos estos argumentos, nos posiciona en una relación bastante distinta a la del MRI, y otras posiciones políticas, como la del Movimiento Antiglobalización, o del Movimiento Antiliberal, e incluso de los Movimientos nacionalistas revolucionarios europeos, como puede ser Jaleo, Batasuna, u otros,…También nos diferenciamos del troskismo, en varios aspectos fundamentales, ya que ellos no tienen asumida el tipo de revolución pendiente, no tienen proyecto estratégico, dependen de la izquierda institucional y social, están de buenas con el Movimiento Antiglobalización, y otras posiciones políticas y fuerzas políticas y otras cuestiones.
Respecto al Grupo Comunista Internacionalista de Bélgica hemos abordado el estudio de su revista nº 47, de Junio de 2.001, y consideramos que nuestras visiones se acercan bastante a las suyas y creemos compatible la unidad de acción.
DEBATE CON GRUPO COMUNISTA INTERNACIONALISTA DE BÉLGICA .
La base de la discusión está centrada en la revista nº 47 de Junio 2.001.
Saludos Comunistas, del Grupo Comunista Proletario Internacionalista. Málaga, España.
Sobre el artículo ” Tentativas burguesas….” en página 1. Es un pacto social mundial, europeo y nacional, entre la clase imperialista y capitalista mundial con las izquierdas sociales e institucionales capitalistas, integradas en los Foros Sociales y en el Movimiento Antiglobalización y en los Movimientos ” Antiliberales “, orquestados en los periódicos de Desobediencia Global, y otros medios. A éstos les llamamos la Clase Institusocial capitalista, la consideramos una nueva clase mundial, compuesta por sectores de clases medias, genéticas, algo similar a las castas en India. Esta clase institucional es la formación de la izquierda capitalista institucional, PSOE, IU,… y lo llamado Colectivos Sociales, y algunas fuerzas comunistas, ( UCE,…) socialistas y marxistas trotskistas, ( El Militante, PRT, IR,…), marxistas libertarios, de tendencias e inquietudes de Rosa Luxemburgo, Consejistas,…que se organizan ( todos ) en el Movimiento Antiglobalización.
La revolución pendiente es la Revolución de la Humanidad, global, del proletariado, sectores populares de trabajadores y otras secciones populares, que están interesadas objetivamente y por necesidad en la tarea de la misma. EL MOPNSCO, es una idea política de crear un movimiento de apoyo proletario y popular a las fracciones que desarrollen revolución en la práctica. ( Movimiento Obrero y Popular para la Nueva Sociedad Comunal ). El entronque de las organizaciones revolucionarias comunistas, con las fracciones obreras y populares de soporte y base de la revolución,… es básico; de hecho algo se está dando en estos tiempos.
Movilización-organización-formación,… y viceversa,… Llegará un momento en que organización, movilización y enfrentamiento, será determinante y apremiante como tarea. Apoyar a los grupos revolucionarios en guerra y revolución.
El objetivo, es que la dirección proletaria, del nuevo marxismo revolucionado, dirija la revolución de la Humanidad. Es previsible lucha política infernal, entre el proletariado revolucionario y fracciones de los institusociales… A la vez, es posible que esas fuerzas dirijan al Capi-imperialismo internacional contrarrevolucionario. ( Consideramos que la tendencia de la conciencia de la Humanidad, es a asumir estas teorías que se están aquí expresando, se dará fusión real, entre la organización revolucionaria internacional y las masas proletarias y populares del Planeta ).
Debate crítico y de camadería con MRI, Internacional trotskista, Internacionales anarquistas, y otras internacionales proletarias,… Encuentros internacionales para debatir estos asuntos. Programa y tareas para la Revolución Proletaria y Popular ( Humanidad ). Programa y proyecto de Nueva Sociedad. Fundamento de la Nueva Teoría Revolucionaria. TEORIA DEL COMUNISMO INTEGRAL Y TOTAL. Planteamos, que con el debate y la revolucionarización y más cientificación de nuestras respectivas teorías, se daría un salto cualitativo, y sería más potente; podría ser la teoría de la revolución pendiente y de la Nueva Sociedad,…Mundial.
” Tenemos casi al 100% la misma línea, visión, y análisis político estratégico, con vuestro grupo comunista. Por lo cual, nos lleva a la colaboración política en general, y desarrollar nuevas tareas teóricas, investigadoras, como p.e.:
. Eslabón débil del capitalismo global. Tareas boicot a los estados y a las institusociales. Poderes proletarios y pueblo trabajador. Extensión organización revolucionaria del proletariado a nivel proletario “.
Comprendemos que ustedes combaten a los institusociales, a los maoistas del MRI y a los anarcos liberales,… PERO ES NECESARIO EL DEBATE FIRME CON MRI OFICIAL; distinto es PCR. EE.UU. y otros grupos,… Unir a éstos con grupos como los nuestros, por ejemplo, PC M-L de Grecia,…
En la página 3 de la revista, en cuestión, se dice sobre ” la izquierda burguesa no tiene ninguna autonomía,… ” Nosotros valoramos que son más capitalistas que la propia burguesía ( exigen productividad, competitividad, globalización, pero racional y ¡¡ en benefico de todos,…¡¡, control salarial y Europa Fuerte y ” Social “,… Critican a la burguesía española por incompetente, porque no tienen carácter en invertir en desarrollo tecnológico, competitividad, productividad, alegando que de no ser así, habrá más desempleo, y el capital español, el que está en el Estado español, no será competitivo, y tendrá pocos resultados, y todos perderemos, sobre todo, dicen que serán los trabajadores y otros sectores semiobreros,…). Reprimen al proletariado, distorsionan las ideas, las informaciones, utilizan a los obreros en sus huelgas y luchas de competencia contra los patronos y el equipo gubernamental, son dictadores organizados; son mafias bien organizadas, son los sindicatos mafiosos, americanos, italianos,… Esto lo desarrollan tanto los sindicatos Comisiones Obreras, la UGT, las izquierdas políticas, …( IU, PSOE,…). Entran en las mismas dinámicas que el gran capital, el capital en general, las burocracias estatales, etc… No rompen con los roles ni con la naturaleza del sistema capitalista local o global,…DIRIGEN Y ESTIMULAN A LA BURGUESÍA EUROPEA. SON ALIDOS CAPITALISTAS,…
La vieja izquierda burguesa seudoantiimperialista…”; aquí por ejemplo está UCE ( Unificación Comunista de España ) que es miembro del MRI. Es cierto lo que dicen ustedes, aquí gentes de extrema izquierda, viejos militantes que renegaron de la revolución socialista o popular, perdiendo el norte soviético, maoista, cheguevarista,… se hicieron pro capitalistas estatistas,… ingresaron en PSOE, IU, otros abandonaron, muchos montaron el Partido Verde; otros montaron Asociaciones Ecologistas,…NO QUIEREN SABER NADA DE REVOLUCIÓN, ES MÁS COMBATEN Y MARGINAN A LOS REVOLUCIONARIOS; por eso decimos que Occidente somos unos hipócritas; refiriéndonos a las derechas e izquierdas institusociales capitalistas. Los colectivos sociales, quieren capital público, Renta Básica, quieren papi-estado, quieren pactar las rentas sociales y los soportes estatales a los excluidos para que no se arme el follón, para evitar convulsiones sociales, ya que dicen que esas convulsiones, será peor para el capital; quieren que todos podamos vivir; por ello lo de Otro Mundo es Posible,…No quieren ningún tipo de revolución , a no ser la revolución falangista, ya que rayan con el falangismo liberal, son tecnócratas ( de pacotillas ) y son servidores del Vaticano,… ESTOS MOVIMIENTOS SOCIALES SON COMO EL MISSINO ITALIANO, FASCISMO DEL SIGLO XXI; PROTECCIONISTAS, PACTISTAS, Y REACCIONARIOS,…SIMILARES AL JUSTICIALISMO PERONISTA ARGENTINO,..
La página 4 recoge una frase, que coincide con nuestras ideas; aquí tenemos que esas ideas proteccionistas las desarrolla, p.e., una organización que se llama Movimiento, ( M.A.M. ) Antimaastricht, dirigidos entre otros, por Agustin Moran, director del CAES ( Centro de Asesoría y Estudios Sociales,…), de Madrid ( dicen que se han autodisuelto,… PERO SIGUEN ESTANDO EN LAS ALTURAS ORGANIZATIVAS DEL M. A. ); también la Confederación General del Trabajo, anarquista, y mucha más gentes, casi, todo el personal organizado de la ” izquierda “, ya que no entienden de nada, no tienen ni puta idea de nada, son bocazas, nacionalistas ( ahora también son paneuropeistas,… ” antiyanquis ” ) y tienen verborreas internacionalistas,… No valen para nada más que apoyar al capital, ya que son tontos del culo, bastante pipones y jilipoyas,… SON UNOS LISTILLOS, QUIEREN VIVIR DEL CUENTO, ETERNAMENTE, DEL PROLETARIADO YA SEA BLANCO, NEGRO O AMARILLO; ELLOS SON ASÍ, EN EL ESTADO ESPAÑOL, NO HAY REVOLUCIONARIOS COMUNISTAS AUTÉNTICOS ( hemos encontrado a muy pocos ). El capital, el equipo gubernamental, el estado, se los lleva de calle en todas las ocasiones, aunque de vez en cuando les dan algunas migajas, algunos euros, algunas fiestas, algunas zonas e instalaciones para unas vacaciones,… y algunas cositas más. Y de vez en cuando les dejan hacer manifestaciones, seminarios formativos,… pero todo encaminado a la integración ideológica y política con el nuevo capital, con las nuevas estructuras e instituciones; eso lo hacen para mentalizar al personal, de lo nuevo, y a la vez de lo inevitable de los mismos y su imposibilidad de destruirlo; actúan bien los imperialistas, los capitalistas y estas izquierdas capitalistas, sean sociales o institucionales; esto es lo que hay.
ELLOS SOLO SE MUEVEN POR SU AUTORREPRODUCCIÓN COMO FRACCIÓN DE CLASE CAPITALISTA Y PODER TOMAR ALGO MÁS DE SOL. La izquierda institucional ejerce de capitalistas, como clase política burguesa; los sociales, actúan como burguesitos, ESPERANDO SU OPORTUNIDAD, DE ENTRAR EN ALTAS O MEDIAS ESFERAS GUBERNAMENTALES; aprenden desde hace muchos años, enseñados en los institutos, en las universidades, de sus padres o maestros de la izquierda burguesa; pero muchos de ellos son tan parásitos que llegan a conseguir poco. Aquí, en esta cuestión, no es que la influencia de la ideología burguesa los haya dominado, es que estas gentes son burgueses y burguesitos desde siempre, son genéticos.
A la vez, trabajan por el conjunto del capital; ya que son punta de lanza del capital en zonas periféricas de las ciudades, de zonas agrarias; y sobre todo de los países periféricos. Son avanzadillas del capitalismo de sus respectivos países,…
Algunos detalles: Ecologistas en Acción, con respecto a las energías renovables, dice el de potenciarla, construirla y hacer aquí las inversiones, así se aliviaría el déficit comercial, la balanza de pagos, y se crearían riquezas nacionales,…( Puro proteccionismo capitalista nacional-estatal españolista ). Esto es imperialismo, como dicen los compañeros belgas.
UCE, son oscurantístas, y distorsionan mucho, sus discursos son españolistas, populistas, obreristas, antiglobalizadores; pero no son claramente revolucionarios; además creemos que no están por la revolución del proletariado, solo ” la lucha ” contra el imperio EE.UU.; al final incluso les hacen el juego a todo capi-imperio,…
Algunas ideas del El Militante, actualmente, al menos en sus militantes e incluso en algún que otro artículo de su periódico, se les ve algo de nacionalistas; decían, ” El gobierno debe actuar con fuerza militar, en el tema del Prestige,… No tienen cojones,…( se refieren a un concepto de valor, de arrojo, de carácter, y no un concepto varonil o machista ). El gobierno nos tiene que defender,…”.
Los Verdes, son imperialistas y capitalistas verdes; van de filantrópicos, la mayoría son obreros o estudiados, pero tienen unas ideas algo nocivas, no entienden nada, quieren muchas cosas idealistas, pero no saben que les están haciendo el juego al capitalismo. ¿ Son tontos del culo, también,… ?. En Málaga algunos militantes del Partido Los Verdes de Andalucía, cuestionan algo las practicas de su organización y el montaje de la izquierda capitalista institucional, e incluso critican algunos aspectos de la izquierda social, proestatista. Nosotros debatimos, algunos aspectos importantes con ellos,…( Consideramos también, de que muchos militantes, con buena fe, no tienen formación política general, ni revolucionaria,…).
Sobre la cuestión de que el capitalismo siempre fue imperialista; solo plantear que ” Lenin habla del imperialismo como forma superior del capitalismo, o sea, del capitalismo imperialista “. El marxismo y más historiadores,… hablan de saqueos entre pueblos, o estados o grupos de poder,…
Todo lo que no sea luchar y trabajar, por derrotar al poder real del capitalismo y crear nuevas relaciones sociales de producción socialistas y comunales,… es una payasada,… Hablar más sobre ello, es perder el tiempo.
Observando que casi solo se cita a la organización ATTAC; nos preguntamos el por qué de tal obsesión; es curioso, hay muchas más, similares iguales o peores que la misma.
En la página 15 se plantea una cuestión, que debemos nosotros estudiar mejor. Se trata de ” La capacidad de restringir la aplicación regional de la ley del valor internacional,…, más rápido se llega en dicho espacio a la catástrofe y la implosión económico-social del tipo que ocurrió en Europa del Este “. Si podéis, aclararnos el asunto, o bien que lo desarrolléis algo más, nos vendría bien. Aunque nosotros lo intentaremos comprender mejor, como ejercicio propio. ESTO ES UN ASUNTO INTERESANTE.
En la página 16 destacamos el párrafo: ” Si sigue habiendo diferencias en el discurso no es entonces por representar políticas económicas diferentes, sino porque frente al proletariado, en determinadas ocasiones, sólo se pueden hacer pasar medidas de austeridad cuando son presentadas en nombre de la izquierda o la ecología “. Con la idea, estamos de acuerdo, pero queremos destacar la cuestión ecológica y la relación con las teorías revolucionarias comunistas, las que ustedes y nosotros representamos. Nosotros consideramos que una cosa es la austeridad consciente de la población proletaria y sectores populares de trabajadores y otra muy distinta la austeridad por obligación, imposición, por precariedad, por desempleo, por marginación social,…que impone la burguesía y sus seguidores antiglobalizadores o institusociales capitalistas.
Una cuestión, pendiente, para los revolucionarios en general, es la cuestión del desarrollo de las fuerzas productivas capitalistas o de estado,… y la realidad medioambiental, y la teoría marxista, la crítica a la política económica y la realidad necesaria de la sostenibilidad; sostenibilidad de la humanidad. Nosotros hemos elaborado un documento, sobre SOSTENIBILIDAD Y SOCIEDAD, SOSTENIBILIDAD DE LA HUMANIDAD, donde se cuestiona el mamoneo de la ecología y la economía clásica ecológica, de los grupos ecologistas y grupos y partidos verdes. Este material teórico, ha sido elaborado en un 90 por ciento por mí, y las ideas marxistas que aparecen son de nuestro grupo comunista proletario. El mismo os lo mandamos. Solo queremos decir, que los marxistas revolucionarios, debemos abordar los problemas medioambientales, es bastante necesario, muy conveniente, tenemos que hacerlo; también para poner en evidencia al M. A. y a los grupos ecologistas oficiales, y para ganarnos a muchos de ellos a nuestras posiciones revolucionarias; en Málaga, ya ciertos militantes ecologistas y verdes, están asumiendo algo de nuestros planteamientos. A muchos de ellos, solo les falta acometer las posiciones comunistas revolucionarias, están algo maduro para la cuestión. ADEMÁS ESTRATÉGICAMENTE NECESITAMOS DE TÉCNICOS REVOLUCIONARIOS Y ALGUNOS AUNQUE NO SEAN TAN REVOLUCIONARIOS, PENSAMOS QUE TAMBIÉN LOS VAMOS A NECESITAR. En la página 17, cuando se habla sobre la lucha en Ecuador,… decimos que esta se efectúa correctamente, dentro de las relaciones sociales de producción s capitalistas, en la lucha de clases; mientras que las luchas antiglobalización se sitúan, se dan, en lo ideológico, en la superestructura, como fuera, totalmente de las RR. SS. de Producción. El M. A., de Satle, sale de sectores de clases medias, no proletarias,… donde quizás nunca se proletaricen, SON PARIAS DE CLASES MEDIAS, y creemos que empezó allá por la década de los sesenta, en California,… de los EE.UU. Pasaron los años y se dieron condiciones similares en Francia, allá a finales de los 60, en el Estado español, por la década de los 80; y ya casi en toda Europa Occidental a partir de los 90, de forma muy ampliada. Son sectores de clases medias, pequeñas burguesas, estudiantiles, universitarias, que el sistema económico-político no puede absolver, en condiciones normales; ( La clase hegemónica capitalista global, que nosotros la llamamos clase imperialista mundial y militarizada, o plutocracia mundial,…con su gobierno mundial, la Trilateral,…) Por ello la precariedad, la exclusión, el trabajo mediocre, los titulados dando vueltas y más vueltas.
En Marruecos, p.e., existe una asociación de desempleados, llamado, TITULADOS EN PARO, creemos que tienen al menos unos 30.000 afiliados; en Argelia, pasa algo similar, miles de universitarios y diplomáticos en desempleo, sin tener trabajo en sus países. Muchos vienen a Europa de inmigrante a trabajar,…SEGÚN PARECE CON LA POLÍTICA ECONÓMICA TECNOLÓGICA DE LA NUEVA ECONOMÍA SE HA AMPLIADO ESTE PROCESO DE NO RECEPCIÓN LABORAL A ESTOS DIPLOMADOS, SE AGUDIZARÁ CON LA SEGUNDA FASE DE LA NUEVA ECONOMÍA, ( si es que no lo remediamos, o pasa alguna crisis militar más o menos global,…)…Sin embargo aumenta en cierto sentido el trabajo precario o como sea, en el sector servicios,… ( LA IZQUIERDA OFICIAL ES BASTANTE CORRUPTA Y ESTOS ALTERNATIVOS ANTIGLOBALIZADORES HAN MAMADO DE ELLOS; ASÍ QUE SON MÁS CORRUPTOS QUE ELLOS, POTENCIALMENTE SON MÁS IMPRESENTABLES, PERO LA CUESTIÓN ES QUE TIENEN POCAS BOCAS POR DONDE CHUPAR, ESTE ES SU GRAN TRAUMA,…).
Con este documento presentamos algo de los escritos del M.A.M., del M. A. en el Estado español, y se observará lo poco análiticos que son, son casi academicistas burgueses, en el trrreno social global, económico-social, lucha de clases, organización del capital global,…Creemos, que su mala fe, les lleva a estos tipos de exposiciones literarias, que las hacen pasar por teoría de lucha social,…Solo consiguen realmente confundir aún más a los sectores que dicen representar; de todas formas a mucha parte de esos sectores, les hemos invitado y prestado a debatir, formarse-formarnos, para avanzar, y en general no han querido; dicen que somos antiguados leninistas, soviéticos antidiluvianos,…anclados en los 60,…anclados en la revolución del 17,… que no somos nuevos, que no tenemos sus nuevas ideas; que no somos afines a ellos, y por eso no debaten con nosotros. Pero decimos, que muchas veces utilizan nuestras valoraciones, de forma demagógica, para dar sus discursos, o líneas de trabajo,… en fin que son unos oportunistas, sectáreos, que anhelan no compartir poder, con las fuerzas proletarias y populares que nosotros podamos representar; o sea, nos combaten políticamente, utilizando la lucha de clases contra nosotros,…Ya decimos, que muchas veces nos llaman para sus cosas, pero nosotros pasamos de ellos, ya nos les damos orientaciones de ningún tipo ( muchas veces nos preguntan algo, y le decimos que estudien y que practiquen, que se peguen a los proletarios,… para que aprendan lo que necesitan ) ni a ellos ni a las izquierdas institucionales, sean rojas, verdes, ecologistas, feministas, sindicalistas, o de las que sean,…y es más, sacamos hojas donde criticamos y combatimos algunos aspectos concretos y generales, las repartimos en lugares estratégicos, e incluso se las pasamos a ellos, dando la cara nosotros, con carácter, ya decimos que nos hacen respetar,…
Es curiosa esta situación, ya que esto indica, según nosotros observamos, que la rotación laboral, el corto espacio de trabajo, y la vida con consumo ético, responsable, ecológico y otras cuestiones comunales, como educacionales-formativos, filosóficos, lúdicos naturales,… se pueden llevar perfectamente hoy en día, si estuviéramos en proceso de construcción del comunismo,…Queremos decir, que nuestro programa revolucionario, aparte de destruir la sociedad capitalista global, debería de ir por ahí,…El Comunismo podría estar implantado, con una vida con calidad natural, en todo el Planeta, desde bastantes años atrás.
Nuestras teorías, ya las mandaremos, ahora aquí en esta carta presentación, no la vamos a desarrollar, solo, como se ve, se dan algunos toques o pinceladas.
En la página 21, planteáis, cuestiones, que estamos de acuerdo, solo las aumentamos con lo que nosotros les decimos a los antiliberales. ” Acción, acción, sin ton, ni son,…”. Solo decir, que esto también se dan en los colectivos españoles, de Acción Social de calle, los grupos autonómos, MPPes ( Movimiento Contra el Paro, la Pobreza y la Exclusión Social, – Málaga – ), y otros; nosotros les llamamos los listillos jipis ” libertarios “, y ellos se llaman asimismo Los libertarios, cuando intervienen en asambleas del Movimiento Antiglobalización ( M. A. ) se dicen asimismo, ” nosotros los libertarios ” ¡¡… HABLAMOS ASÍ, PORQUE DA LA CASUALIDAD QUE LOS CONOCEMOS BASTANTE BIEN. Nosotros les criticamos y les combatimos bastante fuerte, porque son parte de lo que llamamos o denominamos Institusociales Capitalistas, pro estatales, de las clases medias.
De libertarios, no tienen nada, además creemos que combaten a lo libertario, al anarquismo tradicional; son en realidad liberales radicales pequeño burgueses; que no saben donde están, y no saben por qué luchar; no saben pegarse al proletariado, y pelean, desde fuera de las relaciones sociales de producción, desde fuera de la real lucha de clases; además son antimarxistas descarados, antileninistas y en realidad son reaccionarios, snobistas y juerguistas; quieren vivir muy bien en este paraíso capitalista. ( El Vaticano se cargó al comunismo español, y desde hace unos años, quieren y están consiguiendo cargarse al anarquismo español,…) Para ellos el comunismo es una desgracia social, y para ellos, como no ¡¡. Ustedes, al final de la página 22, hacéis una descripción similar, digamos que igual, a la nuestra. ELLOS SON CLASES SOCIALES PEQUEÑA BURGUESAS VENIDA A MENOS, SON BURGUESITOS REACCIONARIOS. Le van lo de la Renta Básica, reivindicación algo novedosa, puesta de moda ya en casi todos los países europeos de alto estanding económico y liberal, como en el Estado español, Francia,… ESTA REIVINDICACIÓN LAS ESTAN LLEVANDO AL NORTE AFRICANO, Y LAS QUIEREN LLEVAR A LATINOAMÉRICA, o sea, en países donde dominan las potencias europeas capi-imperialistas,… Se nota como son socialeuropeistas capitalistas; si no véis la relación, en los documentos posteriores que os entregaremos aparece mejor el asunto.
QUIEREN EN VEZ DE HACER REVOLUCIÓN PROLETARIA Y POPULAR, CONSEGUIR QUE EL CAPITAL DE UNA RENTA BÁSICA AL PERSONAL, POR DERECHO, POR HABER NACIDO, A PARTIR DE LOS 16 AÑOS; Y PARA ELLO HAN REALIZADO CIERTOS ESTUDIOS ECONÓMICOS SOBRE SU VIABILIDAD,…( Es curioso, que uno de sus dirigentes horizontales ( el señor Agustín Morán, anteriormente mencionado ), se llame ahora Los Libertarios, y defiendan cosas ” cosas nuevas “, para los marginados, para los trabajadores,… y antes era militante de la UCCO ( Unión Comuista Comités Obreros, producto de fusiones de U.M.L., PC-UR, y Comités Obreros – una organización de masas, sindical-social,…), después se pasó a otro grupo comunista, y ya no habla nada más que de antiglobalización, Renta Básica, sindicalismo radical,… y otras cuestiones aburguesadora para el proletariado, todo para tenerlos entretenido y enganchado a la democracia capitalista e imperialista,… ( nosotros le llamamos a esa política, Sindicalismo-Social, mejor sería llamarlo Social-Sindicalismo; – nos da la sensación que se parece o se emparenta con el Nacional-Sindicalismo, propiciado por el Falangismo español, Jose Antoniano y de otros países, de hace más de 70 años,… ) Nosotros consideramos que es un infiltrado del capital en el seno de las fuerzas sociales trabajadoras y populares,… pero sabemos que hay algunos más dentro del M. A. Nosotros como organización estamos entrando en desmontar teóricamente y políticamente, en la práctica, el montaje político de la Renta Básica; ya en seminario que hace unos meses montaron en Málaga, les criticamos sus pésimas formulaciones y les dijimos que eran unos pactistas y estatistas; que no querían hacer revolución; ante ésta, ellos dicen que es imposible hacer revolución proletaria ( odian lo de revolución y dictadura del proletariado,…, no por libertarios, sino porque son burguesitos,…).
Ellos piensan solo en el proletariado digamos de Occidente, dicen que al no ser éstos revolucionarios, no hay posibilidad, porque están aburguesados, son consumistas, están integrados,…( esa es una de sus justificaciones para no desarrollar revolución proletaria, ese es uno de sus ” camelos “; la verdad es que están contra el proletariado, además ¡¡ envidian al proletariado,…¡¡ ). Cuando la realidad, es que en las periferias hay más proletariado que en Occidente y hay miles y millones de proletarios, campesinos, precarizados, marginados,… expropiados, parias , haciendo a su forma y manera revolución. Sus posiciones, en este tema, son interesadas,… ( Éstos temen al proletariado organizado y más cuando están encuadrados con posiciones revolucionarias y comunistas,…).
La UCCO, montó en su tiempo un sindicato llamado Plataformas de Lucha Obrera, se legalizó; hacíamos buenas luchas de resistencias y en Convenios Sindicales,… pero lo fundamental era la lucha sindical por ganar mucho dinero; contra más mejor. Esto fue una de las principales deficiencias ideológicas, en cierto sentido aburguesábamos a los trabajadores,… Hoy en día CGT, CNT, y los sindicales independientes radicales y los autónomos españoles, plantean luchas radicales de resistencias, pero con la idea de ganar contra más mejor,… Estas ideas las propugna, miren por donde, el señor Agustín Morán, uno de los creadores del CAES, según el mismo afirma en la revista ” Pueblos”, editada en el Estado español; en un artículo que firma en la página 60, de la revista nº 3, de Octubre de 2.002. Con ese sindicalismo, no van a ninguna parte positiva, para la causa proletaria y de la Humanidad.
Consideramos que este sindicalismo es pesetero, como se decía en el Estado español, allá por la década de los 80,… La pelea entre los diversos sindicatos, se centra en que unos piden más dineros que otros en los convenios a firmar entre patronal y sindicatos, y en la política sindical frente al aparato gubernamental,…No está centrada en los modelos sociales a desarrollar, por eso decimos que practican el social-sindicalismo, que consideramos que es una política que no eleva el nivel de concienca proletaria, ni lleva a enfrentarse políticamente al sistema capitalista, ni esa ideología es de austeridad, la cual, en otras partes de sus acciones y discursos plantean. Como están dentro del mundo del ecologismo y consumo responsable, dicen por una parte austeridad, por otra tomar productos sanos, que son más caros, y en realidad sólo los pueden consumir aristocracias obreras, funcionarios y capitalistas,…En fin, lo que nosotros decimos, los dobles o triples discursos, para embrollonar las ideas; son unos liantes, pero lo hacen de forma interesada, no es que no sepan, ya que llevan muchos años en el asunto político, sino lo hacen interesadamente para liar al personal, y no tener un criterio claro y definido.
En un artículo de Fernández Duran ( Jefe de los teóricos de los Ecologistas en Acción, y del M. A. ), plantea entre otras cosas, que ante la fuerza del capitalismo mundial, es impensable plantear la cuestión del poder por parte de la sociedad civil organizada, y que por lo tanto hay que seguir resistiendo y trabajando políticamente a nivel local,…y vivir lo mejor que se pueda. Esta filosofía política es la de con temporalizar con lo establecido, es un pacto social ideológico y político; por eso decimos que son reaccionarios burguesitos; pero es más, boicotean a lo revolucionario. Por otra parte es incapaz de confrontar ideas con nosotros de forma pública, lo rechaza, lo escamotea y se sale por la tangente; nos tienen digamos pánico y miedo político, y eso que somos pocos y realmente tenemos pocas fuerzas; eso sí, tenemos experiencias políticas y conocimientos teóricos suficientes para combatirles y no dejarnos engatuzar,… ( Ya decimos, nos temen como ” Vara Verde “, ya que desmontamos sus posiciones ideológicas, análiticas y políticas; su característica principal es criticar algo al poder establecido, darles soluciones y pegarse lo más posible sin que aparezcan ante la opinión pública que son aliados tácticos y estratégicos de la sociedad capitalista e imperialista, al menos Occidental,…). Queremos decir, que en Málaga participamos en Ecologistas en Acción, por varios motivos; y en la misma nos combaten a muerte algunos dirigentes; ellos son los veteranos, tienen ese poder para ello, pero les desbordamos con nuestras posiciones, y algunas gentes de la organización ecologista, no nos ven mal del todo, o sea, que van entendiendo nuestras ideas, ecologistas revolucionadas; y nuestras valoraciones sobre la lucha de clases y la sociedad de clases.
Ellos, los dirigentes, sobre estos asuntos, nada de nada, los ocultan; algunos de estos dirigentes provienen del sindicalismo cristiano, ( HOAC, Hermanadad Obrera de Acción Católica; por esto y otras cuestiones, decimos que el Vaticano está detrás y delante del M. A. ) y otros vienen de Izquierda Unida-PCE; están con CGT – anarquista -, y la burguesía progresista malagueña, intelectual, libreraria,… Queremos deciros, que la Diputación Provincial de Málaga ( gestionada por PSOE, IU ( éstos están en el Foro Social de Málaga, y forman parte del M. A., en los mismos participan con sus colectivos sociales, sus ONGs,… ), y P. Andalucista, – fracción burguesa andaluza, aliada al capitalismo mundial -) en su departamento de publicaciones y ediciones, rechazaron el apoyo económico, mínimo, que le solicitamos para editar un libro con cuestiones que aquí se plantean. Ya decimos nos hacen el boicot, por todos los lados; pero como somos tan pesados, nosotros seguimos dando por saco,…
Normalmente forman estructuras y organizaciones sociales, para potenciar sus estudios universitarios, conseguir dineros subvencionados para hacer proyectitos solidarios o medio ambientales, y algunos uitlizan esas organizaciones como forma de tener trabajo, muy pegadito a las instituciones capitalistas y estatales,… Por esto decimos que utilizan a los parias, a los excluidos, a los sectores marginados periféricos,…para el bien de ellos mismos y el capital global y de sus países,…SON NACIONAL PATRIÓTICOS CAPITALISTAS E IMPERIALISTAS, EN DEFINITIVA SOCIALIMPERIALISTAS GLOBALES,…
La página 23, recoge una idea que también compartimos ( ¿ Internacional revolucionaria ? ¡ Mentira activista ¡ ), y vamos a poner un ejemplo e intervención oral, que realizó un comunista del PCE, que anteriormente estaba con nosotros, en la Unión Comunista Comités Obrero, del Estado español. Este señor comentó, que la reunión de Porto Alegre, era la nueva internacional, más grande aún, mucho más grande que la Iª internacional; nosotros solo le dijimos que no era una internacional, como la entendemos los marxistas, y segundo que no era una internacional revolucionaria ni proletaria, le dijimos que era la internacional de la pequeña burguesía y del socialimperialismo. Este señor se enfadó algo, y continuó diciendo que ya veríamos los grandes resultados que iba a dar dicha internacional antiglobalización. ( Como podemos observar, algunos excamaradas que aún militan, digamos en la izquierda, se dan la mano, contra la lucha actual del proletariado mundial,…).
En la página 24, se plantea que ” Más todavía, en algunos casos, quienes aparecen a la cabeza de los desbordamientos,… “, decimos nosotros, a la vez : Todos estos montajes, en definitiva para el apoyo al Socialimperialismo global.
Es interesante lo que observáis respecto a las tácticas de acción, ataques a la socialdemocracia,… en página 25. Pero hacemos algunas observancias, ” dependiendo de los niveles de consciencia, de las coyunturas,…”, ya en muchos lugares, proletarios, jóvenes y otras personas, han atacado locales sindicales y de partidos, han despreciado a líderes en asambleas y en diversos actos; nosotros lo hemos observado también aquí en Málaga; estamos de acuerdo con el espíritu de la cuestión,…también se ha atacado a instituciones diversas y a personalidades políticas capitalistas de derechas y a otras,…
” En todo este tinglado de cumbres y contracumbres y manifestaciones de colores, el proletariado es, como vimos, el principal convidado a aplaudir y marchar en los cortejos oficiales “. Además, decimos nosotros: como grupo de presión, como carne de cañón,… Nadie quiere al proletariado, porque en el fondo nadie de ellos,… quieren trabajar, son parásitos reales e ideológicos. Para ellos el trabajo es sufrimiento, una maldición; son listillos parasitarios,… Pero claro, necesitan algo para sobrevivir, para sus porritos de marihuana, para sus bebidas alcohólicas, sus fiestecitas, sus festivales solidarios estilo lumpens,… Esto, son lumpens pequeñoburgueses,… Hablamos así, porque lo conocemos bastante bien, son vaticanistas, elitistas engreídos, son sinverguenzas y unos analfabetos universitarios,…son practicantes del oscurantismo, ” de las ciencias ocultas ” y utilizan la psicología, para engatuzar y llevarse de calle a las gentes normales y a los que les combaten sus políticas; pero destacamos, por ahora, no pueden con nosotros, tenemos más poderes mentales que ellos; es esta cuestión otro asunto interesante,… ( Ellos son socialeuropeistas prepotentes; en definitiva quieren a la UE, paneuropea, dominadora del Planeta, o gran parte del mismo, pero con un poquito de democracia capi-imperialista, están contento con esta UE, solo les ponen algunas pegas, actúan como hace años la socialdemocracia, que justificaban el dominio colonial, porque era un bien para los pueblos atrasados,…escondían el imperialismo saqueador, opresivo, dictatorial,…).
Nosotros hemos planteado el no hacer contracumbres organizadas previamente,… Decíamos de hacerlas en otros sitios, en otros momentos, con otras simbologías; aunque fuímos a ver, a aprender,… críticamente, repartimos nuestras propagandas, conectamos con gentes, recibimos propaganda de un partido comunista m-l, de Grecia, …. coreamos consignas revolucionarias, que fueron seguidas por variadas gentes de jóvenes trotskistas, de juventudes comunistas andaluzas,…
EN FIN, SON TECNOSOCIALES, TECNOPOLÍTICOS, TECNOSINDICALES,… APAGAFUEGOS, PAÑOS CALIENTES, ENMENDADORES DE PLANA A LA BURGUESÍA, ( orientan a las burguesías,…)… todos contra el proletariado y el pueblo trabajador. lLUSTRAN A LA BURGUESÍA Y A SUS GOBERNANTES Y GERENTES,… Attac, es menos que socialdemocracia; los llamamos institusociales capitalistas; imperialismo de nuevo falangismo, socialimperialismo de la globalización capitalista e imperialista,…ya antes les hemos definido,… ( Dicen que quieren ser Alternativa al poder establecido; esto es, gobernar ellos, de forma directa o indirecta, – cogobernar – pero dentro de las estructuras, dinámicas y respetando, porque le interesan, la naturaleza del sistema capitalista,…). Además son tan inútiles que no saben tomar iniciativas para gestionar altas parcelas de poder, en el Estado capitalista actual,… ( Con estas cantinelas llevan muchos decenios,…), hasta que se les parta la boca,… En la página 28, tenéis el planteamiento sobre la cuestión electoral, el parlamentarismo. Parece que la idea, es no participar electoralmente oponiéndose, porque el asunto es el ataque revolucionario…y llevar hasta las últimas consecuencias la guerra social contra el capital y el estado. EN ESTA CUESTIÓN ESTAMOS REFLEXIONANDO; (Como UCCO, siempre hemos planteado la abstención a las elecciones,…); después de las movilizaciones en el Estado español, europeos, asiáticos, en definitiva, la lucha global del proletariado y pueblos oprimidos, habíamos observado la posibilidad en el Estado español, allá en los espacios donde se pudiera crear y potenciar, frentes electorales desde la base para crear candidaturas proletarias y populares, para elecciones municipales y autonómicas. La verdad es que no hay fuerza independiente para ello, para crear esa candidatura; el asunto es que si debemos o no participar, según que coyunturas en cuestiones electorales. Las fuerzas así, como más de izquierdas pivotan entre Izquierda Unida, PSOE, y algo de grupos nacionalistas populares y proletarios. Al no tener fuerzas amplias, para actuar con carácter e independencia, actuando no subordinadamente; pués actualmente no estamos desarrollando esta tarea, aunque estamos cotejando, investigando y rastreando opiniones de la izquierdas diversas fuera de la izquierda oficial capitalista.
Solo planteamos la cuestión en dos sentidos: primero, que creemos que algo ha aumentado el nivel ideológico de los sectores proletarios y populares; segundo como un asunto de No Despolitizar por mosqueo e impotencia a ciertos sectores proletarios y juveniles de barrios obreros que han avanzado algo, en estos últimos años. EL HECHO DE QUE NOS HAYAN HECHO BOICOT LOS PARTIDOS DE IZQUIERDAS, SOCIALES Y OTROS COMUNISTAS, MARXISTAS Y QUE NO HAYAN HABLADO CON NOSOTROS PARA NADA, – SOLO HA HABLADO ALGO EL PARTIDO DE LOS VERDES DE ANDALACÍA -, DENOTA DOS COSAS: primero, QUE NO QUIEREN MALAS Y PELIGROSAS REJUNTERAS; Y segundo, QUE SON UNOS FALSOS TOTALES Y SECTÁREOS,… YA QUE EN MUCHOS ACTOS CUENTAN CON NOSOTROS, ESTAMOS TODOS PRESENTES EN LOS MISMOS, DICEN ESTAR DE ACUERDO CON NOSOTROS,… PERO EN LA CUESTIÓN ELECTORAL Y EN PREPARAR CUESTIONES Y ACTOS POLÍTICOS TAMPOCO CUENTAN MUCHO CON NOSOTROS. Es algo interesante, dicen que llevamos razón, pero después no les interesan que la izquierda oficial, los vean juntos a nosotros; nadan y guardan la ropa a la vez; se podría decir de que son centristas, pero creemos que en realidad son oportunistas, que no tienen ningún carácter,… ni cojones, que para nosotros es algo así como llamarlos lameculos de la izquierda capitalista. ( No quieren alejarse mucho de ellos, en la practica; en sus escritos y opiniones por atrás, dicen cosas muy distintas,…).
Nosotros decimos que son unos vendidos al capital y que son capitalistas y que Izquierda Unida, PCE, también lo son; nos responden los de I.U., que los enemigos son las gentes del PSOE, que ellos no; esto se ha dado en reuniones de los Foros Sociales y en otras de otros tipos,… queremos decir que los combatimos por delante, por detrás y de todas las maneras, escritas, practicas, ideológicas, teóricas, científicas; porque hacen análisis que no valen dos céntimos de euro. A Ecologistas en Acción, también en su último congreso, el segundo, también les hemos criticado este asunto, sobre la no rigurosidad analítica que exponen y manifiestan, ya que al hacerlos mal ( distorsionan a posta, a conciencia,…, ya que se les ha avisado varias veces ), se toman directrices negativas; estos análisis normalmente los hacen los dirigentes horizontales o verticales, según el caso, o la organización en cuestión. ( La cuestión de la formación política, económica, su entrelazamiento, de la historia, de la filosofía,… es fundamental, sin embargo normalmente no se desarrrolla, y lo poco que hacen es para ( sutilmente ) mentalizarlos de la inevitabilidad de la permanencia del capitalismo,…
En definitiva, que la cuestión electoral depende de varios factores, y es un asunto a valorar particularmente; pero creemos que no es una cuestión para tomárselo a la ligera. Puede ser importante en determinadas situaciones, en el Estado español; y creemos que también en otros lugares,… Tampoco es una cuestión determinante, pero sí es una cuestión de estrategia y táctica política, que da calibre, que calibra, la actitud y postura de las fuerzas revolucionarias.
Nosotros no somos anticapitalistas, ni antiimperialistas, a secas; somos Comunistas Proletarios Internacionalistas, que queremos el Comunismo Integral y Total, o sea LA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD, por necesidad,…y por la posibilidad y según la coyuntura mundial capitalista y de la lucha de clases,…
Observamos con atención las llamadas 39-40, de la página 29. A los parlotadores o parlanchines, les llamamos los listillos institusociales capitalistas, donde UCE, es así,…Repetimos, en general solo les interesan utilizar a determinadas fuerzas sociales, en determinados momentos y utilizarlas como grupo de presión-masa para hacer o realizar un acto con gente que les apoyan, son grandes, – aunque muchos son muy jóvenes -, MANIPULADORES; esa es la educación política que han recibido en estos últimos 20 años de democracia burguesa, en el Estado español,…Se las ha enseñado tanto el PSOE como el PCE-IU.
Saltamos a la página 31; aquí aparecen ideas interesantes ( sobre las privatizaciones, deuda externa,…), y queremos aportar algo más: ” Privatizar, es expoliar aún más y mejor a todo el proletariado, sobre todo a los periféricos; no resulta igual de explotador y las consecuencias que acarrean a los proletarios, campesinos,… privatizar en Europa, que en América Latina o en países periféricos, como Marruecos, Ecuador,…por otra parte aumenta competencia monopolística, se destroza más la naturaleza,… Estas ideas las tenemos expresadas en otros documentos y creemos que son interesantes. Privatizar, a la vez, es ” bueno ” ( no es demasiado malo, en esta coyuntura mundial ) para la revolución mundial proletario-popular, de la humanidad; por un mal menor, o porque los proletarios se enfaden más, luchen más,… se unan más a otros proletarios; no solo esos asuntos, es una cuestión dialéctica, se evita la cuestión estatal o de capitalismo de estado, precisamente; desaparece las demagogias estatistas de la socialdemocracia, de los listillos,… El capital, las hace por varios motivos, para competir mejor entre ellos, y para resguardarse mejor de ellos mismos; pero miren por donde, el capital global, parcial, libera a sus estados, para reprimir mejor, al ser más ligero, suponen que pueden defenderse mejor,…
El estado, los estados, las estructuras superestatales o supranacionales, obligan al proletariado a pagar impuestos y a trabajar más para el estado y el capital, les imponen normas y represiones mayores, los estados preparan armas, medios materiales diversos, financieros, controlan las empresas de armamentos y a los ejércitos, jerarquizan más a las policias y cuerpos de seguridad; les pagan más y les dejan hacer ciertas fechorías, se alían al lumpen de cuello blanco y a los ladronzuelos, que muchos son chivatos, y tienen atemorizadas a sectores obreros,… se unifican las policias, los jueces, las leyes de los diversos estados, y se unifican en la lucha común contra lo revolucionario, contra el proletariado de aquí o de allá, contra las mujeres, los marginados; utilizan miles de trucos para engatuzar y controlar sensibilidades,… POR DECIR ALGO MÁS, HACEN LO MISMO QUE LOS LISTILLOS UNIVERSITARIOS INSTITUSOCIALES, éstos utilizan a sectores marginados, precarizados,… para sus politiqueos, trapicheos, y arribismos, después cuando no les hacen falta, los dejan tirados; al igual hacen con los inmigrantes, después de algún tiempo los inimigrantes relacionados con estos listillos, pasan de ellos, y esos subsaharianos y otros, solo recuerdan y saludan como a verdaderos compañeros y camaradas a los que no somos listillos; esto es bastante serio y a tener en cuenta, hay que denunciarlos y pararles los piés a la mayoría de los solidarios con los inmigrantes,…
También decimos, que Bush, podría estatalizar la economía para su guerra de clases mundial y hegemonía capi-imperialista, algo así, como el COMECON imperialista capitalista. ( Esto, lo tenemos desarrollado en otros artículos recientes,…).
Hemos anotado el deciros algo sobre BOICOT AL ESTADO, SU DESTRUCCIÓN, AUTOSOCIALIZACIÓN, CAMBIO DE ROL SOCIAL, éstos son términos e ideas, que desarrollamos en la elaboración de Línea política, y tareas a realizar por el proletariado; de todas formas en otros documentos lo tenemos más desarrollado, YA OS PASAREMOS LOS MISMOS,…
En la página 34, aparece más claramente, vuestra posición ante el Leninismo; creemos, que sóis antileninistas; ante esto queremos, si es posible, recibir vuestras ideas sobre el respecto, y vuestras líneas políticas revolucionarias, que consideramos que serán más revolucionadas que las del leninismo. Por adelantar, algo, nosotros creemos que hemos superado algo, o bastante, según el caso y las diversas apreciaciones, al leninismo, al menos el oficial; de todas formas, como decimos en nuestros nuevos documentos, al leninismo, al marxismo, al engelsianismo, e incluso al maoismo, las teorías elaborados por estos revolucionarios, la sociedad en si, sus respectivas sociedades, no lo ha superado. Nos explicamos, quizás algo mejor: Ellos, planteaban la cuestión estratégica del comunismo como fase solo posible de aplicar, cuando es global, o sea, en el Planeta. Aún, así, hay pueblos y naciones indígenas que no quieren saber nada de estas teorías, según ellos, no concuerdan con sus filosofías de vida, de nación, de relación de la nación con su medio,… A la vez, sobre todo Engels, iba más allá, y planteaba algo superior incluso al comunismo, ya que la sociedad, o la humanidad, sigue caminando, sigue viviendo, y algo nuevo inventará en su devenir.
Yo, Luciano, incluso llegué en cierta reunión de debate filosófico, que la cuestión material resuelta, no era síntoma de sociedad idílica; la humanidad se encuentra con problemas filosóficos generales, espirituales, espaciales, históricos y universales, en definitiva, la salud, los cambios de resolución de problemáticas; en definitiva la sociedad tendrá, tiene y ha tenido problemas prácticos y espirituales, los cuales resuelven a su forma y manera, y que es cuestión todo esto de debate, de teorizaciones, y es útil esas formulaciones, hoy en día, para demostrar que no solo somos materialistas y frios calculadores comunistas materialistas, sino que somos personas, sensibles, y que estamos dentro de un todo,…
Nosotros somos, creemos, leninistas revolucionados, y decimos que nuestra teoría es el marxismo revolucionado del siglo XXI; así consideramos también vuestras teorías y línea política. Pero vaya, a nosotros nos da casi igual, los adjetivos, los ismos,… a nosotros nos interesa nuestras teorías, nuestras experiencias, y de todas las experiencias, de todas las teorías, tanto revolucionarias, como no revolucionarias, miren por donde; conocer no quita lugar, quizás pone las cosas en su lugar. Bueno esto es solo para entrar en la cuestión de la frase de la página 31, que dice ” Como si en los países en donde el capital es jurídicamente más estatal hubiese menos miseria, como sostienen las fracciones leninistas, trotskistas y stalinistas de la socialdemocracia “. En este tipo de frases, algo generales, habría que tener más cuidado, matizar mejor, quizás,… AUNQUE HEMOS LEÍDO POCO ALGUNOS DE SUS DOCUMENTOS, VÍA INTERNET, Y HEMOS IMPRIMIDO ALGUNAS CUESTIONES, NOS DIO LA IMPRESIÓN DE QUE OS PASÁIS UN POCO DE ROSCA; esto para nosotros no es un gran error, ni nos va a llevar a pasar de vuestra organización; pero lo decimos porque detrás de esa cuestión, de esa forma y manera de plantear las cuestiones sobre el campo de los que nos llamamos marxistas, revolucionarios, comunistas, leninistas, maoistas, anarco comunistas,… se podría esconder malas experiencias, ciertas frustraciones, y como tal, da la posibilidad de un radicalismo casi sectario, no dialéctico, que lleva a ese tipo de formulaciones, de formulaciones algo imprecisas; de formulaciones no rigurosas, expresiones por enfados y vivencias políticas algo traumáticas,…
Sobre la cuestión del capitalismo de estado, queremos aportar la cuestión de que es necesario tener buen análisis de clases existente en él. Primero definir mejor por ejemplo en el Estado español, la cuestión de RENFE ( RED NACIONAL DE FERROCARRILES ), que es el transporte ferroviario. Resulta que este medio económico-estratégico para el capital y su estado, se paga parte de sus gastos con dinero de impuestos estatales; digamos que no es autosuficiente. Sin embargo el personal laboral en general, está casi siempre de buenas con la dirección, por motivos genéticos y otros, como buenos o relativos salarios, y otras satisfacciones. Destacamos que la mayor parte de los afiliados de los sindicatos españoles son de la función pública, profesores, ferroviarios, limpieza, sanidad, burocracia,… de las empresas privadas es relativamente inferior, la mayor parte de los afiliados de CGT, anarquista, son funcionarios o personal laboral estatal. Ninguno de los sindicatos españoles, actualmente están por la revolución social, aunque los planteen en sus estatutos o declaraciones de principios. Son en si, aparatos estatales ( o ramales del tronco estado central,…) y tienen muchos intereses en que nada cambie.; como se decía antiguamente; tienen intereses creados,…
En la página 32, se plantea el tema del capitalismo de estado; sabemos que la izquierda en general, leninista o trotskista, están como muy preocupados por la cuestión de las empresas y el capital financiero y de los impuestos estatales,… incluso las fuerzas anarquistas; ya dijimos que muchos de ellos están trabajando en Correos y Telégrafos, etc,…PERO PENSAMOS QUE NI SON LENINISTAS NI ANARQUISTAS NI MARXISTAS, PORQUE UNA COSA ES LA IDEA, LA IDEALIZACIÓN DE LA SOCIEDAD COMUNISTA Y OTRA ES SER REALMENTE UN PROFESIONAL Y UN CIENTÍFICO LENINISTA, MARXISTA E INCLUSO ANARQUISTA; pero esta cuestión de esas fuerzas también hay que observarlas, hay que estudiarlas, relacionarse en cierto sentido con ellas, eso creemos nosotros; siempre que no nos creen muchos problemas políticos. EL SALTO CUALITATIVO DE LOS MILITANTES, NO HAY QUE OLVIDAR, QUE SIEMPRE ES POSIBLE; MUCHOS ADELANTAN, OTROS SE QUEDAN ATRÁS Y OTROS SE HACEN O SON REACCIONARIOS DESDE EL PRINCIPIO.
Sobre el ejercicio de un despotismo humano para hacer desaparecer el mercado capitalista,… y la sociedad capitalista, decimos nosotros; esta idea es algo similar a lo que planteamos nosotros sobre Revolución de la Humanidad. Pero destacamos que nosotros intentamos no ser sanguinarios; lo decimos porque creemos que de algunas partes de vuestro espíritu político se da algo de ese asunto sanguinario. Esto es algo relacionado con lo que decíamos que parece que os pasáis algo de rosca; creemos que el avance social, comunal, ideológico, por experiencia y conocimientos filosóficos de la humanidad en su conjunto, y por parte de los revolucionarios, que hemos revolucionado conceptos, ideas, espíritus, filosofías, éticas, hay que desechar el revanchismo, por el revanchismo; planteamos que la nueva revolución social de la humanidad a nivel mundial, va a tener un nivel más filosófico que material; pero tampoco somos unos angelitos filantrópicos.
Al llegar a la página 38, después de leer varias veces, tomar notas, y reflexionar y comprender todo lo posible vuestras ideas, hemos anotado : ” QUE ESTE DOCUMENTO ES POLÍTICO IDEOLÓGICO, ESTÁ EN LA FASE DE LA SUPERESTRUCTURA, DE LOS PRINCIPIOS Y LAS TEORÍAS, PERO NO ESTÁ O MUY POCO EN LAS RELACIONES SOCIALES DE PRODUCCIÓN, en la lucha de clases real “; y anotamos algo más, ” mandar nuestras ideas sobre lo de Sevilla, Barcelona, el Pacto Social Europeo y Global,…”.
Pensamos que vuestra idea básica es este párrafo ” El interés de la revolución comunista es la acción proletaria en todas partes contra el capital mundial, la acción directa contra la burguesía y el estado que se tiene enfrente ( 56 ), la generalización de dicho enfrentamiento contra el capital y el estado mundial “. Lo vemos bastante bién, así lo manifestamos nosotros, casi con las mismas palabras y orden literariro. Ahora vamos a hacer esta observación : Parece que os falta estrategia de revolución, revolución y eslavón débil del capi-imperialismo,… Cuestión electoral, lucha desde las relaciones sociales de producción, combate ideológico-formación. Agitación. Poder Proletario-Popular,… MEDIOS Y MATERIALES DE COMBATE; organización y accion regional-internacional,…
Este otro párrafo vuestro en la misma página 38, “ El interés de la revolución comunista es volver a poner a la orden del día la crítica al capital hasta en sus fundamentos, la destrucción del trabajo asalariado, la mercancía, el estado,… y, para ello, poner como siempre en el centro la cuestión del poder, de la necesidad de la insurrección proletaria, de la destrucción del estado”. Esto es básico, creemos que es la tesis-sintesis de vuestra ideología. Nosotros en el debate y polémica que mantenemos con el MRI y un ” Mundo que Ganar “, su revista política, está centrado, entre otras cosas, en QUE EL PROLETARIADO Y EL PUEBLO TRABAJADOR, TIENE QUE EJERCER SU PODER, MANTENERLO, NO DELEGARLO, DEDICÁNDOLE MÁS ATENCIÓN A MANTENER EL MISMO QUE INCLUSO LA DEDICACIÓN A LA ECONOMÍA-PRODUCCIÓN ( en este asunto es donde han llevado al proletariado revolucionario en sus revoluciones desarrolladas a la claudicación a las nuevas burguesías y las burguesías antiguas,… o sea, por trabajar para comer, para agrandar al país, con esa preocupación, con esas tareas, es lo que ha posibilitado esa derrota política de las revoluciones,… y algunas cuestiones más, pero pensamos que esas son muy importantes y casi determinantes; por eso criticamos al trotskismo de la revolución soviética,…) Y OTRAS CUESTIONES; además el poder armado, el ejército proletario y del pueblo trabajador, es el propio pueblo proletario, incluso decimos que trabajen los burgueses, los parásitos, los lumpens, etc,… sería una forma de dictadura de la gran mayoría sobre esa minoría burguesa y mafiosa. Esto para nosotros es esencial; es más la gente proletaria, está harta de hacer revoluciones para que otros después los esclavicen, en este sentido creemos que ya ha aprendido bastante, aunque aún no es suficiente. Tendrán que recibir más palos, como se dice por aquí en Andalucía.
Resistir es revolucionario, decimos nosotros; tenemos un trabajo teórico sobre esa cuestión; la terminamos con que esa cuestión es acumular experiencias, hacer organización y posibilita revolución; pero la resistencia del M. A. es pura farfolla y una parodia; por eso hay que distinguir los contenidos distintos que pueden expresar frases parecidas. En la página 39, se expresan ideas que estamos de acuerdo, y destacamos la llamada 57, y sobre ella decimos que nosotros planteamos algo similar, el mismo espíritu,… Y escribimos: Ver lo escrito y relacionar con esto, con la llamada 57. Esta idea se la hemos expresado al Comité de dirección del MRI a Londres.
Las ideas de las páginas 40-41, nos lleva a plantearos dos cuestiones, una sería: IDEA Y PROPUESTA DE COORDINACIÓN Y CENTRALIZACIÓN DE MINORÍAS COMUNISTAS REVOLUCIONARIAS; esta es la importante. La otra es que como hemos dicho anteriormente, los participantes de las Jornadas de Lucha Social o Jornadas Anticapitalistas, no son para nosotros nada de revolucionarios, ( pero dan, parece, bastante bien el pego,…esta frase es bastante andaluza y popular, de barrios obreros,…quiere decir que son buenos comediantes,…). Es más les hemos criticado sus líneas políticas, ideológicas y practicas. Las han aceptado, las han asumido, se han hecho autocríticas, pero todo son farfollas puras, no tienen ” arrepentimientos ” y siguen haciendo desfiles, piruetas, y payasadas de forma contínua.
Actualmente están en crisis, de forma sutil nos piden colaboración practica, ideas, opiniones, nos temen como ” Vara Verde ” ( símil campesino andaluz, que se trata de una rama de árbol, con la cual se azota a los animales de labranza, o al ganado,…). Nuestras hojas, nuestras propagandas, antes las despreciaban, nos decían anclados en el leninismo, en la revolución soviética,… y en realidad no sabían nuestra filosofía, nos desprestigiaban porque en realidad no quieren la revolución proletaria mundial,… Pero en estos últimos tiempos ya leen, incluso delante nuestra, nuestras octavillas,… les criticamos muy fuerte y no tienen cojones de rebatir ni un punto; nos marginan, nos combaten pero les hacemos falta a la vez; porque siempre quieren utilizar a los que ellos creen extremistas y a los menos radicales, y a las izquierdas capitalistas; por eso decimos de ellos, que son tipos sin escrúpulos algunos; son buenos farsantes, utilizan el victimismo,… pero con nosotros no pueden; desde hace tres años, al menos, estamos de combate contra ellos; son, creemos, los nuevos falangistas del siglo XXl. En este aspecto, no estamos de acuerdo con vuestro grupo, solo deciros que debéis investigarlos más a fondo; nosotros tenemos material de ellos, tenemos recopilación de algunos de sus actos y filosofías; para nosotros son buenos farsantes; los conocemos bastante bien; para nosotros ( con lo que está cayendo ) son contrarrevolucionarios que se venden al capital imperial; ellos anhelan ser capitalistas, pero no pueden, ya se perdió su momento, por eso aspiran a entrar en el aparato estatal, o ser una rama en extensión del mismo, en los asuntos sociales, ecológicos, sanitarios o psiquiátricos,…NO VALEN UN DURO ( nombre popular a una antigua moneda española que representaba 5 pesetas, que tenía la esfinge del dictador Franco ), O UN CÉNTIMO DE EURO. En el mundo, se está dando revolución mundial proletaria-popular y contrarrevolución capi-imperialista; si estos señores no están con nuestras posiciones, desde ya, es que son contrarrevolucionarios; no hay tintas medias, o posiciones centristas en estas coyunturas; o con la revolución o contra ella, ellos están por la ambigüedad, porque son oportunistas, que al final, la gran mayoría se pondrá del lado del imperialismo capitalista, sea del tipo que sea,…
Queremos decir, que en lo general, la juventud, casi no entiende nuestras formas discursivas, ni las terminologías, ni incluso el por qué de nuestros planteamientos. La educación política, la cultura política que tienen es demócrata burguesa; creen que no puede darse otro sistema social comunal, el comunismo para ellos es tan lejano, tan abstracto que consideran que es una cuestión antediluviana, anacrónica, y fracasado; esta es la educación cultural y política que les han transmitido las clases capitalistas, las izquierdas, derechas y alternativas capitalistas. Solo comprenden algo, lo academicista burgués, de universidades, institutos y escuelas en general,…La política revolucionaria, está como las ideas comunistas, en archiminoría; podríamos dar miles de ejemplos, de la falta total de formación política, histórica, científica,… que tienen; eso será explicado en otra ocasión; destacamos que es gravísima la cuestión, por eso lo de potenciar el crear opinión revolucionaria, potenciando la comunicación de la ideología y la teoría revolucionaria del nuevo siglo, de la revolución mundial comunista,… ESTO PARA ELLOS ES UN MUNDO, PERO ES NECESARIO HACERLO PARA HACERLE CAER AL MUNDO REAL, YA QUE ESTÁN EN LO ALTO DE LA HIGUERA ( esto es un árbol frutal, donde al subirse en él para tomar el fruto, suele caerse el que se sube,…).
En la página 42, cuando se plantea que no hay consciencia comunista internacional en el proletariado,… Nosotros hemos escrito: Porque no hay fuerza revolucionaria… ¡¡ ¿ Qué le vamos a hacer,…? ¡¡.; Habrá que laborar para crearla; es tarea de todos,…
[[ La policía de Estados Unidos se militariza
La guerra contra las drogas y el terrorismo ha difuminado el límite entre el policía y el soldado hasta convertir a los agentes en “soldados” con rifles semiautomáticos Internacional | 20/08/2013 – 08:15h | Última actualización: 20/08/2013 – 09:41hOperación policial para detener a los sospechosos del atentado en Boston Craig Ruttle – AP
TEMAS RELACIONADOS· Estados Unidos de América· Iraq NOTICIAS RELACIONADAS· Mueren 40 reclutas de la policía en un ataque de Al Qaeda en el Yemen· El dueño del ‘Riviera’ admite relaciones con mandos policiales de toda España· El jefe de Policía acusado del soplo niega una “orden política” en el caso Faisán· La Policía detiene en agosto a 24 fugitivos reclamados por otros países· Al menos 16 muertos en enfrentamiento entre uigures y la policía en China >> Lucía Leal. ¡¡ Washington (EFE). ¡¡ -- La guerra contra las drogas y el terrorismo ha difuminado el límite entre el policía y el soldado hasta convertir a los agentes armados con rifles semiautomáticos en elementos “rutinarios” de cada vez más ciudades y pueblos de EEUU, según varias investigaciones independientes.La imagen del policía amable que conocía a cada vecino del barrio ha quedado desplazada en gran parte de Estados Unidos por la de agentes armados con rifles, transportados en vehículos blindados e impregnados de una mentalidad de guerra que es difícil borrar.Son los agentes de equipos especiales conocidos como SWAT, entrenados con métodos militares, que forman parte de cada vez más departamentos de policía de Estados Unidos y se destinan incluso a redadas contra objetivos no armados, enormemente distintas de las operaciones de alto riesgo a las que se limitaban en sus orígenes. ”Se llaman ‘especiales’ y se supone que no deberían usarse constantemente. El problema es que ya no son especiales, sino rutinarios”, dijo a Efe Arthur Rizer, un expolicía y exmilitar que ha observado durante años la progresiva militarización de los departamentos de policía locales.”Si los entrenamos como soldados y los equipamos como soldados, no deberíamos sorprendernos de que empiecen a actuar como soldados. Y la misión de un soldado es matar al enemigo”, subrayó Rizer, actualmente profesor de Derecho en la Universidad de Georgetown. Con él coincide Radley Balko, un periodista de investigación que publicó recientemente un libro en el que describe cómo los policías equipados de militar han pasado a usarse casi a diario, en redadas contra sospechosos de poseer drogas o de mantener apuestas de juego ilegales, en ocasiones con víctimas mortales colaterales. Su libro “Ascenso del policía guerrero” relata, por ejemplo, el “absurdo” caso de unos monjes tibetanos detenidos por equipos SWAT tras haber superado la estancia permitida por su visado en 2006, o el del niño de 11 años Alberto Sepúlveda, que murió en 2000 tras ser disparado por error en una redada antinarcóticos en California.Las fuerzas especiales SWAT nacieron en los años 60, poco antes de que el expresidente Richard Nixon declarara la guerra contra las drogas, y han crecido al calor de esa estrategia, con la intención original de proteger a los policías de los integrantes de carteles, “que normalmente están fuertemente armados”, explica Rizer.Dado que una ley de 1878 impide el uso de militares como fuerzas de orden público en EEUU, el Gobierno concibió “una mezcla” entre ambos estilos para combatir el narcotráfico, según el mismo experto.”La guerra contra las drogas comenzó a equipar a los policías como soldados, y la llamada guerra contra el terrorismo lo llevó a un nuevo nivel”, aseguró Rizer.Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, el Gobierno aumentó sus fondos para equipos antiterroristas en todo el país, al tiempo que las tecnologías militares “se abarataban” y se hacían “más accesibles a los departamentos” de policía locales, indicó.Según datos del Centro para el Periodismo de Investigación (CIR), el Departamento de Seguridad Nacional ha gastado 35.000 millones de dólares desde 2002 en reforzar las fuerzas nacionales, en especial para comprar equipos militares, mientras que el Pentágono concedió 500 millones a los agentes nacionales sólo en 2011.Mientras, los SWAT han pasado de desplegar pocos cientos de redadas en 1975 a al menos 50.000 en 2005, según una investigación nacional del profesor Peter Kraska de la Universidad de Kentucky. Esa tendencia llamó la atención de Rizer en 2006, cuando volvía a casa tras dos años destinado en la guerra de Irak y vio “a un policía en el aeropuerto de Minneápolis (Minnesota) que llevaba un M4, exactamente el mismo rifle” que él portaba “cuando patrullaba en (la ciudad iraquí de) Faluya”.”Un M4 es un arma de larga distancia. Si los policías necesitan matar a alguien que esté tan lejos, eso no encaja con el concepto de proteger y servir a tu comunidad. Así que empecé a investigar la militarización de la policía en EEUU”, afirmó Rizer. Hoy, el experto cree que la “comunidad policial estadounidense se ha transformado en apenas una generación” hacia una “mentalidad donde lo que importa es ser un tipo duro y derribar puertas”.En su libro, Balko habla también de una “cultura de la militarización” difícil de erradicar y alimentada por estímulos como los vídeos para reclutar nuevos agentes, que muestran a policías descendiendo de helicópteros y disparando armas de gran calibre. A las investigaciones de Rizer, Balko o Kraska se sumará a principios de 2014 un estudio del Centro para la Justicia de ACLU, organización para la defensa de los derechos civiles, que estará basado en datos de 255 departamentos de policía en 25 estados.Kara Dansky, que dirige la investigación de ACLU, explicó a Efe que, tras años de leer informes preocupantes como el de Balko, decidieron investigar para determinar “si verdaderamente hay una militarización agresiva de la policía local” a nivel nacional]].
DEBATE SOBRE TEORÍAS MARXISTAS. -- Málaga, Diciembre de 2.002. G. C. Proletario Internacionalista.
A ) PARA HABLAR DE MARXISMO-LENINISMO; sus procesos históricos, sus evoluciones, retrocesos y avances,… El dogmatismo, fetichista religioso, como dogma de fé sus teorizaciones, y necesitamos parar, reflexionar…
B ) PARA HABLAR DE MARXISMO REVOLUCIONADO DEL SIGLO XXI; que son las nuevas aportaciones generales, de todos los que hacemos teorías, pero consideramos debatir las que tenemos y despejar cuestiones teóricas que no nos son útiles, pero que seguimos utilizando, entrelazándolas, ligándolas, en dónde se observa muchas veces un caos teórico en las formulaciones, en los discursos, en los debates y diálogos que se establecen, en las propuestas concretas, de coyunturas, y generales.
*** HAY QUE EMPEZAR PRIMERO POR :
C ) ¿ QUÉ TIPO DE REVOLUCIÓN PENDIENTE TENEMOS ?. Todos decimos socialista, bien; ¿ pero de qué forma, manera, en dónde, cómo y cuando,…En el estado, en Andalucía, en el Mediterráneo, en Europa, en el Mundo,… QUE HACEMOS ANTE LA UE, paneuropea, ante la globalización capitalista; TODO FUERA, DESDE YA Y REVOLUCIÓN MUNDIAL, POCO A POCO, EN CADA PAÍS, EN DONDE SE PUEDA,…? ¿ Que hacemos con lo que representa EE.UU., qué representa Estados Unidos de Norteamérica ?; son muchas preguntas, muchas cuestiones, que tenemos que resolver y aclararnos; porque de otra manera, solo estamos dando palo de ciego, perdiendo el tiempo y el capital y los listillos de izquierdas, riéndose de las gentes, de los revolucionarios,… Y NO SOLO ESO, ES QUE EL CAPITAL MUNDIAL NOS VA A MASACRAR A TODOS, NO SOLO A IRAK O A OTRAS NACIONES,…Y VAN, YA ESTÁ EN ELLO, A IMPLANTAR UNA GRAN DICTADURA, MUY FERREA POR CIERTO, MILITAR.
D ) ¿ HACIA DONDE CAMINA LA SOCIEDAD IMPERIALISTA Y CAPITALISTA MUNDIAL; ya lo estamos observando, HACIA UNA ESPECIE DE COMECON IMPERIALISTA Y CAPITALISTA; El capital mundial, sobre la base del desarrollo de las fuerzas productivas, de la concentración y centralización del capital y de sus estructuras estatales de poder y otras privadas,… y siendo las crisis económicas una cuestión que les está creando ciertos problemas en muchos países, sobre todo hoy en día periféricos y algo en sus propias Metrópolis, y que quieren controlar de alguna manera, PROYECTAN UNA MAYOR Y MÁS AMPLIA ACTUACIÓN PRODUCTIVA COMERCIAL, DONDE LOS SOBRESALTOS SEAN LOS MÍNIMOS; esto ya se da de hecho; lo que se llama Neoliberalismo, es nada más que eso, planificación monopolistica global, con las Multicorporaciones, tanto de producción como de venta; ahora lo que tratan es de no derrochar ellos; o sea, con las crisis económicas se derrocha capital, ya que mucho valor no se realiza,… En esa tarea está el capitalismo mundial actualmente. ESTO LES OBLIGA A NO TENER UN GOBIERNO MUNDIAL ELEGIDO DEMOCRÁTICAMENTE, DONDE HAYAN LIBERTADES Y DERECHOS BURGUESES, TODO LO CONTRARIO, PARA GOBERNAR ESTE MONSTRUO QUE HAN CREADO NECESITAN UNAS FORMAS ESTATALES DICTATORIALES DIRIGIDAS CENTRALIZADAMENTE, QUIZÁS CON DOS CENTROS HEGEMÓNICOS Y DIRECTIVOS, DONDE SERIAN DESDE BÉLGICA-LONDRES-ALEMANIA-RUSIA-JAPÓN, Y DESDE USA-CANADÁ-AUSTRALIA, pero pivotado desde Bruselas y Washintong; osea, desde la Casa Blanca y desde La Comisión Europea.
Los capitales privados, los fondos de inversión, los sistemas financieros, estarían más o menos homologados, bien orquestados y los capitalistas rentistas o inversionistas tendrían su parte de rentita, digamos anual; el capital sería el capital-cupón. La planificación inversora, productiva, de gastos interestatales, estaría bien planificado, ordenado y piramidalizado a nivel mundial; parecería un capitalismo o superimperialismo o único imperialismo capitalista, pues sí, sería algo así,…
Se preguntarán que pasaría con la democracia, las elecciones, la libertad de movimiento,… es sencillo, la democracia parlamentaria capitalista global, sería más restringida; no en todos los sitios se aplicarían las mismas conductas de represión y explotación; es normal esto es como los yacimientos petrolíferos, en unos hay más, unos son más excelentes que otros, unos tienen más azufres e impurezas que otros,… Pero la tendencia sería a uniformar las ” libertades ” de comportamientos poblacionales en todos los lugares. Se crearían nuevas estructuras estatales, en el sentido de la división por regiones, por sectores productivos, por religiones, por razas,… habría una especie de especialización y clasificación de recursos humanos; ahora se le llama capital humano; para optimizar la producción,…Sería algo similar a la Roma Imperial en su apogeo, pero en plan demonial-demencial. Habría una aristocracia estatal y del capital, de lo militar-policial; y esto sería las formas disciplinarias cuarteleras, como si fuera, que será, la fusión de los sistemas hitlerianos, stalinistas, yanquis, franquistas,… EL RESULTADO SERÍA UN ESTADO QUE DIRIGE TODO DESDE LO RELIGIOSO, HASTA LO ECONÓMICO Y MILITAR; PERO LA DIFERENCIA SERÍA QUE LA ECONOMÍA ESTARÍA DIRIGIDA POR LA PLUTOCRACIA PLANETARIA, QUE UNA PARTE ES LA TRILATERAL Y LOS EJECUTIVOS DE LOS DOS PILARES DE LOS GOBIERNOS MUNDIALES, ALGO ASÍ COMO EL CONSEJO PIRAMIDAL ESTATAL MUNDIAL CAPITALISTA,…
Pero todo este asunto es un proceso, ahora el capital mundial de las Multicorporaciones está como libre, y los estados en general, con sus problemas intergubernamentales andan como dictando leyes y poniendo orden; están descargado de los aparatos productivos; el proceso de fusión sería a corto plazo, según muchas situaciones, luchas diversas, convulsiones, meteduras de patas, fallos, errores, …Pero lo que se plantea aquí, es que la tendencia sería a un gobierno plutocrático, burocratizado, elitezado y militarizado capitalista mundial. Otra cosa es que lo pueda implantar; aún así, decimos nosotros, que nada es eterno, pero destacamos el asunto de que sería necesario y muy conveniente de que no pudieran conseguir este objetivo; por ello debemos poner toda la carne en el asador, dejarnos de rollos, desaveniencias improductivas e intentar hacerle revolución por todo lo alto,…
La colonización espacial, las llevarían desde USA, UE y Japón-Rusia, fundamentalmente. Para ello necesitan mucha acumulación de capital COMECON, y para ello necesitan una disciplina ejemplar en todo el Planeta; eso no lo pueden hacer sin disciplina militarizada. Esta es la cuestión que nosotros observamos. Destacamos, la explosión del último cohete espacial europeo-francés, que estalló a los tres minutos de despegar, Y HAN COMENTADO QUE QUIZÁS DEJEN ESE PROYECTO, PERO NO HAN DICHO QUE NO HARÁN NINGÚN OTRO,…pensamos que seguirán desarrollando otros proyectos, que seguiremos costeando, y que serán militares y de colonización interplanetario,…
¿ QUÉ PROYECTOS TIENE ?. Gobierno dictadura mundial, colonización espacial y desarrollo tecnológico en la producción sobredimensionado y los asesinatos por varios métodos para ser menos gentes en el Planeta. Esquilmación del medio natural, exterminación poblacional, subalimentación, subformación cultural y técnica,…Servilismo asalariado, o feudalismo laboral.
E ) Además resolver las valoraciones de la situación de la lucha de clases mundial, regional y locales. De la lucha política revolucionaria, sindical, social y ecologista, de la cuestión de género, del feminismo proletario y del feminismo burgués y del aburguesado,… De la juventud obrera, estudiantil popular y de otros sectores proletarios y populares,… DE LAS NECESIDADES PERENTORIAS ACTUALES, DICTADURA MUNDIAL CAPITALISTA EN SUS FORMAS MAFIOSAS Y MILITARISTAS.
F ) TENEMOS PENDIENTE HABLAR SOBRE:
F.1 ) MAOISMO TEÓRICO Y EL MAOISMO PRACTICO.
No somos expertos en la cuestión del maoismo; podemos explicar algunas ideas, que para nosotros son fundamentales. Decíamos que se hace la revolución popular china, se toma el poder por el Partido Comunista Chino en alianzas diversas, con burguesías nacionales e internacionales; que el pueblo se pone a trabajar, a no dirigir la politica económica y su propio poder: pero si no dirigió su propio poder alguien lo hizo por él. Aquí está el asunto; lo realizó y ejecutó en realidad las burguesías en general, contra el proletariado, el campesino y los pueblos y trabajadores del mundo. TAMPOCO NOS INTERESA DAR MUCHO RODEO AL ASUNTO. Con estas ideas tenemos bastante, aunque pensamos y estamos en ello, en investigar más a fondo la cuestión.
El maoismo, como teoría política se basaba en el Marxismo, las teorías de Mao, estaban centradas en la cuestión china principalmente; desarrollar la economía, tema principal, o sea las fuerzas productivas de la gran industria, el fortalecimiento estatal, como forma y manera de dos cuestiones; defensa ante lo exterior, lo interior y una gran industria que hacía trabajar como locos al pueblo chino. Algo similar al stalinismo. Además de ser alguien en el escenario del capital internacional. Pero como enfocamos las cosas políticas como un todo, como un asunto donde participa la sociedad en cuestión y lo que hay alrededor, planteamos que el estado es una cuestión esencial; para muchos revolucionarios, el estado es todo, y la sociedad casi nada; la sociedad al final y casi desde el principio son súbditos. Con esa postura-posición, no nos extraña que en China actualmente exista una dictadura casi militar capitalista y anexionista aliada al capitalismo global,… CREEMOS QUE UNA POSTURA ANTIPROLETARIA DE MAO, FUE EL NO REVOLUCIONAR REALMENTE AL CAMPESINADO Y AL PROLETARIADO; el no dejarlo que realmente tuviera y ejerciera el poder de clase. Ya hace muchos años, denunciábamos estas cosas, sobre la URSS, CHINA, y otros estados ” comunistas “. Pero la verdad, era más algo de intuición, eran vagas apreciaciones; pero defendíamos nuestras posturas en plan firme. Ante lo apabullante, algunas veces se siente como cierta impotencia, pero nuestro caso es que nos manteníamos en esa posición crítica hacia las sociedades mencionadas. Al cabo de algunos años, mucha gente, al final nos dijeron que teníamos razón; muchos de estas personas, lo abandonaron todo, dejaron de ser revolucionarios en la practica, estaban desesperados y desesperadamente despotricaban de todo. Estos son personas idealistas, con idealismos, pero no con conocimientos y actitud realmente militante.
POR RESUMIR, EN CHINA MAO NO TIRÓ PARA ADELANTE, CORTÓ LA REVOLUCIÓN CULTURAL PROLETARIA, que la realizó con jóvenes desde fuera digamos de las relaciones sociales de producción, eran como adoctrinadores, aunque hubieran tiros, muertos, enfrentamientos entre fracciones proletarias o sociales,…Aunque muchas formulaciones suyas eran útiles quizás para ciertos países, pueblos, para otros no tanto, para otros momentos,… y en éstos algunos marxistas comunistas aplicaban mecánicamente aquellas ideas, pobres ilusos; otros idealistas, y después vendidos colaboradores del PSOE, PCE-IU, en el Estado español, p.e.. Para la revolución pendiente mundial, proletaria-popular, de la Humanidad, el maoismo practico y teórico, no vale mucho, quizás muy poco,…Pero de todo hay que aprender, y todo hay que valorarlo en su justa medida,…
F.2 ) EL NUEVO MAOISMO DEL MRI, DE UCE, Y OTROS.
El movimiento, la política maoísta que se desarrolla hoy en día, la fuerza política maoista-M-L, actual, no es homogénea, hay que diferenciar organizaciones y planteamientos dentro del MRI. Para nosotros el PCR de EE.UU.N. está más en la onda de lo que nosotros consideramos como marxismo revolucionado; está más en la onda ideológica y analítica, que ustedes y nosotros planteamos. Dentro del movimiento comunista internacional, este partido, por ser donde está ubicado, es bastante fundamental, la colaboración con el mismo, de forma crítica y de camadería a la vez. Consideramos que está en la telaraña del MRI, esperando y creando opinión revolucionaria, con los otros partidos, para hacerlos avanzar; esa es nuestra impresión y valoración. Este partido no puede ser nacionalista, como si lo es p.e. el Partido Comunista de Perú, apodado, Sendero Luminoso; cuyo presidente es el camarada Gonzálo. La realidad de Estados Unidos, les lleva necesariamente a ser revolucionarios comunistas internacionalistas; ellos plantean el tema de la revolución mundial proletaria; pero creemos que no han dado aún las razones materiales del por qué es ésta la revolución pendiente. ( UCE, ya hemos dicho algo, son nacionalistas españolistas,…).
Hay otros partidos, que nosotros consideramos interesantes dentro del MRI, algunos asiáticos, algo interesante el de Turquía, y algunos más. Al que vemos menos interesante, miren por donde, es al PCPerú; y es según nuestra opinión el de más peso político dentro del MRI. A este partido también lo vemos algo fanático, mesiánico y seguidista acrítico del maoísmo menos revolucionario. Comprenderán que respetamos sus luchas, pero compartirán con nosotros el hecho de que no estemos de acuerdo en la cuestión estratégica, y en algunos asuntos tácticos con ellos. A ” UN MUNDO QUE GANAR “, LES HEMOS PLANTEADOS QUE NOSOTROS LOS CONSIDERAMOS CAMARADAS, PERO QUE A LA VEZ, TENEMOS DIFERENCIAS Y QUE TENEMOS NUESTRA PROPIA LÍNEA POLÍTICA y nuestra línea de acción. De todas formas les hemos pedido colaboración económica, ya que somos un grupo precario en recursos, donde casi todos estamos en desempleo y algunos en juvilaciones anticipadas,…No obstante les hemos mandado nuestros materiales y nuestras teorías más importantes, que están reflejadas en el espíritu de estas notas.
Aparece para ellos como una unidad de acciones, porque se está desarrollando revoluciones populares y guerras prolongadas en varios países. NOSOTROS PARTIMOS DE LA REALIDAD MATERIAL, NO DE LA REALIDAD POLÍTICA SOLAMENTE; esto es una gran diferencia; NOSOTROS DECIMOS QUE LA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD ES MUNDIAL, Y QUE SOLO SE PUEDE HACER LA REVOLUCIÓN MUNDIAL PROLETARIA-POPULAR, PORQUE HOY ES POSIBLE HACERLA POR EL DESAROLLO DEL CAPITAL Y PORQUE EL CAPITAL GLOBAL NO PERMITE UNA REVOLUCIÓN PROLETARIA AISLADA, NO PERMITE QUE SE CONSOLIDE, aunque no descartamos que dejen de desarrollarse a algunas para después actuar, por varios o decenas de motivos.
El capital mundial actualmente tienen más fuerza que nosotros, que el proletariado revolucionario; es más astuto y tiene más experiencia de poder; sabe nadar y guardar la ropa; sabe manipular bien, y jugar siete cartas a la vez,…El optimismo de algunos partidos revolucionarios maoístas, e incluso trotskistas ante el tema de las guerras y convulsiones sociales, de aquí y de allá, no está fundamentado, es solo un idealismo desbocado, algo y bastante peligroso de exponer públicamente y de tomárselo así,… es un gran error y horror político ideológico,… además no hay que hacer ciertas valoraciones políticas, sobre hechos interesantes de forma tan abierta, tan pública; lo interesante, las cosas fundamentales, de tácticas, estrategias, valoraciones que hacemos entre los revolucionarios, no deben saberlas las burguesías, digamos que deberían quedar entre nosotros y entre nuestros aliados, simpatizantes,…CONTRA MENOS PISTAS DEMOS AL CAPITAL, MEJOR QUE MEJOR,…Cuestión distinta es en otras coyunturas, más o superfavorables; incluso muchas ideas nuestras no se deben dar al M.A., ni a los foros sociales,…
F.2.1 ) SOBRE LOS EXMARXISTAS Y LOS COLECTIVOS QUE ACTÚAN EN EL MOVIMIENTO ANTIGLOBALIZACIÓN EN EL ESTADO ESPAÑOL Y EN LA U.E.; EL CAES, EL M.A.M., ECOLOGISTAS EN ACCIÓN, CGT, CRÍTICOS DE CC.OO. SOBRE LOS FOROS SOCIALES, LOCALES Y EL FORO SOCIAL EUROPEO.
Los exmarxistas, en general eran idealistas, no revolucionarios de pe a pa; no eran integrales, algo de snobismo, algo de contradicciones con el gran capital, algo caprichosos,… Sobre estas organizaciones que mencionamos cabe decir poco más, se podrían dar miles de detalles de practicas que realizan; solo se mencionan para manifestar la cantidad de organizaciones que están contra la revolución comunista y la justa lucha de liberación social de la Humanidad.
F.3 ) TENEMOS PENDIENTE ABORDAR EL TEMA DEL TROTSKISMO, TAMBIÉN DEL COMUNISMO REVOLUCIONARIO INTERNACIONALISTA Y COMO NO DEL MOVIMIENTO ANTIGLOBALIZACIÓN. El grupo marxista trostkista, El Militante, últimamente toma notas e ideas nuestras y las introduce en sus escritos, pero no la han digerido, y las anuncian porque para ellos son interesantes. Esta organización es idealista y mesiánica, algo o mucho fanática, y toman al marxismo, a Marx y a Trotski, como maestros, como si fuera un Jesucristo cualquiera. SON DOGMÁTICOS-MECANICISTAS, ( EL MARXISMO ES SU RELIGIÓN, ALTO, OJO, PELIGRO,…); le hemos dicho a la cara de que son unos fanáticos, y que en algunas cuestiones no son marxistas,… ( están tranquilos porque no hemos difundido públicamente esta valoración; de lo contrario las relaciones serían distintas,… Pero en general, nos respetan, pero puede jugárnoslas en cualquier momento,…) sus elaboraciones ” teóricas ” son estilo periodístico academicistas con algunas frases sueltas de lo que ellos creen que es el marxismo, esto es su trotskismo. Pueden ser algo o bastante peligrosos ante fuerzas revolucionarias, como las nuestras. Pueden en momentos determinados considerarnos demasiados radicales y vendernos e incluso combatirnos a muerte. SU FANATISMO LES PUEDE LLEVAR A ESAS POSICIONES, HAY QUE ESTAR RESGUARDADOS DE ELLOS AUNQUE SIN DEMOSTRARLE QUE LE TENEMOS MIEDO O QUE NO LE DAMOS LA CARA; POR UNA PARTE DEMOSTRARLE CARÁCTER Y POR OTRA NO DARLES MUCHAS PISTAS, Y LA VEZ DIALOGAR HASTA CIERTO PUNTO CON ELLOS; no deben saber mucho sobre nosotros. QUEDAN INFORMADOS.
CON OTROS GRUPOS TROTSKISTAS ESPAÑOLES, CUANDO RECOGEN Y LEEN NUESTRA PRENSA, NUESTRAS IDEAS, INMEDIATAMENTE PASAN DE NOSOTROS; Hay actualmente una gran proliferación de estos grupos en el Estado español, hay una gran atomización,… Se llevan casi de muerte unos con otros; algunos se llevan mejor y están en proceso de fusión,… El fanatismo y lo mesiánico por lo que se ve es muy latino y latinoamericano,… No solo es una cuestión, digamos islámica ( por poner un simil,…) o que está dentro del maoísmo actual,…
El Comunismo Revolucionario, lo ubicamos entre vuestro grupo comunista, nosotros, PCR, EE.UU., algunos partidos asiáticos, algunos europeos, como el PCM-L, de Grecia. No tenemos más constancia de otros grupos comunistas, pero por lógica deben de existir. Quizás ustedes estén mejor informados. Creemos que debemos unir esfuerzos entre los mismos y actuar en sinergia revolucionaria internacional, que diríamos nosotros global. Y quizás llamarnos en un momento determinado Movimiento Global Revolucionario; pero lo mejor sería Organización Comunista Proletaria Mundial, ya que tratamos de construir esta organización como punta de lanza del movimiento proletario-popular mundial que está en marcha y proceso de confirmación. Organización para la Revolución de la Humanidad, también podría recoger o sintetizar el espíritu de la misma. Hacemos este juego casi academicista porque es conveniente poner un nombre que realmente recoja el proyecto pendiente de la Humanidad y el contenido de la revolución pendiente en la sociedad capitalista global actual.
Según estas cuestiones, las relaciones con el movimiento trotskista, es complejo; nosotros aunque nos dijeran que militarían con nosotros, no lo aceptábamos. Posiblemente, casos aislados, sí se podría estudiar, valorar. Aunque esto no quita la posible unidad de acción, en determinadas cuestiones, coyunturas,… Algunos grupos trotskistas, son unos listillos, van de sabihondos, no nos interesan. Son universitarios resabiados, prepotentes y con ganas de figurar; después ante las gentes dirigentes del M. A. se cagan por las patas abajo; reculan y se someten a los mismos,… Con nosotros van de sabelotodos. No les va nuestro ” royo “, nuestras formas y maneras de decir y de actuar; pero envidian nuestro carácter; ya que nos enfrentamos dialécticamente y en debate en amplias asambleas de dirigentes estatales del M.A. y sin complejos les llamamos reformistas y con posiciones reaccionarias, que no tienen carácter y que en realidad están acabados; eran y formaron un globo y se les ha pinchado; pero también les decimos que el capital les está ayudando a tener cierta presencia en actos, en los medios,…
A los trotskos, a los maoístas de aquí, a los autónomos, y a otras formaciones, les va el estar bien con ellos; y estos ellos, son gentes que renegaron del marxismo y combatieron el proceso político que se estaba dando en el Estado español en la década del 70. A principio de los 80, renegaron del marxismo y de la revolución proletaria; aparte que muchos de ellos, no comprendían el carácter de revolución pendiente mundial, que ya se estaba dando en los 70-80. Las condiciones para la misma, estaba datada en esas fechas. La UCCO, es verdad, tampoco lo comprendíamos, pero algunos intuíamos que algo fallaba en la formulación sobre revolución socialista en el Estado español; decíamos que la revolución y el comunsimo para triunfar necesariamente tendría que ser mundial, o al menos en los países capitalistas principales, y no abordábamos la cuestión de forma internacional, estábamos obsesionados con la revolución en el país,… También es cierto que conectamos con el Movimiento Comunista Internacional, no fue a más, ( creo que el problema de no integrarnos en el mismo, fue que nos dijeron de que los partidos pretendientes a entrar del estado español, debíamos solucionar las diferencias, y si no era así, ninguno de los dos o tres entrarían,…) tomamos algo del maoísmo, y ya todo se bloqueó; en ese tiempo ya el MCI, era maoísta fundamentalmente, y no planteaba nada de revolución mundial, no tenía bases teóricas contemporáneas para formularlo; llegó el golpe de estado del 23 de Febrero de 1.981; que duró unos dos días,… y casi todos a dormir tranquilamente, ( mucha gente ” se quitó del medio ” ) aquí, se pensó, ha terminado la revolución,…después se prepara internacionalmente, tanto el capital mundial como el Vaticano, las condiciones políticas e ideológicas para que el PSOE llevara las riendas gubernamentales, y la mayoría de la extrema izquierda ( incluido el anarquismo ) los m-l,… lo apoyó, o no lo combatió, y otros se aliaron con él; ¡¡ que lástima ¡¡,…pero la lucha de clases, la política, como decían los antiguos, es así,… Ahora, desde hace años muchos lloran porque el PSOE ha traicionado no se saben cuales causas; son jodidos oportunistas, babosos, lloricas y capitalistas, envidiosos del gran capital y del estado imperial,…Para decir algo más, aunque ya lo hemos dicho, con la cuestión de nueva clase institusocial, estos llorones y listillos del M. A. se comen de besos con PSOE e IU,… ellos se reparten algo del pastel, son uña y carne, pero se compiten, se apuñalan, pero se unen contra el proletariado y los revolucionarios,…; y están dicen contra el imperio, sólo contra la hegemonía unilateralista de EE.UU. y del señor Bush,…¡¡ vaya Gilipoyez,…¡¡.
Este tema es interesante, se abordará más adelante, tenemos algo elaborado sobre el asunto, tenemos algo histórico desde 1.956 hasta 2.002. Creemos que es interesante.
G ) ABORDAR LA CUESTIÓN DE PROPAGANDA Y PERIÓDICO REVOLUCIONARIO.
. Optimizar el trabajo político y teórico de las organizaciones comunistas revolucionarias, para el trabajo de un periódico revolucionario.
Fundamentos:
1. Atomización de los grupos revolucionarios, además de que somos pocos y con poca capacidad, debemos aunar esfuerzos.
Ordenar las diversas informaciones, abordando la mayor cantidad posible de cuestiones. Archivar, evaluar, debatir, y con las mismas preparar los artículos, la revista, ligando cuestiones vivas, de las poblaciones, proletarias sobre todo, con las cuestiones políticas institucionales, empresariales, de los partidos institucionales, filosofías; cuestiones internacionales y nacionales, con las locales,…distritos, barriales,… Polígonos industriales,…
2. Esta tarea colectiva, prepararía las bases de organizaciones locales potentes, y se estaría a las alturas de las circunstancias.
Esto posibilitaría el entronque del proletariado y capas populares trabajadoras,…el movimiento proletario-popular, que se está creando, debido al nivel algo más avanzado que se está creando, con la organización revolucionaria que se debería potenciar,…
3. Debemos tomar la formación como un proceso de llegar hasta el pensamiento y el conocimiento complejo; una organización, unos militantes revolucionarios, sin formación general no va a ningún sitio positivo.
Debemos ser honrados y ser sinceros, con las fuerzas que tenemos de forma aislada no se va a ninguna parte; por ello los costes y dedicaciones que se dedican a campañas electorales, a apoyar de una u otra manera a PSOE-IU, en los foros sociales u otras tareas nos imposibilita crear esta organización revolucionaria.
Crear opinión pública revolucionaria, es fundamental, en estos momentos es más importante que perder tiempos en otras cuestiones; los resultados políticos y de avances, estamos viendo que son bastante reducidos.
La opinión pública se crea desarrollando propaganda teórica, la agitación es necesaria en momentos determinados, pero una revista política para la Provincia de Málaga, sería un gran paso adelante y cualitativamente sería poner las bases para una fuerte organización comunista y proletaria.
Para construir esta fuerte organización, no basta ir cada uno por su lado, es necesario unir fuerzas reales, y de camadería, de comunista. Es un horror y error político y estratégico, querer ser uno el partido o lo único bueno dentro del marxismo y del campo revolucionario.
Los sectarismos están de más en estas coyunturas políticas, tanto nacionales como globales; la unión comunista y revolucionaria debe andar, porque de otra manera seremos pasto del capital y de otras fuerzas políticas de izquierdas institucionales capitalistas,…
La revista debe ser un trabajo colectivo, de las diversas organizaciones y de militantes comunistas que trabajen en el tema. Debe ser la misma respetuosa con las sensibilidades que cooperan en la cuestión.
Todas las organizaciones actuales, tienen sus órganos centrales. Bien esto no es problema para crear esta revista provincial y esta nueva cultura comunista y revolucionaria de cooperación, y de desarollo de sinergias revolucionarias. HAY QUE DEMOSTRAR QUE EL COMUNISMO EN MÁLAGA NO HA MUERTO. HAY QUE DEMOSTRAR QUE LOS COMUNISTAS NO ESTAMOS TRAUMATIZADOS Y QUE NO NOS ENCONDEMOS, HAY QUE DECIR PÚBLICAMENTE QUE LAS REVOLUCIONES, QUE LA REVOLUCIÓN ES UNA CUESTIÓN DE MUCHAS REVOLUCIONES EN MUCHOS LUGARES Y EN MUCHOS MOMENTOS, QUE ESO NO ES FREIR UN HUEVO. Hay que desmontar los argumentos de la burguesía, de las izquierdas revisionistas y de los libertarios, sobre la caída del comunismo, de la ideología comunista,… y presentar claramente que la humanidad está otra vez en camino hacia la nueva revolución mundial. DECIR CLARAMENTE QUE LO QUE ESTÁ EN CRISIS ES EL SISTEMA GLOBAL, REGIONAL Y LOCAL DEL CAPITALISMO. DEBEMOS SENTIRNOS ORGULLOSOS Y DEBEMOS DIFUNDIR DE QUE MILLONES DE PROLETARIOS Y CAMPESINOS Y OTROS SECTORES POPULARES ESTÁN EN REVOLUCIÓN, CON PARTIDOS Y ORGANIZACIONES QUE SON COMUNISTAS, AUNQUE TENGAN DIFERENCIAS Y EXPERIENCIAS DISTINTAS, LA VERDAD ES QUE SE ESTÁ EN REVOLUCIÓN.
Hay que demostrar y divulgar,… de que el capitalismo en todos los sitios se está armando hasta los dientes porque temen a la revolución global en marcha. Hay que demostrar que la nueva OTAN se ha creado para actuar contra los comunistas revolucionarios, y los pueblos y los proletarios en lucha y guerra social,… A la vez hay que plantear que los estados y las potencias capitalistas se arman y se bloquean porque ninguno de los bloques se fían uno del otro; y decir que están llevando sus gueras de rapiñas y sus guerras intercapitalistas e imperialistas, de forma fuerte en los países periféricos y de forma civilizada en países del otro, de los otros,…en las reuniones de la ONU, y en otros organismos internacionales,…
Por estas y algunas decenas de razones más, es por lo que planteamos la cuestión, sabiendo a priori que las desavenencias existentes son fuertes entre los diversos partidos o grupos comunistas revolucionarios; pero nuestra obligación es incidir en esta cuestión.
Esperando respuestas solidarias y comunistas,...¡¡¡-- ))),... [[MARX Y LOS DESAFIOS DE LA EPOCA,…Rodney Arismendi >> Marx y los desafíos de la época I. - La vigencia del marxismo-leninismo Querida compañera Hanna, estimados representantes del Partido, de las Universidades, de las cieprofesores y estudiantes: La compañera Hanna ha hecho muy difícil esta parte de mi tarea. Ella, destacada científica, Rectora de esta prestigiosa Casa, pero sobre todo revolucionaria comunista de toda la vida, me ha dicho palabras generosas, que las comprendo dirigidas a mi pueblo y a mi Partido; estas tienen un relieve particular y emocionante por pronunciarse en la República Democrática Alemana, en esta Casa de teoría y práctica por ser formadora de cuadros revolucionarios y por venir de una persona que merece cariño y respeto como la compañera Hanna, cuya vida es una muestra característica de las virtudes y el temple del comunista. Nuestra compañera es admirable por la firmeza de su historia personal, pero también por el hecho de que durante tantos años, en la hora de construir el socialismo en las tierras de Carlos Marx, le han dado la conducción inteligente, aunque dicen que con mano de hierro, de este prestigioso instituto.
Símbolo de la amistad combatiente de nuestros pueblosLa República Democrática Alemana y el Partido Socialista Unificado de Alemania han querido honrarme, por segunda vez, con el título de Doctor Honoris Causa, distinción que recibo con emoción y un poco de susto. En esta ocasión el título es de una Escuela Superior, es decir de rango universitario, que se llama Karl Marx yque es directamente del Partido. Si la altísima distinción de la Universidad Karl Marx de Leipzig la sentí como una pesada responsabilidad, que excedía en mucho los pocos méritos de mi larga vida, esta vez la recibo como militante comunista, como un marxista de filas decía Lenin, ya que esta Escuela es parte del gran frente teórico que Engels y Lenin afirmaban que se combinaba con el frente económico y político, definiendo el trabajo armónico de un partido revolucionario marxista.Comprendo perfectamente que al otorgarme tan valiosa distinción obran más allá de mi persona dos motivaciones principales: una, que la recibo con alegría, la voluntad de homenajear y estimular el combate heroico de nuestro pueblo contra el fascismo y el imperialismo; de tender una mano cariñosa y fraternal a nuestro Partido, a sus héroes de la tortura y la clandestinidad, a sus mártires, a mis compañeros de Dirección, Jaime Pérez, Massera, Altesor, Pietrarroia, Mazzarovich, León Lev, Rita Ibarburu y otros, que han demostrado sus méritos de comunistas en hora de pruebas mayores, venciendo la tortura y la cárcel, tuteándose con la muerte, fieles a su condición de patriotas y revolucionarios. Y a mis compañeros del exilio, a los cientos de miles de uruguayos, que distribuidos en treinta países, militan de cara a Uruguay en los campos de la solidaridad y la unidad y, más concretamente, en las filas de nuestro Partido. Pero, en segundo término, creo que esta distinción quiere destacar especialmente los lazos de amistad con el Partido Socialista Unificado de Alemania, entre nuestros partidos, unificados en la posición común marxista-leninista, y partes del gran proceso de transformación revolucionaria del mundo. En verdad, nuestro Partido siente admiración y solidaridad por el PSUA, continuador de la gran tradición socialista alemana, del Partido Comunista que encabezara Thálman, de los luchadores que vieron, derrotado el nazismo, la posibilidad de rescatar una gran porción de la tierra alemana de la explotación capitalista para transformarla en fuerte baluarte de la comunidad socialista. Admiramos el trabajo del Partido, de su Dirección, de nuestro amigo el camarada Honecker; admiramos los muchos méritos de este Partido en la construcción del socialismo desarrollado, en la firmeza teórica y política que, a pesar de lo que se atribuye al carácter alemán, se conjugan con la flexibilidad, con la voluntad de unidad, en el amplio frente de lucha por la paz, la democracia y la liberación nacional, como acaba de mostrarlo en su representatividad mundial la reciente Conferencia en homenaje a Carlos Marx. Pero yo admiro en especial, en este caso hablo personalmente, la gran obra social e ideal, política e ideológica, para transformar la historia de Alemania y sus hombres. Honecker, en su importante discurso, recordaba que de Alemania habían partido las dos guerras mundiales y afirmaba la función de paz en Europa y el mundo de la República Democrática Alemana. Ayer, en coloquio con importantes científicos, en nuestra peregrinación al Laboratorio de Einstein, yo recordaba que en el pasado se decía que Alemania había tenido dos almas; una, la Alemania laboriosa y creativa, de Münzer, incluso de Lutero, de Goethe, de Schiller, de Heine, de Thomas Mann y Bertold Brecht, de Bach y Beethoven, de Durero y Cranach, de los inquietos expresionistas o los pintores y grabadores inspirados por la lucha obrera, de la filosofía clásica alemana, de Planck y Einstein, de los grandes luchadores del siglo XIX socialista y democráticos. Esa Alemania culmina y se supera a sí misma con Carlos Marx y Federico Engels, que unen el destino de la ciencia, la cultura y el progreso social, con la misión histórica de la clase obrera, con la teoría y la perspectiva del socialismo científico o comunismo. Tenía sentido la frase de Engels, que decía que el proletariado era el heredero de la filosofía clásica alemana. Es decir, una Alemania que hoy se encuentra a sí misma, victoriosa y espléndida, cuando el socialismo es obra de todos los días, cuando se forja de las condiciones materiales de la nueva realidad, cuando es transformador de la cultura y modificador del hombre mismo. Y la otra Alemania, medieval, militarista, imperialista, que tuvo su última máscara horrorosa en la figura de Hitler. La RDA, surgida de la guerra antifascista triunfadora, encabezada por la URSS, patria de Lenin y de la primera Revolución Socialista, significó para Alemania el triunfo del amor, de la libertad, del trabajo, del humanismo real de que hablara Marx. No es casual, por tanto, el éxito de importancia histórica de la desnazificación de las masas de la República Democrática Alemana. Esta tarea no era fácil, mucho más después de una guerra tremenda en que fue menester aplastar la poderosa máquina bélica de la Alemania hitlerista. Mientras en la RFA, o en Estados Unidos, a veces en América del Sur por manejo de la CIA, los criminales de guerra son protegidos y el nazismo cultivado en macetas para que fructifiquen mañana, aquí se arrancó el fascismo de raíz, eliminando sus causas sociales, su ideología imperialista de odio y represión, como se extirpa una hierba maldita de la cabeza y el corazón de la gente.
Confirmación histórica del marxismo-leninismo.No ha sido un hecho casual que en este Centenario de Marx haya transcurrido en Berlín socialista la importante Conferencia en su homenaje. Sólo en la Alemania socialista podía realizarse tal Conferencia. Alrededor de esa mesa, sin cabecera, estaba el espejo de la época. Los representantes de los partidos del mundo socialista que tras la huella de Lenin cambiaron la historia, la expresión política de la disgregación del mundo colonial y de las luchas liberadoras nacionales, los representantes de la Europa avanzada, los exponentes de las fuerzas revolucionarias más amplias de América Latina, desde la gloriosa Cuba, la nueva Nicaragua, la pequeña y triunfal isla de Granada, los combatientes armados de América Central, de El Salvador y Guatemala, los partidos que luchan en condiciones legales o transitan en los subterráneos de la clandestinidad. Pero incluso otras fuerzas, socialistas, democráticas, patrióticas. Casi todas ellas aliadas de los comunistas en la transformación de América. Destaco en especial la presencia de una notable columna de partidos socialistas de América Latina. Mas allí también estaban, tímidamente, como un hecho nuevo de la política mundial, algunos importantes partidos socialdemócratas de Europa, quizá como preanuncio de las posibilidades de unidad y coincidencia de sectores políticos muy amplios en la crucial tarea de salvar la humanidad de la hecatombe nuclear. Esta Conferencia adquirió un indudable alcance histórico. El genio de Marx llena nuestra época, anda en nuestra historia contemporánea, pero esta Conferencia, en Berlín, más allá de que Marx y Engels hayan nacido en tierra alemana, solo podría pensarse en una Alemania desnazificada. Reconstruida material y moralmente, yalineada en las primeras filas del mundo de la paz, la democracia, la independencia nacional y el socialismo. La Conferencia fue afirmación de la vigencia de Marx y del marxismo, de su teoría y su método, confirmados en el plano teórico general porque han sido verificadas por miles de millones de hombres de las revoluciones de nuestro tiempo. Allí se exhibía la amplitud de Marx en tanto eje de la cultura moderna, en tanto abanderado de toda la ciencia. Sobre todo allí caminaba, del brazo de Engels y hablando con Lenin, el revolucionario Carlos Marx. El de Manifiesto de 1848, el de El Capital, monumento de la ciencia, del cual dijera Marx en carta a Becker que era el más grande proyectil tirado a la cabeza de la burguesía.Diciéndolo sin un ápice de sectarismo, Marx es amplio universal porque es comunista. No se puede ser comunista sin la amplitud de visión científica, sin la amplitud de vivir con el pueblo, con las masas y con la clase obrera. Sin el democratismo profundo e informal, sin la capacidad de diálogo con todas las fuerzas políticas, como hacía Marx en la Primera Internacional. Y sin, al mismo tiempo, tener una firmeza asentada en principios. Es decir, ser comunista. ¡Ser marxista! ¡Ser leninista! Esta afirmación hay que proclamarla orgullosamente cuando hay quienes trafican acerca de una presunta crisis del marxismo. Es verdad, que en distintas etapas ciertas conclusiones a que llegaron sectores del movimiento o el movimiento mismo entraron en crisis. El revisionismo y la ortodoxia entraron en crisis en la hora de la guerra y la revolución. También en nuestra historia gloriosa que ha cambiado al mundo, los comunistas cometimos errores. Cometimos errores por insuficiencias en la comprensión del marxismo y el leninismo, o por no haber asimilado -como decía Lenin- la verdadera experiencia de la Revolución Rusa. Especialmente, incurrimos en errores dogmáticos y sectarios. También, en ciertos casos, en nuestro movimiento se han producido divisiones, incluso han ocurrido grandes tragedias. Pero ¿está en crisis la teoría social que Marx pretendía fuera capaz de transformar el mundo? ¿Es que no fue capaz de hacerlo? El marxismo es vivo y creador, florece en todas las mutaciones de nuestro tiempo, conduce a la lucha en todos los continentes. Asiste al parto de todas las revoluciones. Por ello está vivo y actuante. Si Marx hubiera elaborado un sistema perfecto, y el curso de la historia hubiera transitado por otros caminos, como río de la vida que rompe las cristalizaciones dogmáticas, el marxismo estaría en crisis. La teoría de Marx, continuada por Lenin, abarca las dimensiones de nuestra época. Preside la planificación socialista. Asiste metodológicamente al científico de todas las ramas. Da altura política a la lucha de clase del proletariado, o llama a la emancipación en los tambores de las tribus africanas, en el comienzo de renacimiento de las milenarias civilizaciones asiáticas, o en los mil rostros de la segunda independencia de América Latina. En todas las latitudes Marx encabeza el cambio mundial. Con él anda Lenin, el continuador, el genio político que restauró y desarrolló el marxismo, y pensó y transformó en praxis la revolución socialista internacional. En esta relación teórica y práctica, de ciencia y vida, la historia anudó lazos definitivos e irrompibles entre Marx, Engels y Lenin. Cuando se dice que hoy no puede haber marxismo sin leninismo, no se plantea una falsa polémica. No es una afirmación sectaria ni un resabio nostálgico de antiguos militantes de la Internacional Comunista. Comprender hoy el marxismo es asimilar teórica y metodológicamente todo lo esencial y permanente del pensamiento de Marx y Engels, a lo que se suma la experiencia de más de un siglo de compleja y borrascosa lucha de la clase obrera y los pueblos. En esta historia, centralizada por el protagonismo del proletariado, se destaca copo una cordillera vertebral la obra y la acción de Lenin. ‘Por su desarrollo teórico del marxismo en el período del imperialismo y las revoluciones socialistas, y por la victoria de octubre de 1917, pórtico de nuestra época. Lenin defendió y restauró las tesis fundamentales de Marx, lo que el mismo Lenin llamara piedras angulares del marxismo. Lenin confirma a Marx, pero lo hace de la única manera en que se puede ser marxista, es decir ajeno a toda dogmatización, consciente de que nuestra teoría no es un dogma, sino un guía para la acción. Lenin concreta el marxismo, atento a las nuevas realidades, en su esencia, como una teoría viva, crítica y revolucionaria. Cambia así las direcciones de la historia.Lenin realiza la revolución en Rusia, cuando -como se sabe- Marx y Engels pensaron que esta comenzaría en Europa, en los países capitalistas más desarrollados y casi simultáneamente. Sin embargo, la Revolución Rusa fue en sí misma la más clamorosa comprobación de la teoría y el método de Marx. Dijo bien Rosa Luxemburgo al asistir a la fundación del Partido Comunista de Alemania: ¡estamos otra vez bajo la bandera de Marx!Lenin entronca directamente con Marx y Engels. Gramsci decía en su elogio a Lenin que este había triunfado sobre las dos grandes revisiones del marxismo, el revisionismo y la ortodoxia.El revisionismo -que es el autor intelectual de muchas modas reformistas, que se pretenden actuales -subdividía las “partes” del marxismo, le acoplaba otras filosofías, otras teorías económicas, se adaptaba en política al capitalismo y sustituía el objetivo de la revolución por la prédica de determinadas reformas.La ortodoxia, que invocaba a Marx directamente -Lenin decía que Kautsky albergaba en la cabeza un casillero donde tenía clasificadas todas las citas de Marx- se apartaba de la dialéctica y el materialismo histórico, para caer en el determinismo económico; la acción revolucionaria obrera y la función del Partido se reducía al juego mecánico del condicionamiento económico. Desaparecía así toda la dialéctica de estructura y superestructura. La lucha de clase dejaba su papel de motor de la historia. El papel del hombre y del Partido se volvían quantité négligeable, Llegaba a la aberrante conclusión que por el atraso de las fuerzas productivas no podía haber revolución en el mundo colonial, semicolonial, dependiente, sin que antes hubiera revoluciones socialistas en Europa. La inversión imperialista se volvía así fuente de progreso, incluso los ejércitos imperialistas eran ungidos como civilizadores de África, Asia y América Latina. Lenin devuelve al marxismo su contenido dialéctico, el papel transformador del hombre, el carácter crítico y revolucionario de la teoría, el elevado papel de la política concretada en lucha por la hegemonía de la clase obrera en todas las revoluciones y la combinación de hegemonía y sistemas de alianzas bajo la dirección del Partido en la época del imperialismo. Estudiando la singularidad del desarrollo capitalista tardío de Rusia, Len-in elabora la teoría de la revolución en ese país. Acuña después la teoría de la revolución socialista internacional, a partir del estudio de la fase imperialista del capitalismo, como combinación del socialismo y toda la lucha antimperialista mundial. Todos los cauces de la lucha revolucionaria en el mundo, democráticos, agrarios, anticolonialistas, confluyen y se integran en la revolución socialista. Es lo que pasó a partir de la revolución en Rusia. Son sesenta y tantos años de experiencia revolucionaria, de edificación socialista, de revoluciones del mundo colonial y dependiente, de eslabonamiento de la brega democrática y antimonopolista con el combate histórico de la clase obrera. El leninismo es así, parte, en un solo cuerpo orgánico, del marxismo. Allí se destaca la firmeza de principios, pero Marx y Lenin no enseñan fórmulas, no preparan recetas, ni estatuyen dogmas. Se trata de abarcar la revolución de nuestro tiempo en su variedad infinita, mucho más en una época en que el socialismo se inserta, como factor determinante de las tendencias fundamentales del proceso histórico.Vivimos en un mundo complejo, un mundo presidido por el cambio socialista, de liquidación del mundo colonial, de revoluciones en las más variadas formas, a veces hasta disfrazadas con máscaras religiosas. Al mismo tiempo, asistimos a la más grande revolución científica y técnica. Pero en este mundo, donde el hombre ha invadido el Cosmos y desintegrado el átomo, la mayoría de la humanidad carece de pan, de techo, de asistencia médica y promoción cultural. Y el imperialismo amenaza transformar el desarrollo de las fuerzas productivas, y el apogeo de la ciencia y la técnica, en la hecatombe nuclear. Nunca como hoy resulta tan evidente el papel humanista y político, de expansión democrática, pacifista, progresista, del socialismo real. Así ocurre frente a la amenaza de la guerra, frente al atraso y el subdesarrollo, como en su calidad de espejo, sostén e inspirador del múltiple proceso en que se inscriben los mejores afanes de la humanidad. En esta hora, tremenda, podemos decir, compañeros: la historia en sus cambios y en su complejidad, pero también en sus tendencias materiales e ideales, verifica a Marx y comprueba a Lenin. Marx y Lenin, comunistas, son a la vez punto de referencia de todos los mejores postulados y sueños de la humanidad. II -- Los desafíos de la época a la teoríay la acción revolucionaria Permítaseme que yo, modesto militante revolucionario de un pequeño país, diga que ante los comunistas, como científicos y como revolucionarios, aparecen, acuciantes, muy grandes desafíos. Desafíos de la investigación, de la generalización científica, desafío de una praxis revolucionaria mundial, a veces insólita y siempre variadísima. Frente al mundo de hoy no hay recetas. Poseemos una teoría y un método y más de sesenta años de experiencia revolucionaria muy rica. Con ello debemos trabajar con iniciativa creadora. No podemos quejamos como Wagner en el drama de Goethe. ¿Qué decía este personaje? Si todo fuera leer página tras página… En verdad, en esta hora de triunfos debemos comprobar ante una realidad que la misma revolución socialista ha promovido, que todavía nuestro trabajo teórico retarda. La teoría, siempre, según Lenin, retarda algo de la práctica. Pero yo me permitiré señalar algunos aspectos que, entre otros, son verdaderos retos a una mayor y más audaz elaboración teórica de nuestro movimiento.
Vías de desarrollo de la revolución contemporáneaPrimero.- la novedad siempre creciente de los desarrollos múltiples en el mundo de hoy, comprueba, en lo esencial, las teorías de Marx y Lenin, y el esfuerzo de los partidos comunistas, que por varias décadas han sido los únicos promotores de este amanecer maravilloso. Pese al enorme mérito de nuestra labor teórica y científica, la vida nos reclama una profundización y generalización teórica más vasta y audaz del multicolor curso de la revolución contemporánea: de sus vías de desarrollo, de la emergencia de imprevistas situaciones, de las funciones de las clases sociales, del papel de la intelectualidad, de las nuevas formas en que se mueve el mundo donde se ensancha cada vez más la zona de posibles aliados de la revolución. Vale estudiar la variedad de formas sociales entrelazadas, por ejemplo, la distancia y contradicción entre nuevas estructuras estatales y políticas de dirección socialista y el atraso económico milenario o la pervivencia de arcaicas relaciones sociales y familiares. Parece necesario un estudio más concreto de la praxis de la vía no capitalista de desarrollo pensada por Lenin, mucho más frente a un imperialismo que combina agresividad y violencia con pérfidos modos de penetración económica y financiera. En este friso gigantesco del cambio mundial se destaca -me parece- la singular problemática de América Latina, capitalista y dependiente -no “capitalista dependiente”, como dicen algunos inventando un nuevo modo de producción- en la que se enlazan muy peculiarmente y en un solo proceso histórico -como lo prueba ya la praxis revolucionaria cursos variados de las revoluciones democráticas y antiimperialista con la revolución socialista. Desde luego, en este caso, la principal exigencia teórica nos apremia a los latinoamericanos.
Formas actuales de desarrollo del capitalismoSegundo: Parece indispensable un estudio más sistemático de las formas actuales de desarrollo del capitalismo, particularmente en la fase del capitalismo monopolista del Estado. Marx nos legó un estudio acabado de la formación económica-social capitalista. Expuso sus leyes de desenvolvimiento, el secreto de la acumulación en función del trabajo no pagado del obrero, la concentración y centralización del capital en manos privadas, mientras se acrecienta sin cesar el carácter social de la producción, etc. Demostró la historicidad de ese régimen, su condena inexorable y su sustitución por el socialismo a través de la revolución proletaria. El estudio de Marx, en Crítica de la Economía Política, en El Capital, Gründisse, y otros trabajos es el fundamento verificado de toda comprensión científica del funcionamiento del capitalismo y sus leyes de desarrollo. A partir de ahí, Lenin definió científicamente la fase imperialista, las modificaciones monopolistas y las relaciones internacionales que el imperialismo apareja. Sobre esas premisas asentó la teoría del proceso revolucionario mundial. Lenin llegó a estudiar los comienzos del capitalismo monopolista de Estado, como fase del período imperialista. Hoy, el capitalismo monopolista de Estado es fase dominante en los grandes países capitalistas, incluso se organiza en los tres grandes centros del capitalismo mundial. Y procura desarrollarse en variadas formas en un mundo donde el socialismo rige una porción importante del planeta y en donde estalló el sistema colonial.Las nuevas manifestaciones de la internacionalización del capital y de la trasnacionalización de los monopolios, las formas más novedosas de la penetración y la opresión imperialista, las variaciones en el papel del capital financiero, las peculiares ensambladuras de los monopolios y el Estado, los nuevos rasgos de las crisis económicas dentro de la crisis general del sistema, las repercusiones de la revolución científica y técnica en el marco del capitalismo monopolista del Estado. . . En fin, podríamos seguir. Toda esta nueva problemática, que ya tiene importantes antecedentes de estudio científico en países socialistas y en trabajos marxistas, reclama evidentemente un análisis crítico e investigador de todo nuestro movimiento, ya que de ese examen pueden derivar, incluso, conclusiones de carácter estratégico. Parece que un trabajo de esta índole promueve cuestiones no solo acerca de la base económica, sino muy particularmente respecto a todo el campo de las superestructuras, sobre todo en cuanto a la función del Estado, al carácter actual de su máquina burocrática-militar, así como de los llamados “aparatos ideológicos de dominación”, hoy responsables de la manipulación alienante de la opinión. Problemas estructurales de la clase obrera
Tercero: Estimo obligatorio continuar el estudio de los problemas estructurales de la clase obrera. Es indiscutible que la función histórica que Marx asignó al proletariado ha tenido plena confirmación. Todo lo que se ha escrito acerca de una presunta reducción de su número y papel, en la producción, o de su adaptación al capitalismo, como escribieron algunos teóricos de la escuela de Frankfurt, carece de realidad. A la luz de las cifras, como de toda la investigación sociológica, se verifica que la clase obrera crece numéricamente, afirma su función creadora en la producción y aparece más que nunca como fuerza rectora del cambio revolucionario. Pero la clase obrera actual no es igual a la inglesa del siglo XIX que Engels examinara, siquiera igual a la anterior a la segunda guerra mundial. Se modifica en función de las nuevas formas de explotación y de la tecnificación constante de la producción. Su relación con la máquina, la técnica y la ciencia, es otra, aunque esa nueva relación ilustra, obviamente, lo que Marx previera en Gründisse, el célebre y valioso borrador de 1857-1858. Pero, a la vez, se multiplican en número y variedad los asalariados; junto al proletariado y víctima de la explotación de los monopolios aparecen técnicos, cuadros, científicos, trabajadores y sabios de grandes centros de investigación, a veces adjuntos de los monopolios gigantescos. La misma miseria de la clase obrera toma otras formas, no iguales que la miseria negra superviviente en el llamado tercer mundo. El papel de los científicos, técnicos, intelectuales diversos, ensancha el potencial campo de la revolución, a la vez que se reduce numéricamente el campesinado y la población rural en conjunto, que sin embargo sigue siendo una fuerza motriz de la revolución. Estos fenómenos y otros se señalan problemáticamente en momento en que el reformismo pervive como fuerza de gran influencia en la clase obrera de los países imperialistas de Europa o como tradeunionismo acéfalo en Estados Unidos. En un mundo todo él maduro para el socialismo los factores subjetivos parecen en singular retardo en algunos países capitalistas desarrollados respecto a las tendencias objetivas de la realidad. ¿Es que la revolución socialista es un anacronismo en los países imperialistas? Pensamos que no. Pero es evidente que de esta realidad surge un desafío al pensamiento teórico y a la labor política, a la praxis revolucionaria en conjunto.
La variada explosión protestataria
Cuarto: La crisis histórica del capitalismo, enlazada a la crisis económica, financiera, ecológica, moral, etc., se manifiesta también -en las sociedades capitalistas desarrolladas- como una variada explosión protestataria de amplias masas de población. Insurgen los jóvenes, reclaman derechos movimientos feministas, se perfilan como tendencias los ecologistas; en la literatura y el arte se reflejan y retractan las más complejas negaciones. Como conjunto es una protesta, revestida en algunos casos de formas alienadas, pero es un rechazo de las alienaciones del capitalismo imperialista. Diferente ocurre en América Latina donde estudiantes e intelectuales, la rebelión juvenil y hasta las ricas manifestaciones de la canción y la música popular, se integran o confluyen al gran caudal revolucionario, o andan a sus flancos. Es evidente que asistimos a un ensanchamiento del campo de fuerzas que repudian o se levantan, más o menos confusamente, contra la civilización capitalista, contra su explotación, su hipocresía, el imperio del consumismo y las manipulaciones ideales y políticas. Hace crisis la situación de la mujer y no basta con señalar las insuficiencias del feminismo; es necesario hacer de los derechos dé la mujer, con formas nuevas, una bandera de la revolución. Hasta la religión aparece con nuevos aderezos, con su viejo núcleo fantasmagórico y alienante, pero también ostentando la impronta de la conmoción social; allí también el diablo de la lucha de clases metió la cola. La revolución de nuestro tiempo es más original y complicada de lo que pensábamos. Sobre todo, es más difícil la ocurrencia de hacer superar al proletariado y demás trabajadores de los países imperialistas, las trabas ideológicas del reformismo. Como de otra manera sucede con la religiones y hasta con el fetichismo en Asia y África. En la historia no obra ningún fatalismo mecánico; hay que hacer la revolución socialista o antiimperialista, con masas que pueden ser creyentes o que hasta hoy están enajenadas ideológicamente.
Filosofía y ciencia
Quinto: Hablando otra vez de la revolución científica y técnica; la ciencia, como decía Marx, es hoy una fuerza productiva directa, pero al mismo tiempo crece como nunca la ciencia teórica, es decir, que no se absorbe totalmente en la definición estricta de fuerza productiva. En este terreno se perfila como más exigente la determinación de las relaciones entre la filosofía y la ciencia. Como plantea Engels en Ludwig Feuerbach, es menester sintetizar los resultados de todas las ciencias en sus aspectos más generales para que cada ciencia empírica se transforme en saber teórico. Yo diría, para que la ciencia y la filosofía no se divorcien, para que no sea verdad la consigna del neopositivismo de que cada ciencia tiene en sí su filosofía, pero tampoco para que volvamos a formas especulativas y que el filósofo, con falsa invocación al materialismo dialéctico, quiera ponerle un corsé al laboratorio y a la investigación.Si el amanecer del capitalismo trajo el descubrimiento de América y cambió la perspectiva del hombre, la época del tránsito del capitalismo al socialismo viene acompañada de todos los “milagros”: se incursiona en el cosmos, se desenvuelve la física de la partícula, nacen nuevas ciencias, la renovación tecnológica es inenarrable, como nunca el hombre aparece en su papel de transformador, de productor. Con las actuales fuerzas de dominación de la naturaleza podríamos resolver los problemas vitales. Pero la ciencia vive en un mundo dividido de la lucha de clases nacional e internacional. En una de sus partes, la ciencia crece en los institutos pagados por las transnacionales, el Pentágono y la CIA. Pero estos piensan solo en la ganancia, en las absorciones imperialistas, en la amenaza nuclear que puede destruir la humanidad.No hay una ciencia proletaria y otra burguesa, pero hay una ciencia que florece en el socialismo y otra ciencia servilizada por el imperialismo. Lenin nos enseñó a 1 aprender de todos los científicos más allá de su ideología. Y esto es así. Pero asimismo la lucha por la supervivencia de la humanidad, por la paz, es más amplia y capaz de congregar a todas las fuerzas progresistas. Es un gran dilema actual. Este dilema no oculta, sin embarro, que el único rencuentro de la aventura científica con el servicio del hombre lo ofrece el socialismo, es decir, la revolución socialista.
El marxismo como eje de la cultura contemporánea
Sexto: Pienso que también en el terreno cultural surgen nuevos problemas que están retando a la audacia intelectual y la iniciativa de los comunistas.El marxismo es sin duda el eje espiritual de nuestra época; todo lo mejor en la ciencia, la literatura y el arte, se integra en este eje o gira como una constelación en torno a él. Comprender esto no es creer que la cultura en todas sus manifestaciones se reabsorbe esquemáticamente en el marxismo y el comunismo. Es como una constelación contradictoria -repito la palabra- cuyo eje es el socialismo, pero en torno al cual giran los frutos de las revoluciones nacionales y democráticas, de las investigaciones científicas, de las búsquedas literarias y artísticas, de las inquietudes progresistas de la humanidad.Alguna vez he dicho que persisten ciertos elementos de aislamiento de la cultura socialista y de la elaboración cultural de los comunistas respecto al conjunto de esta constelación y respecto al complejo de la mejor cultura contemporánea. El marxismo-leninismo se enriquece por su autónoma creatividad, pero también por la interacción dialéctica, crítica, con toda la investigación científica, con todas las manifestaciones auténticas de la cultura moderna. En particular, con la variadísima floración artística y literaria, cultural, incluso con las formas de renacimiento nacional de las antiguas colonias y semicolonias.Debemos recordar lo que Lenin decía en Qué hacer: “La conciencia de las masas obreras no puede ser una verdadera conciencia de clase si los obreros no aprenden, basándose en hechos y acontecimientos políticos concretos y además actuales, a observar a cada una de las otras clases en todas las manifestaciones de su vida intelectual, moral y política, si no aprenden a hacer un análisis materialista y una apreciación materialista de todos los aspectos de la actividad y de la vida cultural de todas las clases, sectores y grupos de la población.”El marxismo fecunda la realidad de la cultura contemporánea, pero ocurre en un proceso múltiple, que exige una relación dialéctica viva, de crítica y asimilación, con todos los mejores frutos de la cultura universal. Esto es muy peculiar en el arte y la literatura. Estos son sin duda un reflejo social, están impregnados de ideología, tienen que ver directa o indirectamente con la lucha de clases, pero a la vez son estrictamente una creación individual. – Siempre fue peligrosa la reducción sociológica -ajena a Marx, Engels y Lenin- del arte y la literatura. Para darnos respuestas específicas en el campo propiamente de la Estética, no basta siquiera la gnoseología del arte. Siempre fue una vulgarización del marxismo la tentativa de derivar de que el capitalismo está históricamente en decadencia, un juicio estético de decadentes para muy grandes cultores del arte y la literatura. Los viejos comunistas recordamos que ya Plejánov en El arte y la vidasocial consideraba decadentes a los impresionistas, y sin embargo la historia de la pintura siguió adelante. Y grandes renovadores volcaron su empeño en las áreas de la revolución y en la inquebrantable solidaridad con la Unión Soviética. Conviene preguntamos: ¿por qué Picasso? ¿por qué Bertold Brecht? ¿por qué Paul Eluard o Aragón? ¿por qué Neruda? ¿por qué Mayakovski, Siqueiros o Rivera, modificaron las formas y dimensiones de la pintura, de la poesía o del teatro y fueron militantes comunistas? Pueden multiplicarse los ejemplos.No es correcto que la revolución socialista y el movimiento proletario deban aparecer como antagonizados con las búsquedas artísticas y literarias. Claro está, los comunistas preferimos que los artistas y escritores participen con su obra en la creación heroica de la revolución. Entre otros antecedentes, en la nueva Alemania, se insertan Kokoschka y los expresionistas, aunque ésta se exprese más acabadamente en Nagel o Hans Grundick o en las múltiples búsquedas de la actual floración cultural del socialismo triunfante.En América Latina, la literatura y el arte -la mejor literatura y el arte- ya no son solo espejos de la revolución, como decía Lenin de Tolstoi, son también factores activos del gran cambio revolucionario al que asistimos. No solo porque los mejores escritores y artistas militan en la izquierda, sino también porque en formas ricas y creadoras dan nacimiento a un nuevo realismo que directa o indirectamente integra la dinámica transformadora del continente. En la Cuba revolucionaria, hombres como Lam, han vivificado las originarias técnicas surrealistas con la expresión del alma de un caribe convulso; se han puesto al servicio de la revolución. No ha sido esta una actitud casual de artistas más o menos geniales. Es el mismo proceso que en su tiempo alineó a los muralistas mexicanos y corresponde al gran ejemplo que da la narrativa actual de América Latina. Europa capitalista -siempre tan eurocentrista- despierta un día enterándose que un nuevo Premio Nobel se asigna a América Latina; se trata de Gabriel García Márquez, amigo de Cuba, solidario con nuestras revoluciones, fundador de un instituto de solidaridad con los perseguidores del fascismo ybest-seller en varios continentes. Sin simplismos forzados, ni gruesas acotaciones políticas, García Márquez, como otros componentes de la narrativa latinoamericana, apresan en la forma peculiar de la gran novela y el cuento, el drama de un continente en llamas. Los críticos llaman a esta nueva literatura latinoamericana “realismo mágico” o “realismo maravilloso “; con sus elementos “mágicos” esa literatura es parte sustancial de nuestra revolución.
Historiografía del movimiento comunista
Séptimo: Pensamos que es necesario afrontar con mayor audacia la historiografía del movimiento comunista. La historia de nuestro movimiento es una empresa gloriosa. Es la columna vertebral de la grandiosa transformación del hombre y de las cosas; es una historia de mártires, de heroísmos, de forja de cuadros excepcionales y caracteres hermosos y poderosos. Durante esa épica, a veces cometimos errores; aquí sí que digo bien en plural: cometimos errores. Soy comunista desde la adolescencia, por lo tanto cometí errores propios o compartí errores de mi Partido o de todo el movimiento comunista internacional. Pero nuestra historia es gloriosa y básicamente triunfante, no necesitamos por tanto una historiografía maniquea, en blanco y negro, nos alcanza con describir la historia real. Son tantos los méritos históricos de nuestro movimiento que no tememos mirarnos a la cara en el espejo, apuntando incluso nuestros propios errores. Además, si no lo hacemos nosotros falsificarán esa historia nuestros enemigos.Toda la fama del profesor Carr consiste en su pertinaz presentación de relatos seudobjetivos sobre el comunismo y la Internacional. En el fondo, como es moda incluso en algún sector de nuestro movimiento, presentarán los anales del comunismo como un itinerario de errores y tragedias. Lo hacen así por sistema los publicistas de la socialdemocracia, para limpiar su pasado y no afrontar las obligaciones de su presente. Escriben una historia maniquea al revés. Tergiversan todo: desde la descripción de la Revolución de Octubre hasta la Resistencia europea, desde la construcción del socialismo hasta la presentación de la lucha política actual. Lo malo es que a esa faena de falsificación o de caricatura, contribuyen a veces ciertos presuntos renovadores que sepultan allí su propia identidad de comunistas. Pero tenemos que tener conciencia crítica que a ello, indirectamente, contribuyen también nuestras inhibiciones. Marx decía que las revoluciones contemporáneas se diferenciaban de las del pasado por hacer su permanente autocrítica. Y Lenin señalaba, que si -en- vez de uno cometemos diez mil errores en el camino histórico de modificar milenios de explotación social, estos errores son explicables. Debemos rechazar la autosatisfacción beata, necesitamos exigirnos a nosotros mismos. Una gran parte del mundo sigue en manos del imperialismo. La guerra amenaza. Los pueblos insurgen contra el imperialismo por múltiples caminos. Solo nosotros podemos congregarlos. Para ello tenemos que superarnos. Tenemos que exigirnos, tenemos que afirmar en la práctica, que la teoría de Marx es por esencia crítica y revolucionaria, como indicaba Lenin. IIINecesidad de un auténticodebate teórico y político
Permítanme todavía algunas palabras finales. Creo que la hora del movimiento comunista reclama un auténtico debate teórico y político. Tenemos buenas relaciones con todos los partidos, nos apreciamos de una relación fraternal con el Partido Comunista Italiano, al que respetamos y con el que tenemos algunas divergencias teóricas. Queremos la unidad del movimiento comunista. Creemos que se debe utilizar una metodología de debate científico, sin riñas y sin insultos; pero es necesario debatir. Lenin decía que sin – debate teórico la misma teoría se vuelve morgue. Existe, por ejemplo, el llamado eurocomunismo, que es una tendencia y una realidad. Debemos explicarnos frente a esa tendencia como ante todas las contradicciones que surgen en la vida.
Habitualmente se dice que las divisiones en nuestro movimiento reflejan, de una peculiar manera, la extensión del movimiento mismo, la variedad de sus historias, de sus vías de desarrollo, etc. Esto en parte es verdad. Pero es media verdad. El mundo de hoy, en sus desafíos, promueve cantidad de problemas a los que hay que dar’ les una respuesta crítica y revolucionaria. Pero la verdad siempre es concreta.
Muy sucintamente: ¿cómo apreciamos el fenómeno del eurocomunismo?.Tal cual decía Lenin de los anarquistas, el eurocomunismo nace aparentemente como un castigo por los pecados dogmáticos y sectarios de nuestro movimiento. El eurocomunismo surge reivindicando el original concepto leninista de diversidad de vías al socialismo. Afirma que no hay modelos cristalizados de revolución o sociedad socialista. Que el curso de cada país está signado por su singularidad histórica; ninguna revolución es idéntica a otra. Las características históricas nacionales se integran como dato objetivo en el curso de las revoluciones contemporáneas. El eurocomunismo reclamaba tomarlas en cuenta sobre todo en el plano político. Promovía construir con audacia el sistema de alianzas de la clase obrera, advertir los más variados matices políticos, y elaborar una estrategia para ciertos países capitalistas desarrollados, propia de períodos del lento desarrollo social. En cuanto a las relaciones internacionales reivindicaba la independencia y autonomía de la elaboración de cada partido.
Es decir, en sus comienzos esta tendencia se presenta aparentemente como respuesta a viejos planteamientos dogmáticos, criticados y autocriticados en el XX Congreso del PCUS, y como un esfuerzo hacia la búsqueda y la renovación. Refleja determinados procesos objetivos de Europa, a la vez de refractar una hora política dramática del movimiento comunista internacional.
Desde el punto de vista de las bases objetivas, conviene recordar la realidad de Europa Occidental. Desde el punto de vista político, la derrota del nazismo aparejó la extensión del socialismo a varios países, precipitó la disgregación del sistema colonial y el avance impetuoso que continúa hasta hoy, de las revoluciones democráticas y socialistas en Asia, África y América Latina. En la Europa capitalísticamente más desarrollada, en verdad países imperialistas, la revolución pareció detenerse a pesar del enorme papel de los partidos comunistas en la Resistencia y del gran desarrollo de algunos de ellos. Los procesos políticos se hicieron más complejos y lentos, más morosos y zigzagueantes. Y ello gravitó sin duda, a veces no sin razón, sobre las ideas tácticas que fueron creciendo hasta parecer devorarse la estrategia, para finalmente afectar la propia identificación teórica. Desde el ángulo económico y social, después de las destrucciones de la guerra, Europa Occidental entró en un proceso de reconversión económica, estimulada por las grandes exportaciones de capital de Estados Unidos y por el comienzo de aplicación de la revolución científica y técnica. A pesar de las contradicciones y de las crisis sucesivas, el capitalismo monopolista de Estados se extiende aparentemente todopoderoso, y se produce, pese a todo, nuevos desarrollos capitalistas. Europa Occidental se vuelve uno de los tres grandes centros del capitalismo mundial. Las clases capitalistas se ven obligadas a concesiones a los trabajadores, a la vez de producirse cambios en la estructura de la clase obrera, en la distribución de la población y en el papel de la intelectualidad. Los resultados de la guerra mundial, que en algunos casos equivalieron a un cambio democrático profundo, llevan a formas políticas más amplias que la clase obrera y las masas defienden y buscan ensanchar y profundizar. En el plano político, pero también teórico, se producen búsquedas y debates, pero asimismo madura una tendencia a la adaptación a las nuevas realidades del capitalismo monopolista de Estado. Comienza a vigorizarse una estrategia en la que se opaca la idea de la revolución socialista sustituida por la perspectiva de la posible transformación del capitalismo según un proceso intrínseco de reformas estructurales capaces de abarcar la sociedad toda, en particular el Estado.
Los debates autocríticos abiertos por el XX Congreso del PCUS, muchas veces confusos y mal conducidos, nutren una actitud peyorativa hacia los países socialistas, en aras de un invocado socialismo que será democrático y civilizado. Se trataría de superar no solo la quebrada vía socialdemócrata, sino también la ruta leninista Pon vistas a un nuevo y más auténtico socialismo que -faltaba más- estaba llamado a nacer en la Europa desarrollada.
En los prolegómenos de este proceso, que no estoy presentando en rigurosa cronología, asoma, en forma traumatizante, la segregación china. La bandera de los dirigentes chinos era, entonces ultradogmática, sectaria y con vetas nacionalistas. La otra cara europea enarbola el pavés de la amplitud, de la búsqueda política, de la apropiación de la democracia burguesa y sus instituciones, del vínculo con las masas, del carácter de masas del propio partido. A veces, estos planteamientos eran básicamente certeros en el plano político y se acompañaban de una rica experiencia de trabajo con todo el pueblo y de ejercicio del arte de la política. Pero, a través de todo esto, comienza a derramarse una corriente que va haciendo del movimiento un fin en sí y del avance táctico un sucedáneo del objetivo final. Así se desmontan tesis teóricas identificatorias del marxismo y el leninismo, conceptos revolucionarios fundamentales acerca del poder, del contenido de clase del Estado y de la ineludibilidad de la transformación revolucionaria. La posibilidad de una vía relativamente pacífica se estatuye como certidumbre de un curso obligatorio en todo país capitalista desarrollado y se la presenta en la práctica, como un modelo de la mejor alternativa socialista y democrática. Así, se lo teorice directamente o no, el socialismo en su versión “democrática” solo puede ser fruto de la sucesiva o simultánea aplicación de reformas acompañadas de la captación por dentro, política y moral, de la sociedad burguesa.
De estos juicios derivan enfoques negativos y a veces diatribas para el socialismo real o en camino, como perspectiva en muchos países. Ya no se trata de repugnar modelos o de no tener una actitud acrítica frente a la difícil empresa de edificar el socialismo; ahora se pasa, prácticamente, a oponer las postuladas vías al socialismo de algún país en Europa, a las vías ya transitadas por las revoluciones triunfantes. Se pasa pues a transformar en modelo, la ruta del socialismo proclamada como necesaria en determinado país de Europa. La expresión democracia pasa a manejarse como un concepto abstracto absoluto y no como una forma institucional histórica.
El mismo proceso de reversión se produce con la exigencia de autonomía o independencia de los partidos. Se pasa a creer que un partido es autónomo e independiente si se distancia de los partidos del socialismo real.De la estrategia de Gramsci, que hablaba de la guerra de posiciones en determinados períodos del desarrollo social, se pasa a erigir la guerra de posiciones en el camino real y único de la transformación social. Y no entro a discutir lo que es la esencia en la teoría de Marx y Lenin, la toma revolucionaria del poder, el gobierno de la clase obrera y sus aliados, se llame o no dictadura del proletariado. El nombre no es lo más importante, aunque sí el contenido, como lo subraya Marx en la carta a Weydemeyer o en la formulación programática de la Crítica del programa de Gotha.Nos parece evidente la necesidad de un gran debate teórico al estilo de Marx, de Lenin, incluso de Gramsci y la admirable Rosa Luxemburgo. IV. -- Marx, Lenin y América Latina
Marx y Lenin ya iniciaron su marcha triunfal en América Latina. En una pequeña isla Con forma de caimán, la revolución comenzó democrática y antiimperialista y se tomó socialista encabezada por Fidel. La Revolución Cubana, con todas sus singularidades, confirmó a Marx y Lenin. Debemos saber que, para los dogmáticos, la Revolución Cubana fue un escándalo teórico como en su tiempo lo fuera la Revolución Rusa y el leninismo; entonces rodaron por el polvo todas las togas de los próceres de la Segunda Internacional. Pero asistimos ya a otras revoluciones siempre renovadoras. . . ¡Cuánto nos ofrece de creador, a la luz del marxismo y el leninismo, la victoria sandinista en Nicaragua! O la revolución en Granada o los procesos de las luchas armadas en el continente. En mi discurso en la Conferencia, dije que a Marx se lo estaba celebrando con las armas de la crítica, pero también con la crítica de las armas que arden en varios continentes.
América Latina y el Caribe viven el ejemplo de todas las formas de lucha. Legales e ilegales, armadas, parlamentarias, de defensa y desarrollo de las instituciones democráticas, de amplitud política extrema o de difícil ysacrificada clandestinidad.El mismo proceso revolucionario y democrático alcanza niveles diversos. Cuba marcó la hora fundamental de viraje histórico. Los pueblos del continente están en movimiento. En el sur, los gobiernos de tipo fascista al servicio de Washington, se resquebrajan a los golpes de la lucha interna y de la solidaridad internacional. En Bolivia triunfó la democracia. Además un muy amplio movimiento de condena al fascismo, de denuncia de la política Reagan abarca a sectores patrióticos, nacional reformistas, socialistas, socialdemócratas y comunistas, religiosos y laicos, determinando muy vastas formas de unidad y convergencia en búsqueda de la autodeterminación económica y política. Allí se enlazan, en amplitud, extensas corrientes patrióticas y democráticas con combativos frentes revolucionarios. Se eleva el papel de los partidos comunistas y las fuerzas revolucionarias antiimperialistas. Nuestra revolución marcha con Marx y Lenin porque va siendo creación heroica como lo reclamaba José Carlos Mariátegui.
Nuestra lucha se libra con un enemigo feroz y pérfido, el imperialismo de Estados Unidos, principal amenaza a la paz y pretendido gendarme mundial. Con una u otra forma, con victorias y derrotas, la lucha de América Latina será dura y difícil, pero ya comenzó a contabilizar sus victorias. Desde el río Grande hasta la Antártida, desde los picos andinos hasta las márgenes del Plata, clarines de amanecer anuncian la segunda guerra de independencia. Allí van los libertadores de América, los de la primera independencia, pero esta vez, con ellos, andan Marx y Lenin, símbolos de la nueva época, de la primavera socialista del mundo.]]. Rodney Arismendi
( Discurso pronunciado el 19 de abril de 1983 en la Escuela Superior Karl Marx, de Berlín, RDA, con motivo de la entrega del título Doctor Honoris Causa en Filosofía ).
( Tomado del Del Libro Vigencia del marxismo-leninismo 1984 -pag. 53 a 79)Publicado por Luciano mm. en 4:16 Pvoz. [[ GRUPROLMÁ.-2.000- ]]. 29006
VIERNES, 29 DE MAYO DE 2020
¡¡ Que no te cojan en "bragas" : REVOLUCIÓN ARMADA DE LA HUMANIDAD O EVOLUCIÓN AL GENOCIDIO
LOS TRIFACHITOS DEL MUNDO SE ARMAN HASTA LOS DIENTES, LOS OTROS TRIPARTITOS PROGRES TIENEN A SU ESTADO REPRESOR Y EN ESTADO DE GUARDIA Y ALARMA ANTIOBRERA,...Y LAS GENTES DEFENDIENDO EN LAS CALLES SUS VIDAS, SUS PAPEOS,...SUS EMPLEOS,...¡¡; Y LARGAS COLAS PARA LA BOLSA DE PAN,...Y UNAS GALLETAS, FIDEOS,...¡¡ QUE PENA, MACARENA,...¡¡.,...///,... ¡¡¡.
¡¡ ADELANTE HUMANIDAD,... AMAR A LA VIDA,...COMO A TI MISMA,...A LOS DEMÁS ESCLAVXS UNIVERSALES,...¡¡¡.
.svg){kind=link}
Entradas populares de este blog
¡¡ ¿¿ POR EL COMUNISMO AUTOGESTIONADO, UNIVERSAL E INTERCULTURAL ??¡¡. ¡¡ "",...GÉNESIS TEORÍA COMUNISMO TOTAL E INTEGRAL Y CUASI CULMINACIÓN¡¡ : COMUNISMO PLANETARIO AUTOGESTIONADO ¡¡¡¡; LUKYDEMÁ. PVOZ : [[ GRUPROLMÁ. -2.000- ]].
CUADERNO DE SOSTENIBILIDAD Y SOCIEDAD, SOSTENIBILIDAD DE LA HUMANIDAD, SEGUNDA EDICIÓN ¡¡ >> UNA GUÍA DE TEORÍA PROLETs POLÍTICA DE SOCIALISMO CIENTIFICO PROLETs, DE "COMUNISMO PROLETARIO
¡¡,... NO NOS COJE POR SORPRESA,....AUNKE, HAY ANALÍSTAS TELEVIDENTES, DE KE PLANTEAN DE KE LOS PODEROSOS EN DISPUTA, NO KIEREN Y SERÁ Y ES UNA LASTIMIKA,...DESTROZAR CIUDADES, TERRITORIOS PRODUCTIVOS, ANIKILAR LOS MEDIOS DIGITALES, SATELITALES,...ETC,...Y SUS GRANDES CIUDADES,...¡¡; ES PERPLEJO, LA SITUACION Y LAS DESCRIPCIONES,...¡¡¡.
B.- ) : Lukymá-Lmm. -68/53- ALBORÁN-MALAGUITA-29006-- EURAKA --¡¡¡. >> ER EDITOR DEL BLOG,...Y PVOZ. DEL [[ GRUPO PROLETARIO DE MÁLAGA -2.000 ]].
