miércoles, 10 de noviembre de 2021

[[[ ",... EN SU MOMENTO DIJE PÚBLICAMENTE DE QUE: "EL CAPITALISMO GLOBAL IMPERIALISTA, ANTES DE PERDER SU PODER INTENTARÍA QUEMARLO TODO,..."; la Tecnoplutocracía, no se dejaría perder su amplio y colosal poder, terrícola e interplanetario,...¡¡. En 9 Mayo 2.020 ¡¡

¡¡ JOHN MAYALL BATACLAN PARIS 11 AVRIL 2019 LIVE CONCERT - Bing video ¡¡  -- // --  ¡¡ Antonio Molina - Sus 20 Grandes Exitos - YouTube ¡¡

¡¡ @lucianomediane2 ¡¡ 

MIÉRCOLES, 13 DE MARZO DE 2013 // LUKYMÁ.--LMM.  

A LOS GRUPOS COMUNISTAS, Y A LA HUMANIDAD PROLETs, MULTIPOPULARs,...¡¡¡.


Los comunistas y sus egos. “ Mi verdad es la que vale “ //// --


¡¡ COMENTARIO, MANDADO A >> : Capitalismo crepuscular – Michael Roberts Blog (wordpress.com) ¡¡


[[[ -- ¡¡ "" Saludos-hola, de Lukymá-Lmm. ¡¡ > Miren, el capitalismo, desde hace décadas se caracteriza por ser de acumulación por medio del sakeo social-humana-humanidad, ¡¡ además de las formas habituales ¡¡; estamos en una fase de capitalismo interplanetario,...multi-impericapitalismo-mancomunado, con dictadura civico-polices-milikos-mercenarixs variadxs institucionalizadxs, con Estado Mundial ONUOTANISTA+150 "FRANKICIADOS",...DONDE ES SANGUINARIO-GENOCIDA/ECOGENOCIDA,...EN LA FÓRMULA DE [[ 4.500 MILLONES DE HUMANXS KAPUTS-ELIMINADXS, EN UNOS 30 AÑOS--> 2.050 +,-- ]]. -- ¡¡ VER SI QUIEREN LUKYRH.BLOGSPOT.COM, DONDE SE DAN CENTENARES DE EXPLICACIONES, SOBRE LO QUE ESTOY PLANTEANDO,...¡¡.  -- [[ POR OTRA PARTE, ESTO NO DESEABA EXPLICAROSLO,...PERO HE VISTO, DE KE NO DAIS PIES CON BOLA,...Y AHÍ, ESTÁ EL TEXTO Y LA FILOSOFÍA POLÍTICA DEL GRUPO PROLETARIO DE MÁLAGA-2.000-, DEL MISMO, YO SOY SU PORTAVOZ,...¡¡¡.    //   @lucianomediane2   // Lukymá.-Lmm.-68/53-¡¡¡¡., a 11 de Noviembre de 2.021 ¡.----  //---- Esto, ya lo he mandado, antes, hace unos diez minutos ¡¡ >> : MIÉRCOLES, 10 DE NOVIEMBRE DE 2021,.... EN >> https://lukyrh.blogspot.com/2021/11/ya-esta-bien-de-lumpxns-seudomarxistas.html

¡¡ YA ESTÁ BIEN DE LUMPXNS SEUDOMARXISTAS-CARROÑERXS-BUITRERXS ¡. "",...Decíamos que el imperialismo es guerra y destrucción, es reaccionario socialmente, económicamente y tecnológicamente, no tiene perspectiva de futuro, es tan sanguinario que antes de perder su poder de clase es capaz e intentará desarrollar la destrucción de todo lo existente y de toda la Humanidad.,...//,... ¡¡¡.

¡¡ En cursiva, y grueso, está la frase,...original,...más abajo, subrayado en amarillo,...¡¡¡. de lukymá-Lmm.,--- 






REPRODUCIMOS ESTE TITULAR, PARA COGER HONDA,...Y EL PORQUÉ, DE ESTE RIFI-RAFE",... POR UNA PARTE, NOS PLAGIAN, SE APROVECHAN DE NUESTROS TRABAJOS DE INVESTIGACIÓN, Y LITERARIOS,...Y POR OTRO,....LO HACEN ROMO+ROMO+ROMO,...QUE UNA CURVA OVALADA,...¡¡¡. SON UNOS TRAIDORES BUITREROS-CARROÑEROS,...¡¡¡. POR ELLO, DECIMOS ¡¡ >>> : REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD: ¡¡ PROLETs REVOLUCIONARIOs UNIVERSALISTAs,...CREA TU PROPIA LITERATURA Y TUS PROPIOS MEDIOS DE EXPRESIÓN, DIFUSIÓN,...NO TE FIES, DE ÉSTOS "MARXISTAS"-MARXIANOS, DEL MUNDO MURCIANO-MARCIANO¡¡¡???¡¡¡, Y MILES MÁS, COMO ROLANDO ASTARITA, ALBERTO GARZÓN,...ETC,...¡¡¡¡. (lukyrh.blogspot.com) ¡¡,... // >> REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD: ¡¡ ESTO, NOS AVALA ¡¡ > "",... Se observará como se entiende los análisis de las relaciones de producción, la lucha de clases, y la realidad del capitalismo en el siglo XXI. Hoy en los finales del 2.013, tenemos que la élite imperialista global sigue en la tarea de su consolidación de poder y Estado mundial imperialista; los alternativos de todos los colores y en todos los continentes están por más democracia y una parte aristocrática de la plusvalía conseguida,...y la clase proletaria neta, sigue e intenta concretar y desarrollar una línea universal y política integral mundial, contra el Estado ONU-OTAN de la burguesía imperialista mancomunada y las fracciones nacionales, medianas,...burguesas.,...//,... (lukyrh.blogspot.com)


REVISTA,...ORIGINARIA, PREVIA, A LA CONSTITUCIÓN DEL GRUPO PROLETARIO COMUNISTA INTERNACIONALISTA DE MÁLAGA. ( AÑOS FINALES SIGLO XX,...¡¡¡ ). ESTE GRUPO, CREÓ ENTRE OTRAS COSAS LA REVISTA "NUEVA SOCIEDAD,...", Y COPARTICIPÓ EN EL DOCUMENTO DE "CUADERNO DE SOSTENIBILIDAD Y SOCIEDAD, SOSTENIBILIDAD DE LA HUMANIDAD, (SEGUNDA EDICIÓN,...); donde los autores fuimos > salva e.h. y luciano m.m./lukymá. -- EN LA ACTUALIDAD, DICHO GRUPO, CAMBIÓ DE NOMBRE Y EN 2.013, YO CREE EL BLOG, CON AYUDA DE MIS HIJAS,..., POSTERIORMENTE, SE CREA, COMO CONTINUACIÓN, Y EN OTRAS CIRCUNSTANCIAS, EL [[ GRUPO PROLETARIO DE MÁLAGA -2.000- ]]; DONDE SIGUE CON EL MISMO BLOG, Y OTROS QUE SE HAN CREADO,...¡¡¡; COMO "COMANDOPROLETsUNIVERSAL.WORDPRESS.COM",... ¡¡¡.



[NUEVA ENTRADA] TWILIGHT CAPITALISM

Recibidos


Michael Roberts Blog

lun, 8 nov 17:57 (hace 2 días)

michael roberts publicó:" Twilight capitalism: Karl Marx and the decay of the profit system is the best book on Marxist political economy in 2021. Authored by M


Luciano Medianero Morales 

6:17 (hace 9 horas)

para Michael


[[[ ",... EN SU MOMENTO DIJE PÚBLICAMENTE DE QUE: "EL CAPITALISMO GLOBAL IMPERIALISTA, ANTES DE PERDER SU PODER INTENTARÍA QUEMARLO TODO,..."; la Tecnoplutocracía, no se dejaría perder su amplio y colosal poder, terrícola e interplanetario,...¡¡.  En 9 Mayo 2.020 ¡¡ / En, REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD: REVISTA NUEVA SOCIEDAD: ¿Quién gestionará políticamente el miedo? 

(lukyrh.blogspot.com)    ////  --->>> ¡¡¿¿ :  Las clases dominantes capitalistas existentes harán todo lo que esté a su alcance para evitar la destrucción del sistema con el que están casados. No debemos ser menos decididos en nuestros esfuerzos para evitar que se salgan con la suya ". ??¡¡. ]]].  

@lucianomediane2   // Lukymá.-Lmm. -68/53- MÁLAGA-ALBORANENCES-- EURAKA --¡¡¡. 10 DE   --

NOVIEMBRE DE 2.021¡.  -- ¡¡ POS,...SIL, BASTANTE CASUALIDAD, VERDAD SR. MICHAEL ROBERTS ¡¡.


El lun, 8 nov 2021 a las 17:57, Michael Roberts Blog (<comment-reply@wordpress.com>) escribió:


TWILIGHT CAPITALISM

por michael roberts

Twilight capitalism: Karl Marx and the decay of the profit system is the best book on Marxist political economy in 2021.  Authored by Murray EG Smith, Jonah Butovsky and Josh Watterton, these Canadian-based Marxist economists have delivered a comprehensive and often original analysis of global capitalism in the 21st century. ,...///,... 


As humanity faces impending disaster from global warming and climate change, Smith, Butovsky and Watterton pose what they call “a difficult paradox” for socialists. “In order to win a world in which we can truly realize our most authentic human capacities, we need to act in ways that are hard-headed, strategic and disciplined. Capitalism cannot be reformed, tweaked or reoriented. Rather, it must be replaced … and that, quite simply, will be no easy task. The existing capitalist ruling classes will do everything in their power to prevent the destruction of the system to which they are wed. We must be no less determined in our efforts to prevent them from having their way.” --- >>> 


Capitalismo crepuscular


por michael roberts


El capitalismo crepuscular: Karl Marx y la decadencia del sistema de ganancias es el mejor libro sobre economía política marxista en 2021. Escrito por Murray EG Smith, Jonah Butovsky y Josh Watterton, estos economistas marxistas canadienses han entregado un análisis exhaustivo y a menudo original de capitalismo global en el siglo XXI. , ... ///, ...


Mientras la humanidad enfrenta un desastre inminente por el calentamiento global y el cambio climático, Smith, Butovsky y Watterton plantean lo que ellos llaman “una paradoja difícil” para los socialistas. “Para ganar un mundo en el que realmente podamos realizar nuestras capacidades humanas más auténticas, debemos actuar de manera obstinada, estratégica y disciplinada. El capitalismo no se puede reformar, modificar ni reorientar. Más bien, debe ser reemplazado ... y eso, simplemente, no será una tarea fácil. Las clases dominantes capitalistas existentes harán todo lo que esté a su alcance para evitar la destrucción del sistema con el que están casados. No debemos ser menos decididos en nuestros esfuerzos para evitar que se salgan con la suya ".


Lukymá.-Lmm. >> Decíamos que el imperialismo es guerra y destrucción, es reaccionario socialmente, económicamente y tecnológicamente, no tiene perspectiva de futuro, es tan sanguinario que antes de perder su poder de clase es capaz e intentará desarrollar la destrucción de todo lo existente y de toda la Humanidad. --- // --- >> 


En el email, que le mandamos a Michael Roberts ¡¡ >> [[[ ",... EN SU MOMENTO DIJE PÚBLICAMENTE DE QUE: "EL CAPITALISMO GLOBAL IMPERIALISTA, ANTES DE PERDER SU PODER INTENTARÍA QUEMARLO TODO,..."; la Tecnoplutocracía, no se dejaría perder su amplio y colosal poder, terrícola e interplanetario,...¡¡.  En 9 Mayo 2.020 ¡¡


En : REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD: CRITICA POLÍTICA Y A LA ECONOMÍA CAPIIMPERIALISTA,.. (lukyrh.blogspot.com) // : DOMINGO, 29 DE JUNIO DE 2014 ¡¡ >>>,...//,... LAS NUEVAS TAREAS RELACIONADAS CON LA GUERRA CONTRA IRAQ Y LA OFENSIVA IMPERIALISTA GLOBAL. LOS PAPELES DE LA OTAN Y LOS CUERPOS MILITARES-POLICIALES DE SEGURIDAD EN LAS INTERVENCIONES IMPERIALISTAS.,...///,... ¡¡¡.  @lucianomediane2   // Málaga, estado spánikus --euraka --¡¡ Alboranences ¡¡¡. "" ¡¡¡. ]]].



*************************

+++++++++++



Capitalismo crepuscular – Michael Roberts Blog (wordpress.com) // : 

Capitalismo crepuscular

Capitalismo crepuscular: Karl Marx y la decadencia del sistema de ganancias es el mejor libro sobre economía política marxista en 2021. Escritos por Murray EG Smith, Jonah Butovsky y Josh Watterton, estos economistas marxistas con sede en Canadá han entregado un análisis exhaustivo y a menudo original del capitalismo global en el 21.c siglo.

Como sugiere el título del libro, los autores argumentan que el capitalismo está ahora en su fase crepuscular antes de su desaparición como un sistema social funcional. Para probar esta tesis, los autores tratan con todas las teorías marxistas de las crisis en el capitalismo, responden a las críticas del análisis marxista por parte de los economistas convencionales y heterodoxos y proporcionan evidencia empírica original para apoyar el paradigma marxista. Como tal, este es un libro ambicioso, pero su ambición se logra con éxito.

Como los autores comienzan diciendo, "este libro es una especie de híbrido", esdecir, una versión actualizada del trabajo anterior de Murray Smith, a saber, Global Capitalism in Crisis: Karl Marx and the Decay of the Profit System publicado en 2010 y también el excelente libro de Smith de 2018, Invisible Leviathan, que lleva al lector hábilmente a través de los debates sobre la validez de la ley del valor de Marx.

El libro comienza con el "aquí y ahora", y así con la pandemia de COVID. A lo largo de dos capítulos, los autores detallan los orígenes y el curso de la pandemia, haciendo, en mi opinión, un punto clave. La caída de COVID puede haber sido provocada por una crisis de salud global, pero incluso antes de que llegara la pandemia, el capitalismo global había estado en un período de depresión exhibido por el bajo crecimiento económico y la pobre inversión productiva y, sobre todo, por la baja y decreciente rentabilidad del capital, el ingrediente clave del "capitalismo crepuscular".

En las cuatro décadas anteriores a la pandemia, la desigualdad de ingresos aumentó a medida que la mayoría de las ganancias en productividad no se "filtraban" al trabajo.

The average annual rate of growth of labour productivity fell over the long term (largely due to a slowdown in new fixed capital formation), but the share of income earned by the top 1 percent increased dramatically, rising almost without interruption from about 12 percent in 1985 to about 22 percent in 2017. On the other hand, wages, particularly for the bottom 80 percent to 90 percent of income earners, either stagnated or declined in real terms between 1970 and 2015.

Smith et al ofrecen una visión marxista de esta creciente desigualdad de ingresos y riqueza desde principios de la década de 1980, a saber, una creciente tasa de explotación del trabajo por parte del capital, medida por el excedente apropiado por el capital en ganancias, intereses y rentas en comparación con los salarios de los trabajadores productivos e improductivos (pero necesarios) (v + u).

En los siguientes tres capítulos, los autores llegan al meollo del relato de Marx sobre las crisis capitalistas, tanto teórica como empíricamente. La causa subyacente clave de las crisis capitalistas periódicas es el problema recurrente de la producción insuficiente de plusvalía, un problema que ha mutado y empeorado continuamente desde que se estableció una nueva base material para la acumulación de capital después de la Segunda Guerra Mundial. La crisis financiera de 2007-09 fue el resultado de un esfuerzo de décadas por parte de la clase capitalista, en los Estados Unidos y en otros lugares, para detener y revertir la disminución a largo plazo en la tasa promedio de ganancia que ocurrió entre las décadas de 1950 y 1970.

La Gran Recesión fue el resultado acumulativo y complejo de una serie de respuestas de la clase capitalista a un malestar económico que puede rastrearse a los persistentes problemas de rentabilidad del capital productivo, la forma de capital asociada con la "economía real". Los autores presentan la evidencia de numerosos estudios empíricos de economistas marxistas y su propio trabajo sobre los Estados Unidos y Canadá, algunos de los cuales se han publicado en World in Crisis (2018), editado por Guglielmo Carchedi y por mí.

Los autores explican que la forma característica de la crisis económica capitalista es la sobreproducción. La sobreproducción significa que no se pueden vender suficientes productos básicos (o liquidar los mercados) a precios que permitan un margen de beneficio adecuado; y dado que la ganancia impulsa la producción capitalista, el crecimiento económico debe desacelerarse o incluso disminuir, dejando a un gran número de personas sin trabajo, arruinando muchas empresas y dejando inactivas muchas plantas productivas.

Pero la sobreproducción es sólo una descripción de una crisis capitalista, no la causa. Como dicen los autores, "según Marx, una variedad de circunstancias únicas puede desencadenar crisis de sobreproducción; sin embargo, la causa recurrente más importante es la tendencia a la caída de la tasa de ganancia debido a una sobreacumulación de capital y una producción inadecuada de plusvalía. Si la sobreproducción implica la incapacidad del capital social para realizar el valor total de la producción total de mercancías, esta "crisis de realización" es en última instancia la manifestación superficial de una crisis de valorización, una crisis en la producción de cantidades suficientes de nuevo valor y plusvalía. 

Involucran la ley de doble filo de Marx de la ganancia,a saber, que "una caída en la tasa promedio de ganancia no siempre tiene por qué precipitar una crisis coyuntural de acumulación de capital, tal crisis no siempre está precedida por una caída particularmente aguda en la tasa promedio de ganancia. Una caída en la masa de ganancias combinada con otras perturbaciones puede ser suficiente". La caída de la masa es producto de una caída en la tasa de ganancia.

The causes of the fall in the profitability of capital in the major economies over the long term are much debated by Marxist economists.  The authors defend the view that the main determinant is a secular rising organic composition of capital (increased investment in means of production over wages of employment).  As the organic composition of capital rises, the average rate of profit on capital will fall.

In promoting Marx’s law of profitability, the authors deliver a significant critique of other explanations, in particular that of Robert Brenner in his signature work of the late 1990s (Uneven Development and the Long Downturn: The Advanced Capitalist Economies from Boom to Stagnation (New Left Review 229, May–June 1998), which dominated thinking at the time.  Smith et al: “Brenner’s approach is sharply at odds with our Marxian theorization of a valorization crisis and is criticized on that account. In particular, inasmuch as Brenner’s thesis rests upon a concept of “realization crisis” that has much more in common with the Keynesian tradition than with Marx’s theory, our critique of Brenner serves the larger purpose of revealing the basic incompatibility of even the most “left” versions of Keynesianism with Marxism.” 

I would add that, for me, Brenner, in rejecting Marx’s law of a rising organic composition of capital as the underlying force for falling profitability, falls back on the position of Adam Smith, namely profitability falls because of increased competition between capitals.  The Smithean cause opens up the response that, if only wages did not rise too much, profits can stay up and so capitalism can avoid crises. 

The ‘profit squeeze’ theory of crises is the reciprocal of Brenner’s thesis. A theory of crises based on wages squeezing profits was popular among Marxists in the 1970s, but has lost its traction now as the rate of exploitation of labour by capital has risen sharply in the 40 years; and yet average profitability is near all-time lows.  Only post-Keynesians, following Keynesian-Marxist Michal Kalecki, now talk about ‘wage-led’ (wages too low) or ‘profit-led’ (profits too low) explanations of crises.  This neo-Ricardian explanation of crises no longer has support among most Marxist economists, given the evidence of profitability decline, particularly in the 21st century.

There is an important chapter on alternative theories of crises, where the authors critique theories from various ‘radical heterodox’ economists.  Popular radical economists like Mariana Mazzucato and Stephanie Kelton are taken to task here. These economists ignore or reject Marx’s value theory and instead focus on Keynesian ‘lack of demand’ analyses, ‘market failure’ or financial ‘instability.’  But they do not offer a coherent explanation of crises or sufficient empirical evidence to support these alternatives. 

The current popular alternative to Marx’s law of profitability as the underlying cause of capitalist crises is ‘financialisation’.  And Smith et al agree that there has been a massive expansion of the financial and property sectors (FIRE) and FIRE profits in the last 40 years.  But they show much of this is fictitious, ie it is paper profits that eventually won’t be ‘realised’ from value created in production. What happens in the value-creating sector will be decisive.

Los autores comentan: "en nuestra opinión, el fenómeno de la financiarización es otra expresión perversa de los problemas de rentabilidad y valorización del capital productivo. La financiarización no ha "transformado" el capitalismo de alguna manera fundamental, permitiéndote prescindir de la explotación del trabajo asalariado productivo como medio para generar ganancias. Por el contrario, el fenómeno atestigua la decadencia del sistema de ganancias y los esfuerzos frenéticos de los círculos poderosos dentro de la clase capitalista para acumular inmensas fortunas sin contribuir (incluso de manera indirecta) a la producción de mercancías y plusvalía. 

La financiarización es la consecuencia del malestar del sector productivo. Los capitalistas ahora buscan desesperadamente ganancias de la compra y venta de dinero y crédito en lugar de la explotación del trabajo en la producción. Los autores recuerdan al lector la observación de Marx en El Capital Volumen Dos de que, para el poseedor del capital monetario, "el proceso de producción aparece simplemente como un término medio inevitable, un mal necesario para el propósito de hacer dinero". Como comentó Engels: "esto explica por qué todas las naciones caracterizadas por el modo de producción capitalista son periódicamente aprovechadas por ataques de vértigo en los que intentan lograr la obtención de dinero sin la mediación del proceso de producción".

No es sólo en economía que el hecho de no utilizar la teoría del valor de Marx conduce a un malentendido de la causa de las crisis; también tiene consecuencias políticas en la política y los autores gastan algo de tinta considerando la crisis en la izquierda radical, particularmente en América del Norte. Señalan que la ley de rentabilidad de Marx no solo es la base para comprender las crisis recurrentes y regulares en las economías capitalistas modernas, sino que también "proporciona un argumento extremadamente poderoso pero también esencialmente simple en apoyo de la proposición de que el desarrollo de las fuerzas de producción bajo el capitalismo apunta con una lógica inexorable hacia el socialismo". La disminución secular de la rentabilidad implica la naturaleza transitoria del modo de producción capitalista a medida que se intensifican las crisis. De hecho, la expansión de los robots para reemplazar la mano de obra en la producción acelerará eso.

Esto lleva al lector al capítulo final sobre el socialismo. Albert, Gindin, Mandel y otros son citados en una discusión desafortunadamente bastante corta de los temas clave de la planificación democrática, en la que los autores ofrecen "una retrospectiva histórica crítica sobre lo que a veces se llamó "socialismo realmente existente" en la Unión Soviética y Europa del Este, una consideración de algunos "planos" recientes para construir una sociedad socialista y un argumento en apoyo de la "planificación central proletaria-democrática". como un elemento necesario en la transición hacia una civilización socialista global verdaderamente digna de ese nombre".

En el gran debate sobre la naturaleza de China, Smith, Butovsky y Watterton no esquivan el tema. Cito extensamente: "China no es ahora y nunca ha sido completamente socialista. Más bien, se entiende mejor como una formación socioeconómica de transición, una que ha combinado elementos del capitalismo y el socialismo desde la victoria de la revolución china en 1949. Sin duda, el equilibrio de estos elementos ha cambiado masivamente con el tiempo, y existe indudablemente una posibilidad muy real de que los elementos capitalistas aún puedan prevalecer sobre los socialistas. Pero aún no se ha hecho un caso convincente de que ya se haya producido una "contrarrevolución capitalista". La tesis de que China ha sido completamente reabsorbida en el capitalismo mundial, que la burocracia del partido-estado chino es ahora un instrumento del gobierno de clase capitalista y que la economía china está subordinada a la ley del valor simplemente no es creíble. Además, atribuir el rápido desarrollo económico y la modernización de China a la restauración del capitalismo es dar un terreno considerable a aquellos que rechazan la tesis marxista de que, en el siglo XX, las relaciones sociales capitalistas se habían convertido en un freno para el desarrollo de las fuerzas productivas de la humanidad.

Mientras la humanidad se enfrenta a un desastre inminente por el calentamiento global y el cambio climático, Smith, Butovsky y Watterton plantean lo que llaman "una paradoja difícil"para los socialistas. "Para ganar un mundo en el que realmente podamos realizar nuestras capacidades humanas más auténticas, debemos actuar de manera dura, estratégica y disciplinada. El capitalismo no puede ser reformado, ajustado o reorientado. Más bien, debe ser reemplazado ... y eso, sencillamente, no será tarea fácil. Las clases dominantes capitalistas existentes harán todo lo que esté a su alcance para evitar la destrucción del sistema con el que están casadas. No debemos ser menos decididos en nuestros esfuerzos para evitar que se salan con la suya".

49 thoughts on "Capitalismo crepuscular"

  1. Gracias por el aviso de este libro Michael, se ve interesante. Por favor, vea también un folleto reciente sobre la fabricación en Gran Bretaña.

    On Mon, 8 Nov 2021 at 16:56, Michael Roberts Blog wrote:

    > michael roberts posted: ” Twilight capitalism: Karl Marx and the decay of > the profit system is the best book on Marxist political economy in 2021. > Authored by Murray EG Smith, Jonah Butovsky and Josh Watterton, these > Canadian-based Marxist economists have delivered a comprehensi” >

  2. HI Michael,

    Do we have equivalent graphs to those used in Twighlight campaitalism for Britain?

    Cheers

    Doug.

    On Mon, 8 Nov 2021 at 16:56, Michael Roberts Blog wrote:

    > michael roberts posted: ” Twilight capitalism: Karl Marx and the decay of > the profit system is the best book on Marxist political economy in 2021. > Authored by Murray EG Smith, Jonah Butovsky and Josh Watterton, these > Canadian-based Marxist economists have delivered a comprehensi” >

  3. Thank you for this comprehensive review of a splendid defense of, and up-to-the-minute assertion of the Marxist Method. Globally the evidence is mounting to disprove the confused and confusing torrent of hostile misrepresentation by the Keynesian brigade and their bourgeois bedfellows. Keep up your great work, Michael. I will republish the review in Ireland.

  4. As in your position and analysis, these authors believe that financial instability and crises (fictitious capital based) is just a ‘reflexion’ of crisis in productive capital, where exploitation of productive labor leads to rising organic composition of capital and in turn falling rate of profit–from production of goods with productive labor only. What you and they don’t admit is that the profits data you use–provided by capitalist government accounts–includes portfolio financial asset profits! Studies show about one-third of the profits reported by large corps today are financial (portfolio) profits. So you’re using data for fictitious capital to show a falling rate of profit. That’s un-Marx, by the way. Secondly, the data on profits you use are corporate profits, thus ignoring non-corporate profits (business income).Capitalist government accounts conveniently separate business income profits (and then underestimate the same) in order to lower the level of corporate profits. Thirdly, there’s no way you can accurately estimate corporate profits on a global scale, given the various ways capitalist governments help hide them in their national accounts. For these reasons you cannot accurate provide true data with which to argue either the organic composition or the falling rate of profit. Marxist economists must develop a more convincing analysis integrating portfolio financialized profits (fictitious) into the labor theory of value. Fictitious capital is more destabalizing of capitalist cycles than you want to admit. Abandon the ‘reflexion’ hypothesis. Explore more the possibilities of explaining crises by developing further Marx’s disproportionality thesis (adapted to how real capital and financial capital interact to shift profits from real production to financial asset profits). The key is to expand on Marx’s idea of ‘secondary exploitation’, a more important point made in Vol 11 than the falling rate of profit (from productive labor only) point.

    1. Jack you can calculate global profits, because though profits are put through the rollers in tax havens to strip away taxes, they do end up back in the country where the corporation is headquartered. It is why I only use pre-tax profits in my calculations and never after-tax profits because of all this tax dodging.

    2. Jack has apparently already read the book (that was fast!) and raises potentially valid points, if accurate. Having not yet read it, all I can say is that in principle: 1) Not all finance capital is ipso facto fictitious capital, and therefore any adjustment must tease this distinction out; 2) in terms of a disproportionality thesis, *Unproductive capital* extends well beyond finance, and enters in particular into the sphere of social reproduction, whose processes are today dominated by the capitalist mode of production. Ben Fine called these “systems of provision” and involve all the well known crisis sore points of contemporary capitalism: Health care, education, housing, transportation, military and security and so forth. Capital investment into these “provisioning systems” is by definition non-productive, even as they provide expanding markets for actual productive capital to sell into. That is because these are systems of “associated consumption” for the purpose of social reproduction, not to be confused with the expanded reproduction of productive capital.

      Under capitalist social domination, these non-productive sectors appear as presumably productive “branches of industry” with their own profit shares, but also must be factored out of the gauge of the actual rate of profit of productive capital.

      1. Brad and others of course, I’d appreciate your thoughts on the nature of women’s reproductive capacity and its role from an economic perspective? Would this factor not be a “productive” capital that seems often not figured into either social or fixed capital, seemingly rendered invisible? But if indeed fictitious capital and its influence creates inherent contradictions in lowering the rate of profit because of capitalist greed to reap profits rather than actual economy and thereby seeking to remove workers from the picture in the long term for the purpose of the more short term, myopic, view to increase profitability, wouldn’t this primary engine for generating both production and labor (i.e., surplus value/profit) be a threat and a contradition to the designs inherent in seeking to remove labor as a way to enhance profitability? Yes, I may be confusing a few things, not being a true economist, but I do wonder if Marxist economic theory directly includes this kind of point even as Engels in particular but Marx as well, had much to say about women’s role in the development of the capitalist mode of production.
        I’ll appreciate any and all guidance here.
        best regards and solidarity,
        Manuel Barrera, PhD

    3. “Fictitious capital is more destabalizing of capitalist cycles than you want to admit. Abandon the ‘reflexion’ hypothesis”

      Nobody says it doesn’t. But the point is: fictitious capital does not rise “above” society on its own. It does so when the capitalist class cannot draw adequate surplus value from the productive sector and turn to non-productive and speculative sectors. A valid critique would be that some Marxists need to make clear that the current (financial) crises of capitalism are due to its terminal and irreversible decline, not because of overproduction. Not that the latter do not occur, but their intensity is not that much threatening. Plus, the capitalist class has developed a whole field of science just to cope with the so-called “anarchy in production” problem (Operations Research).

    4. After complaining to/that Michael (and others) “you’re using data for fictitious capital to show a falling rate of profit. That’s un-Marx..” Jack Rasmus the argues that “Marxist economists must develop a more convincing analysis integrating portfolio financialized profits (fictitious) into the labor theory of value.”

      This distinction between “real” and “fictitious capital” is problematic from the getgo and IMO stems from a failure to grasp that each “single” capitalist only claims or can claim the profit that he or she individually brings to market. No such individual claims exist. The commodity is not simply a carrier of a certain quantity of surplus value, but a bearer of the internal relations of capital as expressed in all exchanges. Meaning the market doesn’t realize a profit for a capitalist, but apportions, allocates the mass of profits among all capitalists. Profits garnered in exchanges, in arbitrage, in price deviations, through interest rate variations, are not fictitious but rather are the means for accomplishing this allocation.

      The harping on “fictitious profits” and fictitious capital has be going on since the 50s and 60s–with various “sources” of this “evil” identified as state expenditures, defense expenditures, real estate expenditures. I first ran into the “financial” argument about fictitious capital back in the mid 1960s when I encountered representatives of the National Caucus of Labor Committees. They made all the same arguments then that I hear now. Still doesn’t make sense to me. It might be fun to note the convergence or the similarities between Ponzi schemes and IPOs, but it’s not accurate.

      What matters most of all in assessing the rate of profit, as in assessing rates of investment, or any rates, are consistency of the categories over time and the establishment of the trend. It’s perfectly OK to utilize data on corporate profits, because the corporate legal formation accounts for the vast majority of sales which form the basis for GDP calculation. It’s like using any other index. It gives us a range of movement over time.

      I think there’s an inconsistency in dismissing financial profits as fictitious, and then using that fictitious category to explain the ability of capital to avoid a collapse, or to buffer the impacts of impaired accumulation etc. If it’s been going on for decades it’s no longer fictitious, just like a crisis that goes on for X number of years can no longer be considered a crisis. It’s a business plan.

      1. The off-shoring of industrial capitalist production to the “global south and the introduction of of the illusory IT/consumer society (illusory in the sense that–like fictitious capital–it pretends to have freed the world from matter itself) is what distinguishes the very brief “golden age of capitalism” from its period of decay: neoliberalism, which is a kind of socially and environmentally degenerative disease.

  5. “As the title of the book suggests, the authors argue that capitalism is now in its twilight phase before its demise as a functioning social system.” If that is the case they are making, then it is another deterministic approach that does not do service to Marxist thought and methodology.

    1. That looks like the best aspect of this book. The thesis that capitalism has entered a historical period of decay dates from Lenin and Trotsky. Note that in “Imperialism…”, Lenin was quick to add that (I may paraphrase here) that “this did not mean that capital would cease expanding, on the contrary it may expand more than ever”. That thesis appeared refuted in the post war “Golden Age” – only requiring a bloody barbaric world war! – but reality in turn has refuted the Golden Agers since the 1970’s.

      The only other real countertendency to decay has been China, hopefully self-explanatory. That historical processes of class societies are contradictory is hardly a concept alien to Marxism.

      The thesis of capitalist decay is therefore not a “deterministic” concept.

      1. “The thesis that capitalism has entered a historical period of decay dates from Lenin and Trotsky.” A-100-year period?
        What is the age of the capitalist mode of production?
        What about the dynamism if the system?
        What about wars that “rejuvenate” the system?
        Nowhere in the article does Roberts engage with that deterministic statement!

  6. In 1976 Michael Harrington published a book called The Twilight of Capitalism. In he resurrects the “authentic” Marx and suggests how the application of the true doctrine demonstrates that contemporary American capitalism is in its death throes.
    In was in its death throes in 1976!

    1. The counteroffensive to increase profitability which can be dated to this period involved a massive increase in unemployment in the UK and elsewhere which greatly reduced union power and allowed companies to restore profitability by reducing labour costs. This process ran out of steam and a fresh downturn was in prospect around 1991/92. This was countered by companies focusing increasing attention on securing legal/accounting approval of novel forms of intangible capital. This process ran out of steam in 2008/09 when excessive valuation of intangible assets (CDOs etc) was exposed. Government action to prop up the system since then (continuing with Covidnomics) is at the heart of the latest stock market/property boom. A crash that must in due course come (because the increase in stock market/property values has no support in actual value creation) will be shattering. But the system’s not on autopilot: brilliant people are working out how to keep the show on the road (perhaps for just one more round of profit harvesting).

    2. Yes!The immense and complex historical processes inherent in social systemic evolution occur over vast swathes of time – relatively speaking. A human life (typically less than a century) is an unhelpful comparator when considering the eons over which, e.g., slave society came into being, exhausted its contradictions, and was finally negated into another systemic mode. The same holds true for capitalism, as any scientific assessment will quickly inform. But there are those who prefer to dream. Facing truth can be awkward and difficult!

      The same scientific analytical approach will indicate how this currently hegemonic bourgeois system is now in the Autumn of its years. Many of us have known this since the true nature and significance of the 1929 cataclysm was identified when first subjected to analysis with the evidence of its convulsions properly understood by those who chose the wit and method to perceive its historic process and reality. There are of course, those still in denial about all that. Some have chosen a counter-scientific fantasy by which they try appraise their perceptions of the movement of social history rather than the material historic movement itself, often drawing on superstition, using a denial of scientific method and so on. Almost anything rather than face evidential reality.

      Isn’t it all a matter of opinion? Well, not if you seek to understand reality. The often quaint imaginings of the Anti-Marxist Brigade (including those cute ones who try pass themselves off as “marxist” while opposing its essential materialist and dialectical character) can, at times be entertaining. But they do not help us deepen our understanding of the flow of capitalist contradiction through this declining moment. And this extends the tragic results for the billions of people trapped in poverty and disease, exploitation and terror.

      Yes, we must discuss alternative possibilities of the immanent motion of a dying economic mode, but not just subjectively! Grasping the objective motion of a mortally wounded economic mode may help us to consciously negate its self-destructive unconscious compulsions. And rise above the political actions of its master class. But obstructing that democratic struggle for truth by disrupting the scientific search for resolution and guiding actions is at best irresponsible. Michael Roberts has been more than patient with obstructive denials than I could be, but in that perhaps, he demonstrates both patience and strength. And I thank him for that.

  7. Really like this post and its review of what seems an important book today. I was quite interested in the authors’ (and yours’ I imagine) analysis of China’s development and role in global capitalism and society. It seems quite satisfying, theoretically, to consider China’s intermediate nature. Things rarely are black and white. Until, you know, they are!
    Thank you, for this great introduction and review. I hope I can get to to the book, but it’s helpful to know that one can stay true to Marxist principles and make original necessary advancements beyond, something I would believe Marx and Engels would likely have done if they were truly as immortal as their analysis seems to be. I bet they would be the first to hope that their analyses could finally be put to rest with the development of a newer, more original world than this one, which has more than spent its time on the Earth.
    Solidarity always,
    Manuel Barrera, PhD

  8. On your recommendation I have purchased this book.

    Focusing on the composition of capital may I begin with an analogy. The main determinant of our weather is the sun. At its simplest, when the sun shines it warms up and when it sets it cools down, when the sun is closest (inclination) during summer it is warmest, when it is furthest during winter it is coldest. The second most important factor is the rotation of the earth which acting on the atmosphere is responsible for the winds that form our weather, following this we have the oceans that trap heat and so on and so forth. Now there can be no doubt that the sun in this case is the composition of capital. And we can even extract a general law from its increase, namely that the more elevated the composition the greater the amount of capital that needs to be destroyed for a 1% increase in the rate of profit, therefore the more vicious the attack on workers must be and the deeper the political repercussions.

    But if we are to understand developments today, while we must start with the composition of capital, we must not end with it. Sure, the stagnation in living standards in the West cannot be understood without understanding the tendency for the rate of profit. And surely, no society can survive the systemic impoverishment of its workers for any length of time, at least not if it wants to rule by consent. But alongside this we have global warming, the march of the algorithms imperiling countless jobs and of course the growing struggle over economic hegemony as the US struggles to maintain its grip on the world economy. (Against the background of COP26 I find it disgusting that while Biden pledges support to reverse global warming, US imperialism continues to encircle China and repurpose its nuclear arsenal and delivery systems including now its F35s.)

    I support the characterization of Twilight Capitalism because capitalism is aglow with white hot contradictions. The confluence of all the issues described together form an insoluble whole which capitalism cannot manage. Even if capitalism could survive an elevated composition of capital it cannot survive these converging and compounding issues all at once. The 2020s in my opinion is the decisive decade for humanity on all fronts. And so the outlook for the political weather after taking everything into account, is set stormy.

  9. Finally, the critique of Robert Brenner is the other aspect that intrigues me, as I have been pursuing a critique of the same from the historical materialist side with respect to “The Origin” of Brennerism. That is a play on the central historical fixation of his school, “The Origin of Capitalism”, said to be only in England, only in its agrarian sector, between 1400-1560.

    The intriguing part is that the book appears to argue that Brenner’s contemporary economic analyses are “neo-Smithian”, via Keynes, apparently. But with the assistance of especially Neil Davidson in his “How Revolutionary were the Bourgeois Revolutions?”, I’d argue that Brenner’s and his follower’s historical theory is precisely a “neo-Smithian” account of the rise of modern capitalism hinged upon their concept of “market dependency”, itself derived from the displacement of Marx’s concept of social relations of production and forces of production, with “social property relations”, the replacement of relations between human actors engaged in necessary production, with the relation of actors to “things”. A classic reification, IOW.

    In any case, I had always wondered on the relation of Brenner’s historical theory with his contemporary economic analyses, and regardless of other objections, this may be it. Brenner got by both ends!

    1. ““The Origin of Capitalism”, said to be only in England, only in its agrarian sector, between 1400-1560.”

      That’s not Brenner’s historical thesis. Not only in England, but yes beginning in the agrarian sector given the fundamentally agrarian organization of society AND the critical, essential relationship that defines capital, the separation of the producers from the instruments of production.

      Marx says that a certain level of agricultural productivity is the fundamental condition of historical development. Brenner uses that insight by Marx as a lens to examine England, and he asks the question “what conditions in the English countryside precipitated this heightened productivity that supported the urban areas, allowed Britain to embark on the Industrial Revolution before other countries and more completely than other countries.

      Brenner’s historical work is, IMO, valid, valuable, and usually attacked because his audacity in locating the social relation of production that defines in capital specifically within social relations and not in “flabby” concepts like “wealth” “world systems” or misapprehensions of primitive accumulation.

  10. The review of the book, and presumably the book itself, make the case for recurring crises in capitalism, a profit problem. What is not shown is that capitalism has arrived at its twilight. Indeed it has; it just has not been explained here.

    As for China, the summary quotation is a series of conclusions. If the authors have evidence and logic for them, the review gives no indication. “The thesis that China has been completely reabsorbed into world capitalism, that the Chinese party-state bureaucracy is now an instrument of capitalist class rule and that the Chinese economy is subordinate to the law of value is simply not credible.” Anyone familiar with the mad scramble for profit in China by state-owned firms, city and provincial governments, and private corporations, and anyone familiar with China’s export of capital (number one in the world) and plentiful accounts of typical monopoly capitalist depradation, would say just the opposite is credible.

  11. It is funny when modern “Marxists” believe the Chinese state is somehow socialist (or “socialistic”). Obviously, the state party appropriates and controls workers’ surplus and the workers are given a fraction of the surplus they create back in the form of a wage. The workers do not control their lives in any meaningful sense anymore than workers in the west do.

    It seems one of three things generally occurs with these Marxists: (1) they are unable to distinguish between ideology and material reality, as the brutal Chinese state is as pro worker as Trump is a Christian, (2) they are unable to see the historical need for these nations to develop nationalistically, that is, as a nation run as one walmart, rather than subjecting themselves to the many walmarts of foreign capital, and (3) they often envision themselves as the intellectual martyrs here to liberate the working class vis a vis nationalization and concentration of power in the (capitalist) state.

    "Lo que es más, atribuir el rápido desarrollo económico y la modernización de China a la restauración del capitalismo es dar un terreno considerable a aquellos que rechazan la tesis marxista de que, para el siglo XX, las relaciones sociales capitalistas se habían convertido en un freno para el desarrollo de las fuerzas productivas de la humanidad".

    Los autores vuelven a confundirse. Decir que el capital se había convertido en un grillete para las fuerzas productivas en Europa durante el siglo 20 es claramente obvio: esto es lo que es una crisis económica. Que una forma de salir de esta crisis era que el capital absorbiera miles de millones de seres humanos en toda Asia (y que esto condujo a otra ola de acumulación) también es cierto.

    Los trabajadores en el siglo 21 tendrán que tomar el control de sus propias vidas y crear una sociedad racional a su propia imagen. Esto requiere que los trabajadores en China rechacen al estado chino en la misma medida en que los trabajadores estadounidenses rechazan al estado estadounidense: al por mayor.

    ¿Elogiar a un Estado nación? ¡Algunos marxistas!

    1. Obviamente, el Estado Parte se apropia y controla el excedente de los trabajadores y los trabajadores reciben una fracción del excedente que crean en forma de salarios. Los trabajadores no controlan sus vidas en ningún sentido significativo más que los trabajadores en Occidente. "

      Exactamente. ¿No estamos entonces frente a una nueva clase dominante (el Partido Comunista del Estado tanto en China como en el resto de los países socialistas actuales y anteriores) que extrae plusvalía de los trabajadores como lo hace la clase capitalista de cualquier país? Los trabajadores chinos, la gran mayoría de los trabajadores que no forman parte de los 95 millones del Partido Comunista, no tienen, entre otros beneficios, un trabajo garantizado de por vida. Los trabajadores estatales sí. Los trabajadores chinos, y el resto de cada país, sufren la extracción de plusvalía por parte de su clase capitalista y la sufren por su Estado. Obviamente, sólo tiene una solución, expresada de una manera simple: el estado socialista bajo el mando, la dominación y el control de sus trabajadores. Estados socialistas en propiedad cooperativa y común. Esta situación de socialismo democrático se alcanzará a medida que se construya el modo de producción socialista (paso a paso y a través de impulsos revolucionarios) pero ese es otro tema.
      Por cierto, en los estudios socialistas actuales faltan quienes se dediquen a analizar en profundidad los estados: si obtienen o no plusvalía, cómo la consiguen y, sobre todo, si son empresas con una tasa de ganancia decreciente o no. Tengo la sospecha, sin fundamento de ningún estudio, de que los estados modernos (socialistas y capitalistas) están lejos de tener una tasa de ganancia decreciente. En mi opinión, el tema económico que produce el 40/50% de la producción anual a nivel mundial merece este análisis. Ese sujeto económico (el Estado) no está "fuera" del capitalismo. Está dentro y es su actor principal. En el siglo XIX de Marx y Engels los Estados eran dominantes pero pequeñas empresas (alrededor del 5% del PIB) pero hoy no es así.

      1. Una pequeña y última adición a mi pregunta sólo la posible disminución de la tasa de ganancia de los Estados. El gran e invaluable trabajo de M. Roberts y otros autores sobre esta tasa en las empresas capitalistas ha demostrado científica y empíricamente la tasa decreciente (promedio) de ganancia del capitalismo. Esta tasa decreciente, como otras tesis (ciclo de lucha de clases, etc.), predice y apoya el declive y el fin del capitalismo. Bueno, en mi opinión, queda por hacer el mismo estudio empírico sobre los propios Estados.

  12. As far as I can see, the argument is that the falling rate of profit is the cause of crisis in capitalist economies.

    Si esta caracterización es correcta, y dado que la tasa de ganancia ha estado casi monótonamente en declive durante décadas (según los datos aquí proporcionados regularmente), ¿no debería ser el caso que las economías capitalistas siempre estén en crisis?

    Yo diría que las economías capitalistas no siempre están en crisis. Hay crisis periódicas sí, pero no crisis permanentes.

    Si ese es el caso, entonces el argumento central de la teoría marxista de las crisis capitalistas no puede ser válido.

    ¿Quizás mi idea de crisis, en el sentido marxista, es defectuosa?

    ¿Qué me he perdido?

    1. Marx nunca argumenta que la crisis es una condición permanente del capital. Sólo que está latente, inmanente, dentro de las relaciones del propio capital. La crisis para Marx es siempre una disrupción a corto plazo, mientras que la caída de la tasa de ganancia es una tendencia a largo plazo, y siempre acompañada de tendencias compensadoras. Esas "tendencias" forman la base de la lucha de clases.

      1. Bien, gracias por aclarar eso.

        Yo diría que eso agrega combustible a mi fuego.

        Lo que eso me dice es que esta tendencia no es la causa de las crisis. La causa es más local en términos de tiempo.

        Después de haber tenido una carrera en los mercados de renta variable, fui testigo de primera mano de muchos colapsos del mercado financiero, un par muy serios. Me parece que el tipo de dinámica que se aplicó fueron las descritas por Fisher (Debt Deflation) y Minsky, donde los espíritus animales toman un giro exponencial financiado por locos acuerdos de deuda.

        La Gran Depresión llegó al final del gran auge tecnológico de la década de 1920. La sobreinversión (exuberancia irracional) estaba bien en evidencia y luego la Reserva Federal elimina el golpe del partido, para ser exacerbado por las exigencias del patrón oro, el arancel Smoot-Hawley, etc.

        No puedo ver que la caída secular tendencial en la tasa de ganancia haya tenido algo que ver con estas crisis.

  13. Un punto menor sobre el cuidado con el que necesitamos usar las palabras: ¿Por qué incluso nosotros, los marxistas, nos referimos a los ingresos "ganados" por el 1% superior o la burguesía en general cuando deberíamos usar la expresión "ingresos acumulados a" o ingresos apropiados por " estos elementos? ¡Llamar a la apropiación de ingresos de plusvalía, en cualquier forma, como "Ganar" parece un poco contradictorio! No estoy siendo pedante, pero es importante que veamos que se está haciendo el punto, incluso si no es terriblemente significativo.

    Venkatesh Athreya

  14. La reseña del libro de Michael trae a relucir aspectos importantes que están científicamente (es decir, analizando hechos) respaldados y justificados. Pero luego vienen los "modernizadores" que difunden sus opiniones sin hechos ni datos. Eso es el marxismo crepuscular.

  15. "De hecho, la expansión de los robots para reemplazar la mano de obra en la producción acelerará eso".

    Sí, si hay algo con lo que estoy de acuerdo aquí es con eso.

    La tecnología (robotización e IA) nos llevará al punto en que el trabajo será prácticamente totalmente prescindible.

    El problema será ¿cómo distribuir la producción si el trabajo no está involucrado en su producción?

    ¿Quién podrá comprar la producción producida por la sociedad, no el trabajo, y los capitalistas no podrán consumir toda su producción?

    En efecto, irónicamente, los capitalistas no tendrán ningún incentivo para producir.

    Los capitalistas podrían ser contratados por el estado para organizar la producción (o podría hacerlo por sí mismo), permitir a los capitalistas un retorno y distribuir la producción de acuerdo con una regla, de acuerdo con la capacidad de uno o las necesidades de uno o una combinación de ambos, un socialismo / comunismo combinado sin revolución tumultuosa.

    1. "La tecnología (robotización e IA) nos llevará al punto en que el trabajo será prácticamente totalmente prescindible".

      No bajo el capitalismo no lo será. Si no hay mano de obra necesaria, entonces no puede haber ningún excedente de mano de obra y, por lo tanto, no hay plusvalía. Lo que ocurrirá es una devaluación persistente de la fuerza de trabajo – hemos visto que desde la década de 1970 con aumentos en el trabajo temporal, a tiempo parcial, empleo precario, bajos salarios, reducción de beneficios y protecciones – la creación de una fuerza laboral más desechable.

      Vieja historia. Después de que Ford se sindicalizó, Henry llevó a Walter Reuther a un recorrido por la planta de Rouge en Detroit. Con orgullo mostró a Reuther una línea de producción experimental donde el trabajo estaba siendo realizado por máquinas y solo máquinas. Henry le dijo a Walter: "Cuando esto se convierta en una realidad, Walther, ¿a quién organizarás?" Walter pensó un segundo y respondió: "Cuando esto se convierta en una realidad, Henry, ¿a quién le vas a vender los autos?"

      That’s one way of putting it. The point being the whole basis for market relations collapse once workers are no longer compelled to use labor power as a means of exchange

      1. A-C,

        "El punto es que toda la base de las relaciones de mercado colapsa una vez que los trabajadores ya no se ven obligados a usar la fuerza de trabajo como medio de intercambio"

        Eso es exactamente lo que estaba diciendo, así que estoy totalmente de acuerdo.

        Pero el capitalismo no sufrirá una muerte por la disminución de la rentabilidad sino por la tecnología.

      2. El aumento de la tecnología en todo el modo de producción es el desencadenante esencial de la tendencia a la disminución de la tasa de ganancia. Esta tendencia a largo plazo NO condena al capital de las manos, ya que hay tendencias de compensación, pero esas compensaciones requieren impulsar los salarios por debajo del costo reproductivo de la fuerza de trabajo. Ahora eso puede tomar la forma de la migración de capitales a países de bajos salarios, el crecimiento de "zonas empresariales especiales, la reabsorción de los fondos de pensiones en la propia cuenta financiera de las corporaciones, el no pago de salarios y el cierre al por mayor de fábricas como sucedió en Guangdong durante la crisis de 2008. Estos son ataques relativamente "benignos" diseñados para reducir el salario por debajo del costo de reproducción. Otras formas no tan benignas son las condiciones de esclavitud, la explotación extrema de la mano de obra migrante, etc.

        Versión corta: Nada condena a muerte al modo capitalista sin las acciones de una clase que se organiza como los verdugos de ese modo.

      3. A-C,

        Lo siento, pero creo que ha perdido totalmente el punto, incluso después de haber recitado la historia de Ford-Reuther.

        No se trata de buscar mercados de bajos salarios. No se trata de tener que emplear mano de obra, en ninguna parte.

        La tecnología ha avanzado hasta el punto (irónicamente, probablemente bajo la égida del capital) donde el trabajo es prescindible y los capitalistas no tienen ningún mecanismo para dispensar su producción.

        Los principios marxistas están completamente subvertidos.

      4. "Lo siento, pero creo que has perdido totalmente el punto, incluso después de haber recitado la historia de Ford-Reuther.

        There is no question of seeking out low wage markets. There is no question of having to employ labour, anywhere.

        Technology has advanced to the point (ironically, probably under the aegis of capital) where labour is dispensible and capitalists have no mechanism for dispensing their output.

        Marxist principles are completely subverted.”

        Well, it wouldn’t be the first time I missed the point, but if your point is that now “labour is dispensable, and capitalists have no mechanism for dispensing their output…” ummh….that’s sort of the key to capitalist development– expelling labor power from the production process, substituting technology. That process is also associated with expanding markets, not shrinking markets, and finding and creating more “mechanisms” for dispensing output. Example? Look at the development, not just growth, of container shipping since 1960 and the “imbalance” between the technical and “living” components of that process. Now this process is not “even” or “linear.” Overproduction in container shipping has been an enduring part. But nevertheless the disruptions, expansions, contractions completely confirm Marx’s analysis rather than subvert it.

        Here’s what you’re missing, and what Reuther was missing, in the parable about automation. Ford will indeed be able to claim surplus value in the markets, even if “his” contributions, his commodities contain NO surplus value. Ford will claim portions of the surplus value brought into the market by all other producers, and he will receive that allocation through the price mechanism. The production of the Ford models at below the average socially necessary labor time will be “compensated” in the market by transfers of surplus value from GM, Chrysler, etc etc.

        Lo que usted piensa que es la "muerte" del capital debido a la tecnología es, de hecho, una distorsión de la razón por la que la tasa de ganancia cae. Sin embargo, no hay caída en esa tasa que no obligue a los propietarios de los medios de producción a buscar e imponer tendencias compensadoras, la devaluación tanto de los medios de producción como de la fuerza de trabajo para preservar las relaciones generales de capital.

        El capitalismo sufrirá una muerte sólo cuando sea ejecutado.

      5. A-C,

        "Ford reclamará porciones de la plusvalía traída al mercado por todos los demás productores, y recibirá esa asignación a través del mecanismo de precios".

        Pero no hay valor, no hay mercado para la producción porque nadie tiene los ingresos para comprar la producción, no hay un mecanismo de precios.

        ¿Y por qué los capitalistas producirían esa producción si no hay mercado para ella?

        (Y probablemente terminaré mi discusión aquí dado que los poderes totalitarios que pueden considerar que he roto un compromiso con ellos a pesar de que ese compromiso en mi mente solo se relaciona con polémicas políticas. :-))

      6. "La tecnología ha avanzado hasta el punto (irónicamente, probablemente bajo la égida del capital) donde el trabajo es prescindible y los capitalistas no tienen ningún mecanismo para dispensar su producción.

        Los principios marxistas están completamente subvertidos".

        No, los principios marxistas están completamente reivindicados. ¿Alguna vez has leído Capital Volume III? Sé que te gusta criticar a Marx en la sección de comentarios aquí, pero claramente no sabes mucho sobre a quién criticas. Según Marx, la acumulación capitalista y la competencia requieren un desarrollo tecnológico que hace cada vez más redundante el trabajo del proceso exacto que usted está describiendo.

  16. "Dado que la tasa de ganancia ha estado casi monótonamente en declive durante décadas (según los datos aquí proporcionados regularmente), ¿no debería ser el caso de que las economías capitalistas siempre estén en crisis?" Usted expone un defecto en la charla de algunas de las personas que hablan de la caída de la tasa de ganancia: en una crisis, los valores del capital se destruyen. Los activos de capital se vuelven inútiles. Esta destrucción reduce el denominador de la tasa de ganancia, s/(C+V).

    El ciclo ha continuado durante unos 200 años de capitalismo. Obviamente, debe haber una explicación diferente para el momento histórico en que, como Marx previó, "A partir de las formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en sus grilletes". En este caso, las relaciones son las relaciones capitalistas básicas. En los Estados Unidos, este momento comenzó alrededor de 1973, y como muchos han observado, el salario medio real se ha estancado y disminuido desde entonces.

    Del mismo modo, las nuevas tecnologías han hecho que la existente sea obsoleta durante siglos. Este proceso por sí solo no puede explicar el momento histórico en cuestión.

    La explicación está en la interacción entre la acumulación capitalista y un nuevo tipo de desarrollo tecnológico. Ver El coloso hueco.

  17. No tenía la intención de comentar sobre China. Pero tengo que advertir a los camaradas que se niegan a identificar a China como un estado capitalista que están por motivos peligrosos. Por favor, siga este enlace a la evaluación recientemente publicada del Pentágono de China https://media.defense.gov/2021/Nov/03/2002885874/-1/-1/0/2021-CMPR-FINAL.PDF Allí encontrará al Pentágono cortando y pegando ingeniosamente cada declaración y proclamación del PCCh y su liderazgo de que China es socialista. En el próximo conflicto con China, no solo será una guerra por la democracia, sino entre el socialismo y el capitalismo, siendo el capitalismo los buenos.

    Marx nos enseñó cómo categorizar las sociedades no investigando sus superestructuras, sino analizando la forma en que el trabajo del individuo se transforma en el trabajo de la sociedad y cómo se apropia ese trabajo. En China, el trabajo del individuo sólo se convierte en parte del trabajo de la sociedad indirectamente a través del intercambio primero y ese trabajo siempre es apropiado por el empleador. Es una economía de mercado regular impulsada por el beneficio y la acumulación. Una vez que esto se fija en la conciencia, no hay problema en reconocer que, sobreestructuralmente, las sociedades capitalistas pueden variar desde las gobernadas por la representación proporcional hasta las fascistas e incluso con características chinas.

    Por lo tanto, categorizar a China no es simplemente un ejercicio académico, sino un ejercicio político fundamental con las implicaciones más profundas para el programa y la táctica.

  18. Muchas gracias a Michael Roberts por su generosa evaluación del capitalismo crepuscular y su incisivo resumen de muchos de los principales argumentos del libro. Como era de esperar, el examen ha suscitado mucho interés y comentarios. Sería de mi parte responder a todos los comentarios negativos, que la mayoría de las veces muestran una gran confusión sobre cómo el libro caracteriza el "crepúsculo" del capitalismo, así como su defensa de la ley de rentabilidad de Marx y nuestra opinión de que China es una formación social de transición digna de defensa contra el imperialismo mundial. La mayoría de las objeciones planteadas a nuestro análisis, posiciones teóricas y métodos de investigación se abordan en realidad en el libro, por lo que dejaremos que aquellos que lo lean emitan un juicio sobre cuán adecuadamente lo hemos hecho.

    Michael ha proporcionado un enlace a la página del editor para Twilight Capitalism al comienzo de su revisión, e insto a todos a explorar el contenido de esa página, que incluye un enlace a un extracto extendido, así como algunos apéndices digitales importantes del libro. Aquí está el enlace una vez más:

    https://fernwoodpublishing.ca/book/twilight-capitalism

    Universidad Murray E.G. Smith

    Brock

    1. “China is a transitional social formation worthy of defence against world imperialism.”

      Could you elaborate on the elements of such a defense? How in particular a defense of China from imperialism differs from, say, a defense of Iraq or Iran from imperialism?

      1. En el sentido de que la defensa de la Unión Soviética antes y durante la 2ª Guerra Mundial habría sido anti-imperalista. En cambio, los aliados apoyaron el nazismo durante su ascenso y retrómano y siguieron con su pretendida guerra en Europa reveló su naturaleza anticomunista e imperialista. Del mismo modo, el no apoyo al "estado" chino revela un sesgo idealista e imperialista. Lenin definió el estado bolchevique como "capitalismo de estado".

  19. Debería haber agregado a lo anterior que las intervenciones de los Estados Unidos / OTAN, no solo sus intervenciones criminalmente detructivas en Yugoslavia, Irak, Siria, Libia, etc. son casi por definición imperiales, sino que también lo son los regímenes de sanciones de los Estados Unidos y sus revoluciones de color contra el "autoritario" a favor de los regímenes fascistas.

  20. Hay un gran malentendido en esta sección de comentarios sobre el estado de China como socialista.

    El cliché que afirma que China se ha vuelto capitalista después de las reformas de Deng Xiaoping es una distorsión de la Historia que proviene de la idealización de la Unión Soviética. Sólo tiene algún fundamento lógico si se considera a la Unión Soviética como el holotipo del socialismo.

    La cuestión es que la historia no progresa en línea recta. Sabemos con el beneficio de la retrospectiva que la Unión Soviética no era el holotipo del socialismo porque el socialismo, en el sentido histórico, el socialismo es el sucesor del capitalismo, por lo tanto, concluir lo contrario nos llevaría a la conclusión de que el socialismo nunca puede tener éxito en última instancia. A partir de esto, o caes en la falacia del marxismo occidental, que degeneró en un culto mesiánico durante el período de posguerra, y sigues afirmando que el socialismo solo puede venir en un evento único y repentino, una revolución de libro de texto que destruirá el capitalismo de una sola vez; o te vuelves liberal y adoptas alguna variación de la hipótesis del "Fin de la Historia".

    Podemos tomar el ejemplo del capitalismo: sabemos, también con el beneficio de la retrospectiva, que el imperio capitalista original - Portugal y España - no eran el holotipo del capitalismo. Eran estados transitorios. El holotipo del capitalismo resultó ser Inglaterra.

    El escenario más probable es que el papel histórico de la Unión Soviética fue justo como el primer experimento de un gobierno proletario. Sirvió al propósito de convencer a las clases trabajadoras de que era posible. Es muy poco probable que todas las variables que se alinearon en Rusia 1917 se alineen de nuevo, por lo que el socialismo tendrá que venir de otra ruta.

    Podemos atestiguar esto a partir de la documentación de la década de 1910 y antes: Lenin no fue considerado como un marxista ortodoxo en ningún sentido por aquellos que se consideraban a sí mismos como los verdaderos herederos de Marx (los socialdemócratas alemanes). Fue sólo después de octubre, y sólo después de que los intentos revolucionarios en Occidente fracasaron espectacularmente uno tras otro que el leninismo se consagró como la ortodoxia marxista aplicada a la política, y la Revolución de Octubre consagrada como el holotipo de la revolución comunista.

    Decir que la URSS es el modelo para el socialismo y la revolución comunista es, por lo tanto, puro revisionismo. Es objetivamente falso.

    Ahora, eso no significa que la URSS fuera una farsa. Justificó con creces su existencia por lo que daría a luz en Asia (y porque destruyeron a los nazis, ese es el punto crucial en el que los marxistas occidentales hasta el día de hoy no entienden a Stalin, pero ese es otro tema).

    Cuando nació la URSS, los bolcheviques tenían una política dual: para los estados capitalistas avanzados, revolución comunista inmediata (es decir, transición inmediata al socialismo); para las regiones atrasadas y coloniales, primero una revolución democrático-burguesa, luego una revolución proletaria-socialista. La clave aquí es el desarrollo de las fuerzas productivas: los bolcheviques nunca tuvieron ilusiones de que el socialismo fuera factible en el mundo colonial y en las provincias de Asia Central de Rusia. El papel de la revolución democrático-burguesa como promotor de las fuerzas productivas fue consagrado y consagrado en la Internacional Comunista.

    El Partido Comunista de China siguió las instrucciones de la Internacional Comunista al carta (y pagó un alto precio por esto en las primeras décadas de su existencia). Fue solo después de la ingeniosa interpretación de Mao de la línea de la Internacional Comunista que el PCCh realmente comenzó a ponerse en marcha.

    La interpretación de Mao fue brillante: analizó (correctamente) que la larga fase histórica del capitalismo donde la burguesía promovía activamente el desarrollo de las fuerzas productivas había terminado. La fase imperialista del capitalismo en la que vivía ahora se caracterizaba por lo contrario en las colonias: el socavamiento del desarrollo de las fuerzas productivas era la política de la burguesía global. El mundo colonial tenía así una burguesía compradora.

    Luego concluyó (también correctamente, como nos dice la Historia) que el papel del socialismo, en las naciones coloniales, era hacer la revolución proletaria-socialista directamente, y absorber para sí la tarea histórica que la revolución democrático-burguesa tenía en el mundo imperialista.

    Por lo tanto, el PCCh no sólo es un verdadero partido marxista-leninista, sino que puede ser de hecho el último bastión (junto con el Partido Comunista de Vietnam, que tiene una doctrina idéntica) de la Internacional Comunista en nuestros tiempos actuales. China es una nación socialista, si no fuera por el simple hecho de que es la que se mantiene hoy en día (el marxismo en Occidente está esencialmente en extinción, no hay posibilidad de ninguna revolución comunista allí), heredando con éxito la antorcha dejada por la URSS.,...¡¡¡.




                                 [[ GRUPO PROLETARIO DE MÁLAGA -2.000- ]].

No hay comentarios:

Publicar un comentario