( Los chunguitos soy un perro callejero HD - YouTube ) // ( LOLE Y MANUEL - UN PASEO POR EL PALO DE LA BELLEZA - YouTube )
LA HUMANIDAD NO SE DA CUENTA DE LA IMPORTANCIA DEL REBALAE,...ES EL MEDIO DEL ENCUENTRO DE LA VIDA CON OTRO MEDIO,...Y ASÍ,....POSIBILITA SU PROPIA EVOLUCIÓN,...LA MAYOR PARTE SOLO VER EL REBALAE, EL QUE SEPA QIE EXISTE ESA PALBRA,...PATA TOSTARSE AL SOL REFRESCARSE, HACERLO PUÑETAS CON EDIFICACIONES, PUERTOS, PASEOS, MARÍTIMOS,...¡¡ NO HAN ENTENDIDO LA LLEGADA DE LAS TORTUGAS, DE LAS GAVIOTAS, DE LOS PECES, EN EL ESCALON,..DER-REBALAE,...LA HUMANIDAD QUE OLVIDA,...PRONTO SE EXTINGUIRÁ,...ESO ES LO QUE HAY,... Y YO HE TENDIDO LA SUERTE DE CONOCERLO, CONVIVIR CON EL,...ENSEÑARNOS LAS COSAS DE CADA KUAL,...Y A LAVEZ HE TENIDO LA SUERTE DE CONOCER A CARLOS MARX, A F. ENGELS, A VLADIMIR Ilich Uliánov, LENIN,...APRENDER DE ELLOS, SEGUIR APRENDIENDO Y CON MIS APORTACIONES,...EN UNA ENSEÑANZA MÚTUA,... " HE VIAJADO AL PASADO, PARA COMPRENDER AL-EL PASADO,...PARA ASÍN ACTUAR MEJOR CORRECTAMENTE EN EL PRESENTE,...",... Luciano mm./Lukydemá.del Alborán. 29006'''. ,... ¡¡. :
Lenin
(1870/04/22 - 1924/01/21)
Lenin
- Vivió: 22 de abr. de 1870 - 21 de ene. de 1924 (edad 53)
- Cónyuge: Nadezhda Krúpskaya (casados en 1898 - 1924)
- Enterrado: Mausoleo de Lenin
- Educación: Universidad Estatal de San Petersburgo (1890 - 1891) · Universidad Federal de Kazán (1887 - 1888)
Trabajos escritos
Ver todos (10+)Películas y programas de televisión
La vuelta del revés de Marx | Santiago Armesilla - Bing // :
La vuelta del revés de Marx | Santiago Armesilla
La vuelta del revés de Marx | Santiago Armesilla | Libro ...
La vuelta del revés de Marx | Santiago Armesilla | Libros ...
LA VUELTA DEL REVES DE MARX - SANTIAGO ARMESILLA ...
10/11/2020 · Portada: La vuelta del revés de Marx de Ediciones de Intervención Cultural; Editorial: Ediciones de Intervención Cultural | 10/11/2020; Sinopsis: El autor de La vuelta del revés de Marx, con isbn 978-84-17-70092-8, es Santiago Armesilla, esta publicación tiene cuatrocientas cuarenta páginas.
La Vuelta Del Reves de Marx - Santiago Armesilla
La vuelta del revés de Marx a partir del materialismo filosófico de Bueno supone la reinterpretación de algunas de las concepciones clásicas del marxismo e implica la afirmación del pluralismo ontológico y el rechazo de cualquier monismo; el paso de una visión de individuo contemporáneo como alienado a su consideración como flotante; la consideración del par conceptual base ...
La vuelta del revés de Marx | Ebook | Santiago Armesilla ...
La vuelta del revés de Marx (Kindle) Precio. 8,75 €. Vista rápida. Este libro demuestra que es posible recuperar el nervio revolucionario de Marx mediante la fusión nuclear de ambos sistemas, materialismo histórico y materialismo filosófico, hacia una nueva propuesta filosófica: el materialismo político. Disponible como Ebook y Kindle.
7.6- Reseña del libro "La vuelta del revés de Marx" de ...
7/3/2021 · Por ello, La vuelta del revés de Marx comienza con el Post-Facio a la Segunda edición del Capital (Londres, 24 de enero de 1873) en el que Marx lleva a cabo la vuelta del revés (Umstülpung) de Hegel. Referimos el extracto: “Hace cerca de treinta años, en una época en que todavía estaba de moda aquella filosofía, tuve ya ocasión de ...
Gustavo Bueno, La vuelta del revés de Marx, El Catoblepas ...
El Catoblepas • número 76 • junio 2008 • página 2. La vuelta del revés de Marx Gustavo Bueno Consideraciones a propósito de la edición en pdf del Primer ensayo sobre las categorías de las ciencias políticas, Logroño 1991. I. La expresión «vuelta del revés» (Umstülpung), de estirpe hegeliana, fue utilizada por Marx como fórmula de la relación de su concepción del mundo con ...
Santiago Armesilla
La propuesta de “vuelta del revés de Marx” de Gustavo ...
La tesis fundamental de ‘La vuelta del revés de Marx’, artículo para El Viejo Topo, nº 398, marzo 2021
Artículo de Santiago Armesilla para "El Viejo Topo" sobre "La vuelta del revés de Marx", su sexto libro sobre Marx y Gustavo Bueno
Han pasado ya dos meses desde que El Viejo Topo editó mi sexto libro, La vuelta del revés de Marx: el materialismo político entretejiendo a Karl Marx y Gustavo Bueno (a partir de ahora, me referiré a él como LVdRdM). Este libro supone una ampliación y reestructuración de los dos últimos capítulos de mi tesis doctoral, defendida el 9 de abril de 2014 en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid. Los cinco primeros capítulos fueron resumidos en mi primer libro, Trabajo, utilidad y verdad, editado por Maia en 2015. Así pues, gran parte de lo expuesto en LVdRdM parte de aquella tesis doctoral, insisto, con ampliaciones y modificaciones realizadas en un trascurso de cinco años, hasta mi estancia postdoctoral en Argentina entre 2019 y 2020.
El libro se elaboró, con toda la minuciosidad que me fue posible, tratando de demostrar como tesis principal lo siguiente: de la misma manera en que Marx da la “vuelta del revés” a Hegel, pero arrastrando ideas de Hegel todavía consigo, lo mismo hace Bueno con Marx, pero con una matización importante. Todos aquellos aspectos en los que Bueno afirmó que había que darle la “vuelta del revés” a Marx ya el propio Marx los había dado la vuelta en el transcurso de la construcción de su concepción materialista de la Historia. Así pues Bueno, lo único que hizo respecto de Marx, fue realizar una transformación idéntica de las ideas de aquel pero con otros términos, permitiendo ello a Bueno sistematizar su materialismo filosófico también a nivel terminológico-lingüístico. Según Diego Fusaro, en su Marx idealista (El Viejo Topo, 2020), Marx nunca se desembarazó del idealismo hegeliano al mezclarlo con ideas de Fichte. Los gustavobuenistas comparten con Fusaro esta tesis, si bien para el filósofo italiano es el supuesto idealismo en Marx algo positivo, pues es lo que le da el carácter revolucionario a sus ideas. Para Fusaro, el materialismo es eminentemente conservador por esencia. Para los gustavobuenistas, el que Marx sea supuestamente idealista le aleja de una verdadera comprensión ontológica de la Realidad, y por ello, cargan contra el marxismo sus falanges en los campos de batalla filosóficos, que diría Tomás García, ex comunista y hoy gustavobuenista. Quizás, en el futuro, haya que escribir un libro titulado Hegel materialista, donde se presenten los elementos filosóficos claramente materialistas en la filosofía del prusiano, que Marx vio con claridad, y que son precisamente los que dieron un cariz revolucionario a su manera de entender y presentar la dialéctica, la cual debía ser purgada de elementos idealistas según Marx. En la historia de la filosofía, muchas veces las fronteras entre idealismo y materialismo es bastante difusa. Del propio Kant pueden partir tanto concepciones idealistas como materialistas, como el propio Bueno reconoció en La metafísica presocrática (1974). Aquí, Bueno incluso llega más lejos, al afirmar que el materialismo del futuro debía partir de Kant. Sin embargo, en 2004, Bueno confrontó su materialismo filosófico con el idealismo trascendental kantiano, aun cuando, a juicio del filósofo y sociólogo Andrés González, Bueno mantiene con Kant una solidaridad polémica, en filosofía y en política, contra varios frentes:
1) Contra el iconoclasmo islámico y su idea del entendimiento agente universal frente al individual aristotélico-tomista, del cual son herederos tanto el campo cultural católico (Bueno) como el protestante (Kant).
2) Contra Platón y Hegel, partiendo de Aristóteles y su rechazo al modelo social de la República platónica y del funcionalismo democrático liberal kantiano frente al Estado prusiano hegeliano. De ahí el “patronazgo de Spinoza” que reclamó el gustavobuenista Luis Carlos Martín, obviando la idea de Symploké de Platón como iniciadora del materialismo según el propio Bueno, y de que Spinoza reclamó Estados pequeños democráticos como aquellos en que poder alcanzar la virtud. Todo ello en el marco de una Paz Perpetua teorizada por Kant, implantada políticamente tras la Segunda Guerra Mundial a través de la universalización del Estado social y democrático de derecho, la globalización del modo de producción capitalista y la idea de “sociedad abierta” de Karl Popper. Ámbitos en los que, realmente, se ha desarrollado el materialismo de Bueno, más allá de sus críticas a la democracia liberal, en tanto que opta, partiendo de la “filosofía de la moneda” de Martín, por un modelo de economía mixta partiendo de una mezcla de la síntesis neoclásico-keynesiana con elementos de la Escolástica de la Escuela de Salamanca, y un funcionalismo democrático que genera partidos políticos conservadores como Vox, el cual no es un accidente en el materialismo filosófico, sino una consecuencia parcial de los últimos desarrollos del materialismo de Bueno hasta hoy día. En tanto que partido con posibilidades de gobernar en España, mantener la unidad del país, desarrollar un programa económico proteccionista (aunque realmente su programa es liberal-conservador, además de descentralizador a nivel administrativo) y europeísta partidario de la Declaración de Reykjavic por una Unión Europea de Estados-nación, y no de “eurorregiones”, y fomentador de una suerte de “Iberosfera” en la que España tenga el papel central y no subordinado, Vox hoy es la expresión política del materialismo filosófico. Un sistema filosófico que, a su vez, es una ideología, una cosmovisión de un grupo humano contra otras cosmovisiones y otros grupos humanos, que en Vox vuelve a estar en solidaridad polémica con el proyecto político kantiano de la Paz Perpetua, la democracia universalizada, la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 e, incluso, la Unión Europea, con la que Vox no pretende romper.
y 3) Contra Marx y contra el marxismo en general, al que acusa falsamente de idealista, de monista, de teleologicista, y que circunscribe su implantación política histórica a la existencia de la Unión Soviética, obviando el auge chino, y atribuyéndole a Marx y a los marxistas ideas que no son suyas, atribuyéndose de paso ideas que realmente están en Marx y en grandes representantes históricos del marxismo, pero que ocultan a través de un complejo entramado terminológico. Los marxistas que se acercaron al materialismo filosófico de Bueno, creyendo que estaban encontrando a Marx redivivo, siempre pensaron que conocerían mejor el marxismo a través de filósofo riojano y su sistema, cuando al final, y salvo excepciones, la mayoría acabaron siendo antimarxistas en general, y anticomunistas en particular. Bueno fue catedrático de Fundamentos de los Sistemas Filosóficos en la Universidad de Oviedo, con lo cual se le presuponía un conocimiento exhaustivo de todos los sistemas filosóficos históricos. Y sin negar su rigor para muchas cuestiones, en lo que respecta al marxismo Bueno, en expresión de un antiguo discípulo suyo, Juan Bautista Fuentes Ortega, juega al escondite con Marx. De ahí que haya molestado tanto mi libro entre los gustavobuenistas, porque utilizo el materialismo filosófico de Bueno para criticar el materialismo filosófico de Bueno, algo que para ellos suena a anatema. Bueno pretendió encerrar a Marx en una fortaleza, encadenarlo y someterlo. Sin embargo, Marx pudo filtrarse por la argamasa, los ladrillos y otras partes formales y materiales de la fortaleza buenista, hasta tal punto que la tan manida “vuelta del revés” que Bueno realiza a Marx no es tal. Bueno está diciendo lo mismo que Marx con otros términos, y por tanto, a pesar del escondite, Bueno es mucho más marxista “ortodoxo” de lo que él mismo y sus discípulos afirman, esos que militan en Vox, esos que hablan de “agonía del marxismo” mientras la República Popular China se convierte en el nuevo hegemón, esos que afirman que el capitalismo en sentido únivoco no existe, sino que existen loS capitalismoS (como si el propio marxismo no admitiera esto, en tanto que existen múltiples sistemas económicos capitalistas, dentro de un solo modo de producción capitalista basado en la extracción de plusvalor, dentro a su vez de una formación sociohistórica en que el capitalismo ha convivido y convive con otros modos de producción y sus respectivas transiciones: feudalismo, mercantilismo, socialismo desde el siglo XX). Esos que, en definitiva, creen que Bueno es el “filósofo más grande de la Historia de la Humanidad”, que han convertido la llamada “Escuela de Filosofía de Oviedo” en una hetería soteriológica salvífica que los “enseñó a pensar” y a dejar de ser “idiotas”, como el psicoanálisis con los freudianos.
Esos mismos son los que han reaccionado contra mi libro sin argumentos sólidos de peso, más allá de una acusación en redes sociales de “rozar el plagio” en mi libro respecto de la obra del Maestro. En LVdRdM afirmo que, debido a esa transformación idéntica, que permite ver elementos puramente marxistas en el materialismo filosófico, es posible completar la fusión nuclear entre los dos sistemas y presentar una síntesis de ambos, que he propuesto llamar materialismo político, nombre ya utilizado en la Historia de la filosofía. Evidentemente, en dicha fusión se asumen ideas del sistema de Bueno tanto como del de Marx. Pero eso no es “plagiar”, ni siquiera formalmente. Bueno es, con diferencia, el autor más referenciado en la bibliografía del libro con 57 obras. Es el más referenciado en el cuerpo del texto, hasta 175 veces (el libro tiene 440 páginas) contando las que aparecen como nota a pie de página, las citas textuales a obras de Bueno y las referencias para seguir la exposición del texto. Siempre siguiendo el modelo APA 6ª Edición, el mismo que en mi tesis doctoral, la cual, por cierto, pasó la revisión informática de posibles plagios sin problemas. En todo momento, por tanto, indico la referencia al texto de Bueno del cual parte toda idea que expongo en el libro. E insisto en que al plantear la fusión nuclear de Bueno con Marx en el materialismo político, es normal que asuma ideas de Bueno, y que incluso cambie los términos sobre las mismas, como Bueno hizo con Marx, solo que en mi caso no oculto el origen buenista de dichas ideas como Bueno sí ocultó el origen marxista de algunas que hace pasar por suyas. Evidentemente, y como esto se demuestra en el libro, el ataque inicial contra LVdRdM tuvo que ser personal, tratando de desprestigiar el trabajo realizado, algo que no han conseguido.
Sí reconozco dos errores que, no obstante, no perjudican al cuadro general de la obra, y que consisten en la presentación errada de dos figuras del libro, un cuadro y una fórmula. El primer error aparece en la Figura 1.1., página 58, en la “Tabla de criterios de la idea de implantación de la filosofía según los planos diamérico y metamérico y en sentido interno o externo”, que Bueno presentó en Ensayos materialistas (Taurus, 1972, p. 240). En dicho cuadro se afirma que la idea de “Implantación en sentido fuerte” de la filosofía corresponde a la Acepción 1 de la misma, en el Plano diamérico como Criterio I, y en sentido externo como Criterio II. Pues bien, en vez de sentido externo debería poner sentido interno, y viceversa. El cuadro debería aparecer así:
Criterio I → | Plano diamérico | Plano metamérico |
Sentidos internos | Acepción 1: «implantación en sentido fuerte» | Acepción 2 |
Sentidos externos | Acepción 3 | Acepción 4 |
Fuente (Gustavo Bueno, “El concepto de ‘implantación de la conciencia filosófica’. Implantación gnóstica e implantación política”, El Catoblepas, nº 142, diciembre de 2013, p. 2).
Este error me lo apuntó Agustín Lozano Vicente. A su vez, Andrés González Gómez me indicó que, según lo que él tiene apuntado en su ejemplar de Ensayos materialistas, la Acepción 3 debería ser la propia de la Implantación fuerte de la filosofía, en vez de la 1.
El segundo error, tipográfico realmente, aparece en la página 178, en la fórmula:
El símbolo ⇒ (implicación), detrás de la coma que sigue a DU3 (dimensión óntico-material lógico-abstracta, según la terminología empleada por el materialismo político propuesto en el libro, que corresponde al género de materialidad M3 del materialismo filosófico de Bueno), sobra. Realmente, la fórmula debería aparecer así:
De esta manera, las dimensiones óntico-materiales presentadas en la ontología pluralista del materialismo político se corresponden de manera veraz con los géneros de materialidad del materialismo filosófico, y así puede entenderse mejor la fórmula ontológica, o cartografía de la Realidad o Cosmos, que presentamos en LVdRdM, tal que así ([1], página 179):
No obstante, como [1] aparece correctamente en el libro, este segundo error tampoco trastoca lo planteado en la obra, pero viene bien aclararlo. La explicación de los símbolos lógico-lingüísticos que aparecen en estas fórmulas se desarrolla en el cuerpo del libro. Remito al mismo para los interesados.
Con todo ello, la tesis fuerte del libro se sigue manteniendo y se demuestra, a tenor de lo que bastantes personas que han terminado de leerlo me han comentado en persona, por redes sociales o por correo electrónico. LVdRdM propone completar la fusión del materialismo histórico de Marx con la construcción geométrica de ideas que Bueno fue conformando a lo largo de su vida y que llamó materialismo filosófico, mediante la metábasis o figura dialéctica que construye, por “acabamiento”, una nueva identidad lógica según sus propias leyes, dando lugar a otro género o identidad, en este caso filosófica. Ese nuevo género que se propone, y que asume tanto la tradición marxista, del materialismo de Marx, como la del materialismo filosófico, sería el materialismo político, recogiendo buena parte de las ideas de ambos sistemas e incluso su tradición política. Aunque esta es inexistente en el materialismo de Bueno, sí se asume la implantación política marxista histórica desde y en el el poder en los llamados Estados socialistas, aun pudiendo ser criticados en su desarrollo. A diferencia de Bueno, para el materialismo político la implantación política no supone la existencia de una minoría despierta que, oblicuamente, influya en la política a través de la crítica. Supone, en cambio, el poder político del Estado en la construcción del socialismo. Nuestro sentido de implantación política es marxista-leninista, entendido este como praxis política.
Nada más lejos de la realidad, Bueno no supera a Marx porque los sistemas filosóficos no se superan entre sí. Eso solo se da en las ciencias, y parcialmente. La mecánica clásica sigue vigente para explicar fenómenos de nuestro Universo, si bien queda comprendida en la relatividad general de Einstein. Pero ésta no podría haberse construido sin aquella, y aquella sigue empleándose para explicar la atracción de diversos cuerpos en el espacio. Para postular su relatividad general, Einstein no dejó irreconocibles los postulados de Newton, sino que partió de ellos en gran medida. Lo mismo ocurre en el materialismo político respecto de Marx y Bueno, y por eso critico el lisado falaz que algunos gustavobuenistas, incluido el propio Bueno en sus últimos años, hicieron y siguen haciendo con Marx.
La forma en que el materialismo político propone terminar el proceso de metábasis parte de lo que Bueno propone “volver del revés” en Marx. En LVdRdM se amplían los siguientes cinco puntos, pero aquí se pueden resumir de esta manera:
1) 1) Bueno afirma que la ontología marxista es monista (todo está relacionado con todo), mientras que la suya es pluralista (principio de symploké). / 1’) La idea de producción en Marx se expresa, ontológica y gnoseológicamente, en su Ley del Valor, por la que el valor de uso corresponde a DU1 (dimensión física, M1 en Bueno), el valor de cambio a DU2 (dimensión psicológica, M2 en Bueno) y el valor en sí a DU3, ya mencionada. El Capital y los Grundrisse de Marx son tanto obras económicas como ontológicas (filosóficas), y son pluralistas, no monistas. A su vez, la idea de “inagotabilidad de la materia en profundidad” de Lenin, expuesta en Materialismo y empiriocriticismo (1909), partiendo de la Ley del Valor de Marx, es una idea también pluralista. El Diamat soviético tuvo dos vertientes, la pluralista (Ilienkov, entre otros), y la monista, hegemónica. A su vez, Engels, en el Anti-Dühring (1877), presenta una ontología pluralista.
2) 2) La idea de alienación tiene, en Bueno, un sentido más psicológico-ideológico que económico. / 2’) En Marx, tiene ambos sentidos, y parte del extrañamiento de la producción de mercancías por parte del proletariado, pues los frutos directos de su trabajo no le pertenecen, y se encubre este proceso, a nivel ideológico, a través del fenómeno denominado por Marx fetichismo de la mercancía. Esto tiene efectos socioculturales en la superestructura, coordinables con la idea de individuo flotante en Bueno, y con la de individuo hundido que presento en el libro.
3) 3) Base y superestructura, en Marx, son conceptos arquitectónicos que deben ser conjugados, según Bueno, en sentido orgánico, para evitar dar todo el peso a la base económica. / 3’) Base y superestructura son ya conceptos conjugados en Marx y en Engels, y Lenin y Gramsci ya utilizaron metáforas orgánicas y no arquitectónicas (base esqueleto, superestructura tejidos) para señalar que, aunque la base económica, la producción de la vida material de los hombres (el ser social), determina la producción de la vida social (la conciencia individual), esta es fundamental a la hora de estructurar todo sistema económico-político. La Escuela de Frankfurt tuvo en cuenta esto. Y una sociedad política puede transformarse a nivel superestructural manteniendo su base económica.
4) 4) Según algunos gustavobuenistas, la dialéctica de clases se subordina a la de Estados e Imperios, que es realmente el motor de la Historia. / 4’) La dialéctica de clases, Estados e Imperios son momentos de una sola dialéctica histórica, según Bueno, y la dialéctica de clases se internacionaliza a través de las dialécticas de Estados e Imperios ya en Marx, Engels, Lenin, Stalin, etc. Las tienen totalmente en cuenta, si bien no con los términos utilizados por Bueno. Ello implica que la dictadura del proletariado, en tanto que Estado socialista obrero, se convierta en sujeto revolucionario que trata, bien por el ejemplarismo, bien por el imperialismo generador, universalizar la revolución.
5) y 5) Para Bueno, el plustrabajo (dividido en plusvalor absoluto y relativo) es algo inmedible que, como flogisto, solo se justifica desde Marx como conexión del comunismo primitivo y el final a nivel teleológico. / 5’) El plusvalor se calcula. Corresponde con el interés que el capitalista consigue tras recuperar su inversión inicial mediante la cantidad de valor producido por sus obreros, mayor que el salario que se les paga, y es legal y legítimamente propiedad del burgués. El aumento de la jornada laboral y el desarrollo de las fuerzas productivas permite el aumento de dicho plusvalor, aun a pesar de la ley de rendimientos decrecientes. En Marx, el plustrabajo no se enmarca en una visión teleológica del comunismo final, sino que éste será producto de la Revolución Proletaria, y solo se conocerán sus características en caso de que se llegue empíricamente a él (Crítica del Programa de Gotha, 1875). A diferencia de otras transiciones de modos de producción, el socialismo es una transición planificada. Corresponde a la idea de socialismo específico de Bueno, comunismo a la de socialismo genérico, como idea límite crítico-negativa no anarquista que perfila la práctica del socialismo.,...))),... --
( LOLE Y MANUEL - UN PASEO POR EL PALO DE LA BELLEZA - YouTube )
Diferencia entre teleológico y deontológico
' xlink:href='%23b'/%3e%3cuse fill='black' filter='url(%23c)' xlink:href='%23b'/%3e%3cpath fill='white' d='M12.162 7.338c.176.123.338.245.338.674 0 .43-.229.604-.474.725a.73.73 0 01.089.546c-.077.344-.392.611-.672.69.121.194.159.385.015.62-.185.295-.346.407-1.058.407H7.5c-.988 0-1.5-.546-1.5-1V7.665c0-1.23 1.467-2.275 1.467-3.13L7.361 3.47c-.005-.065.008-.224.058-.27.08-.079.301-.2.635-.2.218 0 .363.041.534.123.581.277.732.978.732 1.542 0 .271-.414 1.083-.47 1.364 0 0 .867-.192 1.879-.199 1.061-.006 1.749.19 1.749.842 0 .261-.219.523-.316.666zM3.6 7h.8a.6.6 0 01.6.6v3.8a.6.6 0 01-.6.6h-.8a.6.6 0 01-.6-.6V7.6a.6.6 0 01.6-.6z'/%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
' xlink:href='%23b'/%3e%3cuse fill='black' filter='url(%23c)' xlink:href='%23b'/%3e%3cpath fill='white' d='M10.473 4C8.275 4 8 5.824 8 5.824S7.726 4 5.528 4c-2.114 0-2.73 2.222-2.472 3.41C3.736 10.55 8 12.75 8 12.75s4.265-2.2 4.945-5.34c.257-1.188-.36-3.41-2.472-3.41'/%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Guardar
No hay comentarios:
Publicar un comentario