VER LAS TASAS DE ACTIVIDAD // TECNOLOGÍAS EN STAND-BY // CAPITAL OCIOSO // CAPITAL INTERPLANETARIO >> CONQUISTA-COLONIZACIÓN SIDERAL,...JOINT-VENTURE // LASTRE PROLE/M-POPULAR // CAPACIDAD DE CARGA, RECONFIGURACION CLIMÁTICA Y POBLACIÓN ACONSEJABLE-DISTRIBUCIÓN PLANETARIA Y GASTOS-DESTROZOS MILITARISMO-DESTRUCCIÓN,...ANIQUILACIÓN FUERZAS PRODUCTIVAS,...¡¡¡. // LEY DEL AGOTAMIENTO DE LAS FUERZAS PRODUCTIVAS, Y MEDIO DE RESERVAS DE CAPITAL EN POTENCIA,...¡¡¡. // ESQUILMACIÓN-MISERIAS-EXTERMINIOS PERIFÉRICOS Y METRÓPOLIS,...¡¡¡,... Y EL COROLARIO ES ROBOTIZACIÓN,...ETC,... Y CONTROL ENTOTAL DE LA CLASE TECNOFINANCIERA MANCOMUNADA IMPERICAPITALISTA COLONIZADORA-CONQUISTADORA ESPACIO SIDERAL DE POTENCIAL CAPITALIZACIÓN,...¡¡¡.
AUTOR ¡¡ : Luciano mm./lukymá.
Málaga, ALBORÁN, EURAKA --
16 Agosto 2.021 ¡¡.
Cambio climático: ¿culpa de la humanidad? - Blog de Michael Roberts (wordpress.com) // :
Cambio climático: ¿culpa de la humanidad?
El sexto informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) tiene casi 4.000 páginas. El IPCC ha tratado de resumir su informe como la "última oportunidad" para evitar la catástrofe climática. Sus conclusiones no han cambiado mucho desde la anterior publicación en 2013, solo que esta vez más decisivas. La evidencia es clara: conocemos la causa del calentamiento global (la humanidad); sabemos hasta dónde se ha calentado el planeta (~1C hasta ahora), sabemos cómo han cambiado las concentraciones atmosféricas de CO2 desde tiempos preindustriales (+30%) y sabemos que el calentamiento que ha aparecido hasta ahora ha sido generado por la contaminación histórica. Hay que remontarse varios millones de años atrás para replicar lo que tenemos hoy. Durante la era del Piloceno (hace 5,3-2,6 millones de años) el mundo tenía niveles de CO2 de 360-420ppm (vs. 415ppm ahora).
En su resumen para los responsables políticos, el IPCC afirma claramente que el cambio climático y el calentamiento global son "causados inequívocamente por las actividades humanas". Pero, ¿se puede colocar el cambio climático en la puerta de toda la humanidad o, en cambio, en esa parte de la humanidad que posee, controla y decide lo que sucede con nuestro futuro? Claro, cualquier sociedad sin el conocimiento científico habría explotado los combustibles fósiles para generar energía para la producción, el calor y el transporte. Pero, ¿habría seguido alguna sociedad expandiendo la exploración y producción de combustibles fósiles sin controles para proteger el medio ambiente y no habría buscado fuentes alternativas de energía que no dañaran el planeta, una vez que quedó claro que las emisiones de carbono estaban haciendo precisamente eso?
De hecho, ahora sabemos que los científicos advirtieron de los peligros hace décadas. El físico nuclear Edward Teller advirtió a la industria petrolera en 1959 que su producto terminará teniendo un impacto catastrófico en la civilización humana. Las principales compañías de combustibles fósiles como Exxon o BP sabían cuáles eran las consecuencias,pero optaron por ocultar la evidencia y no hacer nada, al igual que las compañías tabacaleras sobre el tabaquismo. La evidencia científica sobre las emisiones de carbono que dañan el planeta, tal como se presenta en el informe del IPCC, es casi tan inconvertible como fumar para dañar la salud. Y, sin embargo, poco o nada se ha hecho, porque el medio ambiente no debe obstaculizar la rentabilidad.
El culpable no es la "humanidad", sino el capitalismo industrial y su adicción a los combustibles fósiles. A nivel personal, en los últimos 25 años, es el uno por ciento más rico de la población mundial, principalmente con sede en el Norte Global, quien fue responsable de más del doble de contaminación de carbono que los 3,1 mil millones de personas que formaban la mitad más pobre de la humanidad. Un estudio reciente encontró que el 10 por ciento más rico de los hogares utiliza casi la mitad (45 por ciento) de toda la energía vinculada al transporte terrestre y tres cuartas partes de toda la energía vinculada a la aviación. El transporte representa alrededor de una cuarta parte de las emisiones globales en la actualidad, mientras que los SUV fueron el segundo mayor impulsor del crecimiento de las emisiones globales de carbono entre 2010 y 2018. Pero aún más al punto, solo 100 compañías han sido la fuente de más del 70% de las emisiones de gases de efecto invernadero del mundo desde 1988, según un nuevo informe. Es el gran capital el que contamina aún más que los muy ricos.
El material del IPCC destila un enorme conjunto de datos en un informe que espera que sea lo suficientemente irrefutable y alarmante como para forzar un cambio más radical. Y ofrece varios escenarios sobre cuándo las temperaturas globales alcanzarán el llamado objetivo de París de 1,5 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales medios. Su escenario principal se llama el escenario de la Vía Socioeconómica Compartida (SSP1-1.9), en el que se argumenta que si se reducen las emisiones netas de carbono, entonces el objetivo de 1.5C se alcanzará a más tardar en 2040, luego se romperá el objetivo hasta 2060 antes de caer de nuevo a 1.4C a finales de siglo.
Pero este es el más optimista de los cinco escenarios sobre el ritmo y la intensidad del calentamiento global en los 21c siglo y es bastante malo! Los otros escenarios son mucho más sombríos, culminando en SSP5-8.5 que vería las temperaturas globales aumentar 4.4C para 2100 y continuar hacia arriba a partir de entonces (Recuadro 1). No hay un escenario mejor que SSP1-1.9 y éstos son ignorados por el IPCC.
Shared socioeconomic pathways
SSP1-1.9 es el escenario más optimista, las emisiones globales de CO2 se reducen a cero neto para 2050. Se está dando un gran cambio hacia el desarrollo sostenible, dando prioridad al bienestar sobre el crecimiento económico puro. Las inversiones en educación y salud aumentan y la desigualdad disminuye. El clima extremo sigue aumentando en frecuencia, pero el mundo evita los peores impactos del cambio climático. El calentamiento global se mantiene en torno a 1,5ºC, estabilizándose en torno a 1,4ºC a finales de siglo.
SSP1-2.6 es el siguiente mejor escenario, las emisiones globales de CO2 disminuyen, pero el cero neto no se alcanza hasta después de 2050. Asume que se cumplen los mismos cambios socioeconómicos que en SSP1-1.9. Pero las temperaturas se dejan 1.8C más altas para 2100.
SSP2-4.5 es el escenario "medio del camino" (es decir, el más probable). Las emisiones de CO2 rondan los niveles actuales antes de comenzar a caer a mediados de siglo, pero no llegan a cero neto hasta más cerca de 2100. Los cambios hacia una economía más sostenible y la mejora de la desigualdad siguen tendencias históricas. Las temperaturas suben 2.7C a finales de siglo.
SSP3-7.0 es uno donde las emisiones y las temperaturas continúan aumentando constantemente, terminando en aproximadamente el doble de los niveles de corriente para 2100. Los países se vuelven más competitivos a nivel nacional y se da prioridad a la seguridad alimentaria. Las temperaturas medias suben en 3,6ºC.
SSP5-8.5 es el escenario apocalíptico. Las emisiones de CO2 se duplicaron aproximadamente para 2050. La economía mundial sigue creciendo rápidamente mediante la explotación de los combustibles fósiles, los estilos de vida siguen siendo intensivos en energía y las temperaturas globales promedio son 4.4C más altas a medida que entramos en el 22Nd siglo.
No se ofrecen probabilidades para ninguno de estos escenarios, solo la esperanza y la expectativa de que SSP1 suceda. Pero el ritmo de crecimiento de las emisiones y la temperatura ya está en una trayectoria mucho más rápida. El planeta ya se ha calentado 1.0-1.2C dependiendo de cómo se quiera medir (actual o promedio de 10 años). La tendencia está bien establecida y tiende a sorprender al alza, no a la baja. Además, la tasa de cambio en la química atmosférica no tiene precedentes y sigue acelerándose.
Incluso en 1.5oC, veremos subidas del nivel del mar de entre dos y tres metros. Los casos de calor extremo serán alrededor de cuatro veces más probables. Las fuertes lluvias serán alrededor de un 10 por ciento más húmedas y 1,5 veces más probable que ocurran. Muchos de estos cambios ya son irreversibles, como el aumento del nivel del mar, el derretimiento del hielo ártico y el calentamiento y la acidificación de los océanos. Según los científicos del IPCC, las reducciones drásticas de las emisiones pueden evitar un cambio climático peor, pero no devolverán al mundo a los patrones climáticos más moderados del pasado.
Incluso si asumimos que los objetivos de SSP1-1.9 se pueden cumplir para 2050, las emisiones globales acumuladas de CO2 seguirían siendo un tercio más altas que las actuales 1,2trn toneladas de CO2 emitidas desde 1960. Eso empujaría el CO2 atmosférico más allá de 500ppm, o 66% más alto que donde estaban las cosas en el período preindustrial. Esa vía implica 1.8C de calentamiento para 2050, no 1.5C.
La realidad es que el escenario de emisiones muy bajas del IPCC es improbable: y es probable que la temperatura global alcance los 1,5C mucho antes de 2040 y alcance un nivel mucho más alto, incluso con las condiciones de SSP1 en vigor, a saber, una reducción del 50% en las emisiones de CO2 para 2050.
Lo más probable es que el calentamiento global alcance alrededor de 1.8C para 2050 y 2.5C para fines de siglo. Eso significa aún más eventos de sequía e inundaciones de lo que se pronostica actualmente y, por lo tanto, aún más sufrimiento y crecientes pérdidas económicas de la mezcla : una pérdida en el PIB mundial del 10-15% en las trayectorias actuales y el doble que en el pobre Sur Global.
António Guterres, secretario general de las Naciones Unidas, respondió al informe apuntando a la industria de los combustibles fósiles: "Este informe debe ser una sentencia de muerte para el carbón y los combustibles fósiles, antes de que destruyan nuestro planeta". ¿Pero cómo? En primer lugar, no es suficiente poner fin a los subsidios gubernamentales y el financiamiento de los sectores de combustibles fósiles por parte de los gobiernos de todo el mundo (y eso sigue sucediendo). En su lugar, debe haber un plan global para eliminar gradualmente la producción de energía de combustibles fósiles.
El demócrata de izquierda Robert Reich, exfuncionarios de la administración Clinton, considera que la respuesta es detener el cabildeo de las compañías petroleras, la exploración de petróleo, prohibir las exportaciones de petróleo y hacer que las compañías petroleras paguen una compensación. He se detiene antes de la propiedad pública. Pero, ¿cómo puede funcionar un plan realmente exitoso para detener el calentamiento global a menos que las compañías de combustibles fósiles pasen a ser de propiedad pública? La industria de la energía debe integrarse en un plan global para reducir las emisiones y expandir la tecnología superior de energía renovable. Esto significa construir una capacidad de energía renovable de 10 veces la base de servicios públicos actual. Eso solo es posible a través de una inversión pública planificada que transfiera los puestos de trabajo en las empresas de combustibles fósiles a empresas de tecnología verde y medioambientales, donde habrá muchos puestos de trabajo.
En segundo lugar, se necesita inversión pública para desarrollar las tecnologías de extracción de carbono a fin de reducir las reservas existentes de emisiones atmosféricas. El IPCC dice que ir más allá de cero neto eliminando grandes cantidades de carbono de la atmósfera "podría ser capazde reducir el calentamiento", pero las tecnologías de eliminación de carbono "aún no están listas" para funcionar a la escala que se requeriría, y la mayoría "tienen efectos secundarios no deseados". En otras palabras, la inversión privada no está cumpliendo con esto hasta ahora.
Descarbonizar la economía mundial es técnica y financieramente factible. Requeriría comprometer aproximadamente el 2,5 por ciento del PIB mundial por año a gastos de inversión en áreas diseñadas para mejorar los estándares de eficiencia energética en todos los ámbitos (edificios, automóviles, sistemas de transporte, procesos de producción industrial) y para ampliar masivamente la disponibilidad de fuentes de energía limpia para cero emisiones que se realizarán para 2050. Ese costo no es nada comparado con la pérdida de ingresos, empleo, vidas y condiciones de vida para millones de personas por delante.
Poner fin a la producción de combustibles fósiles a través de la propiedad pública y un plan de inversión global – esto es sólo una utopía, pueden decir los críticos. Pero entonces, las soluciones de mercado de fijación del precio del carbono y la tributación, como defienden el FMI y la UE, no van a funcionar,incluso si se aplican a nivel mundial, y eso no va a suceder.
Faltan menos de tres meses para el retraso de la conferencia COP26 en Glasgow. Las dos grandes conferencias anteriores no produjeron nada en absoluto:la COP15 en Copenhague en 2009, y la COP21 en 2015 (el Acuerdo de París) solo comprometieron a las naciones a objetivos voluntarios de reducción de emisiones que llevarían a aproximadamente 2.9oC de calentamiento si se logra. Glasgow se perfila como un fracaso nada menos.
20 comentarios sobre "El cambio climático: ¿la culpa de la humanidad?"
Global warming: planning not pricing
While there is much talk about raising carbon emission prices, little or nothing is said about the huge subsidies that governments continue to make to fossil fuel industries.
- Opinión
Carbon pricing and carbon taxes are now proposed by international institutions and mainstream economics as the main solutions to ending global warming and destructive climate change. For some time, the IMF has been pushing for carbon pricing as ‘a necessary if not sufficient’ part of a climate policy package that also includes investment in ‘green technology’ and redistribution of income to help the worst-off cope with the financial burden. The IMF is now proposing a global minimum carbon price — along the lines of the global minimum floor on corporate taxes which has recently secured agreement.
At the recent meeting of the G20 finance ministers, carbon pricing was endorsed as one of “a wide set of tools” to tackle climate change. Speaking at the Venice International Conference on Climate, Christine Lagarde, president of the European Central Bank, also underscored the need for carbon pricing, emphasising the importance of an “effective carbon price that reflects the true cost of carbon”. An agreed carbon price would then be a precursor to the establishment of a carbon border tax, which would serve as a tariff on imports from countries without carbon pricing. This would be an incentive for others to join the ‘coalition of the willing’.
The EU Commission announced what it calls ‘Fit for 55’ plan to achieve a carbon-neutral EU by 2050 and reduce carbon emissions by 55% below 1990s levels before the decade is out. Again, it looks to carbon pricing to achieve this, as well as carbon import taxes. The EU commission proposes gradually increasing minimum taxes on the most polluting fuels such as petrol, diesel and kerosene used as jet-fuel over a period of ten years. Zero-emissions fuels, green hydrogen and sustainable aviation fuels will face no levies for a decade under the proposed system. Paolo Gentiloni, Brussels economics commissioner, has called the reform a “now or never moment”.
It was no accident that the EU and G20 have turned to William Nordhaus, an American economist and Nobel laureate for economics advice on climate change. Nordhaus gave the keynote address at the Venice conference. He said that “It is a painful, painful realisation, but I think we need to face it: Our international climate policy, the approach we are taking, is at a dead end.” But what was Nordhaus’ answer to this dismal conclusion? He called for a “climate club” of countries willing to commit to a carbon price. “A key ingredient in reducing emissions is high carbon prices,” he said, adding that a “climate club” would have to impose a penalty tariff on countries that did not have carbon pricing in place. Nordhaus said such an approach would help solve the problem of 'free riding', which has plagued existing global climate agreements, all of which are voluntary.
Nordhaus has been a major advocate of a ‘market solution’ to climate change. Nordhaus has constructed so-called integrated assessment models (IAMs) to estimate the social cost of carbon (SCC) and evaluate alternative abatement policies. Nordhaus' IAMs assume that the world economy will have a much larger GDP in 50 years so that even if carbon emissions rise as predicted, governments can defer the cost of mitigation to the future. In contrast, if you apply stringent carbon abatement measures eg ending all coal production, you might lower growth rates and incomes and so make it more difficult to mitigate in the future. Instead, according to Nordhaus, with carbon pricing and taxes we can control and reduce emissions without reducing fossil fuel production and consumption at source.
It is the tobacco/cigarette pricing and taxing solution. The higher the tax or price, the lower the consumption, without touching the tobacco industry. Leaving aside the question of whether smoking has really been eradicated globally by pricing adjustments, can global warming really be solved by market pricing? Market solutions to climate change are based on trying to correct “market failure” by incorporating the nefarious effects of carbon emissions via a tax or quota system. The argument goes that, as mainstream economic theory does not incorporate the social costs of carbon into prices, the price mechanism must be “corrected” through a tax or a new market. But as a recent essay pointed out, the problem is that climate change is not one market failure (like tobacco) but several: in capitalist transport, energy, technology, finance and employment.
Economists who have attempted to calculate what the ‘social price’ of carbon should be have found that there are so many factors involved and the pricing must be projected over a such a long time horizon that it is really impossible to place a monetary value on the 'social damage'– estimates for the carbon price range from $14 per ton of CO2 to $386! “It is impossible to approximate the uncertainties in low-probability but high-damage, catastrophic or irreversible outcomes.” Indeed, where carbon pricing has been applied, it has been a miserable failure in reducing emissions, or in the case of Australia, dropped by the government under the pressure of energy and mining companies.
And while there is much talk about raising carbon emission prices, little or nothing is said about the huge subsidies that governments continue to make to fossil fuel industries. EU Commissioner Gentiloni admitted as such: “Paradoxically, [the current energy taxation directive] is incentivising fossil fuels and not environmentally friendly fuels. We have to change this.”
The G20 countries have provided more than $3.3tn (£2.4tn) in subsidies for fossil fuels since the Paris climate agreement was sealed in 2015, a report shows, despite many committing to tackle the crisis. The report says all 19 G20 member states continue to provide substantial financial support for fossil-fuel production and consumption – the EU bloc is the 20th member. Overall, subsidies fell by 2% a year from 2015 to reach $636bn in 2019, the latest data available.
But Australia increased its fossil fuel subsidies by 48% over the period, Canada’s support rose by 40% and that from the US by 37%. The UK’s subsidies fell by 18% over that time but still stood at $17bn in 2019, according to the report. The biggest subsidies came from China, Saudi Arabia, Russia and India, which together accounted for about half of all the subsidies.
The report found that 60% of the fossil fuel subsidies went to the companies producing fossil fuels and 40% to cutting prices for energy consumers. A recent report by the International Institute for Sustainable Development concluded that reforming fossil fuel subsidies aimed at consumers in 32 countries could reduce CO2 emissions by 5.5bn tonnes by 2030, equivalent to the annual emissions of about 1,000 coal-fired power plants. It said these changes would also save governments nearly $3tn by 2030. The International Energy Agency’s road map for net-zero emissions by 2050 calls for a 6 per cent decline in coal-fired generation annually. Yet coal will grow by almost 5 per cent this year, and another 3 per cent in 2022, hitting a new peak.
Nordhaus is right. Current climate change policies are at a dead end and the impact of climate change and environmental destruction is getting worse by the day. Earthquakes, storms, floods and droughts — the number of recorded loss events resulting from natural disasters - has been increasing for some years now.
The report also examined how G20 countries were putting a price on carbon pollution. It found that more than 80% of emissions were covered by such prices in France, Germany and South Africa. In the UK, 31% of emissions are covered but the UK has one of highest carbon prices at $58 per tonne of CO2. Just 8% of US emissions are covered and at the low price of $6 per tonne. Russia, Brazil, and India do not have any carbon prices. In his address to the G20, Nordhaus showed that the current average global carbon price is under $2 and 80% of global emissions have no carbon emissions pricing market at all!
So the carbon pricing and taxation solution, even if it worked to lower emissions, is a pipedream as it can never be implemented globally before global warming reaches dangerous ‘tipping points’. All the latest climate science suggests that the tipping points are approaching fast and allowing fossil fuel production to continue while trying to reduce its use by ‘market’ solutions’ like carbon pricing and taxes will not be enough. Even the IMF has admitted that market solutions have not worked.
Market solutions are not working because for capitalist companies it is just not profitable to invest in climate change mitigation: “Private investment in productive capital and infrastructure faces high upfront costs and significant uncertainties that cannot always be priced. Investments for the transition to a low-carbon economy are additionally exposed to important political risks, illiquidity and uncertain returns, depending on policy approaches to mitigation as well as unpredictable technological advances.” (IMF)
Indeed: “The large gap between the private and social returns on low-carbon investments is likely to persist into the future, as future paths for carbon taxation and carbon pricing are highly uncertain, not least for political economy reasons. This means that there is not only a missing market for current climate mitigation as carbon emissions are currently not priced, but also missing markets for future mitigation, which is relevant for the returns to private investment in future climate mitigation technology, infrastructure and capital.” In other words, it ain’t profitable to do anything significant.
What is the alternative? Mark Carney, former Bank of England governor and climate change envoy for the UN and many multi-nationals, reckons it is ‘regulation’. “We need clear, credible and predictable regulation from government,” he said. “Air quality rules, building codes, that type of strong regulation is needed. You can have strong regulation for the future, then the financial market will start investing today, for that future. Because that’s what markets do, they always look forward.”
Carney’s answer is really an excuse for continuing to expand fossil fuel production. Although the IEA recently said that the world was to stay within 1.5C Paris target increase in global heating, there could be no more exploration or development of fossil fuel resources, Carney argues that countries and companies could still carry on exploiting fossil fuels, if they use technology such as carbon capture and storage, or other ways of reducing emissions. “With the right regulation, with a rising carbon price, with a financial sector that is oriented this way, with public accountability of government, of financial institutions, of companies, yes, then we can, we certainly have the conditions in which to achieve [holding global heating to 1.5C".
This is disingenuous nonsense. Carbon pricing schemes just hide the reality that, as long as the fossil fuel industry and the other big multinational emitters of greenhouse gases are untouched and not brought into a plan for phasing them out, the tipping point for irreversible global warming will be passed. Instead of waiting for the market to speak, and for ‘regulation’, we need a global plan where fossil fuel industries, financial institutions and major emitting sectors are brought under public ownership and control.
Who are the biggest emitters or consumers of carbon apart from the fossil fuel industry? It is the richest wealth and income earners in the Global North who have excessive consumption and fly everywhere. It is the military (the biggest sector of carbon consumption). The waste of capitalist production and consumption in autos, aircraft and airlines, shipping, chemicals, bottled water, processed foods, unnecessary pharmaceuticals and so on is directly linked to carbon emissions. Harmful industrial processes like industrial agriculture, industrial fishing, logging, mining and so on are also major global heaters, while the banking industry operates to underwrite and promote all this carbon emission.
A global plan could steer investments into things society does need, like renewable energy, organic farming, public transportation, public water systems, ecological remediation, public health, quality schools and other currently unmet needs. And it could equalize development the world over by shifting resources out of useless and harmful production in the North and into developing the South, building basic infrastructure, sanitation systems, public schools, health care. At the same a global plan could aim to provide equivalent jobs for workers displaced by the retrenchment or closure of unnecessary or harmful industries. Planning not pricing.
- Michael Roberts is a Marxist economist based in the UK.
Del mismo autor
- Global warming: planning not pricing 22/07/2021
- 1% own 45% of the world’s personal wealth 24/06/2021
- Profits call the tune 17/06/2021
- Imperialism meets in Cornwall 10/06/2021
- The productivity crisis 31/05/2021
- Inflation and financial risk 10/05/2021
- Wealth inequality 05/05/2021
- The rise of capitalism and the productivity of labour 29/03/2021
- The year of the pandemic 12/03/2021
- The mainstream: meeting the historic challenges? 03/02/2021,...¡¡¡.
Apoyé estos resultados en cifras de la base de datos de Eurostat AMECO, que están aún más actualizados. El problema con los datos de AMECO es que su medición del stock de capital neto es muy dudosa, especialmente en los primeros años a partir de 1963. Sin embargo, desde principios de la década de 1980, la tasa de ganancia de AMECO sigue la medición de las Penn Tables.
Ahora he echado un tercer vistazo a la tasa de beneficio mundial utilizando los últimos datos de Penn World Tables 9.1. Esta última base de datos tiene una importante innovación. Tiene una nueva serie denominada tasa interna de rendimiento del capital social (TIR), una muy buena representación de la tasa de ganancia marxista. Debido a que los datos se compilan en las mismas categorías y conceptos, la serie de la TIR ofrece una comparación valiosa de las tasas de ganancia nacionales y también se extiende hasta 2017. Por lo tanto, ahora tenemos una serie para la tasa de ganancia para casi todos los países del mundo, comenzando en muchos casos en 1950 hasta 2017. ( Tasa interna de retorno )
En publicaciones futuras sobre esto, consideraré cualquier problema de medición con la TIR y otras categorías; explicaré mi metodología; y proporcionaré fuentes y funcionamientos. Además, analizaré la descomposición de la tasa de ganancia en sus factores clave, a saber, la composición orgánica del capital y la tasa de plusvalía. Esta descomposición es importante. Una cosa es mostrar una tasa de ganancia decreciente a lo largo del tiempo; otra es mostrar que esto es causado por la ley de Marx de la tendencia descendente de la tasa de ganancia. Podría haber otras causas.
Si la ley de Marx es correcta, entonces se deduce que cuando cae la tasa de ganancia, la composición orgánica del capital (C / v) debería aumentar más rápido que la tasa de explotación (s / v). Según la ley de Marx, una composición orgánica creciente del capital es el factor determinante tendencial de la caída en la tasa de ganancia y la tasa de explotación es el factor (principal) que la contrarresta. Si esta último aumenta más rápido que la primera, entonces la tasa de ganancia aumenta, y ha habido períodos en los que eso ha sucedido. Pero en a largo plazo, la tasa de ganancia cae y eso se debe a que la composición orgánica del capital aumenta más que la tasa de explotación.
No discutiré estos temas en este artículo, solo consideraré los principales resultados de medir la tasa de ganancia mundial usando la serie de la TIR en las Tablas Penn World. He ponderado la serie de la TIR por el tamaño del stock de capital (no por el PIB como en artículos anteriores) para obtener una mejor medición para las economías del G20 (19 países excluyendo la UE), y también para las principales economías imperialistas del G7; y para determinadas economías emergentes o en desarrollo.
Los resultados del G7 confirman los resultados de mis dos mediciones anteriores en 2012 y 2015; que la tasa de ganancia en las principales economías imperialistas ha estado en declive a largo plazo. La tasa no ha sido una línea recta hacia abajo, sino que se puede dividir en cuatro períodos:
1) la ‘edad de oro’ de alta e incluso creciente rentabilidad de 1950 a 1966;
2) el enorme colapso de la rentabilidad de 1966 a 1982;
3) la (recuperación neoliberal relativamente débil); 4) y desde un pico en 1997, una depresión generalizada en la tasa de ganancia hasta 2017 (cuando terminan los datos).
Ahora, con la serie de la TIR podemos medir mejor la tasa de ganancia del G20, probablemente lo más cerca que podamos llegar a una «tasa mundial». Esta medición debería ser mejor que la de Maito o cualquier otra anterior porque incluye más países; aunque el trabajo pionero de Maito mide las tasas de ganancia desde el siglo XIX, no solo desde 1950.
La tasa de ganancia del G20 coincide con la de la tasa de ganancia del G7 en su trayectoria.
Pero tenga en cuenta que el nivel de la tasa de ganancia del G20 es generalmente más alto que la tasa del G7. Esto es esperable a partir de la ley de Marx porque la composición orgánica del capital será mayor en los países imperialistas que en los países en desarrollo que todavía están tratando de «ponerse al día» en tecnología. Volveremos a este punto en un próximo artículo.
De hecho, observemos la tasa de ganancia en algunas economías en desarrollo seleccionadas, en particular los miembros del G20, como Argentina, Brasil, México, Sudáfrica, China, India, Indonesia y Turquía. Nuevamente, encontramos que la tasa de ganancia cae a largo plazo, pero con cuatro sub-períodos similares a las series del G7 y el G20.
Pero nuevamente, observe el nivel mucho más alto de la tasa de ganancia, alrededor del 24% en la Edad de Oro en comparación con solo el 10% en las economías del G7 y cayendo al 10% en el último sub-período en comparación con el 6,5% del G7. Además, el punto de inflexión hacia el período neoliberal es posterior; en 1989 en comparación con 1982 para el G7. Y para estas economías en desarrollo, cualquier recuperación de la rentabilidad es de corta duración, y se derrumbó en la crisis de los mercados emergentes de 1998. Desde entonces se ha producido la larga depresión de la rentabilidad en las economías en desarrollo.
Por lo tanto, podemos resumir estos resultados iniciales de la serie de la TIR de Penn World Tables 9.1 como una confirmación de la disminución a largo plazo de la tasa de ganancia mundial (es decir, para la mayoría de las principales economías), con varios sub-períodos, tal como se discernió en las dos mediciones anteriores de 2012 y 2015.
En publicaciones futuras, ampliaré estos resultados. Examinaré la descomposición de la tasa de ganancia mundial y los factores que la impulsan. Consideraré la tasa de ganancia en economías clave específicas (EEUU, Alemania, Japón, China) para ver qué podemos aprender. Intentaré relacionar el cambio en la tasa de ganancia con la regularidad e intensidad de las crisis en el modo de producción capitalista. Y consideraré la pregunta planteada y respondida en el trabajo de Maito: si la tasa de ganancia mundial tiene una tendencia descendente, ¿llegará a cero y cómo es posible?; y si es así, ¿cuánto tiempo llevará? ¿Y qué nos dice eso sobre el propio capitalismo?
Publicado originalmente en el blog de Michael Roberts. Traducción de G. Buster en Sin Permiso.
COMENTARIO, MÍO ¡¡¡ >>> Hola,... de Luciano mm./lukymá ¡¡. Dos aspectos, y teorias mías,...
1.- ) Hay plusvalía imperialista, desde hace mucho tiempo,... y
2.- ) En estas coyunturas hasta los despojos humanos, estan SAKEANDO, Y usurpando la tecnofinanciera -- ALIANZA PUBLICA-PRIVADA, EN JOINT-VENTURE ¡¡-- clase dominante de capitalismo interplanetario,... a la humanidad, mundial,...¡¡.
2.1.- ) Os doy, un dato mio,...el kapital acumulado total es cercano a los 5.000 billones de dólares,...en productivo y capital dinero,....una parte es ociosa,...algo así, como unos 500 billones de dolares,...-- TODO, ESTO EN MEDIDA EURAKA, NO ESTADOUNIDENSE ¡¡ -- ¡¡¡, Se puede decir, que son los mismos, que emplearan para la conquista-colonizacion sideral,...¡¡ [[ ¡¡ QUE SERÁ DE UN FRAKASO ESTREPITOSO ¡¡,... HAY UNA GUERRA CIVIL MUNDIAL, MUY DESPROPORCIONADA-DESFAVORABLE, PARA LA HUMANIDAD,...PERO AHÍ ESTAMOS,....¡¡¡ ]]. -- ESTA CLASE DOMINANTE, LA TECNO"PUTO"CRACIA MULTI-IMPERICAPITALISTA/INTERPLANETARIA,...ESTÁ EN PROCESO DE GENOCIDIO, DE [[ 4.500 MILLONES DE HABs, KAPUT-FULMINADXS,...¡¡ - CULMINANDO EN 2.050,... +,-- UNOS 30 AÑOS ]]. ¡¡ VEAN LOS DATOS, Y LITERATURAS EN LUKYRH.BLOGSPOT.COM ¡¡¡.,... y le preguntan por la teoria de la plusvalia imperialista de lukymálaga/revolucion de la humanidad.blog ¡¡¡. algo saldrá ¡¡ -- GRACIAS PORTÓ,...HASTA OTRA OCASIÓN ¡¡¡. --- Lukymá/Lmm. -- ( Pvoz. del GRUPROLMÁ. -2.000 - ) Málaga, Alborán, EURAKA - . 29006 ¡¡¡. --
![]({"default":{"load":"default","w":"27","h":"15","src":"//img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/AANmHYY.img?h=152&w=270&m=6&q=60&o=f&l=f"}})
No ha pasado mucho tiempo desde que Virgin Galactic llevó a su director general, Richard Branson, al borde del espacio, pero desde entonces las acciones se han enfrentado a auténticas turbulencias. Después de cotizarse por encima de los 50 dólares por la emoción previa al vuelo espacial, las acciones han experimentado un descenso no muy constante hasta situarse justo por encima de la marca de los 25 dólares, que se ha visto aún más perjudicada por la reciente llamada de un analista de Morgan Stanley. Las acciones de la empresa de exploración espacial perdieron algo menos de un 13% el miércoles después de que la analista de Morgan Stanley Kristine Liwag recortara su calificación de Virgin de Vender a Mantener, aunque mantuvo su precio objetivo en 25 dólares, un 20% menos que el precio de cierre del martes, 31,33 dólares por acción.
El motivo de la rebaja es que el valor ha atravesado un periodo particularmente "rico en catalizadores" que ha desviado la atención de la fortaleza fundamental del negocio. Puede que tenga razón. El valor ha vivido una montaña rusa en los últimos meses, cotizando por debajo de los 15 dólares en mayo tras las noticias de retrasos en las pruebas de vuelo, antes de dispararse por el éxito de las pruebas de vuelo, la licencia de aerolínea comercial y, por supuesto, la gloria de tener el trofeo de la carrera espacial multimillonaria. Sin embargo, Liwag afirma que el bombo y platillo se ha acabado y que el precio de las acciones pronto refleja mejor sus valores fundamentales.
Tras el vuelo previsto del Unity 23 en septiembre de 2021, la única nave nodriza de la compañía, el Eve, estará en tierra durante un periodo de mejora de 8 meses. Durante este intenso periodo de mantenimiento, Virgin Galactic no podrá realizar ningún vuelo espacial hasta el verano de 2022. Consideramos positivo que la compañía esté invirtiendo en aumentar su capacidad de vuelos espaciales a largo plazo; sin embargo, estas inversiones llevan tiempo, escribió Liwag, analista del banco.
![]({"default":{"load":"default","w":"74","h":"40","src":"//img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/AANmAFg.img?h=395&w=745&m=6&q=60&o=f&l=f"},"size3column":{"load":"default","w":"62","h":"33","src":"//img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/AANmAFg.img?h=331&w=624&m=6&q=60&o=f&l=f"},"size2column":{"load":"default","w":"62","h":"33","src":"//img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/AANmAFg.img?h=331&w=624&m=6&q=60&o=f&l=f"}})
A nivel técnico, desde Trading View, podemos ver que en el gráfico semanal que el precio ha caído con fuerza y se dirige a el soporte situado en los 24.06 dólares, un nivel que no se toca desde principios de año. Para los toros, podemos encontrar una zona de entrada con carácter alcista situada entre los 24.06 - 24.11 dólares.
¿Por qué es tan importante esta zona? Porque el precio lo ha respetado en numerosas ocasiones desde enero de este año. Además, este importante soporte se encuentra en el retroceso de fibonacci del 61,80 - 78,60% que hemos trazado desde los 14.21 - 57.80 dólares. Si el precio consigue romper nuestra zona de entrada, podremos encontrar cierto soporte en la línea de tendencia. Nuestro target lo situamos en el máximo histórico del 1 de febrero en los 63 dólares y nuestra toma de pérdidas en el mínimo anterior situado en los 14.97 dólares por acción.
Es más, se espera que Virgin Galactic comience a realizar vuelos comerciales el año que viene después de algunos vuelos de prueba más. Las pérdidas continuaron en la mañana del jueves, con una caída adicional del 3% en las operaciones matutinas.
Absolutamente increíble, que se puede escribir un artículo entero sobre la COP26 y no mencionar no 1, ni 2, sino 3 elefantes en la habitación, a saber, China o la India o el resto del sudeste asiático, y su dependencia de los combustibles fósiles. Es que porque es vergonzoso que estén llevando al mundo a la perdición en un carro de mano, pero no se puede mencionar porque no se ajusta a la narrativa despertó, Pero en el caso de la India tienen una respuesta excelente "Occidente debería reducir sus emisiones / capita a la de la India. Este es solo uno de los argumentos que hundirán a la COP26. Las otras son que China no tiene intención de hacer nada más y en su lugar acaba de abrir otras 44 minas de carbón para que puedan alcanzar a Occidente en términos de emisiones/habitante. El mismo argumento es utilizado por Bellisario cuando discute su gestión de la Amazonía con Macron. "Cuando se tiene la misma densidad de árboles que tenemos, entonces podemos discutir el Cambio Climático". Por supuesto, Macron está absolutamente asustado del Mouvement des gilets jaunes que comenzó en respuesta a que Macron puso impuestos verdes al combustible diesel. La misma respuesta va a venir de todos los BRICS. "Tú primero" será la respuesta a la reducción de emisiones. En cuanto a la actual incumbant de la Casa Blanca el realmente se ve estúpido. Primero él prohíbe el fracking en la tierra federal y los usos estatuto federal para gooble toda la tierra disponible. Luego descubre que California, que ya ha prohibido el fracking, se está quedando sin gas para los consumidores, por lo que autoriza la bolsa de gas de China, Rusia. Luego prohíbe el gasoducto Keystone, pero autoriza el gasoducto Nord Stream 2 de Rusia a Alemania, que ya están construyendo nuevas centrales térmicas con lignito. Para lograr esto, están minando franjas, talando un bosque de 20,000 acres y nivelando una aldea. Por supuesto, Boris quiere entrar en el acto y ahora tiene el dilema de autorizar la construcción de una nueva mina en Cumbria y la perforación en busca de petróleo de la costa escocesa. Pero la mina es para producir carbón de coque, que según lo grande y bueno es para la producción de acero. Según los verdes Suecia ya está demostrando que el acero se puede producir sin generar CO2. Excepto que para reemplazar el carbón se requieren 55 billones de vatios hora, que es aproximadamente lo que producen las plantas nucleares de Suecia, excepto que bajo la presión de los verdes, el gobierno sueco quiere cerrar thaat down. Por lo tanto, Suecia solo produce 134 Trilionwatt hora y ahora se le presenta una demanda de 90 Terawatthours para reemplazar la energía nuclear y producir acero libre de carbono. Ah, y para 2030.Estas personas ni siquiera pueden leer de lo contrario entenderían que el acero se produce utilizando carbono.
Érase una vez antes de que los socialistas se transformaran en Woke, apoyarían la idustería minera. En aquellos días el CO2 se consideraba un fertilizante y era responsable de reverdecer el Safel y el Sahara. Esperaban tener unas vacaciones voladoras una o dos veces al año y podían comprar un coche diesel que podrían llenar en 3 minutos en lugar de 7 1/2 horas con EV. Los socialistas también abogarían por un mejor nivel de vida, a diferencia de algunos que nos dirán cuándo podemos usar nuestros permisos de carbono.
Un post de 1500 palabras no puede cubrir todo, pero tienes razón sobre las emisiones de esos elefantes precisamente porque son elefantes. La dependencia de los combustibles fósiles no se aplica únicamente al Norte Global, sino aún más al Sur Global.
Hmmm... China bien puede liderar el mundo en emisiones de CO2, pero tiene una población enorme (18% del total mundial), mientras que los Estados Unidos, el 2º MAYOR productor de C02, tiene solo el 5% de la población mundial, por lo que los números absolutos no tienen sentido sin contexto. Podría añadir que el complejo militar-industrial de los EE.UU. es el mayor contribuyente a la debacle mundial. Y al menos China se ha despertado (tardíamente) a la catástrofe que se avecina (probablemente demasiado tarde), está haciendo una maldita vista más que los EE.UU., que en realidad ha ido hacia atrás!
¿De dónde sacaste ese gráfico para Temp cw CO2. Incluso HADCRU 4 no muestra nada parecido a esa correlación.
Un colega mío lo compiló usando datos de la NASA.
Pruebe este https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=owB86%2bc5&id=57A8E9ED81CA7C531376A1FAC0F8E5535E3F013A&thid=OIP.owB86-c54YzlnyCIiW3l9wHaFF&mediaurl=https%3a%2f%2fth.bing.com%2fth%2fid%2fR.a3007cebe739e18ce59f2088896de5f7%3frik%3dOgE%252fXlPl%252bMD6oQ%26riu%3dhttp%253a%252f%252fcarbon-sense.com%252fwp-content%252fuploads%252f2013%252f10%252ftemp-and-co2-l.gif%26ehk%3d4a0caRUIey3Khsc5Y6IoweJbcdWJ7pvmObymXsx5aGo%253d%26risl%3d%26pid%3dImgRaw%26r%3d0&exph=1372&expw=2000&q=hadcru+4+temperature+v+CO2&simid=608012832025704699&FORM=IRPRST&ck=348701777D9FE34D853E0DE01045E62E&selectedIndex=4&ajaxhist=0&ajaxserp=0
Gracias por este interesante artículo (como siempre), pero – por favor no te tomes esto mal – creo que te estás haciendo ilusiones. Usted habla de propiedad pública, tecnología verde y empresas ambientales (con muchos empleos), tecnologías descarbonizadoras, el fin de toda la producción de combustibles fósiles. Ustedes esperan que la humanidad, en algún momento, comprenda que estos enfoques basados en el mercado no funcionan y que esta comprensión producirá, por fin, el impulso para una formulación de políticas inteligente y eficiente. Esperemos que tenga razón, pero no lo creo. No se trata solo de combustibles fósiles, sino también de agricultura, es construcción, es electrónica, casi no hay nada en lo que se pueda pensar que no produzca emisiones de efecto invernadero. No se trata solo de emisiones producidas directamente por los humanos, la propia Tierra produce emisiones de metano cada vez mayores debido al calentamiento del permafrost. ¿Cómo vamos a abordar todo esto al mismo tiempo? Se puede suponer que en un momento dado los elefantes y el Norte global llegarán a un acuerdo, pero nada apunta en esa dirección. El resultado más importante de Copenhague fue que Obama logró romper la solidaridad entre los países del Sur global. Para implementar los planes de los que está hablando, necesitamos ganar elecciones (algo nuevo) en todo el mundo o de lo contrario necesitamos una revolución global. ¿Quién va a ganar estas elecciones? ¿Cree que basta con ganar elecciones? Pueden olvidarse de los socialdemócratas y aquí, al menos en mi opinión, ni la izquierda ni los verdes tienen ni idea de qué hacer. Simplemente no hay plan alguno. Si pongo en la radio, escuchas de lo que habla la gente: se trata de inmigración, no de cambio climático o macroeconomía. Si tuviera razón, creo, que deberíamos ver acción hoy – no el próximo año o la próxima década, pero hoy, después de que todo el Polo Norte se está derritiendo, el hielo en el Polo Sur se está derritiendo, la capa de hielo de Groenlandia se está derritiendo – hace dos días por 8 miljard litro al día (suficiente para cubrir Florida con 5 cm de agua) – la Corriente del Golfo se está desacelerando, el Amazonas es un emisor de carbono, varias ciudades, países y regiones enteras (como el MINA o Perú, Bolivia y Colombia) se están quedando sin agua, en Siberia los bosques se queman en una superficie más grande que los Países Bajos y así sucesivamente y así sucesivamente. Hoy he escuchado las noticias. ¿De qué hablaban? Se trataba de la inmigración en este país con una densidad de población de 25 personas por kilómetro cuadrado. Simplemente no queda esperanza.
A Alexander Cockburn le gustaba interpretar el papel de contrario, pero a diferencia de Cristopher Hitchens (que posó en la Zona Verde de Irak con Donald Rumfeld) Cockburn no posaba. Planteó mucha estática en la izquierda al afirmar que no creía en el calentamiento global. Incluso produjo algunos argumentos interesantes, el más interesante de los cuales fue que si incluso las predicciones más nefastas sobre el calentamiento global eran ciertas, sólo podrían servir para desviar la atención de la tarea inmediata y factible en cuestión: librarnos del desastre humano cotidiano del modo capitalista de producción (destructiva).
'' Para implementar los planes de los que estás hablando, necesitamos ganar elecciones (algo nuevo) en todo el mundo o de lo contrario necesitamos una revolución global. ''
Será la segunda opción. Sobre el año 2.040, según algunos cálculos. Los modos de producción no se derrocan con papeletas electorales.
Obama descubrió que los BRICS estaban haciendo un trato a sus espaldas y tuvo que entrar en la habitación. En Copenhague, China hizo exactamente lo que China siempre hace. https://www.theguardian.com/environment/2009/dec/22/copenhagen-climate-change-mark-lynas y destruyó cualquier esperanza de límite de 1,5 g hace 11 años. Antes de unirnos a los verdes para castigar a los países BRIC como hace Greta, deberíamos recordar que sus científicos no aceptan que los aumentos de CO2 estén destruyendo el planeta, Khabibullo Abdussamatov de la Academia rusa de ciencias promueve la misma línea que Willie Soon y Nir Shaviv, en que los cambios en el clima de la tierra siguen de cerca la irradiancia solar. Pero espero que todos estén a sueldo de las compañías de combustibles fósiles.
¡Absolutamente! ¿Cómo se le dé la vuelta a esta máquina desbocada llamada capitalismo global? Suena ingenuo, pero solo hay un camino, y ese es un paso a la vez, pero se requiere una izquierda coherente para liderarla y, desafortunadamente, tal criatura ya no existe precisamente en los países que más la necesitan, el corazón imperialista, o el G8 si lo prefieres. También culpo al movimiento ecologista por su total falta de comprensión política y sus puntos de vista generalmente antisocialistas.
De nuevo, un resumen sucinto y estoy de acuerdo con casi todo en los comentarios. ¿Qué hacer entonces? Dordi señala que es poco probable que la izquierda con una agenda socialista verde gane una elección. Sugiero que nos agitemos para exigir que todas las decisiones importantes se den atrás en referendos (es decir, un paso hacia una democracia real, en la que los ciudadanos deben vivir y morir por sus decisiones) y la primera demanda sea una economía de estilo bélico, que tenga una planificación del gobierno central, una dirección estatal de la industria y el trabajo, un racionamiento severo de las materias primas y los alimentos, incursiones en los derechos de la propiedad privada y una fiscalidad de los ricos del 90 %. Desafortunadamente, todavía hay quienes en la izquierda no están dispuestos a enfrentarse a las implicaciones del cambio climático y todavía se aferran a la visión utópica de un mundo postcapitalista de abundancia cornucopian. Como me dijo un destacado socialista: a la gente no le gustará el racionamiento, nosotros, como socialistas, tenemos que deshacernos de los bajos salarios, y los referendos plantean cuestiones que son demasiado complicadas para la clase trabajadora. «Simplemente no queda esperanza». Por desgracia, tiendo a estar de acuerdo. En cualquier caso, como socialistas creo que ahora tenemos que elaborar un manifiesto comunista que aborde la cuestión de cómo al menos una parte modesta de la humanidad podría sobrevivir al capitalismo. Muchos marxistas parecen estar metidas en la arena. Como un colega mío satirizó lo que desvía a tantos de los problemas reales: "Camaradas, ¿cuáles son las lecciones políticas que deben extraerse del reciente descubrimiento en los archivos soviéticos de que el 23 de septiembre de 1923 Stalin tenía dos huevos para el desayuno, pero Trotsky sólo uno?"
'
Referéndum RE – funcionó bien en Suiza. El resto de Europa podría seguir su dirección en materia de impuestos climáticos.
'' Para implementar los planes de los que estás hablando, necesitamos ganar elecciones (algo nuevo) en todo el mundo o de lo contrario necesitamos una revolución global. ''
Será la segunda opción. Sobre el año 2.040, según algunos cálculos. Los modos de producción no se derriban sólo con papeletas electorales.
Las compañías de petróleo, carbón y gas tienen que ser embarmbarazadas sin compensación. Sus actividades tienen que ser restringidas, con los trabajadores dando otros trabajos ambientales útiles, en proyectos públicos, con dinero público. Mi fantasía es que el Consejo de Administración de cada corporación será arrestado por un "ejército popular" y acusado de actos criminales, y esto tiene que suceder en un futuro muy cercano.
Michael RE Su aumento del nivel del mar. Aquí hay un artículo de Nature Climate Change.
Los patrones de
circulación oceánica controlan los niveles del mar Utilizando datos medidos en lugar de simulaciones de modelos climáticos, una investigación publicada en Nature Climate Change muestra que los factores naturales, en particular los patrones de circulación oceánica a gran escala, impulsan cambios en los niveles costeros del mar.
Los patrones de circulación oceánica a gran escala, y las causas y consecuencias de sus cambios, no se entienden bien y, por lo tanto, no se tienen en cuenta bien en los modelos climáticos. Los investigadores involucrados en este estudio utilizaron un "conjunto global de registros de mareógrafos en nueve regiones para analizar la relación entre la variabilidad costera del nivel del mar y la altura estérica del océano abierto [la distancia vertical entre dos superficies de presión prescrita], relacionada con las fluctuaciones de densidad".
En escalas anuales y decenales, la variabilidad del nivel del mar sigue las variaciones de altura estérica del océano abierto a lo largo de la mayoría de las costas, indica la investigación.
El análisis de los científicos del gran conjunto de datos muestra que los patrones de circulación oceánica por sí solos representan el 91 por ciento del cambio en el nivel del mar costero. El hundimiento o el aumento de la tierra (hinchazón o aumento) y el aumento de la escorrentía de la tierra (glaciares y cursos de agua canalizados) también contribuyeron modestamente a los cambios en el nivel del mar costero. Si este estudio es correcto, estos tres factores por sí solos explican casi todos, si no todos, los cambios en los niveles costeros del mar desde 1960.
"Encontramos que la circulación oceánica ha dominado los presupuestos costeros del nivel del mar en las últimas seis décadas, reforzando su importancia en las predicciones a corto plazo y la planificación costera", escriben los autores.
FUENTE: Nature Climate Change
Debemos poseer socialmente y gestionar democráticamente la riqueza que producimos y la que reside en los recursos naturales para que podamos tener el poder de distribuirla sobre la base de la necesidad y vivir en armonía con la Tierra.
¿Pero lo haremos?
No si no nos ponemos en nuestras bicicletas y presionamos por ello. Propongo esto para Australia. Por supuesto, nadie lo respaldará. Oye, pero lo intenté:
Programa Político del
Preámbulo
del Partido del Commonwealth: Debemos poseer socialmente y administrar democráticamente la riqueza que producimos y la que reside en los recursos naturales para que podamos tener el poder de distribuirla sobre la base de la necesidad y vivir en armonía con la Tierra.
Considerando,
que la emancipación de la clase productiva es la de todos los seres humanos sin distinción de sexo o la llamada "diferencia racial";
Que los productores sólo pueden ser libres cuando están en posesión de los medios de producción;
Que sólo hay dos formas en las que
los medios de producción pueden pertenecerles La forma individual que nunca ha existido en un estado general y que es cada vez más eliminada por el progreso industrial;
La forma colectiva de los elementos materiales e intelectuales de los cuales están constituidos por el propio desarrollo de la sociedad capitalista;
Considerando,
Que esta apropiación colectiva sólo puede surgir de la acción revolucionaria de la clase productiva – o trabajadores – organizados en un partido político distinto;
Que una organización de este tipo debe ser perseguida por todos los medios que la clase obrera tiene a su disposición, incluido el sufragio universal, que se transformará así del instrumento de engaño que ha sido hasta ahora en un instrumento de emancipación;
Los trabajadores australianos, al adoptar como objetivo de sus esfuerzos la eventual expropiación política y económica de la clase capitalista y el retorno a la comunidad de todos los medios de producción para que la comunidad pueda tener el
poder de vivir en armonía con la Naturaleza y establecer el mismo poder político entre todos los seres humanos, han decidido, como medio de organización y lucha, entrar en las elecciones con las siguientes demandas inmediatas: 1. Todos los individuos, empresas, bancos, instituciones y gobiernos detienen inmediatamente todas las inversiones en la exploración y extracción de combustibles fósiles, terminan inmediatamente todos los subsidios a los combustibles fósiles e inmediatamente y completamente se deshagan de los combustibles fósiles.
2. Abolición de todas las leyes sobre la prensa, las reuniones y las asociaciones.
3. Supresión de la deuda pública.
4. Reducción legislada de la jornada laboral a cuatro horas sin recorte salarial.
5. Aumento de los fondos asignados a la Pensión por Edad siendo 55 la edad de elegibilidad.
6. Abolición de todos los impuestos sobre las ventas y las tarifas de usuario reemplazado por un impuesto progresivo sobre los ingresos que comienza en $ 80,000 con un aumento del impuesto de sociedades al 49% (donde estaba en 1987).
7. Construcción de viviendas sociales con el objetivo de eliminar la lista de espera en un plazo de cuatro años.
8. Facturación universal a granel para la atención médica.
9. Educación pública gratuita a través de la universidad y TAFE para todos los ciudadanos.
10. La Comunidad será amos de su administración y de su policía.
Reblogged this on maldichos and commented:
Professor Roberts lays out the humanoid’s dire dilemma….ends on a realistic note:
"Descarbonizar la economía mundial es técnica y financieramente factible. Requeriría comprometer aproximadamente el 2,5 por ciento del PIB mundial por año a gastos de inversión en áreas diseñadas para mejorar los estándares de eficiencia energética en todos los ámbitos (edificios, automóviles, sistemas de transporte, procesos de producción industrial) y para ampliar masivamente la disponibilidad de fuentes de energía limpia para cero emisiones que se realizarán para 2050. Ese costo no es nada comparado con la pérdida de ingresos, empleo, vidas y condiciones de vida para millones de personas por delante...
Faltan menos de tres meses para el retraso de la conferencia COP26 en Glasgow. Las dos conferencias principales anteriores no produjeron nada en absoluto: la COP15 en Copenhague en 2009 y la COP21 en 2015 (el Acuerdo de París) solo comprometieron a las naciones a objetivos voluntarios de reducción de emisiones que conducirían a unos 2,9 ºC de calentamiento si se logra. Glasgow se perfila como un fracaso nada menos".
No habrá transición de los combustibles fósiles porque no hay reemplazo para los combustibles fósiles. Dejar el petróleo significa dejar a la humanidad tal como la conocemos. Significa ir directamente a la Edad Media con el pequeño inconveniente de una población diez veces mayor. Pero no nos deseses, el petróleo está abandonando EE.UU.: "La
producción mundial de crudo convencional alcanzó su punto máximo en 2008 con 69,5 mb/d y desde entonces ha caído alrededor de 2,5 mb/d". (Página 45 de las Perspectivas 2018 de la Agencia Internacional de la Energía. Descargable desde https://www.oecd-ilibrary.org/energy/world-energy-outlook-2018_weo-2018-en)
Hola, Michael! Hace poco leí tu reseña del libro de A. Shaikh»Capitalismo: Competencia, Conflictos y Crisis», donde vi que escribiste que A. Shaikh predijo la gran recesión en 2003, y tú en 2005. ¿Puede dar enlaces a trabajos específicos con estas previsiones, por favor?
Hola-saludos, de Lmm./Lukymá. Enhora-guena ¡¡. Miren, quiero ser rapidoto,... TODXS CEMUS CULPABLES,....HASTA LA PROPIA NATURALEZA,...¡¡¡. SI QUIEREN VEAN, "CUADERNO DE SOSTENIBILIDAD Y SOCIEDAD, POR LA SOSTENIBILIDAD DE LA HUMANIDAD",... DE DOS MIEMBROS de la Asociación I.S.M.A,... salva e.h., y yo, Luciano mm.,... y si quieren más tareas,... ver lukyrh.blogspot.com ¡¡¡,....¡¡ no crean, quel blog, es más fuerte que dicho "cuaderno,......¡¡ Este trabajo terórico, es muy fuerte,... y ya describió, a primeros del siglo xxi,....lo que iba a ocurrir,... y si lo leen,... detenidamente,... es muy cruel, claro y preciso,... sobre el holocausto-genocidio hacia la humanidad ke se iba a cometer, y está en ejecución o implementándose,...¡¡¡. saludos y gracias portó. — Málaga, 15 de agosto de 2.021 ¡¡. HISPÁNIKUS,... ALBORÁN,...- EURAKA — . 29006 ¡¡¡.
hola/saludos ¡¡, de nuevo, de Luciano mm.., Secretario de la Asociación I.S.M.A.,... Y EDITOR DE LUKYRH. BLOGSPOT.COM ¡¡,... Les indico, dos archivos, por si quieren ver, nuestras ideas,...¡¡ : S.O.S.TENIBLE/SUSTENTABILIDAD PROLETs/M-POPs
UNIVERSAL >> (isma-autogestion-prolets-pops.blogspot.com ) Entradas Enhora-guena, a >> [[¡¡https://thenextrecession.wordpress.com/2021/08/12/climate-change-the-fault-of-humanity/. ]] Miren, quiero ser rapidoto,... TODXS CEMUS CULPABLES,....HASTA LA PROPIA NATURALEZA,...¡¡¡.,...]],... y >>> https://lukyrh.blogspot.com/2020/12/cuaderno-de-sostenibilidad-y-sociedad-2.html — SALUD Y SUERTE,... DE @lucianomediane2 — ¡¡ . Luciano mm./lukymá. — Alborán — EURAKA — . 29006 ¡¡¡. Y GRACIAS PORTÓ,...¡¡¡.
Hola,... de Luciano mm./lukymá ¡¡. COMENTARIO AL ARTÍCULO "UNA TASA DE GANANCIA : UN NUEVO ENFOQUE ¡¡, DE MICHAEL ROBERTS". >> Dos aspectos, y teorias mías,... 1.- ) Hay plusvalía imperialista, desde hace mucho tiempo,... y 2.- ) En estas coyunturas hasta los despojos humanos, estan SAKEANDO, Y usurpando la tecnofinanciera — ALIANZA PUBLICA-PRIVADA, EN JOINT-VENTURE ¡¡– clase dominante de capitalismo interplanetario,... a la humanidad, mundial,...¡¡. 2.1.- ) Os doy, un dato mio,... el kapital acumulado total es cercano a los 5.000 billones de dólares,... en productivo y capital dinero,....una parte es ociosa,... algo así, como unos 500 billones de dolares,...– TODO, ESTO EN MEDIDA EURAKA, NO ESTADOUNIDENSE ¡¡ — ¡¡¡, Se puede decir, que son los mismos, que emplearan para la conquista-colonizacion sideral,...¡¡ [[ ¡¡ QUE SERÁ DE UN FRAKASO ESTREPITOSO ¡¡,... HAY UNA GUERRA CIVIL MUNDIAL, MUY DESPROPORCIONADA-DESFAVORABLE, PARA LA HUMANIDAD,... PERO AHÍ ESTAMOS,....¡¡¡ ]]. — ESTA CLASE DOMINANTE, LA TECNO"PUTO"CRACIA MULTI-IMPERICAPITALISTA/INTERPLANETARIA,... ESTÁ EN PROCESO DE GENOCIDIO, DE [[ 4.500 MILLONES DE HABs, KAPUT-FULMINADXS,...¡¡ – CULMINANDO EN 2.050,... +,– UNOS 30 AÑOS ]]. ¡¡ VEAN LOS DATOS, Y LITERATURAS EN LUKYRH. BLOGSPOT.COM ¡¡¡.,... y le preguntan por la teoria de la plusvalia imperialista de lukymálaga/revolucion de la humanidad.blog ¡¡¡. algo saldrá ¡¡ — GRACIAS PORTÓ,... HASTA OTRA OCASIÓN ¡¡¡. — Lukymá/Lmm. — ( Pvoz. del GRUPROLMÁ. -2.000 – ) Málaga, Alborán, EURAKA – . 29006 ¡¡¡. @lucianomediane2