EMAIL, MANDADO A >> : (ambrosch@transform-network.net); DE LUKY DE MÁLAGA/Lmm. -- >> : EL LASTRE DE LA SOCIEDAD ES EL ESTADO ONUOTANISTA+150 FRANKIS, EL MATRIMONIO EN TODAS SUS VERTIENTES,... Y NO CAER EN LA KUENTA QUE TO ER PERSONAL TRABAJA", PAL CAPIT-IMPERIALISMO FINANCIERO MUNDIAL MANCOMUNADO JOINT-VENTURE -- PRIVADO/INSTITUCIONAL PÚBLICO"; YO ME RIO DEL MARXISMO FEMINISTA,..ASÍN, KE KADA KUAL-KÁ PERRUS SE LAME SU KOCIKA SENSUAL,...Y SUERTE FÉMS INTERNACIONALES,...YA ESTAIS CONCHABADAS CON EL PRINCIPAL PODER CAPITALISTA MUNDIAL,...ONUOTAN´150 FRANKIS ¡¡---¡¡¡. @lucianomediane2 // Pvoz. del [[ GRUPO PROLETARIO DE MÁLAGA -2.000 - ]].; ALBORÁN, MALAGUITA,... EURAKA-- PLANETA TERRIKOLAKUARIENCES,...¡¡¡¡. CON MI BLOG [[REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD-- lukyrh.blogspot.com ¡¡¡ ]]. ¡¡ Nota ¡¡ : SI KIEREN PASENLE ESTA NOTA-MINI COMENTARIO A DICHA ENTIDAD, KE YA SUS RESPONSABLES SE ENCARGARÁN DE LA MEISMA,... DIGUS/DICIMUS UNA COZIKA¡¡ : UNA FANTOCHÁ MÁS DE LA IZQUIERDA LUMPXN LISTILLXS, ANTIPROLETs,...¡¡¡.
| 21:03 (hace 0 minutos) |  | ||
| ||||
TIENEN TRECES TESIS, LAS MARXISTAS-FEMINISTAS INTERNACIONALES ¡¡ :
13 TESIS DEL MARXISMO FEMINISTA con una Introducción de Frigga Haug. (+video)
*
Este video se ha realizado para la participación del Congreso sobre Marxismo en el siglo XXI de la Universidad de Valencia. Resume las 13 tesis acordadas en los últimos Congresos Internacionales de Feminismo Marxista celebrados en Berlín, Viena y Lund durante la última década.
Explica también brevemente la investigación realizada por mi grupo durante los dos últimos años sobre la democracia liberal y patriarcal vasca desde la metodología del sistema dual (que puede ser triple o cuádruple, dependiendo del contexto específico) centrándose en la relación entre capitalismo y patriarcado.
Y termina con una crítica materialista a la dicotomía liberal y patriarcal de políticas de identidad o reconocimiento versus políticas de redistribución.
(Nota: hay varios errores, es lo que tiene el directo. Uno de ellos es que al final del video digo “la clase de los hombres explota a las mujeres” y quería decir “domina” como término génerico que puede implicar explotación, pero no necesariamente, sino otras formas de dominio como opresión, subyugación, subordinación, etc.)
Jule Goikoetxea – El Salto Blogs
*
Trece tesis del marxismo-feminismo
Esta base para el pensamiento y la acción feminista marxista, formulada por Frigga Haug, es el resultado de un proceso colectivo organizado en torno a las Marx-Fem-Conferences [1]. Con una introducción de Frigga Haug.
Frente a las profundas crisis del capitalismo, con todas las válvulas de seguridad desatornilladas para que cada crisis no sea más que una intensificación de la anterior; con las crisis que afectan cada vez más la vida cotidiana y las condiciones de vida que hacen que la planificación sea más precaria para un número cada vez mayor de mujeres que se quedan solas con una doble carga que soportar, envié un llamado a las marxistas entre las feministas que había conocido del movimiento de la década de 1970 en reuniones, viajes, cátedras visitantes, para deliberar conjuntamente sobre la situación. En nuestra opinión, ya era hora de que las fuerzas marxista-feministas se reunieran a nivel global, justo cuando el capitalismo y las crisis que produjo se habían vuelto globales; en resumen, era hora de una Internacional marxista-feminista.
En sólo una semana, cuarenta mujeres de todas partes del mundo respondieron a mi primera circular, con 34 propuestas de contribución al congreso que se iba a celebrar. Este primer congreso tuvo lugar en Berlín del 22 al 25 de marzo de 2015, con la participación de más de 500 mujeres de veinte países [2]. Para aprehender esta Internacional no como un evento aislado sino, al mismo tiempo, como un anclaje para el futuro, escribí doce tesis para el plenario de conclusión que había destilado como consenso de las treinta y cuatro intervenciones. Al hacerlo, pude hacer uso del privilegio del anfitrión de conocer los discursos de antemano. En un proceso de discusión en el pleno de Berlín, en el que se escuchó la voz de muchas mujeres, se exigieron modificaciones, mejoras y ampliaciones cuyo resumen anoté e incluí en una nueva versión de las tesis originales. No hubo disenso en absoluto sobre la cuestión de si este congreso debería continuar. El siguiente congreso tuvo lugar en Viena en 2016, con la participación nuevamente de más de 500 mujeres de treinta países. Además, las tesis debían desarrollarse y mejorarse en un debate posterior. Simplemente el nombre, si era un manifiesto marxista-feminista, o solo mis tesis, quedó sin especificar. No se pudieron publicar, pero fueron distribuidas, traducidas y utilizadas por diferentes grupos de mujeres. Este era el punto principal, después de todo.
En la Conferencia de Viena las tesis fueron nuevamente discutidas y modificadas en el plenario, pero nuevamente fallamos en publicar nuestros argumentos de tal manera que pudieran llevarse a cabo, al menos por el momento, como buenos conceptos. Esto se está haciendo ahora con la versión basada en la discusión en Viena y ampliada por una decimotercera tesis que resultó de la discusión preliminar a la tercera conferencia que tuvo lugar en Lund.
_
TRECE TESIS DEL MARXISMO-FEMINISMO
_
I.
El marxismo-feminismo son dos caras de una misma moneda, pero esta moneda, en sí misma, requiere transformación. El marxismo feminista se aferra al legado de Marx y, por lo tanto, a la importancia del análisis del trabajo en forma de trabajo asalariado y como fuerza motriz del movimiento obrero. Sin embargo, en el centro del análisis, el marxismo feminista desplaza la cuestión de las actividades realizadas por las mujeres por ser mujeres, donde las actividades domésticas y no domésticas no se pueden pensar como una misma o de forma completamente separadas. Todo ello se traduce en el desafío fundamental de ocupar y transformar el concepto de relaciones de producción para las cuestiones feministas.
II.
Por lo tanto, se asumen dos producciones, la de la vida y la de los medios de la vida. Las dos se relacionan entre sí, de modo que es posible examinarlas analíticamente como prácticas separadas, pero en constante interacción, ya que ocurren a la vez. Esto abre la puerta a un enorme campo de investigación, en el que se pueden investigar modos específicos de dominación y se pueden buscar posibilidades de transformación de diferentes formas históricas culturalmente específicas.
III.
Está claro que las relaciones de género son relaciones de producción, no una adición a ellas. Todas las prácticas, normas, valores, autoridades, instituciones, idioma, cultura, etc., están codificadas en las relaciones de género. Este supuesto hace que la investigación marxista feminista sea tan prolífica como necesaria. La contemporaneidad y la conexión dentro de las relaciones globales, y la heterogeneidad simultánea de tipos históricamente concretos de opresión de las mujeres, requieren que las activistas internacionales, y los núcleos de activismo e investigación como son los congresos que hacemos de marxistas-feministas, reúnan todos esos conocimientos y experiencias.
IV.
El marxismo no es útil para la sociedad capitalista ni para las disciplinas académicas que legitiman la dominación. Dado que el marxismo-feminismo asume que los seres humanos hacen su propia historia, insiste, por tanto, en el auto empoderamiento. Por ello, esta corriente es un desafío para una estructura que funciona de arriba hacia abajo como es el capitalismo y el patriarcado. Esto pone en primer plano investigaciones como el trabajo de la memoria, así como el tratamiento histórico-crítico de una misma en el colectivo, y así también la autocrítica como fuerza de producción.
V.
El hecho de que todos los miembros de la sociedad deban participar en las relaciones de dominación para poder actuar requiere un estudio concreto de esos nudos de dominación que paralizan o encadenan el deseo de cambio en el patriarcado capitalista. Las feministas tienen aquí la ventaja de tener menos de los privilegios asociados a la participación en el poder, por lo tanto, tienen menos que perder, así como más experiencia para ver el mundo desde abajo.
VI.
Todos los miembros de la sociedad capitalistas sufren el daño por estar insertos en estas relaciones de dominación y sometimiento que llamamos capitalismo patriarcal. En nuestro presente, existen formas históricamente sedimentadas de dominación y violencia, que no pueden reducirse a un camino continuo de desarrollo teleológico o a una contradicción central. Las formas salvajes de violencia (contra las mujeres), de brutalización, de preparación para la guerra, etc. deben entenderse como los horrores históricamente dispares que se derivan de las viejas relaciones. Para las feministas marxistas, estas relaciones violentas tienen que ser una parte fundamental teórica y práctica de su lucha por la liberación, y la lucha por la consecución del estatus de sujetos frente al subdesarrollo masculino-humano. Pero la violencia no es solo una expresión de relaciones tradicionales y obsoletas, sino también de relaciones producidas en el presente. Es por eso que se necesita una comprensión específica, y una crítica y un análisis que evite los esencialismos y los neoidealismos que vemos que resurgen en ciertos sectores autodenominados de izquierdas cada vez que la clase trabajadora masculina pierde poder.
VII.
El marxismo-feminismo se posiciona sobre la primacía del movimiento de la clase trabajadora como sujeto histórico y agente de transformación. Pero poner el feminismo en el marxismo y, por lo tanto, cambiar tanto el segundo como el primero, hace indispensable una visión crítica del marxismo tradicional, que se refiere únicamente al movimiento obrero tradicional. El marxismo es la crítica de Marx a la economía política y la suma del movimiento obrero, lo que hace que su fuerza sea incomparable. Pero también hace visibles sus limitaciones. El destino de la clase trabajadora también muestra su incapacidad para reconocer y desarrollar más cuestiones que trascienden el horizonte histórico de la lucha de clases. este marxismo tradicional no es receptivo a las nuevas cuestiones feministas, ni a las de ecología, el racismo, la homofobia, la nacionalidad, etc. por lo tanto, debemos seguir trabajando en ello. La riqueza de los diversos movimientos, así como la riqueza aún no utilizada en el patrimonio cultural de Marx, requieren un trabajo continuo en el presente. Este es un desafío para todas las feministas marxistas sean de la corriente que sean.
VIII.
La controversia sobre raza, clase y sexo/género (llámese interseccionalidad, imbricación, consustancialidad, etc.) debe llevarse más lejos. La conexión entre raza, clase y sexo/género, etc. en todas las sociedades incautadas por el capitalismo debe investigarse en detalle; lo que aparece como “cuestión racial” debe responderse concretamente para cada sociedad y cultura por separado y relacionarse con los otros dos tipos de opresión. El pensamiento no lineal es necesario.
IX.
En los trastornos desde la crisis del fordismo, que se manifiestan en la serie de crisis de la economía rápidamente globalizada y que llevan a las personas a condiciones cada vez más precarias, las mujeres se encuentran entre las que salen perdiendo, al igual que otras prácticas y grupos marginados, de nuevo, sea por raza, nacionalidad, orientación sexual, funcionalidad, etc.
X.
El desmantelamiento del Estado de Bienestar occidental en una economía globalizada deja el cuidado de la vida a las mujeres en el trabajo doméstico no remunerado o en el trabajo asalariado mal pagado, algo que se puede experimentar en la cadena de cuidado global. Podemos concebir esto como una “crisis de cuidados” y como una consecuencia necesaria de una sociedad capitalista y patriarcal, que en el cambio de su centro económico hacia el sector servicios se contrae, mientras que aprovecha formas cada vez más bárbaras de manejar la crisis a través de la desigualdad y la opresión – la extracción, la desposesion y la explotación. Todo ello hay que relacionarlo con la creación de niveles de valor.
XI.
Es común para todas nosotras mover la vida al centro de nuestras luchas y, por lo tanto, centrarnos en las luchas por un tiempo colectivamente autodeterminado, lo que quiere decir que el problema del uso y el valor del tiempo es clave en este lucha y en nuestro análisis: el uso y el valor del tiempo es muy desigual en base al sexo/género. Se propone analizar las crisis en torno a la vida como consecuencia de lógicas de tiempo desiguales dentro de áreas organizadas jerárquicamente. Como política, se sugiere la perspectiva cuatro en uno, es decir, dejar que la formulación de políticas esté dirigida por la disposición del tiempo, no por adaptar las áreas entre sí, sino para liberarlas de la jerarquía mediante la generalización. Solo cuando todas estén activas en todos los ámbitos, será posible una sociedad liberada.
XII.
Nuestras luchas están dirigidas contra la dominación y son radicalmente democráticas; esto también requiere una política desde abajo. Nuestra resistencia se sitúa cultural, geográfica y temporalmente de diferentes maneras para poder, como decía Marx, “derrocar todas las relaciones en las que somos un ser degradado, esclavizado, abandonado y despreciable”. Seguiremos organizando los congresos marxista-feministas para reflejar nuestros modos de cooperación y conflicto, porque creemos que es un medio para traducir nuestra resistencia en el desarrollo de un movimiento continuo marxista-feminista.
XIII.
Las feministas marxistas ya no permanecen en la posición que el movimiento obrero les atribuyó, en virtud de la división del trabajo, como mujeres que encarnan la paz y son responsables de mantenerla, mientras los hombres continúan librando guerras. Rechazamos ser reducidas a esta política y queremos asumir la responsabilidad del conjunto. En la situación de capitalismo global actual, caracterizada por crisis y guerras, consideramos indispensable el poder feminista. Asumimos la responsabilidad y tenemos poderosas posibilidades.
*
NOTAS
Este informe fue publicado en Argument 323, Krise des Politischen I, Volumen 3, 2017
Cf. el libro Wege des Marxismus-Feminismus, publicado como Argument 314, el cual documenta la mayor parte de los discursos.
Por favor, siéntete libre de enviar tus impresiones y comentarios a estas tesis a Heidi Ambrosch (ambrosch@transform-network.net), que las canalizará a las personas responsables.
PUBLICADO EN MI FEIZBUUCK DE LOS COJONUS ¡¡ :
++++++++++++++++
***********
[Nueva entrada] THE SOCIAL AND ECONOMIC ROOTS OF THE SCIENTIFIC REVOLUTION. Texts by Boris Hessen and Henryk Grossmann [LAS RAÍCES SOCIOECONÓMICAS DE LA REVOLUCIÓN CIENTÍFICA: “LAS TESIS HESSEN-GROSSMAN”]
| 15 oct 2021 20:52 (hace 17 horas) | | ||
The_social_and_econ_roots_of_the_scientific_rev.pdf // :
The_social_and_economic_roots_of_the_scientific_re.pdf // :
Historiografía marxista clásica de la ciencia: la
Hessen-Grossmann-Thesis ........................................................................................ 1
Gideon Freudenthal y Peter McLaughlin
Las raíces sociales y económicas de los Principia de Newton. . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Boris Hessen
Los fundamentos sociales de la filosofía mecanicista y la manufactura. .............103
Henryk Grossmann
Descartes y los orígenes sociales del concepto mecanicista
del mundo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
Henryk Grossmann
Textos adicionales sobre mecanismo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .231
Henryk Grossmann
Henryk Grossman: un bosquejo biográfico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .......239
Rick Kuhn
Boris Hessen: en lugar de una biografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...253
Gideon Freudenthal y Peter McLaughlin
Índice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...257
--
Contributors Gideon Freudenthal Tel Aviv University, Tel Aviv, Israel Rick Kuhn Australian National University, Canberra, Australia Peter McLaughlin University of Heidelberg, Heidelberg, Germany -- // --
Colaboradores
Gideon Freudenthal Universidad de Tel Aviv, Tel Aviv, Israel
Rick Kuhn Universidad Nacional Australiana, Canberra, Australia
Universidad Peter McLaughlin de Heidelberg, Heidelberg, Alemania
Classical Marxist Historiography of Science: The Hessen-Grossmann-Thesis Gideon Freudenthal and Peter McLaughlin Boris Hessen’s “The Social and Economic Roots of Newton’s ‘Principia’” (1931) and Henryk Grossmann’s “The Social Foundation of Mechanistic Philosophy and Manufacture” (1935) are the classic programmatic examples of Marxist historiography of science. The two works were produced completely independent of one another, but both scholars were working within the same intellectual tradition with the same conceptual tools on the same topic.1 The positions they develop overlap and complement one another. They have enough in common that the enlarged thesis that emerges from their work may be called the “Hessen-Grossmann-Thesis.”2 While many Marxists have contributed to the historiography of science, Hessen’s and Grossmann’s work displays a specifically Marxist approach: they conceptualize science as one kind of labor within the system of social production. Their discussions of the social context and the cognitive content of science are modeled on Marx’s analysis of the labor process. Thus, whatever the merits of other Marxists’ contributions to the history of science, from Friedrich Engels’ Dialectics of Nature to various contemporary forms of social constructivism, Hessen’s and Grossmann’s work is integrally linked to their specific intellectual tradition and could only have been made by a scholar from that tradition. Hessen’s paper immediately caused a stir and was quickly applauded by enthusiastic supporters and held up as a negative paradigm of externalism by detractors who warned against “crude Marxist” explanations of science. Grossmann’s paper, in many ways similar in thrust, has remained almost unknown to historians of science, published as it was in German in French exile. Around 1946, now in American exile, Grossmann completed a monographic study with the title (later changed) Descartes’ New Ideal of Science. Universal Science vs. Science of an Elite. This manuscript is published here for the first time, along with some shorter materials G. Freudenthal Tel Aviv University, Tel Aviv, Israel e-mail: frgidon@post.tau.ac.il 1 Grossmann (spelled Grossman in Poland) became aware of Hessen’s paper somewhat later and mentions Hessen in in a 1938 book review of Georg Sarton’s The History of Science and the New Humanism (1931) and G. N. Clark’s Science and Social Welfare in the Age of Newton (1937). 2 Freudenthal, 1984/1988. G. Freudenthal, P. McLaughlin (eds.), The Social and Economic Roots of the Scientific Revolution, Boston Studies in the Philosophy of Science 278, DOI 10.1007/978-1-4020-9604-4 1, C Springer Science+Business Media B.V. 2009 1 2 G. Freudenthal and P. McLaughlin on related subjects also in English translation. Together with the two classic papers, these provide an introduction to the basic approach of Marxist historiography of science. -- // -- >>
<< Historiografía marxista clásica de la ciencia:
La tesis de Hessen-Grossmann
Gideon Freudenthal y Peter McLaughlin
Boris Hessen "Las raíces sociales y económicas de los 'Principia' de Newton" (1931)
y Henryk Grossmann's "The Social Foundation of Mechanistic Philosophy and
Manufacture ”(1935) son los ejemplos programáticos clásicos de la historiografía marxista de la ciencia. Las dos obras fueron producidas de forma completamente independiente de una
otro, pero ambos eruditos trabajaban dentro de la misma tradición intelectual con
las mismas herramientas conceptuales sobre el mismo tema.
1 Las posiciones que desarrollan se superponen
y se complementan. Tienen bastante en común que la tesis ampliada
que surge de su trabajo puede llamarse la “Tesis de Hessen-Grossmann”
2.
Si bien muchos marxistas han contribuido a la historiografía de la ciencia, Hessen
y el trabajo de Grossmann muestra un enfoque específicamente marxista: conceptualizan
la ciencia como un tipo de trabajo dentro del sistema de producción social. Sus discusiones sobre el contexto social y el contenido cognitivo de la ciencia se basan en
El análisis de Marx del proceso laboral. Por tanto, cualesquiera que sean los méritos de otros marxistas
contribuciones a la historia de la ciencia, de Dialéctica de la naturaleza de Friedrich Engels
a varias formas contemporáneas de constructivismo social, Hessen y Grossmann
el trabajo está íntegramente vinculado a su tradición intelectual específica y sólo podría tener
hecho por un erudito de esa tradición.
El artículo de Hessen causó un gran revuelo de inmediato y fue rápidamente aplaudido por entusiastas partidarios y presentado como un paradigma negativo del externalismo por los detractores.
quien advirtió contra las explicaciones “marxistas crudas” de la ciencia. El artículo de Grossmann, en
muchos aspectos similares en su empuje, ha permanecido casi desconocido para los historiadores de la ciencia,
publicado como estaba en alemán en el exilio francés. Alrededor de 1946, ahora en Estados Unidos
exilio, Grossmann completó un estudio monográfico con el título (posteriormente modificado)
El nuevo ideal de ciencia de Descartes. Ciencia universal versus ciencia de una élite. Esta
El manuscrito se publica aquí por primera vez, junto con algunos materiales más breves.
G. Freudenthal
Universidad de Tel Aviv, Tel Aviv, Israel
correo electrónico: frgidon@post.tau.ac.il
1 Grossmann (deletreado Grossman en Polonia) se enteró del artículo de Hessen algo más tarde y
menciona a Hessen en una reseña de un libro de 1938 de The History of Science and the New
Humanism (1931) y Science and Social Welfare in the Age of Newton (1937) de G. N. Clark.
2 Freudenthal, 1984/1988.
G. Freudenthal, P. McLaughlin (eds.), The Social and Economic Roots
de la Revolución Científica, Boston Studies in the Philosophy of Science 278,
DOI 10.1007 / 978-1-4020-9604-4 1, C Springer Science + Business Media B.V.2009
1
2 G. Freudenthal y P. McLaughlin
sobre temas relacionados también en traducción al inglés. Junto con los dos papeles clásicos,
Estos proporcionan una introducción al enfoque básico de la historiografía marxista de Ciencias.
El artículo de Boris Hessen se publicó originalmente en una traducción al inglés en Londres en el Congreso en el que se iba a leer. Dos versiones rusas (con sólo pequeñas diferencias) apareció más tarde en la Unión Soviética3.
La versión en inglés fue hecha a toda prisa por el personal de la embajada soviética en el víspera del Congreso4 y, por tanto, como era de esperar, dejó mucho que desear. Muchos de los errores son obvios para cualquier persona con un conocimiento serio del tema, pero el texto ha impuesto exigencias irrazonables a un público general.
Hessen
El ensayo se publica aquí en una nueva traducción.
El propósito de la siguiente introducción es facilitar una nueva evaluación de posición defendida por Hessen y Grossmann. Esta reevaluación es necesaria porque lo que ha llegado a ser conocido por los historiadores y filósofos de la ciencia como el “Hessen-Thesis” tiene poco que ver con las tesis de que Hessen y Grossmann proponer, sino más bien una proyección basada en malentendidos y preconceptos de lo que debería ser una tesis marxista. El lector podrá determinar qué,...
El análisis marxista de la ciencia consiste en leer los textos mismos y luego juzgarlos
,... por sus méritos, no por su reputación.
Hessen "Las raíces sociales y económicas de los Principia de Newton" formula tres tesis, la primera de las cuales fue propuesta independientemente por Grossmann y el segundo de los cuales también asintió Grossmann5.
- La primera tesis se refiere a la relación de los desarrollos económicos y tecnológicos en el período moderno temprano y la relación de estos dos con el surgimiento de la ciencia moderna: la mecánica teórica desarrollada en el estudio de la máquina tecnología.
3 Hesse 1933, 1934.
4 Véase J. G. Crowther, Fifty Years With Science, Londres (Barrie y Jankins) 1970, págs. 76-88, para
detalles.
5 Como sugiere el título original de Grossmann "Ciencia universal versus ciencia de una élite", se refiere en dos aspectos en los que la ciencia moderna es universal en contraste con las formas anteriores de conocimiento.
En primer lugar, la universalidad de su método, modelado en matemáticas, lo hace aplicable a
todos los temas y, por lo tanto, socava el conocimiento gremial de los especialistas. En segundo lugar, hay no hay conocimiento secreto en ciencia, no hay habilidades que se transmitan solo en el contacto personal entre maestro y aprendiz. El método universal es accesible para todos y, por lo tanto, brinda a todos la clave para participación en el esfuerzo científico. Los aspectos universales y democráticos de la ciencia son, por tanto, entrelazados. Al final de su Ciencia universal, Grossman cita el discurso de Descartes al lector en su Discours de la Methode ´ en el que explica por qué escribió el ensayo en francés y no en Latín: “Las últimas frases de los Discursos constituyen un desafío abierto a los especialistas. Descartes dirige su trabajo no a ellos, sino al amplio público inteligente, a todo hombre con sentido común, y está convencido de que estos hombres son más capaces de valorar su trabajo que los especialistas ”(127-128).
Sin embargo, Grossmann apoya estas ideas principalmente mediante referencias a declaraciones de intención de Descartes y otros, mientras que su propia investigación, documentada en este trabajo, se concentra en la Relación entre práctica tecnológica y formación de conceptos en ciencia. Grossmann parece Se ha dado cuenta de esta discrepancia desde que cambió el nombre de la obra en un manuscrito posterior. versiones de “Descartes y los orígenes sociales del concepto mecanicista del mundo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario