*** REPRODUCIMOS, ESTOS TRABAJOS,... BUSCÁBAMOS FOTOS DEL GRUPO PROLOETARIO DE MÁLAGA-2.000-, EN LA NUBE-MÁKINA¡¡, Y HEMOS ENCONTRADO, LAS FOTOS DE LAS PROLETs,...Y POR ELLO REPRODUCIMOS, TAMBIÉN LAS OTRAS COCIKAS, A CONTINUACIÓN,...¡¡¡. -- Luciano mm./Lukymá. 29006 ¡¡¡¡. --
EN EL FEISBUUCK,... DE LUZ COJONES ¡¡ >> Luciano Medianero Morales
Compartido con: Público
HOLA/SALUDOS DE Lmm./LUKYMÁ. >> ¡¡ pepe grillo, perdon, p. oglesias,...sil mu currilla Capitecno"putxs"crátikus er-chabók ¡¡ > https://www.msn.com/.../pablo-iglesias-pide.../ar-AAO6Gz0...¡¡ YA DECÍAMOS, A TODOS EL PODER Y ORGANISMOS PARTITOCRATICOS-SINDICOS-ENEGETISMOS,...ETC,... LES VIENE MUY BIEN EL P. VOX,...Y MEJOR SI SE UNE CON EL PARTIDO POPULAR,...Y PUDIESEN GOBERNAR,...DEMAGOGO-FALACISTA,...¡¡¡. SR. P. IGLESIAS,...TAN FALZOTE,...COMO LXS LÍDERES DEL PSOE, DEL PCE, E IZQ. UNIDA,...Y COMO DE SINVERGUENZAS, COMO EL PARTIDO POPULAR Y EL TRIFACHITO,...PARTIDOS NACIONALISTAS,...ETC,...¡¡¡. -- ¡¡ OYES CHABALOTE,...KE SABEMOS POR DONDE KAGA LA BURRA,...¡¡¡. @lucianomediane2/lukymá. 29006 ¡¡¡.Pablo Iglesias pide a los partidos a la izquierda del PSOE más unidad para evitar un gobierno de PP y Vox (msn.com) // : ¡¡¡¡----Entre otros motivos arrastrados desde la Transición, Iglesias cree que esta situación es consecuencia de "el independentismo catalán y Podemos". "Esos dos actores hicieron saltar por los aires el sistema de partidos en España; la única estructura de poder que los ciudadanos pueden cambiar votando", sostiene.,...¡¡¡,...))).Sta. Jessica,...(Jessica Fillol 
85K Tweets), la kosa, es más compleja, dramátika, pá-la humaniák,...ES LA FASE DE LA NUEVA PLUSVALÍA IMPERIALISTA>> DE DESPOJO HUMANO>>SAKEO, POR-LAJERÓK,...( por toa la carota, de gilis, ke se nus está kedando,...¡¡¡),...en la Fórmula = [[ 4.500 MILLONES DE HABITANTES/KAPUT-GENOCIDIADOS/2.050, O SEA, EN UNOS 30 AÑOS +,-- ]]; Como fase expansiva del Capitalismo Interplanetario,...que necesita una hiperdictadura polices-milikos mercenarius sanguinarius mundiales y siderales,...¡¡¡. ¡¡ pero, pienso-NOS, de que tendrán un FRAKAZUS ESTREPITOZUS,...y, será la "Tormenta perfecta", social-económika-cultural-valores-empatías,...entre todas formas de vida-existencia,...en el Sistema Solar y Espacio Sideral,...¡¡¡. Dijimos hace años,...¡¡¡, de que la tercera guerra mundial, empezó, cuando terminó, la segunda guerra imperialista mundial,...ésta está culminando en la guerra civil mundial,...y está preparándose la hiperexplosión de todo contra todo,..., dijimos, hace unos meses,...que no descartábamos unas contiendas multi-impericapitalistas interplanetarias, dentro de esta guerra civil mundial,...¡¡¡. --HAY QUE HACERSE MUY EL CIEGO Y EL TUERTO,...PARA NO VER LO KE-YAK,...TENEMOS EN ACCIÓN, UH ENCIMA,...¡¡¡. ¡¡ POS BUENO,...ADEMÁS DE LO KE DECIMOS DE FORTALECER EL BANDO PROLETS/M-POPULAR EN ESTA GUERRA CIVIL MUNDIAL,...BÚSQUENSE SUS CUEVAS MUY PROFUNDAS,...ADEMÁS DE LAS REFRIEGAS, VIENEN TIEMPOS BORRASCOZUS HELADOS Y MUCHO FUEGO AL UNÍSONO,...¡¡¡. ¡¡ VEREMOS QUIENES ESKAPAN DESTA PRUEBA A LA HUMANIDAD- DE SOBREVIVENCIA,...¡¡ --.Jessica Fillol Huellas de patasSímbolo de guión@JessicaFillol·25mPrimer artículo de Pablo Iglesias ahora que publica en Ctxt en lugar de en el BOE: "¿Y si gobernaran PP y VOX?" Si lo único que podéis ofrecer es el miedo a que vengan otros peores, es que estáis acabados y no tenéis nada que aportar. ¡¡¡¡ ---- luciano medianero morales@lucianomediane2·21mReplying to @JessicaFillol(¡HOLA¡,okey¡¡-VER, SI USTED QUIERE ¡¡ La menciono y doy una opinión, sobre esto, y más profundidad ¡? https://lukyrh.blogspot.com/.../pepe-grillo-perdon-p...).@JessicaFillol·Primer artículo de Pablo Iglesias ahora que publica en Ctxt en lugar de en el BOE: "¿Y si gobernaran PP y VOX?" Si lo único, que-
A.- ) : 8 de Marzo, el día que las mujeres proletarias le prendieron fuego al mundo | Diario Octubre (diario-octubre.com) // :
Desde hace más de un un siglo, el 8 de Marzo celebra cada año el Día Internacional de la Mujer Trabajadora. La iniciativa partió de la dirigente marxista alemana Clara Zetkin y fue aprobada en Copenhague en agosto 1910 en el II Congreso de Mujeres Socialistas, convocado por la II Internacional.
El 8 de Marzo surge, pues, por iniciativa de las organizaciones internacionales del movimiento obrero. El objetivo de la Internacional era el de movilizar a las mujeres “de acuerdo con las organizaciones políticas y sindicales del proletariado dotadas de conciencia de clase”.
La iniciativa de Clara Zetkin tenía por objeto contrarrestar la influencia del feminismo burgués, con cuyas organizaciones no cabía realizar ninguna clase de alianzas por encima de las clases sociales.
En la capital danesa participaron mujeres militantes de la II Internacional procedentes de 17 países distintos.
La reunión se celebró en Copenhague porque en aquella época en Prusia las mujeres tenían prohibido pertenecer a organizaciones políticas. A pesar de ello, Clara Zetkin había fundado en 1907 la Internacional Socialista de Mujeres, que era una sección de la II Internacional y que celebró su I Congreso Internacional aquel mismo año, también convocado y dirigido por Clara Zetkin.
Desde 1890 Zetkin dirigía, además, el periódico “Die Gleichheit” (La Igualdad), el primer órgano de prensa feminista de la historia, que tenía 125.000 suscriptores.
No obstante, en el Congreso de 1910 no se fijó una fecha concreta para celebrar cada año el Día Internacional de la Mujer Trabajadora. Al año siguiente, por ejemplo, se convocó el 19 de marzo, en conmemoración de la Revolución de 1848 y la Comuna de París. Las manifestaciones empezaron entonces a llenar las calles con millones de mujeres y hombres, tanto en Europa como en Estados Unidos. Sólo en Berlín se organizaron 45 mítines.
La fecha del 8 de Marzo empieza a cuajar con la Revolución Rusa. El 23 de febrero de 1917 (8 de marzo en el calendario juliano) miles de obreras textiles de Viborg, un barrio obrero de San Petersburgo, iniciaron una huelga que desencadenó la caída del zar Nicolás II. Tras ellas los obreros iniciaron la insurrección y los soldados se sublevaron contra el ejército.
“En 1917 la lucha de las obreras se convirtió en memorable para la historia. Aquel día las mujeres rusas levantaron la antorcha de la revolución proletaria y le prendieron fuego al mundo”, escribió Alejandra Kolontai.
Las trabajadoras desataron la Revolución de Febrero en torno a las consignas del hambre, el retorno de los soldados del frente, la paz y la República.
En octubre de 1917, el primer gobierno soviético incorpora por vez primera en la historia a una mujer, Alejandra Kolontai. El 8 de marzo de 1921 Lenin firma un decreto para declarar aquella jornada como Día de la Mujer Trabajadora y fiesta oficial en el país.
“Para adiestrar a las masas en la política, hay que adiestrar a las mujeres. Porque, bajo el régimen capitalista, la mitad del género humano está doblemente oprimido. La obrera y la campesina son oprimidas por el capital; además, incluso en la más democrática de las repúblicas burguesas, son inferiores al hombre ante la ley; son verdaderas ‘esclavas domésticas’ pues les corresponde la mezquina, desagradecida, dura y aburrida labor de la cocina y el hogar”, escribió entonces Lenin.
Poco después, en el mes de mayo, se celebró en Moscú la II Conferencia de Mujeres Comunistas, presidida por Clara Zetkin y Alejandra Kolontai.
B.- ) : ISIS-K: la nueva película de terror en Afganistán | Diario Octubre (diario-octubre.com) // : En el caos generado por Estados Unidos en territorio afgano, resurge el Estado Islámico, el grupo terrorista más letal de las últimas décadas.
Leandro Albani.— La extensa sombra del Estado Islámico (ISIS), que desde hace dos años es silenciada por los grandes medios y minimizadas por las potencias occidentales, volvió con la fuerza de un huracán luego del atentado suicida perpetrado en el aeropuerto internacional de Kabul, que causó más de 100 muertos, la mayoría civiles, pero también al menos una docena de militares estadounidenses.
Mientras las cámaras de televisión se peleaban por la mejor toma de los afganos y las afganas que intentaban, desesperados, huir en algún avión luego de la toma del poder del movimiento Talibán, el ahora conocido Estado Islámico de Khorasan (ISIS-K) utilizaba a uno de sus yihadistas suicidas para sembrar el terror y el pánico en el aeropuerto.
ISIS-K nació en 2015, como la filial afgana del Estado Islámico (también conocido como Daesh), que por esos tiempos azotaba con furia a Irak y a Siria. ISIS era comandando de forma “hollywoodense” por el malogrado Abu Bakr Al Baghdadi, un ex prisionero iraquí de la temible cárcel de Camp Bucca, apresado en ese entonces por las fuerzas de ocupación estadounidense y ultimado en 2019 en un ataque comando ordenado por Donald Trump en Idlib, provincia siria que, desde que comenzó la crisis en Siria y hasta la actualidad, es un reservorio de grupos terroristas, muchos de los cuales tienen el respaldo abierto de Turquía.
Daesh en Afganistán toma su nombre del Gran Khorasan (tierra del sol), nombre como se denominaba en la Edad Media la región que abarca a Afganistán, Irán y Asia Central. Sus objetivos son similares a los de sus “hermanos” de Irak y Siria: crear un gran califato conquistando territorios y aplicando la visión más ortodoxa y conservadora del Islam. ISIS en Irak y Siria lo logró durante un período de tiempo, al llegar a controlar una superficie similar a la de Reino Unido, que iba de Mosul (en Irak) hasta Raqqa y Deir Ezzor (en Siria).
En un principio, ISIS-K se alimentó de militantes yihadistas de Pakistán (la gran cantera de grupos de este tipo) y de Afganistán (sobre todo, quienes dejaron el movimiento Talibán al considerar que “traicionaba” las enseñanzas islámicas). A las filas de la organización, también se sumaron miembros del Movimiento Islámico de Uzbekistán, del Partido Islámico de Turquestán (muchos de ellos, pobladores uigures de China) y radicales islámicos de Irán.
Según diversos informes de prensa, ISIS-K cuenta entre 1.500 y 3.000 combatientes. El grupo, surgido en la provincia de Nangarhar, entre 2015 y 2016, perdió a seis de sus líderes, cuatro de ellos muertos por bombardeos estadounidenses y dos que fueron encarcelados. Cinco de estos dirigentes eran paquistaníes, de los cuales tres eran antiguos miembros de Tehrik-e-Taliban (el Talibán en Paquistán).
El actual líder de ISIS-K es Shabab Al Muhajir, señalado como un poblador árabe experto en guerra de guerrillas y presuntamente vinculado en el pasado con la red global Al Qaeda.
Mucho antes del atentado en el aeropuerto de Kabul, el Comité de la ONU sobre Al Qaeda e ISIS había alertado que el Daesh en Afganistán se había desplazado a provincias como Nuristán, Badghis, Sari Pul, Badaysán, Kunduz y en la propia capital del país, siempre actuando a través de células durmientes. Entre sus blancos principales, se encuentran los civiles, autoridades del extinto gobierno nacional afgano, las fuerzas de seguridad y diplomáticos. Entre sus predilecciones, ISIS-K tiene realizar ataques contra la minoría hazara, que profesa el Islam chiita.
¿Qué diferencia a ISIS-K de Al Qaeda, el movimiento Talibán y los grupos de muyahidines, estos últimos atrincherados en el Valle del Panjshir y presentados como la “resistencia” a los seguidores del Mulá Omar?
Hasta el momento, Daesh en Afganistán se presentó como el más radical de estos grupos. Son conocidas sus acusaciones contra los talibanes porque los ahora nuevos gobernantes se apartaron de las enseñanzas e interpretaciones más estrictas del Corán.
No hace mucho tiempo, Abu Hamza Al Qurashi, portavoz de ISIS-K, declaró que el acuerdo entre Estados Unidos y los talibanes, gestionado por Trump el año pasado, era una “alianza entre los apóstatas talibán y los cruzados para combatir a ISIS”. En esto, Al Qurashi no se equivoca. Los talibanes vienen combatiendo desde hace años a ISIS-K, en muchos casos, con el apoyo aéreo de Washington. Sí, el mismo Washington que, 20 años atrás, lanzó un tsunami de propaganda para hundir en el círculo más profundo del infierno al movimiento Talibán e invadir Afganistán. Los mismos talibanes que, durante el gobierno de Bill Clinton, despertaban las simpatías de la Casa Blanca, porque “se alineaban con la política antiiraní de Washington y eran importantes para el éxito de todo gasoducto tendido hacia el sur de Asia Central y que evitara el territorio iraní”, como bien lo recuerda el periodista Ahmed Rashid en su libro Los Talibán. El Islam, el petróleo y el “Gran Juego” en Asia Central.
ISIS-K, como Al Qaeda, los talibanes y la mayoría de los muyahidines, profesa el Islam sunita. Dentro de esta gran rama religiosa Daesh en Afganistán, aboga por el wahabismo, la doctrina musulmana más retrógrada y que tiene su propia Meca en Arabia Saudí, donde es la interpretación que rige los días y las noches de quienes viven en el país del Golfo Pérsico. Los talibanes son deobandis, una rama del Islam suní hanafí. Según Ahmed Rashid, cuando el movimiento Talibán irrumpió en la década de 1990, sus interpretaciones de la religión, la yihad y la transformación social “eran una anomalía en Afganistán”, un país que se caracterizó por la convivencia de corrientes islámicas y otras religiones minoritarias, como el budismo, el cristianismo y hasta el zoroastrismo. Para Rashid, los talibanes “no representaban a nadie más que a sí mismos y no reconocían más Islam que el suyo propio, pero tenían una base ideológica, una forma extrema de deobandismo que predicaban los partidos islámicos paquistaníes” en los campos de refugiados afganos en el país vecino.
A diferencia de los talibanes, que siempre tuvieron el propio territorio afgano como su ámbito de operaciones, ISIS-K, al igual que el ISIS original, buscan la ampliación de su territorio para conformar un gran califato musulmán. Ambos grupos comparten la idea de llevar a la población atrapada en sus fronteras al siglo VII después de Cristo, para vivir como lo hacía el Profeta Mahoma. Esta interpretación del Islam, ya sea de Daesh, Al Qaeda o de los propios talibanes, tiene un rechazo al unísono de la mayoría de la comunidad musulmana a nivel mundial.
Pero de religión no solo viven los hombres y las mujeres. ISIS-K, al igual que su hermano mayor en Irak y Siria, tienen ingentes recursos económicos. Se calcula que Daesh en Afganistán recibió de ISIS, al menos, 100 millones de dólares. El saqueo y la implementación de un régimen feudal, basado en la explotación más anticuada que se conozca, fue una marca registrada de ISIS cuando controló grandes extensiones iraquíes y sirias. El tráfico ilegal de petróleo, la esclavitud sexual como forma de financiamiento, el robo de reliquias culturas y su posterior venta fueron algunos métodos de recaudación. Por supuesto, no hay que olvidar el financiamiento otorgado por Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Turquía para sostener las estructuras yihadistas.
La irresponsabilidad de Estados Unidos no es algo nuevo. El ejemplo más reciente es la “evacuación” del personal diplomático y de civiles afganos. El aeropuerto de Kabul es el caos absoluto. Las imágenes de desesperación y dolor son una seguidilla de pruebas concretas de lo que hizo Washington durante 20 años de ocupación militar en Afganistán.
Como no podía ser de otra manera, ante el atentado cometido por ISIS-K, la administración de Joe Biden no vaciló y ordenó un ataque con un dron en la provincia de Nangarhar. El mayor general William Taylor informó que “dos objetivos de alto perfil de ISIS fueron abatidos”. Según el militar, otro resultó herido y no hubo víctimas civiles conocidas. Biden, emulando al inestable George W. Bush, declaró: “Los perseguiremos y los haremos pagar”.
Para Estados Unidos, la salida de Afganistán puede significar muchas cosas. Pero hay algo claro: la maquinaria bélica estadounidense, que es uno de sus principales motores económicos, no se va a detener. Durante 20 años, se presentó como una ocupación que prometió “libertad” y “democracia”. Ahora, las bombas teleridigidas y los enjambres de drones serán el nuevo látigo que caerá contra la población afgana.
Por Leandro Albani para La tinta / Foto de portada: Ahmad Al Rubaye -Getty Images.
ISIS-K: la nueva película de terror en Afganistán. ¡¡.¡¡¡¡.
Cartas desde prisión
…Al fin me han entregado tu carta. Así que aprovecho la ocasión para hacer algunos comentarios de pasada a propósito de la ideíllas del tal S. Armesilla.
Desde luego, bastaría con echar una ojeada a su currículum para dar carpetazo a este asunto. No obstante, a mí me parece que los planteamientos teóricos que hace este individuo en la entrevista que me has enviado pueden originar confusión en algunas personas “bien intencionadas”, por lo que no resisto a la tentación de hincarle el diente.
Ya el título del libro que menciona, Marxismo y cuestión nacional española resulta “perturbador”: dado que, como tantas veces hemos explicado, España no puede ser definida como una nación sino que debe ser encuadrada dentro del concepto de Estado, como órgano de represión de una clase sobre las otras; aquí no existe una “cuestión nacional española”. En todo caso tendríamos que hablar de tres “cuestiones” nacionales (la vasca, la catalana y la gallega), todas ellas originadas y sostenidas en el tiempo, de la forma que ya sabemos, por el Estado imperialista español. De modo que plantear este problema como lo hace Armesilla puede llevar –y es lo que a todas luces está tratando de conseguir- a defender la “nación española”; es decir, al Estado imperialista y fascista español en peligro de desintegración.
Ciertamente esto no es nuevo. Lo nuevo u “original” es el empeño que está poniendo este sabio barón en presentar esta vieja cantinela fascista con la etiqueta marxista-leninista.
I.- Comencemos por el principio. Armesilla parte de la consideración según la cual, de la “ausencia de un marxismo netamente español, y en español, se deriva la no solución de la cuestión nacional española”. Así que la proposición no puede ser más clara: nos está invitando a que abandonemos el único marxismo realmente existente; es decir, la teoría y el programa revolucionario del movimiento obrero y comunista internacional, y qua abracemos ese “marxismo netamente español” que él está preconizando.
En ningún lugar de su extensa entrevista, Armesilla aclara cómo piensa resolver la “cuestión nacional española”; no dice si ese “marxismo netamente español” tiene planteado acabar con el sistema de explotación capitalista y con el régimen monárquico-fascista que le guarda y le sostiene; lo que resulta lógico, habida cuenta de que el mantenimiento de este sistema y de la monarquía que nos regaló Franco, supone la más segura garantía del mantenimiento de la unidad de la “nación española”… Más claro, ni el agua.
Salvado ese escollo “teórico”, Armesilla encuentra el camino despejado para ir a buscar los apoyos que necesita en el “marxismo alemán”, en el ruso, el chino y en otros “marxismos” del mismo cuño, dando por buenas y revolucionarias las distintas corrientes del revisionismo ¿pero acaso no hemos tenido aquí, en la socialdemocracia española y el eurocomunismo, un “marxismo netamente español”, entregado a la defensa de la monarquía, del Estado de las autonomías y toda la pesca? ¿Qué más hace falta para que merezcan ese título?
El revisionismo –ya lo apuntó Lenin con toda claridad- es un fenómeno internacional, que nace y se desarrolla junto al capitalismo y la “aristocracia obrera”, y adopta diferentes formas en cada país, pero cuyo contenido ideológico y político burgués, anti-obrero y anti-marxista es en todas partes el mismo.
No creo que haga falta demostrar aquí las numerosas traiciones a la clase obrera y al movimiento popular cometidas a lo largo de la historia por el revisionismo en todos los países, la ayuda de todo tipo que presta al capitalismo y el apoyo descarado a la política agresiva del imperialismo. Lo que importa ahora destacar es que Armesilla hace suya la interpretación que presenta el leninismo en “clave” nacionalista: un nuevo “paradigma” que avalaría su tesis sobre la necesidad de un “marxismo netamente español, y en español”, tan alejado de la vieja ortodoxia, representada por el “marxismo” oficial socialdemócrata, anterior a la bancarrota de la II Internacional, como del verdadero marxismo de Marx y Engels.
Y es que al igual que sucede a todos aquellos que conciben el marxismo en abstracto o como un dogma desligado de la vida y de la práctica, Armesilla es incapaz de comprender la esencia revolucionaria del marxismo, consistente en adaptar sus principios y su teoría general a las condiciones siempre cambiantes de cada época y de cada país, lo cual hace posible su continuo enriquecimiento con nuevas ideas y experiencias y su desarrollo.
Tal es, como es bien sabido, el significado del leninismo como el “marxismo de nuestra época”; es decir, adaptado a nuestras condiciones históricas, a la última etapa de desarrollo del capitalismo (la etapa monopolista o imperialista) y comienzo de la revolución proletaria; lo que rebasa ampliamente el estrecho marco de lo “netamente” nacional ruso. Y esto no solo en lo que se refiere al análisis económico y político, sino también respecto a la cuestión nacional y colonial y otras cuestiones sobre las que Marx y Engels, limitados por la época en que les tocó vivir, solo pudieron tratar de manera general, formulando los principios y las orientaciones de los que partió Lenin en sus trabajos teóricos y políticos.
Pero aquí, según Armesilla, “nadie ha engarzado el marxismo con la formación de España como nación política en el siglo XIX y nuestros autores liberales e ilustrados de entonces, y de ahí los problemas que se derivan de aquello respecto a la cuestión nacional española. Y excuso decir que la conexión de nuestra filosofía marxista con la tradición filosófica autónoma de España y el mundo hispánico desde la edad media hasta hoy día, que es escolástica católica, desarrollada por curas y, en principio en latín, es absolutamente inexistente”.
Ahí tenemos las fuentes cristalinas de las que ha bebido Armesilla para la elaboración del “marxismo netamente español, y en español”. Y se comprende, ya que el verdadero marxismo no solo es irreconciliable con toda superstición y con toda reacción, sino que resulta imposible poder “engarzarlo”, si no es para combatir desde las posiciones más avanzadas de la economía, la política y la filosofía (conquistadas en la lucha, precisamente, contra esta misma tradición medieval), esa “escolástica católica, desarrollada por curas”.
Armesilla no ha querido explicarnos que fue gracias al imperio español y al santo oficio, por lo que muy pronto los españolitos y españolitas fuimos vacunados contra la “funesta plaga del materialismo”, difundido por los enciclopedistas franceses. ¡No hablemos de tiempos más recientes! ¿Cuándo comenzaron a circular en España las obras de Marx, Engels y Lenin? Es cierto que esa “desconexión” ha afectado gravemente al conocimiento y desarrollo del marxismo en nuestro país, aunque resulta muy dudoso que de haber penetrado antes y de mejor manera hubiéramos podido evitar la degeneración revisionista; esa plaga ideológica y política burguesa que azota actualmente al mundo.
II.- Por aquí entramos en la tristemente famosa “leyenda negra antiespañola” inventada, según Armesilla, “sobre todo por los estados de la actual Italia y del actual Benelux que acusaban a España de los peores crímenes y de la barbarie más atroz”. La diferencia –asegura este “marxista” ultraespañolista- “es que los otros imperios no sufrieron un nivel de propaganda política tan radical, intenso y continuo como el que sufrió España”.
¿A que se debió tanto encono? Por supuesto que nada tuvo que ver las masacres perpetradas en tierras italianas por los forajidos comandados por el “Gran Capitán”, ni con la de los otros bandidos de los tercios de Flandes que registra, como la mayor gloria, la historia militar española. Tampoco tiene nada que ver esa “leyenda negra antiespañola” con el golpe militar fascista de 1936 dirigido contra la República Popular ni con los 40 años de dictadura terrorista abierta de los grandes terratenientes y el capitalismo financiero.
En todo caso de lo que aquí se trata es de resaltar que nuestro imperio colonial “fue mucho más civilizado” que otros imperios. Tan solo es de lamentar que hayamos sufrido por cochina envidia o por otros pecadillos inconfesables, “un nivel de propaganda política tan radical, intenso y continuo”; algo verdaderamente “atroz”.
Al parecer no tienen ninguna importancia las condiciones históricas en las que fueron creados los distintos imperios ni las causas de su desintegración, lo que impidió, entre otras cosas que, por ejemplo, los conquistadores españoles y portugueses no pudieran exterminar a todos los aborígenes de las américas que fueron a cristianizar como lo hicieron los anglosajones en los territorios que conquistaron en el norte del mismo continente.
La revolución burguesa en el occidente europeo, al liberar a las masas campesinas de las ataduras feudales, hizo posible el transporte marítimo, como si fuera ganado, de una parte considerable de esa “población flotante” (que no podía ser absorbida por la incipiente industria), a las tierras del norte de América. Así se explica la “conquista del oeste” y el exterminio de los indios, menos “civilizados” que los inmigrantes europeos y en permanente estado de guerra frente a los “rostros pálidos”.
Esta es la razón por la cual la “obra civilizadora” de los españoles en América se asemeje más, como argumenta Armesilla, a la de los griegos y romanos de la antigüedad que a la de los ingleses y holandeses modernos. Aunque, en realidad, a lo que más se parece el estado feudal español, como lo escribió bien clarito Marx, es a un estado semiasiático como Turquía. De modo que podemos decir sin temor a equivocarnos que el imperio feudal español no fue, ni por el forro, mejor ni más civilizado que los otros imperios feudales de la época como el ruso, el turco y el austro-húngaro, y la prueba concluyente de ello la tenemos en el hecho histórico de que el desarrollo capitalista en otros países acabó antes con el imperio colonial español que con los otros imperios europeos.
III.- Volviendo a donde habíamos empezado, nos encontramos con que Armesilla, después de hacer encajes de bolillos con las ideas de Lenin, llega a la brillante conclusión de que “Cataluña no es una nación desde el marxismo-leninismo”…”desde el marxismo-leninismo” desde luego, no; en todo caso lo es desde sí misma, como todas las naciones, independientemente de lo que podamos pensar nosotros o un señor tan inteligente como Armesilla. No obstante, la cuestión que se nos plantea es la siguiente: ¿cómo “superestructura política, jurídico-administrativa”, que viene a ser la definición que nos ofrece este teórico “marxista”, puede ser considerada España como una nación? Para él, desde luego, no hay ninguna duda de ello, de lo que se desprende que confunde el Estado imperialista español con la nación española (o castellana); confunde e identifica el concepto de Estado con el concepto de nación.
No hace falta haber estudiado mucho para saber que la susodicha “superestructura política, jurídico-administrativa” no es otra cosa, en esencia, que la máquina burocrático-militar; lo cual no es –dicho sea de paso- una cualidad exclusiva del Estado español. Todos los Estados la tienen, sea cual sea su carácter de clase, y esto, como se puede entender fácilmente, tiene muy poco que ver con el concepto de nación, concebido como la existencia de un pueblo formado históricamente, con un territorio propio, una economía, una cultura y una lengua común, etc.
Naturalmente, de todo esto no se puede deducir que no existen Estados nacionales (hoy lo son la inmensa mayoría) e incluso multinacionales, constituidos democráticamente; es decir, naciones constituidas como Estados y Estados federados (o federación de naciones) que poseen o se han dado de común acuerdo una “superestructura política, jurídico-administrativa”; lo que no es, -apenas si hace falta decirlo- el caso de las naciones sometidas por el Estado imperialista español.
IV.- En fin, para no extenderme mucho diré que para nosotros, que como se sabe aún no hemos alcanzado el nivel del “marxismo netamente español”, España jamás ha sido una nación. Es más, siempre hemos compartido la opinión expresada por Joan Comorera, dirigente comunista catalán, según la cual “España es un nombre que, hecha a abstracción del Estado, no dice nada, no es nada. En tanto que Catalunya, Euskadi y Galicia si son naciones en el plano significado de la palabra, como lo es la nación española (o castellana)”.
Armesilla hace malabarismos con la historia para acabar afirmando que “romper, e incluso federar o confederar la nación política española supondría un atraso reaccionario”. Y prosigue: “me temo, por otra parte, que Marx, Engels, Lenin, Stalin y Rosa Luxemburgo, si dijeran eso de la España de hoy, serían calificados de “fascistas” por el izquierdismo indefinido infantil y posmoderno dominante en nuestro país”. Ya vemos que por su parte no ahorra calificativos con los que fulminarnos. No obstante, hemos de reconocer que con esas palabras ya nos tiene casi “camelados”, tanto, al menos, como para poder convencernos en nombre de los clásicos del marxismo, y “siguiendo sus textos”, “que si España acaba rompiéndose, lo revolucionario sería entonces organizar nuestro risorgimiento, es decir, nuestra reunificación, como lo hicieron Italia y Alemania en el siglo XIX”.
Como acabamos de leer, Armesilla no se queda corto y nos traslada dos siglos atrás, a fin de que nos dispongamos, liderados por Marx, Engels, Lenin, Stalin y Rosa Luxemburgo, a librar la gran batalla, ¡no para liberar a nuestra clase de la esclavitud capitalista!, sino para el “risorgimiento” y la “reunificación” de la España imperial, monopolista y fascista.
No dice expresamente este teórico “marxista” contra quienes habríamos de librar esa gran batalla histórica para hacer esa reparación a la España rota, aunque tampoco hace falta. Basta para saberlo con tener en cuenta su señalamiento de los “izquierdistas”… No obstante, lo más destacado a tener en cuenta de su discurso es ese paralelismo que establece entre la época de las revoluciones burguesas y la constitución de los Estados nacionales en Europa occidental, y la situación actual de crisis general del capitalismo y bancarrota de la “nación política española” o “Estado de las autonomías”
Pero por más que se empeñe este mamarracho no podrá ocultar que fueron Franco y sus victoriosas legiones los que más hicieron por el “risorgimiento” y la reunificación del imperio español o “nación política española” (que, como hemos visto, viene a ser lo mismo) “rota” por rojos y separatistas. Que Armesilla proponga ahora repetir el mismo genocidio y la barbarie que una obra de tal naturaleza traería consigo (como están dispuestos a llevar a cabo los herederos del Caudillo), nos debe alertar acerca del verdadero carácter del “marxismo” patriotero que predica.
Manuel.
QUE HACER, CADA CUAL, ¡¡. --
-- LukyMálaga/Lmm-- @lucianomediane2
[[ GRUPO PROLETARIO DE MÁLAGA - 2.000 - ]].