iii --- prologo -- nos mandan, esto, x si quieren leerlo,...etc,... iii. x la editorial del blog y la direccion del grupo proletario de malaga.-2.000-
nota .. en su momento tuvimos cierta relacion con el grupo comunista internacionalista. -g.c.i.-,... entonces nos llamabamos /grupo comunista proletario internacionalista.malaga./. ii -- ver mas abajo ii --
iii -- nos mandan, esto, x si quieren leerlo,...etc,... iii. / Comunismo de izquierda. Valor, Trabajo, Tiempo – Respuesta a la Crítica del Grupo Krisis a la Contabilidad del Tiempo de Trabajo. Fredocorvo /,... iii.
@@@ ---
| Comunismo de izquierdaLee en el blog o lector |
Valor, Trabajo, Tiempo – Respuesta a la Crítica del Grupo Krisis a la Contabilidad del Tiempo de Trabajo
Por la AIF: Initiative demokratische Arbeitszeitrechnung (  No confrontamos doctrinalmente al mundo con un nuevo principio: ¡Esta es la verdad, arrodíllate! Estamos desarrollando nuevos principios para el mundo a partir de los principios del mundo. (Karl Marx) [1] Hace unas semanas, Julian Bierwirth, del grupo teórico Krisis, dio una conferencia sobre el reciente debate sobre la contabilidad del tiempo de trabajo y sometió esta idea a una crítica fundamental. [2] Al hacerlo, se basó explícitamente en la concepción de la contabilidad del tiempo de trabajo desarrollada por el Grupo de Comunistas Internacionales (GIC) en sus Principios Fundamentales de la Producción y Distribución Comunista y también defendida por nosotros. La contabilidad del tiempo de trabajo es vista como una alternativa a la economía monetaria, que a primera vista parece simpática, pero que tiene similitudes estructurales con el fetichismo de la sociedad capitalista productora de mercancías. Además, se ha argumentado que una economía basada en el tiempo de trabajo ni siquiera puede superar la separación entre el trabajo de cuidados y las llamadas actividades productivas, que es común en el capitalismo. Por último, el modelo de empresas productivas[3], que se supone relativamente autónomo, también ha sido problematizado, sobre todo en términos de planificación, porque siempre favorece -como en el capitalismo- la externalización de los costes que se trasladan a la sociedad. A continuación nos gustaría comentar estos tres puntos. Aunque el ponente manifestó que no quería ponderar sus tres críticas en función de su importancia temática o relevancia, la primera crítica (el fetichismo) fue claramente la que ocupó más espacio en la conferencia. Esto no es sorprendente, ya que la crítica del valor y el fetichismo es, en última instancia, el "dominio especial" del grupo Krisis. Como la crítica del valor se basa en una comprensión específica de la crítica de Marx a la economía política, esta parte será también la más detallada del texto. Quisiéramos aprovechar este punto en particular para hacer algunas consideraciones metodológicas sobre El Capital de Karl Marx y sobre la concepción materialista de la historia en su conjunto, y profundizar un poco más. También en este caso es probable que los otros dos puntos vayan a la zaga, aunque consideramos que la cuestión de la reproducción, en particular, es extremadamente importante. Lo que sólo se menciona aquí tendrá que ser objeto de una discusión teórica aparte. El estado del trabajo abstractoDesde que Robert Kurz, cofundador del grupo Krisis, escribiera su ensayo Abstrakte Arbeit und Sozialismus (Trabajo abstracto y socialismo) [4], el concepto de trabajo abstracto desarrollado por Marx en el primer capítulo de El Capital ha sido central en la crítica del valor. Puesto que, según Marx, el trabajo humano abstracto, como sustancia del valor, constituía el valor de la mercancía, y la forma mercantil de las mercancías, o la socialización a través del valor, es considerada por los críticos del valor como el momento central del modo de producción capitalista, para ellos, el trabajo abstracto y el capitalismo son generalmente una y la misma cosa. Julian Bierwirth lo expresó varias veces en su conferencia cuando dijo que la socialización a través del trabajo ya es un problema fundamental. En su ensayo de entonces, Robert Kurz reconoció sagazmente el estatus ambiguo del trabajo abstracto en El Capital, que ya era objeto de debate en ese momento, basándose principalmente en los estudios de Isaac Rubin sobre la teoría del valor de Marx, en los que participaron Hans-Georg Backhaus y Dieter Wolf, entre otros. Fue Backhaus, en particular, quien llamó la atención sobre el problema de una mediación insuficientemente realizada del trabajo abstracto, del valor y de la forma del valor (valor de cambio) en el primer capítulo de El Capital. Robert Kurz continuó argumentando que debe haber dos formas distintas de valor: por un lado, el valor, como forma de expresión del trabajo social total; por otro lado, la forma del valor, como la aparición del valor en el valor de cambio (dinero). En este contexto, Kurz habla de la primera y segunda formas de potencialidad valorativa. La interpretación actual de Marx resolvió esencialmente el problema integrando inmediatamente el trabajo abstracto como sustancia del valor en el valor de cambio como forma de valor, lo que hizo imposible examinar críticamente el valor como tal. La respuesta de Kurz fue ceñirse al valor (la forma de la primera potencialidad del valor) y examinar con más detalle su relación con el trabajo abstracto. Al hacerlo, llamó la atención sobre el carácter completamente ambiguo del trabajo abstracto en el texto principal de Marx: por un lado, es el trabajo "en el sentido fisiológico" [5] como el gasto puro del "cerebro, nervio, músculo, órgano de los sentidos, etc.", es decir, el trabajo como una especie de fuerza natural del hombre. que, por tanto, está presente en todas las sociedades. Por otro lado, hay pasajes en los que Marx deja claro que el trabajo abstracto es una forma organizativa del trabajo que sólo existe en el marco de la producción capitalista de mercancías, como el siguiente pasaje: Esta división del producto del trabajo en cosas útiles y valiosas sólo tiene un efecto práctico cuando el intercambio ha asumido una magnitud e importancia suficientes para producir cosas útiles para el intercambio, de modo que el carácter de valor de las cosas entra en juego en su misma producción. A partir de este momento, el trabajo privado de los productores adquiere un doble carácter social. Por una parte, como cierto trabajo útil, debe satisfacer una cierta necesidad social y así ser acreditado como miembro del trabajo total, del sistema natural de la división social del trabajo. Por otra parte, satisfacen las múltiples necesidades de sus propios productores sólo en la medida en que cada tipo particular de trabajo privado útil es intercambiable con cualquier otro tipo de trabajo privado útil, es decir, es equivalente a él. [7] Julian Bierwirth también parece entender el trabajo abstracto en esta dimensión, ya que también entiende el cómputo del tiempo de trabajo como un sistema de trabajo privado que se relacionaría entre sí en forma de trabajo abstracto en los certificados de trabajo, pero discutiremos esto más adelante. Robert Kurz también resuelve esta ambigüedad del trabajo abstracto en favor de este segundo significado históricamente específico: Marx, como pensador histórico por excelencia, no podía significar este mero significado fisiológico-natural con su determinación del trabajo abstracto, ya que era sólo una banalidad antihistórica bastante general, sino que lo entendía como una "generalidad SOCIAL [énfasis en el original] o determinación de la forma" y, Como tal, fue "únicamente un fenómeno histórico de producción de mercancías". Según Kurz, esta determinación puramente fisiológica incluye también el hecho de que el trabajo es siempre una actividad con una duración fija, en el sentido en que Marx la formula en El Capital, a saber, que "en todas las condiciones (...) El tiempo de trabajo involucrado en la producción de alimentos debe ser de interés para el hombre". [8] Kurz no discute el hecho de que toda economía debe ser siempre una economía del tiempo. (Sin embargo, esto ya podría contradecir el hecho de que es precisamente el tiempo de trabajo el que determina la magnitud del valor). Por último, también rechaza la concepción formal-social, pero no obstante superhistórica, del trabajo abstracto de Dieter Wolf, según la cual inicialmente debería representar sólo una alícuota del trabajo total en cada sociedad. Pour Kurz, le fait que cette généralité soit spécifiquement capitaliste est démontré par le fait que le travail abstrait devient indépendant des acteurs sociaux de la valeur en tant qu'abstraction réelle – un concept qu'il reprend d'Alfred Sohn-Retel. Cette indépendance de l'abstraction réelle de la valeur culmine alors pour lui dans la forme irrationnelle de l'argent, en tant que forme indépendante de la valeur, vers laquelle s'oriente toute la production capitaliste, en tant qu'utilisation de la valeur. Depuis cet essai, pour Robert Kurz, et fondamentalement pour tous ceux qui se sentent liés d'une manière ou d'une autre à la critique de la valeur, la conclusion inévitable est non seulement que le travail abstrait est le principe de forme exclusif de la production capitaliste de marchandises, mais aussi que le travail doit être complètement abandonné en tant que principe de socialisation. Cette indépendance de la valeur des personnes dans la production de marchandises est généralement considérée par les critiques de la valeur comme le scandale de la socialisation capitaliste. L'expropriation de la masse des gens de leurs conditions de production, qui se reproduit chaque jour, l'aliénation des gens de leurs propres activités sociales qui en résulte, ainsi que l'exploitation du travail par le capital, qui n'est limité dans ses possibilités techniques que par le physique humain, bref: la détermination et la domination étrangères sont considérées comme des phénomènes qui en découlent et qui lui sont souvent subordonnés. Dans Abstrakte Arbeit und Sozialismus (Travail abstrait et socialisme), Robert Kurz maintenait encore la perspective, s'attachant aux déterminations du général de Hegel, que le travail devrait être remplacé par son organisation abstraite-générale sous le capital par une forme d'organisation concrète-générale, qui "contiendrait la richesse des nombreux travaux utiles particuliers, la véritable totalité du travail social 'en soi' et ne serait pas séparée de lui". Mais dans les publications ultérieures de la critique de la valeur il ne reste pas grand-chose de cette dialectique négative du travail, dont Marx lui-même était encore tout à fait conscient lorsqu'il décrivait le processus de production capitaliste comme une unité non identique du processus de travail et du processus d'utilisation. Le travail, le travail abstrait, le travail privé et le travail salarié y sont souvent utilisés comme synonymes. Cela peut se justifier par le fait que tout le travail créateur de valeur dans le capitalisme est organisé dans des conditions aliénées et indignes, et qu'une grande partie de ce travail - du point de vue de la valeur d'usage - est également inutile et dépourvue de sens, mais cela conduit à des hypothèses en partie trompeuses concernant une économie politique du socialisme. Résumons encore une fois: pour Robert Kurz, ce qui caractérise le travail abstrait, ce n'est ni le fait que le travail soit une dépense de forces physiologiques avec une durée fixe, ni que tout travail humain soit toujours aussi une partie du travail social total, mais qu'il s'agisse d'un travail orienté vers la valeur, c'est-à-dire d'un travail producteur de marchandises - ou, comme le dit aussi Marx, d'un travail privé, dont le caractère social est ensuite confirmé par la réalisation des produits de valeur créés (marchandises) en argent. Qu'en est-il des "banalités" physiologiques du travail en général? Daniel Dockerill, qui a soumis Travail abstrait et socialisme à une critique assez poussée, a fait remarquer, non sans raison, que l'exclusion des faits physiologiques et surhistoriques du concept de travail abstrait risque de conduire à un mauvais dualisme, puisque l'historique et le surhistorique ne sont plus médiatisés dans le concept.[9] Robert Kurz n'aurait certainement pas contesté le fait qu'à l'époque des différentes formations sociales économiques, l'histoire humaine et la nature (humaine) sont chacune spécifiquement façonnées dans leur unité; même dans ses écrits ultérieurs, il adhère à l'idée du "métabolisme avec la nature", que Marx détermine comme la faculté générique élémentaire de l'homme, qui rend l'histoire possible en premier lieu, même s'il ne veut plus l'appeler "travail". Si cette faculté était appelée autrement, par exemple activité, le même problème subsisterait: le travail abstrait serait l'unité du travail et de l'activité, de sorte que cette dernière, dans la mesure où elle est une composante du travail abstrait, aurait toujours déjà le caractère de travail. Marx était déjà conscient de ce caractère dialectique du travail dans ses premières réflexions méthodologiques sur la Critique de l'économie politique. C'est ainsi qu'il écrit dans le projet d'introduction aux "Grundrisse": "Le travail semble être une catégorie très simple. Même son idée dans cette généralité - en tant que travail en général - est ancienne. Cependant, économiquement conçu dans cette simplicité, le 'travail' est une catégorie aussi moderne que les relations qui produisent cette simple abstraction. (...) C'est un immense progrès de la part d'Adam Smith que d'écarter toute définition de l'activité productrice de richesses - le travail par excellence, ni manufacturier, ni commercial, ni agricole, mais l'un et l'autre (...) On pourrait croire qu'il ne s'agit là que de l'expression abstraite de la relation la plus simple et la plus ancienne dans laquelle les hommes - quelle que soit la forme de la société - se présentent comme des producteurs. C'est exact d'un côté. Elle ne l'est pas d'un autre côté. L'indifférence à l'égard d'un certain type de travail présuppose une totalité très développée de types réels de travail, dont aucun n'est plus omniprésent. Ainsi, les abstractions les plus générales n'apparaissent que dans le développement concret le plus riche, où une chose apparaît commune à beaucoup, commune à tous. Elle ne peut alors plus être envisagée que sous une forme particulière. D'autre part, cette abstraction du travail en général n'est pas seulement le résultat intellectuel d'une totalité concrète du travail. L'indifférence à l'égard du travail particulier correspond à une forme de société dans laquelle les individus passent facilement d'un emploi à l'autre et où le type particulier de travail est pour eux accidentel, donc indifférent. Ici, le travail est devenu, non seulement une catégorie, mais en réalité, le moyen de créer de la richesse en général, et a cessé, en tant que destin, d'être imbriqué avec les individus dans une particularité. Une telle condition est la plus développée dans la forme d'existence la plus moderne des sociétés bourgeoises: les États-Unis. Ici, l'abstraction de la catégorie 'travail', 'travail en général', travail sans phrase, point de départ de l'économie moderne, n'est réalisée que dans la pratique comme catégorie de la société moderne. L'abstraction la plus simple, qui place l'économie moderne au sommet et exprime un rapport séculaire valable pour toutes les formes de société, n'apparaît pratiquement vraie que dans cette abstraction comme la catégorie de la société la plus moderne".[10] Le travail est ici, d'une part, une abstraction de l'esprit qui subsume les diverses activités humaines des différentes époques historiques sous un concept unique. Il s'agit donc d'une abstraction extrêmement formelle qui n'a que peu de valeur scientifique et qui, précisément dans le cadre d'une conceptualisation de l'histoire humaine, doit nécessairement être précisée, comme Marx l'a fait ensuite dans sa caractérisation des différents modes de production européens (esclavage, féodalisme, capitalisme). De plus, selon Marx, une telle abstraction mentale n'est possible que si le travail est déjà socialement organisé de manière aussi abstraite - s'il s'agit d'une abstraction réelle. Ce n'est qu'à travers la division capitaliste du travail et l'échange des différentes parties du travail avec de l'argent qu'il devient "pratiquement certain" que toutes les activités humaines ont en commun certaines déterminations formelles[11] mais il s'agit précisément des qualités physiologiques apparemment banales du travail, comme Marx l'examine plus en détail dans le chapitre sur le processus de travail. En tant que telles, sur la base du mode de production capitaliste, elles ont toujours déjà été organisées par le procès de valisation, mais elles n'ont pas été éteintes. Au contraire, c'est précisément ici que les aspects physiologiques du travail entrent en ligne de compte, sans quoi la théorie de la valeur serait dépourvue de tout fondement rationnel. En effet, c'est le temps de travail qui, selon Marx, doit déterminer la quantité de valeur. Ainsi, le travail abstrait - comme l'a souligné à juste titre Robert Kurz - est historiquement spécifique, mais toujours dans le sens où il opère sur cette base physiologique - et dans le cadre de certains rapports sociaux de production, les rapports capitalistes. Dockerill le formule avec justesse comme suit: "La valeur, déterminée comme objectivation du travail abstrait, n'est en premier lieu que le contenu de la valeur d'échange, la détermination spécifique de la forme de la marchandise, qui est considérée indépendamment de la forme. Ce contenu n'est donc pas historiquement particulier en soi, mais seulement dans la mesure où il est le moment déterminant de la forme historiquement particulière de la marchandise, plus précisément de sa valeur d'échange. Le fait qu'il existe dans la marchandise des déterminations qui, considérées abstraitement en elles-mêmes, présentent un caractère historiquement non spécifique, c'est-à-dire général et englobant, n'enlève rien à sa particularité, mais montre seulement qu'elle est elle-même un produit historique appartenant à une histoire humaine... " [12] Ici, à propos du travail abstrait, Dockerill souligne à nouveau de manière décisive la différence entre substance de la valeur et forme de la valeur, ce qui rend superflue la distinction entre forme de la valeur de la première et de la deuxième potenitialité, rendant plus difficile que facile la compréhension de l'analyse de la forme de la valeur dans le Capital. En effet, une telle distinction suggère que la valeur pourrait encore apparaître sous une autre forme que la valeur d'échange. Or, le travail humain abstrait, en tant que substance de la valeur, n'a pas d'apparence en soi et apparaît donc nécessairement comme autre chose que ce qu'il est, à savoir une troisième marchandise qui exprime son objet de valeur vis-à-vis des autres marchandises parce qu'elle est considérée comme égale à elles en tant que produit du travail humain. La valeur ne peut apparaître que dans la valeur d'échange; la marchandise doit nécessairement se dédoubler en marchandise et en argent. Robert Kurz suppose lui aussi naturellement la nécessité de ce dédoublement, mais ce dédoublement a lieu parce que les marchandises sont des produits du travail privé et doivent d'abord prouver leur généralité en tant que partie du travail social total sur le marché. Les valeurs sont réalisées dans les prix de marché ou de production qui s'en écartent. Ainsi, le lien entre marchandise et argent, entre valeur et prix, ne peut être compris que dans la progression de la représentation théorique du capital. Autant il était important pour la réception de Marx en dehors des organisations traditionnelles du mouvement ouvrier de l'époque de rendre compte du statut des catégories dans le premier chapitre du Capital, autant c'est une erreur de s'arrêter au premier chapitre, à la considération de la marchandise individuelle, et de construire toute une vision du monde sur cette base.[13] Il en va de même pour la compréhension de ce que l'on appelle le travail privé, qui, selon Marx dans le premier chapitre, est une condition préalable formelle pour que les produits du travail prennent la forme de marchandises. Enfin, Julian Bierwirth affirme qu'ils sont également structurellement présupposés dans le calcul du temps de travail par le GIC. Qu'advient-il de ces travaux privés sous le capitalisme? En aucun cas, les petits producteurs (artisans et paysans) n'échangent leurs marchandises entre eux, une idée que Marx lui-même a malheureusement tendance à privilégier dans un premier temps, puisqu'il donne à plusieurs reprises des exemples de travail artisanal et de communautés précapitalistes dans sa description de la "simple circulation des marchandises". Au contraire, ce sont les grandes entreprises capitalistes qui possèdent le véritable pouvoir de disposition et de contrôle des conditions de production, qui mettent constamment en circulation de nouvelles masses de marchandises pour réaliser leurs valeurs ou la plus-value produite par les travailleurs salariés exploités. Inversement, la structure de ces rapports de production capitalistes suppose naturellement qu'il y ait d'abord des travailleurs salariés dépendants, c'est-à-dire une masse de personnes qui sont séparées de ces conditions de production et donc également privées du contrôle de la production de richesses. Marx a consacré un chapitre à ce processus historique, l'accumulation dite primitive en Angleterre, pour rappeler la violence avec laquelle ce nouveau mode de production s'est imposé au monde. Il ne s'agit pas d'une abréviation juridique d'un Marx encore complètement prisonnier des idées du mouvement ouvrier, comme le pense Bierwirth à propos de l'idée de Friedrich Engels d'un calcul du temps de travail, mais d'une idée centrale de la théorie sociale marxiste! Lorsque Marx parle de propriété (privée) dans ce contexte, il ne se réfère pas en premier lieu à la forme juridique que prennent ces rapports de production, mais à la forme d'appropriation ou d'expropriation réelle du produit social et des conditions dans lesquelles il est produit. Le fait que les produits prennent la forme de marchandises, et donc d'objets de valeur, est le résultat reproduit quotidiennement de ces rapports de production, et non leur condition préalable. Puisque Robert Kurz nous instruit avec gratitude dans son essai sur le statut des concepts hégéliens dans le Capital de Marx, il convient d'ajouter ici que l'architecture systématique des trois volumes du Capital adhère strictement au précepte de Hegel tiré de la Logique selon lequel la raison et la conséquence sont inversées dans la représentation logique: le compliqué est dérivé du simple, mais le compliqué est en même temps le fondement du simple, dont il n'est qu'un moment.[14] Ainsi, Marx dérive l'argent de la marchandise et le capital de l'argent, mais au cours de l'exposé, il devient clair que la marchandise et l'argent ne sont que des modes d'apparition du capital, du capital-marchandise et du capital-argent. Lorsqu'il écrit au début de son livre que la richesse dans les sociétés où prévaut le mode de production capitaliste apparaît comme une immense collection de marchandises, il présuppose tacitement que le mode de production capitaliste est pleinement développé. Mais les caractéristiques de ce mode de production doivent alors être montrées au cours de l'exposé. En ce sens, des termes comme travail abstrait ou travail privé forment d'abord un cadre très formel dans lequel la valeur d'une marchandise individuelle idéale[15] doit être présentée de manière plausible, sans devoir présupposer la connaissance par le lecteur du processus capitaliste dans son ensemble. La mesure dans laquelle le travail abstrait est organisé en tant que travail total, et le travail privé en tant que partie de ce travail total, et la mesure dans laquelle le temps de travail socialement moyen est effectivement produit par le mouvement de la concurrence, sont délibérément omises par Marx à ce stade. C'est pourquoi il est si important de réintroduire ces prémisses. Cette dialectique est oubliée par ceux qui veulent voir le Marx ésotérique, critique du fétichisme, clairement séparé du Marx exotérique, motivé par les ouvriers. Le fétichisme de la marchandise devient alors la cause de l'aliénation et n'est plus reconnu comme une conséquence de la véritable aliénation sociale, à savoir la séparation des producteurs des conditions objectives de leur reproduction; on peut alors exiger l'abolition de tout travail, mais la question restera toujours ouverte: qui produira ma nourriture ou mes meubles, qui s'occupera de mon linge si je ne le fais pas moi-même? Travail abstrait et calcul du temps de travailRevenons maintenant au point de départ de l'enquête, c'est-à-dire à la question de savoir si le compte du temps de travail, tel qu'il est conçu par les GIC, reproduit des structures fétichistes analogues à celles du capitalisme; si les travaux au sein d'une telle société basée sur le temps de travail se rapportent les uns aux autres en tant que travaux privés. Julian Bierwirth semble le supposer parce que les GIC partent d'abord d'entreprises productives individuelles dotées d'une autonomie de planification. Ce point de départ est inévitable s'il n'y a pas d'autorité centrale de planification quasi-gouvernementale qui dicte aux producteurs et aux consommateurs ce qu'ils doivent faire. Ces derniers devraient plutôt s'organiser en entreprises de consommation et en coopératives et les gérer eux-mêmes par le biais de comités d'entreprise. On pourrait avoir l'impression que la structure fragmentée des usines, telle qu'elle existe dans la division sociale du travail sous le capitalisme, n'est pas du tout abolie, mais maintenue, et que les entreprises continuent à se faire concurrence, dans le sens où chaque entreprise doit accumuler suffisamment de certificats grâce à ses ventes pour pouvoir se reproduire.[16] Mais exactement celan'est pas du tout le cas. Bien que les entreprises de production forment des unités relativement indépendantes au sein de l'économie socialiste, elles sont, dès le départ, des entreprises socialisées organisées coopérativement, au sein desquelles le travail social est effectué directement, ce qui apparaît clairement si l'on examine de plus près la procédure de planification. Les plans que les entreprises individuelles établissent sur la base des données de production existentes (instruments de travail, temps de travail normal, distributions/demande) indiquent clairement la part du temps de travail total dont dispose ou disposera leur travail. Elles soumettent ces plans au service de la comptabilité publique, qui en vérifie la validité et, le cas échéant, les approuve. Une fois approuvés, les entreprises sont payées pour les heures dont elles ont besoin pour obtenir la quantité des moyens de production et de main-d'œuvre indiquée dans leurs plans. La production commence alors et les biens produits sont distribués aux coopératives de consommateurs. Là, les consommateurs peuvent rendre ces biens contre les certificats de travail qu'ils ont reçus dans leur entreprise. Il convient de noter qu'il n'y a pas d'échange ici (bien qu'il y en ait une copermutation pour la société dans son ensemble), car les certificats expirent au moment où ils sont rendus. Ils ne sont pas la propriété des coopératives de consommateurs et ne sont pas non plus transférés aux entreprises de production. Ils expirent simplement parce que le transfert socialement prévu a eu lieu. En ce sens, les certificats n'ont pas d'objet de valeur indépendant; ils ne peuvent être ni échangés, ni accumulés, ni circuler! Comme indiqué plus haut, les exploitations individuelles ne dépendent pas des certificats de consommation pour leur reproduction. Elles se reproduisent exclusivement par le biais des plans qu'elles soumettent. Bien entendu, dans ce contexte, il peut arriver que les exploitations produisent trop ou pas assez les produits dont elles ont besoin. Les coopératives de consommateurs leur en feraient part. Lors de leur prochain cycle de planification, elles devront corriger leurs plans en conséquence. Une fois la correction effectuée, plus rien ne s'oppose à l'approbation d'un nouveau plan. C'est ce qui caractérise l'économie planifiée décentralisée: les plans sont élaborés de manière experte par ceux qui ont non seulement le plus d'expérience dans les processus de production, mais qui sont aussi directement concernés par ceux-ci. Ces plans peuvent être vus et contrôlés par la société dans son ensemble grâce à la comptabilité publique. La comptabilité ne doit pas être considérée comme un appareil étatique-bureaucratique de violence, mais comme un dépôt d'informations à l'aide duquel des décisions politiques peuvent être prises. Il s'agit d'un appareil nommé par la société, c'est-à-dire que ce n'est pas la comptabilité publique qui contrôle les entreprises, mais c'est la société qui contrôle les entreprises et donc elle-même par le biais de la comptabilité. Fondamentalement, cela mettrait également fin à la critique de Julian Bierwirth selon laquelle les entreprises individuelles auraient la possibilité d'externaliser les coûts par le biais de leur structure isolée. Car, d'une part, il existe toujours une possibilité de contrôle public et, d'autre part, la survie des entreprises n'est pas liée en premier lieu à des critères d'efficacité et de productivité, mais à des critères de rationalité. L'efficacité, dans le sens d'une économie des moyens de transformation dans l'optique d'un traitement respectueux des ressources, et une meilleure productivité, dans la mesure où elle réduit les travaux pénibles, peuvent faire partie de cette rationalité, mais ce sont les intérêts des producteurs et la viabilité de leurs projets qui sont déterminants. Bien sûr, une mauvaise gestion peut toujours se produire dans des cas individuels, mais elle n'est pas intrinsèque à l'économie parce que l'économie n'est pas basée sur la concurrence, mais sur la coopération et le contrôle, plutôt que de supposer un communisme avec des personnes moralement saines. Cette coopération et ce contrôle s'effectuent sur la base d'une unité de calcul transparente, le temps de travail, qui tient compte non seulement du fait physiologique que tous les produits sont des produits du travail humain, mais aussi du fait anthropologique que la vie de chaque être humain est limitée. Esto nos lleva a la objeción más importante de Julian Bierwirth a la contabilidad del tiempo, a saber, el llamado trabajo obligatorio. De hecho, incluso si se encontrara en la versión de la crítica del valor presentada aquí, e incluso si pudiera aceptar que los certificados de trabajo no son dinero debido a su falta de objetividad en términos de valor, probablemente seguiría planteando la crítica de que sigue siendo el trabajo realizado individualmente lo que determina la participación de las personas en los bienes de consumo. De hecho, el vínculo entre el consumo individual y el rendimiento individual es el punto de partida del concepto de GIC, aunque en el curso del desarrollo técnico y moral de la humanidad se espera que el principio de rendimiento sea abolido con la transferencia de empresas de producción al sector público, cuyos bienes y servicios pueden obtenerse sin intercambio de certificados de trabajo. es decir, sin compensación. Con este fin, el GIC introdujo el factor de consumo individual (ICF), en el que el trabajo requerido para las empresas estatales se compensa con el trabajo total, de modo que es posible determinar, para cada hora de trabajo, la parte del trabajo que se asigna al sector público. Si un tercio del trabajo total está empleado en el sector público, el FCI es de aproximadamente 0,67, es decir, cada trabajador recibe 0,67 subsidios por una hora de trabajo. Incluso en el GIC, hay planes para expandir cada vez más el sector público y dejar que el FCI baje a 0. Pero la rapidez y la forma en que es posible la abolición del principio de rendimiento sigue siendo una incógnita y, en última instancia, debe ser decidida por la propia sociedad. Esa no es la cuestión principal. Porque, sin lugar a dudas, la idea de rendimiento sigue siendo inherente al punto de partida del concepto. Pero esto tiene, por un lado, razones objetivas necesarias y, por otro, razones eminentemente políticas. La razón objetiva es que primero hay que producir todo lo que se puede consumir. Por muy humana que sea en cada caso individual, la idea de que la participación en la riqueza social no debe tener nada que ver con los propios logros sería errónea si se aplicara a la especie o a la sociedad en su conjunto. En efecto, desde el punto de vista del presente asunto, es evidente que siempre hay toda una serie de trabajos que realizar para que la sociedad pueda mantener su nivel material y cultural, y mucho menos desarrollarlo, y siempre se plantea la cuestión de quién realiza ese trabajo. El mecanismo de los certificados de trabajo individuales proporciona un mecanismo de control descentralizado para este fin, que al mismo tiempo relaciona las cantidades de oferta y demanda. En las sociedades capitalistas, los mercados de mercancías desempeñan una función muy similar de asignación descentralizada, pero aquí el tiempo de trabajo incorporado en los productos sólo se expresa de forma muy indirecta. En cualquier caso, el equilibrio de la sociedad en su conjunto es secundario, porque los mercados son utilizados por las empresas privadas para obtener beneficios. Los excedentes o la escasez de productos sólo se manifiestan a posteriori, cuando las tasas de ganancia suben o bajan. En el marco de la cuenta del tiempo de trabajo, la planificación social se organiza mediante la transferencia de certificados y, al mismo tiempo, se permite un alto grado de libertad de elección individual y un alto grado de flexibilidad en el comportamiento de los consumidores. Como escribe el ICG: "La determinación del tiempo de trabajo como medida de consumo no es más que una medida técnicamente necesaria para poder consumir y producir de acuerdo con la planificación". [17] En cualquier momento, es posible saber si los productos producidos son realmente necesarios y si se ha dedicado suficiente trabajo a determinados productos o clases de productos para cubrir la demanda social, sin necesidad de cálculos macroeconómicos a gran escala para determinar exactamente la producción y la demanda totales. de lo cual el GIC es escéptico con razón. No sólo porque el cálculo de tales cantidades para millones de personas parecía completamente imposible en ese momento, sino también porque tal cálculo podría ser una expresión de alienación social entre las autoridades de planificación, los productores y los consumidores. En este caso, los productores y los consumidores volverían a ser los objetos de la planificación y no sus sujetos. Cela nous amène également aux raisons politiques qui ont pu motiver les GIC à lier production et consommation: si beaucoup de travail doit être accompli pour maintenir et accroître la richesse de la société, ce travail doit être réparti plus ou moins équitablement entre tous ceux qui sont en mesure de travailler. En termes marxiens, cela signifie qu'il ne devrait pas y avoir plus de surtravail approprié par des personnes extérieures et, si du travail supplémentaire doit être effectué, il devrait au moins être visible et compréhensible pour tous. Dans tous les cas, la domination et la détermination externe doivent être impossibles, et pour cela, il est nécessaire d'organiser le travail de manière transparente. Le fait que le contrôle des performances puisse également être utile n'est bien sûr compréhensible que si l'on part du principe que l'exploitation reste un problème grave dans les sociétés capitalistes. Pour Julian Bierwirth, cependant, le problème semble être tout à fait différent. Le problème, c'est que les gens sont en relation les uns avec les autres par le biais du travail privé individuel et qu'ils ne peuvent se reproduire que de cette manière. Il n'est pas encore clair si le travail privé est compris comme un travail de production de marchandises orienté vers la valeur d'échange; il s'agirait d'une définition du travail privé dérivée du côté de la marchandise, comme cela a également été le cas dans le texte précédent. Mais on peut s'attendre à ce que cette définition soit déjà suffisamment invalidée par la preuve que les certificats de travail n'ont précisément pas d'objet de valeur. Soit il comprend le travail privé comme analogue au travail salarié, auquel cas les certificats de travail remplacent le salaire, mais déterminent et limitent toujours la part du producteur dans la consommation. Dans ce cas, la part du producteur serait plus au premier plan. Cela donnerait toutefois au concept de travail privé une signification qui ne peut pas être facilement déduite de son utilisation concrète dans l'analyse de la forme de la valeur, où le côté producteur n'est toujours pas pris en compte. À notre avis, le concept abstrait de travail privé devrait précisément être le support de cette exclusion provisoire. Cependant, il semble que Bierwirth prenne le concept de travail privé dans ce sens: il critique l'isolement qui résulterait de la distribution de certificats de travail à des travailleurs individuels pour leurs activités respectives. Les travailleurs n'auraient aucun intérêt réel dans leurs activités respectives, mais ne les exerceraient que pour obtenir les certificats, qui ne seraient rien d'autre que des gratifications leur donnant droit à une consommation individuelle. En soi, cette situation aurait de grandes similitudes structurelles avec les relations salariales aliénées du capitalisme. Mais cela ne tient pas compte du fait que les producteurs ne sont plus confrontés à l'entreprise comme à une puissance étrangère, mais qu'ils la dirigent eux-mêmes, qu'ils participent activement à la vie de l'entreprise et qu'ils doivent donc aussi élaborer eux-mêmes des plans de production. L'aliénation au travail est supprimée par l'autogestion. Il y a pour ainsi dire un collectivisme démocratique dans la production et un individualisme et une liberté dans le comportement des consommateurs, avec la restriction, bien sûr, que certains produits ne sont plus produits dès le départ parce qu'ils coûtent trop de ressources à la société, qu'ils sont socialement ou écologiquement incompatibles et ainsi de suite. De cette manière, ce que certains appellent la réconciliation de l'individu et de la société acquerrait pour la première fois un contenu plus concret et serait enfin débarrassé de la consécration douteuse d'un philosophèm régulateur purement abstrait. En outre, c'est précisément le principe selon lequel chaque heure de travail compte également, ce qui inclut également les travaux désagréables, qui amène la société à développer des procédures pour répartir ce travail de manière égale, ou pour le remplacer par la technologie. L'égalité de rémunération garantit ainsi que la rémunération n'est pas simplement une récompense pour des activités arbitraires, mais un instrument de répartition transparente du travail. Cela permet de savoir qui a assumé quelles tâches et rend impossible toute forme d'exploitation. Comte de temps de travail et reproductionDans ce contexte, il est donc particulièrement frappant que Julian Bierwirth se réfère à l'essai de Heide Lutosch "Wenn das Baby schreit, dann möchte man doch hingehen" (Quand le bébé pleure, on veut y aller) [18] dans son deuxième point de critique selon lequel le calcul du temps de travail continue à reproduire la séparation entre les activités reproductives et productives. Dans son essai, Heide Lutosch critique les idées sur le communisme qui supposent que le travail de soins est soumis à une "logique complètement différente" de celle du travail industriel ou des services. Au contraire, elle insiste sur le fait que le travail de soins - indépendamment de ses moments affectifs - doit d'abord être compris de manière totalement non mystifiée comme un travail physiquement pénible qui doit également être socialement enregistré, organisé et, si nécessaire, rationalisé en conséquence. Elle préconise d'analyser "rationnellement" "le travail de soins avec ses aspects affectifs et non affectifs et d'examiner les aspects non affectifs pour leur quantifiabilité (souligné par l'auteur), collectivisabilité, automatisabilité et numérisabilité". Comment une telle quantification pourrait-elle être plus mieux que le calcul du temps de travail développé par le GIC, dans lequel les producteurs eux-mêmes enregistrent leur temps de travail? Nous sommes également d'accord avec Heide Lutosch pour dire qu'une grande partie de la reproduction privée non affective devrait être retirée de la sphère domestique et organisée socialement, c'est-à-dire sous la forme d'entreprises publiques. En outre, la critique de Lutosch est surtout dirigée contre les concepts utopiques qui présupposent trop rapidement une fusion des sphères de production et de reproduction, dans laquelle les gens négocient ensuite la répartition des charges de travail et d'autres problèmes entre eux de manière conflictuelle - et heureux du conflit -, sûre d'eux et pourtant respectueuses; en d'autres termes, ils présupposent fondamentalement que tout va s'arranger d'une manière ou d'une autre. Ce n'est pas sans raison qu'elle soupçonne que, dans ces utopies, tous les membres de la société sont présentés comme des hommes au milieu de la trentaine, en bonne santé, ayant fait des études universitaires et ayant reçu une formation à la gestion des conflits. Mais surtout les formes de relation, sans procédures réglementées et transparentes, courent toujours le risque que le travail finisse par être pris en charge par ceux qui s'en sentent les plus responsables - qui, en ce qui concerne la reproduction, sont toujours des femmes. Une telle critique pourrait également répondre aux idées plutôt vagues de Bierwirth sur une société libérée, alors que le calcul du temps de travail offrirait une procédure permettant d'établir la transparence et l'équité dans la répartition des tâches, y compris dans le domaine de la reproduction. Mais dans son essai, Heide Lutosch prend surtout parti pour tous ceux qui ne peuvent pas travailler du tout, parce qu'ils sont trop jeunes ou trop vieux, trop faibles, trop défavorisés ou simplement trop fragiles, et en ce sens, Bierwirth a également dû comprendre son texte comme une critique d'un calcul du temps de travail basé sur la performance. Mais le calcul du temps de travail aurait ici aussi certains mérites: En effet, le principe véhiculé par le GIC, selon lequel chaque heure travaillée doit compter de la même manière, protège en premier lieu les personnes défavorisées. Dans une économie basée sur le temps de travail, les personnes défavorisées ne seraient pas exclues d'emblée de l'économie et donc de la possibilité de participer de manière significative à la reproduction de la société; leur travail ne serait pas non plus massivement dévalorisé par des salaires ridiculement bas - comme c'est le cas aujourd'hui dans les soi-disant ateliers pour handicapés - mais leur travail serait alors considéré comme égal à tout autre travail effectué pour la société. Il suffit pour cela que ces emplois soient soumis à la comptabilité publique en tant que plans et qu'ils soient enregistrés comme tous les autres emplois. Il n'est pas dit ici s'il est vraiment nécessaire et souhaitable que chaque activité, aussi petite soit-elle, soit enregistrée comme travail social. Pour cela, la société devra également développer des procédures significatives avec lesquelles tout le monde pourra vivre. Cela ne se fera certainement pas sans conflits politiques. Cependant, le calcul du temps de travail et ses principes d'égalité constitueraient au moins un point de départ raisonnable et rationnel pour cette négociation. Por supuesto, una sociedad así continuaría reproduciéndose a sí misma a través del trabajo, lo que ciertamente no sentará bien a Julian Bierwirth y a los críticos de valores. Pero, ¿el trabajo realizado en una sociedad así es siempre un trabajo de creación de valor o un trabajo abstracto? El argumento en contra de la primera es que el trabajo, como hemos tratado de demostrar más arriba, ya no es trabajo productor de mercancías. A través de la planificación social, la producción de mercancías se adapta a las necesidades sociales reales. Esto se conoce como economía de valor de uso. También se ha intentado demostrar que los certificados de trabajo no son dinero y no tienen un objeto de valor propio. En estos certificados, el trabajo realizado y el trabajo consumible están relacionados en su mayoría entre sí. Por supuesto, al principio, todavía hay una cierta restricción económica silenciosa, ya que es el trabajo en sí mismo el que determina la cuota de consumo. Sin embargo, esta limitación puede aliviarse gradualmente a medida que aumenta la productividad mediante la transferencia de empresas a empresas estatales. Sin embargo, la sociedad siempre se enfrentará a la cuestión de quién asume qué tareas -especialmente en el ámbito de la reproducción, donde no sería deseable que el tiempo dedicado y gastado por persona disminuyera, sino que aumentara- y para ello debería haber procedimientos transparentes. Creemos que la economía planificada descentralizada basada en el cálculo del tiempo de trabajo es un procedimiento de este tipo. La crítica del valor, en su insistencia en la crítica pura, no sólo se cierra conscientemente a estas cuestiones en general, sino que también tiende a aislarse de ellas por su propio vocabulario conceptual, porque agrupa el trabajo, el trabajo abstracto y el trabajo asalariado. Pero, ¿en qué tenemos que ponernos de acuerdo si queremos dar forma activa a una sociedad socialista? Por lo que se refiere al trabajo abstracto, la cuestión es un poco más difícil porque se confunden las determinaciones sociales fisiológicas y las concretas. Si se partiera de un concepto de trabajo abstracto como el que presuponen los críticos del valor, el trabajo en el cálculo del tiempo de trabajo no debería ser realmente un trabajo abstracto. De hecho, ya hemos visto en el ensayo de Robert Kurz que, para él, el trabajo abstracto es necesariamente trabajo productor de mercancías y, por lo tanto, también presupone una necesaria duplicación de la mercancía en mercancías y dinero. Queda, sin embargo, suponer que los críticos del valor no pueden convencerse de esto, porque se trata precisamente de la organización del trabajo en general, y ahí es donde radica el problema. Pero retomando el pensamiento de Kurz, tal vez podríamos decir lo siguiente: en las sociedades precapitalistas, en las que las diversas actividades permanecen socialmente fragmentadas y también inscritas en sus propias lógicas ideológicas de reproducción, el concepto de trabajo sigue siendo una abstracción más bien mental, mientras que se convierte en una abstracción real a través de su organización basada en el valor bajo la influencia del capital. En una sociedad socialista, por el contrario, tal como la concibe el GIC y nosotros, el trabajo abstracto se organizaría de acuerdo con un plan como un todo concreto, aunque en forma descentralizada. La cuestión de si sigue siendo un trabajo abstracto en el sentido marxista se deja a los intérpretes eruditos del primer capítulo de El Capital. Initiative demokratische Arbeitszeitrechnung, 5 de julio de 2023 Fuente: IDA, Replik auf Kritik der Gruppe Krisis. Traducción: Aníbal (Inter-Rev), corrección: Fredo Corvo [1] Carta de Marx a Arnold Ruge (viernes 29 de septiembre de 2023): (nota añadida durante la corrección de los franceses) [2] https://www.youtube.com/watch? [3] El término alemán "Betrieb" se refiere a una entidad sociotécnica, independientemente de su forma jurídica y social. Como tal, no es traducible al inglés. Por estas razones, lo traducimos como "empresa", aunque este término solo es aplicable en un contexto capitalista. En traducciones anteriores, este problema se ha resuelto traduciendo como "fábrica", e incluso retraduciendo al alemán como "Fabrik". Esto le ha valido al GIC, injustificadamente, la acusación de perseguir un socialismo de chimenea de fábrica. Calificado por el corrector, F.C. [4] https://www.exit-online.org/ [5] Así, Marx escribe: "Todo trabajo (énfasis añadido) es, por una parte, un gasto de fuerza de trabajo humana en el sentido fisiológico, y como trabajo humano igual o abstracto, constituye un valor de mercancía". MEW, vol. 23, Berlín, 2008, p. 61. [6] Ibíd., p. 85 [7] Ibíd., p. 87. [8] Ibíd., p. 85 y ss. [9] Dockerill, Daniel: "Wertkritischer Exorzismus statt Wertformkritik. Zu Robert Kurz' 'Abstrakte Arbeit und Sozialimus'". Norderstedt, 2014. p. 79 y ss. Desgraciadamente, su tratado adolece de la misma tendencia a la polémica como fin en sí mismo que afecta también a la mayoría de los textos del autor sobre la crítica del valor que desaprueba. Esto no solo hace que los textos sean menos agradables, sino que también dificulta el acceso a contenidos cruciales, que primero deben ser despejados de toda polémica. [10] MEW, vol. 42, Berlín, 2015, p. 38 y ss. [11] Por supuesto, en la antigüedad griega y hebrea siempre hubo un concepto general del trabajo como trabajo y tormento, pero no era un concepto verdaderamente económico, razón por la cual Aristóteles no encontró el concepto de trabajo en su Política cuando estudió lo que era conmensurable con todas las mercancías. Las formaciones sociales resumidas por Marx bajo el término modo de producción asiático, en las que el Estado organizó a gran escala una fuerza de trabajo altamente cooperativa para construir sistemas de irrigación, palacios, pirámides, etc. ¿Acaso los primeros escritos babilónicos no eran listas de inventario de almacenes estatales? Sin embargo, aquí ya no podemos debatir la cuestión de si estos modos de producción se caracterizan por una (pre)forma de trabajo abstracto y, por lo tanto, bien entendido. [12] Dockerill: Wertkritischer Exorzismus. Pág. 89. [13] De este modo, un prejuicio tan común como tenaz entre muchos críticos del valor, según el cual el capital es totalmente indiferente a los valores de uso que produce, tal vez desaparecería de una vez por todas. En el caso de un capital individual dado, puede ser cierto que se explota para obtener una ganancia media mediante la producción de carros o zapatos, pero en términos de la sociedad en su conjunto, el valor de uso vuelve a entrar en juego. Así, Marx muestra en el segundo tomo de El Capital que siempre debe haber una cierta proporcionalidad entre los diferentes tipos de productos, que son medios de producción para la industria o medios de consumo para el consumidor final. Esta distribución proporcional está regulada "ciegamente" en el capitalismo por el mecanismo del mercado y las tasas de ganancia, lo que explica por qué tiene lugar en fases cíclicas de exceso de oferta y escasez (crisis), excepto, por supuesto, que aquí solo se tiene en cuenta la demanda solvente. Sin embargo, no todos los capitalistas del planeta pueden producir tanques por sí solos: la división material del trabajo y, con ella, la sociedad colapsaría de inmediato. La obra de Wolfgang Pohrt Theorie des Gebrauchswerts ciertamente puso de relieve algo más, a saber, la pérdida de calidad del producto, que también correspondería a una pérdida de experiencia sensual. Y Robert Kurz también ha demostrado repetidamente en otros escritos que piensa en términos del contexto social global: su teoría de la crisis apunta nada menos. Pero son precisamente estos malentendidos los que muestran muy claramente los supuestos erróneos a los que pueden conducir las orientaciones teóricas, que se limitan a ciertos aspectos de la crítica de la economía política y pierden de vista el contexto global. [14] Hegel, G.W.F.: Wissenschaft der Logik. En: Werke, vol. 6. Fráncfort del Meno, 1986. págs. 68 y ss. [15] El propio Robert Kurz llamó la atención sobre este punto en su debate con Michael Heinrich. Véase Kurz, Robert: Geld ohne Wert: Grundrisse zu einer Transformation der Kritik der politischen Ökonomie. Berlín, 2021. págs. 167 - 191. [16] Esta es básicamente la misma crítica que los Amigos de la Sociedad sin Clases dirigen a los comunistas, en la tradición de los situacionistas. Cf. Freundinnen und Freunde der klassenlosen Gesellschaft: Klasse, Krise Weltcommune. Hamburgo, 2019, p. 48. Este ensayo también puede ayudar a disipar malentendidos sobre este tema. A la vista de las afirmaciones analíticas que se hacen en él sobre el estado de crisis de la economía mundial capitalista y la situación de clase resultante, su escrito es bastante correcto, pero en lo que respecta a la "comuna mundial", es errático en el sentido habitual de la palabra. Pero el que supone que la contabilidad social y los cálculos corporativos no son más que pedantería mezquina, no es en realidad un espíritu libre, sino que piensa de una manera extremadamente primitiva. [17] Gruppe Internationaler Kommunisten (Holanda): Grundprinzipien kommunistischer Produktion und Verteilung. Hamburgo, 2020. Pág. 155. El francés es el único de los idiomas principales en el que no se dispone de una traducción de la publicación ampliada y profundizada del ICG de 1935. Adición del corrector, F.C. [18] https://communaut.org/de/wenn-das-baby-schreit-dann-moechte-man-doch-hingehen xxx---yyy... ... Aproximadamente 4.220.000 resultados
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario