iii prologo ii --- digannos, para que sirve este articulo ii,... x la editorial del blog,... x-del, grupo proletario de malaga-2.000-,... y, ni entramos en contraargumentar,... iii... se nos ha ido la olla, el cerebelo,...iii...
--
¿Qué lucha contra la guerra? Diferencias actuales e históricas con el leninismo/trotskismo
Por Fredo Corvo y Aníbal
Desde el estallido de la guerra en Ucrania tras la invasión rusa, y más aún después de que Hamás atacara a Israel y de que Israel bombardeara la Franja de Gaza, ha sido obvio, incluso para un espectador de televisión superficial, que algo está pasando. Además, las minorías revolucionarias marxistas que apelan a la clase obrera internacional han dado sus análisis de las guerras en Ucrania y Oriente Medio y de las guerras olvidadas en Asia y África, con artículos, declaraciones y algunas conferencias.
Internacionalismo proletario
El internacionalismo proletario propuesto por estos grupos se reduce brevemente a lo siguiente:
- Todas las guerras actuales son el resultado de la división del mundo en esferas de influencia capitalistas. Los Estados grandes y pequeños y los Estados aspirantes que participan directa o indirectamente (por poder) en estas guerras, incluidos los menos poderosos, son imperialistas. Es decir, tratan de aprovechar al máximo la redistribución capitalista del mundo resultante de cada guerra.
- La "defensa del pueblo" y el "derecho de los pueblos a la autodeterminación" no son más que las consignas con las que los imperialismos llaman a los trabajadores de sus países a matarse unos a otros por los intereses del capital.
- La clase obrera, en cualquier lugar, no tiene ningún interés en esta guerra interimperialista cuyo precio paga en vidas humanas, heridas, traumas de guerra y aumento de la explotación y la opresión. Para la clase obrera de todos los países: el enemigo está en casa, la guerra (de clases) a la guerra (interimperialista), no hay paz de clase, sino la continuación de la lucha obrera hasta la revolución, incluso si conduce a la derrota del "propio" país en la guerra (derrotismo revolucionario), la transformación de la guerra imperialista en la revolución proletaria mundial.
El internacionalismo proletario propuesto por estos grupos se reduce brevemente a lo siguiente:
El internacionalismo proletario de las minorías marxistas difiere fundamentalmente de la participación abierta o encubierta en la guerra de reformistas, estalinistas, maoístas, trotskistas, etc., aunque también se llamen a sí mismos marxistas. Diferencias similares existen entre los anarquistas que luchan contra la guerra y los que participan en ella. Además, este artículo se ocupa sólo de las diferencias entre los marxistas internacionalistas proletarios porque, como marxistas, compartimos con ellos al menos un lenguaje común, y ojalá un método común, el del materialismo histórico.
Orígenes y método
Un rasgo característico del marxismo es que considera los principios del movimiento obrero, de los cuales el internacionalismo proletario es el más importante, no como eternos y en formulaciones fijas, sino como surgidos en la lucha de clases de los intereses inmediatos e históricos del proletariado. Como materialistas históricos, aplicamos el internacionalismo proletario en un análisis continuo de las cambiantes relaciones de clase. Al hacerlo, nos basamos críticamente en las posiciones de nuestros predecesores en la Liga de los Comunistas, la I, la Segunda, la Tercera Internacional y la Izquierda Comunista, que se oponían a la subordinación de la Comintern a los intereses de la política exterior de la Rusia soviética, especialmente de la Izquierda Comunista Germano-Holandesa. Fruto de ello, de nuestros análisis de las guerras actuales en Ucrania y Oriente Medio, el lector puede encontrar dos documentos de posición ([1]), y en muchos artículos polémicos en los que presentamos nuestras diferencias con otros internacionalistas proletarios ([2]). Véase también un ensayo de Corvo que reconstruye la posición de la histórica Izquierda comunista holandesa ([3]).
¿Por qué polémicas?
¿Cuál es la importancia de las diferencias en el análisis de las guerras actuales? ¿Por qué polémica? El griego polemos significa guerra. ¿No deberían los revolucionarios unir fuerzas sobre la base de un acuerdo mínimo sobre posiciones básicas, como se formula, por ejemplo, en los tres puntos anteriores? Sí y no.
Sí. La cooperación en actividades conjuntas es posible y necesaria para:
- propaganda de contraguerra con puntos de vista de la clase trabajadora;
- promover la lucha contra los efectos nocivos de la guerra sobre las condiciones de vida de los trabajadores, explicando constantemente la conexión con la guerra y enfatizando las perspectivas de lucha hacia la autonomía de clase;
- apoyar a los trabajadores, desertores y comunistas que son víctimas de la opresión y la exclusión.
No. No hay cooperación sin una discusión abierta de:
- el análisis de la cambiante situación actual;
- las diferencias históricas entre las ramas del movimiento obrero comunista que pueden surgir en el presente análisis.
En nuestra opinión, así es también como puede surgir una nueva Internacional o Partido Internacional. Ni de ninguna de las organizaciones existentes ni en torno a ellas. En los últimos dos años, hemos visto varias iniciativas de publicaciones referidas a la Izquierda Comunista, que van desde declaraciones conjuntas, el intento de formar comités contra la guerra o incluso una "conferencia" internacional. Todas estas iniciativas eran intentos sectarios de frustrarse mutuamente, de evadir la discusión a la que se ha hecho referencia anteriormente y, al mismo tiempo, reclutar seguidores acríticos para su secta ([4]).
El internacionalismo proletario en un ambiente leninista y/o trotskista
Para nuestra sorpresa, descubrimos una mayor apertura a la discusión en un ambiente que se autodenomina leninista y/o trotskista, pero que es muy crítico con la idea bolchevique de que la liberación nacional sigue siendo favorable a la lucha proletaria. En este ambiente, a veces se conoce y se aplica el cambio de posición de los grupos bordiguistas sobre el mismo tema. La cooperación en actividades conjuntas con estos grupos en este ambiente es posible si están de acuerdo en palabras y hechos con el internacionalismo proletario, formulado en tres puntos al comienzo de este artículo. Y también queremos discutir algunos temas actuales e históricos con ellos.
¿Qué es el imperialismo?
Definimos el imperialismo como el esfuerzo de las fracciones burguesas por aprovechar al máximo la redistribución capitalista del mundo resultante de cada guerra actual. Esta definición ha recibido la crítica de que limitamos el imperialismo a una política, que es parte de la superestructura. Lenin habría considerado el imperialismo desde el punto de vista de la base.
No responderemos a esto con un esfuerzo por construir o reconstruir un "leninismo", ni entraremos aquí en las ideas "leninistas" de las relaciones entre base y superestructura.
Cualquiera que sea la definición de imperialismo, comprender la política burguesa que mencionamos es vital para comprender la situación actual porque conduce a guerras comerciales, guerras interimperialistas y a la formación de bloques imperialistas. Esta política de varios grupos de capitales a partir de intereses contrapuestos conduce a tensiones y luchas intercapitalistas dentro de las naciones. Se resuelve mediante el predominio de ciertas facciones sobre otras y, a menudo, la compensación de las pérdidas de estas últimas mediante una participación en los beneficios de la economía de guerra. Vemos el mismo fenómeno a mayor escala cuando se forman bloques imperialistas con un líder de bloque. En el siglo XX, estas políticas condujeron a dos Guerras Mundiales y a una Guerra Fría que estuvo caliente en guerras por poderes, revelando las diferencias entre estas guerras interimperialistas y las guerras nacionales o la guerra de liberación nacional, o las guerras coloniales que eran fundamentalmente formas de llevar a las regiones precapitalistas del mundo a las esferas de influencia capitalistas.
De un camarada recibimos lo siguiente: "Con respecto a las guerras nacionales. Con el colapso del sistema colonial y la formación de los Estados-nación, las guerras nacionales no sólo perdieron cualquier significado progresivo que tenían antes, sino que estas guerras mismas se volvieron imposibles. La cuestión nacional es hoy utilizada por las potencias imperialistas".
Estamos de acuerdo en que la cuestión nacional es utilizada hoy por las potencias "imperialistas" (en el sentido de Lenin, las grandes potencias). Sin embargo, añadimos que la formación de nuevas naciones siempre ha sido obra de una burguesía que utiliza la nación, su lengua y su historia para vincular a "su" proletariado con sus objetivos de clase capitalista. El cambio es que ninguna de estas nuevas naciones es independiente de las grandes potencias. En el mejor de los casos (o incluso para mal), su dependencia cambió a la de otra gran potencia, en la mayoría de los casos, otro bloque imperialista. Muchas naciones nuevas se han formado desde principios del siglo XX (ver nota al final. [R]). Esto no era progresista, lo que significa que extendían la esfera de influencia del capitalismo en su conjunto. Sólo significaban un reparto de la esfera de influencia entre las naciones más grandes y los bloques imperialistas, en la mayoría de los casos mediante guerras libradas por campesinos pobres y masas proletarizadas. Tampoco estas guerras cumplían con los beneficios que el proletariado (la más viva y más importante de las fuerzas productivas) recibiría de ellas, según la izquierda burguesa (e incluso algunos internacionalistas).
No vamos a comentar aquí las falsas ideas de que la era del imperialismo significaría una desaceleración fundamental, o incluso un estancamiento o una regresión en el desarrollo de las fuerzas productivas muertas (o tecnología) o del desarrollo económico del capitalismo (teorías de "crisis permanente", "crisis de muerte" o "crisis – guerra mundial – reconstrucción – crisis...").
Cuando analizamos las guerras recientes desde la perspectiva del proletariado, es vital preguntarse si, en la era del imperialismo, las guerras nacionales, la liberación nacional o la revolución burguesa son progresistas en la promoción del desarrollo de los medios técnicos de producción o en la acomodación de la lucha proletaria.
¿Y la cuestión nacional?
El camarada antes citado, continúa:
"Para Marx y Engels, la cuestión nacional formaba parte de la estrategia de la revolución permanente en la que se basaban la estrategia de 1848 y los esquemas estratégicos posteriores que vinculaban los diversos planes de la clase; fue la base para la destrucción del orden en el sistema de estados".
Es correcto ver el vínculo entre lo que en 1848 se consideraban verdaderas guerras nacionales y la estrategia de la revolución permanente. Sin embargo, la idea de que la cuestión nacional era la base para perturbar la configuración de los estados y las fronteras podría provenir de un manual de marxismo-leninismo, como se ejemplifica en la siguiente cita:
Para Lenin, la época del imperialismo, por una parte, dejaba atrás el programa de 1848 para las grandes potencias europeas y, por otra, colocaba la cuestión nacional sobre la nueva base de las revoluciones democrático-burguesas en las colonias, es decir, en el ciclo del desarrollo imperialista en nuevas regiones. Antes de que cayera la noche del estalinismo, la Tormenta de Octubre buscó primero una conexión con la revolución en Alemania y luego con el desarrollo de Asia.
Durante la Primera Guerra Mundial, Lenin, entonces un internacionalista proletario y defensor del derrotismo revolucionario, se abstuvo de aplicar su derecho de naciones a Europa. El caso de Serbia ha demostrado claramente que la cuestión nacional no es más que un peón en manos de potencias más grandes. Lo que pasamos por alto en la cita anterior es que después de octubre de 1917, cuando Lenin aplicó su posición sobre la cuestión nacional a las regiones del Imperio zarista, desde Finlandia hasta Ucrania, estas nuevas naciones se convirtieron en enemigas de la república soviética. Rusia quedó rodeada por un anillo de hierro de pequeñas naciones gobernadas por regímenes contrarrevolucionarios. En su política exterior, el gobierno bolchevique necesitaba aliados y trató de encontrarlos en Turquía, Irán, China y no en Alemania. En todos los países mencionados, la política exterior bolchevique, impuesta a sus partidos comunistas por el CEIC, condujo a resultados desastrosos para el proletariado, que fue entregado a su burguesía nacional, y para los comunistas, en muchos casos masacrados por los nacionalistas a los que tenían que apoyar.
En Alemania, ya durante las acciones de marzo del Ejército Rojo obrero en la región del Ruhr contra el Putsch de Kapp en 1920, Radek negoció desde su celda con hombres de Estado y generales alemanes. La dirección del KPD firmó los Acuerdos de Bielefeld, desarmando al Ejército Rojo en la región del Ruhr. Entregaron a miles de los trabajadores más combativos y conscientes a la matanza de las tropas blancas (Freikorpse) y del ejército oficial. Muy pronto, esta política "nacional-bolchevique" se convirtió en la política oficial de la Comintern: Alemania era considerada una nación reprimida.
No olvidemos comentar lo que se pone en primer plano en la cita anterior: "las revoluciones democrático-burguesas en las colonias, es decir, en el ciclo del desarrollo imperialista en nuevas regiones".
Tenemos que admitir que en los días de Lenin, podría parecer que estas "revoluciones" eran "progresistas" en el sentido mencionado anteriormente y que los movimientos nacionalistas en Asia podían apoyar a Rusia. Sin embargo, estos movimientos anticoloniales a menudo no se oponían a sus colonizadores, sino que les ofrecían sus servicios, por ejemplo, Gandhi -el gran pacifista social- entregó las tropas Gurka al Reino Unido para que prestaran servicios en las trincheras de la Primera Guerra Mundial. Cabe destacar que, después de la Segunda Guerra Mundial, algunas de las antiguas colonias permanecieron en la esfera de influencia de su antiguo colonizador. En contraste, otros cayeron con el "libre comercio" en el bloque estadounidense o, con la ayuda del imperialismo ruso, pasaron a formar parte del bloque ruso.
En retrospectiva, está claro que estas excolonias, al igual que los exprotectorados, no eran adiciones a las esferas de influencia controladas por el capital mundial, sino que, en el mejor de los casos, intercambiaron una influencia capitalista existente por otra esfera de influencia capitalista. Cuando prescindimos de la farsa bolchevique, es evidente que ya alrededor de 1920, su política de nacionalidad extranjera (y nacional) estaba guiada por las realidades del Estado ruso, que -basado en relaciones capitalistas de producción inalteradas- se había reconfigurado en torno a sus posiciones en el gobierno. Una posición en el gobierno que Marx rechazó en 1848 si surgía la posibilidad. El partido proletario (en su sentido de masas trabajadoras en lucha) impulsaría las revoluciones burguesas de 1848 "desde la oposición".
Sin embargo, el camarada que citamos cree, con ciertos bordiguistas, que las luchas anticoloniales continuaron siendo guerras nacionales progresistas hasta mediados del siglo XX:
"Durante la segunda mitad del siglo XX, el problema de la revolución nacional se aleja del horizonte de la táctica y la estrategia revolucionarias, precisamente con el agotamiento del movimiento independentista en todas las regiones del mundo".
Nos preguntamos qué quiere decir con "agotamiento". Nuestra impresión es que los bordiguistas mencionados, al alejarse de su Partido Comunista Internacional los partidarios de la liberación nacional, perdieron la esperanza de poder realizar lo que, en realidad, eran ideas erróneas de Lenin.
Concluimos que los movimientos independentistas continúan y surgen otros nuevos. El punto es que sus políticas imperialistas continúan, tratando de ganar más con la redivisión del mundo por medio de guerras, "nacionales" y otras, y alineándose y sometiéndose a potencias imperialistas más grandes, siendo así parte de las confrontaciones interimperialistas globales, y sometiendo a su población a estas masacres, el proletariado en la primera línea.
La posición de que en un pasado remoto, por ejemplo, desde mediados del siglo XX, la liberación nacional y las guerras nacionales están fuera de discusión, puede permitir una cooperación práctica en la lucha contra las guerras interimperialistas. Sin embargo, para evitar futuros desacuerdos causados por diferentes definiciones, criterios y análisis, deberíamos tener una discusión seria sobre esto, como sobre otra implicación de la teoría del imperialismo de Lenin: considerar el Kartell o Monopolio, más su admiración por la economía de guerra alemana, como la forma económica del socialismo, que condujo a la implementación del capitalismo de Estado y a la eliminación del poder de los consejos obreros. en última instancia, la defensa del "estado obrero degenerado" en la Segunda Guerra Mundial por parte de la mayoría de los trotskistas.
Fredo Corvo y Aníbal, 15-1-2024
Algunos textos históricos
- L'Ouvrier Communiste, "El imperialismo y la cuestión nacional" (1929)
- Paul Mattick, "Luxemburgo contra Lenin" (1935)
- Internationalisme (GCF), "Sobre la cuestión nacional y colonial" (1945/1946)
- Anton Pannekoek, "Lucha de clases y nación" (1912)
- Herman Gorter, "El imperialismo, la guerra mundial y la socialdemocracia" (1914)
- Anton Pannekoek, "La necesidad económica del imperialismo" (1916)
- Rosa Luxemburg, fragmentos sobre la guerra, la cuestión nacional y la revolución
Notas
[2] La lista es demasiado larga para presentarla. Encuentre nuestros artículos críticos en la siguiente lista: https://leftdis.wordpress.com/category/capitalism/imperialist-war-terror-terrorism/
[3] La guerra interimperialista en Ucrania: de Rosa Luxemburgo, Pannekoek, Gorter y Lenin al "comunismo de consejos"
Endnote
[R] Los países que no existían en 1914 y que cobraron vida después de la Primera Guerra Mundial incluyen:
Yugoslavia, tomando Serbia y Montenegro (existentes), añadiéndoles territorios de Austria-Hungría (Eslovenia, Dalmacia, Bosnia del Imperio austríaco, Croacia del Reino Húngaro) y del Imperio Otomano (Macedonia).
Checoslovaquia, tomando las provincias de Bohemia, Monrovia y parte de Silesia del Imperio austríaco y Eslovaquia del Reino Húngaro. Así se separó de Austria-Hungría.
Polonia, tomando el zarato polaco (en unión personal con el Imperio ruso hasta 1915), añadiendo territorios de Prusia (corredor polaco) y partes de la Galitzia austríaca y Silesia.
Austria. Lo que quedaba del Imperio austríaco dentro de Austria-Hungría, después de que los territorios cedieran a Italia, Yugoslavia, Polonia, Ucrania y Checoslovaquia.
Hungría, lo que quedaba del reino húngaro dentro de Austria-Hungría después de que los territorios cedieran a Yugoslavia, Rumania, Ucrania y Checoslovaquia.
Lituania, también separada del Imperio ruso, más en el territorio de Memel de Prusia.
Letonia, otra república del antiguo Imperio Ruso.
Estonia, ídem.
Finlandia, el Gran Ducado de Finlandia dentro del Imperio Ruso, se convirtió en una República independiente.
La Unión Soviética, de los muchos estados en los que se desintegró el Imperio Ruso, finalmente la Unión Soviética fue la que prevaleció.
Turquía. El cambio de régimen (de sultanato a república) y la división de casi todos los territorios no turcos sugieren que la República de Turquía es una entidad completamente diferente del Imperio Otomano.
Irlanda, la República de Irlanda, no fue creada propiamente al final de la Primera Guerra Mundial y el hecho de que no se separara de uno de los imperios perdedores significa que normalmente no se cuenta, sino que fue reconocida en 1920. Entre 1917 y 1922 hay muchas otras naciones que aparecieron y luego fueron absorbidas, por lo que si consideramos el período de estabilización, Irlanda bien puede calificar.
Hijas. Después de la partición de los territorios árabes del Imperio Otomano entre el Reino Unido y Francia, varias reclamaciones de reinos árabes como Siria y Jordania fueron sustituidas por mandatos o protectorados de los nuevos imperios europeos. El reino hachemita de Hiyá tuvo una breve independencia antes de ser conquistado por Riyad y su casa gobernante de Arabia Saudita.
Ucrania fue creada a partir de parte de Austria-Hungría y parte del Imperio Ruso, pero más tarde fue absorbida como una república constituyente de la Unión Soviética.
El Imperio Austro-Húngaro está dividido en Austria, Checoslovaquia, Hungría y parte de Yugoslavia.
El Imperio Alemán pierde territorios a favor de otros países. Lituania, Letonia, Estonia, Finlandia, Polonia.
La Unión Soviética surgió del Imperio Ruso.
El Imperio Otomano quedó reducido a Turquía, y los países vencedores se repartieron el resto del imperio: Francia ocupó Siria, Gran Bretaña, Irak, Serbia, Montenegro y parte del Imperio Austro-Húngaro de Yugoslavia, Islandia se independizó de Dinamarca e Irlanda de Gran Bretaña, pero estos acontecimientos no fueron consecuencia de la guerra.
"El mapa de Europa ha ganado 22 nuevos países en los últimos cien años. En 1906 había 24 estados, hoy hay 46 (47 si incluimos a Turquía).
Hace 100 años, muchos de los países independientes de hoy estaban dentro de las fronteras del Imperio Austro-Austríaco y el Imperio Ruso.
Turquía también tenía territorios en Europa. Bajo su poder estaban lo que hoy es Albania y Macedonia.
Inglaterra, por su parte, controlaba Irlanda, Chipre y Malta.
Finlandia estaba bajo la bandera rusa. Hace 50 años ya hay 34 Estados: en 1956, Europa tenía 400 millones de habitantes (ahora somos más de 800 millones) y 34 Estados.
En comparación con 1906, nacieron nuevos países como Albania.
Finlandia, Irlanda, Islandia, Polonia, las Islas Feroe (independientes de Dinamarca desde 1948), la Ciudad del Vaticano, Yugoslavia y Checoslovaquia.
En el período comprendido entre 1940 y 2000, se crearon cerca de 100 nuevos estados. En 1945, al final de la Segunda Guerra Mundial, había unos 60 países y a principios del siglo XXI hay casi 200 Estados-nación.
X Coloquio Internacional de Geocrítica: https://www.ub.edu/geocrit/-xcol/168.htm
Cuando se fundaron las Naciones Unidas en 1945, unos 750 millones de personas, casi un tercio de la población mundial, vivían en territorios que dependían de las potencias coloniales. En la actualidad, quedan 17 territorios no autónomos y en ellos viven menos de 2 millones de personas.
Desde la creación de las Naciones Unidas, más de 80 antiguas colonias han obtenido su independencia. Esto incluye los 11 territorios en fideicomiso, que han logrado la libre determinación mediante la independencia o la libre asociación con un Estado independiente. El Comité Especial sigue vigilando la situación de los 17 territorios restantes y trabaja para facilitar el logro de su libre determinación.
https://www.un.org/es/global-issues/decolonization
2012. A principios del siglo XX, Europa estaba formada por 24 Estados; un siglo después son 47 (48 con Turquía). De estos, 16 han surgido como nuevos estados en las últimas dos décadas y media.
La evolución ha sido aún más rápida en el último cuarto de siglo, tras la desintegración de Yugoslavia y la Unión Soviética. En total, desde 1990 han aparecido en Europa 16 nuevos Estados: Lituania, Letonia, Estonia, Bielorrusia, Bielorrusia, Macedonia, Eslovenia, Moldavia, Croacia, Ucrania, Bosnia, República Checa, Eslovaquia, Montenegro, Serbia y Kosovo. Aunque fue un proceso algo inverso, la reunificación alemana también puso un nuevo estado en el mapa.
Mirando alrededor del mundo, 43 estados han aparecido en el mapa mundial desde 1975. Además de los 16 europeos, hay cuatro africanos, 13 asiáticos, seis estadounidenses y cuatro en Oceanía. 43 de los 193 Estados que componen la lista de países independientes del mundo tienen menos de 35 años. En otras palabras, casi una cuarta parte de los Estados del mundo nacieron después de 1975.
https://www.naiz.eus/es/info/noticia/20121024/europa-13-nuevos-paises-en-25-anos
Muchas colonias se independizaron de sus países después de la Segunda Guerra Mundial. Atlas Historique
Más: https://elordenmundial.com/mapas-y-graficos/cambios-fronteras-europeas-1914-2020/
No hay comentarios:
Publicar un comentario