iii .. --- ezke, no endicin na de na,... para que sirve, esas literaturas de la coalicion de trabajadores,... iii... ante la realidad de la cuarta guerra mundial interkapitimperialista e interplanetaria // genocidas de todas formas de vida, casi en el sistema solar,... ////, me vienen con estas iii. // la verdad, es que somos unxs cabronxs, vaya unxs hijxs de puta,... iii. -- -- COMUNISMO E NAZIONALITA‘, NAZIONE, NAZIONALISMO (COMUNISMO Y NACIONALIDAD, NACIÓN, NACIONALISMO),... -- círculo internacionalista "coalición de trabajadores",... iii.

 @@@ --- ante la realidad de la cuarta guerra mundial interkapitimperialista e interplanetaria // genocidas de todas formas de vida, casi en el sistema solar,... ////, me vienen con estas iii. // la verdad, es que somos unxs cabronxs, vaya unxs hijxs de puta,... iii. -- -- COMUNISMO E NAZIONALITA‘, NAZIONE, NAZIONALISMO (COMUNISMO Y NACIONALIDAD, NACIÓN, NACIONALISMO),... -- 

círculo internacionalista "coalición de trabajadores"Lee en el blog o lector COMUNISMO Y NACIONALIDAD, NACIÓN, NACIONALISMO,... La ejecución de Albert Leo Schlageter. 1923 De la introducción al libro Hamburgo sobre las barricadas de Larisa Rejsner, Movimento Reale, diciembre de 2023, publicado en el n. 115 de Perspectiva Marxista , enero de 2024. V Si comparáramos la "cuestión nacional" con una bomba , podríamos decir que el marxismo, contrariamente a quienes creen poder salir del apuro haciéndola explotar o postulando que no existe , siempre ha planteado el problema. de desactivarlo . El marxismo siempre ha luchado contra la opresión de cualquier nacionalidad , entendida como comunidad étnica y lingüística, incluso si la lucha contra tal opresión no siempre ha significado apoyar la constitución de tales nacionalidades en una nación , o en un estado burgués. La contradicción es sólo aparente. El principio fundamental al que el marxismo siempre ha subordinado la evaluación de si apoyar o no las luchas individuales por la autodeterminación nacional (es decir, la formación de nuevas naciones, nuevos estados burgueses) es el de la autodeterminación de clase del proletariado , es decir, de la evaluación del significado que tales luchas pueden tener para la lucha del movimiento obrero internacional. Si bien lucha naturalmente contra toda opresión del hombre por el hombre , y por tanto también contra la opresión de las nacionalidades, el marxismo nunca ha considerado plausible que en un régimen capitalista todas las nacionalidades oprimidas pudieran constituirse en naciones. Por lo tanto, los comunistas revolucionarios apoyaron aquellas luchas burguesas nacionales que tenían mayores posibilidades de realizarse bajo un régimen capitalista, favoreciendo la extensión de las relaciones capitalistas, desarrollando al proletariado como clase y eliminando hasta cierto punto las razones de fricción nacional entre los proletarios de los países opresivos. naciones y los de nacionalidades oprimidas [1] . Por el contrario, no apoyaron las luchas nacionales de las burguesías pertenecientes a nacionalidades oprimidas que las circunstancias históricas hicieron incapaces de desempeñar un papel progresista y que, precisamente en virtud de estas circunstancias, desprovistas de toda autonomía , se prestaban a convertirse en instrumentos pasivos del juego reaccionario . de las potencias burguesas -o feudales- adversarias de los países que las oprimieron. La maduración imperialista del capitalismo no ha alterado este enfoque marxista del problema nacional; por el contrario, ha hecho que el apoyo comunista a las causas nacionales sea cada vez menos sostenible políticamente, desde el punto de vista de los intereses del movimiento obrero internacional. Esto de ninguna manera pone en duda el objetivo comunista de abolir todas las formas de opresión nacional. Sin embargo, en las condiciones del capitalismo imperialistamente maduro y en ausencia de fuerzas revolucionarias burguesas progresistas, es la revolución proletaria la que debe ser responsable de la solución definitiva a un problema que el capitalismo presenta continuamente. Esto no significa que la revolución proletaria, que no necesariamente puede ocurrir simultáneamente en todos los rincones del planeta, no deba reconocer el derecho burgués a la autodeterminación -y por lo tanto posiblemente también el derecho a la separación- a las nacionalidades previamente oprimidas por el Estado burgués contra que se está llevando a cabo la revolución sea levantada y triunfada. Sin embargo, este reconocimiento, siempre sobre la base del principio del interés prioritario del movimiento obrero internacional, sólo podrá lograrse en la medida en que a) el proletariado de estas nacionalidades oprimidas no sea suficientemente consciente de la necesidad de una federación revolucionaria y sigue siendo presa de prejuicios nacionales que es necesario disipar; b) el proletariado de estas nacionalidades oprimidas no tiene la fuerza para imponer su voluntad a la burguesía nacional y al mismo tiempo el estado obrero no es capaz de hacer pesar su fuerza en la balanza; c) la formación de un estado burgués de nacionalidades previamente oprimidas no representa un peligro para la existencia del estado obrero como tal y para la extensión internacional de la revolución . Si no se cumpliera el último requisito para el reconocimiento de la autodeterminación nacional, los dos primeros quedarían necesariamente subordinados a las necesidades generales de la revolución proletaria. Sólo la extensión mundial de la revolución proletaria, la constitución de una federación mundial de estados obreros -o si se prefiere de Comunas , de Gemeinwesen- , aboliendo todas las naciones , o más bien todos los estados burgueses, podrán liberar todas las nacionalidades , todas las comunidades. la opresión étnica y lingüística existente de cualquier opresión legal, política o cultural; y sólo la destrucción de las relaciones de producción capitalistas por parte de esta federación mundial puede llevar a la extinción del Estado como tal, y por tanto también del Estado obrero o de la federación mundial de Estados obreros de la fase de transición . En la actualidad, en ausencia de una revolución proletaria en curso, en ausencia de fuerzas revolucionarias burguesas progresistas autónomas del juego de las potencias del imperialismo , la constitución de nuevas naciones, y por tanto de nuevos estados burgueses, es imposible o reaccionaria . Por lo tanto, sería completamente contradictorio que quien se identifica con el internacionalismo comunista luchara por la "salvación de la nación burguesa", que es lo que pretendía la "línea Schlageter" en Alemania en 1923 y que todavía hoy algunos creen los comunistas. Incluso cuando lucharon por la constitución de nuevas naciones, de hecho, los comunistas revolucionarios nunca "defendieron la nación" como tal, sino más bien el contenido progresista que la formación de la nación llevaba dentro de sí, en función de la revolución proletaria. En la medida en que este contenido progresista ya se haya materializado o no tenga posibilidad de expresarse, los comunistas pueden proponerse la tarea de defender un territorio determinado, rodeado de fronteras y gobernado por un Estado, exclusivamente si es el territorio, el fronteras y del Estado surgidos de una revolución proletaria victoriosa. En el capitalismo, el proletariado no tiene patria y no puede defender lo que no es suyo . Sólo después de haberse constituido en nación , o después de haber conquistado el poder político , el proletariado tendrá una "patria" que defender de la reacción burguesa interna e internacional, una "patria" por la que los comunistas tendrán que luchar, conscientes de que su única Una, la auténtica "salvación" reside en su extensión mundial . Antes de esta revolución, "el interior de cada país" es sólo "el teatro inmediato de la lucha" [2] del proletariado internacional, así como el primer objetivo de su ataque revolucionario. Las consideraciones de septiembre de 1923 de Jules Humbert-Droz, entonces representante de la Comintern en Francia, sobre los "resultados" internacionales de la "línea Schlageter" en Alemania, adquieren el significado de una confirmación indiscutible e inevitable de lo dicho. : La táctica seguida por el partido alemán hacia los nacionalistas [...] provoca un cierto malestar en el partido y en la clase obrera francesa. […] La conquista de los elementos pequeñoburgueses nacionalistas no debe lograrse en detrimento del apoyo que la revolución alemana tiene en la clase obrera francesa. No hay duda de que las tácticas del partido alemán hacia los nacionalistas hacen infinitamente más difícil la tarea del Partido Comunista Francés y disminuyen las simpatías de las masas trabajadoras por la revolución alemana. Hay una fluctuación, una vacilación que podría convertirse en hostilidad si la revolución alemana combinara y reclutara a los elementos nacionalistas extremos. Si una revolución proletaria provocará el apoyo de las masas trabajadoras francesas, en la misma medida un movimiento que reúna a los nacionalistas no puede dejar de encontrar su oposición. Creo que el partido es incapaz de alcanzar la corriente que la gran prensa provocaría en la clase obrera contra una revolución teñida de nacionalismo. […] Ciertos buenos camaradas […] comprenderían fácilmente la defensa de la patria revolucionaria tras la toma del poder por el proletariado; Consideran que la defensa de la patria revolucionaria es demasiado débil de antemano, cuando todavía es la patria de Stinnes , gobernada por la burguesía . [3] En otros escritos hemos examinado qué tipo de derrota de una potencia capitalista durante una guerra imperialista puede de alguna manera plantear una "cuestión nacional" y hasta qué punto la representación de esta cuestión encaja en las evaluaciones tácticas de las fuerzas revolucionarias en el momento. interior del país derrotado [4] . Hemos afirmado que una "victoria napoleónica" que suponga la ocupación total del país derrotado, sin que se haya materializado la posibilidad de aplicar el derrotismo revolucionario y tras la consiguiente sustitución de los órganos políticos y administrativos del país derrotado por los de la Potencia ocupante, sólo puede cambiar la explicación táctica de la estrategia internacionalista, sin cambiar el principio de la lucha por la transformación de la guerra en una guerra civil revolucionaria, en el marco de una lucha contra la burguesía nacional y extranjera y de la búsqueda de una conexión con el proletariado del ocupante del poder (que conserva la obligación programática de reconocer la autodeterminación de la nación derrotada por su propia burguesía). Está claro que cualquier revaluación histórica de la naturaleza y el papel de la burguesía de la potencia imperialista derrotada está fuera de discusión; está claro que está fuera de discusión la atribución de cualquier "papel progresista" a esta burguesía imperialista, lo que implicaría también una regresión de las tareas del proletariado de la potencia derrotada a la realización de una revolución nacional o democrático-burguesa. Semejante hipótesis sólo podría tener cierta legitimidad cuando no sólo se produzca una destrucción de los cimientos industriales de la potencia derrotada sino una regresión general del desarrollo capitalista a nivel global . No nos parece que ésta sea la situación en la que se encontraba Alemania en 1923. En 1923, la primera guerra mundial interimperialista había terminado hace cinco años, la derrotada Alemania no había sido completamente ocupada y sus instituciones estatales no habían sido suplantadas por las de las potencias de la Entente, el aparato industrial alemán estaba prácticamente intacto [5 ] y el capitalismo mundial no sólo no había retrocedido, sino que su expansión global estaba en realidad en marcha bajo el signo de la maduración imperialista.,... -- En 1923, si entre los deberes internacionalistas del proletariado francés estaba reconocer programáticamente la autodeterminación de los territorios alemanes ocupados por Francia, liderar una lucha para poner fin a la ocupación militar, a las prevaricaciones y al acoso de los franceses poder imperialista hacia Alemania (sobre todo teniendo en cuenta que sería el proletariado alemán el que pagaría el precio), por otro lado, el proletariado alemán no tenía nada en común con la burguesía interna, que ciertamente no había perdido su carácter imperialista sólo porque cinco años antes había perdido la guerra. La lucha del proletariado en Alemania debía desarrollarse en dos frentes: el de la defensa de clase contra el militarismo de la burguesía francesa y, más en general, de la Entente, y el del derrocamiento de la burguesía alemana, para cuya consecución el movimiento revolucionario podía incluso Han aceptado continuar temporalmente sujetos a las cláusulas de Versalles [6] . La opción contraria no habría representado más que una nueva propuesta del esquema que la socialdemocracia alemana había adoptado durante la Primera Guerra Mundial: "ante todo" derrotar al "enemigo exterior", es decir , unión sagrada , tregua social, etc. Con el agravante de que, en este caso, una guerra o una guerra de guerrillas contra las tropas franco-belgas apoyadas por el Partido Comunista de Alemania no se habría llevado a cabo exclusivamente en interés de la burguesía alemana sino también en el de la incipiente burguesía rusa. capitalismo de Estado en busca de alianzas. Uno de los "caballos de batalla" propagandísticos de la "línea Schlageter" debería haber consistido en "desenmascarar", a los ojos de las masas nacionalistas pequeñoburguesas, las connivencias y los acuerdos clandestinos del gran capital alemán con Francia. No es tarea de los comunistas reprochar a los capitalistas el hecho de ser "falsos nacionalistas", porque, sean o no "patriotas sinceros", la ideología nacionalista en sí misma, como conjunto de conceptos divisivos, particularistas, excepcionalistas y supremacistas, es totalmente ajena y hostil a la teoría comunista , y siempre lo ha sido, en principio , incluso cuando la lucha por las naciones ha contado con el apoyo táctico de los comunistas [7] . Mientras existan, los comunistas tendrán que reconocer las nacionalidades , pero su objetivo es la abolición de las naciones como Estados, lo que hace que el comunismo sea incompatible con el nacionalismo: una antología de declamaciones retóricas sobre las nacionalidades que en realidad no representa otra cosa que la necesidad de las nacionalidades. burguesías para dotarse de estados y fortalecerlos en el ámbito internacional. Las nacionalidades, como producto histórico , desde que el capitalismo se apoderó del mundo, no dividen materialmente a la humanidad más que las fronteras de clase . Si la nación es el Estado de la clase capitalista, el nacionalismo es la ideología con la que la burguesía divide a nuestra clase y la hace librar sus guerras por sus propios intereses. Los comunistas no son ni podrán ser nunca los "verdaderos" salvadores de la nación, al contrario, son sus destructores . Por lo tanto, los nacionalistas burgueses tienen toda la razón al definir el comunismo como una antinación . Como escribió Amadeo Bordiga en 1913: El clerical es un "falso cristiano", el nacionalista un "falso patriota". Esto puede ser absolutamente cierto, pero no debe decirse de tal manera que la gente crea que aspiramos a ser los "verdaderos" patriotas. Ciertamente podemos demostrar -de hecho debemos hacerlo- que todo "idealismo" burgués sufre alguna contradicción profunda entre los principios filosóficos y la acción política, valiéndose para ello de los resultados de la historia y de la vida cotidiana; pero debemos realizar la verdadera crítica a aquellos idealismos basados ​​exclusivamente en principios socialistas, y mostrar cómo tanto la acción práctica como las tendencias teóricas de cada partido burgués contrastan las conquistas del proletariado explotado. Esa fatal contradicción entre teoría y acción sirve para demostrar el carácter artificial de la filosofía burguesa, que es el instrumento político de defensa de clase, pero no para descubrir supuestos casos de mala fe personal de los opositores, acusándolos de "falso patriotismo" y cosas similares. Por lo tanto, la propaganda contra la guerra no debe apuntar a presentar a los imperialistas belicistas como "enemigos de la patria", sino basarse en el internacionalismo necesario del movimiento obrero; mostrar que el capitalismo se basa en el militarismo explotando el sentimiento patriótico y nacional de las masas, y que por tanto la lucha de clases tiene una fisonomía antimilitarista y antipatriótica. [8] La ideología no es una teoría de la realidad, es una representación parcial y mistificada de la realidad misma, es una expresión de los intereses de la parte privilegiada de una sociedad dividida en clases, útil para mantener en sujeción a la clase dominada y endulzarse. -representación de la clase dominante. No necesita ser consistente para cumplir su propósito. Los comunistas saben perfectamente bien que la única patria de la burguesía es el beneficio , y que esto es cierto independientemente de las creencias subjetivas de los representantes políticos de la clase dominante o de las clases medias. El nacionalismo más "radical" puede incluso caracterizarse como "anticapitalismo", sin embargo, la concepción pequeñoburguesa del capitalismo no es lo mismo que el marxismo. Aunque los "cultivadores del ideal" puedan hacerse pasar por despreciadores de esa venalidad que les encanta identificar con el "materialismo", o incluso puedan arremeter contra los "mercaderes del Templo", en realidad defienden y defenderán, con todas las fuerzas violencia de la que son capaces, precisamente esa sociedad mercantil que los comunistas quieren abolir. Razón de más para considerar el "anticapitalismo" como una fórmula genérica y ambigua por parte de quienes luchan por el comunismo . continúa... NOTA [1] Algunas subjetividades políticas, que ya es obsoleto definir como "infantilistas", todavía tienden hoy a falsificar y atacar la política nacionalista de Lenin y, paradójicamente, asumen - incluso en las formulaciones y en los tonos - las mismas posiciones que Stalin cuando este último, por fin, Invirtiendo groseramente los términos de la pregunta, definió la batalla internacionalista de Lenin contra el chovinismo gran ruso en el Cáucaso como "socialnacionalismo" y "liberalismo". No es nada nuevo que, de hecho, debido a este idealismo pequeñoburgués pretencioso y agresivo, el estalinismo, nuevo carcelero de la "prisión del pueblo" zarista, sea menos execrable que el odiado y oprobio Lenin... en sorprendente armonía con todo el periodismo burgués desde hace un siglo. [2] Véase K. Marx, Crítica del programa de Gotha , Massari, 2008, p. 59. [3] J. Humbert-Droz, carta enviada a Moscú el 6 de septiembre de 1923, recogida en Victor Serge, op. cit. , págs. 196-197. Las omisiones son del editor del libro, las negritas son nuestras. [4] Ver Destellos en la noche. La Segunda Guerra Mundial y los internacionalistas del «Tercer Frente» , Movimento Reale, Roma, 2023. [5] Quienes quisieran hacer de Lenin un partidario de la necesidad de una "lucha de liberación nacional" alemana en la posguerra, deberían recordar que en mayo de 1921 el revolucionario ruso escribía: «La historia […] ha adoptado una postura tan original. Por supuesto, generó, alrededor de 1918, dos mitades del socialismo no coincidentes, coexistiendo una al lado de la otra, como dos embriones de pollo dentro de la única cáscara del imperialismo mundial. Alemania y Rusia encarnaron de manera muy evidente en 1918 la realización material de una de las condiciones económicas, productivas, económicas y sociales del socialismo, y de la otra de las condiciones políticas". Para quienes objetan que se haga referencia al "lejano" 1918, Lenin añade, refiriéndose al presente : «La revolución proletaria victoriosa en Alemania rompería inmediatamente y con enorme facilidad cualquier caparazón del imperialismo...» Lenin, De nuevo sobre el impuesto en especie , en La construcción del socialismo , Editori Riuniti, Roma, 1972, p. 139. Incluso Radek en 1919 tuvo que reconocer que: «Alemania ha sufrido una derrota, pero a pesar de ello su aparato técnico y sus posibilidades técnicas siguen siendo inmensas...», K. Radek, Die auswärtige Politik Sowjet-Russlands , citado en P. Broue, op. cit ., pág. 563. [6] «El derrocamiento de la burguesía en cualquiera de los grandes países europeos, y por tanto también en Alemania, es una ventaja tal para la revolución internacional que, para obtenerla, se puede y se debe aceptar –si es necesario– que la paz de Versalles dura más . Si Rusia sola logró soportar la Paz de Brest durante unos meses en beneficio de la revolución, no es en absoluto imposible que la Alemania soviética, en alianza con la Rusia soviética, soportaría en beneficio de la revolución la Paz de Versalles para prolongar su duración." Lenin, Extremismo… op. cit. ,pag. 87. Si esta valoración de Lenin era válida en 1920 –y la necesidad de aceptar el Tratado sólo será correctamente cuestionada en el período en que el Ejército Rojo amenazaba el orden de Versalles a las puertas de Varsovia–, debería serlo aún más en 1923, en un marco general de estabilización global de la situación internacional y ante la falta de un avance del Ejército Rojo hacia Alemania. [7] Roman Rosdolsky escribe: «Marx y Engels no fueron precisamente los fundadores de aquel método crítico que permitió por primera vez concebir la nacionalidad como una categoría no eterna, sino histórico-social, dando así una base real a la " ¿cosmopolitismo natural" del movimiento obrero?" Sin embargo, añade Rosdolsky, en una "primera respuesta" a quienes - para endulzar la píldora de una política socialchovinista en Oriente Medio - se jactan del supuesto "internacionalismo genético" de las formaciones político-sindicales que organizan a trabajadores de diferentes nacionalidades [ Ver. https://pungolorosso.wordpress.com/2023/11/09/il-si-cobas-sciopera-venerdi-17-novembre-a-sostegno-del-popolo-palestinese-per-fermare-il-genocidio-a- gaza-nostra-entrevista-con-el-camarada-aldo-milani-coordinador-nacional-de-si-cobas/ ], que no hay que «concebir la tendencia necesariamente internacionalista del movimiento de emancipación proletaria como una tendencia obvia , predeterminada y no sujeta a hecho sin desarrollo histórico . La clase trabajadora, así como puede no ser socialista o revolucionaria a priori, puede no ser internacionalista a priori. En el proletariado (a menos que esté corrompido por el imperialismo) sólo se dan el instinto revolucionario y la simpatía emocional “por todos los oprimidos”. Y en cada país es necesario un largo desarrollo y duras luchas ideales para que sobre esta base se forme una forma de pensar clara y, en consecuencia, internacionalista en el proletariado con conciencia de clase.» R. Rosdolsky, Friedrich Engels y el problema de los pueblos "sin historia" , Graphos, Génova, 2005, pp. 253-254. Precisamente las "duras luchas ideales" contra las que los pseudointernacionalistas de la autodenominada Tendencia Revolucionaria Internacionalista ( sic ) atacan hoy para impedir la base real de una "simpatía emocional" hacia los oprimidos por parte de los trabajadores de la logística organizados en SI Cobas se convierta en un auténtico internacionalismo. [8] A. Bordiga, Por la intransigencia del pensamiento , L'Avanguardia , 5 de enero de 1913. Tribuna 31 de negro

Comentarios Me gusta También puedes responder a este correo electrónico y dejar un comentario.

club internacionalista "coalición de trabajadores" © 2024. Gestiona la configuración de tu correo electrónico o cancela tu suscripción.

Recibidos

Buscar todos los mensajes con la etiqueta Recibidos

Eliminar etiqueta Recibidos de esta conversación

circolo internazionalista coalizione operaia  <comment-reply@wordpress.com>  Anular suscripción	12:03 p.m. (hace 11 horas)
para mí

italianoespañol

círculo internacionalista "coalición de trabajadores"Lee en el blog o lector COMUNISMO Y NACIONALIDAD, NACIÓN, NACIONALISMO Tribuna 31 de negro La ejecución de Albert Leo Schlageter. 1923 De la introducción al libro Hamburgo sobre las barricadas de Larisa Rejsner, Movimento Reale, diciembre de 2023, publicado en el n. 115 de Perspectiva Marxista , enero de 2024. V Si comparáramos la "cuestión nacional" con una bomba , podríamos decir que el marxismo, contrariamente a quienes creen poder salir del apuro haciéndola explotar o postulando que no existe , siempre ha planteado el problema. de desactivarlo . El marxismo siempre ha luchado contra la opresión de cualquier nacionalidad , entendida como comunidad étnica y lingüística, incluso si la lucha contra tal opresión no siempre ha significado apoyar la constitución de tales nacionalidades en una nación , o en un estado burgués. La contradicción es sólo aparente. El principio fundamental al que el marxismo siempre ha subordinado la evaluación de si apoyar o no las luchas individuales por la autodeterminación nacional (es decir, la formación de nuevas naciones, nuevos estados burgueses) es el de la autodeterminación de clase del proletariado , es decir, de la evaluación del significado que tales luchas pueden tener para la lucha del movimiento obrero internacional. Si bien lucha naturalmente contra toda opresión del hombre por el hombre , y por tanto también contra la opresión de las nacionalidades, el marxismo nunca ha considerado plausible que en un régimen capitalista todas las nacionalidades oprimidas pudieran constituirse en naciones. Por lo tanto, los comunistas revolucionarios apoyaron aquellas luchas burguesas nacionales que tenían mayores posibilidades de realizarse bajo un régimen capitalista, favoreciendo la extensión de las relaciones capitalistas, desarrollando al proletariado como clase y eliminando hasta cierto punto las razones de fricción nacional entre los proletarios de los países opresivos. naciones y los de nacionalidades oprimidas [1] . Por el contrario, no apoyaron las luchas nacionales de las burguesías pertenecientes a nacionalidades oprimidas que las circunstancias históricas hicieron incapaces de desempeñar un papel progresista y que, precisamente en virtud de estas circunstancias, desprovistas de toda autonomía , se prestaban a convertirse en instrumentos pasivos del juego reaccionario . de las potencias burguesas -o feudales- adversarias de los países que las oprimieron. La maduración imperialista del capitalismo no ha alterado este enfoque marxista del problema nacional; por el contrario, ha hecho que el apoyo comunista a las causas nacionales sea cada vez menos sostenible políticamente, desde el punto de vista de los intereses del movimiento obrero internacional. Esto de ninguna manera pone en duda el objetivo comunista de abolir todas las formas de opresión nacional. Sin embargo, en las condiciones del capitalismo imperialistamente maduro y en ausencia de fuerzas revolucionarias burguesas progresistas, es la revolución proletaria la que debe ser responsable de la solución definitiva a un problema que el capitalismo presenta continuamente. Esto no significa que la revolución proletaria, que no necesariamente puede ocurrir simultáneamente en todos los rincones del planeta, no deba reconocer el derecho burgués a la autodeterminación -y por lo tanto posiblemente también el derecho a la separación- a las nacionalidades previamente oprimidas por el Estado burgués contra que se está llevando a cabo la revolución sea levantada y triunfada. Sin embargo, este reconocimiento, siempre sobre la base del principio del interés prioritario del movimiento obrero internacional, sólo podrá lograrse en la medida en que a) el proletariado de estas nacionalidades oprimidas no sea suficientemente consciente de la necesidad de una federación revolucionaria y sigue siendo presa de prejuicios nacionales que es necesario disipar; b) el proletariado de estas nacionalidades oprimidas no tiene la fuerza para imponer su voluntad a la burguesía nacional y al mismo tiempo el estado obrero no es capaz de hacer pesar su fuerza en la balanza; c) la formación de un estado burgués de nacionalidades previamente oprimidas no representa un peligro para la existencia del estado obrero como tal y para la extensión internacional de la revolución . Si no se cumpliera el último requisito para el reconocimiento de la autodeterminación nacional, los dos primeros quedarían necesariamente subordinados a las necesidades generales de la revolución proletaria. Sólo la extensión mundial de la revolución proletaria, la constitución de una federación mundial de estados obreros -o si se prefiere de Comunas , de Gemeinwesen- , aboliendo todas las naciones , o más bien todos los estados burgueses, podrán liberar todas las nacionalidades , todas las comunidades. la opresión étnica y lingüística existente de cualquier opresión legal, política o cultural; y sólo la destrucción de las relaciones de producción capitalistas por parte de esta federación mundial puede llevar a la extinción del Estado como tal, y por tanto también del Estado obrero o de la federación mundial de Estados obreros de la fase de transición . En la actualidad, en ausencia de una revolución proletaria en curso, en ausencia de fuerzas revolucionarias burguesas progresistas autónomas del juego de las potencias del imperialismo , la constitución de nuevas naciones, y por tanto de nuevos estados burgueses, es imposible o reaccionaria . Por lo tanto, sería completamente contradictorio que quien se identifica con el internacionalismo comunista luchara por la "salvación de la nación burguesa", que es lo que pretendía la "línea Schlageter" en Alemania en 1923 y que todavía hoy algunos creen los comunistas. Incluso cuando lucharon por la constitución de nuevas naciones, de hecho, los comunistas revolucionarios nunca "defendieron la nación" como tal, sino más bien el contenido progresista que la formación de la nación llevaba dentro de sí, en función de la revolución proletaria. En la medida en que este contenido progresista ya se haya materializado o no tenga posibilidad de expresarse, los comunistas pueden proponerse la tarea de defender un territorio determinado, rodeado de fronteras y gobernado por un Estado, exclusivamente si es el territorio, el fronteras y del Estado surgidos de una revolución proletaria victoriosa. En el capitalismo, el proletariado no tiene patria y no puede defender lo que no es suyo . Sólo después de haberse constituido en nación , o después de haber conquistado el poder político , el proletariado tendrá una "patria" que defender de la reacción burguesa interna e internacional, una "patria" por la que los comunistas tendrán que luchar, conscientes de que su única Una, la auténtica "salvación" reside en su extensión mundial . Antes de esta revolución, "el interior de cada país" es sólo "el teatro inmediato de la lucha" [2] del proletariado internacional, así como el primer objetivo de su ataque revolucionario. Las consideraciones de septiembre de 1923 de Jules Humbert-Droz, entonces representante de la Comintern en Francia, sobre los "resultados" internacionales de la "línea Schlageter" en Alemania, adquieren el significado de una confirmación indiscutible e inevitable de lo dicho. : La táctica seguida por el partido alemán hacia los nacionalistas [...] provoca un cierto malestar en el partido y en la clase obrera francesa. […] La conquista de los elementos pequeñoburgueses nacionalistas no debe lograrse en detrimento del apoyo que la revolución alemana tiene en la clase obrera francesa. No hay duda de que las tácticas del partido alemán hacia los nacionalistas hacen infinitamente más difícil la tarea del Partido Comunista Francés y disminuyen las simpatías de las masas trabajadoras por la revolución alemana. Hay una fluctuación, una vacilación que podría convertirse en hostilidad si la revolución alemana combinara y reclutara a los elementos nacionalistas extremos. Si una revolución proletaria provocará el apoyo de las masas trabajadoras francesas, en la misma medida un movimiento que reúna a los nacionalistas no puede dejar de encontrar su oposición. Creo que el partido es incapaz de alcanzar la corriente que la gran prensa provocaría en la clase obrera contra una revolución teñida de nacionalismo. […] Ciertos buenos camaradas […] comprenderían fácilmente la defensa de la patria revolucionaria tras la toma del poder por el proletariado; Consideran que la defensa de la patria revolucionaria es demasiado débil de antemano, cuando todavía es la patria de Stinnes , gobernada por la burguesía . [3] En otros escritos hemos examinado qué tipo de derrota de una potencia capitalista durante una guerra imperialista puede de alguna manera plantear una "cuestión nacional" y hasta qué punto la representación de esta cuestión encaja en las evaluaciones tácticas de las fuerzas revolucionarias en el momento. interior del país derrotado [4] . Hemos afirmado que una "victoria napoleónica" que suponga la ocupación total del país derrotado, sin que se haya materializado la posibilidad de aplicar el derrotismo revolucionario y tras la consiguiente sustitución de los órganos políticos y administrativos del país derrotado por los de la Potencia ocupante, sólo puede cambiar la explicación táctica de la estrategia internacionalista, sin cambiar el principio de la lucha por la transformación de la guerra en una guerra civil revolucionaria, en el marco de una lucha contra la burguesía nacional y extranjera y de la búsqueda de una conexión con el proletariado del ocupante del poder (que conserva la obligación programática de reconocer la autodeterminación de la nación derrotada por su propia burguesía). Está claro que cualquier revaluación histórica de la naturaleza y el papel de la burguesía de la potencia imperialista derrotada está fuera de discusión; está claro que está fuera de discusión la atribución de cualquier "papel progresista" a esta burguesía imperialista, lo que implicaría también una regresión de las tareas del proletariado de la potencia derrotada a la realización de una revolución nacional o democrático-burguesa. Semejante hipótesis sólo podría tener cierta legitimidad cuando no sólo se produzca una destrucción de los cimientos industriales de la potencia derrotada sino una regresión general del desarrollo capitalista a nivel global . No nos parece que ésta sea la situación en la que se encontraba Alemania en 1923. En 1923, la primera guerra mundial interimperialista había terminado hace cinco años, la derrotada Alemania no había sido completamente ocupada y sus instituciones estatales no habían sido suplantadas por las de las potencias de la Entente, el aparato industrial alemán estaba prácticamente intacto [5 ] y el capitalismo mundial no sólo no había retrocedido, sino que su expansión global estaba en realidad en marcha bajo el signo de la maduración imperialista. En 1923, si entre los deberes internacionalistas del proletariado francés estaba reconocer programáticamente la autodeterminación de los territorios alemanes ocupados por Francia, liderar una lucha para poner fin a la ocupación militar, a las prevaricaciones y al acoso de los franceses poder imperialista hacia Alemania (sobre todo teniendo en cuenta que sería el proletariado alemán el que pagaría el precio), por otro lado, el proletariado alemán no tenía nada en común con la burguesía interna, que ciertamente no había perdido su carácter imperialista sólo porque cinco años antes había perdido la guerra. La lucha del proletariado en Alemania debía desarrollarse en dos frentes: el de la defensa de clase contra el militarismo de la burguesía francesa y, más en general, de la Entente, y el del derrocamiento de la burguesía alemana, para cuya consecución el movimiento revolucionario podía incluso Han aceptado continuar temporalmente sujetos a las cláusulas de Versalles [6] . La opción contraria no habría representado más que una nueva propuesta del esquema que la socialdemocracia alemana había adoptado durante la Primera Guerra Mundial: "ante todo" derrotar al "enemigo exterior", es decir , unión sagrada , tregua social, etc. Con el agravante de que, en este caso, una guerra o una guerra de guerrillas contra las tropas franco-belgas apoyadas por el Partido Comunista de Alemania no se habría llevado a cabo exclusivamente en interés de la burguesía alemana sino también en el de la incipiente burguesía rusa. capitalismo de Estado en busca de alianzas. Uno de los "caballos de batalla" propagandísticos de la "línea Schlageter" debería haber consistido en "desenmascarar", a los ojos de las masas nacionalistas pequeñoburguesas, las connivencias y los acuerdos clandestinos del gran capital alemán con Francia. No es tarea de los comunistas reprochar a los capitalistas el hecho de ser "falsos nacionalistas", porque, sean o no "patriotas sinceros", la ideología nacionalista en sí misma, como conjunto de conceptos divisivos, particularistas, excepcionalistas y supremacistas, es totalmente ajena y hostil a la teoría comunista , y siempre lo ha sido, en principio , incluso cuando la lucha por las naciones ha contado con el apoyo táctico de los comunistas [7] . Mientras existan, los comunistas tendrán que reconocer las nacionalidades , pero su objetivo es la abolición de las naciones como Estados, lo que hace que el comunismo sea incompatible con el nacionalismo: una antología de declamaciones retóricas sobre las nacionalidades que en realidad no representa otra cosa que la necesidad de las nacionalidades. burguesías para dotarse de estados y fortalecerlos en el ámbito internacional. Las nacionalidades, como producto histórico , desde que el capitalismo se apoderó del mundo, no dividen materialmente a la humanidad más que las fronteras de clase . Si la nación es el Estado de la clase capitalista, el nacionalismo es la ideología con la que la burguesía divide a nuestra clase y la hace librar sus guerras por sus propios intereses. Los comunistas no son ni podrán ser nunca los "verdaderos" salvadores de la nación, al contrario, son sus destructores . Por lo tanto, los nacionalistas burgueses tienen toda la razón al definir el comunismo como una antinación . Como escribió Amadeo Bordiga en 1913: El clerical es un "falso cristiano", el nacionalista un "falso patriota". Esto puede ser absolutamente cierto, pero no debe decirse de tal manera que la gente crea que aspiramos a ser los "verdaderos" patriotas. Ciertamente podemos demostrar -de hecho debemos hacerlo- que todo "idealismo" burgués sufre alguna contradicción profunda entre los principios filosóficos y la acción política, valiéndose para ello de los resultados de la historia y de la vida cotidiana; pero debemos realizar la verdadera crítica a aquellos idealismos basados ​​exclusivamente en principios socialistas, y mostrar cómo tanto la acción práctica como las tendencias teóricas de cada partido burgués contrastan las conquistas del proletariado explotado. Esa fatal contradicción entre teoría y acción sirve para demostrar el carácter artificial de la filosofía burguesa, que es el instrumento político de defensa de clase, pero no para descubrir supuestos casos de mala fe personal de los opositores, acusándolos de "falso patriotismo" y cosas similares. Por lo tanto, la propaganda contra la guerra no debe apuntar a presentar a los imperialistas belicistas como "enemigos de la patria", sino basarse en el internacionalismo necesario del movimiento obrero; mostrar que el capitalismo se basa en el militarismo explotando el sentimiento patriótico y nacional de las masas, y que por tanto la lucha de clases tiene una fisonomía antimilitarista y antipatriótica. [8] La ideología no es una teoría de la realidad, es una representación parcial y mistificada de la realidad misma, es una expresión de los intereses de la parte privilegiada de una sociedad dividida en clases, útil para mantener en sujeción a la clase dominada y endulzarse. -representación de la clase dominante. No necesita ser consistente para cumplir su propósito. Los comunistas saben perfectamente bien que la única patria de la burguesía es el beneficio , y que esto es cierto independientemente de las creencias subjetivas de los representantes políticos de la clase dominante o de las clases medias. El nacionalismo más "radical" puede incluso caracterizarse como "anticapitalismo", sin embargo, la concepción pequeñoburguesa del capitalismo no es lo mismo que el marxismo. Aunque los "cultivadores del ideal" puedan hacerse pasar por despreciadores de esa venalidad que les encanta identificar con el "materialismo", o incluso puedan arremeter contra los "mercaderes del Templo", en realidad defienden y defenderán, con todas las fuerzas violencia de la que son capaces, precisamente esa sociedad mercantil que los comunistas quieren abolir. Razón de más para considerar el "anticapitalismo" como una fórmula genérica y ambigua por parte de quienes luchan por el comunismo . continúa... NOTA [1] Algunas subjetividades políticas, que ya es obsoleto definir como "infantilistas", todavía tienden hoy a falsificar y atacar la política nacionalista de Lenin y, paradójicamente, asumen - incluso en las formulaciones y en los tonos - las mismas posiciones que Stalin cuando este último, por fin, Invirtiendo groseramente los términos de la pregunta, definió la batalla internacionalista de Lenin contra el chovinismo gran ruso en el Cáucaso como "socialnacionalismo" y "liberalismo". No es nada nuevo que, de hecho, debido a este idealismo pequeñoburgués pretencioso y agresivo, el estalinismo, nuevo carcelero de la "prisión del pueblo" zarista, sea menos execrable que el odiado y oprobio Lenin... en sorprendente armonía con todo el periodismo burgués desde hace un siglo. [2] Véase K. Marx, Crítica del programa de Gotha , Massari, 2008, p. 59. [3] J. Humbert-Droz, carta enviada a Moscú el 6 de septiembre de 1923, recogida en Victor Serge, op. cit. , págs. 196-197. Las omisiones son del editor del libro, las negritas son nuestras. [4] Ver Destellos en la noche. La Segunda Guerra Mundial y los internacionalistas del «Tercer Frente» , Movimento Reale, Roma, 2023. [5] Quienes quisieran hacer de Lenin un partidario de la necesidad de una "lucha de liberación nacional" alemana en la posguerra, deberían recordar que en mayo de 1921 el revolucionario ruso escribía: «La historia […] ha adoptado una postura tan original. Por supuesto, generó, alrededor de 1918, dos mitades del socialismo no coincidentes, coexistiendo una al lado de la otra, como dos embriones de pollo dentro de la única cáscara del imperialismo mundial. Alemania y Rusia encarnaron de manera muy evidente en 1918 la realización material de una de las condiciones económicas, productivas, económicas y sociales del socialismo, y de la otra de las condiciones políticas". Para quienes objetan que se haga referencia al "lejano" 1918, Lenin añade, refiriéndose al presente : «La revolución proletaria victoriosa en Alemania rompería inmediatamente y con enorme facilidad cualquier caparazón del imperialismo...» Lenin, De nuevo sobre el impuesto en especie , en La construcción del socialismo , Editori Riuniti, Roma, 1972, p. 139. Incluso Radek en 1919 tuvo que reconocer que: «Alemania ha sufrido una derrota, pero a pesar de ello su aparato técnico y sus posibilidades técnicas siguen siendo inmensas...», K. Radek, Die auswärtige Politik Sowjet-Russlands , citado en P. Broue, op. cit ., pág. 563. [6] «El derrocamiento de la burguesía en cualquiera de los grandes países europeos, y por tanto también en Alemania, es una ventaja tal para la revolución internacional que, para obtenerla, se puede y se debe aceptar –si es necesario– que la paz de Versalles dura más . Si Rusia sola logró soportar la Paz de Brest durante unos meses en beneficio de la revolución, no es en absoluto imposible que la Alemania soviética, en alianza con la Rusia soviética, soportaría en beneficio de la revolución la Paz de Versalles para prolongar su duración." Lenin, Extremismo… op. cit. ,pag. 87. Si esta valoración de Lenin era válida en 1920 –y la necesidad de aceptar el Tratado sólo será correctamente cuestionada en el período en que el Ejército Rojo amenazaba el orden de Versalles a las puertas de Varsovia–, debería serlo aún más en 1923, en un marco general de estabilización global de la situación internacional y ante la falta de un avance del Ejército Rojo hacia Alemania. [7] Roman Rosdolsky escribe: «Marx y Engels no fueron precisamente los fundadores de aquel método crítico que permitió por primera vez concebir la nacionalidad como una categoría no eterna, sino histórico-social, dando así una base real a la " ¿cosmopolitismo natural" del movimiento obrero?" Sin embargo, añade Rosdolsky, en una "primera respuesta" a quienes - para endulzar la píldora de una política socialchovinista en Oriente Medio - se jactan del supuesto "internacionalismo genético" de las formaciones político-sindicales que organizan a trabajadores de diferentes nacionalidades [ Ver. https://pungolorosso.wordpress.com/2023/11/09/il-si-cobas-sciopera-venerdi-17-novembre-a-sostegno-del-popolo-palestinese-per-fermare-il-genocidio-a- gaza-nostra-entrevista-con-el-camarada-aldo-milani-coordinador-nacional-de-si-cobas/ ], que no hay que «concebir la tendencia necesariamente internacionalista del movimiento de emancipación proletaria como una tendencia obvia , predeterminada y no sujeta a hecho sin desarrollo histórico . La clase trabajadora, así como puede no ser socialista o revolucionaria a priori, puede no ser internacionalista a priori. En el proletariado (a menos que esté corrompido por el imperialismo) sólo se dan el instinto revolucionario y la simpatía emocional “por todos los oprimidos”. Y en cada país es necesario un largo desarrollo y duras luchas ideales para que sobre esta base se forme una forma de pensar clara y, en consecuencia, internacionalista en el proletariado con conciencia de clase.» R. Rosdolsky, Friedrich Engels y el problema de los pueblos "sin historia" , Graphos, Génova, 2005, pp. 253-254. Precisamente las "duras luchas ideales" contra las que los pseudointernacionalistas de la autodenominada Tendencia Revolucionaria Internacionalista ( sic ) atacan hoy para impedir la base real de una "simpatía emocional" hacia los oprimidos por parte de los trabajadores de la logística organizados en SI Cobas se convierta en un auténtico internacionalismo. [8] A. Bordiga, Por la intransigencia del pensamiento , L'Avanguardia , 5 de enero de 1913. Comentarios Me gusta También puedes responder a este correo electrónico y dejar un comentario.

club internacionalista "coalición de trabajadores" © 2024. Gestiona la configuración de tu correo electrónico o cancela tu suscripción.