En esta ocasión reproducimos trabajos de otros autores, desde aquí le pedimos permiso, y les damos las gracias de antemano,...
TESIS: Si en la lógica y tendencia de aplicación universal del proceso global de producción, circulación y distribución ( P. de P. de C. y D. ) de modo Robotizado-Telemático ( R-T ); que conlleva gran componente de Capital ( C.O.C. - Composición Orgánica de Capital - ); y con ello una exigua utilización de la Fuerza de Trabajo, tendríamos que "la Plusvalía sería casi inapreciable,...". El capitalismo actual, que es imperialismo global; o sea, que nos encontramos en el Modo Imperialista de Producción Universal, Interplanetario,...¡¡. El desarrollo de las Fuerzas Productivas Capiimperialistas ha llevado a una contradicción, la Plusvalía, cómo se realiza ?, pues con el mínimo personal indispensable,...casi fuerza de trabajo de ingeniería y otra de servicio,...junto al sector agrario, ganadero,...( pero estos también menguados )¡¡. Este Modo robotizado-telemático universal del P. de P. de C. y D. necesita muy poca fuerza de trabajo,...¡¡. ( Ojo no olvidemos las políticas económicas de conquistas-colonización interplanetarias, sus preparaciones,...y por otro lado la problemática del cambio climático, desertización, a la vez posible edad de hielo,...Uf, muchos problemas nos trae la vida,...¡¡ ).
En la lógica del lucro de la sociedad imperialista global, la filantropía y mantener a los lastres proletarios-populares, no es su voluntad,...¡¡. ¿ Sobramos más de la mitad de la Humanidad para la Plutocracia Universal,...?; eso parece,... Un Eurodiputado de Ciudadanos, regañaba a su Jefe Alberto Rivera, de que el Partido no se daba cuenta de que en la Unión Europea con la robotización universal, habría que mantener al 40 por ciento de la Población, que estarían sin producir; sin trabajar, en paro; y había que mantenerla,...¡¡. Por ello decía a Ciudadanos que esto era lo principal a tener en cuenta por este Partido para desarrollar su Línea Política, ser influyentes, sacar-obtener muchos votos; de otra manera el Partido se hundiría ¡¡.
En el Planeta, sería como unos dos mil millones de obreros-campesinos,...como mínimo,...¡¡. Cómo se mantendría a toda esta masa de Población; inactiva, deambulando por las calles,...o confinadas, como se está ahora casi en todo el Planeta,...? Hace siglos al personal sobrante se les obligaba a colonizar a otros continentes, a buscarse la vida,...a asesinarlos en las guerras imperialistas, de saqueo,...Hoy en día millones de trabajadores, campesinos,...deambulan por los campos, las carreteras, buscando una oportunidad,...una vida digna, un pedazo de pan,...¡¡. En África, América Latina, Asia,...dentro de Europa,...o sea, en el Planeta caminamos parte de la Humanidad, como diáspora para intentar sobrevivir,...el Capiimperialismo nos mata, nos asesina, no solo nos explota, nos saquea,...es que nos está genociando,...ahora enarbolando los patriotismos,...y los policías por las tardes con los coches por los barrios con sus himnos nacionales a todo volumen,...Los patriotas de todos los colores y tendencias políticas arengando, encerrándonos, asesinándonos con las guerras bacteriológicas asesinas de la Humanidad,...
Pero a los meses de las infecciones, del trabajo negro se ponen a actuar,...¡¡Parece que se les va de las manos el covid-19,...¡¡. Y las gentes asustadas, agradecidas, todos cayendo como moscas, los ancianos, enfermeras, personal diverso, hasta policías, capitalistas, aristócratas,...¡¡. Esta tarde ha pasado una comitiva policial de la Policía local, del Ayuntamiento P.P., Cs, Vox,...por las calles, a las nueve de la noche, con himnos y banderas,...no le he aplaudido, como es evidente,...ellos, los policías fachas a tope, nos decían gracias,... y yo con mi hija mirando, callados,...viendo el espectáculo,...patriótico y genocida,...actúan con cartas marcadas,...se está preparando el patriotismo de los falangistas de toda la vida, de PP-VOX-Cs; UP,-PSOE,...de los nazis, de los listillos de todos los colores,...en fin que a espabilarse toca,...¡¡; algo pasará, ya se verá,..¡¡. ( Decíamos hace tiempo de que el ejercito podría servir para ayudar, socorrer a las poblaciones,...pero con carácter proletario y de solidaridad poblacional, de Humanidad,...). Hoy en día actúan, hacen algo,...pero están en acción de control, observación,...y comiendo el coco, ganando simpatías,...falso e hipócrita de versad,...Quizás les dominemos y se hagan proletarios solidarios,...claro presentando resistencia obrera apabullante y decidida, con Línea humana, proletaria universal,...; fuera fronteras, racismo, prepotencias, chouvinismos,...).
Sectores de poblaciones en diversos países se rebelan contra los poderes estatales, los mismos reprimiendo,...y tomando medidas como excarcelaciones, medidas económicas para los trabajadores,...que después se pagaran con creces al Imperialismo global,...El Banco Santander dice en Televisión que es el banco de las empresas, que le soliciten créditos,...a rio revuelto ganancia de pescadores, y genocidio asegurado,...Se lleva muchas décadas llevándolo a cabo, preparándolo con más intensidad,...ésta es la clase imperialista refinada global,...cada vez se le ve mejor el plumero,...¡¡.
En definitiva que menos tasa de plusvalía, menos de ganancia,...pero la que se dé para sus bolsillos,...la propiedad y dirigencia del sistema global, llevado por ellos, por la Plutocracia,...La Oligarquía financiera global, el IFI: Instituto Financiero Internacional, donde están coaligados los grandes bancos ( como el Santander, BBV,...) de los países imperialistas, de los subordinados,...LA HUMANIDAD EN RESISTENCIA, EN APRENDIZAJE, PERO A LA VEZ LOS BLOQUES IMPERIALISTAS PREPARADOS POR SI SE DÁ EL COMBATE,...me entienden ?. - Lmm -.
EN LAMAREA.COM:
TESIS: Si en la lógica y tendencia de aplicación universal del proceso global de producción, circulación y distribución ( P. de P. de C. y D. ) de modo Robotizado-Telemático ( R-T ); que conlleva gran componente de Capital ( C.O.C. - Composición Orgánica de Capital - ); y con ello una exigua utilización de la Fuerza de Trabajo, tendríamos que "la Plusvalía sería casi inapreciable,...". El capitalismo actual, que es imperialismo global; o sea, que nos encontramos en el Modo Imperialista de Producción Universal, Interplanetario,...¡¡. El desarrollo de las Fuerzas Productivas Capiimperialistas ha llevado a una contradicción, la Plusvalía, cómo se realiza ?, pues con el mínimo personal indispensable,...casi fuerza de trabajo de ingeniería y otra de servicio,...junto al sector agrario, ganadero,...( pero estos también menguados )¡¡. Este Modo robotizado-telemático universal del P. de P. de C. y D. necesita muy poca fuerza de trabajo,...¡¡. ( Ojo no olvidemos las políticas económicas de conquistas-colonización interplanetarias, sus preparaciones,...y por otro lado la problemática del cambio climático, desertización, a la vez posible edad de hielo,...Uf, muchos problemas nos trae la vida,...¡¡ ).
En la lógica del lucro de la sociedad imperialista global, la filantropía y mantener a los lastres proletarios-populares, no es su voluntad,...¡¡. ¿ Sobramos más de la mitad de la Humanidad para la Plutocracia Universal,...?; eso parece,... Un Eurodiputado de Ciudadanos, regañaba a su Jefe Alberto Rivera, de que el Partido no se daba cuenta de que en la Unión Europea con la robotización universal, habría que mantener al 40 por ciento de la Población, que estarían sin producir; sin trabajar, en paro; y había que mantenerla,...¡¡. Por ello decía a Ciudadanos que esto era lo principal a tener en cuenta por este Partido para desarrollar su Línea Política, ser influyentes, sacar-obtener muchos votos; de otra manera el Partido se hundiría ¡¡.
En el Planeta, sería como unos dos mil millones de obreros-campesinos,...como mínimo,...¡¡. Cómo se mantendría a toda esta masa de Población; inactiva, deambulando por las calles,...o confinadas, como se está ahora casi en todo el Planeta,...? Hace siglos al personal sobrante se les obligaba a colonizar a otros continentes, a buscarse la vida,...a asesinarlos en las guerras imperialistas, de saqueo,...Hoy en día millones de trabajadores, campesinos,...deambulan por los campos, las carreteras, buscando una oportunidad,...una vida digna, un pedazo de pan,...¡¡. En África, América Latina, Asia,...dentro de Europa,...o sea, en el Planeta caminamos parte de la Humanidad, como diáspora para intentar sobrevivir,...el Capiimperialismo nos mata, nos asesina, no solo nos explota, nos saquea,...es que nos está genociando,...ahora enarbolando los patriotismos,...y los policías por las tardes con los coches por los barrios con sus himnos nacionales a todo volumen,...Los patriotas de todos los colores y tendencias políticas arengando, encerrándonos, asesinándonos con las guerras bacteriológicas asesinas de la Humanidad,...
Pero a los meses de las infecciones, del trabajo negro se ponen a actuar,...¡¡Parece que se les va de las manos el covid-19,...¡¡. Y las gentes asustadas, agradecidas, todos cayendo como moscas, los ancianos, enfermeras, personal diverso, hasta policías, capitalistas, aristócratas,...¡¡. Esta tarde ha pasado una comitiva policial de la Policía local, del Ayuntamiento P.P., Cs, Vox,...por las calles, a las nueve de la noche, con himnos y banderas,...no le he aplaudido, como es evidente,...ellos, los policías fachas a tope, nos decían gracias,... y yo con mi hija mirando, callados,...viendo el espectáculo,...patriótico y genocida,...actúan con cartas marcadas,...se está preparando el patriotismo de los falangistas de toda la vida, de PP-VOX-Cs; UP,-PSOE,...de los nazis, de los listillos de todos los colores,...en fin que a espabilarse toca,...¡¡; algo pasará, ya se verá,..¡¡. ( Decíamos hace tiempo de que el ejercito podría servir para ayudar, socorrer a las poblaciones,...pero con carácter proletario y de solidaridad poblacional, de Humanidad,...). Hoy en día actúan, hacen algo,...pero están en acción de control, observación,...y comiendo el coco, ganando simpatías,...falso e hipócrita de versad,...Quizás les dominemos y se hagan proletarios solidarios,...claro presentando resistencia obrera apabullante y decidida, con Línea humana, proletaria universal,...; fuera fronteras, racismo, prepotencias, chouvinismos,...).
Sectores de poblaciones en diversos países se rebelan contra los poderes estatales, los mismos reprimiendo,...y tomando medidas como excarcelaciones, medidas económicas para los trabajadores,...que después se pagaran con creces al Imperialismo global,...El Banco Santander dice en Televisión que es el banco de las empresas, que le soliciten créditos,...a rio revuelto ganancia de pescadores, y genocidio asegurado,...Se lleva muchas décadas llevándolo a cabo, preparándolo con más intensidad,...ésta es la clase imperialista refinada global,...cada vez se le ve mejor el plumero,...¡¡.
En definitiva que menos tasa de plusvalía, menos de ganancia,...pero la que se dé para sus bolsillos,...la propiedad y dirigencia del sistema global, llevado por ellos, por la Plutocracia,...La Oligarquía financiera global, el IFI: Instituto Financiero Internacional, donde están coaligados los grandes bancos ( como el Santander, BBV,...) de los países imperialistas, de los subordinados,...LA HUMANIDAD EN RESISTENCIA, EN APRENDIZAJE, PERO A LA VEZ LOS BLOQUES IMPERIALISTAS PREPARADOS POR SI SE DÁ EL COMBATE,...me entienden ?. - Lmm -.
Automatización y robótica industrial - evolución artificial
blog.infaimon.com › automatizacion-y-robotica-industrial
10 dic. 2019 - La automatización y robótica industrial es el proceso a través del cuál se da la ... Aumento de la eficiencia de los procesos productivos.
Automatización Industrial y Robótica. Qué son y las claves de ...
www.aldakin.com › automatizacion-industrial-robotica-claves-exito
Dicho de otro modo, se trata de automatizar las tareas y procesos repetitivos, ... tus células automatizadas o pongamos en marcha una nueva célula robotizada, ... proporcionamos soluciones de automatización de sus procesos productivos, ...
Automatización de los procesos de packaging y finales de línea.
www.inser-robotica.com › packaging-robotizado
Esto nos ha permitido aumentar nuestra presencia a lo largo del proceso productivo, hasta ser capaces de realizar el diseño y puesta en marcha de líneas
Automatización y robótica para la producción - GestioPolis
www.gestiopolis.com › automatizacion-robotica-produccion
9 abr. 2008 - Simplificar el mantenimiento de forma que el operario no requiera grandes conocimientos para la manipulación del proceso productivo.
Imágenes de procesos productivos robotizados
Resultados web
EN LAMAREA.COM:
luciano medianero morales
Saludos, Málaga. http:lukyrh.com
Oficialmente aún no se sabe de donde ha salido, como se ha producido este nuevo coronavirus ¡¡. De algunas instituciones, medios, instituciones,…se plantea la posibilidad, la realización a posta de esta Pandemia, como forma de guerra interimperialista bacteriológica,…EE.UU. del N.-Canadá,…contra R.P. China, Rusia,…¡¡. El mundo está en guerra imperialista, ( Siria, Afganistán, Libia, Irak, Yemen,…).
Desde hace décadas la plutocracia imperialista global, se planteo que gran parte de la Humanidad era un lastre para su modelo ideal de sociedad, de modo de producción, de conquista interplanetaria,…Había que eliminar a gran parte de la Humanidad de variadas maneras, una de ellas era las acciones bacteriológicas, los virus, las epidemias,…Pero las mismas se descontrolan, hay que tomar medidas y salen las acciones sanitarias estatales; la OMS se activa, pone cierto freno,…no puede caer casi todo el personal laboral,…solo un cierto porcentanje: el lastre proletario-popular, algo así como el ejército de reserva de fuerza de trabajo ampliado a sectores campesinos, pobres, de todos los continentes, sobre todo África, Asia,…¡¡.
Los poderes estatales movilizan a sus ejércitos de mercenarios, de profesionales dicen los equipos gubernamentales, en la Unión Europea, en África,…movilizan a las fuerzas estatales y privadas de seguridad, contra quienes, contra las poblaciones obreras-populares, que barbara barbaridad,…Nos asustan, reprimen, acogotan. Nos achicharran, nos asesinan, nos infectan, nos explotan,…y encima con dictadura militar capitalista, Todos los equipos gubernamentales, en el Estado español, P.S.O.E.-U.P., JUNTO A LA PARTITOCRACIA EN GENERAL, con los sindicalistos y otras entidades parasitarias,…
Por ello movilización clandestina de diversas maneras, medios; estudiar, prepararse para combatir a los asesinos capitalistas e imperialistas locales y globales. Las fronteras las cierran para que el personal combatiente tengan muchas dificultades, ya que los poderes están en unidad de acción, aunque aparecen como divididos; pero una contienda globalizada no hay que subestimarla.
saludos y revolución global, obrera-popular.
luky, 17 marzo 2.020, Málaga. Y los precios alimentarios subiendo -diario sur-
Luciano Medianero Morales saludos desde Málaga, España:
Esta nota va dirigida a muchos marxistas, en especial a Osbaldo flor riot, a usted: cuando se den cuenta y comprendan estas ideas,...que algo tardarán en ello,...se darán cuenta de que marxista es el que desarrolla el socialismo científico,...y los teócratas no lo desarrollan, lo aplican - el marxismo - como si fuese una religión,...¡¡.; continua este asunto en lukyrh.blog....gracias por todo,...y espero la respuesta que Osbaldo prometió a unas declaraciones que plantee hace unos días en fb,...gracias por todo de antemano,...y os informo de que pueden entrar en fb, escribiendo partido proletario, es de Colombia,...a tal partido-organización, en principio la veo interesante ¡¡.
La teoría marxista de las crisis económicas en el capitalismo
Michael Roberts
07/01/2016 http://www.sinpermiso.info/textos/la-teoria-marxista-de-las-crisis-economicas-en-el-capitalismo
En mayo pasado, en la Conferencia Marx ist Muss en Berlín, debatí con el profesor Michael Heinrich sobre si Marx tenía una teoría coherente de las crisis en el capitalismo que pudiese ser probada empíricamente. La posición de Heinrich esta recogida en un artículo que escribió para Monthly Review Press en 2014, defendiendo que Marx no tenía una teoría coherente de las crisis y que, de todos modos, no puede probarse ya que sólo tenemos estadísticas oficiales capitalistas.
En la primera parte de este artículo lidio con el hecho de si Marx tenía o no una teoría coherente de las crisis. Defiendo que la teoría de Marx se basa en su ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancias y que esta ley es realista y coherente. También sostengo que Marx no abandonó esta ley en sus obras posteriores, como algunos han afirmado y que sigue siendo la mejor y más convincente teoría de las crisis económicas periódicas y recurrentes en el capitalismo. En la segunda parte del artículo, voy a proporcionar algunas evidencias empírica de las economías capitalistas modernas para apoyar esta posición. Con ello llego al final de lo que en realidad sólo es un corto ensayo sobre la teoría marxista de las crisis económicas - como yo la entiendo – y quedan sin tratar muchos aspectos.
¿Por qué nos preocupamos por la teoría de las crisis?
Quienes participan en las luchas de los trabajadores contra el capital internacionalmente pueden preguntarse por qué algunos dedicamos tanto tiempo a reflexionar sobre las ideas de Marx y otros sobre por qué el capitalismo tiene crisis regulares y recurrentes y crisis financieras. Sabemos que es así, por lo tanto luchemos por acabar con el capitalismo y dejemos a un lado las sutilezas de la teoría.
Pero hay buenas razones para entender la teoría, porque una buena teoría conduce a una mejor práctica. Sí, sabemos que el capitalismo tiene crisis económicas regulares y a menudo profundas. Crisis que causan enormes daños a los medios de vida de la gente y frenan la organización social humana en su avance hacia un mundo de abundancia, sin escasez ni sufrimiento. Y las crisis son indicios de la naturaleza contradictoria y derrochadora del modo de producción capitalista.
Antes del capitalismo, las crisis eran producto de la escasez, el hambre y los desastres naturales. Ahora son la consecuencia de una economía monetaria con fines de lucro; que son causadas por el hombre y, sin embargo, parecen escapar a su control; un fetichismo. Por encima de todo, las crisis demuestran que el capitalismo es un sistema con fallos, a pesar de los grandes avances en la productividad del trabajo que este modo de producción ha generado en los últimos 200 años aproximadamente. Si la Humanidad quiere progresar o incluso sobrevivir como especie, tendrá que ser sustituido. Así que es importante.
¿Tenía Marx una teoría coherente de las crisis?
¿Cual es? Se trata de un intenso debate entre los marxistas. Hay varias interpretaciones. Las crisis de producción capitalista se deben al "subconsumo", a la falta de gasto de los trabajadores que no tienen suficiente para gastar; o al "desequilibrio", a la anarquía de la producción capitalista que implica que la producción en varios sectores puede no estar en línea con los demás y la producción apenas puede superar a la demanda; o es la falta de rentabilidad en un sistema económico que depende del beneficio de los propietarios privados para que la inversión y la producción tengan lugar. En mi opinión, esta última interpretación es la que mejor se ajusta a la teoría de Marx, es lógica y se ajusta a los hechos.
Algunos argumentan que Marx no tenía una teoría coherente de las crisis económicas, y sobre todo en el caso de la ley de la rentabilidad de Marx. El argumento es que la lectura de las obras de Marx: El Capital, Teorías de la plusvalía y los Grundrisse, muestran que la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancias de Marx es incoherente e ilógica.
Por ejemplo, la ley sostiene que el valor de los medios de producción (maquinaria, oficinas y otros equipos), con el tiempo, aumenta en relación con el valor de la fuerza de trabajo (el coste de emplear una fuerza de trabajo determinada). Marx lo llamó la composición orgánica creciente del capital. Como el valor (y las ganancias), sólo son creadas por el poder de la fuerza de trabajo, el valor producido por la fuerza de trabajo, con el tiempo, disminuye en relación con el coste de la inversión en medios de producción y fuerza de trabajo. La tasa de ganancias tiende a caer.
Pero algunos críticos marxistas piensan que esto supone asumir que la tasa de plusvalía (la ganancia en relación con el coste de la fuerza de trabajo) será estática o crecerá menos que la composición orgánica del capital. Y no hay ninguna razón lógica para asumir esto - de hecho, el aumento de la composición orgánica implica un aumento de la tasa de plusvalía (para aumentar la productividad), por lo que la ley es muy imprecisa. No sabemos si conducirá a una caída o a un aumento de la tasa de ganancias.
Pero esto es no entender la ley y cómo Marx la planteó. La ley "como tal" es que un aumento de la composición orgánica del capital, suponiendo que la tasa de plusvalía es estática, hará caer la tasa de ganancias. Pero esto es sólo una "tendencia", porque hay "contratendencias", incluyendo una tasa de plusvalía que aumenta, el abaratamiento del valor de los medios de producción, salarios que caen por debajo del valor de la fuerza de trabajo, el comercio exterior y las ganancias ficticias de la especulación financiera. Pero estas son 'contratendencias", no forman parte de la "ley como tal”, precisamente porque no pueden cambiar (la tendencia de) la ley a la larga.
Como Marx dijo: "No abolen la ley general. Pero hacen que la ley actúe más bien como una tendencia, como una ley cuya acción absoluta es obstaculizada, retardada y debilitada por circunstancias contrarias ... Estas últimas no anulan la ley, sino que merman su efecto. La ley actúa como una tendencia. Y es sólo en determinadas circunstancias y sólo después de largos períodos cuando sus efectos se hacen sorprendentemente pronunciados".
Marx sostiene que la ley se basa en dos supuestos realistas: 1) la ley del valor opera, a saber, que el valor (y la plusvalía) sólo son creadas por el trabajo vivo y 2) la acumulación capitalista conduce a un aumento de la composición orgánica del capital. Estos supuestos (o "priores” en lenguaje estadístico moderno) no sólo son realistas: son evidentes.
En primer lugar, la ley del valor. La producción de lo que Marx llamó "valores de uso" (cosas y servicios que necesitamos) es necesaria para crear valor. Pero incluso un niño puede ver que nada se produce a menos que intervenga el trabajo vivo. "Todos los niños saben que una nación que deje de trabajar, no ya un año, sino incluso un par de semanas, perecería" (Marx a Kugelmann, 11 de julio de 1868).
La composición orgánica creciente del capital es también evidente. Desde las herramientas manuales a las fábricas, la maquinaria, las estaciones espaciales, hay un enorme aumento de la productividad del trabajo en el capitalismo como consecuencia de la mecanización. Que crea nuevos puestos de trabajo para el trabajo vivo, pero que es esencialmente un proceso de ahorro del trabajo vivo en términos relativos. Mientras que cada unidad de un nuevo medio de producción puede contener menos valor (debido al menor precio de la producción de esa tecnología) que una unidad de un medio de producción más antiguo, por lo general el viejo es sustituido por medios de producción nuevos y diferentes, o por un nuevo sistema de medios de producción que contiene más valor total que el valor de los medios de producción que ha sustituido.
Como explica Marx en los Grundrisse: "Lo que se abarata es la máquina individual y sus partes componentes, pero también se desarrolla un sistema de maquinaria; la herramienta no es simplemente reemplazada por una sola máquina, sino por todo un sistema ... A pesar del abaratamiento de los elementos individuales, el precio de todo el conjunto agregado aumenta enormemente". Como dijo Marx: "Sería posible escribir toda una historia de las invenciones realizadas desde 1830, con el único propósito de suministrar al capital armas contra las revueltas de la clase obrera". (Marx, 1.967a, p 436.).
El objetivo de la inversión capitalista no es una mayor productividad; es un mayor beneficio. Y para lograr eso, el capital necesita una mayor productividad y nuevos medios de producción que ahorren trabajo. ¿Estaba Marx en lo cierto de que la inversión capitalista conduce a una mayor composición orgánica del capital con el tiempo? Si. Mire este gráfico.
Muestra un aumento constante del valor de los medios de producción ( maquinaria, etc.) en relación con el valor del trabajo (medido en tiempo de trabajo) en los EE.UU. desde 1.947. También muestra el aumento de la productividad (el tiempo de trabajo necesario para producir una unidad de producto o servicios). (Aquí para el Reino Unido desde 1.855, según Esteban Maito). Así que tenemos una composición orgánica del capital (VKxH) que crece. un aumento de la productividad del trabajo y un declive de la tasa de ganancias en el tiempo (TDG). Esta es la ley tal como la definió Marx.
Hay contra-tendencias pero no superan la tendencia, la ley como tal, de forma indefinida. ¿Por qué? Bueno, primero, hay un límite a la tasa de plusvalía (24 horas) y no hay límite a la expansión de la composición orgánica del capital. En segundo lugar, hay un "límite social" al aumento de la tasa de plusvalía, en concreto, la resistencia de la mano de obra (las luchas obreras) y de la sociedad (legislación social y la costumbre) establecer un mínimo de trabajadores) que establecen un nivel de vida "social" mínimo estándar y las horas de trabajo etc. Esta se la esencia de la lucha de clases bajo el capitalismo.
¿Abandonó Marx su ley de la rentabilidad como teoría de las crisis?
En una carta a Engels en fecha tan tardía como 1868, más de diez años después del primer desarrolló de la ley, Marx afirma que la ley "fue uno de los mayores triunfos sobre el puente de asnos de todos los economistas anteriores".
Pero muchos críticos marxistas creen que Marx abandonó esta ley tan relevante porque no parece referirse a ella después de su definición a finales de los años 1860 y se centró más en el papel del crédito en situaciones de crisis (como Keynes y los economistas heterodoxos modernos hacen ahora). Por otra parte, Engels, en la edición de los manuscritos de Marx después de su muerte en los volúmenes II y III de El Capital, habría llevado demasiado lejos la ley de Marx; de hecho distorsionó las opiniones de Marx al respecto.
Ya en 1978, Jerrold Seigel pudo mirar los manuscritos. Sí, Engels hizo cambios editoriales significativos a los escritos de Marx sobre la ley, así como al volumen III de El Capital. La aborda en tres capítulos, del 13 al 15; el 13 hasta dedicado a 'la ley'; el 14 a las 'influencias contrarias' y el 15 describe las "contradicciones internas" (la combinación de la tendencia y las contratendencias). Engels pasó parte del texto de las notas de Marx al capítulo 13 sobre la ‘ley como tal ', cuando en el manuscrito de Marx aparecen después de los factores opuestos del capítulo 14. Pero al hacerlo, Engels no hace excesivo hincapié en la importancia de la ley. Por el contrario, Engels en realidad hace que parezca que Marx equilibra las contratendencias con la ley como tal, cuando la secuencia original del texto subrayaba que la ley se acaba imponiendo a las contratendencias. Así que, como Seigel lo resume: "Engels hizo que la confianza de Marx en el funcionamiento real de la ley de rentabilidad pareciese más débil que lo que lo que sugiere el manuscrito de Marx". (Seigel, Marx’s Fate: The Shape of a Life, Princeton, Princeton University Press, 1978, p339 y nota 26).
Fred Moseley y Regina Roth han prologado recientemente una nueva traducción al inglés de los cuatro borradores de Marx para el Volumen 3 de Ben Fowkes, donde Marx desarrolla la ley de la rentabilidad y muestran cómo Engels editó esos manuscritos para El Capital (introducción de Moseley a los escritos de Marx). Moseley concluye que el tan denostado Engels hizo un buen trabajo de interpretación de los borradores de Marx y no hay ninguna distorsión real. “Se puede suponer, por lo tanto, que las intervenciones de Engels se hicieron sobre la base de que deseaba hacer las posiciones de Marx más nítidas y, de esta manera, más útiles para el debate contemporáneo político y social, por ejemplo, en el tercer capítulo, sobre la tendencia decreciente de la tasa de ganancias".
A partir de 1870, Engels se había trasladado de Manchester a Londres. Así que Marx y él se reunían, rutinariamente, casi todos los días. Las discusiones podían continuar hasta la madrugada. La casa de Marx estaba a poco más de 10 minutos a pie ... y siempre estaban los pubs Mother Redcap o Grafton Arms. Todavía en 1875, Marx estaba desarrollando diversas formas de calcular la tasa de plusvalía y la tasa de ganancias. Si Marx realmente hubiera abandonado la ley como su más importante contribución a la comprensión de las contradicciones del capitalismo, ¿no se lo habría mencionado a Engels?
¿La ley de Marx se ajusta a los hechos?
Algunos críticos marxistas de la ley de la rentabilidad de Marx creen que la ley no puede ser empíricamente probada o refutada porque las estadísticas oficiales no se pueden utilizar para mostrar el funcionamiento de la ley de Marx. Pero hay un montón de estudios de economistas marxistas que muestran lo contrario. Las pruebas claves de la validez de la ley en las economías capitalistas modernas sería demostrar 1) si la tasa de ganancia cae con el tiempo a medida que la composición orgánica del capital aumenta; 2) si la tasa de ganancias aumenta cuando la composición orgánica del capital se reduce o cuando la tasa de plusvalía aumenta más rápido que la composición orgánica del capital; 3) si la tasa de ganancias aumenta, si hay fuerte caída de la composición orgánica del capital como en una crisis. Estas serían las pruebas empíricas y hay un montón de evidencia empírica para las economías de los EE.UU. y mundial para demostrar que la respuesta es sí a todas estas preguntas.
Por ejemplo, Basu y Manolakos aplicaron el análisis econométrico a la economía de Estados Unidos entre 1948 y 2007 y encontraron que había una tendencia secular a la caída de la tasa de ganancia, con una disminución medible de alrededor del 0.3 por ciento al año "después de controlar las contra-tendencias". En mi trabajo sobre la tasa de ganancias estadounidense, también encontré un descenso medio del 0,4 por ciento al año hasta el 2009. Y aquí está un cuadro de G. Carchedi sobre el aumento de la composición orgánica del capital (COC) en el sector industrial de los EE.UU. desde 1947 en comparación con la tasa media de ganancia (TMG). Cuentan la misma historia.
TMG y COC de EE.UU. (es decir, C / V)
Hay una clara correlación inversa entre el aumento de la composición orgánica del capital y una tasa decreciente de ganancias.
¿Puede la ley de Marx explicar las crisis?
¿Cómo funciona la ley de la rentabilidad de Marx como explicación y previsión de las crisis en las economías capitalistas? La ley lleva a una relación causal clara entre las crisis periódicas y recurrentes. Que se extiende de la caída de rentabilidad a la caída de las ganancias a la caída de la inversión a la caída del empleo y los ingresos. Acaba cuando hay destrucción suficiente de valores de capital (abandono de tecnologías obsoletas, quiebra de empresas, reducción de los costes salariales) para aumentar primero las ganancias y luego la rentabilidad. El aumento de la rentabilidad conduce a su vez al aumento de la inversión. El ciclo de auge recomienza y toda la "mierda" comienza de nuevo, para usar la colorida frase de Marx. Hay un ciclo de beneficios paralelo a la tendencia a largo plazo de la tasa de ganancia a caer.
La evidencia empírica de esta causalidad entre ganancia e inversión está disponible. José Tapia Granados, utilizando el análisis de regresión, considera que, en más de 251 trimestres de la actividad económica en EE.UU. a partir de 1947, las ganancias comenzaron a reducirse mucho antes que la inversión y que las ganancias antes de impuestos pueden explicar el 44% de todos los movimientos de inversión, mientras que no hay evidencia de que la inversión pueda explicar ningún movimiento en los beneficios. Encuentro una "causalidad de Granger” del 60% a partir de los cambios anuales en ganancias y la inversión (sin publicar) y una correlación de 0,67 para el período desde 2000. Y ver esta presentación de G. Carchedi ( Carchedi Presentation).
En el período previo a la Gran Recesión 2008-9, podemos ver la causalidad visualmente para las ganancias, la inversión y el PIB real en EE.UU. en el siguiente gráfico. La masa de ganancias corporativas alcanza su techo a mediados de 2006, la inversión y el PIB dos años más tarde. Las ganancias vuelven a recuperarse a finales de 2008 y la inversión un año más tarde.
Hay dos regularidades básicas de acuerdo con los datos: que un cambio en las ganancias tiende a ser seguido un año después por un cambio en la inversión en la misma dirección; y que un cambio en la inversión es generalmente seguida en pocos años por cambios en los beneficios en la dirección opuesta. Así pues, tenemos un ciclo. A partir de estos resultados, de la "regularidad" del ciclo económico, y del hecho de que la rentabilidad se estancó en 2013 y disminuyó en 2014 (y ahora la masa de ganancias en 2015) después de crecer entre 2008 y 2012, se puede concluir con cierta seguridad que una recesión de la economía estadounidense, que será también parte de una crisis económica mundial como la Gran Recesión, volverá a ocurrir en los próximos años.
Y la ley sobre la tendencia decreciente de la tasa de ganancias de Marx permite hacer una predicción aún más importante: que el modo de producción capitalista no será eterno, que es transitorio en la historia de la organización social humana. La ley de la tendencia predice que, con el tiempo, habrá una caída en la tasa de ganancia a nivel mundial, provocando más crisis de carácter devastador. Hay trabajos de análisis marxista modernos que confirman que la tasa mundial de ganancias ha caído en los últimos 150 años. Ver el gráfico siguiente (datos de Esteban Maito "cocinadas" por mí).
Los datos de Maito para el siglo XIX han sido cuestionados recientemente (DUMENIL-LEVY sobre MAITO, pero en un reciente trabajo, utilizando diferentes fuentes y países, encuentro una tendencia similar para el período posterior a 1945 a nivel mundial (Revisiting a world rate of profit June 2015). Un trabajo pionero de Minqi Li y colegas, así como otro de Dave Zachariah, muestran una tendencia similar.
Como concluye Maito: "La tendencia decreciente de la tasa de ganancias y su confirmación empírica ponen de relieve el carácter históricamente limitado de la producción capitalista. Si la tasa de ganancias mide la vitalidad del sistema capitalista, la conclusión lógica es que se está acercando a su punto final. Hay muchas maneras como el capital puede intentar superar las crisis y regenerarse constantemente. Las crisis periódicas son específicas del modo de producción capitalista y permiten, en última instancia, una recuperación parcial de la rentabilidad. Este es un aspecto característico del capital y de la naturaleza cíclica de la economía capitalista. Pero la naturaleza periódica de estas crisis no ha detenido la tendencia decreciente de la tasa de ganancias a largo plazo. Así que los argumentos que afirman que existe una inagotable capacidad del capital para restaurar la tasa de ganancias y su propia vitalidad y que por lo tanto consideran el modo de producción capitalista como algo natural y un fenómeno ahistórico, son refutadas por la evidencia empírica".
Así que la ley prevé que, en la medida en que la composición orgánica del capital crece a nivel mundial, la tasa de ganancias caerá pesar de los factores contrarios y pese a las sucesivas crisis (que ayudan temporalmente a restaurar la rentabilidad). Esto demuestra que el capitalismo como un modo de producción y de relaciones sociales es transitorio. El capitalismo no siempre ha existido y tiene límites en última instancia, en concreto, el propio capital. Tiene “fecha de caducidad”. Esa es la esencia de la ley de la rentabilidad de Marx.
Las teorías alternativas
Con ello no se pretende negar otros factores en las crisis capitalistas. El papel del crédito es una parte importante de la teoría marxista de la crisis y, de hecho, en la medida en que la tendencia de la tasa de ganancia a caer engendra contratendencias, una de las más importantes es la expansión del crédito y la utilización de la plusvalía en la inversión en capital ficticio en lugar de capital productivo, para elevar la rentabilidad temporalmente, pero con consecuencias desastrosas, finalmente, como ha demostrado la Gran Recesión. (La Gran Recesión; La deuda importa).
Las teorías alternativas de la crisis como la del subconsumo, o la falta de demanda efectiva, se han desarrollado a partir de las teorías del reaccionario Thomas Malthus y del radical Sismondi, ambos de comienzos del siglo XIX, que fueron recogidas por Keynes en la década de 1930 y por modernos teóricos de la desigualdad como Stiglitz y por los economistas post-keynesianos. Pero la falta de demanda y el aumento de la desigualdad no puede explicar la regularidad de las crisis o predecir la siguiente. Estas teorías no tienen tampoco un fuerte respaldo empírico (¿Provoca la desigualdad crisis?).
El profesor Heinrich, tras concluir que Marx no tenía una teoría de la crisis y había abandonado la ley de la rentabilidad, sí ofrece una vaga teoría propia: a saber, el capital acumula y produce más medios de producción a ciegas. Esto crea un desequilibrio con la demanda de consumo de los trabajadores. Así que aparece una "brecha" que tiene que ser rellenada con crédito, pero de alguna manera no basta para resolver el problema indefinidamente y la producción se derrumba. Bueno, es una teoría, pero más o menos la misma que la teoría del subconsumo (sobreproducción) que el propio Heinrich rechaza y que Marx descartó hace más de 150 años. Parece menos convincente y con menos apoyo empírico que la propia teoría de las crisis de Marx basada en la ley de la rentabilidad.
Ninguna otra teoría, ya sea de la economía dominante o de la economía heterodoxa, puede explicar las crisis recurrentes y regulares y ofrecer un fundamento objetivo claro del carácter históricamente determinado del sistema capitalista.
¿Por qué no la ley de la rentabilidad de Marx?
Por último, ¿por qué el profesor Heinrich y otros como los profesores David Harvey, Dumenil y Levy y muchos otros economistas marxistas, quieren abandonar la ley de la rentabilidad de Marx como una teoría de las crisis?
Obviamente, piensan que esta equivocada. Pero todas estas teorías alternativas tienen una cosa en común. Sugieren una salida a las crisis dentro del sistema capitalista. Si es debida al subconsumo, el gobierno tiene que gastar más; si es debido al aumento de la desigualdad, es necesaria una corrección redistributiva fiscal; si es debido al exceso de crédito o a la inestabilidad del sector financiero, hay que regularlos. Nada de ello implica políticas o acciones para sustituir al modo de producción capitalista, sino simplemente para corregirlo o mejorarlo. Conducen a estrategias reformistas, es decir, no hay necesidad de reemplazar el modo de producción capitalista con la propiedad común de los medios de producción y la planificación controlada democráticamente para la satisfacción de las necesidades (el socialismo).
El socialismo se convierte en una cuestión moral para poner fin a la pobreza y la desigualdad, no en una necesidad objetiva si la sociedad humana quiere abolir la explotación del trabajo. Esa es una visión reformista, pero no la de Marx. En realidad, incluso estos pequeños cambios para preservar el capitalismo pueden requerir una acción revolucionaria frente a la feroz oposición por parte del capital. ¿Por qué limitarse, por lo tanto, a reformas?
Blog de Michael Roberts
blogueando de un economista marxista
Lockdown!
24 de marzo de 2020. https://thenextrecession.wordpress.com/
Según las estimaciones de la AFP, unos 1.700 millones de personas en todo el mundo ahora viven bajo algún tipo de bloqueo como resultado del coronavirus. Eso es casi una cuarta parte de la población mundial. La economía mundial no ha visto nada como esto.
Casi todas las previsiones económicas para el PIB mundial en 2020 son de una contracción del 1-3%, tan malas, si no peores, que en la Gran Recesión de 2008-9. ¡Y las previsiones para las principales economías para este trimestre que finalizan esta semana y el próximo trimestre están llegando a una caída anualizada de entre 20-50%! Los indicadores de actividad económica (llamados PMI), que son encuestas de opiniones de la compañía sobre lo que están haciendo, están registrando mínimos de contracción para marzo.
PMI compuesto de EE. UU. Hasta marzo de 2020
Todo esto se debe al cierre de empresas a nivel mundial y al aislamiento de los trabajadores en sus hogares. ¿Se podrían haber evitado los bloqueos para que este drástico 'shock de suministro' no hubiera sido necesario para hacer frente a la pandemia? Creo que probablemente podría. Si los gobiernos hubieran actuado de inmediato con las medidas correctas cuando apareció COVID-19 por primera vez, los bloqueos podrían haberse evitado.
¿Cuáles fueron estas medidas correctas? Lo que sabemos ahora es que todas las personas mayores de 70 años y / o con afecciones médicas deberían haberse autoaislado. Debería haber pruebas masivas de todos regularmente y de cualquier persona infectada en cuarentena por hasta dos semanas. Si esto se hubiera hecho desde el principio, habría habido menos muertes, hospitalizaciones y una muerte más rápida por el virus. Por lo tanto, los bloqueos probablemente podrían haberse evitado.
Pero las pruebas y el aislamiento no se hicieron al principio en China. Al principio hubo negación y un encubrimiento del riesgo de virus. Para cuando las autoridades chinas actuaron adecuadamente con las pruebas y el aislamiento, Wuhan fue inundado y se tuvo que aplicar un bloqueo.
Al menos, los chinos tenían la excusa de que se trataba de un nuevo virus desconocido para los humanos y su nivel de infección, propagación y mortalidad no se conocía antes. Pero no hay excusa para los gobiernos en las principales economías capitalistas. Tenían tiempo para prepararse y actuar. Italia dejó demasiado tarde para aplicar las pruebas y el aislamiento, de modo que el cierre allí estaba cerrando las puertas después de que el virus se hubiera disparado. Su sistema de salud ahora está sobrecargado y apenas puede hacer frente.
Hubo algunos países que adoptaron pruebas masivas y aislamiento efectivo. Corea del Sur hizo ambas cosas; y Japón, donde el 90% de la población usaba máscaras y guantes y se lavaba, parece haber frenado el impacto de la pandemia a través del autoaislamiento efectivo sin tener un bloqueo.
Del mismo modo, en un pequeño pueblo italiano en medio de la pandemia, Vo Euganeo, que en realidad tuvo la primera muerte por virus en Italia, evaluaron a los 3000 residentes y pusieron en cuarentena al 3% afectado, aunque la mayoría no tenía síntomas. A través del aislamiento y la cuarentena, el encierro allí duró solo dos semanas.
En el otro extremo, el Reino Unido y los EE. UU. Han tardado años en aumentar las pruebas (que todavía son inadecuadas) y hacer que los vulnerables se autoaislen. En los EE. UU., El gobierno federal todavía no está yendo a un bloqueo estatal.
¿Por qué los gobiernos del G7 y otros no actuaron? Como explica Mike Davis , la razón principal fue que los sistemas de salud de las principales economías no estaban en posición de actuar. En los últimos 30 años, los sistemas de salud pública en Europa han sido diezmados y privatizados. En los EE. UU., El sector privado dominante ha reducido los servicios para aumentar las ganancias. Según la Asociación Estadounidense de Hospitales, el número de camas de hospitalización disminuyó un extraordinario 39% entre 1981 y 1999. El objetivo era aumentar las ganancias al aumentar el 'censo' (el número de camas ocupadas). Pero el objetivo de la gerencia de una ocupación del 90% significaba que los hospitales ya no tenían la capacidad de absorber la afluencia de pacientes durante epidemias y emergencias médicas.
Como resultado, solo hay 45,000 camas de UCI disponibles para lidiar con la inundación proyectada de casos graves y críticos de corona. (En comparación, los surcoreanos tienen más de tres veces más camas disponibles por cada mil personas que los estadounidenses). Según una investigación realizada por USA Today, "solo ocho estados tendrían suficientes camas de hospital para tratar a 1 millón de estadounidenses de 60 años o más que podrían enfermarse". con COVID-19. "
Los departamentos de salud locales y estatales tienen un 25% menos de personal hoy que antes del lunes negro hace 12 años. Durante la última década, además, el presupuesto de los CDC ha caído un 10% en términos reales. Bajo Trump, los déficits fiscales solo se han exacerbado. El New York Times informó recientemente que "el 21 por ciento de los departamentos de salud locales informaron reducciones en los presupuestos para el año fiscal 2017". Trump también cerró la oficina de pandemia de la Casa Blanca, una dirección establecida por Obama después del brote de ébola de 2014 para garantizar una respuesta nacional rápida y bien coordinada a las nuevas epidemias.
La industria de hogares de ancianos con fines de lucro, que almacena 1.5 millones de estadounidenses de edad avanzada, es altamente competitiva y se basa en salarios bajos, falta de personal y reducción ilegal de costos. Decenas de miles mueren cada año por la negligencia de los centros de atención a largo plazo de los procedimientos básicos de control de infecciones y por el fracaso de los gobiernos en responsabilizar a la administración por lo que solo puede describirse como homicidio deliberado. Muchos de estos hogares encuentran más barato pagar multas por violaciones sanitarias que contratar personal adicional y brindarles la capacitación adecuada.
El Life Care Center, un hogar de ancianos en el suburbio de Kirkland en Seattle, es "uno de los peor atendidos en el estado" y todo el sistema de hogares de ancianos de Washington "como el que cuenta con menos fondos en el país, un absurdo oasis de sufrimiento austero en un mar de dinero tecnológico ". (Organizador de la Unión). Los funcionarios de salud pública pasaron por alto el factor crucial que explica la rápida transmisión de la enfermedad desde el Life Care Center a otros nueve hogares de ancianos cercanos: "Los trabajadores de hogares de ancianos en el mercado de alquiler más caro de Estados Unidos trabajan universalmente en múltiples trabajos, generalmente en múltiples hogares de ancianos". Las autoridades no pudieron encontrar los nombres y ubicaciones de estos segundos trabajos y, por lo tanto, perdieron todo el control sobre la propagación de COVID-19.
Luego hay una gran farmacia. Big Pharma realiza poca investigación y desarrollo de nuevos antibióticos y antivirales. De las 18 compañías farmacéuticas más grandes de EE. UU., 15 han abandonado totalmente el campo. Los medicamentos para el corazón, los tranquilizantes adictivos y los tratamientos para la impotencia masculina son líderes en ganancias, no las defensas contra las infecciones hospitalarias, las enfermedades emergentes y los asesinos tropicales tradicionales. Una vacuna universal contra la influenza, es decir, una vacuna que se dirige a las partes inmutables de las proteínas de la superficie del virus, ha sido una posibilidad durante décadas, pero nunca se consideró lo suficientemente rentable como para ser una prioridad.
He argumentado en publicaciones anteriores que COVID-19 no era un rayo de luz. Dichas pandemias han sido pronosticadas con anticipación por los epidemiólogos, pero no se hizo nada porque cuesta dinero. Ahora va a costar mucho más.
La caída mundial está aquí. Pero, ¿cuánto tiempo y cuán profundo será? La mayoría de los pronósticos hablan de una caída corta y aguda seguida de una recuperación rápida. ¿Eso va a pasar? Depende de qué tan rápido se pueda controlar y desvanecer la pandemia, al menos para este año. El 8 de abril, el bloqueo en Wuhan se levantará ya que no hay nuevos casos. Entonces, desde la aparición del virus allí en enero, serán unos tres meses, con un bloqueo de más de dos meses. También parece que el pico de la pandemia puede haberse alcanzado en Italia, que ha estado en pleno cierre durante solo dos semanas. Entonces, tal vez en otro mes o dos, Italia será liberada. Pero otros países como el Reino Unido recién están entrando en una fase de bloqueo, y otros aún enfrentan un crecimiento exponencial en casos que pueden requerir bloqueos.
Por lo tanto, parece que es poco probable que termine el shock de oferta global antes de junio, probablemente mucho más tarde. Por supuesto, el colapso de la producción podría revertirse antes si los gobiernos deciden no tener bloqueos o terminarlos antes. La administración Trump ya está insinuando levantar cualquier bloqueo en los próximos 15 días "para poner en marcha la economía" (a expensas de más muertes, etc.); pero muchos gobernadores estatales pueden no estar de acuerdo con eso.
Incluso si las economías se recuperan en la segunda mitad de 2020 a medida que finalizan los bloqueos, seguirá habiendo una depresión mundial. Y es una vana esperanza que la recuperación sea rápida y aguda en la segunda mitad de este año. Hay dos razones para dudar de eso. Primero, la economía global ya estaba entrando en recesión antes de la pandemia. Japón estaba en recesión; La zona euro estaba cerca e incluso el crecimiento de Estados Unidos se había desacelerado a menos del 2% anual.
Y muchas grandes economías emergentes, como México, Argentina y Sudáfrica, ya se estaban contrayendo. De hecho, el capital se estaba inundando del sur global hacia el norte, un proceso que ahora se ha acelerado con la pandemia a niveles récord. Con el colapso de los precios de la energía y los metales industriales, muchas economías emergentes basadas en productos básicos (Brasil, Rusia, Arabia Saudita, Indonesia, Ecuador, etc.) enfrentan una gran caída en los ingresos por exportaciones. Y esta vez, a diferencia de 2008, China no volverá rápidamente a sus viejos niveles de inversión, producción y comercio (especialmente a medida que los aranceles de la guerra comercial con los Estados Unidos permanecen vigentes). Para todo el año, el crecimiento del PIB real de China podría ser tan bajo como el 2%, en comparación con más del 6% del año pasado.
Con el colapso de los precios de la energía y los metales industriales, muchas economías emergentes basadas en productos básicos (Brasil, Rusia, Arabia Saudita, Indonesia, Ecuador, etc.) enfrentan una gran caída en los ingresos por exportaciones. Y esta vez, a diferencia de 2008, China no volverá rápidamente a sus viejos niveles de inversión, producción y comercio (especialmente a medida que los aranceles de la guerra comercial con los Estados Unidos permanecen vigentes). Para todo el año, el crecimiento del PIB real de China podría ser tan bajo como el 2%, en comparación con más del 6% del año pasado.
En segundo lugar, los mercados bursátiles están retrocediendo debido a las recientes inyecciones de crédito de la Fed y las enormes medidas fiscales del Congreso de los Estados Unidos. Pero esta depresión no será evitada por la generosidad del banco central o los paquetes fiscales que se planifican. Una vez que comienza una depresión, los ingresos colapsan y el desempleo aumenta rápidamente. Eso tiene un efecto en cascada o multiplicador a través de la economía, particularmente para las compañías no financieras en el sector capitalista. Esto conducirá a una secuencia de quiebras y cierres.
Y los balances corporativos son peligrosamente frágiles. En las principales economías, han aumentado las preocupaciones sobre el aumento de la deuda corporativa. En los Estados Unidos, en el contexto del acceso de décadas al dinero barato, las corporaciones no financieras han visto su deuda más del doble de $ 3.2 billones en 2007 a $ 6.6 billones en 2019.
Un artículo reciente de Joseph Baines y Sandy Brian Hager lo revela todo. Durante décadas, el sector capitalista ha pasado de invertir en activos productivos y ha pasado a invertir en activos financieros, o "capital ficticio", como lo llamó Marx. La recompra de acciones y el pago de dividendos a los accionistas han estado a la orden del día en lugar de reinvertir las ganancias en nuevas tecnologías para impulsar la productividad laboral. Esto se aplica particularmente a las grandes empresas estadounidenses.
Como espejo, las grandes empresas han reducido los gastos de capital como parte de los ingresos desde la década de 1980. Curiosamente, las empresas más pequeñas se dedicaron menos a la "ingeniería financiera" y continuaron aumentando su inversión. Pero recuerde que la mayor parte de la inversión proviene de las grandes empresas.
La gran franja de pequeñas empresas estadounidenses está en problemas. Para ellos, los márgenes de beneficio han estado cayendo. Como resultado, la rentabilidad general del capital de EE. UU. Ha disminuido, especialmente desde finales de los años noventa. Baines y Hager argumentan que "la dinámica del capitalismo de los accionistas ha llevado a las empresas en los niveles más bajos de la jerarquía corporativa de los Estados Unidos a un estado de dificultades financieras". Como resultado, la deuda corporativa ha aumentado, no solo en términos absolutos en dólares, sino también en relación con los ingresos, en particular para las empresas más pequeñas.
Todo se ha mantenido unido porque el interés en la deuda corporativa ha disminuido significativamente, manteniendo bajos los costos de servicio de la deuda. Aun así, las empresas más pequeñas están pagando intereses a un nivel mucho más alto que las grandes empresas. Desde la década de 1990, sus costos de servicio de la deuda han sido más o menos estables, pero son casi el doble que el diez por ciento más alto.
Pero los días del crédito barato podrían haber terminado, a pesar del intento desesperado de la Fed de mantener bajos los costos de los préstamos. Los rendimientos de la deuda corporativa se han disparado durante esta crisis pandémica. Una ola de impagos de deuda está ahora en la agenda. Eso podría "enviar ondas de choque a través de mercados financieros que ya están nerviosos, proporcionando un catalizador para un colapso más amplio".
Incluso si los bloqueos duran solo unos pocos meses hasta el verano, esa contracción podría provocar la caída de cientos de pequeñas empresas e incluso algunos peces grandes. La idea de que las principales economías pueden tener una recuperación en forma de V parece mucho menos probable que una en forma de L.
Casi todas las previsiones económicas para el PIB mundial en 2020 son de una contracción del 1-3%, tan malas, si no peores, que en la Gran Recesión de 2008-9. ¡Y las previsiones para las principales economías para este trimestre que finalizan esta semana y el próximo trimestre están llegando a una caída anualizada de entre 20-50%! Los indicadores de actividad económica (llamados PMI), que son encuestas de opiniones de la compañía sobre lo que están haciendo, están registrando mínimos de contracción para marzo.
PMI compuesto de EE. UU. Hasta marzo de 2020
Todo esto se debe al cierre de empresas a nivel mundial y al aislamiento de los trabajadores en sus hogares. ¿Se podrían haber evitado los bloqueos para que este drástico 'shock de suministro' no hubiera sido necesario para hacer frente a la pandemia? Creo que probablemente podría. Si los gobiernos hubieran actuado de inmediato con las medidas correctas cuando apareció COVID-19 por primera vez, los bloqueos podrían haberse evitado.
¿Cuáles fueron estas medidas correctas? Lo que sabemos ahora es que todas las personas mayores de 70 años y / o con afecciones médicas deberían haberse autoaislado. Debería haber pruebas masivas de todos regularmente y de cualquier persona infectada en cuarentena por hasta dos semanas. Si esto se hubiera hecho desde el principio, habría habido menos muertes, hospitalizaciones y una muerte más rápida por el virus. Por lo tanto, los bloqueos probablemente podrían haberse evitado.
Pero las pruebas y el aislamiento no se hicieron al principio en China. Al principio hubo negación y un encubrimiento del riesgo de virus. Para cuando las autoridades chinas actuaron adecuadamente con las pruebas y el aislamiento, Wuhan fue inundado y se tuvo que aplicar un bloqueo.
Al menos, los chinos tenían la excusa de que se trataba de un nuevo virus desconocido para los humanos y su nivel de infección, propagación y mortalidad no se conocía antes. Pero no hay excusa para los gobiernos en las principales economías capitalistas. Tenían tiempo para prepararse y actuar. Italia dejó demasiado tarde para aplicar las pruebas y el aislamiento, de modo que el cierre allí estaba cerrando las puertas después de que el virus se hubiera disparado. Su sistema de salud ahora está sobrecargado y apenas puede hacer frente.
Hubo algunos países que adoptaron pruebas masivas y aislamiento efectivo. Corea del Sur hizo ambas cosas; y Japón, donde el 90% de la población usaba máscaras y guantes y se lavaba, parece haber frenado el impacto de la pandemia a través del autoaislamiento efectivo sin tener un bloqueo.
Del mismo modo, en un pequeño pueblo italiano en medio de la pandemia, Vo Euganeo, que en realidad tuvo la primera muerte por virus en Italia, evaluaron a los 3000 residentes y pusieron en cuarentena al 3% afectado, aunque la mayoría no tenía síntomas. A través del aislamiento y la cuarentena, el encierro allí duró solo dos semanas.
En el otro extremo, el Reino Unido y los EE. UU. Han tardado años en aumentar las pruebas (que todavía son inadecuadas) y hacer que los vulnerables se autoaislen. En los EE. UU., El gobierno federal todavía no está yendo a un bloqueo estatal.
¿Por qué los gobiernos del G7 y otros no actuaron? Como explica Mike Davis , la razón principal fue que los sistemas de salud de las principales economías no estaban en posición de actuar. En los últimos 30 años, los sistemas de salud pública en Europa han sido diezmados y privatizados. En los EE. UU., El sector privado dominante ha reducido los servicios para aumentar las ganancias. Según la Asociación Estadounidense de Hospitales, el número de camas de hospitalización disminuyó un extraordinario 39% entre 1981 y 1999. El objetivo era aumentar las ganancias al aumentar el 'censo' (el número de camas ocupadas). Pero el objetivo de la gerencia de una ocupación del 90% significaba que los hospitales ya no tenían la capacidad de absorber la afluencia de pacientes durante epidemias y emergencias médicas.
Como resultado, solo hay 45,000 camas de UCI disponibles para lidiar con la inundación proyectada de casos graves y críticos de corona. (En comparación, los surcoreanos tienen más de tres veces más camas disponibles por cada mil personas que los estadounidenses). Según una investigación realizada por USA Today, "solo ocho estados tendrían suficientes camas de hospital para tratar a 1 millón de estadounidenses de 60 años o más que podrían enfermarse". con COVID-19. "
Los departamentos de salud locales y estatales tienen un 25% menos de personal hoy que antes del lunes negro hace 12 años. Durante la última década, además, el presupuesto de los CDC ha caído un 10% en términos reales. Bajo Trump, los déficits fiscales solo se han exacerbado. El New York Times informó recientemente que "el 21 por ciento de los departamentos de salud locales informaron reducciones en los presupuestos para el año fiscal 2017". Trump también cerró la oficina de pandemia de la Casa Blanca, una dirección establecida por Obama después del brote de ébola de 2014 para garantizar una respuesta nacional rápida y bien coordinada a las nuevas epidemias.
La industria de hogares de ancianos con fines de lucro, que almacena 1.5 millones de estadounidenses de edad avanzada, es altamente competitiva y se basa en salarios bajos, falta de personal y reducción ilegal de costos. Decenas de miles mueren cada año por la negligencia de los centros de atención a largo plazo de los procedimientos básicos de control de infecciones y por el fracaso de los gobiernos en responsabilizar a la administración por lo que solo puede describirse como homicidio deliberado. Muchos de estos hogares encuentran más barato pagar multas por violaciones sanitarias que contratar personal adicional y brindarles la capacitación adecuada.
El Life Care Center, un hogar de ancianos en el suburbio de Kirkland en Seattle, es "uno de los peor atendidos en el estado" y todo el sistema de hogares de ancianos de Washington "como el que cuenta con menos fondos en el país, un absurdo oasis de sufrimiento austero en un mar de dinero tecnológico ". (Organizador de la Unión). Los funcionarios de salud pública pasaron por alto el factor crucial que explica la rápida transmisión de la enfermedad desde el Life Care Center a otros nueve hogares de ancianos cercanos: "Los trabajadores de hogares de ancianos en el mercado de alquiler más caro de Estados Unidos trabajan universalmente en múltiples trabajos, generalmente en múltiples hogares de ancianos". Las autoridades no pudieron encontrar los nombres y ubicaciones de estos segundos trabajos y, por lo tanto, perdieron todo el control sobre la propagación de COVID-19.
Luego hay una gran farmacia. Big Pharma realiza poca investigación y desarrollo de nuevos antibióticos y antivirales. De las 18 compañías farmacéuticas más grandes de EE. UU., 15 han abandonado totalmente el campo. Los medicamentos para el corazón, los tranquilizantes adictivos y los tratamientos para la impotencia masculina son líderes en ganancias, no las defensas contra las infecciones hospitalarias, las enfermedades emergentes y los asesinos tropicales tradicionales. Una vacuna universal contra la influenza, es decir, una vacuna que se dirige a las partes inmutables de las proteínas de la superficie del virus, ha sido una posibilidad durante décadas, pero nunca se consideró lo suficientemente rentable como para ser una prioridad.
He argumentado en publicaciones anteriores que COVID-19 no era un rayo de luz. Dichas pandemias han sido pronosticadas con anticipación por los epidemiólogos, pero no se hizo nada porque cuesta dinero. Ahora va a costar mucho más.
La caída mundial está aquí. Pero, ¿cuánto tiempo y cuán profundo será? La mayoría de los pronósticos hablan de una caída corta y aguda seguida de una recuperación rápida. ¿Eso va a pasar? Depende de qué tan rápido se pueda controlar y desvanecer la pandemia, al menos para este año. El 8 de abril, el bloqueo en Wuhan se levantará ya que no hay nuevos casos. Entonces, desde la aparición del virus allí en enero, serán unos tres meses, con un bloqueo de más de dos meses. También parece que el pico de la pandemia puede haberse alcanzado en Italia, que ha estado en pleno cierre durante solo dos semanas. Entonces, tal vez en otro mes o dos, Italia será liberada. Pero otros países como el Reino Unido recién están entrando en una fase de bloqueo, y otros aún enfrentan un crecimiento exponencial en casos que pueden requerir bloqueos.
Por lo tanto, parece que es poco probable que termine el shock de oferta global antes de junio, probablemente mucho más tarde. Por supuesto, el colapso de la producción podría revertirse antes si los gobiernos deciden no tener bloqueos o terminarlos antes. La administración Trump ya está insinuando levantar cualquier bloqueo en los próximos 15 días "para poner en marcha la economía" (a expensas de más muertes, etc.); pero muchos gobernadores estatales pueden no estar de acuerdo con eso.
Incluso si las economías se recuperan en la segunda mitad de 2020 a medida que finalizan los bloqueos, seguirá habiendo una depresión mundial. Y es una vana esperanza que la recuperación sea rápida y aguda en la segunda mitad de este año. Hay dos razones para dudar de eso. Primero, la economía global ya estaba entrando en recesión antes de la pandemia. Japón estaba en recesión; La zona euro estaba cerca e incluso el crecimiento de Estados Unidos se había desacelerado a menos del 2% anual.
Y muchas grandes economías emergentes, como México, Argentina y Sudáfrica, ya se estaban contrayendo. De hecho, el capital se estaba inundando del sur global hacia el norte, un proceso que ahora se ha acelerado con la pandemia a niveles récord. Con el colapso de los precios de la energía y los metales industriales, muchas economías emergentes basadas en productos básicos (Brasil, Rusia, Arabia Saudita, Indonesia, Ecuador, etc.) enfrentan una gran caída en los ingresos por exportaciones. Y esta vez, a diferencia de 2008, China no volverá rápidamente a sus viejos niveles de inversión, producción y comercio (especialmente a medida que los aranceles de la guerra comercial con los Estados Unidos permanecen vigentes). Para todo el año, el crecimiento del PIB real de China podría ser tan bajo como el 2%, en comparación con más del 6% del año pasado.
Con el colapso de los precios de la energía y los metales industriales, muchas economías emergentes basadas en productos básicos (Brasil, Rusia, Arabia Saudita, Indonesia, Ecuador, etc.) enfrentan una gran caída en los ingresos por exportaciones. Y esta vez, a diferencia de 2008, China no volverá rápidamente a sus viejos niveles de inversión, producción y comercio (especialmente a medida que los aranceles de la guerra comercial con los Estados Unidos permanecen vigentes). Para todo el año, el crecimiento del PIB real de China podría ser tan bajo como el 2%, en comparación con más del 6% del año pasado.
En segundo lugar, los mercados bursátiles están retrocediendo debido a las recientes inyecciones de crédito de la Fed y las enormes medidas fiscales del Congreso de los Estados Unidos. Pero esta depresión no será evitada por la generosidad del banco central o los paquetes fiscales que se planifican. Una vez que comienza una depresión, los ingresos colapsan y el desempleo aumenta rápidamente. Eso tiene un efecto en cascada o multiplicador a través de la economía, particularmente para las compañías no financieras en el sector capitalista. Esto conducirá a una secuencia de quiebras y cierres.
Y los balances corporativos son peligrosamente frágiles. En las principales economías, han aumentado las preocupaciones sobre el aumento de la deuda corporativa. En los Estados Unidos, en el contexto del acceso de décadas al dinero barato, las corporaciones no financieras han visto su deuda más del doble de $ 3.2 billones en 2007 a $ 6.6 billones en 2019.
Un artículo reciente de Joseph Baines y Sandy Brian Hager lo revela todo. Durante décadas, el sector capitalista ha pasado de invertir en activos productivos y ha pasado a invertir en activos financieros, o "capital ficticio", como lo llamó Marx. La recompra de acciones y el pago de dividendos a los accionistas han estado a la orden del día en lugar de reinvertir las ganancias en nuevas tecnologías para impulsar la productividad laboral. Esto se aplica particularmente a las grandes empresas estadounidenses.
Como espejo, las grandes empresas han reducido los gastos de capital como parte de los ingresos desde la década de 1980. Curiosamente, las empresas más pequeñas se dedicaron menos a la "ingeniería financiera" y continuaron aumentando su inversión. Pero recuerde que la mayor parte de la inversión proviene de las grandes empresas.
La gran franja de pequeñas empresas estadounidenses está en problemas. Para ellos, los márgenes de beneficio han estado cayendo. Como resultado, la rentabilidad general del capital de EE. UU. Ha disminuido, especialmente desde finales de los años noventa. Baines y Hager argumentan que "la dinámica del capitalismo de los accionistas ha llevado a las empresas en los niveles más bajos de la jerarquía corporativa de los Estados Unidos a un estado de dificultades financieras". Como resultado, la deuda corporativa ha aumentado, no solo en términos absolutos en dólares, sino también en relación con los ingresos, en particular para las empresas más pequeñas.
Todo se ha mantenido unido porque el interés en la deuda corporativa ha disminuido significativamente, manteniendo bajos los costos de servicio de la deuda. Aun así, las empresas más pequeñas están pagando intereses a un nivel mucho más alto que las grandes empresas. Desde la década de 1990, sus costos de servicio de la deuda han sido más o menos estables, pero son casi el doble que el diez por ciento más alto.
Pero los días del crédito barato podrían haber terminado, a pesar del intento desesperado de la Fed de mantener bajos los costos de los préstamos. Los rendimientos de la deuda corporativa se han disparado durante esta crisis pandémica. Una ola de impagos de deuda está ahora en la agenda. Eso podría "enviar ondas de choque a través de mercados financieros que ya están nerviosos, proporcionando un catalizador para un colapso más amplio".
Incluso si los bloqueos duran solo unos pocos meses hasta el verano, esa contracción podría provocar la caída de cientos de pequeñas empresas e incluso algunos peces grandes. La idea de que las principales economías pueden tener una recuperación en forma de V parece mucho menos probable que una en forma de L.
La caída del "mercado emergente"
19 de marzo de 2020
Las previsiones de una caída mundial en el resto de 2020 están llegando en masa de los economistas principales: ahora es el consenso de que habrá una contracción en el PIB real mundial en al menos dos trimestres consecutivos (Q1 y Q2), a raíz de COVID- 19 pandemia y el "bloqueo" en respuesta.
El Instituto Internacional de Finanzas (IIF), el organismo de investigación de los bancos internacionales, ahora reconoce que Estados Unidos se contraerá en un 10% anualizado a fines de junio y Europa en un 18%.
Los economistas del Deutsche Bank estiman que la primera mitad de 2020 experimentará la peor depresión desde la década de 1930. "Los descensos trimestrales en el crecimiento del PIB que anticipamos superan sustancialmente todo lo registrado anteriormente, al menos desde la Segunda Guerra Mundial". Oxford Economics calcula que la economía de EE. UU. Se contraerá a una tasa anual del 12% a fines de junio.
Pero la corriente principal sigue siendo optimista. Todos pronostican una fuerte recuperación en la segunda mitad de 2020. China se está recuperando rápidamente, continúa el argumento, y para septiembre las principales economías capitalistas se recuperarán, una vez que la pandemia disminuya o las autoridades puedan contenerla (como parecen haberlo hecho). hecho en China, Corea y Japón).
Pero incluso si ese escenario optimista nace, el golpe a las economías no significará ningún crecimiento a nivel mundial durante todo el año. Y eso es después de 2019, que experimentó una desaceleración significativa hasta cerca de lo que el FMI llama una 'velocidad de pérdida' del 2,5%. La economía china, que ha sido muy afectada por el virus y el bloqueo, se desaceleró incluso antes de la crisis del coronavirus. Eso significa que incluso un poderoso programa de estímulo en China tendría dificultades para impulsar el crecimiento global.
Y este es el punto que quiero enfatizar: se habla mucho sobre las medidas fiscales y monetarias para aliviar la depresión en las economías capitalistas avanzadas. Pero se habla poco sobre el golpe devastador para los miles de millones en el llamado 'Sur Global'. Muchas economías más grandes ya estaban en recesión: México, Argentina, Sudáfrica, etc. Y ahora el doble golpe de un colapso en los precios de los productos básicos, particularmente la energía, afectará a muchas economías del 'sur global' dependiendo de los productos básicos como sus principales exportaciones. . Es la mayor caída en los precios de los productos básicos desde 1986.
Precio del petróleo crudo $ / b
Ya ha habido una fuga de capitales de estos países, en parte los ciudadanos ricos obtienen su dinero y en parte los inversores extranjeros hacen lo mismo. El flujo de salida debido a COVID-19 es mucho más rápido que cualquier otro. Ya está aquí una caída de los "mercados emergentes" y se intensificará.
En todas partes, la deuda corporativa se ha disparado durante la larga y débil 'expansión' desde 2009.
El crecimiento de la deuda ha sido más rápido en las llamadas economías en desarrollo. Como señalan los economistas del Banco Mundial , "la mayor parte del aumento de la deuda desde 2010 se ha producido en los mercados emergentes y las economías en desarrollo (EMDE), que vieron aumentar su deuda en 54 puntos porcentuales del PIB a un récord de aproximadamente el 170% de PIB en 2018. Este aumento ha sido de base amplia, afectando alrededor del 80% de los EMDE ".
Deuda en mercados emergentes y economías en desarrollo, 1970-2018
Nota : Los agregados se calculan utilizando el peso actual del PIB en dólares estadounidenses y se muestran como un promedio móvil de 3 años. Las líneas verticales grises representan el inicio de las olas de deuda en 1970, 1990, 2002 y 2010. Las líneas discontinuas se refieren a los mercados emergentes y las economías en desarrollo, excluyendo a China.
Como dicen los muchachos del Banco Mundial: “A pesar del fuerte aumento de la deuda, el crecimiento en estas economías ha decepcionado repetidamente y enfrentan perspectivas de crecimiento más débiles en una economía global frágil. Además de su rápida acumulación de deuda, han acumulado otras vulnerabilidades, tales como crecientes déficits fiscales y de cuenta corriente y una composición de deuda más riesgosa ”.
Crecimiento y deuda
Nota : La deuda total (en porcentaje del PIB) y el crecimiento del PIB real (promedio ponderado del PIB a precios y tipos de cambio de 2010) en las economías en desarrollo de mercados emergentes.
Gran parte de esta deuda está denominada en dólares estadounidenses y, a medida que esa moneda hegemónica aumenta su valor como un "refugio seguro", la carga del reembolso aumentará para las economías dominadas del "sur". El nivel de deuda corporativa de 'divisas fuertes' de EM es significativamente mayor ahora que en 2008. Según el Informe de Estabilidad Financiera de octubre de 2019 del FMI, la deuda externa mediana de los países de mercados emergentes y de ingresos medios aumentó del 100 por ciento del PIB en 2008 a 160 por ciento del PIB en 2019.
Y hay poco espacio para impulsar el gasto gubernamental para aliviar el golpe. Los países "en desarrollo" están en una posición mucho más débil en comparación con la crisis financiera mundial de 2008-09. En 2007, 40 países de mercados emergentes y de ingresos medios tenían un superávit fiscal combinado del gobierno central igual al 0,3 por ciento del producto interno bruto, según el FMI. El año pasado, registraron un déficit fiscal del 4,9 por ciento del PIB. El déficit gubernamental de EM en Asia pasó del 0,7% del PIB en 2007 al 5,8% en 2019; en América Latina, aumentó del 1,2 por ciento del PIB al 4,9 por ciento; y los mercados emergentes europeos pasaron de un superávit del 1,9 por ciento del PIB a un déficit del 1 por ciento.
La pandemia corre el riesgo de crear una depresión global para los EM. El reciente anuncio del FMI de que está listo para movilizar hasta $ 1 billón de préstamos hará poco. Primero, solo se pueden desplegar $ 50 mil millones en mercados emergentes y solo $ 10 mil millones a miembros de bajos ingresos. Mientras tanto, los flujos de capital hacia el exterior desde EM desde el inicio de la pandemia ya han alcanzado más de $ 50 mil millones.
El impacto en miles de millones de personas de la depresión mundial y el colapso de los precios de los productos básicos serán graves. La Organización Internacional del Trabajo (OIT) acaba de publicar: COVID-19 y el mundo de
trabajo: Impactos y respuestas ( wcms_738753 ).
Las estimaciones iniciales de la OIT apuntan a un aumento significativo del desempleo y el subempleo a raíz del virus. Las estimaciones preliminares de la OIT indican un aumento del desempleo mundial de entre 5,3 millones (escenario "bajo") y 24,7 millones (escenario "alto") desde un nivel base de 188 millones en 2019. El escenario "medio" sugiere un aumento de 13 millones ( 7,4 millones en países de altos ingresos). "Aunque estas estimaciones siguen siendo altamente inciertas, todas las cifras indican un aumento sustancial en el desempleo global". A modo de comparación, la crisis financiera mundial de 2008-9 aumentó el desempleo en 22 millones.
También se espera que el subempleo aumente a gran escala. Y como se vio en crisis anteriores, es probable que el impacto de la demanda laboral se traduzca en importantes ajustes a la baja de los salarios y las horas de trabajo. ¡La pérdida de ingresos laborales podría alcanzar los $ 3.4 billones! “En este punto, una estimación preliminar (hasta el 10 de marzo) sugiere que los trabajadores infectados ya han perdido casi 30,000 meses de trabajo, con la consiguiente pérdida de ingresos (para trabajadores desprotegidos). Los impactos en el empleo implican grandes pérdidas de ingresos para los trabajadores. Se esperan pérdidas generales en el ingreso laboral en el rango de entre 860 y 3,440 mil millones de dólares. La pérdida de ingresos laborales se traducirá en un menor consumo de bienes y servicios, lo que es perjudicial para la continuidad de las empresas y para garantizar que las economías sean resistentes ”.
La pobreza laboral también es probable que aumente significativamente. La presión sobre los ingresos resultante de la disminución de la actividad económica devastará a los trabajadores cercanos o por debajo del umbral de pobreza. Los efectos de crecimiento del virus utilizado para las estimaciones de desempleo anteriores sugieren que hay 8.8 millones de personas adicionales en pobreza laboral en todo el mundo de lo que se estimó originalmente (es decir, una disminución general de 5.2 millones de trabajadores pobres en 2020 en comparación con una disminución de 14 millones estimados antes de COVID -19). En los escenarios medio y alto, habrá entre 20.1 millones y 35.0 millones más de personas en pobreza laboral que antes de la estimación previa a COVID-19 para 2020.
Hay pocas o ninguna 'redes de seguridad' en estos países. El golpe para la gente trabajadora en los países capitalistas avanzados debido a una depresión mundial, aunque sea de corta duración, será severo, especialmente después de años de austeridad y represión salarial. Pero para los miles de millones en los países "en desarrollo", será devastador.
El Instituto Internacional de Finanzas (IIF), el organismo de investigación de los bancos internacionales, ahora reconoce que Estados Unidos se contraerá en un 10% anualizado a fines de junio y Europa en un 18%.
Los economistas del Deutsche Bank estiman que la primera mitad de 2020 experimentará la peor depresión desde la década de 1930. "Los descensos trimestrales en el crecimiento del PIB que anticipamos superan sustancialmente todo lo registrado anteriormente, al menos desde la Segunda Guerra Mundial". Oxford Economics calcula que la economía de EE. UU. Se contraerá a una tasa anual del 12% a fines de junio.
Pero la corriente principal sigue siendo optimista. Todos pronostican una fuerte recuperación en la segunda mitad de 2020. China se está recuperando rápidamente, continúa el argumento, y para septiembre las principales economías capitalistas se recuperarán, una vez que la pandemia disminuya o las autoridades puedan contenerla (como parecen haberlo hecho). hecho en China, Corea y Japón).
Pero incluso si ese escenario optimista nace, el golpe a las economías no significará ningún crecimiento a nivel mundial durante todo el año. Y eso es después de 2019, que experimentó una desaceleración significativa hasta cerca de lo que el FMI llama una 'velocidad de pérdida' del 2,5%. La economía china, que ha sido muy afectada por el virus y el bloqueo, se desaceleró incluso antes de la crisis del coronavirus. Eso significa que incluso un poderoso programa de estímulo en China tendría dificultades para impulsar el crecimiento global.
Y este es el punto que quiero enfatizar: se habla mucho sobre las medidas fiscales y monetarias para aliviar la depresión en las economías capitalistas avanzadas. Pero se habla poco sobre el golpe devastador para los miles de millones en el llamado 'Sur Global'. Muchas economías más grandes ya estaban en recesión: México, Argentina, Sudáfrica, etc. Y ahora el doble golpe de un colapso en los precios de los productos básicos, particularmente la energía, afectará a muchas economías del 'sur global' dependiendo de los productos básicos como sus principales exportaciones. . Es la mayor caída en los precios de los productos básicos desde 1986.
Precio del petróleo crudo $ / b
Ya ha habido una fuga de capitales de estos países, en parte los ciudadanos ricos obtienen su dinero y en parte los inversores extranjeros hacen lo mismo. El flujo de salida debido a COVID-19 es mucho más rápido que cualquier otro. Ya está aquí una caída de los "mercados emergentes" y se intensificará.
En todas partes, la deuda corporativa se ha disparado durante la larga y débil 'expansión' desde 2009.
El crecimiento de la deuda ha sido más rápido en las llamadas economías en desarrollo. Como señalan los economistas del Banco Mundial , "la mayor parte del aumento de la deuda desde 2010 se ha producido en los mercados emergentes y las economías en desarrollo (EMDE), que vieron aumentar su deuda en 54 puntos porcentuales del PIB a un récord de aproximadamente el 170% de PIB en 2018. Este aumento ha sido de base amplia, afectando alrededor del 80% de los EMDE ".
Deuda en mercados emergentes y economías en desarrollo, 1970-2018
Nota : Los agregados se calculan utilizando el peso actual del PIB en dólares estadounidenses y se muestran como un promedio móvil de 3 años. Las líneas verticales grises representan el inicio de las olas de deuda en 1970, 1990, 2002 y 2010. Las líneas discontinuas se refieren a los mercados emergentes y las economías en desarrollo, excluyendo a China.
Como dicen los muchachos del Banco Mundial: “A pesar del fuerte aumento de la deuda, el crecimiento en estas economías ha decepcionado repetidamente y enfrentan perspectivas de crecimiento más débiles en una economía global frágil. Además de su rápida acumulación de deuda, han acumulado otras vulnerabilidades, tales como crecientes déficits fiscales y de cuenta corriente y una composición de deuda más riesgosa ”.
Crecimiento y deuda
Nota : La deuda total (en porcentaje del PIB) y el crecimiento del PIB real (promedio ponderado del PIB a precios y tipos de cambio de 2010) en las economías en desarrollo de mercados emergentes.
Gran parte de esta deuda está denominada en dólares estadounidenses y, a medida que esa moneda hegemónica aumenta su valor como un "refugio seguro", la carga del reembolso aumentará para las economías dominadas del "sur". El nivel de deuda corporativa de 'divisas fuertes' de EM es significativamente mayor ahora que en 2008. Según el Informe de Estabilidad Financiera de octubre de 2019 del FMI, la deuda externa mediana de los países de mercados emergentes y de ingresos medios aumentó del 100 por ciento del PIB en 2008 a 160 por ciento del PIB en 2019.
Y hay poco espacio para impulsar el gasto gubernamental para aliviar el golpe. Los países "en desarrollo" están en una posición mucho más débil en comparación con la crisis financiera mundial de 2008-09. En 2007, 40 países de mercados emergentes y de ingresos medios tenían un superávit fiscal combinado del gobierno central igual al 0,3 por ciento del producto interno bruto, según el FMI. El año pasado, registraron un déficit fiscal del 4,9 por ciento del PIB. El déficit gubernamental de EM en Asia pasó del 0,7% del PIB en 2007 al 5,8% en 2019; en América Latina, aumentó del 1,2 por ciento del PIB al 4,9 por ciento; y los mercados emergentes europeos pasaron de un superávit del 1,9 por ciento del PIB a un déficit del 1 por ciento.
La pandemia corre el riesgo de crear una depresión global para los EM. El reciente anuncio del FMI de que está listo para movilizar hasta $ 1 billón de préstamos hará poco. Primero, solo se pueden desplegar $ 50 mil millones en mercados emergentes y solo $ 10 mil millones a miembros de bajos ingresos. Mientras tanto, los flujos de capital hacia el exterior desde EM desde el inicio de la pandemia ya han alcanzado más de $ 50 mil millones.
El impacto en miles de millones de personas de la depresión mundial y el colapso de los precios de los productos básicos serán graves. La Organización Internacional del Trabajo (OIT) acaba de publicar: COVID-19 y el mundo de
trabajo: Impactos y respuestas ( wcms_738753 ).
Las estimaciones iniciales de la OIT apuntan a un aumento significativo del desempleo y el subempleo a raíz del virus. Las estimaciones preliminares de la OIT indican un aumento del desempleo mundial de entre 5,3 millones (escenario "bajo") y 24,7 millones (escenario "alto") desde un nivel base de 188 millones en 2019. El escenario "medio" sugiere un aumento de 13 millones ( 7,4 millones en países de altos ingresos). "Aunque estas estimaciones siguen siendo altamente inciertas, todas las cifras indican un aumento sustancial en el desempleo global". A modo de comparación, la crisis financiera mundial de 2008-9 aumentó el desempleo en 22 millones.
También se espera que el subempleo aumente a gran escala. Y como se vio en crisis anteriores, es probable que el impacto de la demanda laboral se traduzca en importantes ajustes a la baja de los salarios y las horas de trabajo. ¡La pérdida de ingresos laborales podría alcanzar los $ 3.4 billones! “En este punto, una estimación preliminar (hasta el 10 de marzo) sugiere que los trabajadores infectados ya han perdido casi 30,000 meses de trabajo, con la consiguiente pérdida de ingresos (para trabajadores desprotegidos). Los impactos en el empleo implican grandes pérdidas de ingresos para los trabajadores. Se esperan pérdidas generales en el ingreso laboral en el rango de entre 860 y 3,440 mil millones de dólares. La pérdida de ingresos laborales se traducirá en un menor consumo de bienes y servicios, lo que es perjudicial para la continuidad de las empresas y para garantizar que las economías sean resistentes ”.
La pobreza laboral también es probable que aumente significativamente. La presión sobre los ingresos resultante de la disminución de la actividad económica devastará a los trabajadores cercanos o por debajo del umbral de pobreza. Los efectos de crecimiento del virus utilizado para las estimaciones de desempleo anteriores sugieren que hay 8.8 millones de personas adicionales en pobreza laboral en todo el mundo de lo que se estimó originalmente (es decir, una disminución general de 5.2 millones de trabajadores pobres en 2020 en comparación con una disminución de 14 millones estimados antes de COVID -19). En los escenarios medio y alto, habrá entre 20.1 millones y 35.0 millones más de personas en pobreza laboral que antes de la estimación previa a COVID-19 para 2020.
Hay pocas o ninguna 'redes de seguridad' en estos países. El golpe para la gente trabajadora en los países capitalistas avanzados debido a una depresión mundial, aunque sea de corta duración, será severo, especialmente después de años de austeridad y represión salarial. Pero para los miles de millones en los países "en desarrollo", será devastador.
La pausa de Engels y la condición de la clase trabajadora en Inglaterra
15 de marzo de 2020
En este día, 15 de marzo de 1845, Friedrich Engels publicó su obra maestra de análisis social, La condición de la clase obrera en Inglaterra. Este año es el 200 aniversario del nacimiento de Engels. A continuación se muestra un breve extracto (aproximado) de mi próximo libro sobre la contribución que Engels hizo a la economía política marxista.
Engels tenía solo 24 años cuando escribió la Condición. Ya había desarrollado ideas de izquierda cuando fue enviado a Inglaterra a fines de 1842 para trabajar en la empresa familiar de Ermen y Engels, fabricantes de hilo de coser en Manchester. Llegó a Inglaterra solo unas semanas después de la huelga general cartista de 1842 que, a pesar de su eventual fracaso, había demostrado el poder potencial de los trabajadores. El centro de la huelga estaba en Manchester y las áreas circundantes de Lancashire y Cheshire, las áreas de producción textil. Inglaterra fue, con mucho, la economía industrial más avanzada del mundo, ya que fue escenario de la Revolución Industrial. Ya lideraba el mundo en la producción de algodón, carbón y hierro. Su clase trabajadora también era la más avanzada del mundo, organizada a través del movimiento cartista.
Engels estaba horrorizado por la pobreza y la miseria que vio en Manchester. La ciudad había crecido alrededor de la industria del algodón y era una masa de barrios marginales sucios. La mortalidad infantil, las enfermedades epidémicas y el hacinamiento fueron hechos de la vida. Hasta una cuarta parte de la población de la ciudad eran inmigrantes irlandeses, conducidos allí por condiciones aún peores en su propio país. La pobreza había existido en los pueblos antiguos y las zonas rurales, como había sucedido en Alemania, pero el crecimiento de las grandes ciudades exacerbó y acentuó estas condiciones.
La nueva clase trabajadora pronto representó la masa de la población, ya que los métodos capitalistas de fabricación destruyeron muchas de las antiguas clases artesanales o medias, convirtiendo a la mayoría de ellos o sus hijos en trabajadores. Las necesidades de la industria manufacturera llevaron a la construcción de fábricas y fábricas y hubo una rápida urbanización ''. Los pueblos industriales se convirtieron en las grandes ciudades que Engels observó cuando visitó Inglaterra por primera vez.
En las tardes y los fines de semana, cuando no trabajaba para la empresa de su padre, Engels fue con su nueva novia y trabajadora de la fábrica, Mary Burns, a varios distritos de la clase trabajadora. En el libro, describe con gran detalle la condición de vida en estas ciudades, utilizando una variedad de informes de prensa contemporáneos, investigaciones oficiales e incluso diagramas de las casas consecutivas que formaron los primeros barrios marginales de Manchester. Engels resumió la posición de los más pobres. “En 1842, Inglaterra y Gales contaban con 1.430.000 indigentes, de los cuales 222.000 estaban encarcelados en casas de trabajo. La pobre ley Bastilles, la gente común los llama. - ¡Gracias a la humanidad de los whigs! Escocia no tiene una ley pobre, pero la gente pobre en abundancia. Irlanda, por cierto, puede presumir de la gigantesca cantidad de 2,300,000 pobres ".
Pero el libro de Engels es mucho más que un informe de las terribles condiciones en que vivían los trabajadores. Entretejido hay un análisis económico del capitalismo que Marx y Engels desarrollaron más tarde, pero que incluso en esta etapa fue central para el análisis del libro. Engels comienza observando cómo la revolución industrial transformó las viejas formas de trabajar hasta tal punto que creó una clase completa de trabajadores asalariados, el proletariado. La introducción de maquinaria en la producción de textiles, carbón y hierro convirtió a la economía británica en la más dinámica del mundo, creando una masa de redes de comunicaciones (puentes de hierro, ferrocarriles, canales) que a su vez condujeron a un mayor desarrollo industrial.
Engels describe la naturaleza misma del sistema capitalista. La competencia entre los capitalistas los lleva a pagar a sus trabajadores lo menos posible, mientras intentan exprimirles más y más trabajo: 'Si un fabricante puede obligar a las nueve manos a trabajar una hora extra al día por el mismo salario amenazando con despedirlos. en un momento en que la demanda de manos no es muy grande, descarga la décima y ahorra muchos salarios. Esto conduce a su vez a la competencia entre los trabajadores por empleos, y a la creación de un grupo de desempleados que pueden ser incorporados a la fuerza laboral cuando el negocio está en auge y despedido nuevamente cuando está flojo ”. La existencia de este ejército de reserva de trabajadores no calificados y desempleados, especialmente entre los inmigrantes irlandeses en las ciudades de la década de 1840, mantiene bajo el nivel de salarios y condiciones para todos los trabajadores.
Engels desarrolló una teoría de los salarios. Fue la competencia intraclase entre los trabajadores lo que fue "el arma más aguda contra el proletariado en manos de la burguesía", lo que explica "el esfuerzo de los trabajadores para anular esta competencia por las asociaciones". En ausencia de la contrapresión sindical, la ventaja está en la clase empleadora, que "ha ganado el monopolio de todos los medios de existencia" y "que está protegida en su monopolio por el poder del Estado". Muchos sindicatos han confirmado que la sindicalización ayuda a mantener los niveles de salarios reales y la participación del trabajo en la producción.
Y antes de Marx, Engels comenzó a explicar cómo se explotaba a los trabajadores a pesar de recibir un "salario justo por un día de trabajo justo". Engels: " La burguesía" ofrece [al proletario] los medios de vida, pero solo por un 'equivalente' para su trabajo ", y" incluso le permite tener la apariencia de actuar por libre elección, de hacer un contrato con libre , consentimiento sin restricciones, como un agente responsable que ha alcanzado su mayoría ", aunque él es " de hecho y de hecho, el esclavo de la burguesía ". Por lo tanto, "el trabajador de hoy parece ser libre porque no se vende de una vez por todas, sino por partes, día a semana, año y porque ningún propietario lo vende a otro, pero se ve obligado a venderse en este en cambio, no es esclavo de ninguna persona en particular, sino de toda la clase que posee propiedades ”. Más tarde, Marx desarrollaría plenamente esta noción en la categoría de "fuerza de trabajo" como objeto de compra por parte de los empleadores.
Otro concepto brillante desarrollado por Engels fue anticipar la ley general de acumulación de Marx y su naturaleza dual. Por un lado, la introducción de nueva maquinaria o tecnología conduce a la pérdida de empleos para aquellos trabajadores que utilizan tecnología obsoleta. Por otro lado, las nuevas industrias y técnicas podrían crear nuevos empleos. Una vez más, este debate sobre el impacto de la tecnología y los trabajos es de actualidad con la llegada de los robots y la inteligencia artificial ahora.
Engels describe el hilado y el tejido doméstico en condiciones de "aumento constante de la demanda para el mercado interno al ritmo del lento aumento de la población". La "victoria del trabajo mecánico sobre el trabajo manual " - que refleja la ventaja competitiva de las nuevas tecnologías - implicó "una rápida caída en el precio de todos los productos manufacturados, la prosperidad del comercio y la fabricación, la conquista de casi todos los mercados extranjeros desprotegidos, la multiplicación repentina del capital y la riqueza nacional "; y también "una multiplicación aún más rápida del proletariado" y "la destrucción de toda propiedad y de toda seguridad de empleo para la clase trabajadora". Por lo tanto, la industrialización y la introducción de maquinaria destruyen las pequeñas empresas y el autoempleo y llevan a las personas a grandes lugares de trabajo donde los trabajos aparecen como compañías con mejor tecnología y costos más bajos que pueden ganar participación de mercado en el país y en el extranjero.
La evidencia empírica respalda la tesis de Engels. Carl Frey reconoce que los primeros inventos de la Revolución Industrial reemplazaron predominantemente a la mano de obra: “ Si la tecnología reemplaza a la mano de obra en las tareas existentes, los salarios y la parte del ingreso nacional correspondiente a la mano de obra pueden caer. Si, por el contrario, el cambio tecnológico está aumentando la mano de obra, hará que los trabajadores sean más productivos en las tareas existentes o creará actividades intensivas en mano de obra completamente nuevas, aumentando así la demanda de mano de obra ”.
La divergencia entre la producción y los salarios, en otras palabras, es consistente con que este es un período en el que la tecnología estaba reemplazando principalmente a la mano de obra. Los trabajadores artesanales en el sistema doméstico fueron reemplazados por máquinas, a menudo atendidas por niños, que tenían muy poco poder de negociación y a menudo trabajaban sin salarios. "La creciente participación de capital en los ingresos significó que las ganancias del progreso tecnológico se distribuyeron de manera muy desigual: las ganancias corporativas fueron capturadas por los industriales, que las reinvirtieron en fábricas y máquinas ".
Hubo una brecha creciente entre los salarios y el crecimiento de la productividad a medida que los trabajadores fueron desplazados por la nueva tecnología y los salarios nominales se mantuvieron estancados, Robert Allen ha caracterizado el período, particularmente después del final de las Guerras Napoleónicas hasta el momento en que Engels llegó a Manchester como el 'Engels pausa'.
Sin embargo, Engels también ofrece el otro lado de la moneda. Hay "otras circunstancias " en juego, incluido el reempleo generado por los costos reducidos que resultan de la nueva tecnología: "La introducción de las fuerzas industriales ya mencionadas para aumentar la producción conduce, con el tiempo, a una reducción de los precios de artículos producidos y el consiguiente aumento del consumo, de modo que una gran parte de los trabajadores desplazados finalmente, después de mucho sufrimiento , encuentran trabajo nuevamente en nuevas ramas del trabajo ".
Engels rechazó con vehemencia la explicación maltusiana. El crecimiento de la población es una respuesta a las crecientes oportunidades de empleo, y no al revés: pero este argumento no es una disculpa por el capitalismo, porque los nuevos empleos no duran: " tan pronto como el operativo haya logrado instalarse en una nueva sucursal, si realmente lo logra, también se lo quitarán, y con él el último remanente de seguridad que le quedaba por ganar su pan ”.
Y observa cuidadosamente los puntos de vista de los propios trabajadores: “que los salarios en general se han reducido por la mejora de la maquinaria es el testimonio unánime de los operativos. La afirmación burguesa de que la condición de la clase trabajadora ha sido mejorada por la maquinaria se proclama más enérgicamente una falsedad en cada reunión de trabajadores en los distritos fabriles ”.
¿Engels (y los trabajadores con los que habló) tenían razón sobre la falta de crecimiento de los salarios reales en la década de 1840 en Gran Bretaña? Los historiadores económicos desde entonces, en general, están de acuerdo. Se ha confirmado 'pausa de Engels'. A medida que creció el producto interno bruto per cápita, los salarios reales de la clase obrera británica se mantuvieron relativamente constantes.
Los dos estudios principales de 'salarios reales' muestran que fueron más o menos planos desde 1805-1820, un período de depresión económica en Inglaterra. Hubo un repunte en la década de 1830. Pero los 'cuarenta hambrientos', como se los llamaba, vieron una caída significativa en los salarios reales, principalmente debido al aumento de los precios de los alimentos que no fueron eliminados hasta la abolición de las leyes del maíz en 1846. Y durante los años cuarenta hubo dos caídas, en 1841 y 1847, con el estudio de Engels a caballo entre ambos. Para 1847, los salarios reales se habían estancado en el mejor de los casos durante más de diez años.
La conclusión de Engels fue que la principal causa de los bajos salarios era el poder de los empleadores sobre los trabajadores no sindicalizados, la amenaza de la maquinaria y el ciclo industrial bajo el capitalismo. Esta conclusión aún se mantiene 175 años después.
Engels tenía solo 24 años cuando escribió la Condición. Ya había desarrollado ideas de izquierda cuando fue enviado a Inglaterra a fines de 1842 para trabajar en la empresa familiar de Ermen y Engels, fabricantes de hilo de coser en Manchester. Llegó a Inglaterra solo unas semanas después de la huelga general cartista de 1842 que, a pesar de su eventual fracaso, había demostrado el poder potencial de los trabajadores. El centro de la huelga estaba en Manchester y las áreas circundantes de Lancashire y Cheshire, las áreas de producción textil. Inglaterra fue, con mucho, la economía industrial más avanzada del mundo, ya que fue escenario de la Revolución Industrial. Ya lideraba el mundo en la producción de algodón, carbón y hierro. Su clase trabajadora también era la más avanzada del mundo, organizada a través del movimiento cartista.
Engels estaba horrorizado por la pobreza y la miseria que vio en Manchester. La ciudad había crecido alrededor de la industria del algodón y era una masa de barrios marginales sucios. La mortalidad infantil, las enfermedades epidémicas y el hacinamiento fueron hechos de la vida. Hasta una cuarta parte de la población de la ciudad eran inmigrantes irlandeses, conducidos allí por condiciones aún peores en su propio país. La pobreza había existido en los pueblos antiguos y las zonas rurales, como había sucedido en Alemania, pero el crecimiento de las grandes ciudades exacerbó y acentuó estas condiciones.
La nueva clase trabajadora pronto representó la masa de la población, ya que los métodos capitalistas de fabricación destruyeron muchas de las antiguas clases artesanales o medias, convirtiendo a la mayoría de ellos o sus hijos en trabajadores. Las necesidades de la industria manufacturera llevaron a la construcción de fábricas y fábricas y hubo una rápida urbanización ''. Los pueblos industriales se convirtieron en las grandes ciudades que Engels observó cuando visitó Inglaterra por primera vez.
En las tardes y los fines de semana, cuando no trabajaba para la empresa de su padre, Engels fue con su nueva novia y trabajadora de la fábrica, Mary Burns, a varios distritos de la clase trabajadora. En el libro, describe con gran detalle la condición de vida en estas ciudades, utilizando una variedad de informes de prensa contemporáneos, investigaciones oficiales e incluso diagramas de las casas consecutivas que formaron los primeros barrios marginales de Manchester. Engels resumió la posición de los más pobres. “En 1842, Inglaterra y Gales contaban con 1.430.000 indigentes, de los cuales 222.000 estaban encarcelados en casas de trabajo. La pobre ley Bastilles, la gente común los llama. - ¡Gracias a la humanidad de los whigs! Escocia no tiene una ley pobre, pero la gente pobre en abundancia. Irlanda, por cierto, puede presumir de la gigantesca cantidad de 2,300,000 pobres ".
Pero el libro de Engels es mucho más que un informe de las terribles condiciones en que vivían los trabajadores. Entretejido hay un análisis económico del capitalismo que Marx y Engels desarrollaron más tarde, pero que incluso en esta etapa fue central para el análisis del libro. Engels comienza observando cómo la revolución industrial transformó las viejas formas de trabajar hasta tal punto que creó una clase completa de trabajadores asalariados, el proletariado. La introducción de maquinaria en la producción de textiles, carbón y hierro convirtió a la economía británica en la más dinámica del mundo, creando una masa de redes de comunicaciones (puentes de hierro, ferrocarriles, canales) que a su vez condujeron a un mayor desarrollo industrial.
Engels describe la naturaleza misma del sistema capitalista. La competencia entre los capitalistas los lleva a pagar a sus trabajadores lo menos posible, mientras intentan exprimirles más y más trabajo: 'Si un fabricante puede obligar a las nueve manos a trabajar una hora extra al día por el mismo salario amenazando con despedirlos. en un momento en que la demanda de manos no es muy grande, descarga la décima y ahorra muchos salarios. Esto conduce a su vez a la competencia entre los trabajadores por empleos, y a la creación de un grupo de desempleados que pueden ser incorporados a la fuerza laboral cuando el negocio está en auge y despedido nuevamente cuando está flojo ”. La existencia de este ejército de reserva de trabajadores no calificados y desempleados, especialmente entre los inmigrantes irlandeses en las ciudades de la década de 1840, mantiene bajo el nivel de salarios y condiciones para todos los trabajadores.
Engels desarrolló una teoría de los salarios. Fue la competencia intraclase entre los trabajadores lo que fue "el arma más aguda contra el proletariado en manos de la burguesía", lo que explica "el esfuerzo de los trabajadores para anular esta competencia por las asociaciones". En ausencia de la contrapresión sindical, la ventaja está en la clase empleadora, que "ha ganado el monopolio de todos los medios de existencia" y "que está protegida en su monopolio por el poder del Estado". Muchos sindicatos han confirmado que la sindicalización ayuda a mantener los niveles de salarios reales y la participación del trabajo en la producción.
Y antes de Marx, Engels comenzó a explicar cómo se explotaba a los trabajadores a pesar de recibir un "salario justo por un día de trabajo justo". Engels: " La burguesía" ofrece [al proletario] los medios de vida, pero solo por un 'equivalente' para su trabajo ", y" incluso le permite tener la apariencia de actuar por libre elección, de hacer un contrato con libre , consentimiento sin restricciones, como un agente responsable que ha alcanzado su mayoría ", aunque él es " de hecho y de hecho, el esclavo de la burguesía ". Por lo tanto, "el trabajador de hoy parece ser libre porque no se vende de una vez por todas, sino por partes, día a semana, año y porque ningún propietario lo vende a otro, pero se ve obligado a venderse en este en cambio, no es esclavo de ninguna persona en particular, sino de toda la clase que posee propiedades ”. Más tarde, Marx desarrollaría plenamente esta noción en la categoría de "fuerza de trabajo" como objeto de compra por parte de los empleadores.
Otro concepto brillante desarrollado por Engels fue anticipar la ley general de acumulación de Marx y su naturaleza dual. Por un lado, la introducción de nueva maquinaria o tecnología conduce a la pérdida de empleos para aquellos trabajadores que utilizan tecnología obsoleta. Por otro lado, las nuevas industrias y técnicas podrían crear nuevos empleos. Una vez más, este debate sobre el impacto de la tecnología y los trabajos es de actualidad con la llegada de los robots y la inteligencia artificial ahora.
Engels describe el hilado y el tejido doméstico en condiciones de "aumento constante de la demanda para el mercado interno al ritmo del lento aumento de la población". La "victoria del trabajo mecánico sobre el trabajo manual " - que refleja la ventaja competitiva de las nuevas tecnologías - implicó "una rápida caída en el precio de todos los productos manufacturados, la prosperidad del comercio y la fabricación, la conquista de casi todos los mercados extranjeros desprotegidos, la multiplicación repentina del capital y la riqueza nacional "; y también "una multiplicación aún más rápida del proletariado" y "la destrucción de toda propiedad y de toda seguridad de empleo para la clase trabajadora". Por lo tanto, la industrialización y la introducción de maquinaria destruyen las pequeñas empresas y el autoempleo y llevan a las personas a grandes lugares de trabajo donde los trabajos aparecen como compañías con mejor tecnología y costos más bajos que pueden ganar participación de mercado en el país y en el extranjero.
La evidencia empírica respalda la tesis de Engels. Carl Frey reconoce que los primeros inventos de la Revolución Industrial reemplazaron predominantemente a la mano de obra: “ Si la tecnología reemplaza a la mano de obra en las tareas existentes, los salarios y la parte del ingreso nacional correspondiente a la mano de obra pueden caer. Si, por el contrario, el cambio tecnológico está aumentando la mano de obra, hará que los trabajadores sean más productivos en las tareas existentes o creará actividades intensivas en mano de obra completamente nuevas, aumentando así la demanda de mano de obra ”.
La divergencia entre la producción y los salarios, en otras palabras, es consistente con que este es un período en el que la tecnología estaba reemplazando principalmente a la mano de obra. Los trabajadores artesanales en el sistema doméstico fueron reemplazados por máquinas, a menudo atendidas por niños, que tenían muy poco poder de negociación y a menudo trabajaban sin salarios. "La creciente participación de capital en los ingresos significó que las ganancias del progreso tecnológico se distribuyeron de manera muy desigual: las ganancias corporativas fueron capturadas por los industriales, que las reinvirtieron en fábricas y máquinas ".
Hubo una brecha creciente entre los salarios y el crecimiento de la productividad a medida que los trabajadores fueron desplazados por la nueva tecnología y los salarios nominales se mantuvieron estancados, Robert Allen ha caracterizado el período, particularmente después del final de las Guerras Napoleónicas hasta el momento en que Engels llegó a Manchester como el 'Engels pausa'.
Sin embargo, Engels también ofrece el otro lado de la moneda. Hay "otras circunstancias " en juego, incluido el reempleo generado por los costos reducidos que resultan de la nueva tecnología: "La introducción de las fuerzas industriales ya mencionadas para aumentar la producción conduce, con el tiempo, a una reducción de los precios de artículos producidos y el consiguiente aumento del consumo, de modo que una gran parte de los trabajadores desplazados finalmente, después de mucho sufrimiento , encuentran trabajo nuevamente en nuevas ramas del trabajo ".
Engels rechazó con vehemencia la explicación maltusiana. El crecimiento de la población es una respuesta a las crecientes oportunidades de empleo, y no al revés: pero este argumento no es una disculpa por el capitalismo, porque los nuevos empleos no duran: " tan pronto como el operativo haya logrado instalarse en una nueva sucursal, si realmente lo logra, también se lo quitarán, y con él el último remanente de seguridad que le quedaba por ganar su pan ”.
Y observa cuidadosamente los puntos de vista de los propios trabajadores: “que los salarios en general se han reducido por la mejora de la maquinaria es el testimonio unánime de los operativos. La afirmación burguesa de que la condición de la clase trabajadora ha sido mejorada por la maquinaria se proclama más enérgicamente una falsedad en cada reunión de trabajadores en los distritos fabriles ”.
¿Engels (y los trabajadores con los que habló) tenían razón sobre la falta de crecimiento de los salarios reales en la década de 1840 en Gran Bretaña? Los historiadores económicos desde entonces, en general, están de acuerdo. Se ha confirmado 'pausa de Engels'. A medida que creció el producto interno bruto per cápita, los salarios reales de la clase obrera británica se mantuvieron relativamente constantes.
Los dos estudios principales de 'salarios reales' muestran que fueron más o menos planos desde 1805-1820, un período de depresión económica en Inglaterra. Hubo un repunte en la década de 1830. Pero los 'cuarenta hambrientos', como se los llamaba, vieron una caída significativa en los salarios reales, principalmente debido al aumento de los precios de los alimentos que no fueron eliminados hasta la abolición de las leyes del maíz en 1846. Y durante los años cuarenta hubo dos caídas, en 1841 y 1847, con el estudio de Engels a caballo entre ambos. Para 1847, los salarios reales se habían estancado en el mejor de los casos durante más de diez años.
La conclusión de Engels fue que la principal causa de los bajos salarios era el poder de los empleadores sobre los trabajadores no sindicalizados, la amenaza de la maquinaria y el ciclo industrial bajo el capitalismo. Esta conclusión aún se mantiene 175 años después.
Fue el virus que lo hizo
15 de marzo de 2020
Estoy seguro de que cuando termine este desastre, la economía dominante y las autoridades afirmarán que fue una crisis exógena que no tiene nada que ver con defectos inherentes en el modo de producción capitalista y la estructura social de la sociedad. Fue el virus que lo hizo. Este fue el argumento de la corriente principal después de la Gran Recesión de 2008-2009 y se repetirá en 2020.
Mientras escribo, la pandemia de coronavirus (como ahora se define oficialmente) todavía no ha alcanzado un pico. Aparentemente comenzando en China (aunque hay alguna evidencia de que también pudo haber comenzado en otros lugares), ahora se ha extendido por todo el mundo. El número de infecciones ahora es mayor fuera de China que dentro. Los casos de China se han detenido; en otros lugares todavía hay un aumento exponencial.
Esta crisis biológica ha creado pánico en los mercados financieros. Los mercados bursátiles han caído hasta un 30% en el espacio de semanas. El mundo de fantasía de cada activo financiero creciente financiado por costos de endeudamiento cada vez más bajos ha terminado.
COVID-19 parece ser un 'desconocido desconocido', como el colapso financiero global del tipo 'cisne negro' que desencadenó la Gran Recesión hace más de diez años. Pero COVID-19, al igual que ese colapso financiero, no es realmente un rayo de la nada: un llamado 'shock' para una economía capitalista en crecimiento armoniosamente. Incluso antes de que ocurriera la pandemia, en la mayoría de las principales economías capitalistas, ya sea en el llamado mundo desarrollado o en las economías 'en desarrollo' del 'Sur Global', la actividad económica se estaba frenando, y algunas economías ya se contraían en la producción nacional. e inversión, y muchos otros al borde.
COVID-19 fue el punto de inflexión. Una analogía es imaginar una pila de arena que se acumula hasta un pico; entonces los granos de arena comienzan a deslizarse; y luego llega un cierto punto con una partícula de arena más agregada, toda la pila de arena se cae. Si eres poskeynesiano, quizás prefieras llamar a esto un "momento Minsky", después de Hyman Minsky, quien argumentó que el capitalismo parece ser estable hasta que no lo es, porque la estabilidad genera inestabilidad. Un marxista diría, sí, hay inestabilidad, pero esa inestabilidad se convierte en una avalancha periódicamente debido a las contradicciones subyacentes en el modo de producción capitalista con fines de lucro.
Además, de otra manera, COVID-19 no era un "desconocido desconocido". A principios de 2018, durante una reunión en la Organización Mundial de la Salud en Ginebra, un grupo de expertos (el Plan de I + D ) acuñó el término " Enfermedad X ": predijeron que la próxima pandemia sería causada por un nuevo patógeno desconocido que no había " Todavía entró en la población humana. La enfermedad X probablemente resultaría de un virus que se origina en animales y surgiría en algún lugar del planeta donde el desarrollo económico une a las personas y la vida silvestre.
La enfermedad X probablemente se confundiría con otras enfermedades al comienzo del brote y se propagaría rápida y silenciosamente; explotando redes de viajes y comercio humanos, llegaría a múltiples países y frustraría la contención. La enfermedad X tendría una tasa de mortalidad más alta que la gripe estacional, pero se propagaría tan fácilmente como la gripe. Sacudiría los mercados financieros incluso antes de alcanzar el estado de pandemia. En pocas palabras, Covid-19 es la enfermedad X.
Como argumentó el biólogo socialista, Rob Wallace, las plagas no son solo parte de nuestra cultura; son causados por eso . La Peste Negra se extendió a Europa a mediados del siglo XIV con el crecimiento del comercio a lo largo de la Ruta de la Seda . Han surgido nuevas cepas de influenza de la ganadería. Ébola , SARS , MERS y ahora Covid-19 se ha relacionado con la vida silvestre. Las pandemias generalmente comienzan como virus en animales que saltan a las personas cuando contactamos con ellos. Estos efectos secundarios están aumentando exponencialmente a medida que nuestra huella ecológica nos acerca a la vida silvestre en áreas remotas y el comercio de vida silvestre lleva a estos animales a los centros urbanos. La construcción de carreteras, la deforestación, el desbroce de tierras y el desarrollo agrícola sin precedentes, así como los viajes y el comercio globalizados, nos hacen extremadamente susceptibles a los patógenos como los virus corona.
Existe un argumento tonto entre los economistas convencionales sobre si el impacto económico de COVID-19 es un "shock de oferta" o un "shock de demanda". La escuela neoclásica dice que es un shock suministrar porque detiene la producción; los keynesianos quieren argumentar que es realmente un shock exigir porque las personas y las empresas no gastarán en viajes, servicios, etc.
Pero primero, como se argumentó anteriormente, no es realmente un "shock" en absoluto, sino el resultado inevitable del impulso del capital para obtener ganancias en la agricultura y la naturaleza y del estado ya débil de la producción capitalista en 2020.
Y segundo, comienza con la oferta, no con la demanda como los keynesianos quieren reclamar. Como dijo Marx: "Todo niño conoce una nación que dejó de funcionar, no lo diré por un año, pero incluso por unas semanas, perecería". (K Marx a Kugelmann, Londres, 11 de julio de 1868). La producción, el comercio y la inversión se detienen por primera vez cuando las tiendas, las escuelas y los negocios se cierran para contener la pandemia. Por supuesto, si las personas no pueden trabajar y las empresas no pueden vender, entonces los ingresos disminuyen y el gasto se derrumba y eso produce un "shock de demanda". De hecho, es el camino con todas las crisis capitalistas: comienzan con una contracción de la oferta y terminan con una caída en el consumo, no al revés.
Aquí hay una visión general (y precisa) de la anatomía de las crisis.
Algunos optimistas en el mundo financiero argumentan que el shock de COVID-19 en los mercados bursátiles terminará como el 19 de octubre de 1987. En ese lunes negro, el mercado bursátil se desplomó muy rápidamente, incluso más que ahora, pero en cuestión de meses volvió a subir y se fue arriba El actual secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Steven Mnuchin, está seguro de que el pánico financiero terminará como en 1987 . "Sabes, recuerdo a las personas que compraron acciones después del colapso en 1987, las personas que compraron acciones después de la crisis financiera ", continuó. "Para los inversores a largo plazo, esta será una gran oportunidad de inversión". “ Este es un problema a corto plazo. Pueden pasar un par de meses, pero vamos a superar esto y la economía será más fuerte que nunca ”, dijo el secretario del Tesoro.
Los comentarios de Mnuchin se hicieron eco del asesor económico de la Casa Blanca, Larry Kudlow, quien instó a los inversores a capitalizar el mercado bursátil vacilante en medio de los temores del coronavirus. "Los inversores a largo plazo deberían pensar seriamente en comprar estas caídas", describiendo el estado de la economía estadounidense como "sólido". Kudlow realmente repitió lo que dijo solo dos semanas antes del colapso financiero global de septiembre de 2008: "para aquellos de nosotros que preferimos mirar hacia adelante, a través del parabrisas, las perspectivas para las acciones están mejorando cada vez más".
El colapso de 1987 se atribuyó al aumento de las hostilidades en el Golfo Pérsico que condujo a un aumento en los precios del petróleo, el temor a tasas de interés más altas, un mercado alcista de cinco años sin una corrección significativa y la introducción del comercio computarizado. Como la economía era fundamentalmente "saludable", no duró. De hecho, la rentabilidad del capital en las principales economías estaba aumentando y no alcanzó su punto máximo hasta fines de la década de 1990 (aunque hubo una caída en 1991). Así que 1987 fue lo que Marx llamó un "colapso financiero" puro debido a la inestabilidad inherente a los mercados de capital especulativos.
Pero ese no es el caso en 2020. Esta vez, el colapso en el mercado de valores será seguido por una recesión económica como en 2008. Eso es porque, como he argumentado en publicaciones anteriores , ahora la rentabilidad del capital es baja y las ganancias globales son estática en el mejor de los casos, incluso antes de la erupción de COVID-19. El comercio y la inversión mundiales han estado disminuyendo, no aumentando. Los precios del petróleo han colapsado, no subido. Y el impacto económico de COVID-19 se encuentra primero en la cadena de suministro, no en los mercados financieros inestables.
¿Cuál será la magnitud de la recesión por venir? Hay un excelente artículo de Pierre-Olivier Gourinchas que modela el impacto probable. Muestra el diagrama de salud pandémico habitual haciendo las rondas. Sin ninguna acción, la pandemia toma la forma de la curva de la línea roja, lo que lleva a una gran cantidad de casos y muertes. Con la acción sobre los bloqueos y el aislamiento social, el pico de la curva (azul) puede retrasarse y moderarse, incluso si la pandemia se prolonga por más tiempo. Esto supuestamente reduce el ritmo de la infección y el número de muertes.
La política de salud pública debe apuntar a "aplanar la curva" imponiendo drásticas medidas de distanciamiento social y promoviendo prácticas de salud para reducir la tasa de transmisión. Actualmente, Italia está siguiendo el enfoque chino de bloqueo total, incluso si puede estar cerrando las puertas estables después de que el virus se haya disparado. El Reino Unido está intentando un enfoque muy arriesgado de autoaislamiento para los vulnerables y permitiendo que los jóvenes y los sanos se infecten para desarrollar la llamada 'inmunidad colectiva' y evitar que el sistema de salud se vea abrumado. Lo que significa este enfoque es básicamente descartar a los viejos y vulnerables porque van a morir de todos modos si se infectan y evitar un bloqueo total que dañaría la economía (y las ganancias). El enfoque de los Estados Unidos consiste básicamente en no hacer nada: no realizar pruebas masivas, no autoaislar, no cerrar eventos públicos; solo espere hasta que la gente se enferme y luego lidie con los casos severos.
Podríamos llamar a este último enfoque la respuesta malthusiana. El más reaccionario de los economistas clásicos a principios del siglo XIX fue el reverendo Thomas Malthus, quien argumentó que había demasiadas personas pobres `` improductivas '' en el mundo, por lo que las plagas y enfermedades regulares eran necesarias e inevitables para que las economías fueran más productivas.
El periodista conservador británico Jeremy Warner argumentó esto a favor de la pandemia de Covid-19 que "principalmente mata a los ancianos". "Para no poner demasiado punto en ello, desde una perspectiva económica completamente desinteresada, el COVID-19 podría incluso resultar levemente beneficioso a largo plazo al eliminar desproporcionadamente a los dependientes mayores". Respondiendo a las críticas "Obviamente, para los afectados es una tragedia humana cualquiera sea la edad, pero esta es una pieza sobre economía, no la suma de la miseria humana". De hecho, por eso Marx llamó a la economía a principios del siglo XIX: la filosofía de la miseria.
La razón por la cual los gobiernos de EE. UU. Y Gran Bretaña no impondrán (todavía) medidas draconianas, como eventualmente en China y ahora en Italia (tardíamente) y en otros lugares, es porque inevitablemente aumentará la curva de recesión macroeconómica . Considere China o Italia: aumentar las distancias sociales ha requerido cerrar escuelas, universidades, la mayoría de las empresas no esenciales y pedir a la mayoría de la población en edad laboral que se quede en casa. Si bien algunas personas pueden trabajar desde casa, esto sigue siendo una pequeña fracción de la fuerza laboral en general. Incluso si trabajar desde casa es una opción, la interrupción a corto plazo del trabajo y las rutinas familiares es importante y puede afectar la productividad. En resumen, la mejor política de salud pública hunde a la economía en una parada repentina. El shock de la oferta.
El daño económico sería considerable. Gourinchas intenta modelar el impacto. Supone que, en relación con una línea de base, las medidas de contención reducen la actividad económica en un 50% durante un mes y un 25% durante otro mes, después de lo cual la economía vuelve a la línea de base. “Ese escenario aún daría un golpe masivo a los números principales del PIB, con una disminución en el crecimiento de la producción anual del orden del 6,5% en relación con el año anterior. ¡Extienda el cierre del 25% por solo otro mes y la disminución en el crecimiento de la producción anual (en relación con el año anterior) alcanza casi el 10%! " Como punto de comparación, la disminución en el crecimiento de la producción en los EE. UU. Durante la 'Gran Recesión' de 2008-09 fue de alrededor del 4.5%. Gourinchas concluye que "estamos a punto de presenciar una recesión que podría empeorar la Gran Recesión".
En el pico de la Gran Recesión, la economía de los Estados Unidos estaba perdiendo empleos a razón de 800,000 trabajadores por mes, pero la gran mayoría de las personas todavía estaban empleadas y trabajando. La tasa de desempleo alcanzó su punto máximo en 'solo' 10%. Por el contrario, el coronavirus está creando una situación en la que, durante un breve período de tiempo , es posible que el 50% o más de las personas no puedan trabajar. El impacto en la actividad económica es comparativamente mucho mayor.
El resultado es que la economía, como el sistema de salud, enfrenta un problema de "aplanar la curva". La curva roja traza la producción perdida durante una recesión aguda e intensa, amplificada por las decisiones económicas de millones de agentes económicos que intentan protegerse reduciendo el gasto, archivando la inversión, reduciendo el crédito y, en general, reduciéndose.
¿Qué hacer para aplanar la curva? Bueno, los bancos centrales pueden y están proporcionando liquidez de emergencia al sector financiero. Los gobiernos pueden implementar medidas fiscales específicas discrecionales o programas más amplios para apoyar la actividad económica. Estas medidas podrían ayudar a "aplanar la curva económica", es decir, limitar la pérdida económica, como en la curva azul, al mantener a los trabajadores remunerados y empleados para que puedan cumplir con las facturas o retrasarlas o cancelarlas por un período. Las pequeñas empresas podrían ser financiadas para resistir la tormenta y los bancos se rescataron, como en la Gran Recesión.
Pero una crisis financiera sigue siendo un alto riesgo. En los Estados Unidos, la deuda corporativa ha aumentado y se concentra en bonos emitidos por las compañías más débiles (BBB o inferior).
Y el sector energético está siendo golpeado con un doble golpe cuando los precios del petróleo se han desplomado. Las primas de riesgo de bonos (el costo de los préstamos) se han disparado en los sectores de energía y transporte.
La relajación monetaria ciertamente no será suficiente para aplanar la curva. Las tasas de interés del banco central ya están cerca, en o por debajo de cero. Y las enormes inyecciones de crédito o dinero en el sistema bancario serán como "presionar una cuerda" en su efecto sobre la producción y la inversión. El financiamiento barato no acelerará la cadena de suministro ni hará que la gente quiera viajar nuevamente. Tampoco ayudará a las ganancias corporativas si los clientes no están gastando.
La principal mitigación económica tendrá que venir de la política fiscal. Las agencias internacionales como el FMI y el Banco Mundial han ofrecido $ 50 mil millones. Los gobiernos nacionales ahora están lanzando varios programas de estímulo fiscal. El gobierno del Reino Unido anunció un gran gasto en su último presupuesto y el Congreso de los Estados Unidos acordó un gasto de emergencia.
Pero, ¿es suficiente aplanar la curva si dos meses de bloqueo derriban la mayoría de las economías en un asombroso 10%? Ninguno de los paquetes fiscales actuales se acerca al 10% del PIB. De hecho, en la Gran Recesión, solo China entregó tal cantidad. Las propuestas del gobierno del Reino Unido ascienden a solo el 1.5% del PIB máximo, mientras que las de Italia son del 1.4% y los EE. UU. De menos del 1%.
Existe la posibilidad de que a fines de abril hayamos visto un pico en el número total global de casos y empezado a disminuir. Eso es lo que los gobiernos esperan y planean. Si ocurre ese escenario optimista, el coronavirus no desaparecerá. Se convierte en otro patógeno similar a la gripe (del que sabemos poco) que nos afectará cada año como sus predecesores. Pero incluso dos meses de encierro incurrirá en un gran daño económico. Y los paquetes de estímulo monetario y fiscal planeados no van a evitar una caída profunda, incluso si reducen la 'curva' en cierta medida. Lo peor está por venir.
Mientras escribo, la pandemia de coronavirus (como ahora se define oficialmente) todavía no ha alcanzado un pico. Aparentemente comenzando en China (aunque hay alguna evidencia de que también pudo haber comenzado en otros lugares), ahora se ha extendido por todo el mundo. El número de infecciones ahora es mayor fuera de China que dentro. Los casos de China se han detenido; en otros lugares todavía hay un aumento exponencial.
Esta crisis biológica ha creado pánico en los mercados financieros. Los mercados bursátiles han caído hasta un 30% en el espacio de semanas. El mundo de fantasía de cada activo financiero creciente financiado por costos de endeudamiento cada vez más bajos ha terminado.
COVID-19 parece ser un 'desconocido desconocido', como el colapso financiero global del tipo 'cisne negro' que desencadenó la Gran Recesión hace más de diez años. Pero COVID-19, al igual que ese colapso financiero, no es realmente un rayo de la nada: un llamado 'shock' para una economía capitalista en crecimiento armoniosamente. Incluso antes de que ocurriera la pandemia, en la mayoría de las principales economías capitalistas, ya sea en el llamado mundo desarrollado o en las economías 'en desarrollo' del 'Sur Global', la actividad económica se estaba frenando, y algunas economías ya se contraían en la producción nacional. e inversión, y muchos otros al borde.
COVID-19 fue el punto de inflexión. Una analogía es imaginar una pila de arena que se acumula hasta un pico; entonces los granos de arena comienzan a deslizarse; y luego llega un cierto punto con una partícula de arena más agregada, toda la pila de arena se cae. Si eres poskeynesiano, quizás prefieras llamar a esto un "momento Minsky", después de Hyman Minsky, quien argumentó que el capitalismo parece ser estable hasta que no lo es, porque la estabilidad genera inestabilidad. Un marxista diría, sí, hay inestabilidad, pero esa inestabilidad se convierte en una avalancha periódicamente debido a las contradicciones subyacentes en el modo de producción capitalista con fines de lucro.
Además, de otra manera, COVID-19 no era un "desconocido desconocido". A principios de 2018, durante una reunión en la Organización Mundial de la Salud en Ginebra, un grupo de expertos (el Plan de I + D ) acuñó el término " Enfermedad X ": predijeron que la próxima pandemia sería causada por un nuevo patógeno desconocido que no había " Todavía entró en la población humana. La enfermedad X probablemente resultaría de un virus que se origina en animales y surgiría en algún lugar del planeta donde el desarrollo económico une a las personas y la vida silvestre.
La enfermedad X probablemente se confundiría con otras enfermedades al comienzo del brote y se propagaría rápida y silenciosamente; explotando redes de viajes y comercio humanos, llegaría a múltiples países y frustraría la contención. La enfermedad X tendría una tasa de mortalidad más alta que la gripe estacional, pero se propagaría tan fácilmente como la gripe. Sacudiría los mercados financieros incluso antes de alcanzar el estado de pandemia. En pocas palabras, Covid-19 es la enfermedad X.
Como argumentó el biólogo socialista, Rob Wallace, las plagas no son solo parte de nuestra cultura; son causados por eso . La Peste Negra se extendió a Europa a mediados del siglo XIV con el crecimiento del comercio a lo largo de la Ruta de la Seda . Han surgido nuevas cepas de influenza de la ganadería. Ébola , SARS , MERS y ahora Covid-19 se ha relacionado con la vida silvestre. Las pandemias generalmente comienzan como virus en animales que saltan a las personas cuando contactamos con ellos. Estos efectos secundarios están aumentando exponencialmente a medida que nuestra huella ecológica nos acerca a la vida silvestre en áreas remotas y el comercio de vida silvestre lleva a estos animales a los centros urbanos. La construcción de carreteras, la deforestación, el desbroce de tierras y el desarrollo agrícola sin precedentes, así como los viajes y el comercio globalizados, nos hacen extremadamente susceptibles a los patógenos como los virus corona.
Existe un argumento tonto entre los economistas convencionales sobre si el impacto económico de COVID-19 es un "shock de oferta" o un "shock de demanda". La escuela neoclásica dice que es un shock suministrar porque detiene la producción; los keynesianos quieren argumentar que es realmente un shock exigir porque las personas y las empresas no gastarán en viajes, servicios, etc.
Pero primero, como se argumentó anteriormente, no es realmente un "shock" en absoluto, sino el resultado inevitable del impulso del capital para obtener ganancias en la agricultura y la naturaleza y del estado ya débil de la producción capitalista en 2020.
Y segundo, comienza con la oferta, no con la demanda como los keynesianos quieren reclamar. Como dijo Marx: "Todo niño conoce una nación que dejó de funcionar, no lo diré por un año, pero incluso por unas semanas, perecería". (K Marx a Kugelmann, Londres, 11 de julio de 1868). La producción, el comercio y la inversión se detienen por primera vez cuando las tiendas, las escuelas y los negocios se cierran para contener la pandemia. Por supuesto, si las personas no pueden trabajar y las empresas no pueden vender, entonces los ingresos disminuyen y el gasto se derrumba y eso produce un "shock de demanda". De hecho, es el camino con todas las crisis capitalistas: comienzan con una contracción de la oferta y terminan con una caída en el consumo, no al revés.
Aquí hay una visión general (y precisa) de la anatomía de las crisis.
Algunos optimistas en el mundo financiero argumentan que el shock de COVID-19 en los mercados bursátiles terminará como el 19 de octubre de 1987. En ese lunes negro, el mercado bursátil se desplomó muy rápidamente, incluso más que ahora, pero en cuestión de meses volvió a subir y se fue arriba El actual secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Steven Mnuchin, está seguro de que el pánico financiero terminará como en 1987 . "Sabes, recuerdo a las personas que compraron acciones después del colapso en 1987, las personas que compraron acciones después de la crisis financiera ", continuó. "Para los inversores a largo plazo, esta será una gran oportunidad de inversión". “ Este es un problema a corto plazo. Pueden pasar un par de meses, pero vamos a superar esto y la economía será más fuerte que nunca ”, dijo el secretario del Tesoro.
Los comentarios de Mnuchin se hicieron eco del asesor económico de la Casa Blanca, Larry Kudlow, quien instó a los inversores a capitalizar el mercado bursátil vacilante en medio de los temores del coronavirus. "Los inversores a largo plazo deberían pensar seriamente en comprar estas caídas", describiendo el estado de la economía estadounidense como "sólido". Kudlow realmente repitió lo que dijo solo dos semanas antes del colapso financiero global de septiembre de 2008: "para aquellos de nosotros que preferimos mirar hacia adelante, a través del parabrisas, las perspectivas para las acciones están mejorando cada vez más".
El colapso de 1987 se atribuyó al aumento de las hostilidades en el Golfo Pérsico que condujo a un aumento en los precios del petróleo, el temor a tasas de interés más altas, un mercado alcista de cinco años sin una corrección significativa y la introducción del comercio computarizado. Como la economía era fundamentalmente "saludable", no duró. De hecho, la rentabilidad del capital en las principales economías estaba aumentando y no alcanzó su punto máximo hasta fines de la década de 1990 (aunque hubo una caída en 1991). Así que 1987 fue lo que Marx llamó un "colapso financiero" puro debido a la inestabilidad inherente a los mercados de capital especulativos.
Pero ese no es el caso en 2020. Esta vez, el colapso en el mercado de valores será seguido por una recesión económica como en 2008. Eso es porque, como he argumentado en publicaciones anteriores , ahora la rentabilidad del capital es baja y las ganancias globales son estática en el mejor de los casos, incluso antes de la erupción de COVID-19. El comercio y la inversión mundiales han estado disminuyendo, no aumentando. Los precios del petróleo han colapsado, no subido. Y el impacto económico de COVID-19 se encuentra primero en la cadena de suministro, no en los mercados financieros inestables.
¿Cuál será la magnitud de la recesión por venir? Hay un excelente artículo de Pierre-Olivier Gourinchas que modela el impacto probable. Muestra el diagrama de salud pandémico habitual haciendo las rondas. Sin ninguna acción, la pandemia toma la forma de la curva de la línea roja, lo que lleva a una gran cantidad de casos y muertes. Con la acción sobre los bloqueos y el aislamiento social, el pico de la curva (azul) puede retrasarse y moderarse, incluso si la pandemia se prolonga por más tiempo. Esto supuestamente reduce el ritmo de la infección y el número de muertes.
La política de salud pública debe apuntar a "aplanar la curva" imponiendo drásticas medidas de distanciamiento social y promoviendo prácticas de salud para reducir la tasa de transmisión. Actualmente, Italia está siguiendo el enfoque chino de bloqueo total, incluso si puede estar cerrando las puertas estables después de que el virus se haya disparado. El Reino Unido está intentando un enfoque muy arriesgado de autoaislamiento para los vulnerables y permitiendo que los jóvenes y los sanos se infecten para desarrollar la llamada 'inmunidad colectiva' y evitar que el sistema de salud se vea abrumado. Lo que significa este enfoque es básicamente descartar a los viejos y vulnerables porque van a morir de todos modos si se infectan y evitar un bloqueo total que dañaría la economía (y las ganancias). El enfoque de los Estados Unidos consiste básicamente en no hacer nada: no realizar pruebas masivas, no autoaislar, no cerrar eventos públicos; solo espere hasta que la gente se enferme y luego lidie con los casos severos.
Podríamos llamar a este último enfoque la respuesta malthusiana. El más reaccionario de los economistas clásicos a principios del siglo XIX fue el reverendo Thomas Malthus, quien argumentó que había demasiadas personas pobres `` improductivas '' en el mundo, por lo que las plagas y enfermedades regulares eran necesarias e inevitables para que las economías fueran más productivas.
El periodista conservador británico Jeremy Warner argumentó esto a favor de la pandemia de Covid-19 que "principalmente mata a los ancianos". "Para no poner demasiado punto en ello, desde una perspectiva económica completamente desinteresada, el COVID-19 podría incluso resultar levemente beneficioso a largo plazo al eliminar desproporcionadamente a los dependientes mayores". Respondiendo a las críticas "Obviamente, para los afectados es una tragedia humana cualquiera sea la edad, pero esta es una pieza sobre economía, no la suma de la miseria humana". De hecho, por eso Marx llamó a la economía a principios del siglo XIX: la filosofía de la miseria.
La razón por la cual los gobiernos de EE. UU. Y Gran Bretaña no impondrán (todavía) medidas draconianas, como eventualmente en China y ahora en Italia (tardíamente) y en otros lugares, es porque inevitablemente aumentará la curva de recesión macroeconómica . Considere China o Italia: aumentar las distancias sociales ha requerido cerrar escuelas, universidades, la mayoría de las empresas no esenciales y pedir a la mayoría de la población en edad laboral que se quede en casa. Si bien algunas personas pueden trabajar desde casa, esto sigue siendo una pequeña fracción de la fuerza laboral en general. Incluso si trabajar desde casa es una opción, la interrupción a corto plazo del trabajo y las rutinas familiares es importante y puede afectar la productividad. En resumen, la mejor política de salud pública hunde a la economía en una parada repentina. El shock de la oferta.
El daño económico sería considerable. Gourinchas intenta modelar el impacto. Supone que, en relación con una línea de base, las medidas de contención reducen la actividad económica en un 50% durante un mes y un 25% durante otro mes, después de lo cual la economía vuelve a la línea de base. “Ese escenario aún daría un golpe masivo a los números principales del PIB, con una disminución en el crecimiento de la producción anual del orden del 6,5% en relación con el año anterior. ¡Extienda el cierre del 25% por solo otro mes y la disminución en el crecimiento de la producción anual (en relación con el año anterior) alcanza casi el 10%! " Como punto de comparación, la disminución en el crecimiento de la producción en los EE. UU. Durante la 'Gran Recesión' de 2008-09 fue de alrededor del 4.5%. Gourinchas concluye que "estamos a punto de presenciar una recesión que podría empeorar la Gran Recesión".
En el pico de la Gran Recesión, la economía de los Estados Unidos estaba perdiendo empleos a razón de 800,000 trabajadores por mes, pero la gran mayoría de las personas todavía estaban empleadas y trabajando. La tasa de desempleo alcanzó su punto máximo en 'solo' 10%. Por el contrario, el coronavirus está creando una situación en la que, durante un breve período de tiempo , es posible que el 50% o más de las personas no puedan trabajar. El impacto en la actividad económica es comparativamente mucho mayor.
El resultado es que la economía, como el sistema de salud, enfrenta un problema de "aplanar la curva". La curva roja traza la producción perdida durante una recesión aguda e intensa, amplificada por las decisiones económicas de millones de agentes económicos que intentan protegerse reduciendo el gasto, archivando la inversión, reduciendo el crédito y, en general, reduciéndose.
¿Qué hacer para aplanar la curva? Bueno, los bancos centrales pueden y están proporcionando liquidez de emergencia al sector financiero. Los gobiernos pueden implementar medidas fiscales específicas discrecionales o programas más amplios para apoyar la actividad económica. Estas medidas podrían ayudar a "aplanar la curva económica", es decir, limitar la pérdida económica, como en la curva azul, al mantener a los trabajadores remunerados y empleados para que puedan cumplir con las facturas o retrasarlas o cancelarlas por un período. Las pequeñas empresas podrían ser financiadas para resistir la tormenta y los bancos se rescataron, como en la Gran Recesión.
Pero una crisis financiera sigue siendo un alto riesgo. En los Estados Unidos, la deuda corporativa ha aumentado y se concentra en bonos emitidos por las compañías más débiles (BBB o inferior).
Y el sector energético está siendo golpeado con un doble golpe cuando los precios del petróleo se han desplomado. Las primas de riesgo de bonos (el costo de los préstamos) se han disparado en los sectores de energía y transporte.
La relajación monetaria ciertamente no será suficiente para aplanar la curva. Las tasas de interés del banco central ya están cerca, en o por debajo de cero. Y las enormes inyecciones de crédito o dinero en el sistema bancario serán como "presionar una cuerda" en su efecto sobre la producción y la inversión. El financiamiento barato no acelerará la cadena de suministro ni hará que la gente quiera viajar nuevamente. Tampoco ayudará a las ganancias corporativas si los clientes no están gastando.
La principal mitigación económica tendrá que venir de la política fiscal. Las agencias internacionales como el FMI y el Banco Mundial han ofrecido $ 50 mil millones. Los gobiernos nacionales ahora están lanzando varios programas de estímulo fiscal. El gobierno del Reino Unido anunció un gran gasto en su último presupuesto y el Congreso de los Estados Unidos acordó un gasto de emergencia.
Pero, ¿es suficiente aplanar la curva si dos meses de bloqueo derriban la mayoría de las economías en un asombroso 10%? Ninguno de los paquetes fiscales actuales se acerca al 10% del PIB. De hecho, en la Gran Recesión, solo China entregó tal cantidad. Las propuestas del gobierno del Reino Unido ascienden a solo el 1.5% del PIB máximo, mientras que las de Italia son del 1.4% y los EE. UU. De menos del 1%.
Existe la posibilidad de que a fines de abril hayamos visto un pico en el número total global de casos y empezado a disminuir. Eso es lo que los gobiernos esperan y planean. Si ocurre ese escenario optimista, el coronavirus no desaparecerá. Se convierte en otro patógeno similar a la gripe (del que sabemos poco) que nos afectará cada año como sus predecesores. Pero incluso dos meses de encierro incurrirá en un gran daño económico. Y los paquetes de estímulo monetario y fiscal planeados no van a evitar una caída profunda, incluso si reducen la 'curva' en cierta medida. Lo peor está por venir.
Presupuesto del Reino Unido: muy poco, demasiado tarde
11 de marzo de 2020
Rishi Sunak, el ex canciller del fondo de cobertura del Reino Unido, ha presentado el primer presupuesto del gobierno de Johnson. Lo primero es que el gobierno está aumentando el gasto en £ 30 mil millones este año fiscal (de los cuales £ 12 mil millones son para manejar el brote de coronavirus) y planea gastar £ 175 mil millones más que anteriormente en este parlamento.
Las decisiones políticas del gobierno aumentan el déficit presupuestario en un 0.9 por ciento del PIB en promedio durante los próximos cinco años y agregan £ 125 mil millones (4.6 por ciento del PIB) a la deuda neta del sector público para 2024-25. Todos estos préstamos están destinados a lograr un crecimiento real del 2.8% anual en el gasto actual en servicios públicos, después de una década de recortes. En efecto, el presupuesto de Sunak está revirtiendo todos los recortes que los gobiernos conservadores anteriores hicieron bajo Cameron, Osborn & Co.
Esta puede ser la "mayor relajación fiscal sostenida" desde el presupuesto preelectoral de 1992, según la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR). Pero todo lo que hace es detener la paliza de los servicios públicos, las autoridades locales y el bienestar que el gobierno aplicó en los últimos diez años de miseria. Irónicamente, después de atacar a aquellos como el Partido Laborista, que exigió el fin de la austeridad y aumentó el gasto público como "derrochador", ¡ahora el gobierno de Johnson anuncia el mayor gasto fiscal de casi 30 años!
Como Jeremy Corbyn dijo en el parlamento: “ La jactancia del gobierno de la mayor inversión desde la década de 1950 es francamente un juego de manos. De hecho, es solo el más grande desde que comenzaron su ataque de corte y quema a nuestros servicios, infraestructura económica y estándares de vida en 2010. Habiendo forzado sin piedad los estándares de vida y las oportunidades de vida de millones de nuestra gente durante una década, se habla de subir de nivel es una broma cruel ".
Por supuesto, hay muy buenas razones por las cuales el gobierno de Johnson debe hacer esto. Primero, el Brexit ya le ha costado a la economía £ 26 mil millones al año en desacelerar el crecimiento desde el referéndum de 2016, y el gobierno seguirá desembolsando un neto anual de £ 11 mil millones a la UE durante este parlamento. El OBR lo expresó así: “ Estimamos que los efectos económicos del voto del referéndum hasta ahora han reducido la producción potencial en alrededor del 2 por ciento, en relación con lo que habría sucedido en su ausencia. Parte de esto refleja una menor migración interna neta, pero principalmente refleja un crecimiento de productividad más débil debido a la inversión empresarial deprimida y el desvío de recursos de la producción hacia la preparación para posibles resultados del Brexit . La inversión empresarial real apenas ha crecido desde el referéndum, mientras que nuestro pronóstico de marzo de 2016 suponía que ya habría aumentado más del 20% ".
Y segundo, el crecimiento global ya se desacelera rápidamente, reduciendo las perspectivas comerciales para una economía británica débil. Y finalmente, está el 'shock' del coronavirus que todavía tiene que afectar a la economía en los próximos seis meses, al menos.
Sunak dice que invertirá £ 175 mil millones adicionales en los próximos 5 años, que según OBR calcula agregará 0.5% pt al crecimiento del PIB. Pero todo lo que hace es compensar la reducción en las previsiones de crecimiento que la OBR ya ha realizado para los próximos años. El crecimiento económico del Reino Unido se pronostica de manera optimista en un patético 1.1%, este aumento solo al 1.8% el próximo año. Y este pronóstico tiene en cuenta el gasto extra del gobierno, pero no el impacto de la epidemia de virus en la producción y la inversión. Además, las previsiones para el crecimiento del PIB real en 2022 son solo del 1,5%; 2023 1.3% y 2024 solo 1.4%. Entonces, en promedio, menos del 1.5% anual durante este parlamento, y eso tampoco supone una depresión mundial.
Esto muestra que el mayor gasto fiscal en casi 30 años es demasiado poco y demasiado tarde. Con cifras de crecimiento tan pobres, no hay forma de que con déficits presupuestarios anuales que aumenten a 2.8% del PIB en 2022, esto no conduzca a un aumento en el índice de deuda del sector público. Pero incluso si se evita un aumento, el índice de endeudamiento seguirá siendo el doble que antes de la Gran Recesión en 2008. Diez años de recortes para reducir la carga de la deuda han fracasado por completo.
Sunak dice que está aumentando la inversión en I + D a un récord de £ 22 mil millones al año. Como porcentaje del PIB, dice, será el más alto en casi cuarenta años, más que Estados Unidos, China, Francia y Japón. La inversión pública será la más alta en términos reales desde 1955. Pero eso no dice mucho, ya que la inversión del sector público del Reino Unido ha estado cayendo durante décadas y está muy por debajo del promedio de la OCDE.
Si funciona, la inversión gubernamental como parte del PIB aumentará de menos del 2% al 3%. La inversión empresarial representa aproximadamente el 15% del PIB, por lo que aumentar la inversión del gobierno del 2% al 3% difícilmente hará la diferencia si, en una recesión, los capitalistas reducen su inversión en un 25%, o el 3% del PIB. De todos modos, los capitalistas simplemente no están invirtiendo lo suficiente para mejorar la productividad del trabajo . El OBR señala que "la persistente debilidad del crecimiento de la productividad nos ha llevado a reducir nuestra suposición de estado estacionario nuevamente. Ahora asumimos un crecimiento del 1.5% anual, por debajo del 2% ".
¿Y las medidas para la gente trabajadora? El salario digno se elevará a dos tercios de los ingresos medios para 2024. Eso significa £ 10.50 por hora en cuatro años, aún muy por debajo de lo que realmente es un salario digno. Y no hay fin al esquema de crédito universal inicuo para los beneficios de asistencia social o cualquier aumento en el límite de gasto de asistencia social.
Se duplicará la inversión en defensas contra inundaciones en los próximos seis años a £ 5.2 mil millones para proteger más de 300,000 propiedades. Pero eso ni siquiera restaura el corte real del 50% en las defensas contra inundaciones y el servicio de bomberos en los últimos diez años, lo que ha significado un daño enorme a miles de hogares debido a las inundaciones regulares.
Y hablando de clima extremo y cambio climático, el deber de combustible debe congelarse. Entonces, dada la reciente fuerte caída en los precios del petróleo, existen todos los incentivos para aumentar el gasto en combustibles fósiles. La congelación de una década y el rápido aumento de las tarifas de transporte público han causado 5 millones de toneladas adicionales de emisiones de gases de efecto invernadero al alentar a las personas a abandonar el transporte público en favor de su automóvil. ¡Afortunadamente, es probable que el virus y la recesión global hagan más en la reducción de emisiones de carbono que el presupuesto!
Sunak habla de la captura y el almacenamiento de carbono (CCS) como el tipo de tecnología de cambio climático en el que el Reino Unido debería sobresalir y dice que gastará £ 800m para establecer dos o más grupos de CCS para 2030. Aparte del hecho de que este gasto es pequeño sobre 10 años, CCS no es una forma comprobada o efectiva de reducir las emisiones, mientras que las compañías de combustibles fósiles no se ven afectadas.
La austeridad puede haber terminado, estrictamente definida, pero la miseria de los últimos diez años no puede revertirse. Este presupuesto demostrará ser demasiado pequeño, demasiado tarde, cuando llegue la depresión mundial.
Las decisiones políticas del gobierno aumentan el déficit presupuestario en un 0.9 por ciento del PIB en promedio durante los próximos cinco años y agregan £ 125 mil millones (4.6 por ciento del PIB) a la deuda neta del sector público para 2024-25. Todos estos préstamos están destinados a lograr un crecimiento real del 2.8% anual en el gasto actual en servicios públicos, después de una década de recortes. En efecto, el presupuesto de Sunak está revirtiendo todos los recortes que los gobiernos conservadores anteriores hicieron bajo Cameron, Osborn & Co.
Esta puede ser la "mayor relajación fiscal sostenida" desde el presupuesto preelectoral de 1992, según la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR). Pero todo lo que hace es detener la paliza de los servicios públicos, las autoridades locales y el bienestar que el gobierno aplicó en los últimos diez años de miseria. Irónicamente, después de atacar a aquellos como el Partido Laborista, que exigió el fin de la austeridad y aumentó el gasto público como "derrochador", ¡ahora el gobierno de Johnson anuncia el mayor gasto fiscal de casi 30 años!
Como Jeremy Corbyn dijo en el parlamento: “ La jactancia del gobierno de la mayor inversión desde la década de 1950 es francamente un juego de manos. De hecho, es solo el más grande desde que comenzaron su ataque de corte y quema a nuestros servicios, infraestructura económica y estándares de vida en 2010. Habiendo forzado sin piedad los estándares de vida y las oportunidades de vida de millones de nuestra gente durante una década, se habla de subir de nivel es una broma cruel ".
Por supuesto, hay muy buenas razones por las cuales el gobierno de Johnson debe hacer esto. Primero, el Brexit ya le ha costado a la economía £ 26 mil millones al año en desacelerar el crecimiento desde el referéndum de 2016, y el gobierno seguirá desembolsando un neto anual de £ 11 mil millones a la UE durante este parlamento. El OBR lo expresó así: “ Estimamos que los efectos económicos del voto del referéndum hasta ahora han reducido la producción potencial en alrededor del 2 por ciento, en relación con lo que habría sucedido en su ausencia. Parte de esto refleja una menor migración interna neta, pero principalmente refleja un crecimiento de productividad más débil debido a la inversión empresarial deprimida y el desvío de recursos de la producción hacia la preparación para posibles resultados del Brexit . La inversión empresarial real apenas ha crecido desde el referéndum, mientras que nuestro pronóstico de marzo de 2016 suponía que ya habría aumentado más del 20% ".
Y segundo, el crecimiento global ya se desacelera rápidamente, reduciendo las perspectivas comerciales para una economía británica débil. Y finalmente, está el 'shock' del coronavirus que todavía tiene que afectar a la economía en los próximos seis meses, al menos.
Sunak dice que invertirá £ 175 mil millones adicionales en los próximos 5 años, que según OBR calcula agregará 0.5% pt al crecimiento del PIB. Pero todo lo que hace es compensar la reducción en las previsiones de crecimiento que la OBR ya ha realizado para los próximos años. El crecimiento económico del Reino Unido se pronostica de manera optimista en un patético 1.1%, este aumento solo al 1.8% el próximo año. Y este pronóstico tiene en cuenta el gasto extra del gobierno, pero no el impacto de la epidemia de virus en la producción y la inversión. Además, las previsiones para el crecimiento del PIB real en 2022 son solo del 1,5%; 2023 1.3% y 2024 solo 1.4%. Entonces, en promedio, menos del 1.5% anual durante este parlamento, y eso tampoco supone una depresión mundial.
Esto muestra que el mayor gasto fiscal en casi 30 años es demasiado poco y demasiado tarde. Con cifras de crecimiento tan pobres, no hay forma de que con déficits presupuestarios anuales que aumenten a 2.8% del PIB en 2022, esto no conduzca a un aumento en el índice de deuda del sector público. Pero incluso si se evita un aumento, el índice de endeudamiento seguirá siendo el doble que antes de la Gran Recesión en 2008. Diez años de recortes para reducir la carga de la deuda han fracasado por completo.
Sunak dice que está aumentando la inversión en I + D a un récord de £ 22 mil millones al año. Como porcentaje del PIB, dice, será el más alto en casi cuarenta años, más que Estados Unidos, China, Francia y Japón. La inversión pública será la más alta en términos reales desde 1955. Pero eso no dice mucho, ya que la inversión del sector público del Reino Unido ha estado cayendo durante décadas y está muy por debajo del promedio de la OCDE.
Si funciona, la inversión gubernamental como parte del PIB aumentará de menos del 2% al 3%. La inversión empresarial representa aproximadamente el 15% del PIB, por lo que aumentar la inversión del gobierno del 2% al 3% difícilmente hará la diferencia si, en una recesión, los capitalistas reducen su inversión en un 25%, o el 3% del PIB. De todos modos, los capitalistas simplemente no están invirtiendo lo suficiente para mejorar la productividad del trabajo . El OBR señala que "la persistente debilidad del crecimiento de la productividad nos ha llevado a reducir nuestra suposición de estado estacionario nuevamente. Ahora asumimos un crecimiento del 1.5% anual, por debajo del 2% ".
¿Y las medidas para la gente trabajadora? El salario digno se elevará a dos tercios de los ingresos medios para 2024. Eso significa £ 10.50 por hora en cuatro años, aún muy por debajo de lo que realmente es un salario digno. Y no hay fin al esquema de crédito universal inicuo para los beneficios de asistencia social o cualquier aumento en el límite de gasto de asistencia social.
Se duplicará la inversión en defensas contra inundaciones en los próximos seis años a £ 5.2 mil millones para proteger más de 300,000 propiedades. Pero eso ni siquiera restaura el corte real del 50% en las defensas contra inundaciones y el servicio de bomberos en los últimos diez años, lo que ha significado un daño enorme a miles de hogares debido a las inundaciones regulares.
Y hablando de clima extremo y cambio climático, el deber de combustible debe congelarse. Entonces, dada la reciente fuerte caída en los precios del petróleo, existen todos los incentivos para aumentar el gasto en combustibles fósiles. La congelación de una década y el rápido aumento de las tarifas de transporte público han causado 5 millones de toneladas adicionales de emisiones de gases de efecto invernadero al alentar a las personas a abandonar el transporte público en favor de su automóvil. ¡Afortunadamente, es probable que el virus y la recesión global hagan más en la reducción de emisiones de carbono que el presupuesto!
Sunak habla de la captura y el almacenamiento de carbono (CCS) como el tipo de tecnología de cambio climático en el que el Reino Unido debería sobresalir y dice que gastará £ 800m para establecer dos o más grupos de CCS para 2030. Aparte del hecho de que este gasto es pequeño sobre 10 años, CCS no es una forma comprobada o efectiva de reducir las emisiones, mientras que las compañías de combustibles fósiles no se ven afectadas.
La austeridad puede haber terminado, estrictamente definida, pero la miseria de los últimos diez años no puede revertirse. Este presupuesto demostrará ser demasiado pequeño, demasiado tarde, cuando llegue la depresión mundial.
¡Vamos a fiscal!
9 de marzo de 2020
¿Cómo engrasar las dolorosas ruedas de una repugnante economía capitalista mundial? Hagamos fiscal es el grito universal de los economistas y los responsables políticos. El colapso de COVID y la inminente recesión global está obligando a las autoridades a considerar el estímulo fiscal.
La política monetaria se está quedando sin municiones y no estaba funcionando de todos modos para restaurar la inversión empresarial, la productividad y el crecimiento, incluso antes de la epidemia del virus. La Reserva Federal de EE. UU. Redujo su tasa de política (el piso para todas las tasas de interés) en un ½% la semana pasada y planea más recortes. Tiene algo de espacio para hacerlo. El Banco Central Europeo (BCE) puede seguir esta semana y quizás también el Banco de Inglaterra. Pero estos bancos ya tienen sus tasas de política cercanas a cero, por lo que no tienen mucho más que ofrecer. El Banco de Japón ha estado en cero durante años. El recorte de la Fed no tuvo ningún efecto en detener el colapso en los mercados bursátiles mundiales: todo lo que hizo fue debilitar al dólar estadounidense.
Por lo tanto, se está pidiendo un estímulo fiscal: es decir, un aumento del gasto público y recortes de impuestos a través de préstamos deficitarios en los presupuestos. El FMI, la OCDE, el Banco Mundial, etc., claman a los gobiernos que tomen medidas. El FMI ha ofrecido $ 50 mil millones en fondos de emergencia. Los italianos afectados anunciaron una inyección de $ 4 mil millones, lo que significará que el déficit presupuestario anual romperá las reglas del límite fiscal de la zona euro. El nuevo gobierno del Reino Unido presenta su presupuesto esta semana y seguramente aumentará el gasto incluso si se rompe la 'regla de oro' de equilibrar el gasto actual con los impuestos. El Congreso de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley para proporcionar fondos para lidiar con el virus y puede haber más planes de infraestructura pronto, aunque la administración Trump ya ha tenido déficits presupuestarios significativos después de sus recortes de impuestos corporativos. Incluso el gobierno fiscalmente prudente alemán ha anunciado un aumento del gasto.
¿Pero algo de esto hará la diferencia? ¿El déficit fiscal y el aumento del gasto evitarán una recesión global o incluso reducirán significativamente el impacto en el empleo, los ingresos y el comercio? Eso es ciertamente lo que esperan los keynesianos y postkeynesianos (incluidos los de la Escuela Monetaria Moderna). Tomemos a Paul Krugman, el economista keynesiano más popular del mundo. En su blog del New York Times, nos dice que es hora de un estímulo fiscal permanente. ¡Vamos a fiscal!
"Por la presente, propongo que el próximo presidente y el Congreso de los EE. UU. Se muevan para gastar permanentemente un 2 por ciento adicional del PIB en inversión pública, ampliamente definido (infraestructura, por supuesto, pero también cosas como I + D y desarrollo infantil), y no pagarlo ". Krugman señala que la política monetaria no funcionará porque la economía de Estados Unidos se encuentra ahora en "una trampa de liquidez, es decir, una situación en la que la política monetaria pierde la mayor parte de su tracción, la mayoría de las veces, si no la mayor parte del tiempo". Estuvimos en una trampa de liquidez durante 8 de los últimos 12 años; El mercado ahora parece creer que algo así es la nueva normalidad ". Es curioso que señale esto después de abogar inicialmente por el dinero barato para sacar a Japón de su 'década perdida' en el año 2000.
De todos modos, el punto es que la política monetaria “convencional (o incluso no convencional? MR ) no funciona en una trampa de liquidez, pero la política fiscal es altamente efectiva. El problema es que el tipo de política fiscal que realmente desea: la inversión pública que aprovecha las tasas de interés muy bajas y fortalece la economía a largo plazo, es difícil de poner en marcha a corto plazo ”. Entonces, lo que también necesitamos es " el estímulo fiscal, como el avanzado por Jason Furman , básicamente implica entregar dinero en efectivo, una buena idea dadas las limitaciones". Pero el "dinero del helicóptero" tiene un efecto limitado a lo largo del tiempo, ya que entra en los bolsillos de los consumidores cuando necesitamos "invertir en el futuro".
Entonces, la respuesta de Krugman es mantener "el estímulo centrado en la inversión en su lugar todo el tiempo. Amortiguaría la economía cuando golpeen los shocks adversos. ”A través de déficits presupuestarios permanentes con gastos en infraestructura y emergencias. No es necesario preocuparse por el aumento de la deuda pública, a pesar de que está llegando al 100% del PIB en los EE. UU. Y los costos de servicio ya están absorbiendo fondos de los servicios públicos. Verá, las tasas de interés son tan bajas que pagar la deuda no es un problema. Incluso al 100% del PIB y tasas de interés nominales del 2%, el costo de intereses es la mitad del crecimiento nominal (real más inflación) del 4% en la economía de los Estados Unidos. Entonces, “a largo plazo, la política fiscal es sostenible si estabiliza la relación de deuda a PIB. Debido a que las tasas de interés están por debajo de la tasa de crecimiento, nuestra economía hipotética de hecho puede estabilizar el índice de deuda mientras mantiene déficits primarios persistentes (déficit que no incluyen los pagos de intereses) ". Por lo tanto, podemos tener un déficit del 2% para gastar en un programa de inversión pública sin aumentar la carga de la deuda. "Mi plan de estímulo permanente elevaría la relación deuda / PIB a solo 150 por ciento para el año 2055. Ese es un nivel que el Reino Unido ha superado durante gran parte de su historia moderna". Entonces eso está bien entonces.
Krugman continúa de la manera keynesiana habitual de que el efecto 'multiplicador' sobre el crecimiento del aumento del gasto sería más que rentable: “la inversión pública adicional tendrá un efecto multiplicador, elevando el PIB en relación con lo que de otro modo sería. Según la experiencia de la última década, el multiplicador probablemente sería de alrededor de 1.5, lo que significa un PIB 3 por ciento más alto en los malos tiempos, y considerables ingresos adicionales de ese nivel más alto de PIB. "
El problema con este argumento es múltiple. Primero, supone que el crecimiento económico de los EE. UU. Puede mantenerse en un 2% en términos reales con una inflación del 2%. En una recesión, esa tasa nominal se hundirá y, por lo tanto, la relación deuda / PIB aumentará bruscamente. Eso podría conducir a un aumento en los costos del servicio de la deuda, incluso con tasas de interés sobre los bonos tan bajas.
Segundo, no hay evidencia de que los déficits 'permanentes' trabajen para estimular la economía capitalista. Krugman abogó por una política de este tipo para Japón y Japón ha tenido déficits permanentes durante 20 años, pero Japón no ha podido mantener el crecimiento real del PIB; de hecho, estaba entrando en una nueva depresión justo antes de la epidemia. Will incrementará el gasto del gobierno y evitará el colapso de las aerolíneas, compañías de energía y otras operaciones basadas en viajes. ¿Cómo va a detener la caída dramática en el precio del petróleo, conduciendo a un colapso en la inversión en compañías de esquisto y energía en todo el mundo?
Algunos sostienen que los precios más bajos del combustible impulsarán el gasto de los consumidores, al igual que las entregas de efectivo del gobierno a los hogares. Pero si le dicen que no viaje, los precios de bomba más baratos no van a hacer mucho. Y lo que también se olvida es que dos tercios de las transacciones en una economía capitalista moderna son de empresa a empresa, no de empresa a consumidores. Entonces, lo que importa son las decisiones comerciales y de inversión de las empresas. Si su empresa lo despide debido a una caída en las ganancias, es poco probable que recibir una donación en efectivo del gobierno lo estimule a comprar más cosas y servicios.
Krugman aboga por un 2% adicional de puntos de inversión gubernamental a través del financiamiento deficitario. Si se implementa, eso llevaría la inversión del gobierno al PIB en los EE. UU. A alrededor del 5%, un máximo de la posguerra. Y, sin embargo, la inversión empresarial e inmobiliaria es del 15-20%. Si eso cayera un 25% en una recesión, el impacto a la baja sería el doble del paquete de estímulo de Krugman. Entonces, a menos que haya un gran cambio de la inversión capitalista a la estatal, dicho gasto deficitario sería insuficiente para revertir o evitar una caída de la inversión capitalista. Solo China ha adoptado un uso tan grande de la inversión gubernamental en una economía y ha logrado reducir o evitar una depresión, como lo hizo en 2008-2009.
Krugman y la mayoría de los keynesianos solo hablan del estímulo fiscal en las economías del G7. ¿Es factible esperar que todas las llamadas economías emergentes recurran al estímulo fiscal? La desaceleración del comercio mundial y la inversión ya ha afectado a las economías emergentes, varias de las cuales han caído en una depresión absoluta. Los mercados emergentes enfrentan un serio problema de "estancamiento secular". El crecimiento en casi todos los casos ha sido mucho menor en los últimos 6 años que en los 6 años previos a la Gran Recesión. Y en Argentina, Brasil, Rusia, Sudáfrica y Ucrania, no ha habido ningún crecimiento. Los mercados emergentes (EM) que en 2019 crecieron menos que los mercados desarrollados fueron Brasil, Uruguay, Turquía, Sudáfrica, Ecuador, México, Arabia Saudita y Argentina. Los EM que apenas superaron a los mercados desarrollados fueron Rusia, Nigeria y Tailandia. Ejecutar enormes déficits presupuestarios en estos países está condenado por los gustos del FMI y probablemente induciría una corrida masiva en monedas nacionales por parte de inversores extranjeros. En cambio, los gobiernos están imponiendo más medidas de austeridad.
Lo más importante, no es correcto suponer que el multiplicador keynesiano (la razón del aumento unitario del PIB real de un aumento unitario en el gasto real del gobierno) es alto en absoluto. Hay muchos estudios que lo sitúan por debajo de 1, es decir, un aumento del 1% en el gasto público agrega menos del 1% en el crecimiento del PIB real. Solo vea todos estos estudios:
https://voxeu.org/article/fiscal-multipliers-during-european-sovereign-debt-crisis
https://voxeu.org/article/fiscal-multipliers-and-fiscal-positions-new-evidence
https://voxeu.org/article/government-spending-multipliers-and-business-cycle
https://voxeu.org/article/world-war-ii-america-spending-deficits-multipliers-and-sacrifice
Como he argumentado en publicaciones anteriores, la clave para restaurar el crecimiento económico es la inversión y eso depende de la rentabilidad. En una economía predominantemente capitalista, aumentar la rentabilidad del capital tiene un impacto mucho mayor en el crecimiento (el multiplicador marxista) que el gasto público (el multiplicador keynesiano). http://gesd.free.fr/carch12.pdf . De hecho, más gasto del gobierno basado en más deuda o impuestos puede amenazar la rentabilidad del capital. El bloqueo al gasto del gobierno puede no ser por una deuda pública alta y creciente cuando las tasas de interés están cerca de cero; pero el bloqueo a la inversión empresarial bien puede deberse a una deuda corporativa alta y creciente cuando la rentabilidad del capital es baja y está cayendo.
La flexibilización monetaria ha fallado, como lo ha hecho antes. La flexibilización fiscal, si se adopta, también fracasará. Una recesión acaba con las empresas capitalistas más débiles y despide a los trabajadores improductivos. Luego, el costo de producción cae y esas compañías que se fueron después de la recesión tienen una mayor rentabilidad como incentivo para reinvertir. El capitalismo solo puede salir de una recesión por la recesión misma.
La política monetaria se está quedando sin municiones y no estaba funcionando de todos modos para restaurar la inversión empresarial, la productividad y el crecimiento, incluso antes de la epidemia del virus. La Reserva Federal de EE. UU. Redujo su tasa de política (el piso para todas las tasas de interés) en un ½% la semana pasada y planea más recortes. Tiene algo de espacio para hacerlo. El Banco Central Europeo (BCE) puede seguir esta semana y quizás también el Banco de Inglaterra. Pero estos bancos ya tienen sus tasas de política cercanas a cero, por lo que no tienen mucho más que ofrecer. El Banco de Japón ha estado en cero durante años. El recorte de la Fed no tuvo ningún efecto en detener el colapso en los mercados bursátiles mundiales: todo lo que hizo fue debilitar al dólar estadounidense.
Por lo tanto, se está pidiendo un estímulo fiscal: es decir, un aumento del gasto público y recortes de impuestos a través de préstamos deficitarios en los presupuestos. El FMI, la OCDE, el Banco Mundial, etc., claman a los gobiernos que tomen medidas. El FMI ha ofrecido $ 50 mil millones en fondos de emergencia. Los italianos afectados anunciaron una inyección de $ 4 mil millones, lo que significará que el déficit presupuestario anual romperá las reglas del límite fiscal de la zona euro. El nuevo gobierno del Reino Unido presenta su presupuesto esta semana y seguramente aumentará el gasto incluso si se rompe la 'regla de oro' de equilibrar el gasto actual con los impuestos. El Congreso de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley para proporcionar fondos para lidiar con el virus y puede haber más planes de infraestructura pronto, aunque la administración Trump ya ha tenido déficits presupuestarios significativos después de sus recortes de impuestos corporativos. Incluso el gobierno fiscalmente prudente alemán ha anunciado un aumento del gasto.
¿Pero algo de esto hará la diferencia? ¿El déficit fiscal y el aumento del gasto evitarán una recesión global o incluso reducirán significativamente el impacto en el empleo, los ingresos y el comercio? Eso es ciertamente lo que esperan los keynesianos y postkeynesianos (incluidos los de la Escuela Monetaria Moderna). Tomemos a Paul Krugman, el economista keynesiano más popular del mundo. En su blog del New York Times, nos dice que es hora de un estímulo fiscal permanente. ¡Vamos a fiscal!
"Por la presente, propongo que el próximo presidente y el Congreso de los EE. UU. Se muevan para gastar permanentemente un 2 por ciento adicional del PIB en inversión pública, ampliamente definido (infraestructura, por supuesto, pero también cosas como I + D y desarrollo infantil), y no pagarlo ". Krugman señala que la política monetaria no funcionará porque la economía de Estados Unidos se encuentra ahora en "una trampa de liquidez, es decir, una situación en la que la política monetaria pierde la mayor parte de su tracción, la mayoría de las veces, si no la mayor parte del tiempo". Estuvimos en una trampa de liquidez durante 8 de los últimos 12 años; El mercado ahora parece creer que algo así es la nueva normalidad ". Es curioso que señale esto después de abogar inicialmente por el dinero barato para sacar a Japón de su 'década perdida' en el año 2000.
De todos modos, el punto es que la política monetaria “convencional (o incluso no convencional? MR ) no funciona en una trampa de liquidez, pero la política fiscal es altamente efectiva. El problema es que el tipo de política fiscal que realmente desea: la inversión pública que aprovecha las tasas de interés muy bajas y fortalece la economía a largo plazo, es difícil de poner en marcha a corto plazo ”. Entonces, lo que también necesitamos es " el estímulo fiscal, como el avanzado por Jason Furman , básicamente implica entregar dinero en efectivo, una buena idea dadas las limitaciones". Pero el "dinero del helicóptero" tiene un efecto limitado a lo largo del tiempo, ya que entra en los bolsillos de los consumidores cuando necesitamos "invertir en el futuro".
Entonces, la respuesta de Krugman es mantener "el estímulo centrado en la inversión en su lugar todo el tiempo. Amortiguaría la economía cuando golpeen los shocks adversos. ”A través de déficits presupuestarios permanentes con gastos en infraestructura y emergencias. No es necesario preocuparse por el aumento de la deuda pública, a pesar de que está llegando al 100% del PIB en los EE. UU. Y los costos de servicio ya están absorbiendo fondos de los servicios públicos. Verá, las tasas de interés son tan bajas que pagar la deuda no es un problema. Incluso al 100% del PIB y tasas de interés nominales del 2%, el costo de intereses es la mitad del crecimiento nominal (real más inflación) del 4% en la economía de los Estados Unidos. Entonces, “a largo plazo, la política fiscal es sostenible si estabiliza la relación de deuda a PIB. Debido a que las tasas de interés están por debajo de la tasa de crecimiento, nuestra economía hipotética de hecho puede estabilizar el índice de deuda mientras mantiene déficits primarios persistentes (déficit que no incluyen los pagos de intereses) ". Por lo tanto, podemos tener un déficit del 2% para gastar en un programa de inversión pública sin aumentar la carga de la deuda. "Mi plan de estímulo permanente elevaría la relación deuda / PIB a solo 150 por ciento para el año 2055. Ese es un nivel que el Reino Unido ha superado durante gran parte de su historia moderna". Entonces eso está bien entonces.
Krugman continúa de la manera keynesiana habitual de que el efecto 'multiplicador' sobre el crecimiento del aumento del gasto sería más que rentable: “la inversión pública adicional tendrá un efecto multiplicador, elevando el PIB en relación con lo que de otro modo sería. Según la experiencia de la última década, el multiplicador probablemente sería de alrededor de 1.5, lo que significa un PIB 3 por ciento más alto en los malos tiempos, y considerables ingresos adicionales de ese nivel más alto de PIB. "
El problema con este argumento es múltiple. Primero, supone que el crecimiento económico de los EE. UU. Puede mantenerse en un 2% en términos reales con una inflación del 2%. En una recesión, esa tasa nominal se hundirá y, por lo tanto, la relación deuda / PIB aumentará bruscamente. Eso podría conducir a un aumento en los costos del servicio de la deuda, incluso con tasas de interés sobre los bonos tan bajas.
Segundo, no hay evidencia de que los déficits 'permanentes' trabajen para estimular la economía capitalista. Krugman abogó por una política de este tipo para Japón y Japón ha tenido déficits permanentes durante 20 años, pero Japón no ha podido mantener el crecimiento real del PIB; de hecho, estaba entrando en una nueva depresión justo antes de la epidemia. Will incrementará el gasto del gobierno y evitará el colapso de las aerolíneas, compañías de energía y otras operaciones basadas en viajes. ¿Cómo va a detener la caída dramática en el precio del petróleo, conduciendo a un colapso en la inversión en compañías de esquisto y energía en todo el mundo?
Algunos sostienen que los precios más bajos del combustible impulsarán el gasto de los consumidores, al igual que las entregas de efectivo del gobierno a los hogares. Pero si le dicen que no viaje, los precios de bomba más baratos no van a hacer mucho. Y lo que también se olvida es que dos tercios de las transacciones en una economía capitalista moderna son de empresa a empresa, no de empresa a consumidores. Entonces, lo que importa son las decisiones comerciales y de inversión de las empresas. Si su empresa lo despide debido a una caída en las ganancias, es poco probable que recibir una donación en efectivo del gobierno lo estimule a comprar más cosas y servicios.
Krugman aboga por un 2% adicional de puntos de inversión gubernamental a través del financiamiento deficitario. Si se implementa, eso llevaría la inversión del gobierno al PIB en los EE. UU. A alrededor del 5%, un máximo de la posguerra. Y, sin embargo, la inversión empresarial e inmobiliaria es del 15-20%. Si eso cayera un 25% en una recesión, el impacto a la baja sería el doble del paquete de estímulo de Krugman. Entonces, a menos que haya un gran cambio de la inversión capitalista a la estatal, dicho gasto deficitario sería insuficiente para revertir o evitar una caída de la inversión capitalista. Solo China ha adoptado un uso tan grande de la inversión gubernamental en una economía y ha logrado reducir o evitar una depresión, como lo hizo en 2008-2009.
Krugman y la mayoría de los keynesianos solo hablan del estímulo fiscal en las economías del G7. ¿Es factible esperar que todas las llamadas economías emergentes recurran al estímulo fiscal? La desaceleración del comercio mundial y la inversión ya ha afectado a las economías emergentes, varias de las cuales han caído en una depresión absoluta. Los mercados emergentes enfrentan un serio problema de "estancamiento secular". El crecimiento en casi todos los casos ha sido mucho menor en los últimos 6 años que en los 6 años previos a la Gran Recesión. Y en Argentina, Brasil, Rusia, Sudáfrica y Ucrania, no ha habido ningún crecimiento. Los mercados emergentes (EM) que en 2019 crecieron menos que los mercados desarrollados fueron Brasil, Uruguay, Turquía, Sudáfrica, Ecuador, México, Arabia Saudita y Argentina. Los EM que apenas superaron a los mercados desarrollados fueron Rusia, Nigeria y Tailandia. Ejecutar enormes déficits presupuestarios en estos países está condenado por los gustos del FMI y probablemente induciría una corrida masiva en monedas nacionales por parte de inversores extranjeros. En cambio, los gobiernos están imponiendo más medidas de austeridad.
Lo más importante, no es correcto suponer que el multiplicador keynesiano (la razón del aumento unitario del PIB real de un aumento unitario en el gasto real del gobierno) es alto en absoluto. Hay muchos estudios que lo sitúan por debajo de 1, es decir, un aumento del 1% en el gasto público agrega menos del 1% en el crecimiento del PIB real. Solo vea todos estos estudios:
https://voxeu.org/article/fiscal-multipliers-during-european-sovereign-debt-crisis
https://voxeu.org/article/fiscal-multipliers-and-fiscal-positions-new-evidence
https://voxeu.org/article/government-spending-multipliers-and-business-cycle
https://voxeu.org/article/world-war-ii-america-spending-deficits-multipliers-and-sacrifice
Como he argumentado en publicaciones anteriores, la clave para restaurar el crecimiento económico es la inversión y eso depende de la rentabilidad. En una economía predominantemente capitalista, aumentar la rentabilidad del capital tiene un impacto mucho mayor en el crecimiento (el multiplicador marxista) que el gasto público (el multiplicador keynesiano). http://gesd.free.fr/carch12.pdf . De hecho, más gasto del gobierno basado en más deuda o impuestos puede amenazar la rentabilidad del capital. El bloqueo al gasto del gobierno puede no ser por una deuda pública alta y creciente cuando las tasas de interés están cerca de cero; pero el bloqueo a la inversión empresarial bien puede deberse a una deuda corporativa alta y creciente cuando la rentabilidad del capital es baja y está cayendo.
La flexibilización monetaria ha fallado, como lo ha hecho antes. La flexibilización fiscal, si se adopta, también fracasará. Una recesión acaba con las empresas capitalistas más débiles y despide a los trabajadores improductivos. Luego, el costo de producción cae y esas compañías que se fueron después de la recesión tienen una mayor rentabilidad como incentivo para reinvertir. El capitalismo solo puede salir de una recesión por la recesión misma.
Enfermedad, deuda y depresión.
5 de marzo de 2020
Mientras escribo, la epidemia de coronavirus (aún no declarada pandemia) continúa propagándose. Ahora hay más casos nuevos fuera de China que dentro, con una aceleración particular en Corea del Sur, Japón e Irán. Hasta ahora, más de 80,000 personas infectadas solo en China, donde se originó el brote. El número de personas que se confirmó que murieron como resultado del virus ahora ha superado los 3.200.
Como dije en mi primera publicación sobre el brote, "esta infección se caracteriza por una transmisión de persona a persona y un aparente período de incubación de dos semanas antes de que la enfermedad llegue, por lo que es probable que la infección continúe propagándose por todo el mundo". A pesar de que cada año mueren más personas por complicaciones después de sufrir influenza, y por el hecho de suicidios o accidentes de tránsito, lo que da miedo de la infección es que la tasa de mortalidad es mucho más alta que la de la gripe, quizás 30 veces más alta. Entonces, si se extiende por todo el mundo, eventualmente matará a más personas.
Y como dije en esa primera publicación, " El brote de coronavirus puede desvanecerse como otros antes, pero es muy probable que haya más y posibles patógenos aún más mortales por delante". Esto se debe a que la causa más probable del brote fue la transmisión del virus de los animales, donde probablemente ha estado alojado durante miles de años, a los humanos mediante el uso de la agricultura industrial intensiva y la extensión de los mercados de carne de animales salvajes exóticos.
COVID-19 es más virulento y mortal que los virus de influenza anuales que matan a muchas personas más vulnerables cada año. Pero si no está contenido, eventualmente igualará esa tasa de mortalidad y aparecerá en una nueva forma cada año. Sin embargo, si solo toma precauciones (lavarse las manos, no viajar, trabajar, etc.), debería estar bien, especialmente si está sano, joven y bien alimentado. Pero si usted es viejo, tiene muchos problemas de salud y vive en malas condiciones, pero aún debe viajar e ir a trabajar, entonces tiene un riesgo mucho mayor de enfermedad grave o muerte. COVID-19 no es un asesino de igualdad de oportunidades.
Pero las enfermedades y muertes que provienen de COVID-19 no son la preocupación de los estrategas del capital. Solo les preocupa el daño a los mercados bursátiles, las ganancias y la economía capitalista. De hecho, he oído argumentar en las suites ejecutivas del capital financiero que si mueren muchas personas viejas e improductivas, ¡eso podría aumentar la productividad porque los jóvenes y productivos sobrevivirán en mayor número!
Esa es una solución maltusiana clásica de principios del siglo XIX para cualquier crisis en el capitalismo. Desafortunadamente, para los seguidores del párroco reaccionario Malthus, su teoría de que las crisis en el capitalismo son causadas por la sobrepoblación ha sido demolida, dada la experiencia de los últimos 200 años. La naturaleza puede estar involucrada en la epidemia de virus, pero la cantidad de muertes depende de la acción humana: la estructura social de una economía; el nivel de infraestructura y recursos médicos y las políticas de los gobiernos.
No es casualidad que China, habiendo sido atrapada inicialmente en el salto con este brote, haya podido movilizar recursos masivos e imponer condiciones draconianas de cierre a la población que finalmente ha controlado el virus. Las cosas no parecen tan controladas en países como Corea o Japón, o probablemente en los EE. UU., Donde los recursos están menos planificados y los gobiernos quieren que las personas se queden trabajando para obtener capital, y no evitar enfermarse. Y los regímenes pobres y podridos como Irán parecen haber perdido el control por completo.
No, la verdadera preocupación para los estrategas del capital es si esta epidemia podría ser el desencadenante de una gran recesión o depresión, la primera desde la Gran Recesión de 2008-2009. Esto se debe a que la epidemia golpeó justo en un momento en que las principales economías capitalistas ya se veían muy débiles. La economía capitalista mundial ya se ha desacelerado a una 'velocidad de pérdida' cercana al 2.5% anual . Estados Unidos está creciendo a solo 2% anual, Europa y Japón a solo 1%; y las principales economías emergentes de Brasil, México, Turquía, Argentina, Sudáfrica y Rusia son básicamente estáticas. Las enormes economías de India y China también se han desacelerado significativamente en el último año. Y ahora el cierre de COVID-19 ha llevado a la economía china a un barranco.
La OCDE, que representa las 36 economías más avanzadas del planeta, ahora advierte sobre la posibilidad de que el impacto de COVID-19 reduzca a la mitad el crecimiento económico mundial este año de su pronóstico anterior. La OCDE redujo su pronóstico de crecimiento central de 2.9 por ciento a 2.4 por ciento, pero dijo que un "brote de coronavirus más duradero y más intenso" podría reducir el crecimiento a 1.5 por ciento en 2020. Incluso bajo su pronóstico central, la OCDE advirtió que el crecimiento global podría reducirse en el primer trimestre. Se espera que el crecimiento chino caiga por debajo del 5% este año, por debajo del 6,1% del año pasado, que ya era la tasa de crecimiento más débil en la segunda economía más grande del mundo en casi 30 años. El efecto de los cierres generalizados de fábricas y negocios solo en China reduciría 0,5 puntos porcentuales del crecimiento global, ya que redujo su pronóstico principal al 2,4% en el trimestre hasta fines de marzo.
En otros lugares, Italia sufrió su decimoséptima disminución mensual consecutiva en la actividad manufacturera en febrero. Y el gobierno italiano anunció planes para inyectar 3.600 millones de euros en la economía. El índice de gerentes de compras de IHS Markit para la fabricación italiana bajó 0.2 puntos a 48.7 en febrero. Una lectura por debajo de 50 indica que la mayoría de las empresas encuestadas informan una disminución de la actividad. Y la encuesta se completó el 21 de febrero, antes de que el brote de coronavirus se intensificara en Italia. Hubo una contracción similar de la actividad fabril en Francia, donde el PMI manufacturero cayó 1.3 puntos a 49.8. Sin embargo, la actividad manufacturera aumentó en toda la eurozona en febrero, ya que el PMI para el bloque aumentó en 1.3 puntos a 49.2, pero aún por debajo de 50.
Estados Unidos, hasta ahora, ha evitado una grave recesión en el gasto del consumidor, en parte porque la epidemia no se ha extendido ampliamente en Estados Unidos. Tal vez la economía de EE. UU. Pueda evitar una caída del COVID-19. Pero los signos siguen siendo preocupantes. El último índice de actividad de los servicios en febrero mostró que el sector mostró una contracción por primera vez en seis años y el indicador general (gráfico a continuación) también entró en territorio negativo.
Fuera del área de la OCDE, hubo más malas noticias sobre el crecimiento. El PMI manufacturero de Absa en Sudáfrica cayó a 44.3 en febrero de 2020 desde 45.2 en el mes anterior. La lectura apuntaba al séptimo mes consecutivo de contracción en la actividad fabril y al ritmo más rápido desde agosto de 2009. Y el sector capitalista de China reportó su nivel más bajo de actividad desde que comenzaron los registros. El PMI de fabricación general de Caixin China cayó a 40,3 en febrero de 2020, el nivel más bajo desde que comenzó la encuesta en abril de 2004.
El FMI también ha reducido su pronóstico de crecimiento económico ya bajo para 2020. “La experiencia sugiere que aproximadamente un tercio de las pérdidas económicas causadas por la enfermedad serán costos directos: por pérdida de vidas, cierre de lugares de trabajo y cuarentenas. Los dos tercios restantes serán indirectos, lo que reflejará una reducción en la confianza del consumidor y el comportamiento empresarial y un endurecimiento en los mercados financieros ". Entonces, “en cualquier escenario, el crecimiento global en 2020 caerá por debajo del nivel del año pasado. Qué tan lejos caerá, y por cuánto tiempo, es difícil de predecir, y dependerá de la epidemia, pero también de la puntualidad y efectividad de nuestras acciones ".
Un pronosticador económico dominante, Capital Economics, redujo su pronóstico de crecimiento en 0.4 puntos porcentuales a 2.5 por ciento para 2020, en lo que el FMI considera territorio de recesión. Y Jennifer McKeown, directora de investigación económica de Capital Economics, advirtió que si el brote se convirtió en una pandemia global, el efecto "podría ser tan malo como 2009, cuando el PIB mundial cayó un 0,5 por ciento". Y una recesión global en el primer semestre de este año "de repente parece una posibilidad distinta", dijo Erik Nielsen, economista jefe de UniCredit.
En un estudio sobre una pandemia mundial de gripe, los profesores de la Universidad de Oxford estimaron que un cierre de cuatro semanas de escuelas, casi exactamente lo que Japón ha introducido, reduciría el 0.6% de la producción en un año, ya que los padres tendrían que quedarse fuera del trabajo para cuidar niños. En un artículo de 2006, Warwick McKibbin y Alexandra Sidorenko, de la Universidad Nacional de Australia, estimaron que una pandemia mundial de gripe de moderada a severa con una tasa de mortalidad de hasta 1.2 por ciento reduciría hasta un 6 por ciento del PIB de la economía avanzada en el año de cualquier brote. .
El Instituto de Finanzas Internacionales (IIF), la agencia de investigación financiada por bancos internacionales e instituciones financieras, anunció que: " Estamos reduciendo el crecimiento de China este año del 5,9% al 3,7% y los Estados Unidos del 2,0% al 1,3%. El resto del mundo es inestable. Alemania lucha por reestructurar autos, Japón sufrió un alza fiscal en 2019. EM ha sido débil por un tiempo. El crecimiento global podría acercarse al 1.0% en 2020, el más débil desde 2009. "
¿Cuáles son las reacciones políticas de las autoridades oficiales para evitar una depresión grave? La Reserva Federal de EE. UU. Intervino para reducir su tasa de interés de política en una reunión de emergencia. Canadá hizo lo mismo y otros lo seguirán. El FMI y el Banco Mundial ponen a disposición alrededor de $ 50 mil millones a través de sus facilidades de financiamiento de emergencia de rápido desembolso para países de bajos ingresos y mercados emergentes que podrían buscar apoyo. De estos, $ 10 mil millones están disponibles a cero interés para los miembros más pobres a través de la Línea de Crédito Rápido.
Esto puede tener algún efecto, pero es más probable que los recortes en las tasas de interés y el crédito barato terminen siendo utilizados para impulsar el mercado de valores con aún más 'capital ficticio', y de hecho, los mercados de valores han tenido una recuperación limitada después de caer más del 10% De picos. El problema es que esta recesión no es causada por "una falta de demanda", como lo diría la teoría keynesiana, sino por un "choque del lado de la oferta", es decir, la pérdida de producción, inversión y comercio. Las soluciones keynesianas / monetaristas no funcionarán, porque las tasas de interés ya están cerca de cero y los consumidores no han dejado de gastar, por el contrario. Jon Cunliffe, vicegobernador del Banco de Inglaterra, dijo que dado que el coronavirus fue "un shock de suministro puro, no hay mucho que podamos hacer al respecto".
Y como sostiene el economista marxista británico Chris Dillow, la epidemia de coronavirus es realmente un factor adicional que mantiene a las principales economías capitalistas disfuncionales y estancadas. Él establece la causa principal del estancamiento en la disminución a largo plazo de la rentabilidad del capital. “La teoría básica (y el sentido común) nos dice que debería haber un vínculo entre los rendimientos de los activos financieros y los de los reales, por lo que los bajos rendimientos de los bonos deberían ser un signo de bajos rendimientos del capital físico. Y estan." Identifica 'tres grandes hechos': la desaceleración en el crecimiento de la productividad; la vulnerabilidad a la crisis; y trabajos de bajo grado. Y como él dice: “Por supuesto, todas estas tendencias han sido discutidas durante mucho tiempo por los marxistas: una tasa de ganancia decreciente; monopolio que conduce al estancamiento; propensión a la crisis; y peores condiciones de vida para muchas personas. Y hay muchas pruebas para ellos ". De hecho, como cualquier lector habitual de este blog sabrá.
Y luego está la deuda. En esta década de tasas de interés bajas récord (incluso negativas), las empresas han estado tomando préstamos en exceso. Esto es algo sobre lo que he golpeado en este blog ad nauseam. La enorme deuda, particularmente en el sector corporativo, es una receta para un colapso grave si la rentabilidad del capital se redujera drásticamente.
Ahora John Plender en el Financial Times ha retomado mi argumento. Señaló que, según el IIF, la relación entre la deuda global y el producto interno bruto alcanzó un máximo histórico de más del 322 por ciento en el tercer trimestre de 2019, con una deuda total cercana a los $ 253bn. "La implicación, si el virus continúa propagándose, es que cualquier fragilidad en el sistema financiero tiene el potencial de desencadenar una nueva crisis de deuda".
El gran aumento de la deuda corporativa no financiera de los Estados Unidos es particularmente sorprendente. Esto ha permitido que las grandes compañías tecnológicas globales compren sus propias acciones y emitan enormes dividendos a los accionistas mientras acumulan efectivo en el extranjero para evitar impuestos. Pero también ha permitido a las pequeñas y medianas empresas en los EE. UU., Europa y Japón, que no han estado obteniendo ganancias de las que valga la pena hablar durante años para sobrevivir en lo que se ha llamado un "estado zombie"; es decir, hacer lo suficiente para pagar a sus trabajadores, comprar insumos y pagar su deuda (en aumento), pero sin que les quede nada para nuevas inversiones y expansión.
Plender comenta que un informe reciente de la OCDE dice que, a fines de diciembre de 2019, el saldo global de bonos corporativos no financieros alcanzó un máximo histórico de $ 13.5bn, el doble del nivel en términos reales con respecto a diciembre de 2008. "El aumento Es más sorprendente en los Estados Unidos, donde la Reserva Federal estima que la deuda corporativa ha aumentado de $ 3.3 billones antes de la crisis financiera a $ 6.5 billones el año pasado. Dado que la empresa matriz de Google, Alphabet, Apple, Facebook y Microsoft solo tenían efectivo neto a fines del año pasado de $ 328 mil millones, esto sugiere que gran parte de la deuda se concentra en sectores de la vieja economía donde muchas empresas generan menos efectivo que Big Tech. El servicio de la deuda es, por lo tanto, más oneroso ”.
El último informe de estabilidad financiera global del FMI amplifica este punto con una simulación que muestra que una recesión tan severa como la de 2009 daría como resultado que las empresas con una deuda pendiente de $ 19bn tengan ganancias insuficientes para pagar esa deuda.
Entonces, si las ventas se derrumbaran, las cadenas de suministro se interrumpieran y la rentabilidad cayera aún más, estas compañías muy endeudadas podrían colapsar. Eso afectaría a los mercados crediticios y a los bancos y provocaría un colapso financiero. Como he demostrado en varias ocasiones, la rentabilidad del capital en las principales economías ha tenido una tendencia a la baja (ver el gráfico anterior de las tablas 9.1 de Penn World).
Y la masa de ganancias globales también comenzó a contraerse antes de que COVID-19 explotara en la escena (mi gráfico a continuación de los datos de ganancias corporativas de seis economías principales, cuarto trimestre de 2019 estimado en parte). Entonces, incluso si el virus no desencadena una depresión, las condiciones para una recuperación significativa simplemente no están allí.
Eventualmente, este virus va a disminuir (aunque podría permanecer en los cuerpos humanos mutando para siempre en un aumento anual en los casos de invierno). El problema es si el 'shock de oferta' es tan grande que, a pesar de que las economías comienzan a recuperarse a medida que la gente vuelve al trabajo, los viajes y el comercio se reanuda, el daño ha sido tan profundo y el tiempo que se tardó tanto en recuperarse, que esto ganó No será un ciclo económico rápido de un cuarto, en forma de V, sino una caída adecuada en forma de U de seis a 12 meses.
Como dije en mi primera publicación sobre el brote, "esta infección se caracteriza por una transmisión de persona a persona y un aparente período de incubación de dos semanas antes de que la enfermedad llegue, por lo que es probable que la infección continúe propagándose por todo el mundo". A pesar de que cada año mueren más personas por complicaciones después de sufrir influenza, y por el hecho de suicidios o accidentes de tránsito, lo que da miedo de la infección es que la tasa de mortalidad es mucho más alta que la de la gripe, quizás 30 veces más alta. Entonces, si se extiende por todo el mundo, eventualmente matará a más personas.
Y como dije en esa primera publicación, " El brote de coronavirus puede desvanecerse como otros antes, pero es muy probable que haya más y posibles patógenos aún más mortales por delante". Esto se debe a que la causa más probable del brote fue la transmisión del virus de los animales, donde probablemente ha estado alojado durante miles de años, a los humanos mediante el uso de la agricultura industrial intensiva y la extensión de los mercados de carne de animales salvajes exóticos.
COVID-19 es más virulento y mortal que los virus de influenza anuales que matan a muchas personas más vulnerables cada año. Pero si no está contenido, eventualmente igualará esa tasa de mortalidad y aparecerá en una nueva forma cada año. Sin embargo, si solo toma precauciones (lavarse las manos, no viajar, trabajar, etc.), debería estar bien, especialmente si está sano, joven y bien alimentado. Pero si usted es viejo, tiene muchos problemas de salud y vive en malas condiciones, pero aún debe viajar e ir a trabajar, entonces tiene un riesgo mucho mayor de enfermedad grave o muerte. COVID-19 no es un asesino de igualdad de oportunidades.
Pero las enfermedades y muertes que provienen de COVID-19 no son la preocupación de los estrategas del capital. Solo les preocupa el daño a los mercados bursátiles, las ganancias y la economía capitalista. De hecho, he oído argumentar en las suites ejecutivas del capital financiero que si mueren muchas personas viejas e improductivas, ¡eso podría aumentar la productividad porque los jóvenes y productivos sobrevivirán en mayor número!
Esa es una solución maltusiana clásica de principios del siglo XIX para cualquier crisis en el capitalismo. Desafortunadamente, para los seguidores del párroco reaccionario Malthus, su teoría de que las crisis en el capitalismo son causadas por la sobrepoblación ha sido demolida, dada la experiencia de los últimos 200 años. La naturaleza puede estar involucrada en la epidemia de virus, pero la cantidad de muertes depende de la acción humana: la estructura social de una economía; el nivel de infraestructura y recursos médicos y las políticas de los gobiernos.
No es casualidad que China, habiendo sido atrapada inicialmente en el salto con este brote, haya podido movilizar recursos masivos e imponer condiciones draconianas de cierre a la población que finalmente ha controlado el virus. Las cosas no parecen tan controladas en países como Corea o Japón, o probablemente en los EE. UU., Donde los recursos están menos planificados y los gobiernos quieren que las personas se queden trabajando para obtener capital, y no evitar enfermarse. Y los regímenes pobres y podridos como Irán parecen haber perdido el control por completo.
No, la verdadera preocupación para los estrategas del capital es si esta epidemia podría ser el desencadenante de una gran recesión o depresión, la primera desde la Gran Recesión de 2008-2009. Esto se debe a que la epidemia golpeó justo en un momento en que las principales economías capitalistas ya se veían muy débiles. La economía capitalista mundial ya se ha desacelerado a una 'velocidad de pérdida' cercana al 2.5% anual . Estados Unidos está creciendo a solo 2% anual, Europa y Japón a solo 1%; y las principales economías emergentes de Brasil, México, Turquía, Argentina, Sudáfrica y Rusia son básicamente estáticas. Las enormes economías de India y China también se han desacelerado significativamente en el último año. Y ahora el cierre de COVID-19 ha llevado a la economía china a un barranco.
La OCDE, que representa las 36 economías más avanzadas del planeta, ahora advierte sobre la posibilidad de que el impacto de COVID-19 reduzca a la mitad el crecimiento económico mundial este año de su pronóstico anterior. La OCDE redujo su pronóstico de crecimiento central de 2.9 por ciento a 2.4 por ciento, pero dijo que un "brote de coronavirus más duradero y más intenso" podría reducir el crecimiento a 1.5 por ciento en 2020. Incluso bajo su pronóstico central, la OCDE advirtió que el crecimiento global podría reducirse en el primer trimestre. Se espera que el crecimiento chino caiga por debajo del 5% este año, por debajo del 6,1% del año pasado, que ya era la tasa de crecimiento más débil en la segunda economía más grande del mundo en casi 30 años. El efecto de los cierres generalizados de fábricas y negocios solo en China reduciría 0,5 puntos porcentuales del crecimiento global, ya que redujo su pronóstico principal al 2,4% en el trimestre hasta fines de marzo.
En otros lugares, Italia sufrió su decimoséptima disminución mensual consecutiva en la actividad manufacturera en febrero. Y el gobierno italiano anunció planes para inyectar 3.600 millones de euros en la economía. El índice de gerentes de compras de IHS Markit para la fabricación italiana bajó 0.2 puntos a 48.7 en febrero. Una lectura por debajo de 50 indica que la mayoría de las empresas encuestadas informan una disminución de la actividad. Y la encuesta se completó el 21 de febrero, antes de que el brote de coronavirus se intensificara en Italia. Hubo una contracción similar de la actividad fabril en Francia, donde el PMI manufacturero cayó 1.3 puntos a 49.8. Sin embargo, la actividad manufacturera aumentó en toda la eurozona en febrero, ya que el PMI para el bloque aumentó en 1.3 puntos a 49.2, pero aún por debajo de 50.
Estados Unidos, hasta ahora, ha evitado una grave recesión en el gasto del consumidor, en parte porque la epidemia no se ha extendido ampliamente en Estados Unidos. Tal vez la economía de EE. UU. Pueda evitar una caída del COVID-19. Pero los signos siguen siendo preocupantes. El último índice de actividad de los servicios en febrero mostró que el sector mostró una contracción por primera vez en seis años y el indicador general (gráfico a continuación) también entró en territorio negativo.
Fuera del área de la OCDE, hubo más malas noticias sobre el crecimiento. El PMI manufacturero de Absa en Sudáfrica cayó a 44.3 en febrero de 2020 desde 45.2 en el mes anterior. La lectura apuntaba al séptimo mes consecutivo de contracción en la actividad fabril y al ritmo más rápido desde agosto de 2009. Y el sector capitalista de China reportó su nivel más bajo de actividad desde que comenzaron los registros. El PMI de fabricación general de Caixin China cayó a 40,3 en febrero de 2020, el nivel más bajo desde que comenzó la encuesta en abril de 2004.
El FMI también ha reducido su pronóstico de crecimiento económico ya bajo para 2020. “La experiencia sugiere que aproximadamente un tercio de las pérdidas económicas causadas por la enfermedad serán costos directos: por pérdida de vidas, cierre de lugares de trabajo y cuarentenas. Los dos tercios restantes serán indirectos, lo que reflejará una reducción en la confianza del consumidor y el comportamiento empresarial y un endurecimiento en los mercados financieros ". Entonces, “en cualquier escenario, el crecimiento global en 2020 caerá por debajo del nivel del año pasado. Qué tan lejos caerá, y por cuánto tiempo, es difícil de predecir, y dependerá de la epidemia, pero también de la puntualidad y efectividad de nuestras acciones ".
Un pronosticador económico dominante, Capital Economics, redujo su pronóstico de crecimiento en 0.4 puntos porcentuales a 2.5 por ciento para 2020, en lo que el FMI considera territorio de recesión. Y Jennifer McKeown, directora de investigación económica de Capital Economics, advirtió que si el brote se convirtió en una pandemia global, el efecto "podría ser tan malo como 2009, cuando el PIB mundial cayó un 0,5 por ciento". Y una recesión global en el primer semestre de este año "de repente parece una posibilidad distinta", dijo Erik Nielsen, economista jefe de UniCredit.
En un estudio sobre una pandemia mundial de gripe, los profesores de la Universidad de Oxford estimaron que un cierre de cuatro semanas de escuelas, casi exactamente lo que Japón ha introducido, reduciría el 0.6% de la producción en un año, ya que los padres tendrían que quedarse fuera del trabajo para cuidar niños. En un artículo de 2006, Warwick McKibbin y Alexandra Sidorenko, de la Universidad Nacional de Australia, estimaron que una pandemia mundial de gripe de moderada a severa con una tasa de mortalidad de hasta 1.2 por ciento reduciría hasta un 6 por ciento del PIB de la economía avanzada en el año de cualquier brote. .
El Instituto de Finanzas Internacionales (IIF), la agencia de investigación financiada por bancos internacionales e instituciones financieras, anunció que: " Estamos reduciendo el crecimiento de China este año del 5,9% al 3,7% y los Estados Unidos del 2,0% al 1,3%. El resto del mundo es inestable. Alemania lucha por reestructurar autos, Japón sufrió un alza fiscal en 2019. EM ha sido débil por un tiempo. El crecimiento global podría acercarse al 1.0% en 2020, el más débil desde 2009. "
¿Cuáles son las reacciones políticas de las autoridades oficiales para evitar una depresión grave? La Reserva Federal de EE. UU. Intervino para reducir su tasa de interés de política en una reunión de emergencia. Canadá hizo lo mismo y otros lo seguirán. El FMI y el Banco Mundial ponen a disposición alrededor de $ 50 mil millones a través de sus facilidades de financiamiento de emergencia de rápido desembolso para países de bajos ingresos y mercados emergentes que podrían buscar apoyo. De estos, $ 10 mil millones están disponibles a cero interés para los miembros más pobres a través de la Línea de Crédito Rápido.
Esto puede tener algún efecto, pero es más probable que los recortes en las tasas de interés y el crédito barato terminen siendo utilizados para impulsar el mercado de valores con aún más 'capital ficticio', y de hecho, los mercados de valores han tenido una recuperación limitada después de caer más del 10% De picos. El problema es que esta recesión no es causada por "una falta de demanda", como lo diría la teoría keynesiana, sino por un "choque del lado de la oferta", es decir, la pérdida de producción, inversión y comercio. Las soluciones keynesianas / monetaristas no funcionarán, porque las tasas de interés ya están cerca de cero y los consumidores no han dejado de gastar, por el contrario. Jon Cunliffe, vicegobernador del Banco de Inglaterra, dijo que dado que el coronavirus fue "un shock de suministro puro, no hay mucho que podamos hacer al respecto".
Y como sostiene el economista marxista británico Chris Dillow, la epidemia de coronavirus es realmente un factor adicional que mantiene a las principales economías capitalistas disfuncionales y estancadas. Él establece la causa principal del estancamiento en la disminución a largo plazo de la rentabilidad del capital. “La teoría básica (y el sentido común) nos dice que debería haber un vínculo entre los rendimientos de los activos financieros y los de los reales, por lo que los bajos rendimientos de los bonos deberían ser un signo de bajos rendimientos del capital físico. Y estan." Identifica 'tres grandes hechos': la desaceleración en el crecimiento de la productividad; la vulnerabilidad a la crisis; y trabajos de bajo grado. Y como él dice: “Por supuesto, todas estas tendencias han sido discutidas durante mucho tiempo por los marxistas: una tasa de ganancia decreciente; monopolio que conduce al estancamiento; propensión a la crisis; y peores condiciones de vida para muchas personas. Y hay muchas pruebas para ellos ". De hecho, como cualquier lector habitual de este blog sabrá.
Y luego está la deuda. En esta década de tasas de interés bajas récord (incluso negativas), las empresas han estado tomando préstamos en exceso. Esto es algo sobre lo que he golpeado en este blog ad nauseam. La enorme deuda, particularmente en el sector corporativo, es una receta para un colapso grave si la rentabilidad del capital se redujera drásticamente.
Ahora John Plender en el Financial Times ha retomado mi argumento. Señaló que, según el IIF, la relación entre la deuda global y el producto interno bruto alcanzó un máximo histórico de más del 322 por ciento en el tercer trimestre de 2019, con una deuda total cercana a los $ 253bn. "La implicación, si el virus continúa propagándose, es que cualquier fragilidad en el sistema financiero tiene el potencial de desencadenar una nueva crisis de deuda".
El gran aumento de la deuda corporativa no financiera de los Estados Unidos es particularmente sorprendente. Esto ha permitido que las grandes compañías tecnológicas globales compren sus propias acciones y emitan enormes dividendos a los accionistas mientras acumulan efectivo en el extranjero para evitar impuestos. Pero también ha permitido a las pequeñas y medianas empresas en los EE. UU., Europa y Japón, que no han estado obteniendo ganancias de las que valga la pena hablar durante años para sobrevivir en lo que se ha llamado un "estado zombie"; es decir, hacer lo suficiente para pagar a sus trabajadores, comprar insumos y pagar su deuda (en aumento), pero sin que les quede nada para nuevas inversiones y expansión.
Plender comenta que un informe reciente de la OCDE dice que, a fines de diciembre de 2019, el saldo global de bonos corporativos no financieros alcanzó un máximo histórico de $ 13.5bn, el doble del nivel en términos reales con respecto a diciembre de 2008. "El aumento Es más sorprendente en los Estados Unidos, donde la Reserva Federal estima que la deuda corporativa ha aumentado de $ 3.3 billones antes de la crisis financiera a $ 6.5 billones el año pasado. Dado que la empresa matriz de Google, Alphabet, Apple, Facebook y Microsoft solo tenían efectivo neto a fines del año pasado de $ 328 mil millones, esto sugiere que gran parte de la deuda se concentra en sectores de la vieja economía donde muchas empresas generan menos efectivo que Big Tech. El servicio de la deuda es, por lo tanto, más oneroso ”.
El último informe de estabilidad financiera global del FMI amplifica este punto con una simulación que muestra que una recesión tan severa como la de 2009 daría como resultado que las empresas con una deuda pendiente de $ 19bn tengan ganancias insuficientes para pagar esa deuda.
Entonces, si las ventas se derrumbaran, las cadenas de suministro se interrumpieran y la rentabilidad cayera aún más, estas compañías muy endeudadas podrían colapsar. Eso afectaría a los mercados crediticios y a los bancos y provocaría un colapso financiero. Como he demostrado en varias ocasiones, la rentabilidad del capital en las principales economías ha tenido una tendencia a la baja (ver el gráfico anterior de las tablas 9.1 de Penn World).
Y la masa de ganancias globales también comenzó a contraerse antes de que COVID-19 explotara en la escena (mi gráfico a continuación de los datos de ganancias corporativas de seis economías principales, cuarto trimestre de 2019 estimado en parte). Entonces, incluso si el virus no desencadena una depresión, las condiciones para una recuperación significativa simplemente no están allí.
Eventualmente, este virus va a disminuir (aunque podría permanecer en los cuerpos humanos mutando para siempre en un aumento anual en los casos de invierno). El problema es si el 'shock de oferta' es tan grande que, a pesar de que las economías comienzan a recuperarse a medida que la gente vuelve al trabajo, los viajes y el comercio se reanuda, el daño ha sido tan profundo y el tiempo que se tardó tanto en recuperarse, que esto ganó No será un ciclo económico rápido de un cuarto, en forma de V, sino una caída adecuada en forma de U de seis a 12 meses.
La ley de rentabilidad de Marx en SOAS
27 de febrero de 2020
La semana pasada di una conferencia en la serie de seminarios sobre economía política marxista organizada por el Departamento de Estudios de Desarrollo de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos (SOAS). La serie de Economía política marxista es un curso principalmente para postgraduados y tiene varios profesores sobre diferentes aspectos de la economía marxista. Manual del curso - Economía política marxista 2019-20 (8)
La mía se basaba en la ley de Marx de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia. No es sorprendente que el equipo del departamento haya notado que aparentemente estoy 'obsesionado' por esta ley, al menos según los críticos.
De todos modos, pensé que podría ser útil repasar mi conferencia en una publicación, con las diapositivas adjuntas mencionadas. Entonces aquí va. ( Ley de Marx de la tendencia de la tasa )
Comencé diciendo que Marx consideraba la ley de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia como "peculiar del modo de producción capitalista" junto con "el desarrollo progresivo de la productividad social del trabajo". Van de la mano: aumento de la productividad y disminución de la rentabilidad. (Diapositiva 2).
De hecho, la ley de Marx es el opuesto directo de lo que Thomas Piketty, autor de Capital en el siglo XXI, afirmó que era la opinión de Marx. Piketty calculó que "la teoría de Marx se basa implícitamente en una suposición estricta de crecimiento de productividad cero a largo plazo" y que "el análisis marxista enfatiza la tasa de ganancia decreciente, una predicción histórica que resultó ser bastante errónea". De hecho, la ley de Marx es ignorada por la economía convencional (excepto por equivocarse como Piketty) y también es ignorada o rechazada por la llamada economía heterodoxa.
Además, incluso la mayoría de los economistas marxistas lo consideran irrelevante o incorrecto para cualquier crítica al capitalismo. Hice referencia al principal erudito de MEGA, Michael Heinrich : " Algunos manuscritos de fines de la década de 1860 y 1870 sugieren que Marx tenía dudas sobre la 'ley de la tendencia de la tasa de ganancia a caer', que ya no mencionó después de 1868". luego el economista marxista más famoso del mundo, David Harvey: " Encuentro que el relato de Heinrich es ampliamente coherente con mi escepticismo de larga data sobre la relevancia general de la ley". De hecho, es solo una minoría de marxistas que consideran, como Alan Freeman , que "el LTRPF de Marx sigue siendo el único competidor creíble que queda en el concurso para explicar qué está mal con el capitalismo". (Diapositiva 3).
En contraste, sostuve que la ley de rentabilidad de Marx es teóricamente válida, empíricamente respaldada y relevante para el análisis crítico del capitalismo moderno. Pero la ley solo es válida si otras dos leyes de movimiento del capitalismo que Marx sostuvo también son válidas. (Diapositiva 4).
La primera es la ley del valor. La ley del valor dice que el valor de los productos depende de la cantidad de trabajo humano ejercido en la producción de productos, medido por el tiempo de trabajo socialmente necesario involucrado. En un nivel, es evidente, "como cualquier niño sabe" que no se produce nada para usar o vender a menos que los humanos vayan a trabajar para hacerlo. (Diapositiva 5).
Bajo el modo de producción capitalista, las mercancías se producen para la venta, en una relación social particular. El capitalista comienza con el dinero y la propiedad de los medios de producción. Con ese dinero, él / ella compra la tecnología y las materias primas para hacer un nuevo producto para la venta y emplea a los trabajadores para hacerlo. Tanto la tecnología como los trabajadores son mercancías que comprar para el capitalista. Pero solo los trabajadores producen la nueva mercancía para la venta en el mercado por una nueva cantidad de dinero. Y ese producto final debe valer más en tiempo de trabajo invertido por el capitalista y más en dinero que gastado. Debe haber una ganancia para que valga la pena. Ese beneficio proviene del plusvalor apropiado por el capitalista por encima del valor pagado por la fuerza de trabajo. M- C- P- C'- M '(Diapositiva 6)
La teoría del valor de Marx revela que el capital humano crea más valor y que el capitalista extrae un excedente porque posee y controla los medios de producción; y ese valor se realiza mediante la venta en mercados. La ley del valor es teóricamente sólida y, de hecho, ha sido respaldada empíricamente, a saber, que los precios totales de los productos básicos en una economía están estrechamente relacionados con las horas totales de tiempo de trabajo aplicadas. (Diapositiva 7)
La segunda ley es la ley general de acumulación de Marx. La competencia entre los capitalistas los obliga a continuar expandiendo su producción para acumular más ganancias o ser expulsados del negocio por otros. La competencia impulsa a cada capitalista individual a aumentar la productividad del trabajo, es decir, reducir sus costos de producción. (Diapositiva 8)
A medida que los capitalistas gastan más de sus ganancias en medios de producción para aumentar la productividad del trabajo y reducir los costos, la proporción del valor de los medios de producción en comparación con el valor de la fuerza laboral empleada tiende a aumentar. Marx llamó a esta relación la composición orgánica del capital . Es una ley en la expansión económica capitalista que la composición orgánica del capital aumentará . (Diapositiva 9)
La ley es empíricamente válida. (Diapositiva 10); El capital fijo por trabajador aumenta a largo plazo.
Pero hay una naturaleza dual en el proceso de acumulación bajo el capitalismo. Por un lado, existe una tendencia al aumento del desempleo debido a la pérdida de mano de obra tecnológica. Por otro lado, la nueva tecnología crea nuevos empleos. Todo depende entonces del impulso del ciclo industrial: “el movimiento general de salarios está regulado exclusivamente por la expansión y contracción del ejército de reserva industrial y esto corresponde a las alternancias periódicas del ciclo industrial”. La acumulación de Marx (Diapositiva 11) puede reducir la participación del trabajo en un nuevo valor, pero también reducir el precio de la inversión futura. (Diapositiva 12).
En resumen, la composición orgánica del capital (C / V) aumenta con el tiempo. Esto significa una mayor centralización y concentración de capital. El aumento de C / V crea un ejército de reserva de desempleo laboral y tecnológico. El tamaño del ejército de reserva variará cíclicamente con la fuerza de la acumulación. Esta ley puede verificarse empíricamente y ha estado en muchos estudios. (Diapositiva 13)
Esto nos trae el mensaje principal de la conferencia. Las dos primeras leyes de movimiento conducen a la tercera ley: la ley de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia. La primera ley dice que solo el trabajo crea valor. El segundo dice que los capitalistas acumularán más capital con el tiempo y esto tomará la forma de un aumento más rápido en el valor de los medios de producción sobre el valor de la fuerza de trabajo, es decir, una composición orgánica creciente del capital. (Diapositiva 14) Para Marx, la tercera ley de rentabilidad es “en todos los aspectos la ley más importante de la economía política moderna y la más esencial para comprender las relaciones más difíciles. Es la ley más importante desde el punto de vista histórico. Es una ley que, a pesar de su simplicidad, nunca antes ha sido comprendida y aún menos conscientemente articulada ”. (Diapositiva 15)
La ley tiene una fórmula simple (Diapositiva 16). El capitalista comienza con dinero para invertir:
Medios de producción (capital fijo) y materias primas (capital circulante) = capital constante (c)
Fuerza laboral para producir las mercancías pagadas en salarios. Pero la fuerza laboral produce más valor del que se paga en salarios; entonces se llama capital variable (v ).
La fuerza laboral produce productos que contienen plusvalía por encima de su propio valor en salarios pagados = plusvalía (s)
La tasa de ganancia es, por lo tanto, S / (C + V). Si dividimos esta fórmula por el valor de la fuerza de trabajo (V), obtenemos s / v // c / v + 1. En otras palabras, la tasa de ganancia cae si C / V aumenta más rápido que S / V y viceversa. (Diapositiva 17)
Marx argumenta que el aumento de C / V es la tendencia que generalmente gobernará y operará con el tiempo y el aumento de S / V es una contratendencia (inducida por la tendencia) que puede frenar, ralentizar u ocasionalmente revertir la tendencia. Si la tendencia prevalece, la tasa de ganancia caerá, y la mayoría de las veces lo hace. Esa es la ley de Marx. (Diapositiva 18)
Esta ley ha sido objeto de críticas desde el principio cuando se reveló por primera vez en la década de 1890 en el Volumen Tres de Capital. (Diapositiva 19)
Hay dos críticas principales. El primero es el llamado 'problema de transformación'. En el Volumen Tres, Marx muestra cómo los valores de las mercancías expresados en el tiempo de trabajo socialmente necesario se modifican en la competencia por la venta de esas mercancías. Hay un precio para el producto en el mercado, pero diferentes productores tienen diferentes eficiencias: algunos producen el producto para la venta en menos tiempo de trabajo que otros. Y lo hacen porque invierten más en tecnología que ahorra mano de obra como se expresa en una mayor composición orgánica del capital. A través de la competencia en el mercado, se establece un precio de producción. A ese precio de producción, los productores más eficientes obtienen más ganancias. Lo hacen porque en el mercado hay una transferencia de valor de menos eficiente a más eficiente y la rentabilidad tiende a un promedio en toda la economía.
Los valores se convierten en precios de producción por este proceso competitivo. Los precios de mercado oscilarán alrededor de los precios de producción, que también cambian continuamente debido a cambios en la tecnología y la composición orgánica de los capitales. Pero en la transformación de Marx, el valor total en la economía (en tiempo de trabajo) sigue siendo igual al precio total de producción (que es el valor modificado por la rentabilidad promedio) y la plusvalía total es igual a la ganancia total. De modo que el valor, el tiempo de trabajo ejercido, sigue siendo la base de los precios en una economía capitalista. (Diapositiva 20)
La transformación de los valores de Marx en precios fue rechazada y atacada por muchos marxistas. Bortkiewicz argumentó que las entradas en valores (c + v) en el lado del valor de la tabla de Marx son realmente precios de producción. En la fórmula de Marx, el valor de los insumos antes de la igualación difiere de los precios de producción de los mismos productos después de la igualación de las tasas de ganancia. Pero seguramente, dice Bortkiewicz, los mismos productos deben comprarse y venderse como precios de producción y no como valores. Entonces la fórmula de Marx es incorrecta e indeterminada. Pero si 'corregimos' la transformación de Marx utilizando ecuaciones simultáneas, el valor total ya no es igual al precio total y / o la plusvalía total no es igual a la ganancia total. Entonces, hay una inconsistencia lógica en la solución de Marx. El valor en tiempo de trabajo ya no se prueba como la base de los precios. (Diapositiva 21)
La respuesta a esta crítica es que la transformación de Marx es temporal. La crítica de Bortkiewicz elimina completamente el aspecto temporal. Digamos que la producción comienza en t1 y va a t2. La producción producida durante t1-t2 luego se vende en t2, el punto final de t1-t2. Entonces t2 se convierte también en el punto inicial del próximo período de producción, t2-t3. La salida de t1-t2 se ha convertido en la entrada de t2-t3. Sale de un período y entra con el mismo valor en el siguiente período . En cambio, la crítica de Bortkiewicz sostiene la noción absurda de que la salida de un período es la entrada del mismo período. Eso es lo que hacen las ecuaciones simultáneas; eliminar el tiempo (Diapositiva 22)
La segunda crítica de la ley de Marx es que el capitalista nunca introduciría nueva tecnología si no aumentara la rentabilidad. De hecho, Marx dice en el Volumen Tres de Capital que “ Ningún capitalista introduce voluntariamente un nuevo método de producción, sin importar cuánto más productivo pueda ser y cuánto puede aumentar la tasa de plusvalía, siempre que reduzca la tasa de ganancia ". Entonces Okishio dice que “ un capitalista individual que maximiza las ganancias solo adoptará una nueva técnica de producción si reduce el costo de producción por unidad o aumenta las ganancias por unidad a precios actuales. Por lo tanto, la acumulación capitalista debe conducir a un aumento en la tasa de ganancia, no a una tendencia a la caída; de lo contrario, ¿por qué cualquier capitalista invertiría en nueva tecnología? (Diapositiva 23)
La respuesta a esto es que este argumento es una falacia de composición : usar el término keynesiano de lógica. Sí, el primer capitalista en introducir una nueva tecnología obtendrá ganancias adicionales, a expensas de los otros capitalistas que no lo han hecho. El segundo capitalista lo introducirá y también obtendrá cierta rentabilidad (pero no tanto como el primero) a expensas de los otros menos eficientes. Pero una vez que todos los capitalistas adopten la tecnología, la rentabilidad adicional para introducirla se habrá disipado. Y debido a que es probable que la composición orgánica del capital (C / V) haya aumentado, la tasa de ganancia de todos los productores habrá disminuido en comparación con antes. Como dice Marx : "La competencia lo hace general y está sujeto a la ley general. A continuación se produce una caída en la tasa de ganancia, quizás primero en esta esfera de producción, y eventualmente logra un equilibrio con el resto, que es, por lo tanto, totalmente independiente de la voluntad del capitalista ”. (Diapositiva 24)
Y hay una réplica más a los críticos de la ley. Es empíricamente compatible. Durante décadas, ha habido una disminución secular en la rentabilidad del capital en todas las economías principales, si lo desea, la tasa de ganancia mundial ha caído, pero no en línea recta, porque ha habido períodos en los que los factores que contrarrestan el La tendencia ha sido más fuerte. Pero a lo largo de la historia del capitalismo moderno, la tasa de ganancia ha caído. (Diapositiva 25)
La ley de Marx no es solo secular (es decir, una tendencia a largo plazo a la caída de la rentabilidad). La ley también ayuda a explicar la recurrencia cíclica de auges y caídas en la producción e inversión capitalista. (Diapositiva 26) La operación de las contratendencias transforma el colapso en una crisis temporal, de modo que el proceso de acumulación no es algo continuo, sino que toma la forma de ciclos periódicos. (Diapositiva 27)
La tasa de ganancia puede estar disminuyendo, pero la ganancia total o total en la economía puede estar aumentando. De hecho, esa será la situación habitual a medida que los capitalistas expandan la inversión y la producción para aumentar las ganancias a medida que la rentabilidad de cada nueva unidad de inversión comience a caer. Esto es lo que Marx llamó la ley de doble filo de la ganancia. (Diapositiva 28) Por lo tanto, la masa de ganancias puede aumentar y aumentará a medida que la tasa de ganancias disminuya, manteniendo la inversión y la producción capitalistas. Pero a medida que cae la tasa de ganancia, eventualmente el aumento en la masa de ganancia disminuirá hasta el punto de lo que Marx llamó 'sobreacumulación absoluta', el punto de inflexión para las crisis.
Así, la ley de rentabilidad de Marx proporciona una explicación subyacente del ciclo de auge y depresión que ocurre periódicamente en el capitalismo. (Diapositiva 29)
En suma:
La ley del valor : solo el trabajo crea valor.
La ley de acumulación : los medios de producción se elevarán para aumentar la productividad del trabajo y dominar sobre el trabajo.
La ley de la rentabilidad : las dos primeras leyes crean una contradicción entre el aumento de la productividad del trabajo y la disminución de la rentabilidad del capital. Esto solo puede conciliarse con crisis recurrentes de producción e inversión; y, a largo plazo, por el reemplazo del capitalismo. (Diapositiva 30).
Esa fue la conferencia. Las preguntas de los asistentes al seminario fueron muchas y perceptivas. Aquí hay algunos.
¿No hay otros factores que causen crisis en el capitalismo aparte de la rentabilidad?
¿Cuál es la diferencia entre la composición orgánica del capital y la composición técnica del capital a la que se refiere Marx?
¿No sugiere la ley que no hay una política económica dentro del capitalismo que pueda detener las crisis recurrentes?
Si es así, ¿las crisis continúan para siempre o llegarán a un colapso total en cierto punto?
Dejaré al lector que considere estas respuestas, si hay alguna respuesta.
La mía se basaba en la ley de Marx de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia. No es sorprendente que el equipo del departamento haya notado que aparentemente estoy 'obsesionado' por esta ley, al menos según los críticos.
De todos modos, pensé que podría ser útil repasar mi conferencia en una publicación, con las diapositivas adjuntas mencionadas. Entonces aquí va. ( Ley de Marx de la tendencia de la tasa )
Comencé diciendo que Marx consideraba la ley de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia como "peculiar del modo de producción capitalista" junto con "el desarrollo progresivo de la productividad social del trabajo". Van de la mano: aumento de la productividad y disminución de la rentabilidad. (Diapositiva 2).
De hecho, la ley de Marx es el opuesto directo de lo que Thomas Piketty, autor de Capital en el siglo XXI, afirmó que era la opinión de Marx. Piketty calculó que "la teoría de Marx se basa implícitamente en una suposición estricta de crecimiento de productividad cero a largo plazo" y que "el análisis marxista enfatiza la tasa de ganancia decreciente, una predicción histórica que resultó ser bastante errónea". De hecho, la ley de Marx es ignorada por la economía convencional (excepto por equivocarse como Piketty) y también es ignorada o rechazada por la llamada economía heterodoxa.
Además, incluso la mayoría de los economistas marxistas lo consideran irrelevante o incorrecto para cualquier crítica al capitalismo. Hice referencia al principal erudito de MEGA, Michael Heinrich : " Algunos manuscritos de fines de la década de 1860 y 1870 sugieren que Marx tenía dudas sobre la 'ley de la tendencia de la tasa de ganancia a caer', que ya no mencionó después de 1868". luego el economista marxista más famoso del mundo, David Harvey: " Encuentro que el relato de Heinrich es ampliamente coherente con mi escepticismo de larga data sobre la relevancia general de la ley". De hecho, es solo una minoría de marxistas que consideran, como Alan Freeman , que "el LTRPF de Marx sigue siendo el único competidor creíble que queda en el concurso para explicar qué está mal con el capitalismo". (Diapositiva 3).
En contraste, sostuve que la ley de rentabilidad de Marx es teóricamente válida, empíricamente respaldada y relevante para el análisis crítico del capitalismo moderno. Pero la ley solo es válida si otras dos leyes de movimiento del capitalismo que Marx sostuvo también son válidas. (Diapositiva 4).
La primera es la ley del valor. La ley del valor dice que el valor de los productos depende de la cantidad de trabajo humano ejercido en la producción de productos, medido por el tiempo de trabajo socialmente necesario involucrado. En un nivel, es evidente, "como cualquier niño sabe" que no se produce nada para usar o vender a menos que los humanos vayan a trabajar para hacerlo. (Diapositiva 5).
Bajo el modo de producción capitalista, las mercancías se producen para la venta, en una relación social particular. El capitalista comienza con el dinero y la propiedad de los medios de producción. Con ese dinero, él / ella compra la tecnología y las materias primas para hacer un nuevo producto para la venta y emplea a los trabajadores para hacerlo. Tanto la tecnología como los trabajadores son mercancías que comprar para el capitalista. Pero solo los trabajadores producen la nueva mercancía para la venta en el mercado por una nueva cantidad de dinero. Y ese producto final debe valer más en tiempo de trabajo invertido por el capitalista y más en dinero que gastado. Debe haber una ganancia para que valga la pena. Ese beneficio proviene del plusvalor apropiado por el capitalista por encima del valor pagado por la fuerza de trabajo. M- C- P- C'- M '(Diapositiva 6)
La teoría del valor de Marx revela que el capital humano crea más valor y que el capitalista extrae un excedente porque posee y controla los medios de producción; y ese valor se realiza mediante la venta en mercados. La ley del valor es teóricamente sólida y, de hecho, ha sido respaldada empíricamente, a saber, que los precios totales de los productos básicos en una economía están estrechamente relacionados con las horas totales de tiempo de trabajo aplicadas. (Diapositiva 7)
La segunda ley es la ley general de acumulación de Marx. La competencia entre los capitalistas los obliga a continuar expandiendo su producción para acumular más ganancias o ser expulsados del negocio por otros. La competencia impulsa a cada capitalista individual a aumentar la productividad del trabajo, es decir, reducir sus costos de producción. (Diapositiva 8)
A medida que los capitalistas gastan más de sus ganancias en medios de producción para aumentar la productividad del trabajo y reducir los costos, la proporción del valor de los medios de producción en comparación con el valor de la fuerza laboral empleada tiende a aumentar. Marx llamó a esta relación la composición orgánica del capital . Es una ley en la expansión económica capitalista que la composición orgánica del capital aumentará . (Diapositiva 9)
La ley es empíricamente válida. (Diapositiva 10); El capital fijo por trabajador aumenta a largo plazo.
Pero hay una naturaleza dual en el proceso de acumulación bajo el capitalismo. Por un lado, existe una tendencia al aumento del desempleo debido a la pérdida de mano de obra tecnológica. Por otro lado, la nueva tecnología crea nuevos empleos. Todo depende entonces del impulso del ciclo industrial: “el movimiento general de salarios está regulado exclusivamente por la expansión y contracción del ejército de reserva industrial y esto corresponde a las alternancias periódicas del ciclo industrial”. La acumulación de Marx (Diapositiva 11) puede reducir la participación del trabajo en un nuevo valor, pero también reducir el precio de la inversión futura. (Diapositiva 12).
En resumen, la composición orgánica del capital (C / V) aumenta con el tiempo. Esto significa una mayor centralización y concentración de capital. El aumento de C / V crea un ejército de reserva de desempleo laboral y tecnológico. El tamaño del ejército de reserva variará cíclicamente con la fuerza de la acumulación. Esta ley puede verificarse empíricamente y ha estado en muchos estudios. (Diapositiva 13)
Esto nos trae el mensaje principal de la conferencia. Las dos primeras leyes de movimiento conducen a la tercera ley: la ley de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia. La primera ley dice que solo el trabajo crea valor. El segundo dice que los capitalistas acumularán más capital con el tiempo y esto tomará la forma de un aumento más rápido en el valor de los medios de producción sobre el valor de la fuerza de trabajo, es decir, una composición orgánica creciente del capital. (Diapositiva 14) Para Marx, la tercera ley de rentabilidad es “en todos los aspectos la ley más importante de la economía política moderna y la más esencial para comprender las relaciones más difíciles. Es la ley más importante desde el punto de vista histórico. Es una ley que, a pesar de su simplicidad, nunca antes ha sido comprendida y aún menos conscientemente articulada ”. (Diapositiva 15)
La ley tiene una fórmula simple (Diapositiva 16). El capitalista comienza con dinero para invertir:
Medios de producción (capital fijo) y materias primas (capital circulante) = capital constante (c)
Fuerza laboral para producir las mercancías pagadas en salarios. Pero la fuerza laboral produce más valor del que se paga en salarios; entonces se llama capital variable (v ).
La fuerza laboral produce productos que contienen plusvalía por encima de su propio valor en salarios pagados = plusvalía (s)
La tasa de ganancia es, por lo tanto, S / (C + V). Si dividimos esta fórmula por el valor de la fuerza de trabajo (V), obtenemos s / v // c / v + 1. En otras palabras, la tasa de ganancia cae si C / V aumenta más rápido que S / V y viceversa. (Diapositiva 17)
Marx argumenta que el aumento de C / V es la tendencia que generalmente gobernará y operará con el tiempo y el aumento de S / V es una contratendencia (inducida por la tendencia) que puede frenar, ralentizar u ocasionalmente revertir la tendencia. Si la tendencia prevalece, la tasa de ganancia caerá, y la mayoría de las veces lo hace. Esa es la ley de Marx. (Diapositiva 18)
Esta ley ha sido objeto de críticas desde el principio cuando se reveló por primera vez en la década de 1890 en el Volumen Tres de Capital. (Diapositiva 19)
Hay dos críticas principales. El primero es el llamado 'problema de transformación'. En el Volumen Tres, Marx muestra cómo los valores de las mercancías expresados en el tiempo de trabajo socialmente necesario se modifican en la competencia por la venta de esas mercancías. Hay un precio para el producto en el mercado, pero diferentes productores tienen diferentes eficiencias: algunos producen el producto para la venta en menos tiempo de trabajo que otros. Y lo hacen porque invierten más en tecnología que ahorra mano de obra como se expresa en una mayor composición orgánica del capital. A través de la competencia en el mercado, se establece un precio de producción. A ese precio de producción, los productores más eficientes obtienen más ganancias. Lo hacen porque en el mercado hay una transferencia de valor de menos eficiente a más eficiente y la rentabilidad tiende a un promedio en toda la economía.
Los valores se convierten en precios de producción por este proceso competitivo. Los precios de mercado oscilarán alrededor de los precios de producción, que también cambian continuamente debido a cambios en la tecnología y la composición orgánica de los capitales. Pero en la transformación de Marx, el valor total en la economía (en tiempo de trabajo) sigue siendo igual al precio total de producción (que es el valor modificado por la rentabilidad promedio) y la plusvalía total es igual a la ganancia total. De modo que el valor, el tiempo de trabajo ejercido, sigue siendo la base de los precios en una economía capitalista. (Diapositiva 20)
La transformación de los valores de Marx en precios fue rechazada y atacada por muchos marxistas. Bortkiewicz argumentó que las entradas en valores (c + v) en el lado del valor de la tabla de Marx son realmente precios de producción. En la fórmula de Marx, el valor de los insumos antes de la igualación difiere de los precios de producción de los mismos productos después de la igualación de las tasas de ganancia. Pero seguramente, dice Bortkiewicz, los mismos productos deben comprarse y venderse como precios de producción y no como valores. Entonces la fórmula de Marx es incorrecta e indeterminada. Pero si 'corregimos' la transformación de Marx utilizando ecuaciones simultáneas, el valor total ya no es igual al precio total y / o la plusvalía total no es igual a la ganancia total. Entonces, hay una inconsistencia lógica en la solución de Marx. El valor en tiempo de trabajo ya no se prueba como la base de los precios. (Diapositiva 21)
La respuesta a esta crítica es que la transformación de Marx es temporal. La crítica de Bortkiewicz elimina completamente el aspecto temporal. Digamos que la producción comienza en t1 y va a t2. La producción producida durante t1-t2 luego se vende en t2, el punto final de t1-t2. Entonces t2 se convierte también en el punto inicial del próximo período de producción, t2-t3. La salida de t1-t2 se ha convertido en la entrada de t2-t3. Sale de un período y entra con el mismo valor en el siguiente período . En cambio, la crítica de Bortkiewicz sostiene la noción absurda de que la salida de un período es la entrada del mismo período. Eso es lo que hacen las ecuaciones simultáneas; eliminar el tiempo (Diapositiva 22)
La segunda crítica de la ley de Marx es que el capitalista nunca introduciría nueva tecnología si no aumentara la rentabilidad. De hecho, Marx dice en el Volumen Tres de Capital que “ Ningún capitalista introduce voluntariamente un nuevo método de producción, sin importar cuánto más productivo pueda ser y cuánto puede aumentar la tasa de plusvalía, siempre que reduzca la tasa de ganancia ". Entonces Okishio dice que “ un capitalista individual que maximiza las ganancias solo adoptará una nueva técnica de producción si reduce el costo de producción por unidad o aumenta las ganancias por unidad a precios actuales. Por lo tanto, la acumulación capitalista debe conducir a un aumento en la tasa de ganancia, no a una tendencia a la caída; de lo contrario, ¿por qué cualquier capitalista invertiría en nueva tecnología? (Diapositiva 23)
La respuesta a esto es que este argumento es una falacia de composición : usar el término keynesiano de lógica. Sí, el primer capitalista en introducir una nueva tecnología obtendrá ganancias adicionales, a expensas de los otros capitalistas que no lo han hecho. El segundo capitalista lo introducirá y también obtendrá cierta rentabilidad (pero no tanto como el primero) a expensas de los otros menos eficientes. Pero una vez que todos los capitalistas adopten la tecnología, la rentabilidad adicional para introducirla se habrá disipado. Y debido a que es probable que la composición orgánica del capital (C / V) haya aumentado, la tasa de ganancia de todos los productores habrá disminuido en comparación con antes. Como dice Marx : "La competencia lo hace general y está sujeto a la ley general. A continuación se produce una caída en la tasa de ganancia, quizás primero en esta esfera de producción, y eventualmente logra un equilibrio con el resto, que es, por lo tanto, totalmente independiente de la voluntad del capitalista ”. (Diapositiva 24)
Y hay una réplica más a los críticos de la ley. Es empíricamente compatible. Durante décadas, ha habido una disminución secular en la rentabilidad del capital en todas las economías principales, si lo desea, la tasa de ganancia mundial ha caído, pero no en línea recta, porque ha habido períodos en los que los factores que contrarrestan el La tendencia ha sido más fuerte. Pero a lo largo de la historia del capitalismo moderno, la tasa de ganancia ha caído. (Diapositiva 25)
La ley de Marx no es solo secular (es decir, una tendencia a largo plazo a la caída de la rentabilidad). La ley también ayuda a explicar la recurrencia cíclica de auges y caídas en la producción e inversión capitalista. (Diapositiva 26) La operación de las contratendencias transforma el colapso en una crisis temporal, de modo que el proceso de acumulación no es algo continuo, sino que toma la forma de ciclos periódicos. (Diapositiva 27)
La tasa de ganancia puede estar disminuyendo, pero la ganancia total o total en la economía puede estar aumentando. De hecho, esa será la situación habitual a medida que los capitalistas expandan la inversión y la producción para aumentar las ganancias a medida que la rentabilidad de cada nueva unidad de inversión comience a caer. Esto es lo que Marx llamó la ley de doble filo de la ganancia. (Diapositiva 28) Por lo tanto, la masa de ganancias puede aumentar y aumentará a medida que la tasa de ganancias disminuya, manteniendo la inversión y la producción capitalistas. Pero a medida que cae la tasa de ganancia, eventualmente el aumento en la masa de ganancia disminuirá hasta el punto de lo que Marx llamó 'sobreacumulación absoluta', el punto de inflexión para las crisis.
Así, la ley de rentabilidad de Marx proporciona una explicación subyacente del ciclo de auge y depresión que ocurre periódicamente en el capitalismo. (Diapositiva 29)
En suma:
La ley del valor : solo el trabajo crea valor.
La ley de acumulación : los medios de producción se elevarán para aumentar la productividad del trabajo y dominar sobre el trabajo.
La ley de la rentabilidad : las dos primeras leyes crean una contradicción entre el aumento de la productividad del trabajo y la disminución de la rentabilidad del capital. Esto solo puede conciliarse con crisis recurrentes de producción e inversión; y, a largo plazo, por el reemplazo del capitalismo. (Diapositiva 30).
Esa fue la conferencia. Las preguntas de los asistentes al seminario fueron muchas y perceptivas. Aquí hay algunos.
¿No hay otros factores que causen crisis en el capitalismo aparte de la rentabilidad?
¿Cuál es la diferencia entre la composición orgánica del capital y la composición técnica del capital a la que se refiere Marx?
¿No sugiere la ley que no hay una política económica dentro del capitalismo que pueda detener las crisis recurrentes?
Si es así, ¿las crisis continúan para siempre o llegarán a un colapso total en cierto punto?
Dejaré al lector que considere estas respuestas, si hay alguna respuesta.
G20 y COVID-19
23 de febrero de 2020
Los ministros de finanzas y los banqueros centrales de las 20 principales economías del mundo se reunieron este fin de semana en Riad, Arabia Saudita. La cumbre financiera del G20 tuvo mucho que reflexionar. Primero, estaba la epidemia de coronavirus. ¿Se convertiría en una pandemia? ¿Sería tan grave el impacto del crecimiento global, el comercio y la inversión como para llevar a la economía mundial a una recesión en 2020? Además, ¿qué se debe hacer para frenar y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero con las temperaturas mundiales que continúan aumentando hacia un aumento superior al establecido por el último acuerdo internacional sobre cambio climático? Finalmente, ¿no hay nada que hacer sobre la alta y creciente desigualdad de riqueza e ingresos y el cambio continuo de ganancias por parte de multinacionales y oligarcas ricos en 'paraísos fiscales'?
El comunicado del G20 de Arabia Saudita no proporcionó respuestas a ninguna de estas preguntas. En Riad, la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, que había anunciado previamente una reducción en las previsiones del FMI para el crecimiento mundial a solo un 2,9% , ahora agregó una nueva reducción debido a COVID-19. Ella calculó que la epidemia probablemente reducirá 0.1% del crecimiento económico global a 2.8%, la tasa más baja desde el final de la Gran Recesión hace más de diez años. Y arrastraría el crecimiento de la economía de China a 5.6% este año desde 6.0% pronosticado previamente. “En nuestro escenario de referencia actual, se implementan políticas anunciadas y la economía de China volvería a la normalidad en el segundo trimestre. Como resultado, el impacto en la economía mundial sería relativamente menor y de corta duración ” , dijo. Pero incluso eso podría ser optimista. "Pero también estamos analizando escenarios más graves en los que la propagación del virus continúa durante más tiempo y de manera más global, y las consecuencias de crecimiento son más prolongadas".
El ministro de Finanzas francés, Bruno Le Maire, dijo en Riad. "La pregunta sigue abierta si será una forma de V con una recuperación rápida de la economía mundial, o si conduciría a una forma de L con una desaceleración persistente en el crecimiento mundial". Dijo que el escenario en forma de V era más probable.
Cuando los ministros se reunieron, los últimos datos sobre COVID-19 sugirieron que China estaba controlando la epidemia. Informó una fuerte caída en nuevas muertes y casos de coronavirus, pero las autoridades mundiales de salud advirtieron que era demasiado pronto para hacer predicciones sobre el brote ya que las nuevas infecciones continuaron aumentando en otros países. "Nuestra mayor preocupación sigue siendo la posibilidad de que COVID-19 se propague en países con sistemas de salud más débiles", dijo el jefe de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus. La agencia de la ONU está pidiendo $ 675 millones para apoyar a los países más vulnerables, dijo, y agregó que 13 países en África son vistos como una prioridad debido a sus vínculos con China.
Las autoridades chinas dieron un aire optimista. Chen Yulu, vicegobernador del Banco Popular de China, dijo que los responsables políticos tenían muchas herramientas para apoyar la economía y confiaban en ganar la guerra contra la epidemia. "Creemos que después de que termine esta epidemia, la demanda acumulada de consumo e inversión se liberará por completo, y la economía de China se recuperará rápidamente", dijo Chen a la televisión estatal.
Otros comentaristas están menos convencidos de que China puede recuperarse rápidamente de cerrar la industria, detener el turismo y mantener a millones en casa. Zhu Min, ex subdirector gerente del Fondo Monetario Internacional, estimó que COVID-19 podría recortar US $ 185 mil millones de la economía de China en enero y febrero. Las caídas en el turismo y el gasto de los consumidores podrían reducir el crecimiento del primer trimestre en tres o cuatro puntos porcentuales, según Zhu Min, mientras que el gasto en línea, particularmente en servicios de educación y entretenimiento, compensaría algunas de las pérdidas, la pérdida total de la economía sobre el el período podría ser de hasta 1,38 billones de yuanes, dijo Zhu. Según las cifras de la Oficina Nacional de Estadística de China, eso representaría alrededor del 3.3 por ciento de las ventas minoristas totales del país en 2019.
Las ventas de automóviles cayeron un 20,5 por ciento interanual en enero, su mayor caída mensual en 15 años, según cifras de la Asociación China de Automóviles de Pasajeros. Y las ventas en las dos primeras semanas de febrero cayeron un 92 por ciento respecto al mismo período de 2019, principalmente debido al cierre de salas de exposición. Durante todo 2020, la epidemia de coronavirus podría costar a China 1 millón de ventas de automóviles, o alrededor del 5 por ciento de su total anual, dijo el grupo de la industria. "La caída del consumo en el primer trimestre podría reducir el crecimiento en tres o cuatro puntos porcentuales", dijo Zhu. " Necesitamos un fuerte rebote, y eso necesita 10 veces más esfuerzo".
Chen Wenling, economista jefe del Centro de Intercambios Económicos Internacionales de China, un grupo de expertos con sede en Beijing, dijo esta semana que incluso si la producción nacional volviera al 80 por ciento a fines de febrero, el crecimiento del primer trimestre aún sería inferior a 4.5 por ciento En comparación, la economía de China creció un 6,4 por ciento en los primeros tres meses de 2019.
¿Qué hacer? En Riad, la respuesta de Japón fue pedir un aumento del gasto público. El ministro de Finanzas, Taro Aso, pidió a los países del G20 con 'espacio fiscal' (como Alemania) que incrementen el gasto para ayudar a la economía global. "Les dije a los ministros del G20 que la propagación de la epidemia de coronavirus ... podría tener un efecto grave en la economía global", señaló Aso, que Japón ha desplegado bastante el gasto fiscal, por lo que quiere que otros países con margen fiscal hagan lo mismo. Esto es irónico cuando se da cuenta de que los déficits presupuestarios anuales permanentes de Japón no parecen haber salvado a la economía de caer en una recesión , incluso antes de los efectos de la epidemia de COVID-19.
Pero no te preocupes. Aso afirmó que Japón continuó recuperándose moderadamente a medida que un mercado laboral ajustado y el aumento de los ingresos de los hogares compensaron algunas de las debilidades en las exportaciones y la producción. " En esta etapa, no creo que los riesgos para la economía de Japón hayan aumentado repentinamente". Eso es una ilusión.
Como he argumentado en muchas publicaciones anteriores, es probable que el estímulo fiscal tenga un efecto insignificante en el logro de la recuperación económica una vez que se desata una depresión y el sector capitalista deja de invertir y los consumidores dejan de gastar (tanto). Esto se debe a que el gasto gubernamental fuera de las transferencias de asistencia social no es más del 10% del PIB de la mayoría de las economías y la inversión gubernamental (en oposición al gasto en servicios públicos) no es más del 3% del PIB en comparación con el 15-20% del PIB invertido por sector capitalista Se necesitará un gran aumento en la inversión del gobierno para tener efecto .
Además, la capacidad y la voluntad de los gobiernos para recurrir a inyecciones fiscales tan grandes son limitadas. Gavyn Davies en el FT es escéptico : “la próxima recesión global puede resultar en una fusión de lo que tradicionalmente se ha visto como las dos alas separadas de la política macro, fiscal y monetaria. Es una cuestión difícil de la economía política si el banco central o la tesorería están mejor posicionados para liderar el diseño de una respuesta política efectiva en este entorno. Japón ha estado en esta posición durante varios años y hasta ahora no ha logrado cortar el nudo gordiano. Los formuladores de políticas en los EE. UU. Y Europa deberían pensar con anticipación cómo pueden cooperar tanto a nivel internacional como nacional para producir un mejor resultado. No hay señales de que esto suceda todavía ".
Quizás solo un país sea capaz de hacerlo. Dado el tamaño del sector estatal y el control gubernamental en China, un impulso fiscal puede tener mucho más efecto, como lo hizo durante la Gran Recesión de 2008-9 , cuando China continuó creciendo mientras prácticamente todas las demás economías cayeron o se desaceleraron drásticamente . El gobierno chino está listo para gastar e invertir mucho tiempo para cambiar las cosas una vez que la epidemia de virus desaparezca.
Aun así, si el crecimiento de China se desacelera bruscamente durante un par de trimestres, eso solo aumentará los problemas de las principales economías. Los últimos índices de actividad económica para las principales economías capitalistas avanzadas hacen una lectura sombría. Los índices de actividad empresarial de Japón en febrero mostraron una caída significativa por debajo del nivel de estasis de 50. El PMI manufacturero de Japón cayó a 47,6 en febrero de 2020 desde 48,8 en el mes anterior. La última lectura fue el mayor ritmo de contracción en el sector manufacturero desde diciembre de 2012. Y el PMI de servicios disminuyó a 46.7 en febrero desde 51.0 en el mes anterior. Esta fue la contracción más pronunciada en el sector de servicios desde abril de 2014, por lo que el índice general cayó a 47.0 desde 50.1 en enero. Nuevamente, esta fue la contracción más pronunciada en la actividad del sector privado desde abril de 2014. Japón está claramente en una depresión.
La actividad del sector privado de la zona euro mostró una ligera mejoría en febrero. El PMI 'compuesto' general en la zona del euro aumentó a 51,6 en febrero desde 51,3 en enero. Esta ligera mejora se debió principalmente a la fabricación alemana, que todavía se está contrayendo, pero a un ritmo más lento. La zona euro sigue creciendo, pero a paso de tortuga.
La actividad manufacturera del Reino Unido en febrero saltó a un territorio ligeramente positivo, hasta 51,9 desde 50,0 en enero. Este fue un máximo de diez meses, lo que no dice mucho, ya que el índice tenía más de 55 hace tres años. El índice del sector servicios se debilitó un poco en febrero, pero aún mostró un crecimiento modesto en 53.3. Por lo tanto, el índice global 'compuesto' se mantuvo sin cambios en 53.3. Eso significa que la economía del Reino Unido está creciendo, pero de manera muy modesta en el primer trimestre de 2020.
Pero la gran sorpresa fue Estados Unidos. El indicador de actividad económica de EE. UU. Cayó por debajo de 50, lo que indica una contracción en la economía por primera vez desde que comenzó la encuesta de PMI en 2014. El indicador general 'compuesto' cayó a 49,6 en febrero desde 53,3 en enero. El índice de fabricación también cayó a 50.8 desde 51.5 en enero. Pero la verdadera mala noticia fue la caída en el sector de servicios más grande, que cayó a 49.4 desde 53.4. Parece que Estados Unidos se está uniendo a Japón y la Eurozona para estancarse o incluso contraerse en el primer trimestre de 2020, y China aún no ha informado sobre el impacto económico total del brote de coronavirus.
Otras economías del G20 también están en la cúspide. El índice de Australia fue inferior a 50 en febrero; Sudáfrica también. Esperamos datos sobre los demás.
En mi último post sobre COVID-19 , comenté: “podría ser un desencadenante de una nueva recesión económica porque la economía capitalista mundial se ha desacelerado a casi la 'velocidad de pérdida'. Estados Unidos está creciendo a solo 2% anual, Europa y Japón a solo 1%; y las principales economías emergentes de Brasil, México, Turquía, Argentina, Sudáfrica y Rusia son básicamente estáticas. Las enormes economías de India y China también se han desacelerado significativamente en el último año y si China sufre un impacto económico por la interrupción causada por 2019-nCoV, eso podría ser un punto de inflexión ”.
Hasta ahora, los mercados bursátiles del mundo han ignorado este riesgo, convencidos de que las tasas de interés cero o negativas para los préstamos y la especulación continuarán, gracias a la Reserva Federal de los Estados Unidos, y también al esperar que la epidemia se disipe para el final de este trimestre actual, para que se pueda reanudar el "negocio habitual". Pero con el brote que se desata fuera de China y la probable recuperación económica lenta de China, los fantasmas de las acciones pueden ser demasiado optimistas. Y recuerde, las ganancias corporativas globales están estancadas junto con la inversión empresarial, la principal causa de la desaceleración global.
En cuanto a los otros temas discutidos por los ministros del G20: cambio climático, desigualdad y paraísos fiscales, olvídalo. Nada fue acordado. Por primera vez, el comunicado final del G20 incluyó una referencia al cambio climático "para examinar las implicaciones del cambio climático en la estabilidad financiera". Estaba bien preocuparse por el impacto en los activos financieros y los mercados bursátiles, pero Estados Unidos vetó cualquier mención del impacto en la economía mundial y las personas .
No sucedió nada sobre la desigualdad porque los países europeos no pudieron ponerse de acuerdo sobre una estrategia fiscal común sobre la evasión fiscal global.
El comunicado del G20 de Arabia Saudita no proporcionó respuestas a ninguna de estas preguntas. En Riad, la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, que había anunciado previamente una reducción en las previsiones del FMI para el crecimiento mundial a solo un 2,9% , ahora agregó una nueva reducción debido a COVID-19. Ella calculó que la epidemia probablemente reducirá 0.1% del crecimiento económico global a 2.8%, la tasa más baja desde el final de la Gran Recesión hace más de diez años. Y arrastraría el crecimiento de la economía de China a 5.6% este año desde 6.0% pronosticado previamente. “En nuestro escenario de referencia actual, se implementan políticas anunciadas y la economía de China volvería a la normalidad en el segundo trimestre. Como resultado, el impacto en la economía mundial sería relativamente menor y de corta duración ” , dijo. Pero incluso eso podría ser optimista. "Pero también estamos analizando escenarios más graves en los que la propagación del virus continúa durante más tiempo y de manera más global, y las consecuencias de crecimiento son más prolongadas".
El ministro de Finanzas francés, Bruno Le Maire, dijo en Riad. "La pregunta sigue abierta si será una forma de V con una recuperación rápida de la economía mundial, o si conduciría a una forma de L con una desaceleración persistente en el crecimiento mundial". Dijo que el escenario en forma de V era más probable.
Cuando los ministros se reunieron, los últimos datos sobre COVID-19 sugirieron que China estaba controlando la epidemia. Informó una fuerte caída en nuevas muertes y casos de coronavirus, pero las autoridades mundiales de salud advirtieron que era demasiado pronto para hacer predicciones sobre el brote ya que las nuevas infecciones continuaron aumentando en otros países. "Nuestra mayor preocupación sigue siendo la posibilidad de que COVID-19 se propague en países con sistemas de salud más débiles", dijo el jefe de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus. La agencia de la ONU está pidiendo $ 675 millones para apoyar a los países más vulnerables, dijo, y agregó que 13 países en África son vistos como una prioridad debido a sus vínculos con China.
Las autoridades chinas dieron un aire optimista. Chen Yulu, vicegobernador del Banco Popular de China, dijo que los responsables políticos tenían muchas herramientas para apoyar la economía y confiaban en ganar la guerra contra la epidemia. "Creemos que después de que termine esta epidemia, la demanda acumulada de consumo e inversión se liberará por completo, y la economía de China se recuperará rápidamente", dijo Chen a la televisión estatal.
Otros comentaristas están menos convencidos de que China puede recuperarse rápidamente de cerrar la industria, detener el turismo y mantener a millones en casa. Zhu Min, ex subdirector gerente del Fondo Monetario Internacional, estimó que COVID-19 podría recortar US $ 185 mil millones de la economía de China en enero y febrero. Las caídas en el turismo y el gasto de los consumidores podrían reducir el crecimiento del primer trimestre en tres o cuatro puntos porcentuales, según Zhu Min, mientras que el gasto en línea, particularmente en servicios de educación y entretenimiento, compensaría algunas de las pérdidas, la pérdida total de la economía sobre el el período podría ser de hasta 1,38 billones de yuanes, dijo Zhu. Según las cifras de la Oficina Nacional de Estadística de China, eso representaría alrededor del 3.3 por ciento de las ventas minoristas totales del país en 2019.
Las ventas de automóviles cayeron un 20,5 por ciento interanual en enero, su mayor caída mensual en 15 años, según cifras de la Asociación China de Automóviles de Pasajeros. Y las ventas en las dos primeras semanas de febrero cayeron un 92 por ciento respecto al mismo período de 2019, principalmente debido al cierre de salas de exposición. Durante todo 2020, la epidemia de coronavirus podría costar a China 1 millón de ventas de automóviles, o alrededor del 5 por ciento de su total anual, dijo el grupo de la industria. "La caída del consumo en el primer trimestre podría reducir el crecimiento en tres o cuatro puntos porcentuales", dijo Zhu. " Necesitamos un fuerte rebote, y eso necesita 10 veces más esfuerzo".
Chen Wenling, economista jefe del Centro de Intercambios Económicos Internacionales de China, un grupo de expertos con sede en Beijing, dijo esta semana que incluso si la producción nacional volviera al 80 por ciento a fines de febrero, el crecimiento del primer trimestre aún sería inferior a 4.5 por ciento En comparación, la economía de China creció un 6,4 por ciento en los primeros tres meses de 2019.
¿Qué hacer? En Riad, la respuesta de Japón fue pedir un aumento del gasto público. El ministro de Finanzas, Taro Aso, pidió a los países del G20 con 'espacio fiscal' (como Alemania) que incrementen el gasto para ayudar a la economía global. "Les dije a los ministros del G20 que la propagación de la epidemia de coronavirus ... podría tener un efecto grave en la economía global", señaló Aso, que Japón ha desplegado bastante el gasto fiscal, por lo que quiere que otros países con margen fiscal hagan lo mismo. Esto es irónico cuando se da cuenta de que los déficits presupuestarios anuales permanentes de Japón no parecen haber salvado a la economía de caer en una recesión , incluso antes de los efectos de la epidemia de COVID-19.
Pero no te preocupes. Aso afirmó que Japón continuó recuperándose moderadamente a medida que un mercado laboral ajustado y el aumento de los ingresos de los hogares compensaron algunas de las debilidades en las exportaciones y la producción. " En esta etapa, no creo que los riesgos para la economía de Japón hayan aumentado repentinamente". Eso es una ilusión.
Como he argumentado en muchas publicaciones anteriores, es probable que el estímulo fiscal tenga un efecto insignificante en el logro de la recuperación económica una vez que se desata una depresión y el sector capitalista deja de invertir y los consumidores dejan de gastar (tanto). Esto se debe a que el gasto gubernamental fuera de las transferencias de asistencia social no es más del 10% del PIB de la mayoría de las economías y la inversión gubernamental (en oposición al gasto en servicios públicos) no es más del 3% del PIB en comparación con el 15-20% del PIB invertido por sector capitalista Se necesitará un gran aumento en la inversión del gobierno para tener efecto .
Además, la capacidad y la voluntad de los gobiernos para recurrir a inyecciones fiscales tan grandes son limitadas. Gavyn Davies en el FT es escéptico : “la próxima recesión global puede resultar en una fusión de lo que tradicionalmente se ha visto como las dos alas separadas de la política macro, fiscal y monetaria. Es una cuestión difícil de la economía política si el banco central o la tesorería están mejor posicionados para liderar el diseño de una respuesta política efectiva en este entorno. Japón ha estado en esta posición durante varios años y hasta ahora no ha logrado cortar el nudo gordiano. Los formuladores de políticas en los EE. UU. Y Europa deberían pensar con anticipación cómo pueden cooperar tanto a nivel internacional como nacional para producir un mejor resultado. No hay señales de que esto suceda todavía ".
Quizás solo un país sea capaz de hacerlo. Dado el tamaño del sector estatal y el control gubernamental en China, un impulso fiscal puede tener mucho más efecto, como lo hizo durante la Gran Recesión de 2008-9 , cuando China continuó creciendo mientras prácticamente todas las demás economías cayeron o se desaceleraron drásticamente . El gobierno chino está listo para gastar e invertir mucho tiempo para cambiar las cosas una vez que la epidemia de virus desaparezca.
Aun así, si el crecimiento de China se desacelera bruscamente durante un par de trimestres, eso solo aumentará los problemas de las principales economías. Los últimos índices de actividad económica para las principales economías capitalistas avanzadas hacen una lectura sombría. Los índices de actividad empresarial de Japón en febrero mostraron una caída significativa por debajo del nivel de estasis de 50. El PMI manufacturero de Japón cayó a 47,6 en febrero de 2020 desde 48,8 en el mes anterior. La última lectura fue el mayor ritmo de contracción en el sector manufacturero desde diciembre de 2012. Y el PMI de servicios disminuyó a 46.7 en febrero desde 51.0 en el mes anterior. Esta fue la contracción más pronunciada en el sector de servicios desde abril de 2014, por lo que el índice general cayó a 47.0 desde 50.1 en enero. Nuevamente, esta fue la contracción más pronunciada en la actividad del sector privado desde abril de 2014. Japón está claramente en una depresión.
La actividad del sector privado de la zona euro mostró una ligera mejoría en febrero. El PMI 'compuesto' general en la zona del euro aumentó a 51,6 en febrero desde 51,3 en enero. Esta ligera mejora se debió principalmente a la fabricación alemana, que todavía se está contrayendo, pero a un ritmo más lento. La zona euro sigue creciendo, pero a paso de tortuga.
La actividad manufacturera del Reino Unido en febrero saltó a un territorio ligeramente positivo, hasta 51,9 desde 50,0 en enero. Este fue un máximo de diez meses, lo que no dice mucho, ya que el índice tenía más de 55 hace tres años. El índice del sector servicios se debilitó un poco en febrero, pero aún mostró un crecimiento modesto en 53.3. Por lo tanto, el índice global 'compuesto' se mantuvo sin cambios en 53.3. Eso significa que la economía del Reino Unido está creciendo, pero de manera muy modesta en el primer trimestre de 2020.
Pero la gran sorpresa fue Estados Unidos. El indicador de actividad económica de EE. UU. Cayó por debajo de 50, lo que indica una contracción en la economía por primera vez desde que comenzó la encuesta de PMI en 2014. El indicador general 'compuesto' cayó a 49,6 en febrero desde 53,3 en enero. El índice de fabricación también cayó a 50.8 desde 51.5 en enero. Pero la verdadera mala noticia fue la caída en el sector de servicios más grande, que cayó a 49.4 desde 53.4. Parece que Estados Unidos se está uniendo a Japón y la Eurozona para estancarse o incluso contraerse en el primer trimestre de 2020, y China aún no ha informado sobre el impacto económico total del brote de coronavirus.
Otras economías del G20 también están en la cúspide. El índice de Australia fue inferior a 50 en febrero; Sudáfrica también. Esperamos datos sobre los demás.
En mi último post sobre COVID-19 , comenté: “podría ser un desencadenante de una nueva recesión económica porque la economía capitalista mundial se ha desacelerado a casi la 'velocidad de pérdida'. Estados Unidos está creciendo a solo 2% anual, Europa y Japón a solo 1%; y las principales economías emergentes de Brasil, México, Turquía, Argentina, Sudáfrica y Rusia son básicamente estáticas. Las enormes economías de India y China también se han desacelerado significativamente en el último año y si China sufre un impacto económico por la interrupción causada por 2019-nCoV, eso podría ser un punto de inflexión ”.
Hasta ahora, los mercados bursátiles del mundo han ignorado este riesgo, convencidos de que las tasas de interés cero o negativas para los préstamos y la especulación continuarán, gracias a la Reserva Federal de los Estados Unidos, y también al esperar que la epidemia se disipe para el final de este trimestre actual, para que se pueda reanudar el "negocio habitual". Pero con el brote que se desata fuera de China y la probable recuperación económica lenta de China, los fantasmas de las acciones pueden ser demasiado optimistas. Y recuerde, las ganancias corporativas globales están estancadas junto con la inversión empresarial, la principal causa de la desaceleración global.
En cuanto a los otros temas discutidos por los ministros del G20: cambio climático, desigualdad y paraísos fiscales, olvídalo. Nada fue acordado. Por primera vez, el comunicado final del G20 incluyó una referencia al cambio climático "para examinar las implicaciones del cambio climático en la estabilidad financiera". Estaba bien preocuparse por el impacto en los activos financieros y los mercados bursátiles, pero Estados Unidos vetó cualquier mención del impacto en la economía mundial y las personas .
No sucedió nada sobre la desigualdad porque los países europeos no pudieron ponerse de acuerdo sobre una estrategia fiscal común sobre la evasión fiscal global.
Japón: Abenomics revisited
19 de febrero de 2020
La noticia de que el PIB real de Japón cayó bruscamente en el último trimestre de 2019 y que la economía parece estar entrando en una nueva recesión 'técnica' (dos contracciones trimestrales consecutivas) en 2020 ha producido una reacción de la economía dominante.
La preocupación es que 'Abenomics', el enfoque de política económica del actual primer ministro liberal demócrata, Shinzo Abe, está fallando. Abenomics se introdujo en 2012 después de una fanfarria de apoyo y aliento por parte de luminarias económicas como Ben Bernanke, ex jefe de la Reserva Federal de los Estados Unidos y ahora presidente de la Asociación Americana de Economía; y Paul Krugman, ganador del premio Nobel y el principal gurú keynesiano. Abe invitó a ambos economistas a dirigirse al gabinete japonés sobre las políticas correctas para sacar a Japón del estancamiento que la economía había experimentado durante la década de 1990 y luego del impacto de la Gran Recesión de 2008-2009.
Bernanke, siendo un monetarista líder, propuso reducir las tasas de interés y bombear enormes inyecciones de crédito (flexibilización cuantitativa) por parte del Banco de Japón a los bancos, tal como lo había hecho con la Reserva Federal en los Estados Unidos. Paul Krugman apoyó eso, pero también abogó por un mayor gasto del gobierno al ejecutar déficits presupuestarios para estimular la demanda. En esencia, se alentó a Abe a adoptar las dos propuestas de política de la economía dominante / keynesiana (monetaria y fiscal) para sacar una economía capitalista del estancamiento y la recurrencia de una depresión. De hecho, estas políticas son exactamente lo que se propone ahora para sacar a la economía capitalista mundial de su bajo crecimiento en el PIB, la inversión y la productividad en 2019.
Abe adoptó estas políticas como dos de las tres 'flechas' de Abenomics. La otra flecha fue "reforma estructural", un buen nombre para las políticas "neoliberales" de reducción de los derechos laborales, privatizaciones, pensiones y la retención de los salarios para reducir los costos de producción y aumentar la rentabilidad del capital. En ese momento, llamé a Abenomics una mezcla keynesiana / neoliberal. Y dije que Abenomics demostrará ser un fracaso porque "las políticas keynesianas en la década de 1990 no funcionaron para Japón y probablemente tampoco funcionarán en esta década". Llegué a la conclusión de que "Japón ahora tiene una receta política que el FMI en su nuevo modo anti-austeridad aprobaría: estímulo fiscal y monetario junto con la reducción del poder de la regulación laboral y gubernamental. Por lo tanto, el experimento de Japón combina todas las pociones económicas dominantes conocidas en una botella para enfrentar las 'incógnitas desconocidas'. Mira este espacio."
Bueno, después de mirar, descubrimos que Abenomics no ha funcionado y que Japón está regresando a otra depresión después de otra década perdida de estancamiento. Entonces, ¿cuál es la respuesta de la corriente principal? El editorial del Financial Times se apresuró a decirnos. “Todos los elementos de Abenomics debían trabajar juntos para impulsar la economía hacia un nuevo equilibrio: estímulo monetario para debilitar el yen, estímulo fiscal para impulsar la demanda y medidas estructurales como acuerdos comerciales para crear oportunidades de crecimiento e incentivos para la inversión empresarial. Nunca iba a ser fácil, pero esta combinación demostró su valía. 2013 trajo un fuerte debilitamiento del yen y una explosión de optimismo ”.
Pero luego dice el FT, el gobierno trató de reducir sus déficits presupuestarios y sus enormes ratios de deuda gubernamental mediante la introducción de un impuesto al consumo (ventas) que golpeó el frágil gasto del consumidor y la demanda se derrumbó. La respuesta es que " la única acción sensata que el Sr. Abe puede tomar en el corto plazo, aparte de una reversión políticamente imposible del aumento de los impuestos, es más estímulo fiscal. El problema, como lo ha sido durante los últimos siete años, no es Abenomics. El problema no es suficiente ". Paul Krugman también se apresuró a apoyar el mensaje del FT "Si tiene tasas de interés cero y una economía débil, necesita estímulo fiscal, no austeridad". El FMI también se hace eco de esta opinión: " Japón necesita fortalecer las políticas de" Abenomics "que se refuerzan mutuamente, incluida la flexibilización monetaria, la política fiscal flexible y las reformas estructurales (en particular las reformas del mercado laboral)".
Pero, ¿fueron el aumento de impuestos y la reducción de los déficits presupuestarios (es decir, "austeridad") la causa de esta nueva recesión? ¿Más Abenomics realmente harían el truco después de fallar durante los últimos ocho años? Es cierto que el déficit presupuestario anual como porcentaje del PIB ha estado disminuyendo desde 2010, pero a lo largo del período de la década perdida de la década de 1990, los déficits presupuestarios se ampliaron considerablemente y, sin embargo, Japón se estancó. Y los déficits anuales han sido más altos desde la Gran Recesión que en la mayoría de los años noventa.
A pesar de casi tres décadas de déficit presupuestarios del gobierno, Japón se ha estancado con una tasa de crecimiento del PIB real promedio del 1%, intercalada con recesiones "técnicas" recurrentes. De hecho, el período de crecimiento más rápido de Japón fue entre 2002 y 2007, ¡cuando Koizumi impuso la austeridad!
Por lo tanto, la historia no es compatible con la solución de política keynesiana. Además, no es un buen augurio para las conclusiones de política de la teoría monetaria moderna (MMT). Los exponentes de MMT argumentan que los gobiernos deberían tener déficits presupuestarios 'permanentes' para impulsar el gasto gubernamental hasta el punto de lograr el 'pleno empleo'. No habría necesidad de preocuparse por el tamaño de la deuda del gobierno porque un país como Japón, que atiende esa deuda de los ahorros de los ciudadanos japoneses a través de los bancos que compran bonos del gobierno, nunca morirá.
Es cierto que es poco probable que Japón incumpla su deuda, el índice de deuda pública más alto del mundo, particularmente con intereses en o cerca de cero. Pero, por otro lado, Japón ha hecho exactamente lo que MMT sugiere y ha tenido déficits permanentes del gobierno, gastándolo en construcción y otros proyectos y, sin embargo, la economía japonesa se ha estancado.
La réplica de MMT podría ser decir que el resultado positivo de estos déficits es que hay pleno empleo en Japón. La tasa oficial de desempleo se encuentra en un mínimo histórico del 2.2%.
Y el empleo se ha disparado.
Pero este es un fenómeno que se ha repetido en otras economías del G7. Tanto el Reino Unido como los EE. UU. También tienen tasas oficiales de desempleo récord y la tasa en la zona euro también se ha reducido drásticamente en los últimos diez años. Pero en todos estos países, este empleo no se encuentra en empleos bien remunerados y seguros, con capacitación y perspectivas profesionales. La mayoría se encuentra en trabajos 'precarios', mal pagados y de baja habilidad.
En Japón, la mayoría de los nuevos empleados son mujeres y personas mayores que están ocupando puestos de trabajo en salud y atención social, temporal y a tiempo parcial, el extremo inferior del mercado salarial. Más de un tercio de la fuerza laboral japonesa está trabajando en puestos no regulares. Los factores subyacentes a esta situación incluyen el creciente número de personas mayores que se convierten en trabajadores por contrato o temporales después de la jubilación.
Dentro de la población en edad de trabajar (15–64), el número de empleados regulares aumentó en 460,000 a 33.2 millones, y el total de empleados de 65 años y más subió 100,000 a 1.1 millones. Mientras tanto, había 17.2 millones de empleados no regulares de entre 15 y 64 años en 2017, 30,000 menos que el año anterior. El número de trabajadores mayores de 65 años con trabajos no regulares aumentó en 150,000 a 3.2 millones.
Estos trabajadores tienen que hacer dos o más trabajos para llegar a fin de mes. Algunas personas trabajan 70 horas a la semana en múltiples trabajos. Según la investigación de Lancers, unos 4.5 millones de trabajadores a tiempo completo en Japón tienen un segundo trabajo, donde trabajan, en promedio, entre seis y 14 horas adicionales cada semana, además de las horas extras que registran en su trabajo principal; un pequeño número de ellos trabaja hasta 30 o 40 horas por semana en su segundo trabajo.
En la industria de servicios de alimentos, los trabajadores son tan escasos que McDonald's recientemente recurrió a una costosa campaña publicitaria destinada a reclutar amas de casa y jubilados para ayudar con sus turnos más ocupados. Las cadenas de tiendas de conveniencia han contratado a más trabajadores extranjeros, mientras que las pequeñas y medianas empresas manufactureras han recurrido cada vez más a la automatización.
¡Pero la única estrategia de reclutamiento que realmente no se ha establecido es aumentar los salarios! En cambio, las corporaciones japonesas han optado por sentarse en las pilas de dinero en efectivo que han ganado de la política fiscal de Abe. Cada primavera, durante los últimos seis años de Abenomics, los líderes de las principales industrias de Japón han cedido notablemente poco terreno a los sindicatos durante las negociaciones salariales anuales conocidas como shuntō . En general, los trabajadores pasan un promedio de 11 por ciento más de tiempo para ganar el mismo salario que traían a casa hace unos 20 años, y algunos están trabajando horas extras no remuneradas además de eso.
Emplear, pagarles poco y no invertir. Esa ha sido la política del sector capitalista en la mayoría de las principales economías desde la Gran Recesión y el resultado es que la productividad del trabajo apenas ha aumentado. En el caso de Japón, la población ha ido disminuyendo y envejeciendo. Por lo tanto, el crecimiento del ingreso per cápita ha sido mejor que el crecimiento total del PIB. El PIB real per cápita de Japón aumentó un 10,8% desde 2010, mientras que el PIB real aumentó un 9,6%. Aun así, una solución maltusiana (reducir la población) no es una forma de aumentar los ingresos de quienes aún viven. Y la solución de Malthus se empeorará en la próxima generación a medida que Japón envejezca a un ritmo acelerado.
Eso nos lleva a la tercera flecha de Abenomics: las llamadas 'reformas estructurales'. Reducir el costo de producción desregulando el mercado laboral, privatizando y reduciendo los impuestos sobre las ganancias, etc., estas medidas tienen como objetivo ayudar a impulsar la tasa de explotación y la rentabilidad del capital en Japón. Como dije en 2012 , el verdadero propósito de Abenomics era aumentar la rentabilidad del capitalismo japonés, a expensas del trabajo. Las medidas neoliberales se aplicaron bajo el primer ministro Koizumi a fines de la década de 1990 y tuvieron cierto éxito en aumentar la rentabilidad. Por lo tanto, el crecimiento económico de Japón fue relativamente mejor en la década de 2000 hasta la Gran Recesión y el tsunami que en la década de 1990.
Eso fue porque la rentabilidad corporativa de Japón mejoró. Lo hizo porque el entonces gobierno neoliberal del primer ministro Koizumi optó por la reestructuración de los bancos, la privatización de las agencias estatales y los mayores impuestos al consumo. Esto produjo una breve recuperación de la rentabilidad, a expensas del nivel de vida promedio, pensiones reducidas y peores beneficios laborales.
Abe aplicó un poco más. Redujo drásticamente los impuestos a las ganancias corporativas - estilo Trump
mientras aumentaba las contribuciones de seguridad social de los empleados para reducir la carga para los empleadores.
El resultado fue un cambio en la participación del trabajo en el ingreso nacional hacia la participación en las ganancias. Los salarios reales por empleado cayeron y, con ello, el gasto familiar.
Pero esto no ha sido suficiente para restaurar la rentabilidad incluso a niveles previos a GR.
* Esta medida de la tasa de rendimiento se compila a partir de la serie IRR en Penn World Tables 9.1 con una actualización estimada para 2018 y 2019 utilizando la base de datos AMECO en NRR.
Después de la gran expansión de alta tecnología y la burbuja crediticia en Japón a fines de la década de 1980, la rentabilidad del capital se desplomó en Japón y, con ello, la inversión y la producción. Las reformas de Koizumi y el auge del crédito mundial después de 2001 ayudaron a restaurar algo la rentabilidad. Pero luego vino la Gran Recesión y la rentabilidad volvió a caer. El período de Abenomics experimentó una pequeña recuperación hasta 2017, pero la rentabilidad volvió a caer y se mantiene cerca de los mínimos de la Gran Recesión.
Este es el factor causal subyacente detrás de las bajas tasas de inversión y el estancamiento, como lo es en muchas otras economías capitalistas importantes. Ni la estimulación monetarista ni keynesiana (las dos primeras flechas de Abenomics) han hecho nada para revertir eso. Las reformas estructurales para reducir la mano de obra y otros costos de producción podrían ayudar a la rentabilidad, pero políticamente eso sería muy difícil de imponer. Abenomics sigue fallando. Más abenomics, como lo sugieren las voces dominantes / keynesianas, no cambiarán eso.
Resultados de la búsqueda
Resultados web
Michael Roberts Blog | blogging from a marxist economist
thenextrecession.wordpress.com
And forecasts for the major economies for this quarter ending this week and the next quarter are coming in at an annualised drop of anything between 20-50%! ...
Michael Robrts · The fantasy world continues · Capitalism · Economics
It was the virus that did it | Michael Roberts Blog
thenextrecession.wordpress.com › 2020/03/15 › it...
15 mar. 2020 - Michael Roberts Blog ... R&D Blueprint) coined the term “Disease X”: They predicted that the next pandemic would be caused by an unknown, ...
Michael Roberts | Autores | El Viejo Topo
www.elviejotopo.com › autor › michael-roberts
Es editor del blog The next Recession. Ha publicado, entre otros ensayos, The Great recession: a marxist view (2009) y en junio de 2016 su nueva obra The Long ...
Michael Roberts blog - Inicio | Facebook
es-es.facebook.com › Páginas › Otro › Comunidad
Michael Roberts blog. ... York Fed and Trump administration's stimulus plan that includes suspending all travel from Europe for the next 30 days starting Friday.
Michael Roberts blog - Home | Facebook
www.facebook.com › Pages › Other › Community
Michael Roberts blog. 7980 likes · 2124 talking about this. Marxist economist You can find my latest posts on this page.
Michael Roberts | International Socialist Review
isreview.org › person › michael-roberts
Michael Roberts is a Marxist economist. ... 2016) and writes regular commentary and analysis on his blog, "The Next Recession." ... Reviews of Michael Roberts.
Michael Roberts | Sin Permiso
www.sinpermiso.info › Autores › Michael-Roberts
es un reconocido economista marxista británico, que ha trabajador 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next ...
Falta: blog Next/
The Long Depression: Amazon.es: Roberts, Michael: Libros ...
www.amazon.es › Long-Depression-Michael-Roberts
The Long Depression: Amazon.es: Roberts, Michael: Libros en idiomas ... Memorial Prize "Since the global economic crisis, Michael Roberts's blog has become ...
Michael Roberts - G20 and COVID-19 | Brave New Europe
braveneweurope.com › Economics
23 feb. 2020 - Cross-posted from Michael Roberts Blog ... Gavyn Davies in the FT is sceptical: “
The Long Depression - HaymarketBooks.org
www.haymarketbooks.org › books › 693-the-lon...
“Since the global economic crisis, Michael Roberts's blog has become the indispensable source for those on the left seeking to understand and challenge ...
