--- pake centeren,...--- ii.. Lukydemálaga-filosofia prolet universal: // *** MARXISMO CRÍTICO Y NUESTRA LÍNEA POLÍTICA,...//,...( 3ª PARTE ) TEORÍA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD,…C. MARX, LENIN, MAO,… (lukyrh.blogspot.com)
... ---
VIERNES, 11 DE SEPTIEMBRE DE 2020 -- Lukydemálaga-filosofia prolet universal: // *** MARXISMO CRÍTICO Y NUESTRA LÍNEA POLÍTICA,...//,...( 3ª PARTE ) TEORÍA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD,…C. MARX, LENIN, MAO,… (lukyrh.blogspot.com)
// *** MARXISMO CRÍTICO Y NUESTRA LÍNEA POLÍTICA,...//,...( 3ª PARTE ) TEORÍA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD,…C. MARX, LENIN, MAO,…
--- Una crítica de la teoría de la crisis
Desde una perspectiva marxista
... Ley y bonapartismo en la política estadounidense
Estoy haciendo una pausa en mi crítica de Anwar Shaikh este mes. En cambio, dedicaré este post a examinar la situación económica y política actual tal como aparece desde el vientre de la bestia.
Las contradicciones económicas del sistema capitalista están llegando a un punto crítico. Esto sucede justo antes de una crisis universal de sobreproducción general de mercancías. Es particularmente marcado esta vez debido al carácter frenético del auge de las secuelas de COVID. Estamos viendo la contradicción entre el impulso del sistema capitalista para expandir continuamente la producción y los límites a la producción impuestos por la capacidad del mercado para absorber mercancías con una ganancia.
El Sistema de la Reserva Federal está tratando de desacelerar la economía de Estados Unidos a un ritmo sostenible sin enviarla a una recesión políticamente dañina. Dice que quiere menos contrataciones y una expansión más lenta de la producción para combatir la inflación. Se considera que la inflación es el resultado de una producción de productos básicos muy pequeña en relación con la demanda. ¿Cómo reducir el número de personas empleadas y desacelerar la tasa de producción reduce la inflación? ¿No debería la respuesta ser producir más y emplear más?
Los economistas capitalistas y las explicaciones mediáticas de los problemas actuales son una maraña de contradicciones. Son un reflejo distorsionado de las contradicciones objetivas de la producción capitalista. Este post puede ser visto como una introducción a la última parte de mi crítica de la obra de Shaikh, que representa lo mejor del marxismo académico contemporáneo.
Las contradicciones económicas que llegan a un punto crítico se reflejan y se entrelazan con las contradicciones políticas de Estados Unidos. Las elecciones presidenciales que se celebran cada cuatro años están diseñadas para legitimar el dominio de clase capitalista y garantizar una transferencia de poder sin problemas. (1) La Constitución otorga poder al Presidente para funcionar como comandante en jefe de las fuerzas armadas. Mientras que las otras dos ramas del poder estatal, el legislativo y el judicial, tienen muchos miembros, el poder ejecutivo está dirigido por un solo individuo. La presidencia moderna de los Estados Unidos es una máquina militar, burocrática y de espionaje que domina el aparato estatal de los Estados Unidos y gran parte del mundo. La persona de la presidencia personifica una máquina centralizada de fuerza militar, represión policial y espionaje necesarios para mantener unido al imperio mundial de Estados Unidos.
Si bien las máquinas estatales centralizadas no son nuevas, la presidencia ejerce un poder potencialmente destructivo más allá de lo que se soñó en una época anterior. Si este aparato de represión se saliera de control, tendría consecuencias desastrosas, tal vez fatales, para la sociedad. Por esta razón, a medida que Estados Unidos se convirtió en un imperio imperialista mundial, desarrolló leyes elaboradas, algunas no escritas, para elegir un presidente, determinar el alcance y los límites del poder de la oficina y pasar ese poder de un presidente a otro.
Un puñado de políticos veteranos, generalmente senadores o gobernadores de estados poblados, declaran su candidatura cada cuatro años. Algunos pertenecen al Partido Demócrata y otros al Partido Republicano. Se presentan a las primarias en sus respectivos partidos y son nominados formalmente en la convención de su partido. Los electores prometidos a los candidatos demócratas y republicanos compiten entre sí. La gente imagina que está votando por uno de los candidatos. (2)
Los nombres de los candidatos y su compañero de fórmula para vicepresidente están impresos en la boleta. En realidad, son los electores los que obtienen los votos. ¿Confuso? Sí, por decir lo menos. Los votos se cuentan estado por estado, y los electores con más votos votan en el colegio electoral para elegir al presidente.
Además de las complejas leyes escritas, se deben seguir una serie de leyes y rituales no escritos. Tan pronto como se determina el ganador del colegio electoral, no necesariamente el ganador del voto popular, el candidato perdedor felicita al ganador y promete apoyo al ganador para el próximo período de cuatro años. El presidente saliente asiste a la toma de posesión de su sucesor, sean o no miembros del mismo partido. Si son de diferentes partidos, el día de la inauguración se convierte en una muestra de unidad bipartidista en torno al ganador. Es un recordatorio de que los demócratas y los republicanos están unidos en temas vitales independientemente de las diferencias secundarias. Estos son dos: defender el dominio de clase de la clase capitalista estadounidense y promover sus intereses en todo el mundo. (3)
The presidential system has come under growing strain in recent decades. The corrupt — even by U.S. standards — Richard Nixon administration was swept away in a series of scandals in 1973-74. Nixon was forced to resign in August 1974 — so far the only one to do so — due to the Watergate scandal. His “law and order” vice president, Spiro Agnew, had resigned the previous year because he was taking massive kickbacks from government contractors going back to his time serving as governor of Maryland. As Vice President Agnew crime-baited the African-American community as well as the anti-war, progressive, and left movements of the time, he declared: there should be no coddling of criminals either in the inner cities or on college campuses!
As the Watergate scandal deepened in 1973, it became likely Nixon would have to either resign or be removed from office by impeachment in the House and conviction in the Senate. This would have made Agnew president. Agnew, though viewed by the “establishment” as a useful sidekick to Nixon, was also considered unqualified for the presidency. At first, Mr. Law-and-Order Agnew refused to resign until it was explained that the alternative was a trial, almost certain conviction, and many years in prison. He got cold feet and took a plea deal. He pleaded no contest to one count and resigned without having to serve a day in jail. He had railed against this type of plea deal when the “criminals” were from inner cities or college campuses.
When Agnew was removed, he was replaced by the leader of the Republican Party in the House — and Party of Order (4) favorite — Representative Gerald Ford. Problem solved! In 1974, Nixon resigned, and Ford became President. This raised the question of whether former President Nixon would be tried in criminal court. The Justice Department had a policy of not seeking an indictment against a sitting president on the grounds that dealing with serious felony charges while presiding over the world empire is too much for one person.
What about a former president? Retired from the responsibilities of running and expanding the empire, they’d have plenty of time to deal with any felony charges. Ford stepped in and used the constitution’s power granted to the president to pardon Nixon because a trial of a former president would divide the country. More importantly, Ford feared it could reveal the government’s real motives. The Party of Order has long hailed Ford as a great man for pardoning Nixon and “putting Watergate behind us,” though it most likely cost him the 1976 presidential election.
Presidents couldn’t be prosecuted while in office, and with Ford’s pardon precedent, couldn’t be prosecuted for crimes against the ruling class and its state after leaving office, effectively putting them above the law. Recently, however, in the face of Trump’s renewed candidacy, some in the media have had second thoughts about whether Ford’s pardon was such a good idea after all.
The 2000 presidential elections put the system of transferring presidential power under further strain. Democratic candidate Al Gore narrowly won the popular vote, but the electoral vote depended on the state of Florida, where George W. Bush supposedly won by a tiny margin. As the vote count continued, Bush’s alleged victory in Florida shrunk to a dozen or so votes. A recount was scheduled, and Republicans, with good reason, feared it would show Gore had won Florida and the electoral college. Then the “Brooks Brother riot” by Republican staffers occurred in front of the office where the recount was occurring, and it was suspended. The Supreme Court’s Republican majority, instead of demanding the recount be resumed, sustained it. This handed Florida electors and the presidency to Bush.
Gore accepted the Supreme Court’s patently undemocratic decision and congratulated Bush on his “victory” in the 2000 election. Only African American representatives in Congress protested. This seemed like a great outcome to the Party of Order at the time because though Gore, as a right-wing Democrat, was entirely acceptable, most capitalists preferred Republican Bush. As it turned out, the Brooks Brothers riot was a dress rehearsal for January 6, 2021.
I’ve written before about the Trump presidency and its tendency toward Bonapartism. Bonapartism is a situation where the state’s chief executive, taking advantage of the class contradictions between the capitalist and working classes, seemingly rises above the contending classes by playing on the capitalists’ fear of the working class. Though such Bonapartist rulers are ultimately obliged to serve capital, they use their executive authority to follow policies that may appear irresponsible to other ruling class figures. Bonapartist rulers also use their power to enrich themselves and their family members at the expense of the other capitalists.
Unlike earlier presidents, Trump never held a position in Congress, federal, state, local government, or military before assuming office. Once in office, Trump had little idea what powers the president had or didn’t have according to written and unwritten laws. In foreign policy, he interfered in Party of Order plans by attempting to improve relations with Russia and North Korea. He tried to end the war the U.S. is still fighting in northeastern Syria.
While U.S. politicians have used racism throughout history to divide and weaken the working class, Trump took it to an extreme. Under Trump, the majority of the American people found themselves part of some minority — based on race, nationality, or sexual orientation, and under attack from the White House. In contrast, Adolf Hitler concentrated on demonizing the Jews as the sole source of everything the German right-wing considered evil. Jews were blamed for democracy, socialism, communism, the ideas of the equality of the races, homosexuality, as well as the evils of international financial capitalism. Since Jews were a small minority in German society, Hitler’s demonization enabled the government to unite the majority of the people behind itself and the capitalist ruling class it represented.
On the other hand, Trump’s racist and bigoted attacks were uniting the majority of the people against the White House and potentially against the ruling class that Trump represented. Racism, homophobia, as well as misogyny all have their places in the ruling class toolkit. But if taken too far, they end up uniting the majority of people against the government and the capitalist class it represents.
Aún así, la mayoría de la clase dominante capitalista, especialmente sus miembros menos sofisticados políticamente, apoyaron a Trump, a quien veían como una especie de segundo Reagan con asperezas. Eso fue hasta que Trump se negó a conceder su derrota electoral a la clase media Joe Biden.
Biden puede describirse mejor como "Joe corporativo", y así es como me referiré a él a lo largo del resto de esta publicación. Primero, Trump se negó a conceder y felicitar a Corporate Joe después de que "The "New York Times" declarara a Biden el ganador del colegio electoral: no había duda de que Biden había ganado el voto popular. En 2016, la favorita del Partido del Orden, Hillary Clinton, derrotó a Trump por unos dos millones de votos en el voto popular, pero perdió el colegio electoral. Sin embargo, Corporate Joe derrotó a Trump por siete millones de votos y ganó el colegio electoral.
En las semanas siguientes, Trump afirmó que la votación había sido manipulada, y que realmente ganó por un deslizamiento de tierra tanto en el voto popular como en el electoral, y no se detuvo allí. Comenzó a considerar opciones para lo que equivalía a un golpe para mantenerse en el poder. Esto nunca había sucedido en los Estados Unidos antes.
Decidido a tener su versión del "18º Brumario", hizo que una turba asesina se apoderara del edificio del Capitolio dispersando al Congreso justo cuando se preparaba para llevar a cabo el papel ceremonial de certificar el voto electoral. ¡La Guardia Nacional y las fuerzas policiales que se suponía que debían proteger al Congreso y defender el edificio de la mafia estaban ausentes! Si el FBI, la policía y la Guardia Nacional hubieran hecho su trabajo, no habrían tenido problemas para contener a la mafia del 6 de enero. La certificación ceremonial del colegio electoral requerida por la Constitución habría resultado sin incidentes.
El intento de golpe colapsó solo cuando las fuerzas militares y policiales no se unieron activamente a él a pesar de la simpatía generalizada por él en sus filas, y los principales generales del Pentágono lo etiquetaron como una insurrección. Trump se vio obligado a dejar el cargo el 20 de enero, pero nunca se disculpó por el intento de golpe ni concedió la elección. Biden se negó a invitarlo a su toma de posesión, y Trump probablemente no habría aparecido de todos modos. Washington, DC, fue un campamento armado cuando Corporate Joe fue inaugurado como el 46º presidente de los Estados Unidos el 20 de enero de 2021. La demostración normal de una transferencia pacífica y amistosa del poder se hizo añicos.
El Partido del Orden habría permitido felizmente que Trump se desvaneciera de la vista pública como lo habían hecho con Agnew décadas antes. Pero Trump se negó a desvanecerse. Ha anunciado su candidatura a la nominación republicana a la presidencia en 2024 y ha lanzado una campaña aún más racista, misógina y homofóbica que la primera. Y para disgusto del Partido del Orden. Trump se ha mantenido por delante de todos sus rivales, la mayoría de los cuales están tratando de llegar a la derecha de él (de hecho, una tarea difícil).
Al igual que con Agnew, han recurrido al sistema de justicia penal para sacar a Trump de la política de una vez por todas. La esperanza: si Trump es acusado de delitos graves, caerá en las encuestas permitiendo que otro republicano más aceptable gane las primarias y se enfrente a Corporate Joe en noviembre de 2024. El Partido del Orden ganaría de cualquier manera. Si algún republicano que no sea Trump derrota a Corporate Joe, habría una transferencia de poder amistosa y pacífica el 20 de enero de 2025. Se espera que esto repare el daño causado al sistema presidencial en 2020-21.
Pero hasta ahora, presentar cargos por delitos graves en Nueva York y luego a nivel federal no ha sacado a Trump de la política. Después de que se presentaron los cargos por delitos financieros en Nueva York, Trump se mantuvo estable en las encuestas. Al mismo tiempo, su principal rival temprano en las primarias, el gobernador de Florida favorito del Partido del Orden, Ron DeSantis, se ha desvanecido. La campaña legal contra Trump se intensificó cuando el fiscal especial Jack Smith consiguió que un gran jurado lo acusara de 37 cargos, centrados en las presuntas violaciones de Trump de la Ley de Espionaje de la Primera Guerra Mundial de 1917. Esta ley reaccionaria se utilizó para ejecutar a los Rosenberg en 1953 y más recientemente se usó contra los denunciantes, así como contra Julian Assange.
Usarlo contra Trump es irónico porque, durante la campaña de 2016, Trump exigió el enjuiciamiento penal de Hillary Clinton por mantener correos electrónicos clasificados en un servidor doméstico mientras era secretaria de Estado bajo Obama. En sus mítines, Trump prometió procesar a Clinton si era elegido por poner en peligro secretos de Estado, y la multitud coreaba: "Enciérrenla". Una vez en el cargo, la administración Trump nunca intentó acusar a Clinton por su actitud supuestamente laxa hacia la protección de secretos de Estado. Ahora, sin embargo, la administración Biden ha acusado a Trump de delitos graves que involucran secretos de estado que podrían enviarlo a prisión durante años. La acusación federal alega que retuvo ilegalmente documentos clasificados que no tenía derecho a poseer como ciudadano privado una vez que dejó el cargo. Cuando el gobierno federal le pidió que devolviera los documentos, se negó.
Después del intento de golpe de Estado del 6 de enero, Trump todavía tenía catorce días más en el cargo, durante los cuales retuvo legalmente todos los poderes del presidente. La Cámara de Representantes lo destituyó. La mayoría del Senado de los Estados Unidos votó para condenarlo en un juicio organizado apresuradamente en el Senado, pero no fue la mayoría de dos tercios necesaria para destituirlo de su cargo y evitar que ocupe cualquier cargo federal en el futuro, incluida la presidencia.
La administración entrante de Biden y los funcionarios del Pentágono temían que Trump pudiera comenzar una guerra ordenando un ataque contra Irán como un último intento de retener el cargo. Así que se dieron órdenes especiales de dudosa constitucionalidad a los generales y almirantes para ignorar cualquier orden del Comandante en Jefe Trump para tal guerra. Estas fueron similares a las precauciones tomadas durante la destitución de Richard Nixon de su cargo en 1974. No ha surgido evidencia de que Trump haya hecho más intentos de golpe de Estado o haya intentado ordenar un ataque contra Irán o cualquier otro país durante sus últimas dos semanas en el cargo.
En junio de 2023, los medios de comunicación reprodujeron una cinta donde Trump se quejaba de que estaba acusado de planear comenzar una guerra con Irán cuando, en realidad, el Pentágono había elaborado planes. Escuchamos lo que suena como un crujido de papel, y está implícito que está mostrando los planes de guerra clasificados a personas sin autorizaciones de seguridad para estos documentos confidenciales. Según los medios, el gran peligro es que el gobierno iraní podría haberse enterado del contenido del documento y haber ajustado sus planes de defensa contra un ataque estadounidense. Incluso si el gobierno iraní no se ha enterado del contenido de los documentos, el Pentágono tiene que asumir que lo han hecho y se ve obligado a rediseñar sus planes de ataque.
Lo que los medios de comunicación han ignorado es la pregunta: ¿Qué le da al Pentágono el derecho de elaborar planes de ataque contra un país extranjero que es militarmente incapaz de atacar a los Estados Unidos en primer lugar? La existencia de cualquier plan para atacar a Irán solo puede ser participar en una guerra de agresión. En los juicios de Nuremberg de 1946, los principales líderes nazis fueron ejecutados acusados de planear una guerra de agresión. ¿En qué se diferencian los funcionarios de Washington? ¿No deberían los líderes del Pentágono ser al menos investigados por planear una guerra de agresión? Ahora eso sería interesante para que el fiscal especial Jack Smith investigara, ¿no? Pero, por supuesto, nadie espera que lo haga.
La amenaza de recesión y las próximas elecciones presidenciales
A pesar de las afirmaciones en contrario de algunos economistas burgueses y gurús del mercado de valores, los indicadores financieros continúan apuntando hacia una recesión global que probablemente estará en pleno apogeo para el día de las elecciones en noviembre de 2024, si no antes. Tanto la curva de rendimiento invertida (a corto plazo más alta que las tasas de interés a largo plazo) que indica que las empresas están luchando por obtener crédito para financiar altos inventarios de productos básicos no vendidos como una reducción de la oferta monetaria apuntan fuertemente a una recesión a corto plazo están en niveles rara vez vistos en la historia de estos indicadores. Y se ha informado (julio de 2023) que el gasto del consumidor se estancó en mayo a medida que los inventarios minoristas se acumularon y la actividad industrial previamente estancada disminuyó de manera recesiva en junio.
Corporate Joe and his progressive supporters have pointed to the strong economy — and low unemployment they hope will lead to his reelection. Despite the strong economy, Corporate Joe has a miserable approval rating pointing toward his defeat.
However, polls also show the majority of the U.S. reject Trump. Biden might defeat Trump in the popular vote if the economy somehow holds up through November 2024. Whether he would also prevail in the electoral college that strongly favors the Republicans is another question. But if we factor in a recession, especially a severe global one with mass unemployment, it’s hard to see how Corporate Joe will win the popular vote, let alone the electoral college.
If the Party of Order is to keep Trump out of the White House, they need to force him to drop out of the race. He didn’t budge when he was indicted in New York on financial crimes, and so far, he hasn’t budged in the face of the more serious federal charges involving state secrets. So the Party of Order’s plan seems to be to hit him with even more indictments involving his attempt to remain in office illegally. This involves tricky ground for the ruling class because a trial around the January 6 events could expose the FBI’s and the Pentagon’s roles — both having many Trump supporters in their ranks — in the coup attempt. The Party of Order hopes that as criminal charges and potential prison time pile up, Trump will accept a plea deal as Agnew did in 1973.
Trump might plead no contest to a few federal charges with no prison time and no fines more than the billionaire Trump could easily afford. It would be expected that the state(s) that filed felony charges against him would follow the federal lead in dropping most of their charges. Perhaps he would agree to plead guilty to a few felony counts with no jail time. In return, Trump would drop his campaign for the Republican nomination. Then another more acceptable Republican could run. Problem solved. But Trump has proven to be stubborn and has so far not budged.
Can the recession be postponed until after November 2024?
Can the Federal Reserve System and the Biden administration take action to mitigate a global recession, or at least postpone it until after the election? This would allow corporate Joe to run and possibly win on a platform of “prosperity and high employment.” From the ruling class’s viewpoint, this would be a better course of action if it’s possible compared to sending a former president to prison and risking significant revelations about the role of the Pentagon, police, and secret police in the events of January 6.
On June 14, the Open Market Committee of the Federal Reserve System announced it’s keeping its target for Fed funds at between 5% and 5.25%. The committee indicated it would likely resume its campaign to raise the fund’s rate next month. This was a confusing move. But it reflects contradictions of the capitalist system that are usually hidden.
Economists are divided into two camps on what the Fed should do next. One camp sees the immediate danger of a deep recession in the months ahead. They believe the Fed should have halted moves to raise the Fed funds rate several months ago and should now move to lower its target. The other camp believes the greatest danger is that inflationary expectations will become entrenched. They believe the Fed’s decision to pause its campaign to raise the Fed funds target was an error.
Among the latter is economist Larry Summers: “This meeting felt like it was driven as much by the internal political dynamics of the Fed, as by any consistent and coherent reading of the economic situation and that was a bit disturbing to me.” He thinks the Fed should consider a major rate hike in July to stave off the danger of an overheated economy.
Though bourgeois economists like Summers won’t say it openly, the real danger is that credit-fueled over-trading and the overproduction it supports will continue unchecked in the near future. This wouldn’t remove the threat of recession; just postpone it, leading to a more disruptive recession a bit later. It would also give the working class a little more time to revive their labor unions before mass unemployment returns.
Leaving aside post-war reconversion crises like 1918-19 and 1946 and the effects of the COVID shutdowns of 2020, recessions set in when the credit system contracts due to a shortage of ready cash. This forces business to cease over-trading and overproduction and shift to liquidating previous overproduction. Journalist Brian O’Connell reports, “The data from the most recent CNBC Supply Chain Survey pointed to multiple negative issues on the retail management front. … At the top of the list are huge inventories that are forcing retailers to move store products at a steep discount, a trend that dates back to last year when Walmart and Target surprised analysts with excess inventories that forced the big box titans to significantly mark down prices.”
The excess inventories wouldn’t exist unless factories around the world overproduced commodities. To get inventories — unsold commodities — back in line with the market’s ability to absorb them at profitable prices, retailers have to reduce their orders directly or through wholesalers. When they do this on a big scale, a recession occurs. But so far, they haven’t cut enough to cause a full-scale recession, though the boom has slowed. There’s been enough credit available until now to allow retailers, wholesalers, and industrial capitalists to hold onto and finance excess inventories. However, the glut is forcing retailers’ hands: “67% of survey sources say they expect consumers to be looking for steep discounts, and more an half of new inventory orders are expected to be promotional items with products used as gifts to attract more customers.”
Selling commodities at discounts or giving commodities away to attract more customers means taking losses. But before retailers can again make profits — the reason they’re in business — they’ll first have to work down the inventory glut. If credit can be further expanded, operating at a loss can be postponed. Then retailers can temporarily hold on to their inventories, hoping that improving business will let them see profits again. If credit card debt can be further inflated through the crucial Christmas season, the consumer might “rescue” the retailers by buying the unsold commodities at a profit. This is what retailers are hoping for. National Retail Federation Chief Economist Jack Kleinhenz stated hopefully, “What we’ve learned over the last several years is don’t count the American consumer out, at least not yet.” What he’s really saying is don’t count the credit system out yet … until it breaks.
The problem: if credit card debt is further inflated, the consumer’s ability to keep spending will reach a limit as the cards become maxed out. Even if this Christmas season is saved, the retailer, wholesaler, and in the end, the industrial capitalist may be lost next year. When the credit chain breaks in a thousand-and-one places, it means not only a wave of retail bankruptcies, but empty factory order books worldwide. When the order books are empty, production is cut, and workers are laid off — not because society is too poor, but because it’s too rich. Too rich not from the viewpoint of people’s needs but from that of capitalist profits.
The Federal Reserve System, with its illusory ability to create money out of thin air, seems to hold the key to continued credit expansion and demand. Under the dollar standard, the Fed seems to have a magical ability to take government debt and transform it into cash. The Fed’s created money held in commercial banks can then be used to “roll over” accounts payable held by retailers and enable credit card debt limits to be increased and new cards issued. Retailers don’t need to cut their orders. The order books remain full, and factories around the world need to hire new workers. The industrial and commercial capitalists — wholesalers and retailers — keep making profits, stock market prices keep rising, the workers keep earning wages, and the next generation can find jobs. And just maybe Corporate Joe can even get reelected in 2024.
This is what progressives hope for to stave off the prospect of Trump or another far-right Republican taking up residence in the White House come January 20, 2025. If this happy scenario is to unfold, Jerome Powell (a Republican, by the way) and the Federal Reserve Open Market Committee will have to overcome their inflation fears. Though prices are high relative to wages, the rate of inflation has been declining for months. Why are they taking so long to lower the fed funds rate and are indeed indicating a further rise in the federal funds target in the coming months?
The Fed explanation
Powell and his colleagues answer their critics on the left by explaining that if the Fed funds target rate is reduced too soon or even stalled at the present rate, inflation will rise again. Because the target was kept too low for too long during and immediately after the COVID shutdowns, inflation accelerated. And though total employment recovered rapidly, prices soared, lowering real wages for every hour of labor performed. Before the Fed insists real wages can rise again, inflation must be down to 2% and stay there. To achieve that, the rate of increase in money wages must be lowered even more than the lowering that’s already happened.
To make sure real wages rise (according to the Fed), unemployment must rise to make money wages decline and real wages rise. If money wage increases don’t slow down enough, the Fed claims, the rate of price increases won’t fall to the 2% target. Then we’ll have to raise the Fed funds target even more, increasing the risk of deep recession.
So if we believe the Fed, the economists, and the media, money wages must be frozen now so that real wages can rise again in the future!
The metal barrier to capitalist production
Karl Marx analyzed capitalism more deeply than anybody else. He explained that a commodity’s value is determined by the amount of socially necessary labor time needed to produce it. Both Adam Smith and David Ricardo held the same view. But Marx went beyond Ricardo in explaining that value must have a value form. For Marx, the value relationship of production requires that the value of one commodity be measured by the use value of another.
This is what Marx meant by value form. Not only does every other commodity consist of both a use value and a labor value, but its labor value must be measured in terms of the use value of another commodity. When a single or a few commodities emerge whose use value the value of other commodities is measured, the commodity whose use value serves as the measure of value is called money. The value of commodities measured in terms of the use value of the money commodity is called price.
While the essence of value is measured in terms of a certain quantity of abstract labor measured in some unit of time, the form of value is a certain quantity of the use value of the money commodity — for example, a weight of gold. Prices can be above or below the value of the commodity. If the price stands above, the value of the gold representing the commodity’s price is greater than the value of the commodity. If the price is lower than the commodity’s value, the value of the weight of gold representing the price of the commodity is less than the commodity. If the value of the commodity and the value of the gold representing the commodity’s price is equal, the commodity’s price equals its value. Anwar Shaikh calls it the direct price. In reality, prices of commodities seldom equal the commodity’s value but rather fluctuate around an axis close to the commodity’s value.
Coins made of base metals, legal tender paper money, and bookkeeping money can replace gold in circulation. As a circulating media, various tokens are superior to gold because gold coins lose their value as they become light in circulation. But coins made of base metal, paper money, or bookkeeping money cannot replace gold as the measure of the value of commodities. In the future, gold might be replaced by another commodity in its role as the measure of value, but it can’t be replaced by a mere token — non-commodity money.
The world’s money is divided into various currencies. They are exchangeable only because they represent different quantities of the same substance, a social one (abstract human labor), represented by a physical one — gold. This may seem to be the most philosophical and difficult aspect of Marx’s economic theory, with little practical consequence. But to believe that would be a mistake. Profit is the only motive for a capitalist to carry out production. Of what substance is profit made? Profit is measured in terms of money. If you ask any practical businessperson why they do business, they’ll say it’s to make a profit. Then ask how they measure profit, and they’ll say money. If you ask what unit of measure they use to measure the money making up profit, they’ll say dollars (or euros or rubles or some other unit). If engaged in international business, they’ll say we measure profits in both local currency and dollars. (The more the local currency is prone to depreciation — inflation — the more likely that profits will be measured in dollars.) But whatever currency they mention, these units of currency represent weights of gold.
Profit is the money form of surplus value — the labor we’re forced to perform free of charge for the capitalists. Profit is measured in money terms. Money is the use value of gold (the money commodity measured by some unit of weight). Ultimately profit is measured in terms of some unit of weight of gold. We can imagine all the real wealth of capitalist society as consisting of two piles. One pile consists of all the use values of the non-money commodities in the world, representing the bulk of the world’s wealth. The other smaller pile consists of the use value of the real money — gold.
The use value of all the world’s gold is measured in a unit of weight called a metric ton. How are all the other commodities measured? We could measure them in terms of their use values — but then we can’t compare them to each other. It’s the old apples and oranges problem: We can’t measure the use values of the quantity of apples in terms of oranges. However, since money’s primary function is to measure the value of commodities in terms of its own use value, we can measure the value of all the world’s non-money commodities in terms of their prices. And since prices are measured in terms of weights of gold, the value of the world’s commodities is measured not by their use values but by their prices consisting of imaginary quantities of the use value of gold.
During an economic boom, the weight of a pile of imaginary gold — all the world’s non-money commodities — grows faster than the weight of the pile of the world’s real gold. This is a situation of relative overproduction. If too many non-money commodities are produced (not relative to human need but to the existing gold in the world), we don’t have an absolute but relative overproduction of commodities. This happens for two reasons. One: the actual quantity of commodities measured by the use values of each type of commodity grows as capitalism develops. Two: the prices of commodities in gold terms rise during a boom as demand exceeds supply. As the pile of imaginary gold grows faster than the pile of real gold, gold will, at some point, be perceived as scarce. It’s grown scarce not in some absolute sense but relative to the growing pile of the prices of all other commodities. This relative shortage of gold is the other side of the coin of the relative general overproduction of all other commodities.
Since physical gold is never destroyed, the equilibrium between the total quantity of gold and the total quantity of all other commodities is periodically destroyed not by the contraction in the quantity of gold but rather by the increase in the total quantity of the prices of non-money commodities — imaginary gold — relative to actual physical gold.
When this happens, the price of commodities in terms of the use value of gold will drop. And if we use gold as the measure of profits — indeed, this is the only correct way of measuring profits — they’ll collapse even if the conditions for the production of increasing quantities of surplus value remain favorable. Then additional surplus value can be produced but can’t be realized in money terms (gold) because too many commodities have been produced relative to the quantity of available gold.
Assuming capitalism is retained, what is the way out of a crisis of overproduction? We have to reduce commodity production while increasing gold production. The faster the quantity of gold increases, the faster the crisis and the depression that follows can be overcome. But it takes time to increase gold production as its mining and refining take time, especially if additional gold-bearing lands must be discovered and new mines developed.
As this process unfolds, the balance between the quantity of real money and non-money commodities is restored. Fewer non-money commodities appear on the market, and their prices in gold terms get lower while the total quantity of physical gold — real money — increases at an accelerating rate. This causes interest rates to fall. With lower interest comes a rise in the profit of enterprise relative to interest. Interest rates fall because money is abundant relative to commodities. What was impossible before — the ability to realize an increased quantity of surplus value — is now possible. With the profitability of capitalist production restored, production and employment increase again. This continues until the next boom leads to a new crisis of overproduction.
Though periods of crisis and depressions are an economic necessity for the ruling class, they cause big political problems for the capitalists. Crises and the lingering stagnation that follows involve a period of higher-than-average unemployment. This causes the working class (and some intellectuals) to question the continued existence of the capitalist system. During the post-crisis depression/stagnation phase of the cycle, increased competition for markets occurs. And unlike during the boom/crisis phase, there’s plenty of idle money to finance war.
In the inner cities, gangs of youth lacking meaningful employment opportunities are forced to sell habit-forming drugs to make a living. Fierce competition for drug markets between various gangs results in gang wars. The global capitalist class is organized in gigantic street gangs we call nation-states. The difference is that, unlike the inner city gangs, the capitalist ruling class takes the entire globe — and now starting to extend into space! — for markets. In periods of increased competition for markets, capitalist nation-states engage in heightened competition among themselves — leading to war. Here lie the biggest dangers for even the most powerful “gangsters” we call capitalists: The workers, sick of unemployment, underemployment, the threat of unemployment, and poverty amidst abundance and war rise up against the warring “gangsters” — and overthrow their system of class rule.
Enter John Maynard Keynes. Keynes knew that gold standard capitalism contained what Marx called the “metal barrier.” The need of the Bank of England and other central banks to safeguard the gold bars in their vaults by periodically raising interest rates was causing terrible crises of mass unemployment. But Keynes considered Marx’s concept of value and the “form of value,” or even Smith’s and Ricardo’s simpler concept of labor value on which Marx based his more profound theory, nonsense.
Instead, Keynes agreed with what we now call Modern Monetary Theory. There is no reason why the tokens we call currency (the British pound and the U.S. dollar) can’t serve as the measure of the value of commodities and the measure of profit. We don’t need gold or any other commodity to measure value and profit. Keynes believed the gold standard was based on old superstition and was a “barbarous relic” in the modern world. He believed the metal barrier to capitalist production could be eliminated by doing away with the gold standard that requires the monetary authority to exchange its currency for gold at a fixed rate of exchange.
Marx’s response would have been that the metal barrier represents the barrier that capital represents to production. Any attempt to remove the metal barrier without abolishing capitalist production will fail. Only the form that the metal barrier takes under the specific conditions of the gold standard would change. The metal barrier isn’t just based on a legal need to convert currency into gold at a fixed rate. It’s based on the need to convert commodities into gold at their value — or rather, market prices close to their prices of production. This is an economic law and can’t be changed by legislation.
The metal barrier after the gold standard
Much to Keynes’ disappointment (he died in 1946), the U.S. did not attempt to demonetize gold right after World War II. The U.S. government had accumulated a huge amount of gold, reflective of its trade surpluses and the flight of gold to the U.S. for safekeeping as the war approached. Later the U.S. gold hoard shrank due to declining trade surpluses that couldn’t fully cover war expenditures abroad, coming to a head during the Vietnam War era. Then the government took up Keynes’ suggestion and tried to demonetize gold and establish the dollar in its place as “non-commodity money.” The idea was that, unlike before, the dollar wouldn’t represent a quantity of gold but would be money in its own right. This meant prices, and profits, would no longer be measured in gold terms but instead in dollar terms.
Durante las décadas de 1960 y 1970, los responsables de las políticas creían que esto les permitiría crear por primera vez políticas para eliminar las recesiones de una manera que no era posible en épocas anteriores. Los responsables políticos creían que si el dinero no fuera creado por mineros y refinadores de oro con fines de lucro, sino más bien por la Reserva Federal, sería posible crear suficiente dinero adicional para hacer circular una cantidad cada vez mayor de productos básicos a precios que aumentan lentamente.
El ciclo empresarial o industrial se extinguiría. Si hubiera demasiada demanda a los precios existentes y la inflación subiera por encima del nivel deseado del 2%, la autoridad monetaria -la Reserva Federal y los bancos centrales satélites de otros países- reduciría el crecimiento en dólares y otras monedas de papel respaldadas por ella. Si el aumento de las tasas de interés amenazara con una recesión, la Fed y sus satélites crearían más dólares.
En el período previo a la década de 1970, los altos precios de los productos básicos del mercado en relación con los valores subyacentes y los precios de producción medidos en términos de oro, la extracción y refinación de oro se volvieron cada vez menos rentables. Como resultado, la producción mundial de oro disminuyó. Esto, combinado con el fin del superávit en la balanza comercial de los Estados Unidos, agravado por los efectos inflacionarios de la Guerra de Vietnam, finalmente puso fin al patrón de cambio oro-dólar. Detrás de todo esto estaba la creciente escasez de oro en relación con la cantidad total de productos en circulación en términos de sus "precios de oro". La sobreproducción de mercancías en relación con el oro marca el final de una era de prosperidad bajo el sistema capitalista.
Con las políticas inspiradas por Keynes de permitir que la Fed cree dólares no respaldados por oro, esto, afirmaron los economistas, no sería el problema que habría sido en épocas anteriores. Sin embargo, con el oro cada vez más escaso en relación con los productos básicos y el creciente número de dólares, los capitalistas se dieron cuenta de que era más rentable en términos de dólares comprar oro y mantenerlo que participar en otras actividades comerciales, incluso la producción de plusvalía.
Dado que la producción seguía siendo rentable en términos de dólares, continuó expandiéndose lentamente. Pero la demanda de oro explotó cuando los capitalistas descubrieron cuán rentable era comprar y acumular oro. Con el oro siendo desmonetizado como una mercancía más, se suponía que esto no fuera un problema. Pero a medida que el precio en dólares del oro se disparó, también lo hicieron los precios en dólares de otros productos básicos, aunque en menor medida. Esto significó que mientras que los precios de los productos básicos en términos de dólares (y otras monedas) aumentaron, los precios en términos de oro cayeron. La convertibilidad de las mercancías en oro se estaba desmoronando y, lo que es más importante, la tasa de ganancia, aunque seguía siendo positiva en dólares, era negativa en términos de oro. De acuerdo con la ley del valor de las mercancías, la producción capitalista debe ser positiva en términos del valor de uso de la mercancía que sirve como equivalente universal: el oro.
Pero los empresarios creían que si estaban obteniendo ganancias en términos de dólares, estaban obteniendo ganancias. Esto es con lo que contaban los políticos keynesianos. De hecho, los salarios reales disminuyeron a medida que la inflación se aceleró, los salarios en oro disminuyeron aún más y la tasa de plusvalía estaba aumentando. A medida que se abría una brecha entre la tasa a la que la Fed estaba creando nuevos dólares y el aumento del nivel de precios, la velocidad de circulación de la moneda aumentó para llenar la brecha.
Pero el aumento de la velocidad de la moneda solo puede llegar hasta cierto punto porque una unidad de dinero no puede liquidar más de un pago a la vez. A medida que se acercaba a su límite, los bancos comerciales estaban agotando sus reservas de dólares mientras luchaban por satisfacer la creciente demanda para satisfacer las necesidades de circulación. Las reservas bancarias se quemaron en la tormenta inflacionaria. Mientras que la cantidad de dólares creada por la Fed y el dinero de crédito de los bancos comerciales aumentaron, la creciente cantidad de dólares estaba cayendo por debajo del nivel de precios del dólar, y los dólares escaseaban. Esto se reflejó en el aumento de las tasas de interés.
Los partidarios de Keynes trataron de explicar la inflación de la década de 1970 señalando factores especiales. Una explicación favorita fue culpar al cártel petrolero de la OPEP. Al forzar el aumento de los precios del petróleo, los costos de energía para todas las ramas de la producción aumentaron la inflación. Pero el objetivo principal de los keynesianos "pro-obreros" eran los trabajadores. Según Keynes, el nivel general de precios se rige por el nivel de los salarios monetarios. Si los trabajadores moderaran sus demandas de salarios monetarios más altos, o si se vieran obligados a hacerlo por los controles de precios y salarios del gobierno, la inflación desaparecería sin una recesión y un desempleo masivo. Entonces la promesa de Keynes de un capitalismo libre de recesión se haría realidad.
Bajo el sistema monetario actual, el aumento de la tasa de interés, al igual que con el patrón oro, marca la transición entre el auge y la sobreproducción, y la recesión cuando los productos básicos sobreproducidos acumulados del auge anterior se venden con pérdidas. Esto eventualmente restaura las condiciones de producción rentable. Recuerde que hay dos condiciones para una producción rentable: primero, debe ser posible producir plusvalía en una escala creciente explotando a más trabajadores. En segundo lugar, debe haber suficiente demanda monetaria efectiva para vender los productos que contienen plusvalía a precios que no sólo realizan su precio de costo, sino también la plusvalía.
Una vez que se establece el capitalismo, donde la mayoría de la población no tiene nada más que su fuerza de trabajo para vender, es la segunda condición más probable que esté ausente. Es más difícil para los capitalistas darse cuenta de la plusvalía contenida en las mercancías que producir la plusvalía. Existen condiciones excepcionales en las que la producción de plusvalía emerge como la principal barrera. Un ejemplo clásico es la crisis de cierre de COVID de 2020. La pandemia amenazó con matar o incapacitar a un gran número de trabajadores, lo que socavaría la producción de plusvalía. Es por eso que los gobiernos capitalistas impusieron confinamientos para tratar de erradicar la pandemia. Pero los confinamientos paralizaron la producción de plusvalía y crearon dificultades en su realización. Esta es la razón por la que se abandonaron los bloqueos incluso cuando COVID continuó propagándose.
Under the present monetary system based on central-bank-created currency that’s not convertible into gold at a fixed rate by the monetary authority but at variable rates on the open market, the rise in interest rates reduces the demand for gold, causing its currency price to fall. This is because capitalists who’ve been buying gold, often on credit, are now forced to sell it for currency to pay their debts. As the sale of commodities slows, the role of the dollar as a means of payment becomes central, causing the demand for dollars to soar as the demand for gold drops. As this happens the Fed can expand the quantity of dollars again, lowering interest rates without increasing the demand for gold.
Under the present monetary system, profitability can only be restored in gold terms by first destroying it in dollar terms. As the currency is stabilized, profitability in gold and then in dollar terms is restored. Only when profitability in both gold and dollar terms is restored can the recovery begin. There’s no way to achieve this without liquidating overproduction — the cause of the crisis to begin with. The process of liquidation of overproduction means a period of reduced production and employment — a recession. Liquidating overproduction alone allows the capitalists to make profits in terms of gold, the dollar, and other currencies again while further improving the conditions which allow for the production of still more surplus value.
Can the recession be postponed beyond November 2024?
The ruling class has the problem called Donald Trump. Capitalists as a class don’t care whether the next president is a Democrat or Republican or which party controls Congress — though most capitalists personally prefer Republicans. Both parties are branches of the “Party of Order.” The Party of Order of the ruling class is made up of leading Democrats and Republicans who represent the general interests of the capitalist class. The “Party of Order” has concluded that Trump must never again be allowed to serve as president.
Una forma de mantenerlo fuera de la Casa Blanca es mantener la prosperidad actual hasta las elecciones de 2024. Entonces, incluso si gana las primarias republicanas (las encuestas muestran que lo haría fácilmente si se celebrara hoy), hay una buena posibilidad de que Corporate Joe pueda derrotarlo. Biden se está atribuyendo el mérito personal de la prosperidad actual y el bajo desempleo, como ha sucedido muchas veces en la historia de las elecciones presidenciales. Como regla general, el titular gana siempre y cuando haya un grado razonable de prosperidad y no haya una guerra de "atolladero" en curso como Corea o Vietnam. Pero si la recesión golpea antes de noviembre de 2024, el desempleo masivo lo hará difícil. Si Biden gana y una recesión golpea justo después de las elecciones, Trump no podrá volver a postularse hasta 2028, cuando probablemente será demasiado viejo (si todavía está vivo). Problema resuelto. Esto plantea una pregunta interesante. ¿Pueden el gobierno y la Fed posponer la recesión hasta después de las elecciones?
Desde el punto de vista del Comité de Mercado Abierto de la Fed, la mejor manera de posponer una recesión es reducir la tasa de fondos de la Fed. También significa posponer deshacer su "flexibilización cualitativa" al no reemplazar los bonos a largo plazo a medida que maduran. El peligro es que si hacen esto, la demanda de oro aumentaría y elevaría el precio del oro en dólares. Por ejemplo, durante el verano estadounidense de 1979, el precio del oro en dólares fluctuó alrededor de $ 300 la onza. Ese otoño, el precio del dólar del oro subió, alcanzando los 875 dólares en enero, cinco meses después. ¡En cinco meses, el dólar perdió más de la mitad de su valor de oro!
El precio del oro en dólares ha estado fluctuando recientemente justo por debajo de $ 2,000 la onza. Si una "corrida del dólar en oro" de 1979-80 ocurre entre septiembre y enero, un precio del oro en dólares por debajo de $ 2,000 en agosto aumentaría a alrededor de $ 5,000 o $ 6,000 en enero de 2024. Si esto sucede, cualquier progreso contra la inflación se desvanecería, y se dispararía a los dos dígitos. A diferencia de 1979, cuando supuestamente se estaba desmonetizando el oro, muchos países, temiendo que Estados Unidos congelara sus reservas en dólares, o euros como le sucedió a Rusia, han acumulado sus reservas de oro. Si una corrida de oro al estilo de 1979-80 ocurriera en las condiciones actuales, el sistema monetario internacional centrado en el dólar y el imperio mundial de los Estados Unidos podrían ser brindis.
Esta es la razón por la cual la Fed de Powell promete mantener el dinero ajustado y las tasas de interés altas hasta que la inflación sea "arrancada del sistema". El temor a otro 1979-80 está limitando a la Fed, para disgusto de los liberales y progresistas que esperan contra toda esperanza que Corporate Joe pueda ser reelegido, no porque les guste, sino porque temen que Trump u otro republicano de extrema derecha gane 2024.
Desde principios de la década de 1970, cuando el patrón de cambio oro-dólar dio paso al patrón dólar, cada gran crisis ha visto al dólar estabilizarse a un nivel más bajo frente al oro. Esto significó que después de cada crisis, los precios de los productos básicos cayeron en términos de oro en comparación con antes de la crisis, a pesar de que eran más altos en términos de dólares. En términos de precios de producción, definidos como el conjunto de precios que igualan las tasas de ganancia en todas las ramas de producción, incluida la minería y refinación de oro, cada crisis importante que ha ocurrido bajo el patrón dólar, como bajo el patrón oro, dejó los precios de mercado por debajo de los precios de producción.
El resultado ha sido un aumento renovado en la producción de oro en relación con la producción temporalmente estancada de otros productos básicos. Así como cada empresa está obligada a reconstruir su saldo de efectivo después de cada crisis, la sociedad capitalista sobre una base global está obligada a reconstruir su saldo de efectivo en forma de oro en relación con la producción de todas las demás mercancías.
Durante el período de prosperidad, la sociedad capitalista, que produjo demasiada riqueza en forma de mercancías no monetarias y muy poca riqueza en forma de mercancía monetaria, debe, por un tiempo, producir más riqueza en forma de mercancía monetaria y menos en forma de mercancías no monetarias, riqueza real. De esta manera, la hambruna de dinero que marca la crisis se transforma en su opuesto, un exceso de dinero, que es la condición previa necesaria para un nuevo período de prosperidad.
El síntoma principal de un exceso de dinero es una tasa de interés baja. Las bajas tasas de interés alientan a los capitalistas a actuar como capitalistas industriales en lugar de capitalistas monetarios. Un espíritu de especulación que precede a la crisis da paso a un renovado espíritu de empresa. Bajo el sistema monetario actual, el Comité de Mercado Abierto de la Fed sabe que el proceso ha seguido su curso cuando puede crear más dólares, bajando las tasas de interés sin hundir el dólar frente al oro. En la mente de los líderes de la Fed, la Fed ha efectivamente "sacado la inflación del sistema".
Las posibilidades de extender la prosperidad actual hasta noviembre de 2024 mejorarían si el Comité de Mercado Abierto redujera su objetivo para la tasa de fondos federales en este momento. El aumento de las reservas bancarias "desinvertiría" la curva de rendimiento y alentaría a los bancos a seguir prestando a las empresas y los consumidores durante mucho tiempo mientras se endeudan en corto. (5) Incluso si es demasiado tarde para evitar una desaceleración por completo, aún podría ser un aterrizaje relativamente suave, y Corporate Joe podría, con la ayuda de los medios de comunicación, los sindicatos y los progresistas, derrotar a Trump en 2024.
Pero el riesgo es que si la Fed parece estar moviéndose en esta dirección, la demanda de oro se disparará. El progreso contra la inflación se revertiría con la estanflación que se establecería en 2024 o poco después. Este sería un curso de acción peligroso. Incluso si lograra posponer una gran crisis económica hasta después de las elecciones (permitiendo la derrota de Trump), la posibilidad de una corrida por el dólar después de las elecciones, que derribaría los cimientos financieros del imperio estadounidense, aumentaría. (6)
In a final attempt to prevent the dollar price of gold from spiking, the Treasury could sell off a portion of its remaining gold reserves and pressure its allies to do the same. This would be all the easier as the U.S. is already in physical possession of a large percentage of its allies’ gold stored for safekeeping.
With gold flowing out of Fort Knox and the vault under the Federal Reserve Bank of New York, the dollar price of gold would be expected to fall for a while. The Treasury could then spend the dollars it would earn by selling off the gold, and with the dollar price of gold falling, the Fed could be able to create more dollars and drive down interest rates. The threat of immediate recession would pass, and the economy would surge as dollars earned by Treasury’s gold sales are pumped into the economy, creating ideal economic conditions for Corporate Joe to defeat Trump.
The problem is that such policies can only be maintained until the gold runs out. Though prosperity could be maintained through November 2024, the depletion of the remaining gold reserves combined with extra overproduction represented by the renewed economic boom would prepare the way for a worse crisis not long after. Even worse, from the viewpoint of Washington’s “Party of Order” strategists, the People’s Republic of China and other countries that are targets of U.S. imperialism would be more than happy to buy the momentarily depreciated gold to build up their gold reserves. The dollar system might not be able to survive for long after November 2024. It seems unlikely the Biden administration and the Fed will follow this course.
En cambio, el Partido del Orden parece seguir agregando nuevos cargos federales y estatales por delitos graves hasta que Trump abandone la carrera. Esto allanaría el camino para que el Partido Republicano nomine a un candidato que sea más aceptable. De esta manera, los líderes podrán dormir bien en la noche de las elecciones, sabiendo que ganarán sin importar cómo resulten las elecciones. ¡Esa es la democracia al estilo estadounidense!
Y si Trump se niega a aceptar un acuerdo de culpabilidad, ¿eso significaría abandonar las elecciones presidenciales? Bueno, tendremos que esperar y ver.
(1) Algunos historiadores creen que el fracaso del Imperio Romano para resolver el problema de pasar suavemente el poder de un emperador autocrático a otro finalmente condujo a la caída del Imperio. Los marxistas verían la contradicción entre la esclavitud que dominaba la producción en el imperio y la necesidad de desarrollar aún más las fuerzas productivas como una razón fundamental para el colapso del imperio. Estas contradicciones se reflejaron en los problemas de pasar el poder autocrático de un emperador a otro. (volver)
(2) A veces, hay candidatos de terceros partidos, incluso socialistas y comunistas. Pero hay restricciones para aquellos que compiten contra el duopolio demócrata-republicano, y sus campañas reciben poca cobertura de los medios de comunicación. Los medios de comunicación dejan claro que solo hay dos candidatos con alguna posibilidad de ganar.
A la gente se le dice, y la mayoría cree, que votar por un candidato de un tercer partido significa tirar su voto. Este sistema restringe la democracia burguesa formal en comparación con los sistemas parlamentarios multipartidistas. Desde el punto de vista de la clase dominante capitalista, el sistema presidencial representa el compromiso ideal contra la democracia excesiva de los sistemas parlamentarios multipartidistas y los peligros de la dictadura personal. (volver)
(3) En todo el mundo en el siglo 21 significa planeta Tierra y el sistema solar, que contiene vastos recursos naturales. (volver)
(4) Tomo prestado el término "Partido del Orden" de "Las luchas de clases en Francia, 1848-1850" de Karl Marx y "El dieciocho brumario de Luis Bonaparte". Estas obras describen las luchas de clases que permitieron al presidente francés Luis Bonaparte organizar un golpe de estado en diciembre de 1851, lo que le permitió permanecer en el cargo después de que expirara su mandato legal. Marx se refirió a los partidos políticos y facciones de la clase capitalista francesa gobernante como el "Partido del Orden" que perdió cuando el golpe del presidente Bonaparte en diciembre de 1851 le permitió tomar el poder dictatorial a expensas de ellos y extendió su mandato más allá del límite constitucional. El presidente Bonaparte pronto se declaró emperador Napoleón III y permaneció en el cargo hasta que la guerra franco-prusiana de 1870 (que había comenzado) lo obligó a exiliarse en Gran Bretaña. A pesar de las diferencias en épocas y resultados, los paralelismos entre el exitoso golpe de Estado de Bonaparte en diciembre de 1851 y el fallido golpe de Trump del 6 de enero de 2021 destinado a mantenerse en el cargo más allá de su mandato legal son sorprendentes. (volver)
(5) Los bancos piden prestado a corto plazo (depósitos) y, a menudo, prestan a largo plazo. La curva de rendimiento se invierte cuando se produce un fuerte aumento en la demanda de crédito a corto plazo a medida que los capitalistas industriales y comerciales buscan financiar su acumulación de productos básicos no vendidos. La inversión en la curva de rendimiento hace que la rentabilidad de los préstamos bancarios se reduzca o desaparezca. Los bancos reaccionan restringiendo los préstamos, lo que hace que el crédito bancario se contraiga. La contracción del crédito bancario conduce entonces a una contracción del crédito comercial, obligando a las empresas industriales y comerciales a liquidar su acumulación de productos básicos no vendidos. (volver)
(6) Esto sucedió después de la reelección de Richard Nixon en noviembre de 1972. (volver)
2.- Shaikh, que representa lo mejor del marxismo académico contemporáneo. - Búsqueda (bing.com)
...--- Aproximadamente 5.250.000 resultadosFecha
- Preguntas relacionadas
Marxismo - Wikipedia, la enciclopedia libre
Wikipedia · Texto con licencia eCC-BY-SAAnwar Shaikh - Wikipedia, la enciclopedia libre
Wikipedia · Texto con licencia eCC-BY-SAEL CAPITALISMO CONTEMPORANEO SEGUN LOS CLASICOS …
Marxismo analítico - Wikipedia, la enciclopedia libre
El idealismo marxista | Sociedad | EL PAÍS
sobre la vigencia y el uso académico del paradigma marxista
Cómo un marxista por veinticinco años se convirtió en un …
3.- (PDF) Crítica al marxismo dogmático de Anwar Shaikh (researchgate.net)
... --- ArticlePDF Available
Crítica al marxismo dogmático de Anwar Shaikh
... ---
No hay comentarios:
Publicar un comentario