1.- [Nueva entrada] INTERNATIONALISM IS NOT A BRAND (EL INTERNACIONALISMO NO ES UNA MARCA)
| circolo internazionalista "coalizione operaia" |
EL INTERNACIONALISMO NO ES UNA MARCA
 Wir bedanken uns bei den Redakteuren des Blogs leftdis.wordpress.com para die Übersetzung unseres Artikels ins Deutsche, auch wenn sie den Inhalt nur teilweise teilen. Desde el estallido de la guerra imperialista en Ucrania hemos asistido a la convocatoria de diversas iniciativas antibelicistas “internacionalistas”, a veces enardecidas en tonos entusiastas y triunfalistas… por los propios promotores, como si fueran encuentros con un valor fundacional equiparable al que las conferencias de Zimmerwald y Kienthal durante la Primera Guerra Mundial Imperialista. Lejos de ostentar un “desprecio” aristocrático y muy apolítico por algunas de estas iniciativas, sin embargo, no podemos dejar de señalar toda una serie de duras críticas que nos llevan a dudar de la profundidad de un internacionalismo proletario tan insistentemente alardeado. En primer lugar, y como hemos señalado antes, la propia caracterización de la guerra, definida, por tendencias políticas que también parecen haber captado el contraste básico entre las potencias del imperialismo alemán y el estadounidense, como un choque entre la OTAN y la federación rusa. , no puede dejar de suscitar perplejidad. Una de dos cosas: o bien la guerra que se libra por delegación de Ucrania, y a pesar de que la confrontación militar se refiere a una potencia fuera de la OTAN (en este caso Rusia), revela esencialmente la ocasión de un choque de intereses imperialistas en el marco formal de una alianza militar impuesta por la potencia victoriosa a las burguesías de las potencias europeas derrotadas (ya sea directamente, como Alemania e Italia, o indirectamente, como Gran Bretaña) sobre la base de las relaciones de poder imperantes al final de la Segunda Guerra Mundial, o sigue siendo decididamente complicado explicar por qué una guerra de la OTAN, entendida muy superficialmente como un bloque monolíticamente homogéneo en su oposición a Rusia, ve perjudicadas por el conflicto actual principalmente las aspiraciones centralizadoras del mercado europeo, el Drang nach Osten [1] y las décadas -larga política de relaciones político-económicas amistosas con rusia de un miembro propio de la otan: potencia alemana. Apenas comprensible en este marco quedaría también el papel de Turquía, miembro de pleno derecho de la Alianza Atlántica desde 1952. En nuestra opinión, es casi imposible considerar a la OTAN per se como un tema de la confrontación bélica en curso en Ucrania, excepto asumiendo que los intereses de las potencias miembros del imperialismo son idénticos y del mismo peso, o pasando por alto la hecho de que la OTAN y su eventual ampliación no son más que un medio para ciertos fines imperialistas y no un fin en sí mismos. Ciertamente, la de la lucha “anti-OTAN” puede resultar una fórmula mosquicida de seguro efecto adhesivo para toda una galaxia “antagonista”, políticamente criada en el antiamericanismo y en la tesis del poder italiano como “colonia”. ” de los EE.UU.; una galaxia para la que destacar la responsabilidad del sujeto de la OTAN en la guerra actual, al menos en uno de los dos frentes del conflicto, más que de la potencia estadounidense, es funcional a la reivindicación de una salida de la propia OTAN. Una reivindicación enteramente interna a los intereses de fracciones de la burguesía en casa, manifiestamente intrascendentes hoy, pero que en el pasado dejaron su sedimento ideológico en las actuales corrientes políticas “maximalistas”, residuales pero vaporizadas y difundidas. Sin embargo, la confusión sobre este tema no permite comprender la meta fundamental internacionalista que identifica al principal enemigo del proletariado de todos los países precisamente en la burguesía del propio país. Y de nada sirve un mero reconocimiento verbal de este hecho si luego la consigna recurrente sigue siendo la de una “guerra entre la OTAN y Rusia”. Se trata, en efecto, de un objetivo y una fórmula autoexcluyentes, ya que o bien el enemigo principal es la propia burguesía y sus intereses necesariamente específicos en el mercado mundial, o bien, por el contrario, se cree que los intereses de la propia burguesía imperialista pueden fusionarse indiscriminadamente en los de una alianza imperialista supranacional, perdiendo toda especificidad. Tal fórmula deja abierta una puerta de entrada a las posiciones ideológicas de quienes quisieran involucrar al proletariado en una lucha puramente burguesa por la reafirmación de los intereses específicos del “propio país”, supuestamente anulados por la imposición externa de una alianza, y, lo que es más importante, dificulta en el proletariado la comprensión de la naturaleza de las alianzas imperialistas -alianzas siempre contraídas entre adversarios, reales y potenciales-, por lo tanto la comprensión de los fines de las alianzas mismas, de los objetivos reales de las guerras imperialistas, y , con ello, el establecimiento de una correcta estrategia revolucionaria del proletariado. El principal enemigo del proletariado en Italia es la burguesía imperialista italiana, esté o no aliada con los EE.UU. y cualquiera que sea el frente al que preste su apoyo en la guerra de Ucrania; así como el principal enemigo del proletariado americano, alemán, francés, británico, ruso y ucraniano se encuentra en sus respectivos países; así como el principal enemigo del proletariado turco es la burguesía interna, adherente a la OTAN y hasta la fecha no involucrada directamente en el conflicto ucraniano. Sin embargo, no es indiferente para el proletariado consciente poder identificar cuáles son realmente las líneas de demarcación de intereses entre las diversas potencias del imperialismo, incluso dentro de alianzas formales. Por el contrario, esta identificación es crucial para poder reconocer las semillas de futuros conflictos que germinan en el suelo de estas mismas alianzas, listas para explotarlas en formas y direcciones que de otro modo serían completamente incomprensibles e incluso sorprendentes. Otro elemento que no puede dejar de suscitar dudas sobre la autoridad real de ciertas asambleas “internacionalistas” es la naturaleza de las organizaciones patrocinadoras y participantes. Confesamos cierta dificultad para creer que es plausible una posición internacionalista coherente y bien definida por parte de los grupos estalinistas, y hablar de que están “inspirados” por el estalinismo sólo revela un torpe intento de despotenciar lo que en realidad sólo puede ser una clara e identidad inequívoca. También consideramos decididamente astutos los intentos de grupos heterogéneos de autoproclamados “antiestalinistas” de justificar su colaboración cada vez más estrecha con las organizaciones estalinistas citando supuestos “procesos de replanteamiento” en curso por parte de estas últimas. “Repensar” la propia historia contrarrevolucionaria por parte de las organizaciones políticas -suponiendo que esté dentro del ámbito de lo posible- es o un rechazo radical, abierto, sin compromisos ni distinciones, manifestado a través de una batalla política que lleva a una ruptura abrupta, no meramente formal sino en el contenido, con la esfera de origen de uno, o es simplemente una cuestión de "matices" que oculta quizás exclusivamente una remodelación astuta del mismo contenido en deferencia a un clima general y para objetivos políticos contingentes. Es la concepción misma del socialismo de estas organizaciones lo que necesariamente las hace contrarrevolucionarias. Y es por esta razón fundamental que el reconocimiento del carácter capitalista del “falso socialismo” soviético es una cuestión ineludible para cualquier organización que pretenda pertenecer al campo del internacionalismo proletario revolucionario. El capitalismo de Estado de contrabando bajo la ideología del “socialismo en un solo país” no es compatible con el internacionalismo. Y esto no es una opinión. Solo aquellos que habitualmente practican el intercambio de principios para contar con unas pocas docenas más de adeptos pueden relegar este tema al papel de una mera "disquisición histórica", o posponer balbuceantemente el desenredado de este nudo para una "fecha posterior" frente a la convergencias aparentes en agendas consideradas de prioridad más apremiante. ¿Qué puede ser más prioritario para cualquier corriente que quiera ser revolucionaria que establecer hacia dónde se quiere ir? ¿Qué puede haber menos diferible que establecer rigurosamente la propia identidad revolucionaria, internacionalista y de clase? El “segundo momento” al que uno quisiera confiar la aclaración necesaria -si alguna vez llega- puede llegar demasiado tarde para correr a esconderse -como la historia del movimiento obrero ha ilustrado trágicamente con demasiada frecuencia- y lo que se ha considerado indebidamente un “pasado” superable, que ridículamente pretende asumir un papel pedagógico con sabor a la Ilustración, puede convertirse en un presente dramático por el cual la clase trabajadora pagaría una vez más el precio. Nada, por lo tanto, puede ser más molesto y menos postergador que la clarificación de la concepción del socialismo y la naturaleza social de la URSS o de los llamados “países socialistas”, ni siquiera el reconocimiento “internacionalista” formal por parte de las organizaciones estalinistas de los “imperialistas”. naturaleza en ambos frentes” de la actual guerra en territorio ucraniano. Es más que evidente que una organización estalinista acorde con su propia concepción del “socialismo” muy difícilmente podría reconocer en la Rusia actual las connotaciones de ese “Estado dirigente” que para ella fue la URSS, así como es evidente que la antigua Los “desacuerdos” del capitalismo de Estado ruso con la China maoísta y las “reformas” chinas de principios de los 80 hacen perfectamente plausible que los estalinistas más consecuentes de hoy carezcan de simpatía por estos últimos. Por lo tanto, hay más que suficiente para explicar su eventual definición de la guerra actual como imperialista incluso del lado ruso y su eventual negativa a reconocer a China como el baluarte de un “frente antiimperialista” inexistente. En este sentido, difícilmente tiene el sabor de un mero “retroceso del pasado” recordar que los estalinistas de todo el mundo definieron la Segunda Guerra Mundial como “imperialista en todos los frentes” entre 1939 y 1941, al menos hasta la entrada de su “líder”. estado” en el conflicto “de repente” cambió su naturaleza, transformándolo de la noche a la mañana en una “guerra de la democracia contra el fascismo”. En ausencia de un “Estado líder” que apoyar, no debería costar mucho al más astuto de los estalinistas de hoy reconocer la naturaleza imperialista del conflicto en curso en Ucrania. Otro tema crítico que se encuentra en los actuales “Zimmerwaldianos” en dieciséis es el frenesí compulsivo de acumular y exhibir evidencia de “contactos” internacionales, especialmente de países militarmente involucrados en el actual conflicto imperialista en Europa del Este. La impresión general es la de una colección muy poco selectiva de declaraciones, manifiestos y testimonios de organizaciones o grupos que pueden recordar, en una lectura muy superficial, una posición internacionalista sobre la guerra, para acreditarse como “catalizadores” y “referentes”. puntos” de un verdadero movimiento contra la guerra a nivel internacional. De hecho, es paradójico que aquellos que se consideran dignos de adoptar el nombre de internacionalistas alardeen públicamente de vínculos con agrupaciones ucranianas o rusas que descartan apertis verbis el universo represivo y concentracionista soviético, así como la catastrófica hambruna ucraniana de la década de 1930 como puras "tonterías". .” [2] Para los “antiestalinistas” que no se inmutan ni creen posible dialogar con los que llaman el infierno de los gulags, que costaron la libertad y la vida de miles de auténticos revolucionarios internacionalistas antes incluso de un número difícilmente calculable de otras víctimas de la contrarrevolución estalinista. , "mierdas". que incluso honran con el apelativo de “camaradas” a quienes llaman los millones de muertos por inanición, penurias y enfermedades ocasionados por las despiadadas exigencias de la acumulación capitalista originaria en una economía atrasada que aceleró su paso bajo el empuje de la contienda imperialista mundial; para ellos, los malditos nombres de Vorkuta y Kolyma deberían arderles en la lengua como un tizón abrasador cada vez que pronuncian la palabra “internacionalismo”. En lo que respecta a los comunistas revolucionarios, los estalinistas nunca pueden ser llamados "camaradas", sino sólo enemigos de clase que han masacrado al proletariado revolucionario, mancillado durante las décadas pasadas y futuras el nombre del comunismo, devastado entre la clase obrera mundial la percepción misma de el comunismo como perspectiva de futuro y contra el cual libran una lucha incansable. Para los internacionalistas genuinos, la mención con admiración y justificación de los riesgos que enfrentan las organizaciones y grupos estalinistas al enfrentar la represión de otras formas políticas de gobierno burgués, ya sea en Ucrania o Rusia, no es un argumento suficiente para mitigar en lo más mínimo la ardua lucha contra el actual expresiones políticas e ideológicas de la peor contrarrevolución de la historia. Los partidos estalinistas que combatieron a los nazis con innegable valentía y valor en la segunda mitad de la Segunda Guerra Mundial, incluso pagando un alto precio en sangre, son los mismos partidos que, en deferencia a los dictados del “Estado dirigente”, regatearon, negociaron e hizo alianzas con los nazis; los mismos que entregaron a cientos de comunistas alemanes refugiados en la URSS a la Gestapo de Hitler como prenda de buena voluntad al margen de la partición imperialista de Polonia en 1939; los mismos que, atribuyéndose los nombres de maquisards, franc-tireurs o partisanos, asesinaron cobardemente a trotskistas como Pietro Tresso en Francia ya militantes internacionalistas como Fausto Atti y Mario Acquaviva en Italia. El estalinismo no es una deficiencia de la crítica materialista de las relaciones sociales, es, por el contrario, la expresión política de ciertas relaciones sociales, de relaciones sociales caracterizadas por el capitalismo de Estado, y es la expresión de los intereses de estratos sociales materialmente vinculados a o que consideran el capitalismo de Estado el fin último de su acción política. El anclaje de los militantes de las agrupaciones políticas estalinistas a una visión muy precisa y falsa del socialismo no se puede menospreciar ni desbaratar con la definición inofensiva y sobre todo benévola de “nostalgia”, a menos que en el fondo se la comparta o se la considere en todo “compatible”. ” con la propia. Una visión del socialismo que no se avergüenza de llamar “igualdad entre los trabajadores” a las disparidades salariales, los sistemas de emulación estachanovista con premios y castigos, favoritismos, espionaje entre trabajadores, listas negras, multas por bajo rendimiento y restricción de la libertad de movimiento incluso dentro de la propia propio país que caracterizó al capitalismo de Estado en los países de la URSS y bajo su esfera de influencia. No puede haber confrontación sobre el presente, y mucho menos perspectivas de lucha común, si no se “ajustan cuentas” realmente con el pasado, con la naturaleza social de la URSS. Al menos no con fuerzas políticas organizadas sobre la base de estos supuestos. Por mucho que hayan ocurrido y estén ocurriendo varios episodios de protestas espontáneas de los trabajadores en Ucrania y Rusia, episodios sobre los cuales, muy significativamente, nuestros propios socialimperialistas, defensores de la lucha de "liberación nacional ucraniana", guardan silencio, avergonzados por un problema económico. lucha del proletariado que estalla a pesar de todas las apelaciones a la unión sacrée, estos son, lamentablemente, fenómenos que carecen del anclaje a una conciencia teórica organizada, aunque solo sea de minorías delgadas. Este es un hecho dramático que no puede pasarse por alto con cómodas demostraciones de “optimismo de la voluntad”. Reconocer que en el estado actual de las cosas lamentablemente todavía parece no haber nada rastreable con lo que interrelacionarse es inaceptable solo para aquellos que no pueden resistir la ansiedad oportunista de la autopromoción y el inmediatismo sin principios. Ansiedad que obliga a cuadrar un muestrario vulgar de contactos internacionales de las “zonas calientes” para exhibir a un público considerado del mismo modo como una masa de posibles “clientes”, a los que se quisiera encandilar con mercadería de más de valor dudoso. El reconocimiento de la realidad, por difícil y amarga que sea esta realidad, es el primer paso para poner a la clase obrera en condiciones de transformarla en el futuro. El resto es todo humo y espejos. NOTAS [1] En alemán, "Empujar hacia el Este". [2] Ver Nostra intervista ai compagni del Fronte dei lavoratori dell'Ucraina (ml) , blog “il pungolo rosso”, 5 de julio de 2023. |
2.- ... -- Lukydemálaga-filosofia prolet universal: ...en esta coyuntura específica, la lucha política por el derrocamiento del capital internacional y por el poder de la humanidad, es la clave, y en ella se debe poner toda la energía y toda la atención,-. x erluky.lmm. iii. (lukyrh.blogspot.com) --
No hay comentarios:
Publicar un comentario