|
"Si quieren manden escritos y comentarios, o elaboren temas en esta onda, en estas necesidades teóricas, publiquen, editen, divulguen, debatan, expliquen, aprendan,...".
Como editores del blog queremos hablar del socialismo científico desarrollado desde la revolución soviética hasta nuestros días, si es posible. El primitivo u original está escrito, casi nadie se lo ha aprendido,...pero se hace, hacen,...lo que se puede, los que actúan con buena fe proletaria y social. Algunas veces escribimos de una manera aún menos ortodoxa,...como en algunas parte de este tema, pero lo creemos necesario, porque nos gusta la literatura; tenemos muchos textos, en prosa, en poesía,...que fueron escritos, algunos publicados, hace algunos años. Con parte de ellos se fue por los barrios y algunos pueblos difundiéndolos y debatiendolos en tertulias poéticas. En alguna ocasión fue celebrado y declamado en el centro social ocupado de la calle Postigo de Arance, en el barrio de Carretería de Málaga ciudad, allá por los primeros años de la década del 90 siglo XX.
ESTADO Y CLASE SOCIAL QUE GOBIERNA.
Llevamos muchos años estudiando y escribiendo sobre la cuestión del estado; ayer -22-12-2013, me llegó una buena conclusión: lo fundamental es cómo y qué hace el estado de la clase dominante donde aquél se de,...Por ejemplo en la URSS, y antes el estado soviético de Rusia; estamos muy interesado en el análisis de la URSS, del estado proletario que se construye en los territorios de revolución soviética-bolchevique, para ver su desarrollo y análisis de clases en el proceso histórico de la conquista del poder, de su fundación hasta que la URSS como tal se disuelve y aparecen otros estados independientes,...donde parece ser que todos ya con relaciones capitalistas de producción,- digamos clásicas- excepto Bielorrusia. LO PRINCIPAL ES LAS MANIFESTACIONES DE ESE ESTADO EN LO INTERIOR-INTERNO,...EXTERIOR-EXTERNO.
ESTE ESTUDIO TIENE BASTANTE IMPORTANCIA DENTRO DEL MCI, YA QUE LA CUESTIÓN SOVIÉTICA DIVIDE A LOS COMUNISTAS,...A LA VEZ LA CUESTIÓN MAOISTA O COMUNISMO CHINO, Y EL MAOISMO, EL ESTALINISMO,... AGREGAMOS POR OTRA PARTE QUE LA CUESTIÓN DEL ESTADO MUNDIAL CAPIIMPERIALISTA LO TENEMOS DEFINIDO, ELABORADO, PUBLICADO,...ESTE ASUNTO Y EL MENCIONADO ANTERIORMENTE NOS LLEVARÁ A UNA MAYOR COMPRENSIÓN EN LA LUCHA DE CLASES Y TAREAS PENDIENTES DEL PROLETARIADO INTERNACIONAL EN ESTA ÉPOCA DEL MULTIIMPERIALISMO.
En todo estado se da una clase dominante, que pude ser en alianzas de diversas fracciones,...En el caso socialista-comunista es normal una alianza obrera-campesina, o clase popular-sectores populares,...En el caso burgués, terratenientes-capitalistas-mediana burguesía,...en esta etapa imperialista se dan en general la alianza financiera, capital publico y pequeña-mediana burguesía-aristocracia obrera. Aunque según ciertas circunstancias económicas, sobre todo en grandes crisis económicas, fusión y concentración de capital, este tipo de alianzas se disuelve o sufre transformaciones,...así las clases medias y aristocracia obrera tienden a desaparecer y convertirse en parias proletarios,...pequeña burguesía venida a menos,...
En plan esquemático diremos sobre la URSS, que se crea un estado proletario en Rusia, donde se unen varias naciones,...este estado pone en marcha la maquinaria social, economía, educación,...donde los proletarios-campesinos son como militarizados productivamente,...de forma clásica burguesa,...creándose con el tiempo una eterna militarización y disciplina social agresiva e intransigente con los súbditos en general,...y es esa maquina estatal la que desarrolla o aplica el poder de clase. Esta nueva-antigua ( formación social o clase social) dispone o se asocia con elementos burgueses, militares,...para poner en marcha los mecanismos principales del estado: sistema productivo, ejército. Se podría decir que en este nuevo estado se van acoplando diversas clases sociales: proletaria, campesina, burguesa-terrateniente, todas ellas aliadas o con relaciones capitalistas con las potencias de esa época, como Alemania, EEUU de N.A.,...YA DECIMOS, LO PRINCIPAL DE UNA SOCIEDAD ES COMO EL ESTADO SE RELACIONA CON LAS DIVERSAS CLASES SOCIALES...ESTE ES EL ASUNTO PRINCIPAL DEL MARXISMO, DEL SOCIALISMO CIENTÍFICO Y DE LA LUCHA DE CLASES.
POLÍTICA INTERNA DE LA URSS. Hemos dicho que las relaciones sociales y la lucha de clases -en países- concretas,...hay que analizarla en el contexto de la geopolítica y la geoestrategia,...la coyuntura mundial,...o al menos en función de las actuaciones de los países más importantes capitalistas e imperialistas. Estas ideas, palabras, es un avance político para nosotros en el conocimiento de la lucha de clases y del socialismo científico.
Una vez terminada la guerra civil en la Rusia soviética, y con dominancia del partido bolchevique y los aliados adquiridos durante ese proceso y periodo de guerra,...el estado soviético y...crean unas estructuras de estado, seguridad, producción, educación,...reconstrucción,...con diversas políticas económicas,...llegando a la planificación global o planes quinquenales. LOS ASPECTOS TÉCNICOS SE INCORPORARAN,...PERO CREEMOS QUE NO ES LO DETERMINANTE. El estado nuevo surgido de la guerra civil se dispone a andar, a tomar nuevas medidas socioeconómicas,...con mano dura a todos los subordinados, obreros, campesinos,...EN LA REVOLUCIÓN OBRERA-POPULAR CAMPESINA SE DIERON TRES ESTRUCTURAS POLÍTICAS: LOS SOVIET OBREROS, DE CAMPESINOS, DE SOLDADOS,...ESTE ÚLTIMO FUNDAMENTALMENTE ERA DE CAMPESINOS POBRES,... ¿ Dejaron de funcionar después de la guerra civil,...?.Cuando se desmilitariza la población,...al final quedan los listos, capacitados, o sea, personal ilustrado de diversas clases sociales,...que gerencian el estado nuevo, la producción,...las diversas instituciones que se crean, o perviven,...LAS REVOLUCIONES PROLETARIAS-POPULARES SON REALIZADAS POR LOS ACTIVOS PRODUCTORES,...QUE AÚN TENIENDO EL PODER DE ESTADO Y DE CLASE TIENEN QUE SEGUIR TRABAJANDO,...PORQUE LO SUYO SERÍA QUE TRABAJASEN LOS BURGUESES, TERRATENIENTES,...Y LOS SECTORES OBREROS-CAMPESINOS VIVIERAN A COSTA DEL TRABAJO DE LA BURGUESÍA,...¡¡. SI LOS OBREROS Y CAMPESINOS TIENEN QUE TRABAJAR, -PORQUE ESA ES SU CONDICIÓN,...HAY QUE BUSCARSE LA VIDA,...-SIEMPRE HABRÁ ALGUIEN POR ENCIMA QUE LOS GERENCIEN, QUE LOS DIRIJAN,...Trabajando denodadamente y muchas horas en régimen de disciplina policial-militar,...poco tiempo tienen para hacer política de estado,...de llevar las riendas estatales,...en el nuevo estado va apareciendo una división social entre productores-ejecutores,...y directores dirigente, que se va perpetuando,...no hay alternancia social entre el trabajo manual y el intelectual,...ESTE ES UNO DE LOS PROBLEMAS PLANTEADOS POR EL MARXISMO EN LA SOCIEDAD BURGUESA. A día de hoy, en las sociedades imperialistas actuales,...sobre todo en Occidente donde las izquierdas están en los aparatos de estado,...se encasquillan, se apoltronan,...y se hacen burócratas empedernidos,...y se hacen más represivos que la misma burguesía,...e incluso son estos agentes de izquierdas los encargados de llevar las riendas y el poder capitalista e imperialista,...¡¡ En el Estado español,...políticos de izquierda como Llamazares, Felipe Gonzalez, Alfonso Guerra y otros muchos más llevaban unos más de 30 años,...otros así como veinte,...Nosotros los hemos definido, a esta situación, como de Casta, igual que en la India, casta social burocrática, burguesía de estado imperialista. AUNQUE EL MARXISMO YA DEFINIÓ Y ANALIZÓ ESTE ASUNTO EN EL SIGLO XIX, y más adelante o posteriormente. Los delfines, y cachorros,... ya están algunos más que colocados, como Alberto Garzón; éstos delfines amateurs englobados en los indignados, alternativos, equo,...alternativadesdeabajo, c25s,...destacamos que madrilonía.org tiene un artículo crítico a la política electoralista de los alternativos,...Las izquierdas han llevado y llevan en volandas al estado imperialista local y al global,...en su parte de responsabilidad correspondiente,...
EL PROBLEMA DE LA CONSOLIDACIÓN DEL PODER PROLETARIO-POPULAR HAY QUE ANALIZARLO, VER SUS FALLOS Y DEBILIDADES, tanto en la URSS como en la China Popular. Partiríamos en analizar si realmente el poder lo tomó la clase obrera-popular, en que grado, calidad,...y por otra parte viendo las experiencias, plantear teoría comunista sobre lo que se debe construir, como, con que tareas, medidas,...la política y estrategia de la revolución de la humanidad pendiente, debería estar arropada con las nuevas ideas que vayamos elaborando,...
LAS LUCHAS INTERNAS Y SOCIALES EN LA URSS
Los clanes, la vida, el movimiento social,.. las experiencias,...en definitiva los intereses de clases expresados y dados en ese aparato de estado y en la sociedad en general,...en las fábricas, campos, comercios, bancos, escuelas, institutos, universidades,...en el ejercito, policías,...SE DECÍA GRAN EJERCITO PARA DEFENDER A LA PATRIA SOCIALISTA, A LA URSS,...BUENA POLICÍA Y TEMIBLE ANTE LAS TENTATIVAS BURGUESAS,...BUEN ESPIONAJE PARA SORPRENDER AL ENEMIGO INTERNO Y EXTERNO,...UNA MAQUINARIA REPRESIVA SE CREO QUE AL FINAL TAMBIÉN SERVÍA PARA CONTROLAR Y DOMINAR A LOS PRODUCTORES: OBREROS, CAMPESINOS, JORNALEROS Y OTROS GRUPOS DE TRABAJADORES,...Un estado policial al final,...en poco tiempo se creó en la URSS,...la tan odiada maquinaria estatal combatida por el marxismo y el proletariado revolucionario internacional.
PODRÍAMOS ENTRAR EN LO QUE DEFENDÍAN O DESARROLLABAN LOS DISTINTOS DIRIGENTES BOLCHEVIQUES, COMO STALIN, TROTSKI, LENIN,...Esto solo definiría el movimiento o dirección del estado. Definiría los matices,...pero la cuestión es que el poder estaba llevado por el partido bolchevique fusionado con el resto del estado zarista y otras alianzas o cooptaciones BURGUESAS,...que realizaron, y alianzas o compromisos con el imperialismo,...EL PARTIDO DECÍA QUE HABÍA CREADO UN NUEVO ESTADO,..EL ESTADO PROLETARIO DE LOS SOVIETS. ¿ Pero a donde fueron a parar los soviets,...ese poder real que tomó el poder y derrotó a la burguesía y al imperialismo internacional ?. Los soviets empezaron a funcionar,...sobre 1.905, se fueron consolidando, aprendieron política revolucionaria socialista,...a finales de 1.917 toman el poder con partidos revolucionarios, entre ellos el partido bolchevique,...Se consolida este nuevo poder con el partido bolchevique como dominante,...ya el nuevo estado toma medidas políticas, económicas, de seguridad, de formación y estructuras militares,...se organiza la seguridad, el ejercito de voluntarios y más tarde obligatorio,...se combate contra la burguesía interna y externa en territorio, digamos soviético,...en varios años de guerra civil y antiimperialista, patriótica,...el estado soviético sale victorioso. Este estado se consolida militarmente y policialmente,...se planifica la economía nacional-soviética,...con diversos métodos, medidas económicas,...se da una lucha aguda entre tendencias o clanes de poder dentro del partido-estado,...y el clan o tendencia representada por Stalin se consolida en la cúspide estatal y del partido bolchevique, que cambia de nombra llamándose PCUS, debido a la formación-creación de la URSS. VOLVEMOS A LA CUESTIÓN DE LA SUPRESIÓN DE LOS SOVIETS,...Y LA UTILIZACIÓN DE LOS SINDICATOS PARA LLEVAR A CABO LAS POLÍTICAS GUBERNAMENTALES,...
EL ESTADO SOVIÉTICO POR SU PROPIA DINÁMICA SE VA CONVIRTIENDO CADA VEZ MÁS EN UN ESTADO y EN UNA SOCIEDAD MILITARIZADA,...OFICIALISTA, SIN LIBERTAD PROLETARIA,...SIN ACCIONES POLÍTICAS DE LA SOCIEDAD ABIERTA, LIBRE, DE CAMARADERÍA,...DE COMPAÑERISMO DE HUMANIDAD, EN DEFINITIVA,...CONTINUAS INTRIGAS DE PALACIO COMO EN LAS CORTES MONÁRQUICAS FRANCESAS, ESPAÑOLAS, ITALIANAS,...
LA POBLACIONES ACOSTUMBRADAS AL PAPI ZAR, AL ESTADO ZARISTA,...SE AMOLDA COMO FÁCILMENTE AL NUEVO ESTADO, PAPI SOVIÉTICO,...esto refleja,...parece ser que el problema de la liberación social y de la humanidad es el estado,...nuevo, antiguo, reformado,...el que sea,...la sociedad tiene en el estado a su peor enemigo,...el estado siempre tiende a reproducirse,...el capitalismo desarrolla la reproducción de las relaciones sociales de producción capitalistas,...así que los nuevos estados,...dado sus limitaciones por serlo aisladamente,...y acorralado,...tienen que protegerse utilizando a las poblaciones del país y a todo lo que pueda serle de arrope y protección,...LOS DOS ANALIZADOS, EN PROCESO DE ESTUDIO EN ESTE TRABAJO,... TERMINARON CONVIRTIÉNDOSE EN ESTADOS CAPITALISTAS E IMPERIALISTAS HOMOLOGADOS,...CON PROBLEMA DE EXPANSIONISMO, MÁS REACCIONARIOS Y SON PROCLIVES AL CONFLICTO EN EL PLANETA ANTE OTRAS POTENCIAS,...Y EN EL EXPANSIONISMO CONQUISTADOR INTERPLANETARIO MANIFIESTA SU PODERÍO, DESPRECIO SOCIAL, Y COLONIZADOR,...
TODO ESTO LO PODEMOS ILUSTRAR MEJOR,...DOCUMENTACIÓN EXISTE A BORBOTÓ, -a espuertas se diría en Málaga-,...NOSOTROS ELEGIREMOS ALGO, POCO, PORQUE AL FINAL SE SOBRECARGA EL TRABAJO,...QUEREMOS EXPONER LOS ELEMENTOS PRINCIPALES DE NUESTRO ESTUDIO. Si lo principal es el papel externo,...tanto en seguridad, como relaciones económicas, financieras,...lo de adentro, las poblaciones solo les sirven como carne de cañón, como fuerza de choque, como fuerza de presión,...Así de esta forma-manera-contenido utilizaba el PCE y otros partidos a la clase obrera en la lucha por sus arribismos,... AL FINAL LAS FRACCIONES SOCIALES ILUSTRADAS,...UTILIZAN A LA CLASE OBRERA REVOLUCIONARIA Y A OTROS SECTORES SOMETIDOS,...PARA LLEGAR A SOCIEDADES ELITISTAS ESTATALIZADAS,...BUROCRÁTICAS, DEGENERADAS Y SIN ESCRÚPULOS. La lucha social en esos nuevos estados al final es suprimida y reprimida,...al final solo cachos de carnes sin espíritu, cerebro, estimación, ilusiones,...LA HISTORIA DEMUESTRA Y ESTÁ LLENA DE REPUDIOS HACIA LA CLASE OBRERA, CAMPESINA,...POR PARTE DE "LA INTELIGENTS", DE LA BUROCRACIA, DE LAS ÉLITES EN GENERAL, INDUSTRIAL, INTELECTUAL, MILITAR, ACADÉMICA,...EN LOS CASOS QUE NOS OCUPA, EN LA FASE O SOCIEDAD DE PODER PROLETARIO-POPULAR, HAY QUE VALORAR SI ES QUE SE HA DADO Y DE QUÉ FORMA ?....¡¡.
|
|
hola soy stalin;
Es casi 1.956, estoy a punto de dejar esta forma de existencia,...hice lo que pude por la causa proletaria. Pero la vida es muy dura, es lo que es. El personal acogota,...la nueva vida de la humanidad, la otra nueva vida de la humanidad que continua, la otra nueva posibilidad de ser humanidad realmente,...Monté un pedazo de ejército, de estado policial,...soviético, os acordáis,...el personal está con el estado, el estado está con el gran poder de la fuerza policial, militar, cultural, ideológico,...Mira que venirme ahora, casi en los últimos días a preguntarme qué clase de gobierno y país tengo,...uf, que tonto sois,...Ya os lo dirán los que vengan a gobernar,...esa gentuza dirá cosas muy malas de mi,...me dirán que he tenido muchos errores, que he sido un dictador,...pero he echo lo que he podido,...entre todos hemos matado a la humanidad,...a la gallina, y nadie ha sido el autor, se murió ella misma. Las gentes son las gentes,...están para lo que sea,...en su tiempo pudieron ser ellos mismos, lo tuvieron en sus manos,...pero la costumbre es la costumbre,...el estado fuerte, protector, como cuando lo hacían ante el zar,...piden aunque ellos fueran los poderosos,...me recuerda también algo que ocurrió en Cataluña, España, donde el poder estaba realmente en manos obreras,...pero los obreros se lo devolvieron a la Generalitat; esta España ha echo esto muchas veces, ya lo hizo con el rey cuando la guerra contra Napoleón,...los humanos ponen y quitan rey, jefe, dictadores,...para que los gobierne aunque sufran en sus carnes las consecuencias de las políticas internas o externas de nosotros, los poderosos, los que sabemos,..los que llevamos la pesada loza de gobierno.
Se nos murió nuestro Lenin, recién nacida la tierra soviética. Había que poner mucha disciplina, había que amordazar a los zaristas y terratenientes,...nos quedamos sin técnicos, gerentes, intelectuales,...como pudimos organizamos las tareas de estado, la producción, la economía, la seguridad interna y la defensa de la patria socialista. Pero oigan que soy yo, Stalin, aquel que estuvo con Lenin, con Trotski y muchos otros,...y otras,...pero había muchos problemas internos en el gobierno, en el comité central,...problemas y más problemas,...y no teníamos a nadie para llevar las fábricas, había mucha hambre,...había que trabajar duro,...grandes proyectos y grandes defensas del país, eran las tareas principales,...Orden y más orden; medidas y más comida nos pedían las gentes. Buscamos a los empresarios antiguos, a los gerentes antiguos y de otros países,...entre los soviet, el partido, lo que quedaba del estado zarista y muchos otros empezamos a vivir la vida del gobierno, del país,...todos a trabajar,...comida del campo para las ciudades, requisas, artículos para el campo,...Poco a poco la maquinaria estatal productiva se puso en marcha,...nos prestaron dinero, nos trajeron máquinas, quedamos hipotecados,...les debemos dinero a muchos países,...entre ellos a Alemania,...aquella que no hizo la revolución proletaria. Jodidos nos quedamos; los EEUU de N.A. nos ayudó, cogimos sus formas de producción, les vendíamos en plan trueque nuestras materias primas, nuestro petróleo,...el trigo y el maíz lo traíamos de allí,...Entre unas cosas y otras íbamos tirando,...trabajando mucho, los obreros y campesinos, y campesinos pobres,...eramos una fábrica de trabajo,...todos como podíamos, poníamos nuestro esfuerzo militarizado, con fuerte disciplina,...Uf tanta disciplina, como teníamos en el partido, en el ejército zarista, burgués y soviético,...la disciplina hace al hombre nuevo,...Estábamos acosados por las potencias, otra vez en los años treinta con la cuerda al cuello.; otra vez Alemania quería el mundo para ella sola. Nosotros a la espera, aguantando el chaparrón, preparándonos para la futura contienda. Este Hitler me tenía harto. Todos asfixiados, sin minuto de respiro. Preparando el socialismo, la defensa de la patria,...muchos esfuerzos militares, en defensa,...otra vez el país destrozado,...otra vez millones de muertos. Cuando acabará esta pesadilla. Al final todos estamos enredados en la telaraña irrompible. Todos en fila, todos a una. Por la patria soviética.
En pocos años muchos se quedaron en el camino,...muchos fueron ajusticiados, a otros los deportamos, otros se fueron, a otros los expulsamos fuera del país. La vida es muy dura, muy agria, muy rancia. Al jefe del ejército rojo, a Trotski me lo tuve que cargar,...aunque un tiempo lo dejé vivo,...menos mal que este tontuelo no me ajustició, quizás no quiso, o no pudo,...o como era tontuelo rígido y severo,...pasó de mi y dimitió,...al poco tiempo le ajusté las cuentas,...fue por la causa, por la patria,...disciplina, y más disciplina, unidad férrea, y si no al paredón, a la puta calle hombre. Casi estábamos solos, alguien nos ayudaba por interés, otros por la causa; también ayudábamos a otros camaradas en el exterior, a los chinos, a los indues y a muchos otros,...los obreros soviéticos trabajando y aquí venían de todo el mundo a aprender, a dirigir la Kominter y a otras actividades. El partido del gobierno era uno y el estado mismo,...el PCUS, el partido, guía de todos los obreros del mundo llevados y dirigidos por el soviet supremo, con mucha disciplina policial y militar,...pero ya casi todos comíamos, el campo era una colectividad del estado,...la educación y la ciencia estaba por las nubes, con buen apogeo,...la castas se iba imponiendo, así era la vida, había que reproducirnos, garantizar la línea soviética para todos los tiempos futuros. El estado, el poder, el aparato social era maravilloso, potente, todo lo controlaba y ordenaba. Forma piramidal perfecta, con los soviets en todas partes, los sindicatos soviéticos del estado produciendo, llevando la gestión encomendada.
Nos defendimos bien ante los alemanes,...nos destrozaron,...pero al final lo destrozamos nosotros a ellos. Que gran victoria, y yo ya muriéndome,...he dejado un testamento, Lenin también dejó otro,...pero no me acuerdo bien de lo que decía. Toda Europa y África destrozada,...como aquel que dice medio mundo,...que inteligencia militar, que políticos y que clase de lideres impetuosos tienen los obreros en el mundo. Disciplina, trabajar y trabajar y luego ya hartos de todo y tantas cosas,...y destrozar, uf, dame algo que romper, por favor,...la vida solo vale un pensamiento, humo, la gente es adorable, pero la guerra es la guerra. Estaba harto de mandar, de aguantar la loza del gobierno,...por eso me despido,...me cambio, me voy a otra parte,...ahí os dejo,...el testamento no lo escribiré esta tarde, mañana ¡¡.
// Pedro Antonio Ruiz Lalinde
IES “Marqués de la Ensenada”
Haro
TEMA VII. LAS REVOLUCIONES RUSAS. LA URSS.
1. La Rusia zarista.
1.1. La situación económica, política y
social: Antes de la Primera Guerra Mundial, el Imperio Ruso tenía 174 millones
de habitantes y era el estado más poblado de Europa. A pesar de ello,
dada su enorme extensión, la densidad era muy baja (7habitantes por
kilómetro cuadrado), aunque desigualmente repartida. La mayor parte de
la población se concentraba entre los ríos Volga y Dnepier. Esta
población se hallaba en constante expansión: en 1897 tenía 125,5 millones de
habitantes que se habían convertido en 174 millones en 1914.
En las últimas décadas del XIX, Rusia se
convirtió, más que nunca anteriormente, en una parte de la civilización
europea: Tolstoi, Dostoievski, Tchaikovsky, Rimsky-Korsakov…
A) Económicamente, Rusia seguía siendo un
país atrasado, aunque desde los años 1880 también empezó a entrar en la
Revolución Industrial y a ocupar su puesto como parte integrante del
sistema económico mundial. Esta industrialización se realizó
por la entrada de capitales europeos para la financiación de fábricas,
ferrocarriles, minas, ejército y la administración. En 1897 Rusia adoptó
el patrón oro, haciendo su moneda inmediatamente convertible en todas
las demás.
La industrialización provocó un incremento
de la clase patronal y del número de asalariados, sin que lleguen en
ningún momento a ser tan numerosos como en occidente. Los obreros de
las fábricas se encontraban, en cierto modo, en la misma
situación que los obreros de Inglaterra o Francia antes de 1850. Los
sindicatos eran ilegales y las huelgas estaban prohibidas. A pesar de
ello, en los años 1890 se llevaron a cabo grandes huelgas que fueron
posibles por el singular desarrollo económico ruso. La industria
rusa estaba sumamente concentrada; la mitad de los obreros rusos
industriales estaba empleada en fábricas con más de 500
empleados. En tales circunstancias, era más fácil para los
obreros organizarse y movilizarse políticamente. En cuanto a la
clase patronal o capitalista rusa, era relativamente más débil, ya que
la propiedad de una gran parte de las nuevas instalaciones
industriales de Rusia estaba en manos extranjeras. Mucha pertenecía al
propio gobierno zarista; Rusia tenía ya el más extenso sistema económico
dirigido por el Estado del mundo. Además, el gobierno dependía
financieramente no de su pueblo, sino de préstamos europeos, y así
podía mantener un régimen absolutista.
A pesar de esta industrialización, Rusia,
seguía siendo predominantemente agrícola. Los campesinos
constituían cuatro quintas partes de la población. Libres de
sus antiguos señores desde 1861, vivían en sus comunas aldeanas o
mirs. En la mayor parte de las comunas, la tierra se dividía y subdividía
entre las familias campesinas según acuerdo de la comunidad
aldeana, y nadie podía abandonarla sin autorización comunal.
Los campesinos, hasta 1906, pagaban el
dinero de la redención resultante de la emancipación de 1861 de
forma comunal, y además, -2- pagaban fuertes impuestos con los que el
gobierno hacía frente a los intereses de la deuda exterior. Bajo estas presiones, y a causa de los
primitivos métodos de cultivo, los campesinos por separado y los mirs,
tenían “hambre de tierra”. La emancipación había entregado
aproximadamente la mitad de la tierra a la propiedad campesina, individual y
colectiva; en el medio siglo siguiente, los campesinos aumentaron su
proporción comprando a los propietarios no campesinos, más los mirs de
forma comunal que los compradores individuales. Muy pronto
destaca una minoría de campesinos más emprendedores y más ricos, a
los que se dará el nombre de kulaks.
B) Políticamente, Rusia seguía siendo una
autocracia en manos del Zar. Sin embargo, con la derrota de Rusia en la
guerra de Crimea1, se ve la necesidad de introducir algunos cambios. El
principal de ellos, la liberación de los siervos, ya lo hemos
visto. El Zar regía el país no mediante leyes,
sino con ucases, con la acción de la policía y el ejército. El
Imperio Ruso era una maquina que se sobreponía al pueblo, sin conexión
orgánica (burocracia pura). Alejandro II que ascendió al poder tras la
guerra de Crimea, introdujo en este sistema algunas reformas. Se
occidentalizó el sistema judicial, pues al desaparecer la jurisdicción de los
señores sobre los campesinos se hacía necesaria una reforma
de los tribunales locales. Los juicios pasan a ser públicos, y según
el modelo inglés, se
introdujo un sistema de jurados. En 1864 creó también un sistema de consejos
provinciales y de distrito llamados zemstvos. Elegidos por
diversos elementos, entre ellos los campesinos, los zemstvos fueron
entrando en acción, gradualmente, y se encargaron de las
cuestiones de instrucción pública, del socorro médico, del bienestar
público, del abastecimiento de alimentos y del mantenimiento de los
caminos.
Muchos liberales reclamaban con urgencia un
cuerpo representativo para toda Rusia, una Duma, que Alejandro II
se negó a conceder.
1.2. Las fuerzas políticas de la oposición
al zarismo:
a) Los campesinos: eran la antigua fuente
de inquietud revolucionaria en Rusia. Tras la emancipación, los
campesinos seguían creyendo que tenían alguna especie de derechos sobre
toda la tierra de las antiguas fincas en las que habían sido
siervos anteriormente, y no sólo sobre la porción que se había
destinado a la posesión campesina. Solicitaban (y obtenían)
créditos del gobierno para comprar tierra a los grandes propietarios o
a sus antiguos señores. Su hambre de tierra no podía calmarse.
Pero, en las últimas tres...
1 La
Guerra de Crimea fue un conflicto bélico entre el Imperio Ruso dirigido por los
Romanov y la
alianza del Reino Unido, Francia, el
Imperio Otomano (al que apoyaban para evitar su hundimiento y el
excesivo crecimiento de Rusia) y el Reino
de Piamonte y Cerdeña, que se desarrolló entre 1854 a 1856.
La mayor parte del conflicto tuvo lugar en
la península de Crimea en el Mar Negro.
3
...décadas del XIX, los campesinos rusos se
hallaban sumamente tranquilos, como si la rebeldía se hubiese
apaciguado.
b) El Partido Demócrata Constitucional (los
K.D. o “Cadetes”): el desarrollo industrial crea una clase
patronal y profesional, que reforzadas por terratenientes
emprendedores, eran lo suficientemente fuertes para formar un
sector liberal de opinión pública, que surgirá como partido KD en
1905. Muchos de los que actuaban en los zemstvos provinciales se
hicieron también demócratas constitucionales. Eran
liberales, progresistas o constitucionalistas en el sentido
occidental, y pensaban menos en los problemas de los obreros fabriles y de
los campesinos, que en la necesidad de un parlamento de elección
nacional para controlar la política del Estado.
c) Los populares (narodniki): formados
sobre todo por intelectuales revolucionarios. Tenían, por lo general,
una fe mística en el poder elemental del pueblo ruso, y como los rusos
eran en su mayoría campesinos, los populistas se interesaban
por los problemas de los campesinos. Admiraban el mir, en el que ven
realizada la idea socialista europea de una “comuna”. Leían y
respetaban a Marx, pero no creían que el proletariado urbano
fuese la única clase
verdaderamente revolucionaria. No creían
que el capitalismo, al crear aquel proletariado, tuviera que
preceder, inevitable y lógicamente, al socialismo. Por ello
pensaban que la revolución podría ser pronto una realidad. Este
sentimiento populista cristalizó en la fundación en 1901 del Partido
Social-Revolucionario.
d) El Partido Socialdemócrata Ruso: será un
populista en el exilio, que se había pasado al marxismo, Plejánov,
quien en 1897 funde el Partido Socialdemócrata. Este partido, de
inspiración marxista y afiliado a la IIª Internacional, pronto
tuvo discrepancias importantes entre el ala socialdemócrata y la más
radical, hasta el punto de que el partido se escinde en dos grupos el año
1903. El primer grupo, encabezado por el mismo Plejánov, recibe el
nombre de menchevique, que quiere decir minoritario.
El segundo, dirigido por Lenin, era mayoritario y pasó a llamarse
bolchevique. Los bolcheviques se constituyeron en una
fracción, aunque continuaron, siguiendo una disciplina propia, en el
Partido Socialdemócrata hasta 1912.
Durante la revolución de 1905 también se ponen
de manifiesto las discrepancias entre estos dos grupos. Los
mencheviques mantenían que en una revolución burguesa, la
principal fuerza dirigente habían de ser los liberales, y los
socialdemócratas, debían colaborar para conseguir reformas constitucionales. Los
bolcheviques creían que la colaboración con los demócratas burgueses
era táctica y temporal, sin ocultar nunca que, al fin, los
bolcheviques debían imponer sus puntos de vista mediante una dictadura del
proletariado, buscando al campesinado como aliado.
Además de estas diferencias tácticas, había
diferencias en cuestiones de organización. Lenin creía que
el partido debía ser una pequeña minoría revolucionaria, un duro
núcleo de obreros seguros...
4
...y cumplidores. Los que deseaban un partido
más amplio y más abierto, con miembros que fuesen
simplemente simpatizantes, se hicieron mencheviques. Lenin insistía en un
partido fuertemente centralizado, con una fuerte autoridad en
la cumbre, que determinase la “línea del partido” y
controlase la organización. Los mencheviques apoyaban un mayor grado de
influencia por parte de los miembros como conjunto.
1.3. La revolución de 1905:
La casi simultánea fundación en el cambio
de siglo de los partidos Constitucional Democrático,
Social-Revolucionario y Socialdemócrata, era un claro signo de descontento. Ninguno de
estos partidos lo era en el sentido
occidental, más bien eran agencias de
propaganda, formadas por dirigentes sin seguidores, por intelectuales que seguían
diversas líneas de pensamiento. El Zar, Nicolás II, que había subido al trono
en 1894, si negaba a hacer concesiones de ningún tipo. El gobierno y la corte
esperaban que una guerra corta y victoriosa contra el Japón crearía una
mayor adhesión al gobierno. La guerra se desarrolló de tal manera que su efecto fue
el contrario: la derrota de Rusia puso al descubierto la debilidad del régimen.
La policía había autorizado, recientemente,
a un sacerdote, el pope Gapón, a que actuase entre los obreros fabriles de
San Petersburgo y a que los organizase, esperando contrarrestar así la propaganda
de los revolucionarios. El pope Gapón tomó completamente en serio las
reivindicaciones de los obreros. El domingo 9 de enero de 1905, dirigida por el pope
Gapón, una manifestación pacífica de dirige al palacio de invierno para
presentar al Zar un manifiesto en el que se exponía la penosa situación de la mayor
parte de la población y de pedía la jornada de 8 horas, un salario mínimo de un
rublo al día, destitución de los burócratas incapaces y una Asamblea
Constituyente democrática. El Zar asustado huyó. Sus tropas hicieron fuego
matando a más de mil personas. Ante estos hechos se producen grandes
movimientos de masas en toda Rusia a lo largo de 1905 a comienzos del verano se
subleva la marinería del acorazado Potenkin en Odesa. Todo un año de
manifestaciones y huelgas culminaron con la sublevación de la guarnición de Kronstadt.
Los socialdemócratas (más mencheviques que bolcheviques) surgieron de
la clandestinidad o del destierro para dar dirección a aquellos movimientos.
Se formaron consejos o “soviets” de trabajadores en Moscú y San Petersburgo.
Los campesinos, en muchas partes del país, comenzaron a levantarse invadiendo
las tierras de los propietarios. Los social- revolucionarios trataron de ponerse
al frente del movimiento. Los K.D. trataron también de tomar la dirección, o
por lo menos, utilizar la crisis para forzar la mano del gobierno. Todos estaban
de acuerdo en una exigencia: que debía haber más representación democrática
en el gobierno.
Con el gobierno paralizado, el Zar lanzó su
Manifiesto de Octubre. Prometía una constitución, libertades civiles y una
Duma. Con este manifiesto, lo que pretendía el gobierno, era dividir a la
oposición. Los liberales se dieron por satisfechos con la concesión de una Duma;
además estaban asustados de los revolucionarios. Con los liberales de la
clase media inactivos y pidiendo orden, las autoridades detuvieron a los miembros
del soviet de San Petersburgo, se hizo rápidamente la paz con Japón y se trajeron
del Lejano Oriente tropas dignas de confianza. Los dirigentes revolucionarios
huyeron de nuevo a Europa o...
5
...volvieron a la clandestinidad; algunos
fueron detenidos y en el campo hubo algunas ejecuciones.
1.4. El reformismo zarista:
a) La Duma: La Duma prometida fue
convocada. Durante diez años, de 1906 a 1916, Rusia tuvo, por lo menos, los
atributos superficiales de una monarquía semiconstitucional (pseudoconstitucionalismo).
La Duma apenas tenía competencias. La primera Duma fue elegida en 1906 por un
sistema de voto indirecto. Los socialdemócratas y social- revolucionarios
se negaron a presentarse a la elección. Los defensores de la autarquía
organizaron las Centurias Negras que aterrorizaban a los campesinos y les
coaccionaban a boicotear la Duma. En estas circunstancias los cadetes obtuvieron una
gran mayoría; ante las peticiones de la mayoría parlamentaria de sufragio universal
y responsabilidad de los ministros ante la cámara, el Zar disolvió la Duma dos
meses después.
En 1907, se eligió una segunda Duma,
tratando el gobierno de controlar las elecciones suprimiendo las reuniones y
periódicos de partido, pero, los socialrevolucionarios y mencheviques deciden presentarse y
consiguen ochenta y tres diputados. Los cadetes, asustados, se
mostraron dispuestos a cooperar con el gobierno. Pero la Duma acabó de forma
inesperada con la detención de cincuenta socialistas.
Una tercera Duma elegida tras un cambio
electoral que daba mayor representación a los propietarios de la
tierra y garantizaba mayoría conservadora, celebró varias sesiones entre 1907 y 1912,
al igual que la cuarta Duma entre
1912 y 1916, sin llegar a discutir ningún
tema fundamental.
b) Las reformas de Stolypin: fue primer
ministro entre 1906 y 1911, y pensaba que la forma de acabar con los
revolucionarios y fortalecer el poder de la monarquía, consistía en que el gobierno, a
la vez que conservaba todos los controles en sus manos (disolvió las dos
primeras dumas), atrajese el apoyo del pueblo razonable y moderado mediante un
programa de reformas. El pueblo moderado y razonable eran sin duda los
propietarios. Stolypin, en consecuencia, favorecía y
ampliaba los poderes de los zemstzos provinciales, en los que los más
importantes terratenientes tomaban parte en la administración de los asuntos locales.
Stolypin planeó también sustituir el mir
por un régimen de propiedad privada individual. Liquidó lo que aún quedaba
pendiente de los pagos de la redención, de los que los mirs eran colectivamente
responsables. Permitió que cada campesino pudiese vender sus derechos ene.
Mir y abandonarlo cuando quisiese. Liberalizó así el mercado de tierras
favoreciendo la aparición de los grandes granjeros, los futuros Kulaks.
Simultáneamente, al permitir a los campesinos vender la tierra y abandonar el mir
favoreció la aparición de una clase asalariada migratoria. La creación de una fuerza de
trabajo móvil, y de un abastecimiento de artículos alimenticios producidos por
los grandes granjeros para el mercado, apresurarían la industrialización de Rusia.
La política de Stolypin tuvo un éxito
relativo. Entre 1907 y 1916, más de seis millones de familias (de 16 millones)
recurrieron a la separación legal del mir. Existía la tendencia ala propiedad
individual, pero no deben exagerarse los resultados: el mir continuaba existiendo.
6
Stolypin no pudo llevar muy lejos su
programa por el escaso apoyo que recibe del zar. Los círculos reaccionarios veían
con malos ojos su orientación occidental. En 1911, en presencia del zar y
la zarina, Stolypin fue asesinado por un social- revolucionario que probablemente
era también agente secreto de la policía zarista.
2. La revolución de 1917:
2.1. La coyuntura de la Iª Guerra Mundial:
Una vez más, como en 1905, la guerra sometió al régimen zarista a una
prueba que no pudo resistir. Si bien es verdad que las causas profundas de la
revolución estaban en el atraso del país, hay que admitir que la causa
inmediata fue la guerra. Los efectos negativos de la guerra que acabaron de
hundir la economía, hicieron insostenible la situación de todos los
grupos sociales y demostraron que el Estado era incapaz de dominar la situación. En 1914 en Rusia se aceptó la guerra con un
sentimiento de unidad y patriotismo parecido al del resto de países
europeos (con excepción de los socialistas). Pronto resultó evidente la
situación de inferioridad de los ejércitos rusos respecto al enemigo: falta
de material bélico y deficiencias de mando que llevan a grandes derrotas en
1915. En el frente, los soldados morían en masa: de tres a cinco millones de
bajas en los dos primeros años de la guerra.
Las consecuencias de la guerra también se
sentían en las ciudades. El suministro de productos europeos estaba
bloqueado y la economía, dedicada a la producción de guerra, provocó escasez
de productos de primera necesidad. En el invierno de 1916 a 1917 la
población civil sufrió una gran miseria por el alza de precios que
provocaba la escasez de alimentos que se llevaban al frente. Los salarios habían
quedado desfasados con respecto a
los precios: en términos relativos se
redujeron a la mitad entre 1913 y 1917. La falta de materias primas obligó a cerrar
muchas fábricas con lo que el paro creció de forma espectacular. Los
movimientos de protesta y las huelgas se generalizaron, hasta el punto de
derrocar definitivamente al zarismo en febrero de 1917.
2.2. La revolución de febrero de 1917: En
Petrogrado (San Petersburgo), el
malestar llegó a límites insostenibles
cuando de anunció el racionamiento
del pan. Las huelgas y manifestaciones se
extendieron progresivamente a
toda la población obrera y revistieron un
carácter político al reclamar el
final de la guerra y la abdicación del zar.
El 23 de febrero una huelga
general paralizó la ciudad. Algunos
regimientos de la ciudad también se
amotinaron y se negaron a reprimir a los
manifestantes. En Moscú y en
otras ciudades también triunfó la huelga
general y surgieron movimientos
revolucionarios acompañados de la formación
de soviets.
Mientras los motines de extendían y los
insurrectos tomaban el Palacio de
Invierno se constituyen dos poderes: uno
surgido de la Duma, formado por
un gobierno provisional presidido por el
príncipe Lvov y con la presencia de
Kerenski (social- revolucionario moderado)
y otro formado por el comité
ejecutivo del soviet de Petrogrado,
constituido mayoritariamente por
mencheviques y social-revolucionarios. El
gobierno provisional tenía el
poder pero no la autoridad. Inversamente,
el soviet de Petrogrado sólo había
de dar una orden para que todos (obreros y
soldados) obedeciesen. Atrapado
7
por el movimiento revolucionario, el zar
abdicó, su gobierno desapareció y
ningún sector social lo defendió.
Las jornadas de febrero adquirieron un
carácter inesperado. La revolución
de febrero significó, fundamentalmente, una
revolución democráticoburguesa.
Fue un segundo 1905, pero en este caso
dirigido por delegados de
las masas de campesinos pobres y de obreros
de las ciudades. El proceso
revolucionario no podía pararse en los
límites de la democracia liberal.
2.3. La dualidad de poderes: gobiernos
provisionales y soviets. La
revolución de febrero de 1917 posibilitó el
establecimiento de las libertades,
la liberación de los presos políticos y la
vuelta de los exiliados. Entre estos
últimos estaban los principales líderes
bolcheviques (Lenin).
Este periodo (de febrero a octubre de 1917)
estuvo marcado
fundamentalmente por la confrontación de
poderes (los soviets y el
gobierno provisional) que expresaban las
dos componentes de la revolución
de febrero y que representaban dos
concepciones diferentes del futuro de la
sociedad rusa.
El gobierno provisional dominado por los
liberales estableció una
república en cuyo marco se quería articular
un sistema parlamentario en el
contexto de una Rusia capitalista, moderna
y liberal. En la búsqueda de un
triunfo militar que reforzase su deficiente
autoridad y consolidase un
régimen liberal, el gobierno provisional
preconiza la continuación de la
guerra y el aplazamiento de las grandes
reformas hasta la convocatoria de
una nueva Duma. Contrariamente, los
partidos de izquierda se mostraron
unidos reclamando el armisticio y la
inmediata ocupación de las grandes
propiedades por los campesinos. En un
primer momento, sin embargo, no se
opusieron con demasiada virulencia al
gobierno provisional, porque no se
imaginaban que fuese posible una revolución
socialista en un país tan
atrasado como Rusia.
Dentro del movimiento socialista surgieron
también dos posturas
diferentes: la que propugnaba la
participación en los gobiernos liberales
(mencheviques) y la que era contraria y
consideraba que la revolución no
había hecho más que empezar (bolcheviques).
La presencia de Lenin
(llegado del exilio el 16 de abril) fue
decisiva en la defensa de esta postura
manifestada en las “tesis de abril”: una
serie de artículos en los que abogaba
por la constitución de una república de
soviets, nacionalización de la banca
y de la propiedad privada, sintetizándolo
todo en el slogan “todo el poder
para los soviets”.
Ante esta situación de duplicidad de
poderes, se decide acabar con ésta
mediante la creación de un gobierno de
coalición formado por siete
moderados y siete mencheviques. El nuevo
gobierno se vio desbordado por
los acontecimientos: Polonia, Finlandia,
Hungría… pedían la
independencia, proliferaban los soviets
locales, huelgas, lock-outs y,
finalmente, el ejército se descomponía por
las deserciones en masa.
El gobierno de coalición se ve amenazado
tanto por los bolcheviques,
dispuestos a tomar el poder, como por los
contrarrevolucionarios. En julio
un intento de golpe de estado bolchevique
en Petrogrado fracasa, ya que el
soviet de esta ciudad tenía mayoría menchevique.
La consecuencia
inmediata será el ascenso de Kerenski a
primer ministro del gobierno
provisional y la huída de Lenin a
Finlandia.
8
El nuevo gobierno provisional formado por
mencheviques, no dio
satisfacción a los deseos de paz del pueblo
ruso.
En agosto de 1917, un intento de golpe de
estado del general Kornilov,
fracasó por la resistencia del ejército
rojo (unidades paramilitares formadas
por el soviet de Petrogrado) y por la
negativa de las tropas a ser utilizadas
en objetivos de política interior.
Mientras el prestigio de Kerenski caía (la
paz no llegaba y se negaba a
repartir las tierras hasta que no se
eligiese una Asamblea Constituyente, los
bolcheviques conseguían la mayoría en los
soviets de Petrogrado, Moscú y
otras grandes ciudades, gracias a que
adaptaron su programa a lo que pedían
las masas: paz y reparto de tierras.
Simultáneamente, el ejército ruso se
desmoronaba por las deserciones
masivas. El deseo de estar presente en el pueblo
cuando se procediera a la
distribución de las tierras de la que todo
el mundo hablaba, no dejaba de
obsesionar a los soldados, campesinos en su
mayoría.
Frente a la indecisión del gobierno
provisional que decide dar prioridad a
la guerra, y, por tanto, posponer las
elecciones para la Asamblea
Constituyente, se encuentra Lenin
dirigiendo a los bolcheviques con un
claro objetivo, tomar el poder.
2.4. La revolución bolchevique: octubre de
1917. Los primeros decretos. La
organización del poder.
a) Los bolcheviques toman el poder: Lenin,
que había regresado del exilio del 9
de octubre, propuso al politburó del
partido bolchevique (Comité Central)
del que formaban parte Lenin, Trostki
(recién nombrado presidente del
soviet de Petrogrado por el éxito del Ejército
Rojo que él ha organizado),
Stalin, Kamenev y Zinoviev, la conquista
del poder mediante un golpe de
fuerza antes del 25 de octubre.
Este día se debía reunir en Petrogrado el
IIº Congreso Panruso de los
Soviets, en el que presumiblemente
mencheviques y social- revolucionarios
tendrían la mayoría, con lo que se
fortalecería la figura de Kerenski. Sin dar
tiempo a ello, en la madrugada del 25 de
octubre las tropas bolcheviques,
dirigidas por Trostki, tomaron los puntos
estratégicos de la ciudad y
comenzaron a detener a los miembros del
gobierno provisional. Kerenski
logra huir al extranjero.
El IIº Congreso Panruso de Soviets, reunido
al anochecer, se encontró con
los hechos consumados. Mencheviques y
social- revolucionarios protestaron
y muchos abandonaron el congreso. Esta
actitud favoreció a los
bolcheviques, que procuraron dar apariencia
de legalidad a sus actos.
b) Los primeros decretos: El 26 de octubre
eran aprobados por unanimidad en
el dócil congreso dominado por los
bolcheviques tres decretos redactados
por el mismo Lenin:
El primero
ofrecía a los pueblos y a los gobiernos en guerra una paz
inmediata sin anexiones ni reparaciones y
decretaba el cese de
hostilidades.
Por un segundo
decreto se expropiaban sin indemnización unos 150
millones de hectáreas a favor de los
comités locales, de los soviets de
campesinos.
Por el tercero se
creaba el Consejo de Comisarios del Pueblo que
asumiría todo el poder ejecutivo hasta la
convocatoria de la
9
Asamblea Constituyente. De hecho era un
gobierno, presidido por
Lenin y formado por bolcheviques.
De la nueva situación destaca la creación
de la Tcheca, que no fue más
que una nueva versión de la vieja policía
zarista, pero dirigida por un
bolchevique. Rusia quedó en manos de los
bolcheviques, mientras sus
adversarios eran acallados por el clamor
general de paz. El 2 de diciembre se
concluyó el armisticio de Brest – Litovsk
entre Rusia y las potencias
centrales en condiciones muy duras para
Rusia: perdía 800.000 Km2 y el
26% de su población, ya que renunciaba a
Polonia, Livonia, Curlandia,
Lituania, Estonia, Finlandia, Ucrania;
además se comprometía a pagar
indemnizaciones.
c) La organización del poder: Tal vez la
crisis más grande de la implantación
del comunismo fue el hacer frente a la
elección de la Asamblea
Constituyente. Los bolcheviques, aun
detentando el poder, solo obtuvieron el
25% de los votos. Pero para los
bolcheviques, estas elecciones eran un
residuo de la “revolución burguesa” de febrero;
mientras que la “revolución
proletaria” de octubre tenía sus propios
objetivos. La asamblea constituyente
fue disuelta al día siguiente a su apertura
(6 de enero de 1918) por el Consejo
de Comisarios del Pueblo apoyado en los
Guardias Rojos. Cuando el 10 de
enero se inaugura el IIIer Congreso
de los Soviets de toda Rusia, éste se
proclama heredero de la Asamblea
Constituyente. Al terminar sus debates se
lanzó la “Declaración de los Derechos del
Pueblo Trabajador y Explotado”.
Que declaraba a Rusia “República de los
Soviets” y daba todo el poder a
estos soviets.
Para dar forma constitucional a los poderes
vigentes, el Politburó creó una
comisión para preparar una constitución. En
la comisión existían diferentes
posturas: unos pretendían debilitar el poder
estatal, otros reforzarlo; unos
eran federalistas, otros quieren un estado
uniforme. Definitivamente, la
constitución de la “República Socialista
Federativa Soviética Rusa”, no
reconocía la separación de poderes
(legislativo y ejecutivo). Así las
competencias del Congreso de los Soviets de
toda Rusia, del politburó, del
Congreso de Comisarios del Pueblo, no son
diferentes, las diferencias son de
jerarquía. El 10 de julio de 1918, el
Congreso aprobó la Constitución de la
RSFSR por unanimidad.
3. La URSS: del comunismo de guerra a la
colectivización.
3.1. La guerra civil y el comunismo de
guerra:
a) El desarrollo de la guerra civil: La
renuncia a Ucrania, donde había gran
cantidad de social- revolucionarios, y las
requisas que sufrieron los
campesinos para abastecer a las ciudades y,
especialmente, a las milicias en
las que pensaban apoyarse los líderes
bolcheviques, acentúan la hostilidad
que había provocado la disolución de la
Asamblea.
Ante esta situación, en el verano de 1918
comenzó la guerra civil,
concentrada especialmente entre el Volga y
los Urales, pero que se extendió
por todo el territorio del antiguo imperio
zarista. El enfrentamiento se
produce entre el ejército de los Blancos
(unidades que han quedado del
ejército, zaristas, social- revolucionarios,
mencheviques…todos los que se
oponen al bolchevismo más la ayuda
extranjera) que actúa desde Ucrania en
10
el sur, desde Siberia en el este, y desde
el norte, con el deseo de converger
hacia Moscú y el Ejército Rojo que recluta
a sus miembros, principalmente,
en las ciudades industriales.
A partir de 1920, el Ejército Rojo va
consiguiendo victorias sobre los
Blancos. La intervención extranjera, a la
que finalmente renunciaron los
aliados que decidieron establecer un
“cordón sanitario” (1920), prolongó la
guerra civil, pero no influyó en su
desenlace. A la postre, como la presencia
de tropas extranjeras y los excesos de los
blancos irritaban al pueblo ruso, la
escasa intervención extranjera benefició a
Lenin. El problema fue que las
fuerzas anti- bolcheviques nunca llegaron a
unirse. Los rusos anticomunistas
representaban todo el espectro político,
desde zaristas
impenitentes a social- revolucionarios de
izquierda.
b) El comunismo de guerra: Para hacer
frente a esta situación de emergencia, se
pone en marcha el “comunismo de guerra”,
puesto en marcha en varias fases.
Supone la requisa obligatoria de productos
agrícolas, sobre todo cereales.
El “comunismo de guerra” era una mezcla de
principios y conveniencias.
Nacionalizaron algunas de las más grandes
empresas industriales, que
quedaron bajo control de los obreros. El
problema acuciante ere el de
encontrar alimentos, ya que habían dejado
de circular a través de los canales
normales. Los campesinos en unas
circunstancias de incierto futuro, un
dinero sin valor, títulos de propiedad
inseguros, bandidaje armado, producían
menos alimentos que los habituales. Ante
esto el Gobierno estableció
requisas, exigió a los campesinos que
hiciesen “entregas” acordadas, e invitó
a los sindicatos a enviar destacamentos
armados por todo el país para
procurar alimentos por la fuerza. Estalló
la lucha de clases, violenta, entre los
grandes granjeros que temían por su vida y
su propiedad, y las gentes de las
ciudades, a menudo apoyadas por
trabajadores agrícolas hambrientos, a
quienes la carestía empujaba hasta la
desesperación. Muchos campesinos,
especialmente los granjeros más
importantes, se unieron por ello a los
dirigentes políticos antibolcheviques.
c) La consolidación de un sistema de
partido único: la guerra civil sirvió para
consolidar el naciente totalitarismo en su
forma mas extrema, ya que las
instituciones se formaban en un ambiente de
guerra y de violencia: en julio
de 1918 el zar Nicolás II y su familia
fueron fusilados y en agosto se produjo
un atentado contra Lenin del que salió
malherido. A los cuatro millones de
muertos en la guerra mundial habría que
añadir el millón de muertos en la
guerra civil más los siete millones y medio
de víctimas civiles que murieron
por el hambre y las epidemias.
En marzo de 1918 el partido de Lenin había
cambiado de nombre: en vez
de partido obrero social-democrático ruso,
se denominaría partido comunista
bolchevique; el cambio de denominación
correspondía a un cambio de
estrategia hacia el endurecimiento. En
julio de 1918 la nueva estructura del
Estado iba a sentarse sobre el partido
bolchevique a través de la primera
constitución de la RSFSR, ya que en teoría
todo el poder del Estado
dimanaba de los soviets locales, pero en la
práctica este principio fue
eludido, no sólo porque la autoridad
efectiva quedaba centralizada, sino
porque los aparatos gubernativos perdieron
toda su independencia en
beneficio del partido bolchevique. Por otra
parte, las ciudades de dominio
11
bolchevique estaban súper representadas en
el Congreso de los Soviets, que
se había declarado heredero de la Asamblea
Constituyente.
El partido único y el terror político irán
caracterizando la estructura del
nuevo régimen surgido de la revolución. El
partido comunista se impone
como única fuerza directora en todos los
campos, mientras los opositores al
régimen eran encarcelados y condenados y
sus periódicos prohibidos. Estas
acciones fueron trabajo de la Tcheka y de
los tribunales especiales.
3.2. La formación de la IIIª Internacional:
El éxito de la revolución rusa supuso una
inyección de moral para el movimiento
obrero europeo. Se produjeron movimientos
parecidos en otros países, sobre
todo en Alemania y Hungría, que acabaron
fracasando.
Al acabar la primera guerra mundial la
situación de Europa era crítica y ello
hizo pensar a muchos que la revolución era
inminente y se consideraba el
proceso ruso como ejemplo a imitar. Al
mismo tiempo, los bolcheviques,
piensan que la forma más segura de
consolidar la revolución en Rusia es
extendiéndola al resto del mundo. Con este
objetivo se constituye en 1919 la IIIª
Internacional o internacional comunista,
presidida por el bolchevique Zinoviev,
con sede en Moscú y formada exclusivamente
por los nuevos partidos
comunistas. De hecho, la IIIª Internacional
o KOMINTERN fue una
organización dominada por los dirigentes
soviéticos.
El KOMINTERN se enfrentó decididamente con
la IIª Internacional por su
estrategia parlamentaria y reformista. De
hecho, la división del movimiento
obrero socialista que se pone de manifiesto
en la guerra mundial, aumentó y se
consolidó.
Hacia 1920, el movimiento obrero, tanto en
cada país como a escala
internacional, estaba totalmente escindido.
El núcleo de esta división se centraba
en la posición respecto a la URSS: mientras
para unos la Revolución Rusa era un
mito (comunistas), otros la condenaban
(socialistas). A pesar de los amplios
sectores que veían la Revolución Rusa como
ejemplo a seguir, pronto se vio que
no se daría en ningún otro país de Europa.
Este hecho marcará el posterior
desarrollo de esta revolución.
4. La Nueva Política Económica (NEP).
4.1. La crisis de 1921: después de la
guerra civil, la situación en Rusia era
insostenible. Las pérdidas en vidas humanas
habían sido entre 1914 y 1920
superiores a todas las que hubo en el mundo
en la guerra mundial. La
producción industrial se había reducido en
un 13 % respecto a antes de la
guerra. Por la escasez de alimentos, la población
emigraba al campo. La
situación del campo era igualmente caótica.
Los campesinos que habían
conseguido tierras no podían cultivarlas
por falta de utillaje e inversiones.
La política de requisa de cereales era muy
impopular y el nivel de vida de
los obreros industriales, teóricos
beneficiarios de la revolución, había
disminuido.
El invierno de 1820-21 fue durísimo. A lo
largo de 1821 (el año de la gran
hambre) murieron unos dos millones de
personas. A pesar de la
contradicción ideológica que suponía, en
julio de 1921 se aceptó la ayuda
de la administración americana, dado el
grado de extrema necesidad.
Los dirigentes bolcheviques toman
conciencia de forma definitiva de la
gravedad de la situación a partir de un
acontecimiento decisivo: el 1 de
12
marzo de 1921, los marineros de Kronstadt,
que habían tenido un papel muy
importante en la revolución bolchevique, se
rebelaron contra el gobierno.
Para que no se extendiese, la revuelta fue
sofocada y fueron fusilados
algunos de sus dirigentes.
Este hecho influirá decisivamente en los
debates del Xº Congreso del
Partido Comunista. Estaba claro que los
bolcheviques tendrían que hacer
concesiones económicas, ya que no pensaban
dar ninguna concesión
política, como quedó demostrado en el
congreso: lenin llegó a la conclusión
de que la socialización había avanzado
demasiado deprisa.
4.2. La nueva orientación económica:
1921-1927.
Bajo la NEP, aunque el Estado mantenía la
propiedad estatal de las industrias
productivas básicas, permitía un gran
volumen de comercio y beneficios
privados.
El problema fundamental consistía en
restablecer el comercio entre la ciudad y
el campo. El campesino no producía más que
lo que necesitaba para su propia
subsistencia, a menos que pudiese
intercambiar su excedente por mercancías
fabricadas en la ciudad, como ropa o
utensilios. La población de la ciudad tenía
que ser alimentada por el campo si había de
producir artículos de fábrica o,
incluso, continuar viviendo en la ciudad.
Bajo la NEP, se permitió a los
campesinos que vendiesen libremente sus
productos agrícolas (sólo debían
entregar al Estado el 10% como impuesto).
Se permitió a los intermediarios que
comprasen y vendiesen productos agrícolas y
manufacturados libremente a
precios de mercado. La NEP, por lo tanto,
favoreció al importante granjero
individual o Kulak; en compensación, otros
campesinos se convirtieron en
proletarios. Esto parecía destruir el sueño
de una sociedad sin clases.
Simultáneamente a la NEP agrícola se dio la
NEP industrial: se decidió
devolver al sector privado las empresas con
menos de 20 trabajadores y se
arrendaron algunas de las nacionalizadas.
De hecho, la industria seguía en manos
del Estado (la industria pesada, los
transportes y las finanzas).
Para completar la NEP se realizó un plan de
saneamiento financiero con rasgos
de plan de estabilización; en febrero de
1924 se suprimen los antiguos rublos y
se crea uno nuevo que sería cambiado en la
proporción de uno nuevo por 50.000
de los antiguos.
Bajo la NEP, se remediaron los peores daños
de la guerra y la revolución, pero
no había progreso real, ya que la
producción de 1928, como máximo, había
llegado a la de 1913. De hecho la NEP venía
a suponer el establecimiento de una
economía de mercado limitado. Esta política
fue considerada por los líderes
soviéticos como un obligado y temporal
“paso atrás”, necesario por el fracaso de
extender el comunismo al resto de Europa.
En el aspecto político, los comienzos de la
NEP fueron acompañados no sólo de
una prohibición definitiva de todos los
partidos políticos, excepto el
bolchevique, sino que el Xº Congreso
prohibió toda fracción dentro del propio
partido.
4.3. La estructuración territorial y
política de la URSS y la constitución de
1924.
El Xº Congreso Panruso de los Soviets
(1922) acordó la fundación de la Unión
de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS)
formada por la RSFSR, Ucrania,
13
Bielorrusia, y la República Transcaucásica,
con capital en Moscú. Luego se
agregaron otras repúblicas. Estos
territorios incluían el antiguo territorio de los
zares.
En 1924 se puso en marcha la nueva
constitución de la URSS. En ella
predominaba un sistema indirecto de
elecciones en las que sólo los
“trabajadores” tenían derecho de voto. En
cada pueblo, en cada ciudad, los
votantes elegían un soviet local; el soviet
local elegía los delegados a un soviet
provincial, que a su vez enviaba delegados
a un soviet de la república (rusa u
otra); los soviets de las repúblicas
enviaban delegados a un Congreso de Soviets
de toda la Unión, que era el supremo
organismo legislativo del país. Este elige
un comité central ejecutivo dirigido por un
presidente que ejerce las funciones
de Jefe del Estado, cuyos órganos permanentes
son el Presidium y el Consejo de
Comisarios del Pueblo, que es quien se
encarga realmente de los asuntos del
gobierno.
En la constitución de 1924, también se
definen las competencias de la Unión
(política exterior, comercio exterior,
planificación económica, defensa,
asistencia social) y de las repúblicas, a
las que se reconoce teóricamente el
derecho de separarse de la Unión.
4.4. Los debates políticos y económicos a
la muerte de Lenin.
La deficiente salud de Lenin a partir de
1922, puso sobre la mesa el problema de su
sucesión. Los dos candidatos en que quedó
centrada la elección fueron Trostki, jefe del
Ejército Rojo, el “más apto de los
camaradas” según Lenin, y Stalin, Secretario General
del partido, de quien Lenin no tenía una
buena opinión. Este último, al final, saldrá
vencedor porque consiguió desposeer a
Trostki de todos sus cargos, excluirlo del
Partido en 1927, expulsarlo de la URSS en
1929 y, para impedir su actividad política y
evitar la expansión del trostkismo, hacerlo
asesinar en Méjico, donde se había exiliado
en 1940.
Las concepciones de estos dos políticos
eran divergentes en muchos aspectos: en
relación a la organización y el papel del
partido, trostki creía que las decisiones no
habían de corresponder al secretariado
político (Politburó), sino al conjunto del partido,
lo que suponía su organización democrática.
Stalin defendía el centralismo democrático
y el monolitismo del partido. Otra
diferencia de fondo de los dos pretendientes a la
sucesión de Lenin se refería a la posibilidad
o no de construir la revolución socialista en
un solo país. Trostki pensaba que era
imprescindible luchar por la expansión de la
revolución en el mundo, mientras que Stalin
creía que era posible construir el
socialismo en un solo país, lo que suponía la
coexistencia con el mundo capitalista.
Precisamente después de su expulsión de la
URSS, en 1938, Trostki fundó la IV
Internacional para conseguir la revolución
permanente y combatir las tesis estalinistas.
Como última discrepancia cabe mencionar la
opinión que sobre la NEP tenían ambos.
Trostki creía que era un medio insuficiente
para superar el atraso de su país y que por lo
tanto era mejor suprimirla, pues comportaba
unos efectos sociales nocivos.
Contrariamente, Stalin defendía el
mantenimiento de la NEP.
Stalin fue aumentando su influencia dentro
del partido y acumuló la fuerza suficiente
para eliminar a sus adversarios. Una vez
desaparecidos sus principales opositores, el
líder de la tendencia cualificada de
“desviaciones burguesas” (Bujarin) y el de la de
izquierdas (Trostki), Stalin se convirtió
en indiscutible sucesor de Lenin para dirigir la
Unión Soviética.
14
5. Los inicios de la planificación
económica. 1928-1932.
5.1. El primer Plan Quinquenal: Apenas el
partido había expulsado a Trostki,
cuando se apoderó de ciertas partes de su
programa, en concreto el
abandono de la NEP. Las razones para ello
son varias:
- El deseo de muchos miembros del partido
de eliminar el
campesino individual, especialmente a los
kulaks.
- El deseo de dar prioridad a la industria
pesada, lo que
conectaba con la acumulación de capital y
excedentes
agrícolas.
- Los prejuicios contra el mercado y la
psicología del “salto
adelante”.
En 1928 lanzó el Primer Plan Quinquenal,
que se proponía una rápida
industrialización y la colectivización de
la agricultura. En el Plan se señalaban
los objetivos económicos que era preciso
alcanzar. Estaba administrado por una
agencia, el GOSPLAN. Dentro del esquema de
política general establecido por
el partido, el GOSPLAN decidía la cantidad
de cada artículo que el país debía
producir, el volumen del esfuerzo nacional
que debía dedicarse a la formación de
capital y el que debía dedicarse a la
producción de bienes de consumo, los
salarios de todos los obreros y los precios
de todos los artículos.
El sistema era enormemente complejo. Eran
necesarios incontables
dictámenes, comprobaciones e intercambio de
información. Nació una numerosa
clase de oficinistas de cuello blanco para
manejar los papeles. El plan logró
algunos objetivos, superó unos pocos y no
llegó en otros.
El primer objetivo del primer plan era el
de construir la industria pesada, o
riqueza fundamental de la URSS. Se tenía el
propósito de industrializar sin la
utilización de préstamos extranjeros. En
1928, Rusia seguía siendo, sobre todo,
un país agrícola. El mundo no ofrecía casi
ningún caso de un país que hubiera
pasado de la agricultura a la industria sin
préstamos del capital exterior. Gran
Bretaña era un ejemplo y para ello una
revolución agrícola había sido el
requisito previo para una revolución
industrial; con ello se había incrementado la
producción de alimentos y dejado a muchos
individuos de la población rural en
situación de buscar trabajo en la industria.
El primer Plan Quinquenal exigía una
revolución similar en Rusia, sin beneficio
para los terratenientes y bajo los
auspicios del Estado.
5.2 La colectivización del campo: En
diciembre de 1929 fue decidida la
colectivización integral y forzosa de todas
las explotaciones agrícolas y la
liquidación de los kulaks como clase
social. Se trataba de acabar con la aldea
tradicional y el campesino individual, para
que la agricultura proporcionara los
medios que la industria necesitaba. Los
años 1929-30 suponen la realización de este
programa.
En noviembre de 1927 había 14.000 granjas
colectivas (135.000) campesinos, en
1929 había 57.000, que venían a suponer más
de un millón de familias. Estas
granjas colectivas se habían formado en la
etapa de la NEP, por el disgusto que
creaban los kulaks en el partido. Estas
granjas colectivas, los koljoses, eran
cooperativas agrarias en las que los
campesinos se asociaban libremente.
En 1929, el Politburó envía 25.000 fieles
comunistas urbanos para que dirijan la
colectivización del campo, al tiempo que
ordena expropiar y deportar a los kulaks
(un millón de familias). El ritmo de
colectivización superó las previsiones del plan:
15
en abril de 1930 se sobrepasaron las
110.000 granjas colectivas (14.300.000
familias); el 55% de la población rural
estaba integrada en koljoses.
En 1930 no se siembra lo normal, por lo que
las cosechas se ven comprometidas.
Stalin se ve obligado a conceder a los
campesinos el derecho a abandonar los
koljoses, por lo que casi 9.000.000 de
familias dejan estas explotaciones. El número
de granjas colectivas desciende a 82.000.
Al sustituir las granjas minúsculas por
granjas colectivas y mecanizadas, podría
haberse producido un aumento
extraordinario de la producción agrícola.
Pero la forma caótica, forzosa y apresurada
en que se llevó a cabo la colectivización,
provocó lo contrario.
De todos modos, Stalin, no estaba dispuesto
a consentir la propiedad privada, por
lo que agravó con irresistibles impuestos a
los propietarios individuales, mientras
que los koljoses recibían una relativa
ayuda estatal. Paulatinamente, el movimiento
de colectivización fue imponiéndose, hasta
que en 1936 estaba casi terminado
(245.000 granjas colectivas agrupan al 90%
de los campesinos), pero los
campesinos conservan el derecho a tener
casa, animales domésticos y casi media
hectárea para su uso privado. El número de
granjas colectivas coincidía
sospechosamente con el número de mirs de la
Rusia pre- revolucionaria (240.000).
La agricultura quedó casi colectivizada,
fundamentalmente en forma de koljoses, y
en menor medida, de sovjoses (granjas del
Estado). Pero en ambos casos con la
intervención directa del Estado y del
Partido, no sólo a través de entregas forzosas al
Estado, sino a través también de las MTS
(estaciones de tractores y máquinas
agrícolas) creadas por entonces.
La colectivización, con el trauma de vidas
y producción que supuso, consolidó el
control del PCUS en las áreas rurales, y
aseguró la utilización de los precios
agrícolas (bajos para los agricultores y
altos para el consumo) como base para la
acumulación de capitales y del crecimiento
de la industrialización, toda ella
realizada por el Estado, con grandes
complejos industriales y de electrificación.
Pedro Antonio Ruiz Lalinde
IES “Marqués de la Ensenada”
Haro //
|
Después de esta tonta historia, "CONTADA", vamos a comentar algunas ideas del artículo siguiente aparecido y editado por la web. revolución o barbarie.org
|
|
|
El socialimperialismo soviético como
pieza fundamental del imperialismo mundial
|
El texto que a continuación compartimos con todos vosotros entronca con
la corriente revolucionaria y antirrevisionista que, desde los años 60,
encabezaron el PCCh, el PTA y otras organizaciones comunistas del mundo.
( de verdad que eran revolucionarios y antirrevisionistas estos partidos comunistas de China y Albania,...? ). El partido comunista chino decimos nosotros, fue partido burgués, hoy en día imperialista. El partido se alió o engatuzó a sectores obreros y campesinos,...para que apoyaran a cierta burguesía antiimperialista y antiterrateniente, eran antifeudales y luchaban contra potencias externas y contra el poder de estado existente. Aunque basaban muchas ideas en el marxismo-leninismo, pero no para construir la liberación social de la humanidad, ni en China ni en ningún otro lugar del mundo ). A cualquier cosa se le llama socialismo, o estado popular socialista,...Fue una lucha fenomenal interburguesa,...utilizando a poblaciones vasallas y oprimidas en su propio beneficio burgués. NOS SORPRENDE QUE NADIE ENTRE DE COMO DE ESOS REGÍMENES EN LA URSS, CHINA,...SE PASE AL CAPITALISMO IMPERIALISTA; esto se oculta o bien es que no hay capacidad de análisis crítico,...eso lo dejamos ahí por ahora,...ya se volverá más adelante,...Parece que es como un arte de magia, ahora está y ya no está,...uf,...¡¡. Las ilusiones ópticas en los grupos comunistas hacen estragos; o bien es que son de falsa bandera. En Occidente se dieron centenares de partidos y grupos comunistas m-l,...eran todos realmente comunistas,...o eran la gran mayoría montajes capitalistas,...o bien eran ilusorios e idealistas humanitarios del clero,...que se radicalizaban,...o los radicalizaban,...y ante las represiones y otras medidas al final claudicaban, amochaban y pedían perdón o bien se entroncaban y se enquistaban en los aparatos de estado,...¡¡. Aunque la lucha de clases da muchas vueltas, el socialismo se puede convertir en su contrario de muchas maneras, es la lógica de la lucha de clases,...la cuestión es si verdaderamente el poder en China fue tomado por proletarios marxistas, con ideología y proyecto de liberación social, o no,...¡¡. Muchas entidades,...y otras intelectualidades,...lo ponen en duda,...¡¡; nosotros desde nuestra experiencia y conocimientos políticos generales y marxistas opinamos que el proletariado y sectores populares tienen muchas dificultades para conseguir su liberación social y de humanidad, por ello a la primera de cambio no se va a conseguir el socialismo y dicha liberación humana.
Pero consideramos que hubiera sido distinto si en la década segunda del siglo XX se hubieran producido revoluciones proletarias en países desarrollados como Alemania, Francia, Inglaterra, Italia,...Japón y EE.UU. de Norteamérica. El proletariado estadounidense de aquella época poco se opusieron a la intervención militar en la primera guerra mundial,...en la segunda tampoco,...en estas nuevas fechas tampoco,...pero es que esta posición es general en todo Occidente y en general en todo el planeta. ( Esto tiene mucho más que hablar pero ahí lo dejamos por ahora ). En su momento fuímos algo maoistas,...el P.C.Unidad Roja, ( escisión de la OCEBR ) establecido en Andalucía, Murcia,...oficialmente no sabía nada de maoismo,...éramos de Marx, Lenin, Engels, sobre todo ( no me explicaba bien por qué algunos dirigentes del PCUR empezó con el tema de Mao, de la República Popular China,...incluso estudiábamos o leíamos periódicos de China Popular, como Pekin Informa,...aunque estos periódicos no se debatían,...la lectura y el estudio marxista era bastante pobre,...¡¡); estábamos contra la URSS socialimperialista,...-éste término cada vez lo vemos menos científico,...hay que decir realmente imperialista de estado, o algo similar,...- Siendo ya en su momento Unión Comunista Comités Obreros, -producto de uniones sucesivas del PCUR, con UML, después formando con la Coordinadora de Comités Obreros de Madrid, la UCCO-; en ésta última sí había más interrelación con el maoismo de Mao,... la dirigencia sobre todo, se esforzaba en aprender los métodos y experiencias chinas populares, como la cuestión de la revolución cultural proletaria,...Consideramos, en nuestro blog, que esa cuestión distorsionó y empeoró la ideología y la política proletaria adquirida anteriormente, -al menos por el personal del PCUR,...-ya que en pocos años se disolvió la organización,...desde 1.980 a 1.983 ésta desapareció,...cuando realmente teníamos una fuerza relativa, ganas de luchar, al menos idealistamente,...pero se nos fundieron los cables con tantas nuevas ideas que eran contrapuestas,...¡¡.; entre una cosa y otra duró la misma una decena de años. " En otro trabajo que preparemos más ampliamente, porque ya tenemos editado una parte en el ensayo sobre perspectivas sociales para el siglo XXI,...,tocaremos los porqué no se desarrollaron nuestra organización y muchas otras aún están ancladas y no salen de su círculo vicioso de revolución socialista en el Estado español con políticas maoistas,...y otros grupos solamente hacen apología, de verdad bonita, sobre las revoluciones maoistas populares asiáticas,...y mucho radicalismo verbal,...algarabía intelectual seudoproletario,...¡¡". Ya nos explicaremos mejor y en más profundidad; ya decimos, el trabajo se nos acumula,...y cuesta bastante realizar lo poco y regular que elaboramos,...que quede constancia,...pero pensamos que actuamos con buena fe proletaria y social,...tenemos el documento del primer congreso del Pcur y el documento del V congreso de la Ucco,...QUE VAMOS A PUBLICAR EN ESTE BLOC,...tenemos otros documentos como el libro " Cuatro años de historia del Movimiento Obrero en Málaga ", editado por Editorial Bandera Roja, sin deposito legal, en Octubre de 1.976,...de la OCBR,...ésta se convirtió en PCUR en el verano del año 1.976, donde algunos participamos y fuimos militantes,...
Dicha corriente se caracterizó por la ruptura ideológica y política con el
socialimperialismo soviético, un concepto revolucionario y muy audaz en unos
años en que pocos se atrevían a cuestionar la hegemonía aplastante del
revisionismo soviético.
( Partiendo de como valoramos a esos partidos, era normal que rompieran políticamente,...ideologicamente ya lo dudamos más,...pero vaya eran dos variantes imperialistas,...rompen porque temen la hegemonía de la URSS sobre ellos; es buena y natural forma burguesa de ser independiente y a la vez para desarrollar su proyecto expansionista,...como todo capiimperialista de estado en perspectiva de capitalismo monopolista transnacional e internacional,...las cosas al tiempo se ven mejor que al instante, por lo que se ve,...).
Recordemos que, anteriormente, este término solo
había sido utilizado por Lenin y los revolucionarios durante la primera
Guerra Mundial para denunciar a los reformistas chovinistas, socialistas de
palabra e imperialistas de hecho. Sin embargo, ahora el concepto se adaptaba
para definir la nueva realidad de la Unión Soviética revisionista,.../...
( el miedo que se le tiene en llamar capitalista a lo que es realmente, por qué definirla como revisionista,...que al final es como no decir nada,...hay que definirla como la URSS imperialista, ya a finales de la segunda década del s.XX , porque estaban los cimientos puestos hacia el expansionismo,...exportación de capitales, suscripción de deuda pública, créditos tomados del imperialismo exterior, trueques de diversas mercancías y servicios,... tomar naciones o territorios,...estaban en la lógica del imperialismo).
.../...antaño la
primera patria mundial del proletariado.
Parece claro que en los 60 y en las décadas siguientes los camaradas
chinos, albaneses y de otros pueblos no tuvieron la posibilidad de
profundizar en una cuestión de capital importancia para el movimiento
comunista internacional como era el socialimperialismo soviético y su
influencia sobre el campo revolucionario mundial.
( porque no era su proyecto, ni sus inquietudes,...los contrastes tenían el carácter de nuevas burguesías en expansión y en necesidad de manifestarse como tales,...cuando no se está con la humanidad, se actúa contra la misma estén donde estén, dentro o fuera de sus fronteras estatales o nacionales.)
Aunque este documento que
hemos traducido del francés (enlace) tiene la virtud de introducir un esquema
sobre el que se podía empezar a analizar de forma seria el asunto, lo cierto
es que al final este trabajo se detuvo con el posterior agotamiento del Ciclo
de Octubre, que se tradujo en el triunfo del revisionismo en la China
Popular, en el restablecimiento del capitalismo de corte “liberal” en Albania
y en una derrota sin precedentes para el conjunto del movimiento
revolucionario mundial.
En nuestra opinión, más allá de las limitaciones y los errores de
documentos como este, es imprescindible que estudiemos y discutamos trabajos
como el que presentamos (o el artículo publicado este año por el blog Crítica Marxista-Leninista), pues son una
materia prima fundamental para poder completar con éxito el balance del Ciclo
de Octubre y recomponer a nivel internacional el movimiento proletario
revolucionario, tanto a nivel ideológico como político. Además, tenemos el
deber de profundizar en este tipo de análisis, ya que hoy sí contamos con herramientas
suficientes para sistematizar un estudio teórico que nos explique de forma
científica la naturaleza del socialimperialismo soviético y su influencia
nefasta, que aún hoy pervive entre quienes defienden de forma descarada o
sutil el socialimperialismo chino e incluso el imperialismo “benigno” de la
Rusia capitalista de nuestros días.
Revolución o Barbarie
Diciembre, 2013
El socialimperialismo soviético forma
parte del imperialismo mundial.El socialimperialismo es el socialismo
de palabra y el imperialismo de hecho
El socialimperialismo soviético apareció a mediados del siglo XX en el
transcurso del proceso de debilidad progresiva del imperialismo.
Cuando la URSS estaba dirigida por Lenin y Stalin, era un país socialista
prestigioso.
Pero después de la muerte de Stalin, la camarilla de renegados de
Kruschev-Brezhnev desencadenó un golpe de Estado contrarrevolucionario y
usurpó el poder supremo del Partido Comunista de la Unión Soviética.
Dicha camarilla restauró el capitalismo y transformó a la URSS en un
Estado socialimperialista.
Durante la Primera Guerra Mundial, Lenin denunció a la corriente
kautskista, siendo Kautsky en esa época jefe de filas del Partido
Socialdemócrata Alemán: se trata de «socialimperialistas, es decir, de
socialistas de palabra e imperialistas de hecho» (Lenin:El imperialismo, fase superior del capitalismo).
En lo relativo a la camarilla de renegados de Brezhnev, se trata, como
sucede en el caso de la corriente kautskista, de socialimperialistas.
Lo que diferencia a esta última camarilla es que, no contenta con
divulgar el revisionismo y con hacerse defensora del imperialismo, controla
el poder del Estado y ha logrado degenerar el prestigioso Estado socialista
que Lenin había construido por sí mismo, convirtiéndolo en un Estado
socialimperialista.
El socialimperialismo es el imperialismo con etiqueta «socialista».
Nació en la URSS, patria de Lenin, que fue el primer Estado socialista, y
no ha tenido más que un carácter embustero, siendo por consiguiente aún más
peligroso.
Es uno de los imperialismos más feroces.
El capitalismo monopolista de Estado es la base económica principal del
socialimperialismo.
La formación del
capitalismo monopolista de Estado en la URSS
Ya se trate del imperialismo capitalista clásico o del
socialimperialismo, sus características económicas fundamentales son
completamente idénticas.
Su base económica principal es el capitalismo monopolista de Estado.
Pero en los Estados imperialistas de tipo clásico, la económica
capitalista monopolista presenta dos formas: el capitalismo monopolista
privado y el capitalismo monopolista de Estado.
Dentro del Estado socialimperialista, el capitalismo monopolista toma
siempre la forma de capitalismo monopolista de Estado: este es la base
económica principal del socialimperialismo.
Esta diferencia entre socialimperialismo e imperialismo capitalista está
determinada por las condiciones históricas diferentes en las que nació el
capital monopolista.
En los países imperialistas capitalistas, el capital monopolista se
constituyó progresivamente a partir de la economía capitalista privada en el
transcurso de un proceso de competencia encarnizada y a través de la
acumulación y la concentración de capital.
En este caso es el capitalismo monopolista privado el que hace su
aparición en primer lugar y existe a gran escala.
Solo después de que el capitalismo monopolista privado hubo conocido un
cierto desarrollo, que los órganos del Estado burgués se sometieron al
capitalismo monopolista y que este último se terminó vinculando con el poder
del Estado, pudo entonces aparecer el capitalismo monopolista de Estado.
En el seno del Estado socialimperialista, el capitalismo monopolista de
Estado apareció después de que los dirigentes comprometidos en la vía
capitalista hubieran usurpado el poder supremo del Partido dentro del Estado
socialista.
Eso provocó la degeneración de la economía socialista en el curso del proceso
de restauración del capitalismo.
Después de que la camarilla soviética de renegados hubiera usurpado el
poder supremo del PCUS, la capa privilegiada de burgueses soviéticos infló
considerablemente su propio poder político y económico.
Dentro del Partido, en los campos político, militar, económico y
cultural, dicha capa ocupa la posición dominante y forma de esta manera,
desde el interior, una burguesía burocrática monopolista que controla todo el
aparato del Estado y dispone del conjunto de las riquezas sociales.
Esta burguesía burocrática monopolista de nuevo tipo transformó, gracias
al poder de Estado que controlaba, la propiedad socialista en propiedad de
los dirigentes comprometidos en la vía capitalista y la economía socialista
en una economía capitalista (en concreto, en una economía capitalista
monopolista de Estado).
Juzgar la naturaleza socio-económica de un país no depende de la bandera
que enarbole, sino de la naturaleza de su sistema de propiedad de los medios
de producción; es decir, se trata de saber quién detenta los medios de
producción, quién dispone de ellos y al servicio de quiénes están.
Después de que la camarilla de renegados de Kruschev y Brezhnev usurpara
el poder supremo en el seno del PCUS, esta se hizo con las riendas del poder
político y económico y aplicó una línea totalmente revisionista en el terreno
económico.
Los dirigentes revisionistas dieron que hablar en torno a planteamientos
descabellados como «el rublo es el patrón de valor del mérito en el trabajo»,
«el beneficio es la mejor referencia para un comunista encargado de la
gestión de una empresa», etc.
El economista soviético revisionista Liberman elaboró, con el apoyo de la
camarilla de renegados soviéticos, un proyecto de gestión de las empresas
estatales centrado en el beneficio para los puestos de dirección y en
estímulos materiales. Por otra parte, se lanzaron multitud de «experimentos».
Después de que Brezhnev reemplazara a Kruschev, se aplicó completamente
el denominado «nuevo sistema económico»: se consolidaba, bajo la forma de
decretos, el principio del beneficio capitalista y se agravaba la explotación
del pueblo trabajador por la oligarquía burocrática monopolista.
Gracias a esta «reforma», los medios de producción que eran,
originariamente, propiedad del pueblo trabajador soviético, son a partir de
ahora controlados por la burguesía burocrática monopolista de nuevo tipo: la
que dispone de los medios de producción y los pone a su servicio.
Los obreros y campesinos soviéticos, expoliados de su derecho de propiedad
sobre los medios de producción, han vuelto a caer en la miserable situación
de trabajadores asalariados.
La URSS de hoy, aunque enarbole todavía la bandera del socialismo, ha
transformado de hecho el sistema -en otra época socialista- de la propiedad
en propiedad de la burguesía burocrática monopolista.
En la sociedad socialista, la economía estatal, establecida sobre la base
de la propiedad socialista del Estado, es el elemento dirigente en la
economía nacional.
Desde el momento en que la camarilla de renegados revisionistas usurpó el
poder dirigente de la economía socialista, ella debía transformar
necesariamente dicha economía en una de tipo capitalista monopolista de
Estado.
Mientras más acapara esta burguesía burocrática monopolista de nuevo tipo
fuerzas productivas a través de la propiedad estatal que representa sus
intereses, más puede ella, en nombre del Estado, disponer del conjunto de las
riquezas sociales.
De esta manera, es fácil continuar engañando al pueblo trabajador,
enarbolando la bandera del Estado, y se puede hacer del Estado un capitalista
colectivo que controle en sus propias manos de forma sólida el conjunto de la
economía nacional.
Es este el motivo por el que la economía capitalista en la URSS tiene una
particularidad: el capitalismo monopolista de Estado lo domina y dirige todo.
Esta situación es muy rara en los países imperialistas clásicos.
En estos países, aunque el capitalismo monopolista de Estado haya
conocido un desarrollo relativamente importante, no ha alcanzado aún, sin embargo,
el mismo nivel que hoy existe en la URSS.
Precisamente a causa de esto, la clase obrera y las hondas masas de
trabajadores en la URSS sufren una explotación y una opresión particularmente
severas.
Lenin ya había escrito:
«Dada la propiedad privada de los medios de producción, esta
monopolización y esta estatalización crecientes de la producción entrañan
necesariamente una explotación más intensa de las masas trabajadoras, una
opresión más pesada, mientras la resistencia a los explotadores se hace cada
vez más difícil; dichas monopolización y estatalización refuerzan la reacción
y el despotismo militar, al mismo tiempo que conducen inevitablemente a un
aumento increíble del beneficio de los grandes capitalistas a expensas de
todas las otras capas de la población y que condenan a las masas laboriosas a
pagar a los capitalistas, durante decenas de años, un tributo bajo la forma
de millones de intereses en préstamos» (Lenin: La séptima conferencia de
Rusia del POSD[b]R).
¡Cómo se parece este fragmento de Lenin, al leerlo hoy, al análisis de la
economía capitalista monopolista de Estado en la URSS revisionista!
El célebre poeta ruso Nékrassov preguntaba ya con dolor, dirigiéndose a
la siniestra dominación zarista: «En Rusia, ¿quién puede sentirse feliz y
libre?».
Hoy, en Rusia, los gloriosos hijos de la revolución de Octubre padecen
innumerables miserias, privados como están de felicidad y libertad.
Ahora bien, la burguesía burocrática monopolista, con Brezhnev a la
cabeza, reinando por encima del pueblo, se ha apoderado del tesoro público
sin ningún escrúpulo, se entrega a un desenfreno y a un lujo insolentes,
reina mediante la violencia y la barbarie, tiene poderes absolutos y puede
así beneficiarse de la sangre y del sudor del pueblo soviético.
Esta burguesía es la base de clase del socialimperialismo, es la
«personificación» del capitalismo monopolista de Estado.
Las joint ventures: forma fundamental de la
organización monopolista en la URSS
Las joint ventures o “sociedades conjuntas” constituyen una forma
fundamental de la organización del capitalismo en la URSS.
El camino seguido por estas sociedades es parcialmente diferente de las
organizaciones monopolistas en los países imperialistas capitalistas: en
esencia, estas se apoyan sobre el poder coercitivo del poder de Estado y se
constituyen a partir de la absorción de muchas pequeñas y medianas empresas
por parte de las grandes empresas.
Las joint ventures, organizaciones monopolistas, se desarrollan muy
rápido en la URSS.
En 1961, no existían en la URSS más que 2 joint ventures, y 10 años
después, en junio de 1971, había ya 1.400, englobando más de 14.000 empresas
y 7,7 millones de obreros y empleados.
Cerca de un tercio de las empresas industriales y mineras fueron ya
absorbidas por las joint ventures.
En el XXIV congreso del partido revisionista de la URSS, en 1971,
Brezhnev proclamaba: «La directiva sobre el establecimiento de sociedades y
empresas conjuntas debe ser aplicada con mayor diligencia aún (en el futuro,
ellas deberán constituir la unidad contable económica de base de la
producción social)».
Siguiendo las órdenes y decretos de la camarilla dirigente soviética, las
sociedades soviéticas continúan, desde 1971, extendiendo su esfera de
dominación y agrupando rápidamente a todos los sectores de la industria
nacional.
Estas joint ventures soviéticas presentan las tres formas fundamentales
que describimos a continuación:
1) La empresa absorbida «perdió su independencia y sus derechos de
persona moral», la sociedad conjunta se convierte en «la unidad de cuenta
económica de base de la producción social», teniendo todos los derechos
frente a las empresas que dependen de ella.
2) La empresa absorbida perdió algunos aspectos de su independencia
jurídica. «Conserva una independencia relativa en tanto que empresa».
3) La empresa absorbida «permanece independiente», pero se somete a la
gestión de una sociedad conjunta.
Entre estos tres tipos de sociedades conjuntas, es el primero el que los
revisionistas soviéticos se esfuerzan por desarrollar más.
Es el tipo calcado del modelo de las empresas capitalistas monopolistas
occidentales y está fundado «utilizando» el plan sistemático de organización
de los monopolios americanos.
Los revisionistas soviéticos postulan que las joint ventures «refuerzan
las estructuras del futuro de la industria que, comprimidas, no han
eclosionado aún»; se trata de un tipo «particular soviético de Konzern».
Las joint ventures se ocupan, no solamente de la producción, sino también
de la provisión de las materias primas y de la distribución de los productos.
Lo que diferencia a las empresas capitalistas monopolistas de Occidente
es que, en la URSS, dichas empresas están aún más estrechamente vinculadas al
poder estatal.
La joint venture no es solamente una unidad de cuenta económica de base,
sino que posee también una parte del poder que, en su origen, dependía de la
dirección principal, incluso del departamento ministerial en los terrenos del
plan, la producción, el aprovisionamiento y la venta.
[Glavki, en ruso, es una subdivisión de los ministerios industriales que
agrupan administrativa y económicamente todos los trusts, es decir, los
establecimientos públicos encargados de coordinar el mercado de fábricas
idénticas. Del texto original. Nota de Revolución o Barbarie.]
Las joint ventures regionales de gran envergadura «son, no solamente los
complejos de producción, sino también los órganos de gestión económica».
Entre los departamentos económicos,
administrativos y las sociedades conjuntas no existe órgano intermediario
alguno.
El director de una joint venture,
como cada ministro y viceministro, cuenta entre «el personal dirigente de la
economía nacional» soviética: es un elemento importante de la burguesía
burocrática monopolista del que Brezhnev es el jefe de filas.
Es esta la razón por la que la sociedad conjunta encarna la unidad entre
los órganos estatales y la organización monopolista: es una forma importante
del sistema de gestión del capitalismo monopolista de Estado.
De hecho, dejando a un lado esta
organización monopolista de las sociedades conjuntas, las empresas de Estado
soviéticas viraron muy pronto hacia el capitalismo.
En la URSS, en las empresas de Estado revisionistas, las masas obreras
han sido relegadas al rango de dirigentes de la empresa al de esclavos
asalariados de la burguesía burocrática monopolista.
Son los representantes de la camarilla revisionista dirigente quienes
detentan el poder de dirección en las empresas.
Después de la reglamentación de los «estatus de las empresas de
producción de Estado socialistas», el director de la empresa controla «el
poder que concierne a las actividades productivas en la empresa», tiene poder
para fijar la cantidad de personal en la misma, tiene poder para «contratar y
despedir al personal y de adoptar, frente a los trabajadores de la empresa,
medidas de promoción y de sanción», tiene poder para fijar salarios y primas
al personal, para vender, ceder o alquilar los medios de producción de la
empresa, etc.
En suma, incluso en las sociedades conjuntas, los administradores y
directores de fábrica nombrados por la camarilla revisionista dirigente son
los jefes omnipotentes de las empresas de Estado, mientras que las hondas
masas de obreros se han convertido en esclavos asalariados de esta burguesía
burocrática monopolista.
Hoy, después de la aparición de esta organización monopolista de las
sociedades conjuntas, la burguesía burocrática monopolista ha podido incluso
reforzar su control sobre los circuitos económicos del Estado soviético.
Esta nueva gran burguesía utiliza el aparato de Estado y las sociedades
conjuntas de las que dispone, además de tomar abusivamente la etiqueta del
Estado y, gracias a medios como los impuestos y los beneficios, se apodera de
los frutos del trabajo de los obreros soviéticos.
Dicha burguesía satisface así el despilfarro dispendioso de un puñado de
burgueses, reprime al pueblo soviético en el interior y aplica en el exterior
una política socialimperialista de agresión y de expansión.
La camarilla de renegados de Brezhnev, al mismo tiempo que desarrollaba
lo máximo posible la organización monopolista en las empresas industriales y
mineras, desarrollaba también toda suerte de organizaciones monopolistas en
la agricultura:
1) Trusts agrícolas, organizaciones conjuntas de granjas de Estado
especializadas, como el trust avícola, el trust de cría, el trust de las
verduras, etc.
2) Sociedades conjuntas agrícolas, organizaciones conjuntas de algunas
formas de Estado (sovjoses), de algunas granjas colectivas (koljoses) o de
granjas estatales y colectivas.
3) Complejos unificados agroindustriales, también denominados «empresas
conjuntas agro-industriales», empresas conjuntas o empresas agrícolas que se
ocupan directamente de las fábricas de transformación de los productos
agrícolas.
Gracias a estas organizaciones monopolistas en la agricultura, la
burguesía burocrática monopolista reforzó su control y su pillaje en el campo
soviético.
«La experiencia Chtchekino»: modelo del sistema
sanguinario de las empresas monopolistas revisionistas en la URSS
En la URSS revisionista, esta nueva burguesía burocrática monopolista
monopolizó los circuitos de la economía nacional, restauró completamente el
sistema del trabajo asalariado capitalista, reforzó la explotación y la
opresión del pueblo trabajador.
La denominada «experiencia Chtchekino», comenzada en 1967, es la mejor
prueba de la restauración total en la URSS del trabajo asalariado.
Chtchekino es un combinado químico en la periferia de Moscú con más de
7.000 empleados y obreros que produce abonos químicos y otros productos
químicos.
En agosto de 1967, conforme a las necesidades de la burguesía burocrática
monopolista, comenzó la denominada «experiencia económica para reforzar el
interés del personal en el aumento de la producción, para elevar la
productividad del trabajo y reducir el personal».
A través de medidas como el cupo de puestos, la concentración de trabajos
diferentes, el aumento de las tareas, etc., esta «experiencia» no dejó de
incrementar la intensidad del trabajo de los obreros y alcanzó su objetivo de
reducción del personal y de elevación de la productividad del trabajo.
Al mismo tiempo, se estipuló que el monto global de los salarios y de las
primas en la empresa no variaría en varios años. También los salarios y las
primas ahorradas por la reducción de personal vuelven a estar en gran medida
a disposición de un puñado de privilegios en la empresa.
Esta «experiencia» fue contada por Brezhnev como «un modelo perfecto de
remuneración» y fue extendida al conjunto de la URSS.
El corazón de esta «experiencia de Chtchekino» es «el aumento de la
productividad del trabajo por la reducción del número de empleados, pudiendo
la empresa así «disponer del máximo potencial».
Entonces, ¿cómo aumentar la productividad del trabajo? «La experiencia de
Chtchekino» prueba que se puede alcanzar este objetivo elevando la intensidad
del trabajo de los obreros.
Según las estadísticas de junio de 1971, el combinado químico de
Chtchekino redujo todo su personal en más de un millar de obreros, o sea, más
de una séptima parte del total del personal desde que se practica esta «experiencia»
(entre ellos, la reducción de personal como consecuencia del aumento del
nivel de automatización y de la reducción de la carga de los trabajos penosos
afecta a 68 obreros, es decir, al 6%).
Sin embargo, más del 90% de los obreros víctimas de la reducción fueron
despedidos de la fábrica como consecuencia del aumento de la intensidad en
sus puestos de trabajo.
Marx indicó:
«Todo el sistema de la producción capitalista tiende a prolongar este
trabajo gratuito por la extensión de la jornada de trabajo o por el
desarrollo de la productividad, es decir, por una presión más grande sobre la
fuerza de trabajo, etc.» (Karl Marx: Crítica del programa de Gotha).
En la época del imperialismo, la extorsión del trabajo gratuito de los
obreros por el capital monopolista ha sido centuplicado.
En los países imperialistas capitalistas clásicos, el capital monopolista
utiliza el «taylorismo» y otros «métodos científicos de gestión» para forzar
a los obreros a incrementar al máximo la intensidad del trabajo y a
acrecentar la extorsión de la plusvalía.
«La experiencia de Chtchekino», que la camarilla de renegados soviéticos
ensancha al máximo, es la reedición del taylorismo, denunciado firmemente por
Lenin como «sistema sanguinario».
Su objetivo es obligar a los obreros soviéticos a aceptar que uno solo
haga el trabajo de varios, de sacar, de forma salvaje y sobre la espalda de
los obreros soviéticos, más plustrabajo, aún más plusvalía.
En julio de 1971, las 121 empresas que aplicaban «la experiencia de
Chtchekino» habían reducido ya su plantilla en 65.000 personas.
Hoy, un ejército de parados ha nacido en la URSS.
Este sistema económico que es el capitalismo monopolista de Estado, en la
URSS revisionista, ha empujado ya a lo más alto las relaciones entre capital
y trabajo asalariado.
Ha suscitado ya -y continuará haciéndolo en el futuro- la resistencia
encarnizada de la clase obrera y del pueblo trabajador de la URSS.
Las «relaciones internacionales de nuevo tipo» de la
URSS: otro nombre para el neocolonialismo. La integración económica: principal medida
neocolonialista de los revisionistas soviéticos
Al mismo tiempo que acentúa la explotación del pueblo en el interior, el
capital monopolista que tiende a acaparar superbeneficios debe necesariamente
buscar la expansión en el exterior; gracias a la exportación de capitales y a
una política colonialista, saquea y esclaviza a los pueblos de otros países.
Evidentemente, el capitalismo monopolista de Estado, en la URSS
revisionista, tampoco puede contentarse contentarse con la explotación de las
masas campesinas y obreras soviéticas: debe necesariamente extender sus
zarpas al exterior.
Los primeros países amenazados son los «países hermanos» de esta «gran
comunidad socialista».
La camarilla de renegados de Brezhnev ha enrolado a varios países de
Europa del Este y Mongolia en la supuesta «gran comunidad socialista».
De palabra, se pretende que las relaciones entre la URSS y los «países
hermanos» en el interior de esta gran familia constituyan «el nuevo tipo de
relaciones internacionales»; en realidad, lo que se ve practicar aquí son las
relaciones gato-ratón que existen entre una metrópolis imperialista y sus
colonias.
Es con los métodos más salvajes, más feroces, como los soviéticos agravan
su control sobre estos países.
En cuanto al plan militar, gracias al «Pacto de Varsovia» y a acuerdos
bilaterales, permanece un gran número de tropas en algunos países,
hasta el punto de enviar a centenares de miles de hombres a ocupar
Checoslovaquia.
En cuanto al plan político, gracias a la corrupción y la subversión, los
revisionistas soviéticos llegan incluso al punto de crear gobiernos-fantoches
directamente a punta de sable. En cuanto al plan económico, gracias a su
instrumento del «Consejo de Ayuda Mutua Económica» (COMECON), los
revisionistas soviéticos aplican sus autodenominadas «integración económica»,
«división internacional del trabajo» y «especialización de la producción»:
con respecto a algunos países de Europa del Este y de Mongolia, practican una
dominación neocolonialista y una explotación espantosa.
«La integración económica», aplicada por el
socialimperialismo soviético, tiene por objetivo la desarticulación de los
sistemas económicos nacionales de los países miembros del COMECON, además de
crear en dichos países economías coloniales que experimentan un desarrollo
unilateral monstruoso e intentar «integrar» totalmente a la dirección de la
URSS socialimperialista el territorio, la población y los recursos de estos
países.
Para la URSS, la «división internacional del trabajo» y la
«especialización de la producción» están subordinadas a la realización del
objetivo de la «integración económica», estando ambas al servicio de esta
última.
El primero de los métodos soviéticos para esclavizar a los «países
hermanos» en nombre de la «integración económica» consiste en sabotear la
industria de los combustibles y materias primas en los países del COMECON y
en hacer de estas industrias el gran monopolio de la URSS.
Según las estadísticas oficiales realizadas por el COMECON y la URSS
sabemos que, entre 1966 y 1970, las proporciones de las 5 importaciones principales
de combustibles y de materias primas que provenían de la URSS hacia Bulgaria,
Hungría, la RDA, Polonia y Checoslovaquia son las siguientes: 93% de
petróleo, [el documento que hemos utilizado, en francés, no especifica aquí
ninguna cantidad. Nota de Revolución o Barbarie] % de carbón, 86,9% de
hierro, 97,5% de hierro para fundición, 64,3% de algodón bruto.
Monopolizando ampliamente el suministro de combustibles y de materias
primas de estos países miembros del COMECON, la URSS les ha puesto una soga
al cuello.
El segundo método consiste en obligar a los países del COMECON a
desarrollar unilateralmente los productos y las producciones según los
intereses de la URSS.
De esta forma, Polonia está obligada a desarrollar la industria naval
necesaria para la URSS. A Checoslovaquia se le obliga a especializarse en
material ferroviario para la URSS. La RDA debe desarrollar la industria de
maquinaria de extracción minera, fabricando para la URSS los equipamientos en
este campo. Bulgaria es forzada a desarrollar la producción de verduras y
frutas a conveniencia de la URSS. Mongolia ha de desarrollar unilateralmente
su ganado para abastecer de carne a la URSS.
Los «países hermanos» se convierten de esta manera en fábricas de
transformación, en vergeles y huertos, en zonas de ganado sometidas a la
URSS.
Con el objetivo de acelerar esta «integración económica» y de controlar
todavía más eficazmente a los países miembros del COMECON, la URSS ha
conformado toda una serie de «organismos supranacionales» como «la Organización
de Cooperación Internacional para la Industria Metalúrgica», «la Organización
de Cooperación Internacional para la Industria Química», «la Banca
Internacional de Inversiones», etc.
Estos «organismos supranacionales» son de hecho organizaciones
monopolistas internacionales controladas por el capitalismo monopolista de
Estado soviético.
Gracias a ellos, los sectores neurálgicos de la economía nacional de cada
miembro del COMECON están bajo control de los revisionistas soviéticos.
La URSS ha oprimido a los «países hermanos» y obligado a la economía de
estos países a hipertrofiarse monstruosamente según las necesidades de la
URSS.
Esto hace posible un comercio en forma de pillaje sobre la base de la
dominación monopolista y colonial.
La URSS ocupa una posición de absoluta preponderancia en el comercio
exterior de los países miembros del COMECON.
Según revistas soviéticas y otras fuentes de información, en 1970, los
intercambios con la URSS representaban el 80% del comercio exterior global en
Mongolia, más del 50% en Bulgaria, alrededor del 40% en la RDA y en torno a
una tercera parte en Polonia, Hungría y Checoslovaquia. Con respecto al
comercio exterior, la URSS utiliza su posición hegemónica frente a estos
países para entregarse a intercambios desiguales y a una cruel explotación.
La URSS intercambia 1 bicicleta por 4 caballos mongoles, una oveja de
peluche por una real.
El precio de los coches eléctricos importados de Checoslovaquia por la
URSS es inferior en 2/5 partes al que el primero paga a la República Federal
Alemana, mientras que vende 2 veces más caro su hierro a Checoslovaquia que a
la Alemania occidental.
La URSS vende reactores atómicos a algunos países de Europa del Este: su
precio es 4 veces superior al del mercado mundial.
El antiguo responsable del Comité del Plan en la RDA se quejaba de que su
país sufría cada año la enorme pérdida de 2 millones de marks en su comercio
con la URSS.
El socialimperialismo soviético, tal y como hace el imperialismo
capitalista clásico, se entrega, en nombre de la «cooperación», a la
exportación de capitales en ciertos países de Europa del Este y en Mongolia.
A principios de 1971, la URSS había exportado hacia Bulgaria 2.150
millones de capitales en rublos bajo el concepto de «préstamos» a largo
plazo.
Gracias a estas exportaciones de capitales, la URSS se embolsa intereses
y controla la orientación seguida por estos países en su edificación.
Al mismo tiempo, la URSS puede, gracias a la exportación de mercancías
que resulta de esto, forzar al alza el precio de multitud de productos y
materiales en stock, embolsándose de esta forma superbeneficios monopolistas.
Paralelamente a la exportación de capitales, la URSS utiliza su posición
hegemónica en la «integración económica» bajo el pretexto de que cada país
del COMECON aumentará incesantemente sus importaciones en materias primas
provenientes de la URSS, que obliga a algunos países a construir fábricas en
su propio beneficio, a explotar para sus intereses yacimientos mineros,
desembolsando capitales y fuerza de trabajo. Es decir, puro pillaje.
Por ejemplo, en 1966, Checoslovaquia tuvo que proveer a la URSS con un
préstamo especial de 500 millones de rublos bajo la forma de suministro en
tubos de acero y en equipamiento petrolero para comenzar a explotar el campo petrolífero
de Tiumen.
En 1968 [en el documento original figura 168. Hay, pues, una errata
evidente. Nota de Revolución o Barbarie], Checoslovaquia tuvo que proveer,
nuevamente, multitud de camiones y de tubos de gran calibre para la
construcción de un gasoducto en Siberia.
Los revisionistas llegaron incluso a requisar mucha mano de obra en
Bulgaria para enviarla a la URSS, incluso para ser empleada en trabajos
penosos, explotando así su plustrabajo.
Lenin ya condenó el zarismo que «basaba sus relaciones con sus vecinos...
sobre el principio feudal de los privilegios» (Lenin: Del orgullo nacional de
los gran-rusos). Hoy, la URSS, en cada uno de sus actos con respecto a sus
países vecinos, es peor aún que el zarismo.
La «división internacional del
trabajo» y la «especialización de la producción», que están al servicio de la
«integración económica» de los revisionistas soviéticos, son de la misma
naturaleza que la «división del trabajo» entre metrópolis y colonias que
preconizaban los militaristas japoneses que defendían «un Japón industrial y
una China agrícola».
La «gran comunidad socialista» de los revisionistas soviéticos es el
«nuevo orden europeo» de la Alemania hitleriana y el «gran aire de
prosperidad asiático» del militarismo japonés.
Es simplemente un sinónimo de las
zonas de influencia imperialistas, eso es todo.
En nombre de la «cooperación», se ha puesto en marcha una política de
expansión colonialista hacia los países de Asia, África y América Latina.
Puesto que la URSS se ha transformado en un Estado socialimperialista,
esta está sometida forzosamente a las leyes del imperialismo.
Por supuesto, la URSS no puede satisfacer sus intereses en los límites de
la «gran comunidad socialista» para poner en práctica su dominación
colonialista y debe, necesariamente, acaparar en vastas regiones del globo
aún más mercados para deshacerse de sus mercancías, aún más fuentes de
materias primas y zonas de inversión.
El objetivo del expansionismo colonialista de los revisionistas
soviéticos son los países de Asia, África y América Latina, donde los
recursos son abundantes y la economía está atrasada.
La camarilla de renegados soviéticos declara, de palabra, que ella ofrece
una «ayuda» a estos países, pero de hecho, bajo la bandera de la «ayuda»,
dicha camarilla se esfuerza por llevar a ciertos países de estas regiones
hacia su propia esfera de influencia y disputa al imperialismo americano la
zona intermedia.
La «ayuda soviética» es la herramienta que permite penetrar totalmente en
el país «ayudado», ya que va acompañada de condiciones políticas y económicas
muy exigentes.
Se trata esencialmente de «ayuda militar», es decir, de venta de material
militar desfasado y, a partir de ahí, se controla al país «ayudado» y se
produce la injerencia en las áreas militar, política y económica.
Cada año, la «ayuda» otorgada por la URSS en estas regiones alcanza 1.000
millones de rublos, siendo el 30% «ayuda económica» y el 70% «ayuda militar».
Las zonas importantes son sobre todo el Medio Oriente y la región del
Golfo Pérsico, seguidas del subcontinente sudasiático.
El Medio Oriente y la región del Golfo Pérsico tienen una gran
importancia estratégica. Por su cantidad de petróleo cada vez más abundante,
la URSS se esfuerza con su «ayuda» de establecer allí basas navales y aéreas,
controlar la prospección, la explotación, el refinamiento y el transporte del
petróleo de una gran cantidad de países de estas regiones; además de
monopolizar las compras de petróleo.
El subcontinente sudasiático no solamente reviste una gran importancia
estratégica, sino que también es muy rico en recursos humanos y materiales.
Gracias a exportaciones de armas, capitales y a un comercio desigual, la
URSS controla sus recursos, se entromete en los asuntos internos de los
países de esta región y acapara, «a la chita callando», bases militares.
En el subcontinente sudasiático, India es el principal beneficiario de la
«ayuda» soviética: una parte muy grande de los circuitos de su economía está
de ahora en adelante controlada por los revisionistas soviéticos.
A fines de 1970, las empresas que la URSS había «ayudado» a construir
controlaban la producción industrial del país en las proporciones siguientes:
30% del acero, 60% del petróleo refinado, 85% de la industria pesada, 20% de
la producción de electricidad, 30% de productos petrolíferos y 60% de
material eléctrico.
En las obras en las que la URSS aporta su «ayuda», este Estado no se
contenta con acaparar los planes del proyecto y de ejercer un poder absoluto
durante la construcción de la fábrica, sino que se las arregla también para
ponerla en marcha posteriormente. India, por su parte, no puede liberarse de
su dependencia frente a la URSS.
En los sectores de la reparación de equipamientos, de suministros de
piezas y material, materias primas básicas, etc., el país debe apoyarse aún
más sobre los revisionistas soviéticos.
Por otro lado, por medio de la cláusula según la cual su «ayuda» debe ser
reembolsada en especie por parte de India, la URSS se adueña aún mejor de
toda la producción del país entero.
En India, varias fábricas de zapatos, de ropa, de colorantes, de cuero, de
bombillas, etc., fueron creadas para satisfacer las necesidades de la URSS.
Los productos de estas fábricas no son destinados a la India misma sino a
la URSS en concepto de reembolso de deudas.
Es esta la forma en que, bajo la apariencia de «ayuda», los revisionistas
soviéticos utilizan las materias primas y la mano de obra cualificada de
India y transforman este país en su fábrica de transformación anexa.
La prensa india se lamentaba de ello de la siguiente manera: «La India es
el huevo que tiene lugar seguro en la cesta rusa».
La camarilla de renegados soviéticos se jacta de que India solamente se
apoya en su «ayuda», practicando la URSS una «división internacional del
trabajo» con dicha ayuda, permitiendo que los países en vías de desarrollo
«puedan sin tropiezos alcanzar una verdadera independencia política y
económica, y oponerse al poder arbitrario del imperialismo».
He aquí en realidad una gigantesca
mentira.
Los mismos revisionistas soviéticos están obligados a reconocer que la
división del trabajo entre la URSS y los países en vías de desarrollo «se
constituyó bajo la influencia relativamente fuerte de una división anterior
de las tareas», y que su particularidad es que «productos industriales, sobre
todo machines, se intercambian por materias primas, productos tropicales,
combustibles, etc.»: 5% de caucho importado de la URSS, 2% de algodón
recolectado de las regiones de Asia, África y América Latina.
El petróleo del Medio Oriente, el cobre chileno, el estaño boliviano, la
carne del Este de África, el uranio somalí: he aquí contra quién la URSS
comercia viejas máquinas desfasadas.
¿Acaso esta «división internacional del trabajo» entre una «URSS
industrial y una Asia, una África y una América Latina agrícolas» no es la
división del trabajo típica entre metrópoli y colonias?
La camarilla de renegados soviéticos se jacta de que la tasa de interés
de sus préstamos no es superior al 2,5% por año, lo que es inferior a lo
practicado por el imperialismo clásico, prueba de que se trata de una «ayuda
desinteresada».
De hecho, los préstamos soviéticos son usura camuflada: la tasa usurera
se esconde en el precio alto de las mercancías suministradas. En los
préstamos acordados por la URSS a los países de Asia, África, y América
Latina, se estipula que deben servir para comprar mercancías soviéticas.
En lo esencial, estas mercancías son
armas desfasadas, equipamientos arcaicos y productos en stock. No solamente
presentan atraso técnico y mala calidad, sino que sus precios son
anormalmente elevados, superiores en un 20-30% a los del mercado mundial
(algunos incluso dos veces más elevados).
Por otro lado, el socialimperialismo soviético se beneficia a menudo de
su posición de prestamista para obligar al reembolso y decidir de forma
brutal que el país deudor tiene que reembolsar sus deudas abasteciendo a la
URSS con determinadas materias primas.
Según la prensa, un país de Oriente Medio debe, siguiendo los acuerdos,
reembolsar toda su deuda y su déficit comercial con la URSS mediante su
petróleo, y debe hacerlo entre 1973 y 1980. Por otro lado, el precio del
petróleo ha de ser inferior al 20% con respecto al precio del mercado
mundial.
Esta «ayuda desinteresada» no es, de hecho, más que una feroz forma de
explotación.
La camarilla de renegados soviéticos pretende, de palabra, que «apoya
totalmente» la lucha revolucionaria de los pueblos de Asia, África y América
Latina.
En realidad, para practicar el neocolonialismo, los revisionistas
soviéticos están conchabados con todas las fuerzas más reaccionarias del
mundo, saboteando de esta forma la lucha revolucionaria de estos pueblos. Envían
dinero y armas para ayudar a los reaccionarios de todos los países a masacrar
a los revolucionarios.
Se entregan a actividades de subversión en multitud de países de Asia,
África y América Latina, apoyan por todos los medios a los reaccionarios de
todos los países para apagar las llamas de la lucha armada de los pueblos de
estos países, reprimen a los movimientos de liberación nacional y se
convierten en los gendarmes del mundo.
El socialimperialismo soviético es el preludio de la
segunda revolución de octubre
Parasitismo y podredumbre extremos del
socialimperialismo soviético
El socialimperialismo soviético es el capitalismo
monopolista. Tiene la ferocidad de una bestia salvaje, explota y oprime
cruelmente al pueblo trabajador de la URSS, saquea y esclaviza de manera
despiadada a los pueblos de otros países, en particular a los de Asia, África
y América Latina, lo que no tiene nada que envidiar al imperialismo
capitalista clásico.
Desde este punto de vista, es un verdadero tigre y hay que tenerle en
cuenta de manera muy seria. Pero, como todos los imperialismos, el socialimperialismo
soviético es al mismo tiempo un tigre de papel.
Por el hecho de que todo capitalismo monopolista es necesariamente
podrido y parasitario a la vez, se puede hablar de un capitalismo agonizante.
El capitalismo monopolista de Estado de la URSS no es una excepción.
Ya sea en los terrenos económico o político, el socialimperialismo
soviético deja aparecer en todas partes sus características de parasitismo y
podredumbre extremos; el día en que el pueblo soviético y los pueblos del
mundo lo pongan en el museo de la historia no está muy lejos.
La extrema podredumbre del socialimperialismo soviético se manifiesta, en
primer lugar, en el estancamiento del desarrollo económico.
Las relaciones de producción del capitalismo monopolista de Estado en la
URSS bloquean de forma seria el desarrollo de las fuerzas productivas
sociales.
Cuando la URSS era un país socialista, la producción industrial se
desarrolla de manera considerable, al ritmo elevado del 17,4% de media por
año, entre 1929 y 1938.
Cuando el socialimperialismo soviético hubo hecho su aparición, la
producción industrial entre 1961 y 1970 vio cómo su ritmo medio de
crecimiento se desmoronaba a un 8,6% por año; en 1971, era del 7,7% y en
1972, continuaba cayendo por debajo del 7%.
Bajo la dominación de la camarilla de los renegados Kruschev-Brezhnev, la
situación de la producción agrícola soviética es aún más desastrosa,
provocando numerosas veces graves crisis en la agricultura, hasta el punto de
no poder evitar la importación de una gran cantidad de cereales provenientes
de EEUU, Canadá y Australia.
Como consecuencia de la decadencia de la industria, del desmoronamiento
de la agricultura, de la disminución de la ganadería, de la inflación, de la
escasez de mercancías en el mercado y de los problemas de aprovisionamiento,
el pueblo trabajador vive cada día con mayores dificultades.
La extrema podredumbre del socialimperialismo soviético se manifiesta
también en el hecho de que invierte una enorme cantidad de fuerzas humanas y
materiales en preparativos de guerra.
Para dirigir la agresión y la expansión en el exterior, la burguesía
burocrática monopolista, cuya camarilla de renegados de Brezhnev es la
representante, debe forzosamente aplicar la política hitleriana «Cañones, no
mantequilla», practicando a gran escala la militarización de la economía
nacional.
Según determinadas estimaciones, los gastos militares de la URSS serían
entre 3 y 4 veces superiores a las cifras reconocidas oficialmente: desde los
años 70, los gastos militares anuales alcanzan alrededor de los 80 mil
millones de dólares, o sea, más del 30% de los presupuestos del Estado.
Para disputar la hegemonía marítima, la URSS ha ampliado formidablemente
su flota de guerra: los gastos militares para la construcción naval aumentan
de año en año.
Según algunas estimaciones, en los años 60, los gastos de la URSS en este
campo eran, de media, de unos 2 mil millones de dólares por año, mientras que
en 1970 alcanzaban los 3 mil millones de dólares, es decir, 900 millones de
dólares más que los EEUU durante el mismo año.
Una cantidad grande de riquezas sociales no se utiliza para la
reproducción ampliada o para mejorar la vida del pueblo, sino que está al
servicio de los preparativos de guerra del socialimperialismo, de su política
exterior de agresión y de expansión: he aquí una manifestación sensible de la
decadencia del socialimperialismo.
Esta se manifiesta además en su política reaccionaria en cualquier
aspecto y en una grave decadencia de la vida social.
El presidente Mao indicó:
«En la URSS, hoy, domina la dictadura de la burguesía, la dictadura de la
gran burguesía; es una dictadura de tipo fascista alemán, una dictadura
hitleriana» (extracto de una entrevista del 11 de mayo de 1964 [sic], citado
por el Diario del Pueblo, 22 de abril de 1970).
Esta tesis del presidente Mao ha
desenmascarado perfectamente la naturaleza de clase y el origen social del
socialimperialismo soviético, ha subrayado su naturaleza fascista y ha
desenmascarado esta mentira de los renegados soviéticos sobre «el Estado de
todo el pueblo».
Desde su llegada al poder, los revisionistas soviéticos reforzaron
frenéticamente los engranajes de su dictadura fascista.
No solamente han equipado a los órganos policiales y de espionaje con los
últimos métodos técnicos y científicos para reforzar su represión sobre el
pueblo, sino que establecen también a gran escala organizaciones especiales
en las fábricas, las cooperativas agrícolas, las administraciones y las
asociaciones para controlar estrechamente a las masas populares.
La URSS de hoy está totalmente ahogada por el terror blanco.
Basta que alguien exprese claramente su descontento frente a la banda de
Brezhnev, que se atreva a resistir, para que sea vigilado, espiado, juzgado o
enviado a un «hospital psiquiátrico» para verse encausado por el crimen de
«calumnias al Estado soviético y sabotaje del orden social» y encerrado en
campos de concentración o prisiones.
Además de la violencia pura, para reprimir al pueblo, la camarilla de
renegados de Brezhnev usa también métodos sutiles para asesinar: dicha
camarilla ha importado al país la cultura, las artes y el modo de vida
disoluto más podridos de los países imperialistas clásicos para envenenar al
pueblo soviético.
Las cuestiones más atrasadas, reaccionarias y podridas de todas las
ideologías del mundo encuentran un terreno favorable en la URSS socialimperialista.
El parasitismo y la podredumbre extremos del socialimperialismo soviético
se manifiestan además en el hecho de que esta burguesía burocrática
monopolista acapara sus ingresos de varias decenas -e incluso de más de cien-
superiores a los de los simples obreros y campesinos.
Ahora bien, si esta burguesía lleva una vida disoluta de parásito, no es
solamente gracias a salarios, primas elevadas y multitud de dietas
individuales, sino también por el fraude, la corrupción y la injuria, el
acaparamiento del bien público, merced a su poder económico y político.
Existe una aristocracia intelectual revisionista íntimamente ligada a la
burguesía burocrática monopolista.
Esta aristocracia intelectual está formada por los intelectuales de la
burguesía burocrática monopolista, que está a su servicio en el terreno de la
ideología y que, como esta burguesía, lleva la misma vida disoluta de
parásito.
Sholojov, autor decadente que propaga el miedo a la guerra y el pacifismo
burgués, se ha hecho riquísimo: tiene coche particular, pero también avión
privado y, en cuanto a su cuenta bancaria, ¡él mismo ignora el montante
exacto!
En definitiva, en la URSS, en cada uno de los terrenos económico,
político o cultural, reina la atmósfera pestilente de una sociedad putrefacta.
Este régimen social, que es como el parásito que vi en un montón de
estiércol, permanece sin fuerza propia.
Un nuevo periodo histórico ha comenzado de aquí en adelante, el de la
lucha contra el imperialismo americano y el revisionismo soviético
En el interior, el socialimperialismo soviético oprime y explota
salvajemente al pueblo trabajador soviético, mientras que en el exterior
practica una dominación colonial feroz sobre los países de la «gran comunidad
socialista» y, por todos los rincones del mundo, busca la agresión y la
expansión.
He aquí por qué, tanto a nivel interno como internacional, todas las
contradicciones a las que debe hacer frente no pueden más que agudizarse día
tras día.
Donde hay opresión, hay resistencia.
Opresión y explotación del pueblo soviético por la burguesía burocrática
monopolista se tropiezan necesariamente con la resistencia de este pueblo:
las contradicciones entre este último y esta burguesía se agudizan cada día
que pasa.
Las formas que reviste esta resistencia son múltiples.
Los obreros de multitud de lugares manifiestan su descontento y su
resistencia a la camarilla dominante mediante el sabotaje de la producción,
el absentismo o la huelga.
En numerosos lugares, las masas revolucionarias se han manifestado en
repetidas ocasiones, en manifestaciones de protesta, contra la dictadura
fascista de las autoridades soviéticas.
En todas partes en la URSS, se editan a menudo revistas clandestinas, se
difunden todo tipo de octavillas, protestando contra la dominación
reaccionaria de la camarilla de renegados revisionistas, desenmascarando los
perjuicios causados por la capa privilegiada.
Los heroicos hijos de Octubre no pueden en absoluto someterse a la
dominación reaccionaria de los nuevos zares. Bajo la siniestra dominación
zarista, Lenin escribía ya, lleno de confianza: «El proletariado de Rusia no
ha retrocedido ante ningún sacrificio para librar a la humanidad de esta
vergüenza que es la monarquía zarista» (Lenin: La guerra y la
socialdemocracia rusa).
Hoy, el proletariado, el pueblo trabajador y los intelectuales
revolucionarios de la URSS responderán con toda seguridad a la llamada de
Lenin para derrocar a los nuevos zares y restablecer la dictadura del
proletariado.
Por otra parte, los Estados y los pueblos que sufren las persecuciones
del neocolonialismo soviético ver agravarse sin cesar sus contradicciones con
el socialimperialismo.
La URSS practica su política neocolonialista de «la integración
económica» y esclaviza y expolia de esta forma tanto a países de Europa del
Este como a Mongolia.
Es por esto por lo que se acelera el desarrollo de la lucha de estos
países contra el pillaje y el control. La URSS envió, de manera insolente, a
soldados para ocupar Checoslovaquia, abriendo de esta manera los ojos de los
pueblos de los países de Europa del Este y de Mongolia y reforzando la lucha
de estos contra el socialimperialismo soviético.
Hoy, Europa del Este es tal barril de pólvora, que algún día tendrá que
explotar. Que los carros de combate soviéticos hayan entrado en Praga, lejos
de representar la fuerza del socialimperialismo, es al contrario el signo de
que su imperio neocolonial comienza a hundirse.
La URSS enarbola la bandera de «la ayuda» para infiltrarse, saquear y
agredir a los países de Asia, África y América Latina, y se coloca de esta
forma en el campo opuesto de los pueblos de estos países. La mano diabólica
del socialimperialismo soviético ha llegado hasta algunos países vecinos del
Mediterráneo y del océano Índico: establece allí bases militares, se apropia
del derecho a usar los puertos, controla y se inmiscuye en las políticas
interior y exterior de todos estos países.
Los pescadores soviéticos de alta mar están por todas partes, esquilmando
y destruyendo las reservas de peces de otros países y violando la soberanía
marítima.
Los pueblos de Asia, África y América Latina aprenden cada día a ver más
clara la naturaleza reaccionaria del socialimperialismo soviético.
Estos han señalado de forma severa que los renegados soviéticos no eran
más que «traidores a los pueblos revolucionarios del mundo»,
«neocolonialistas», «enemigos públicos del mundo».
Los Estados y los pueblos que sufren agresión, control, injerencia y
vejaciones por parte del revisionismo soviético y del imperialismo americano
se están uniendo y entablan victoriosamente una lucha antiimperialista y
anticolonialista, y sobre todo una lucha contra las dos superpotencias
atómicas.
En tercer lugar, el socialimperialismo soviético se entrega en el
exterior a frenéticas agresiones y expansiones, se entromete en todos los
lugares, disputa los mercados, las reservas de materias primas o las zonas de
inversión.
También las contradicciones interimperialistas, y en particular las de
las dos superpotencias atómicas, la URSS y EEUU (ambas sueñan con dominar el
mundo), se agudizan como nunca había sucedido anteriormente.
Hoy, la carrera por la hegemonía de las dos superpotencias atómicas es
principal. El aspecto estratégico de su rivalidad es Europa.
Como consecuencia de que Europa es una región vital para el mundo
capitalista, es este un lugar que las dos superpotencias deben disputarse.
Occidente siempre ha imaginado que podría empujar al socialimperialismo
soviético hacia el Este y desviar esta plaga hacia China. Pero China es tenaz
y, desde hace varios años, todo el mundo ha fracasado en este intento.
Hoy, los revisionistas soviéticos hacen ruido en el Este para golpear al
Oeste y redoblan los esfuerzos para disputar Europa. Dos tercios de las
fuerzas militares soviéticas de tierra y de aire tienen como base el oeste
del Oural.
Desde los últimos diez años, la flota de guerra soviética se ha inflado
de manera espectacular: en 1970, más de 200 navíos eran lanzados. En todas partes
de los mares importantes, asistimos a grandes maniobras de carácter
planetario que le permiten jactarse de su potencia naval e intensificar su
expansión en el Mediterráneo, en el Océano Índico y en todos los lugares en
los que pueden posar sus zarpas.
La rivalidad URSS-EEUU es la fuente de la inseguridad en el mundo.
Esta rivalidad por la hegemonía mundial es cada vez más enconada por la
resistencia encarnizada del Tercer Mundo, y provoca al mismo tiempo el
descontento de Japón y de los países occidentales.
Enmarañamientos de dificultades interiores y exteriores, días cada vez
más complicados para las dos superpotencias: eso es lo que significa que «la
flor se marchita irremediablemente».
El imperialismo es la agresión, es la guerra.
El socialimperialismo soviético acantona tropas en la frontera china,
soñando con hacer de China su colonia. Debemos observar las enseñanzas del
presidente Mao: «prepararse en previsión de una guerra y de calamidades
naturales, y hacer todo en interés del pueblo». Esto nos hace incrementar
nuestra preparación en previsión de una guerra para repeler al invasor,
permanecer vigilantes frente al desencadenamiento de una guerra mundial
imperialista y, sobre todo, frente a un ataque-sorpresa de la URSS
socialimperialista: ¡aniquilaremos resuelta y completamente a todo enemigo
que ose invadirnos!
El presidente Mao subrayó:
«El revisionismo soviético y el imperialismo americano han cometido, en
su colusión, tantos perjuicios e infamias, que los pueblos revolucionarios
del mundo no los dejarán impunes. Los pueblos del mundo se levantan. Un nuevo
periodo histórico ha comenzado a partir de ahora, el de la lucha contra el
imperialismo americano y el revisionismo soviético» (citado en el Diario del
Pueblo, el 28 de abril de 16 [sic]).
En su lucha contra el hegemonismo y la política arbitraria de las dos
superpotencias, el Tercer Mundo toma consciencia y se refuerza. Es un gran
acontecimiento en las relaciones internacionales hoy.
La situación en el mundo se caracteriza en la actualiza por «grandes
conmociones bajo el cielo».
«Con la llegada de la tempestad, el viento agita la bandera».
Esta es la manifestación actual de las contradicciones mundiales fundamentales
analizadas por Lenin.
Los países que sufren agresiones, subversión, injerencia, control o
vejaciones por parte de imperialismo están cada vez más unidos y constituyen
el frente unido más amplio, aumentando su lucha contra el imperialismo, el
neocolonialismo o el colonialismo clásico, y sobre todo contra el hegemonismo
de las dos superpotencias: EEUU y la URSS.
Los países quieren la independencia, las naciones desean la liberación y
los pueblos quieren la revolución. Esta es ya una corriente imparable de la
historia. Esta formidable corriente de la historia empuja a las dos
superpotencias.
En vísperas de la victoria en la guerra de resistencia contra Japón, el
presidente Mao predecía: «El mundo tomará la vía del progreso y no la de la
reacción.
”Debemos, obviamente, mantener toda nuestra vigilancia y saber que el
curso de los acontecimientos puede significar temporalmente retrocesos, a
veces muy peligrosos.
”En multitud de Estados, las fuerzas de la reacción son todavía
poderosas, no quieren que el pueblo de sus propios países y el de los otros
se unan, progresen y se liberen.
”Quien pierda este punto de vista cometerá errores políticos.
”Sin embargo, el curso general de la historia está trazado a partir de
ahora, no cambiará»
(Mao Tse-tung: Del gobierno de coalición).
La aparición del socialimperialismo soviético es un retroceso temporal de
la historia,
Pero, como todo el imperialismo capitalista clásico, el
socialimperialismo soviético se ve inmerso en innumerables contradicciones.
Estas son las de la burguesía burocrática monopolista soviética con el
proletariado y todo el pueblo trabajador soviéticos, las del
socialimperialismo soviético con los pueblos coloniales y los del mundo
entero, las del socialimperialismo con el imperialismo capitalista clásico (y
sobre todo con el imperialismo americano). Todas estas contradicciones se
exacerban cada día más.
Como consecuencia de la existencia y del desarrollo de estas
contradicciones, el socialimperialismo soviético será ineluctablemente
enviado al museo de la historia por el pueblo soviético y los pueblos del
mundo.
Lenin había concluido ya: «El imperialismo es el preludio de la
revolución social del proletariado» (El imperialismo, fase superior del
capitalismo).
El socialimperialismo soviético es el preludio de la segunda revolución
socialista de Octubre.
El presidente Mao señaló:
«La Unión Soviética fue el primer Estado socialista, y su Partido Comunista,
el partido creado por Lenin.
”Aunque la dirección del Partido y del
Estado soviéticos haya sido usurpada hoy por los revisionistas, aconsejo a
los camaradas tener la firme convicción de que el pueblo soviético, la gran
masa de los miembros del Partido y los dirigentes son buenos y desean la
revolución, y que la dominación del revisionismo no se prolongará mucho
tiempo» (Mao Tse-tung, citado en el Diario del Pueblo, 6 de noviembre de
1967).
Bajo la prestigiosa bandera del leninismo, el pueblo soviético, orgulloso
de la gloriosa tradición revolucionaria de Octubre y del apoyo de los pueblos
del mundo, terminará por enterrar el socialimperialismo para volver a hacer
brillar sobre la inmensa tierra de los soviets la dictadura del proletariado,
el socialismo y el marxismo-leninismo. //
( Suponemos que todo ese material anterior es extraído de Mao,...); ( Qué le podríamos comentar a Mao si estuviera vivo en los momentos posteriores a la toma del poder en China popular por los revisionistas de Teng,...? ). ES CURIOSO E IRÓNICO, QUE TODO LO QUE LOS COMUNISTAS CHINOS CRITICABAN OFICIALMENTE A LA URSS REVISIONISTA, DESPUÉS PASARA CASI EXACTAMENTE EN LA CHINA POPULAR POSMAOISTA,...QUE LE VAMOS A HACER,...POR ESO NO SE PUEDE HABLAR ANTES DE TIEMPO,...INCLUSO YA ANTES HACÍAN LO MISMO DE LO QUE CRITICABAN O DECÍAN ALEJARSE,...
A los comunistas lo fácil relativamente que se nos presenta la critica al capitalismo, a su economía,...y lo difícil que era y es -y parece que seguirá siendo- analizar y valorar los regímenes soviéticos, populares, antimperialistas, de la URSS, China Popular, Cuba, los europeos del este, Corea del norte,... PENSAMOS QUE EN REALIDAD ES QUE NO SABEMOS CASI NADA SOBRE ECONOMÍA POLÍTICA, Y MENOS, CRÍTICA A LA MISMA, SEA DEL TIPO QUE SEA, CAPITALISTA O EN VÍAS HACIA EL SOCIALISMO,...
//«Las clases dominantes pueden temblar ante una Revolución Comunista. Los
proletarios no tienen nada que perder en ella más que sus cadenas. Tienen, en
cambio, un mundo que ganar.
”Proletarios de todos los países, uníos!».
(Marx y Engels: Manifiesto del Partido comunista). //
Suponemos que el autor de todo ese trabajo, en lo que le corresponde lógicamente, es:
lypavlichenko | 11 diciembre, 2013 //
LA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD, LOS DIVERSOS ESTADOS Y LOS PARTIDOS COMUNISTAS, Y EL MOVIMIENTO COMUNISTA INTERNACIONAL
LA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD SE TENDRÁ QUE ENFRENTAR A LA LINEA POLÍTICA DE LOS DIVERSOS PARTIDOS COMUNISTAS, AL MCI Y A LOS PAÍSES EN GENERAL,... Tanto el GCI, la CCI,...y nosotros planteamos y hemos desarrollado la política de partido comunista internacional, o bien mundial. Nosotros a la vez planteamos la creación de la organización proletaria popular de la humanidad,...y hace poco planteamos que todo el proletariado mundial debe participar en la revolución social para su liberación social universal. ESTOS PASOS QUE ESTAMOS DANDO EN NUESTRA TEORÍA POLÍTICA E IDEOLÓGICA SE CONTRAPONE A LA CLÁSICA DE REVOLUCIÓN PROLETARIA ESTATAL Y PARTIDO COMUNISTA ESTATAL. Ya en una manifestación del 1º de mayo en Málaga,...hace unos años, miembros del UCCP, se mofaron de nosotros porque llevábamos nuestra consigna central en una bandera blanca,...A la vez a los pocos años nos propusieron de que militáramos con ellos en la puerta de una oficina del Inem,...le dijimos que no estábamos en condiciones anímicas, pero a la vez le pedimos prensa que repartían para leerla y repartirla a la gente del barrio.
NUESTRA CONSIGNA REQUIERE QUIZÁS DE ALGO MÁS DE EXPLICACIÓN CONCRETA. AL SER LA REVOLUCIÓN MUNDIAL, UNA TAREA PENDIENTE, ES TODA LA HUMANIDAD LA QUE ESTÁ INTERESADA, DONDE ESTA HUMANIDAD LIBERADORA ES LA AMPLÍSIMA MAYORÍA OBRERA-POPULAR. MIREN POR DONDE, LOS ALTERNATIVOS INDIGNADOS DESDE HACE UNOS AÑOS HABLAN DE LA REVOLUCIÓN DEL 99 POR CIENTO: 99%,...YA QUE ES UNA MINORÍA EL UNO POR CIENTO LOS QUE EXPLOTAN Y SON LOS PODEROSOS,...
Texto de la web. Crítica marxista leninista.org:
El socialimperialismo soviético y el COMECOM:
Explotación imperialista en Europa oriental
El
concepto de “socialimperialismo” ha sido muy cuestionado por los revisionistas
jruschovista-brezhnevistas y sus herederos, quienes difundieron la acusación de
que los marxista-leninistas que lo emplearon para definir la nueva fase de la
restauración capitalista en la URSS y el carácter de sus relaciones económicas
internacionales y comerciales, fueron cómplices del imperialismo occidental en
la tragedia que cayó sobre los pueblos del llamado “bloque soviético”.
Inclusive hoy se puede ver, en algunos medios, esta misma idea, repetida a
veces con honestidad, pero desde una nostalgia y simplicidad que no les permite
saldar adecuadamente lo que implicó y causó el revisionismo en la segunda mitad
del siglo XX.
La
tesis marxista-leninista de la restauración del capitalismo en la URSS y en sus
satélites en la década de 1960, y su posterior evolución hacia lo que denominamos
“socialimperialismo”, no es
un proceso que haya sido expuesto y desarrollado de manera orgánica y profunda
por quienes tuvieron el deber de hacerlo, el PCCh y el PTA. Sin embargo, las
líneas generales para su desarrollo fueron correctamente establecidas, con
amplitud, en múltiples artículos y ensayos que analizaban los orígenes, la
naturaleza, la especificidad, etc. de la restauración del capitalismo en los
países del bloque soviético y su captura de todos los aspectos de la vida
social, económica, política y cultural en los antiguos países socialistas. Lo
mismo se puede decir de la sustentación de la tesis del socialimperialismo
soviético. Todavía hoy sigue pendiente la tarea de su estudio, análisis y
fundamentación, profunda y amplia. Las bases para ello existen. Y la historia
ha demostrado su validez.
Cuando
a inicios de la década se difundió la tesis del socialimperialismo soviético,
ésta alertó y puso en guardia al movimiento comunista y a los pueblos del mundo
sobre la actuación de un nuevo actor en la lucha por el reparto del mundo. Sin
caer presa de la demagógica propaganda revisionista, comprendieron los duros
tiempos que se avecinaban para el movimiento comunista internacional y la
revolución proletaria mundial. De esta forma fueron preparadas para entender la
verdadera naturaleza del “aliado natural” de
los pueblos y las nuevas condiciones de la lucha revolucionaria que ahora
incluía entre sus blancos al socialimperialismo y a sus agentes en el
movimiento obrero y popular.
La
tesis del socialimperialismo soviético tiene la virtud de ser la primera en
definir una compleja situación, derivada de la traición restauradora en las
propias filas del campo socialista y del movimiento comunista internacional. Su
contenido, su explicación, sigue siendo esclarecedor y crucial para comprender,
entre otras, algunas de las contradicciones que hicieron colapsar al régimen
revisionista del bloque soviético; alimentadas también por las mismas
relaciones entre la
URSS revisionista
y los países miembros del COMECON.
Lejos
de ser una causa de la debacle revisionista, como pretenden absurdamente
algunos, el concepto de socialimperialismo es una herramienta para echar luz
sobre los acontecimientos que determinaron el fin de la URSS revisionista y su
campo “socialista”.
A
fin de contribuir al estudio de sus características, presentamos un breve
artículo del sociólogo francés Pierre Colaunges, que –en sintonía con las
análisis y denuncias realizadas por los comunistas chinos y albaneses a través
de sus medios de expresión– nos brinda una panorámica de las relaciones
económicas y comerciales entre la URSS y sus satélites, enmarcadas en su
participación en el COMECON. Analizando documentos, estudios y datos de los
propios economistas del revisionismo soviético y de los países de Europa
Oriental, nos ilustra la forma y las causas del intercambio desigual en el
comercio dentro del COMECON, y echa por tierra las teorías y conceptos
inventados por los revisionistas, para justificar esta situación, en completa
contradicción con las ideas del mismo Marx. Haciendo pasar por “socialistas”
explicaciones originadas en la economía política clásica, buscaron justificar
el saqueo mediante los desiguales términos de intercambio y la coacción
político-militar.
COMECON:
Explotación
imperialista en Europa oriental
por Pierre Colaunges
(1975)
El COMECON o CAME (Consejo de Ayuda Mutua Económica)
fue creado en 1949 como alternativa al Plan Marshall que gozaba de las
simpatías de algunos políticos de los países aliados a la URSS (en
especial Polonia y Checoslovaquia). Sin embargo, hasta fines de la década del
cincuenta sólo desempeñó la función de marco de los intercambios; fue entonces
cuando los revisionistas, con Jruschov a la cabeza, se propusieron convertirlo
en un instrumento al servicio de su política neocolonialista, hecho que
tuvo como consecuencia la separación de Albania y China. Esta última nación, en
verdad, sólo había participado del COMECON a título de observadora y se había
resistido siempre a integrarse plenamente a la organización. Asimismo Corea y
Vietnam permanecieron fuera de la organización. A la inversa, Yugoeslavia,
cuando se producía la separación, se reintegró en la práctica al COMECON,
aunque bajo condiciones particulares. La
Mongolia Exterior
ingresó en 1962 y Cuba en 1972.
Hoy participan en el COMECON: la URSS, los países de Europa del Este (Bulgaria,
Hungría, Polonia, RDA, Rumania, Checoslovaquia y Yugoeslavia), Cuba y la MongoliaExterior.
El análisis de este organismo y el de las relaciones económicas
que existen entre la
URSS y
los países por ella dominados, es útil desde varios puntos de vista. Por una
parte porque, en su vano intento de disfrazar su naturaleza imperialista bajo
un discurso socialista, los revisionistas falsifican las verdades más
elementales o formulan tesis en absoluto contrarias a las enseñanzas
fundamentales del marxismo-leninismo. Su cinismo e hipocresía son
extremadamente reveladores de la degeneración socialimperialista del que fue el
primer Estado de dictadura del proletariado.
Por otra parte, el conocimiento de la realidad de las
relaciones entre la
URSS y
los demás países del COMECON es capital para la comprensión del mundo
contemporáneo, pues la exacerbación de las contradicciones que los oponen
conducirá inevitablemente a conflictos decisivos en las relaciones
internacionales.
Teorías económicas sobre el COMECON
El concepto esencial, inventado para justificar la
naturaleza de las relaciones económicas entre la URSS y
los países de Europa Oriental, es el de la “división internacional socialista
del trabajo”. Mediante este concepto, creado sobre el de la división
internacional del trabajo en el mundo occidental, los economistas se remiten
implícita e incluso explícitamente a las teorías burguesas de la especialización
del trabajo (la teoría del beneficio absoluto de Adam Smith, la teoría de los
costos comparativos de Ricardo, y la teoría de los valores internacionales de
Stuart Mill).
Ya en 1955 el Manual
de Economía Política,
de la
Academia de
Ciencias de la URSS,
en su segunda edición, justificaba así la especialización del trabajo: “Cada
país puede concentrar sus esfuerzos y recursos en el desarrollo de ramas de la
producción para las que posee condiciones económicas más favorables, junto con
los cuadros técnicos y la experiencia indispensable”.[1]
Se descubre de inmediato el economismo de esta
formulación y los peligros que entraña. Contrariamente a lo que afirma el
Manual de Economía Política, no basta postular que los Estados son iguales en
derechos para que una división del trabajo se diferencie radicalmente de la que
rige en el sistema mundial capitalista. Esta afirmación de igualdad jurídica
que hoy pregonan los revisionistas no sirvió de consuelo seguramente al pueblo
checoslovaco en 1968.
La teoría de la división internacional socialista del
trabajo constituye siempre el fundamento teórico de la cooperación económica en
el seno del COMECON y reaparece en sus principales documentos, en particular en
sus “Principios de base”, aprobados en la
XVI sesión
de la organización, el 6 de junio de 1962. Por entonces Jruschov reclamaba la
integración total y la planificación única, llegando a afirmar que sólo debían
subsistir las diferencias lingüísticas, postulado que se opone abiertamente al
análisis de Lenin según el cual, “las
diferencias nacionales y de Estado entre pueblos y países subsistirán por muy
largo tiempo, incluso después del establecimiento de la dictadura del
proletariado a escala mundial”. [2].../...
[( LA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD, E INCLUSO LA REVOLUCIÓN MUNDIAL PROLETARIA, -SE MENCIONA ESTA IDEA PERO NADIE AÚN LA HA EXPUESTO,...NI LOS PROLETARIOS INTERNACIONALISTAS, NI LOS MAOISTAS EN SUS DIVERSAS FRACCIONES,...- ROMPE CON LA PROBLEMÁTICA ESTATAL,...NO ASÍ POSIBLEMENTE CON LAS CULTURALES, ESPECIFICIDADES,...SOBRE ESTE ASUNTO PLANTEAMOS NOSOTROS ALGO YA IMPORTANTE EN LOS PRIMEROS AÑOS DEL SIGLO XXI,Y QUE ESTÁ EDITADO EN ESTE BLOG,...EN EL ENSAYO SOBRE PERSPECTIVAS SOCIALES PARA EL SIGLO XXI Y EN LA TEORÍA SOBRE EL COMUNISMO TOTAL, GLOBAL E INTEGRAL,...LUKYRH.). ESTA IDEA, SEGÚN LA NOTA 2, ES DE LENIN Y LA COMENTÓ STALIN,...NOSOTROS DECIMOS QUE ESTAMOS EN OTRA ÉPOCA Y SE HAN DESARROLLADO MUCHAS EXPERIENCIAS QUE NOS CONDUCE A ESTAS TEORIZACIONES. NUEVAS REALIDADES DE LA LUCHA DE CLASES, NUEVAS LÍNEAS POLÍTICAS ACORDE A LAS RELACIONE SOCIALES MUNDIALES DE PRODUCCIÓN Y DE LUCHA DE CLASES,...ÉSTA HA ADQUIRIDO UN CARÁCTER UNIVERSAL,...Y MÁS EN ESTAS REALIDADES CONTEMPORÁNEAS DEL ESTADO MUNDIAL CAPIIMPERIALISTA: ONU-OTAN; DONDE DECÍAMOS QUE EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU ERA EL GOBIERNO EFECTIVO DE LAS CLASES CAPITALISTAS Y FINANCIERAS,...LA OTAN Y SU CONSEJO POLÍTICO-MILITAR ES EL BRAZO ARMADO DE LA ONU. )]
ONU Bienvenidos a las
Naciones Unidas. Son su mundo.
Miembros actuales
Miembros permanentes y no permanentes
El Consejo de Seguridad se compone de 15 miembros:
Países que no son miembros del Consejo
Más de 70 Estados Miembros de las Naciones Unidas
nunca han sido miembros del
Consejo.
Un Estado que es Miembro de las Naciones Unidas, pero
no del Consejo de Seguridad podrá participar sin derecho a voto, en sus
deliberaciones cuando el Consejo considera que los intereses de ese país se ven
afectadas. Tanto los miembros y los no miembros de las Naciones Unidas, si son
partes en una controversia que se considera por el Consejo, podrán invitarse a
participar, sin derecho a voto en las deliberaciones del Consejo, el Consejo
establece las condiciones para la participación de un Estado no miembro.
.../...Esta división internacional socialista del trabajo
constituye al mismo tiempo la base teórica del “Programa complejo de
profundización y perfeccionamiento de la cooperación y del desarrollo de la
integración económica socialista de los países miembros del CAME” [3]
adoptado en 1971.
La aplicación de este pseudo concepto suscita
problemas serios. En primer lugar, no todos los revisionistas acuerdan sobre la
manera de entenderlo. El economista de Alemania oriental Gerhard Huber pretende
fundar esta división del trabajo pura y simplemente sobre el estado actual de
las diferencias de productividad. El economista húngaro Tibor Kiss invalida tal
tesis que favorece a la RDA pero no a Hungría —se comprenden claramente sus
razones— y afirma que la división del trabajo debe tener como base las
“diferencias naturales”. [4]
Ya en 1848 Marx polemizaba con los que sostenían tesis
parecidas: “Se
nos dice, por ejemplo, que el libre cambio engendraría una división del trabajo
sobre el plano internacional, que asignaría a cada país una producción en
consonancia con sus ventajas naturales. Tal vez piensen ustedes, señores,
que la producción de café y de azúcar es el destino natural reservado a las
Indias occidentales. Pero he aquí que dos siglos antes, la naturaleza, que no
se preocupa para nada del comercio, no había hecho brotar allí ni un cafeto ni
una caña de azúcar. Y tal vez no pase ni medio siglo antes de que el café y el
azúcar desaparezcan de aquellas tierras, pues las Indias orientales, con su
producción más barata, se han encargado ya de combatir victoriosamente este
pretendido destino de las Indias occidentales”. [5]
En efecto, las consecuencias de esta división del
trabajo pueden ser de dos órdenes. A corto plazo la especialización puede
implicar la explotación de un país mediante el intercambio desigual, ya que
nada prueba que un intercambio sea medido en función de los precios mundiales,
lo que critica, por ejemplo, Tarnovski. [6] Pero sobre todo, y aquí reside el peligro principal
de esta teoría, a más largo plazo, esta especialización conduce infaliblemente
a un desarrollo unilateral de la economía de cada país, que cae en una completa
dependencia respecto del socialimperialismo.
El intercambio desigual
“Una bicicleta soviética se cambia por cuatro caballos
mongoles, y una ovejita de juguete por una oveja viva”. [7]
Por medio de esta fórmula impactante los camaradas chinos resumen a la vez el
balance cuantitativo y la estructura cualitativa de los intercambios entre la
URSS y la Mongolia Exterior.
Llamar a esto intercambio desigual es insuficiente: la
desigualdad no es sino la consecuencia del estado de las relaciones de
producción en los países considerados. Y la desigualdad ilumina
significativamente la naturaleza de estas relaciones de producción.
El problema de los precios
Los
intercambios descansan sobre la ilusión del cálculo de precios “racionales” que
sirven como referencia. En principio son los precios mundiales los que
proporcionan esta referencia. Pero de hecho, los precios se apartan con
frecuencia de ella, siempre ventajosamente para la URSS. La primera
objeción de peso, es si son los precios mundiales los que deben determinar los
términos de intercambio entre países que pretenden presentarse como
socialistas. Como lo señalan algunos economistas húngaros, los precios del
mercado mundial están determinados por las grandes firmas transnacionales en
condiciones de monopolio, o por relaciones de fuerza político-militares, en
cuyo caso la fijación de precios pierde la “base racional” a la que se remitían
en tanto “precios de producción” internacionales.
Pese a ello, el “Programa complejo” reafirma la
posibilidad de “liberar los precios mundiales de la influencia perniciosa de
los factores coyunturales del mercado capitalista”, como si sólo se pudiera
tomar en cuenta las fluctuaciones coyunturales de los precios. Pretextando el
aumento mundial, la URSS acaba de duplicar el precio del petróleo que vende a
los países del Este. Podríamos preguntar a qué corresponde esta brusca
degradación de los términos del intercambio y la inflación considerable que
resulta de ello.
No intentaremos aquí trazar un cuadro detallado de las
relaciones de cada país con la URSS. Muchos economistas occidentales lo
intentaron en vano, ya que los balances de intercambio no se publican en el
seno del COMECON, pues todo lo que concierne al comercio exterior es
considerado como secreto de Estado. La publicación alemana Neue Zürcher Zeitung,
en 1968, estimaba que Checoslovaquia pagaba las mercancías que importaba de la
URSS un 113% más y vendía sus productos un 35% menos que los precios de los
mercados occidentales. [8]
Por su necesidad de conseguir divisas a fin de
adquirir bienes de producción para la renovación de su aparato productivo
obsoleto (en particular a causa de la militarización de su economía), la URSS
vende algunos productos a precios mucho más bajos al mundo capitalista de lo
que lo hace a los "países hermanos", hecho por lo menos
paradójico.
La estructura cualitativa de los intercambios
Los revisionistas soviéticos exponen desde hace tiempo
el argumento de que la “división socialista internacional del trabajo” escapa
radicalmente de los moldes capitalistas ya que la URSS proporciona
esencialmente materias primas y recursos energéticos a sus aliados, e importa
productos manufacturados. Algunos economistas soviéticos absolutamente
desvergonzados llegaron incluso a afirmar la explotación de la URSS por
los países de Europa Oriental. Tal presentación demagógica de los hechos
es por lo menos falaz. Por un lado, a causa de los precios que rigen en
los intercambios. En segundo lugar, porque ciertos países del COMECON
proporcionan a la
URSS la
casi totalidad de sus recursos o materias primas, en detrimento a menudo de sus
necesidades inmediatas, y en todos los casos, del desarrollo de su economía. Se
produce así un racionamiento de la carne en Mongolia, región ganadera
tradicionalmente rica, para exportar grandes cantidades de este producto a la URSS. Mongolia debió
importar conservas. También Bulgaria, famosa desde la antigüedad por sus
legumbres y verduras, se vio obligada a importarlas. [9]
Por otro lado, algunos países como Rumania en el caso
del petróleo, o Polonia, por el carbón, debieron resistirse a la función de
proveedores de materias primas que se les había asignado en el marco de la
“división internacional socialista del trabajo”. [10]
Hungría, que posee el segundo yacimiento de bauxita de Europa, exporta a la
URSS la casi totalidad de su producción de aluminita (en 1970, 415,000 sobre 441,000
toneladas) y por ello se ve impedida de desarrollar su propia industria del
aluminio. [11] La fluorita de Mongolia es íntegramente exportada a la
URSS (96,300 toneladas en 1970). Checoslovaquia debe entregar a la URSS el 90%
de su producción de uranio, que es de singular importancia si se piensa que en
1967 alcanzaba las 10,000 toneladas de óxido de uranio, cifra comparable a la
de Estados Unidos en 1964 (11,847 toneladas). [12]
Polonia entrega a la URSS zinc, barita, plomo y hulla.
Estos pocos ejemplos demuestran que la imagen que los
soviéticos pretenden forjar de su intervención en el COMECON está muy alejada
de la realidad. Es necesario señalar además que las materias energéticas
exportadas por la URSS son productos de alta composición orgánica del capital
(esto es, que necesitan procesamientos muy perfeccionados, sobre todo en el
caso de los que provienen de Siberia).
La composición orgánica de los intercambios
Marx describió repetidas veces el mecanismo de
enriquecimiento de una “nación
que importa mucho más tiempo de trabajo que el que exporta”. “Dos
naciones pueden realizar entre sí intercambios de acuerdo con la ley del
beneficio de modo tal que las dos ganen, aunque una de ellas explote y robe
constantemente a la otra”. [13] Esto prueba, entre paréntesis, que los revisionistas
de todo pelaje, deberían releer a Marx antes de pretender demostrar que los
intercambios mutuamente beneficiosos prueban por sí mismos la naturaleza
socialista de sus relaciones.
“El país menos favorecido por el intercambio
proporciona más trabajo material in natura que el que recibe, aunque obtenga
una mercancía en mejores condiciones de las que podría producirla él mismo”. [14]
“Aun considerando la teoría de Ricardo... tres
jornadas de trabajo pueden intercambiarse por una sola jornada… En este caso,
el país rico explota al país pobre, incluso en el caso de que este último gane
en el intercambio”. [15]
Esta desigualdad de las cantidades de trabajo resulta
de dos fenómenos diferentes: que el valor de la fuerza de trabajo de ambos
países sea diferente o que la productividad del trabajo sea superior en el país
cuya técnica está más desarrollada: “Si
la producción capitalista está más desarrollada en un país, la intensidad media
y la productividad del trabajo (nacional) superarán el nivel internacional. Las
diferentes cantidades de mercancías de la misma especie que se producen en
los diferentes países en el mismo tiempo de trabajo poseen entonces valores
internacionales diferentes”. [16]
Aunque
es difícil medir las diferencias de salarios de un país a otro está claro que
la composición orgánica de los intercambios favorece a la URSS. Tibor Kiss, que
estudió largamente el problema de la estructura del comercio exterior húngaro,
estima, junto con algunos economistas soviéticos, que la composición orgánica
de los bienes exportados por la URSS a Hungría es tres veces más alta que los
bienes importados por la URSS desde Hungría, si estos hubieran sido producidos
en la URSS. [17]
Y Tibor Kiss se ve obligado a justificar esta
desigualdad por el peso que ejerce la industria para la defensa en la economía
de las naciones “socialistas”, que en este aspecto deben estar en condiciones
“competitivas” respecto de los países capitalistas más desarrollados. Es
interesante que Tibor Kiss se vea constreñido a pasar al plano político para
justificar la naturaleza de las relaciones económicas entre la URSS y Hungría.
Pero este argumento político es difícilmente defendible cuando se analiza la
naturaleza del Pacto de Varsovia, la competitividad del armamento soviético y
la militarización de toda la economía soviética. [18]
De hecho, el arsenal existente y la ininterrumpida carrera armamentista son
mucho más agresivos que defensivos, contrariamente a lo que pretende afirmar
Tibor Kiss.
Tibor Kiss sostiene que esta especialización ha
permitido a Hungría realizar economías que alcanzaron tres billones de florines
en 1964 y siete billones en 1970. Pero estas “economías” a corto plazo conducen
de hecho a hipotecar el futuro de la nación. Es evidente que esta composición
desigual del intercambio con la URSS es similar en los otros países, en
especial en Rumania y Mongolia Exterior.
Notas
[1] Esta frase del Manual fue
profundamente criticada por Mao Tsetung, por lo que se conoce de los Textos inéditos,
recientemente publicados por Du Seuil… Mao critica esta teoría aun en el caso
en que se aplique a las diferentes regiones de un mismo país y le opone el
principio de “contar sobre las propias fuerzas”.
[2] Lenin, citado por
Stalin (Pékin Information 29/74).
[3] Véase: Problémes politiques et sociaux, N° 29 y 105.
[4] Tibor Kiss, International División of Labour in Open Economics, Budapest,
Akademiai Kiado.
[5] Karl Marx, Discurso
sobre el problema del librecambio,
pronunciado en Bruselas el 7 de enero de 1848.
[6] Tarnovski, Voprossy Economiki, N° 1, 1972, Moscú; en Recherches internationales, N° 80.
[7] Pékin Information, N° 7, 1969: “EL COMECON,
instrumento de la política neocolonialista del revisionismo moderno”.
[8] Véase Problémes Economiques, N° 1100, 30 de enero de 1969. La
revista búlgaraRelations Internationales (N° 4, 1974) protesta porque los precios de los
contratos comerciales entre los países del COMECON en 1971 no se correspondían
ni siquiera a los del mercado mundial (los precios de los productos agrícolas,
que Rumania exporta a la URSS, son inferiores en un 19% a los precios
mundiales).
[9] Casi la mitad de las verduras frescas, frutas y
cigarrillos de Bulgaria, y el 78% de sus conservas de alimentos, son exportados
a la URSS.
[10] Véase Marie
Lavigne, Les économies socialistes
soviétiques et européennes, París, Armand Colin, 1970.
[11] Véase Le Courrier des Pays de l'Est, N° 148, enero de 1972. Véase
también: “Le développement du capitalisme en Hongrie”, Communisme,
N° 4-5: “el 90% de la producción de los arsenales navales y de grúas, más de
los 2/5 de la producción de medios de telecomunicación y la mitad de la
producción de la industria de construcción de aparatos de precisión y de
máquinas para la industria alimentaria son enviados a la URSS”.
[12] Revista checa Svoboda,
del 21 de abril de 1968, citada en Problémes
Economiques, N° 1100.
[13] Elementos
fundamentales para la crítica de la economía política, tomo I.
[14] Teorías
sobre la plusvalía.
[15] Ibíd.
[16] El
Capital, tomo II, Libro I.
El
socialimperialismo soviético y el COMECOM: Explotación imperialista en Europa
oriental
El concepto de “socialimperialismo” ha sido muy
cuestionado por los revisionistas jruschovista-brezhnevistas y sus herederos,
quienes difundieron la acusación de que los marxista-leninistas que lo
emplearon para definir la nueva fase de la restauración capitalista en la URSS
y el carácter de sus relaciones económicas internacionales y comerciales,
fueron cómplices del imperialismo occidental en la tragedia que cayó sobre los
pueblos del llamado “bloque soviético”. Inclusive hoy se puede ver, en algunos
medios, esta misma idea, repetida a veces con honestidad, pero desde una
nostalgia y simplicidad que no les permite saldar adecuadamente lo que implicó
y causó el revisionismo en la segunda mitad del siglo XX.
La tesis marxista-leninista de la restauración del
capitalismo en la URSS y en sus satélites en la década de 1960, y su posterior
evolución hacia lo que denominamos “socialimperialismo”, no es un proceso que haya sido
expuesto y desarrollado de manera orgánica y profunda por quienes tuvieron el
deber de hacerlo, el PCCh y el PTA. Sin embargo, las líneas generales para su
desarrollo fueron correctamente establecidas, con amplitud, en múltiples
artículos y ensayos que analizaban los orígenes, la naturaleza, la
especificidad, etc. de la restauración del capitalismo en los países del bloque
soviético y su captura de todos los aspectos de la vida social, económica,
política y cultural en los antiguos países socialistas. Lo mismo se puede decir
de la sustentación de la tesis del socialimperialismo soviético. Todavía hoy
sigue pendiente la tarea de su estudio, análisis y fundamentación, profunda y
amplia. Las bases para ello existen. Y la historia ha demostrado su validez.
Cuando a inicios de la década se difundió la
tesis del socialimperialismo soviético, ésta alertó y puso en guardia al
movimiento comunista y a los pueblos del mundo sobre la actuación de un nuevo
actor en la lucha por el reparto del mundo. Sin caer presa de la demagógica
propaganda revisionista, comprendieron los duros tiempos que se avecinaban para
el movimiento comunista internacional y la revolución proletaria mundial. De
esta forma fueron preparadas para entender la verdadera naturaleza del “aliado
natural” de los pueblos y
las nuevas condiciones de la lucha revolucionaria que ahora incluía entre sus
blancos al socialimperialismo y a sus agentes en el movimiento obrero y
popular.
La tesis del socialimperialismo soviético tiene
la virtud de ser la primera en definir una compleja situación, derivada de la
traición restauradora en las propias filas del campo socialista y del
movimiento comunista internacional. Su contenido, su explicación, sigue siendo
esclarecedor y crucial para comprender, entre otras, algunas de las
contradicciones que hicieron colapsar al régimen revisionista del bloque
soviético; alimentadas también por las mismas relaciones entre la
URSS revisionista
y los países miembros del COMECON.
Lejos de ser una causa de la debacle
revisionista, como pretenden absurdamente algunos, el concepto de
socialimperialismo es una herramienta para echar luz sobre los acontecimientos
que determinaron el fin de la URSS revisionista y su campo “socialista”.
A fin de contribuir al estudio de sus
características, presentamos un breve artículo del sociólogo francés Pierre
Colaunges, que –en sintonía con las análisis y denuncias realizadas por los
comunistas chinos y albaneses a través de sus medios de expresión– nos brinda
una panorámica de las relaciones económicas y comerciales entre la URSS y sus
satélites, enmarcadas en su participación en el COMECON. Analizando documentos,
estudios y datos de los propios economistas del revisionismo soviético y de los
países de Europa Oriental, nos ilustra la forma y las causas del intercambio
desigual en el comercio dentro del COMECON, y echa por tierra las teorías y
conceptos inventados por los revisionistas, para justificar esta situación, en
completa contradicción con las ideas del mismo Marx. Haciendo pasar por
“socialistas” explicaciones originadas en la economía política clásica,
buscaron justificar el saqueo mediante los desiguales términos de intercambio y
la coacción político-militar.
COMECON:
Explotación imperialista en Europa oriental
por Pierre
Colaunges
(1975)
El COMECON o CAME (Consejo de
Ayuda Mutua Económica) fue creado en 1949 como alternativa al Plan Marshall que
gozaba de las simpatías de algunos políticos de los países aliados a la
URSS (en
especial Polonia y Checoslovaquia). Sin embargo, hasta fines de la década del
cincuenta sólo desempeñó la función de marco de los intercambios; fue entonces
cuando los revisionistas, con Jruschov a la cabeza, se propusieron convertirlo
en un instrumento al servicio de su política neocolonialista, hecho que
tuvo como consecuencia la separación de Albania y China. Esta última nación, en
verdad, sólo había participado del COMECON a título de observadora y se había
resistido siempre a integrarse plenamente a la organización. Asimismo Corea y
Vietnam permanecieron fuera de la organización. A la inversa, Yugoeslavia,
cuando se producía la separación, se reintegró en la práctica al COMECON,
aunque bajo condiciones particulares. La
Mongolia Exterior
ingresó en 1962 y Cuba en 1972.
Hoy participan en el COMECON: la
URSS, los países de Europa del Este (Bulgaria, Hungría,
Polonia, RDA, Rumania, Checoslovaquia y Yugoeslavia), Cuba y la
MongoliaExterior.
El análisis de este organismo y
el de las relaciones económicas que existen entre la
URSS y los
países por ella dominados, es útil desde varios puntos de vista. Por una parte
porque, en su vano intento de disfrazar su naturaleza imperialista bajo un
discurso socialista, los revisionistas falsifican las verdades más elementales
o formulan tesis en absoluto contrarias a las enseñanzas fundamentales del
marxismo-leninismo. Su cinismo e hipocresía son extremadamente reveladores de
la degeneración socialimperialista del que fue el primer Estado de dictadura
del proletariado.
Por otra parte, el conocimiento
de la realidad de las relaciones entre la
URSS y los demás
países del COMECON es capital para la comprensión del mundo contemporáneo, pues
la exacerbación de las contradicciones que los oponen conducirá inevitablemente
a conflictos decisivos en las relaciones internacionales.
Teorías económicas sobre el COMECON
El concepto esencial, inventado
para justificar la naturaleza de las relaciones económicas entre la
URSS y los
países de Europa Oriental, es el de la “división internacional socialista del
trabajo”. Mediante este concepto, creado sobre el de la división internacional
del trabajo en el mundo occidental, los economistas se remiten implícita e
incluso explícitamente a las teorías burguesas de la especialización del
trabajo (la teoría del beneficio absoluto de Adam Smith, la teoría de los
costos comparativos de Ricardo, y la teoría de los valores internacionales de
Stuart Mill).
Ya en 1955 el Manual de Economía Política, de la
Academia de
Ciencias de la
URSS, en su segunda edición, justificaba así la
especialización del trabajo: “Cada país puede concentrar sus esfuerzos y
recursos en el desarrollo de ramas de la producción para las que posee
condiciones económicas más favorables, junto con los cuadros técnicos y la
experiencia indispensable”.[1]
Se descubre de inmediato el
economismo de esta formulación y los peligros que entraña. Contrariamente a lo
que afirma el Manual de Economía Política, no basta postular que los Estados
son iguales en derechos para que una división del trabajo se diferencie
radicalmente de la que rige en el sistema mundial capitalista. Esta afirmación
de igualdad jurídica que hoy pregonan los revisionistas no sirvió de consuelo
seguramente al pueblo checoslovaco en 1968.
La
teoría de la división internacional socialista del trabajo constituye siempre
el fundamento teórico de la cooperación económica en el seno del COMECON y
reaparece en sus principales documentos, en particular en sus “Principios de
base”, aprobados en la
XVI sesión de la
organización, el 6 de junio de 1962. Por entonces Jruschov reclamaba la
integración total y la planificación única, llegando a afirmar que sólo debían
subsistir las diferencias lingüísticas, postulado que se opone abiertamente al
análisis de Lenin según el cual, “las diferencias nacionales y de Estado entre
pueblos y países subsistirán por muy largo tiempo, incluso después del
establecimiento de la dictadura del proletariado a escala mundial”. [2]
Esta división internacional
socialista del trabajo constituye al mismo tiempo la base teórica del “Programa
complejo de profundización y perfeccionamiento de la cooperación y del
desarrollo de la integración económica socialista de los países miembros del CAME”
[3] adoptado en 1971.
La aplicación de este pseudo
concepto suscita problemas serios. En primer lugar, no todos los revisionistas
acuerdan sobre la manera de entenderlo. El economista de Alemania oriental
Gerhard Huber pretende fundar esta división del trabajo pura y simplemente
sobre el estado actual de las diferencias de productividad. El economista
húngaro Tibor Kiss invalida tal tesis que favorece a la RDA pero no a Hungría
—se comprenden claramente sus razones— y afirma que la división del trabajo
debe tener como base las “diferencias naturales”. [4]
Ya en 1848 Marx polemizaba con
los que sostenían tesis parecidas: “Se nos dice, por ejemplo, que el libre cambio
engendraría una división del trabajo sobre el plano internacional, que
asignaría a cada país una producción en consonancia con sus
ventajas naturales. Tal vez piensen ustedes, señores, que la producción de
café y de azúcar es el destino natural reservado a las Indias occidentales.
Pero he aquí que dos siglos antes, la naturaleza, que no se preocupa para nada
del comercio, no había hecho brotar allí ni un cafeto ni una caña de azúcar. Y
tal vez no pase ni medio siglo antes de que el café y el azúcar desaparezcan de
aquellas tierras, pues las Indias orientales, con su producción más barata, se
han encargado ya de combatir victoriosamente este pretendido destino de las
Indias occidentales”. [5]
En efecto, las consecuencias de
esta división del trabajo pueden ser de dos órdenes. A corto plazo la
especialización puede implicar la explotación de un país mediante el
intercambio desigual, ya que nada prueba que un intercambio sea medido en
función de los precios mundiales, lo que critica, por ejemplo, Tarnovski. [6] Pero sobre todo, y aquí reside el peligro principal de esta
teoría, a más largo plazo, esta especialización conduce infaliblemente a un
desarrollo unilateral de la economía de cada país, que cae en una completa
dependencia respecto del socialimperialismo.
El intercambio desigual
“Una bicicleta soviética se
cambia por cuatro caballos mongoles, y una ovejita de juguete por una oveja
viva”. [7] Por medio de esta fórmula impactante los
camaradas chinos resumen a la vez el balance cuantitativo y la estructura
cualitativa de los intercambios entre la URSS y la Mongolia Exterior.
Llamar a esto intercambio
desigual es insuficiente: la desigualdad no es sino la consecuencia del estado
de las relaciones de producción en los países considerados. Y la desigualdad
ilumina significativamente la naturaleza de estas relaciones de producción.
El problema de los precios
Los
intercambios descansan sobre la ilusión del cálculo de precios “racionales” que
sirven como referencia. En principio son los precios mundiales los que
proporcionan esta referencia. Pero de hecho, los precios se apartan con
frecuencia de ella, siempre ventajosamente para la
URSS. La primera
objeción de peso, es si son los precios mundiales los que deben determinar los
términos de intercambio entre países que pretenden presentarse como
socialistas. Como lo señalan algunos economistas húngaros, los precios del
mercado mundial están determinados por las grandes firmas transnacionales en
condiciones de monopolio, o por relaciones de fuerza político-militares, en
cuyo caso la fijación de precios pierde la “base racional” a la que se remitían
en tanto “precios de producción” internacionales.
Pese a ello, el “Programa complejo” reafirma la posibilidad de
“liberar los precios mundiales de la influencia perniciosa de los factores
coyunturales del mercado capitalista”, como si sólo se pudiera tomar en cuenta
las fluctuaciones coyunturales de los precios. Pretextando el aumento mundial,
la URSS acaba de duplicar el precio del petróleo que vende a los países del
Este. Podríamos preguntar a qué corresponde esta brusca degradación de los
términos del intercambio y la inflación considerable que resulta de ello.
No intentaremos aquí trazar un
cuadro detallado de las relaciones de cada país con la URSS. Muchos economistas
occidentales lo intentaron en vano, ya que los balances de intercambio no se
publican en el seno del COMECON, pues todo lo que concierne al comercio
exterior es considerado como secreto de Estado. La publicación alemana Neue Zürcher Zeitung, en 1968,
estimaba que Checoslovaquia pagaba las mercancías que importaba de la URSS un
113% más y vendía sus productos un 35% menos que los precios de los mercados
occidentales. [8]
Por su necesidad de conseguir
divisas a fin de adquirir bienes de producción para la renovación de su aparato
productivo obsoleto (en particular a causa de la militarización de su
economía), la URSS vende algunos productos a precios mucho más bajos al mundo
capitalista de lo que lo hace a los "países hermanos", hecho por lo
menos paradójico.
La estructura cualitativa de
los intercambios
Los revisionistas soviéticos
exponen desde hace tiempo el argumento de que la “división socialista
internacional del trabajo” escapa radicalmente de los moldes capitalistas ya
que la
URSS proporciona
esencialmente materias primas y recursos energéticos a sus aliados, e importa
productos manufacturados. Algunos economistas soviéticos absolutamente
desvergonzados llegaron incluso a afirmar la explotación de la
URSS por los
países de Europa Oriental. Tal presentación demagógica de los hechos
es por lo menos falaz. Por un lado, a causa de los precios que rigen en
los intercambios. En segundo lugar, porque ciertos países del COMECON
proporcionan a la
URSS la casi
totalidad de sus recursos o materias primas, en detrimento a menudo de sus
necesidades inmediatas, y en todos los casos, del desarrollo de su economía. Se
produce así un racionamiento de la carne en Mongolia, región ganadera
tradicionalmente rica, para exportar grandes cantidades de este producto a la
URSS. Mongolia debió
importar conservas. También Bulgaria, famosa desde la antigüedad por sus
legumbres y verduras, se vio obligada a importarlas. [9]
Por otro lado, algunos países
como Rumania en el caso del petróleo, o Polonia, por el carbón, debieron
resistirse a la función de proveedores de materias primas que se les había
asignado en el marco de la “división internacional socialista del trabajo”. [10] Hungría, que posee el segundo yacimiento de bauxita de Europa,
exporta a la URSS la casi totalidad de su producción de aluminita (en 1970,
415,000 sobre 441,000 toneladas) y por ello se ve impedida de desarrollar su
propia industria del aluminio. [11] La fluorita de Mongolia es íntegramente exportada a la URSS
(96,300 toneladas en 1970). Checoslovaquia debe entregar a la URSS el 90% de su
producción de uranio, que es de singular importancia si se piensa que en 1967
alcanzaba las 10,000 toneladas de óxido de uranio, cifra comparable a la de
Estados Unidos en 1964 (11,847 toneladas). [12] Polonia
entrega a la URSS zinc, barita, plomo y hulla.
Estos pocos ejemplos demuestran
que la imagen que los soviéticos pretenden forjar de su intervención en el
COMECON está muy alejada de la realidad. Es necesario señalar además que las
materias energéticas exportadas por la URSS son productos de alta composición
orgánica del capital (esto es, que necesitan procesamientos muy perfeccionados,
sobre todo en el caso de los que provienen de Siberia).
La composición orgánica de los
intercambios
Marx describió repetidas veces
el mecanismo de enriquecimiento de una “nación que importa mucho más tiempo de trabajo que el que
exporta”. “Dos naciones pueden realizar entre sí intercambios de acuerdo
con la ley del beneficio de modo tal que las dos ganen, aunque una de ellas
explote y robe constantemente a la otra”. [13] Esto
prueba, entre paréntesis, que los revisionistas de todo pelaje, deberían releer
a Marx antes de pretender demostrar que los intercambios mutuamente
beneficiosos prueban por sí mismos la naturaleza socialista de sus relaciones.
“El país menos favorecido por
el intercambio proporciona más trabajo material in natura que el que recibe,
aunque obtenga una mercancía en mejores condiciones de las que podría
producirla él mismo”. [14]
“Aun considerando la teoría
de Ricardo... tres jornadas de trabajo pueden intercambiarse por una sola
jornada… En este caso, el país rico explota al país pobre, incluso en el caso
de que este último gane en el intercambio”. [15]
Esta desigualdad de las
cantidades de trabajo resulta de dos fenómenos diferentes: que el valor de la
fuerza de trabajo de ambos países sea diferente o que la productividad del
trabajo sea superior en el país cuya técnica está más desarrollada: “Si la producción capitalista está más desarrollada en un país,
la intensidad media y la productividad del trabajo (nacional) superarán el
nivel internacional. Las diferentes cantidades de mercancías de la misma
especie que se producen en los diferentes países en el mismo tiempo de trabajo
poseen entonces valores internacionales diferentes”. [16]
Aunque es
difícil medir las diferencias de salarios de un país a otro está claro que la
composición orgánica de los intercambios favorece a la URSS. Tibor Kiss, que
estudió largamente el problema de la estructura del comercio exterior húngaro,
estima, junto con algunos economistas soviéticos, que la composición orgánica
de los bienes exportados por la URSS a Hungría es tres veces más alta que los
bienes importados por la URSS desde Hungría, si estos hubieran sido producidos
en la URSS. [17]
Y Tibor Kiss se ve obligado a justificar esta desigualdad por el
peso que ejerce la industria para la defensa en la economía de las naciones
“socialistas”, que en este aspecto deben estar en condiciones “competitivas”
respecto de los países capitalistas más desarrollados. Es interesante que Tibor
Kiss se vea constreñido a pasar al plano político para justificar la naturaleza
de las relaciones económicas entre la URSS y Hungría. Pero este argumento
político es difícilmente defendible cuando se analiza la naturaleza del Pacto
de Varsovia, la competitividad del armamento soviético y la militarización de
toda la economía soviética. [18] De hecho,
el arsenal existente y la ininterrumpida carrera armamentista son mucho más
agresivos que defensivos, contrariamente a lo que pretende afirmar Tibor Kiss.
Tibor Kiss sostiene que esta
especialización ha permitido a Hungría realizar economías que alcanzaron tres
billones de florines en 1964 y siete billones en 1970. Pero estas “economías” a
corto plazo conducen de hecho a hipotecar el futuro de la nación. Es evidente
que esta composición desigual del intercambio con la URSS es similar en los
otros países, en especial en Rumania y Mongolia Exterior.
Notas
[1] Esta frase del Manual fue profundamente criticada por Mao
Tsetung, por lo que se conoce de los Textos
inéditos, recientemente publicados por Du Seuil… Mao critica esta teoría
aun en el caso en que se aplique a las diferentes regiones de un mismo país y
le opone el principio de “contar sobre las propias fuerzas”.
[2] Lenin, citado por Stalin (Pékin Information 29/74).
[3] Véase: Problémes
politiques et sociaux, N° 29 y 105.
[4] Tibor Kiss, International
División of Labour in Open Economics, Budapest, Akademiai Kiado.
[5] Karl Marx, Discurso sobre el problema del
librecambio, pronunciado en Bruselas el 7 de enero de 1848.
[6] Tarnovski, Voprossy
Economiki, N° 1, 1972, Moscú; en Recherches
internationales, N° 80.
[7] Pékin Information,
N° 7, 1969: “EL COMECON, instrumento de la política neocolonialista del
revisionismo moderno”.
[8] Véase Problémes
Economiques, N° 1100, 30 de enero de 1969. La revista búlgaraRelations Internationales (N° 4, 1974) protesta porque los
precios de los contratos comerciales entre los países del COMECON en 1971 no se
correspondían ni siquiera a los del mercado mundial (los precios de los
productos agrícolas, que Rumania exporta a la URSS, son inferiores en un 19% a
los precios mundiales).
[9] Casi la mitad de las verduras
frescas, frutas y cigarrillos de Bulgaria, y el 78% de sus conservas de
alimentos, son exportados a la URSS.
[10] Véase Marie Lavigne, Les
économies socialistes soviétiques et européennes, París, Armand Colin, 1970.
[11] Véase Le Courrier des
Pays de l'Est, N° 148, enero de 1972. Véase también: “Le développement du capitalisme
en Hongrie”, Communisme,
N° 4-5: “el 90% de la producción de los arsenales navales y de grúas, más de
los 2/5 de la producción de medios de telecomunicación y la mitad de la producción
de la industria de construcción de aparatos de precisión y de máquinas para la
industria alimentaria son enviados a la URSS”.
[12] Revista checa Svoboda, del 21 de abril de
1968, citada en Problémes
Economiques, N° 1100.
[13] Elementos fundamentales para la
crítica de la economía política, tomo I.
[14] Teorías sobre la plusvalía.
[15] Ibíd.
[16] El Capital, tomo II, Libro I.
[17] Tibor Kiss, ob. cit.
[18] Véase Communisme,
N° 15.
Fuente : Revista Los
Libros, nº 42, julio-agosto de 1975, Argentina.
Escaneado y digitalizado para
"Crítica Marxista-Leninista"
por Dzerjinskii
Descargar "COMECOM: Explotación imperialista en Europa oriental"de
Pierre Colaunges (1975)
Temas relacionados:
·
La base económica principal del socialimperialismo:
el capitalismo monopolista de Estado
·
PCUS: ¿Revisionista solo a partir de 1985?
[17] Tibor Kiss, ob.
cit.
[18] Véase Communisme, N° 15.
Fuente : Revista Los Libros,
nº 42, julio-agosto de 1975, Argentina.
Escaneado y digitalizado para "Crítica
Marxista-Leninista" por Dzerjinskii
Descargar "COMECOM:
Explotación imperialista en Europa oriental"de
Pierre Colaunges (1975)
Temas
relacionados:
·
La
base económica principal del socialimperialismo: el capitalismo monopolista de
Estado
·
PCUS:
¿Revisionista solo a partir de 1985? //
LO SIGUIENTE SE PUBLICÓ EN 2.002, EN FOLLETO CLÁSICO, REVISTA NUEVA SOCIEDAD, ENTREGA EN MANO, POR EL GCP.INT. MALAGA. Y EL,...
SÁBADO, 13 DE JULIO DE 2013. BLOG REVOLUCION DE LA
HUMANIDAD/LUKYRH.BLOG SPOT.COM
ARTICULOS
PRIMER SEMESTRE 2.002, EN NUEVA SOCIEDAD, revista del GCPInt. Málaga
GRUPO COMUNISTA PROLETARIO
INTERNACIONALISTA
Por la revolución de
la Humanidad
* Los temas son de lucha
contra los antiglobalizadores, el sistema capiimperialista, propuesta de
programa y lucha proletaria internacional. Los artículos que aparecen con
fecha, de 2.002, en su momento solo se editaron en formato de revista en papel,
y no se publicaron en redes de internet; ahora es posible, dado las
circunstancias y voluntad de no publicarlo antes en esta nueva herramienta.
//OBJETIVOS REVOLUCIONARIOS
DE LA TEORÍA DEL COMUNISMO TOTAL E INTEGRAL. LA REVOLUCIÓN
PENDIENTE.
Hay que decirlo, que queremos y podemos entre todos hacer revolución.
Revolución de la Humanidad. Esta revolución es una necesidad, para el
futuro de la Humanidad. Hay que organizar fuerzas para esta tarea,
hay que estructurar la organización. A) General, Movimiento, B) Concreta, algo
similar a un partido u organización nueva, de revolucionarios, revolucionada,
natural, no mesiánica. Ligada al pueblo, aprendiendo la filosofía del pueblo,
el pueblo es el que hace la revolución y es para él, y no para otros. Haciendo
la lucha política conjuntamente, con el internacionalismo proletario y popular
como guía y los valores prácticos del ecologísmo, feminismo revolucionario, y
otros valores solidarios, culturales. Pero tiene que hacer papel de vanguardia,
es obligado, pero no debe separarse de las mismas.
El poder político, es el objeto de la acción política. La revolución
de la Humanidad, ( COMO SE DICE EN OTROS DOCUMENTOS TEÓRICOS, ESTÁ BASADA
EN LA VALORACIÓN DE QUE ESTA NUEVA REVOLUCIÓN ES MUNDIAL Y QUE HAY
QUE ACTUAR EN FUNCIÓN DE ESTA IDEA ) en su primera fase, es la
toma del poder y la destrucción del poder de la plutocracia imperialista
otanista. Esta transición pasara a que la política se haga con naturalidad,
entonces quizás ese nombre se desprecie y se deja porque ya no se hará
política, las relaciones sociales serán cultas, participativas, tanto en lo
social concreto y general en lo productivo direccional, gerencial, consumo,
distribución.
¿ Cual es el proyecto-modelo
y programa revolucionarios del siglo XXl ?.
. Casi todo está en caos, es una crisis, los valores y las practicas en general
no funcionan, se rebelan las cosas y las personas.
. Occidente, los valores de las potencias capitalistas, están caducos, lo
mantienen en realidad de forma represiva-persuasiva y de forma económica,
escuelas, seguridad social, vivienda, aunque haya 8 millones de pobres en el
Estado español y por añadidura casi un tercio de la Población Mundial prácticamente
no puede sobrevivir, el sistema del capitalismo Otanista funciona así; por eso
el capitalismo imperialista, el Todocapitalismo es caduco, está en decadencia,
pero solo no va a caer, habrá que empujarlo dándole jarabe de revolución
de la Humanidad.
. A Occidente le viene largo mantener su poder, ¡¡ están hastiados !!; les
cuesta trabajo aborregar normalmente, a la sociedad. Al hacerse cargo de la
casi totalidad de la economía, inversiones y tener que asegurar cierta armonía
con los aparatos gubernamentales, no comprenden bien la necesidad de la
democracia, de los parlamentos, las leyes y las normas, ni incluso las
negociaciones sindicales. La ideología actual capitalista es chauvinista,
" snobista " y prepotente; esta es producida por la entrega total
de la Socialdemocracia, el eurocomunismo y los distintos tipos de
capitalismo de estado burocratico-militarizado, o sea, el socialimperialismo y
sus satélites, donde todos se han entregado en la red del imperialismo,
donde la Clase Obrera y el Pueblo, no tenía el poder, y continua sin
tenerlo.
El proyecto revolucionario, es el proyecto del pueblo, el pueblo en todo el
Mundo está haciendo su proyecto, este es su forma y contenido de protestar en
el marco de la democracia capitalista y en los marcos dictatoriales; las
propuestas y protestas y luchas armadas e insurreccionales, ante la falta de
seguridad en el trabajo, la calle donde las mafias fascistas están intentando
atemorizar a la población y a los habitantes en general. Como Occidente está
hundiéndose, está adulterado totalmente, no tiene futuro, la población - parte
de ella, por ahora - se opone a ese holocausto degenerativo. La sociedad quiere
otra cultura, otra educación, otro tipo de ocio y de relaciones sociales entre
vecinos, trabajadores y entre pueblos y culturas. En ciertos sitios la
población obrera y popular está luchando contra las potencias, contra las
elites financieras mundializadas, contra sus propias oligarquías; en otras se
están resistiendo a las invasiones de las multinacionales y de los ejércitos
imperiales de la OTAN. En todo el Planeta se puede decir de que hay
resistencia, oposición, guerra revolucionaria, hoy en día de forma atomizada,
pero se resiste de una u otra forma. Quizás sea en las metrópolis donde menos
se están dando, y lo que se da no va en línea ni en consecuencia con lo que se
está haciendo en determinados países periféricos. Quizás sea en Occidente donde
habría que plantear más batalla revolucionaria, las experiencias están, las
voluntades aún pocas. Pero las necesidades de actuar y propagar estas
necesidades son inmensas. Por ello el aspecto de intentar desarrollar esta
nuevas concepciones y esta nueva línea política que refleja estos papeles es
fundamental; los discursos de estos años los que se han preparado y aún se
están dando se sabe de que no son suficientes para luchar en el nuevo marco
internacional del sistema capitalista y de la lucha de clases en si.
Por eso desde aquí y desde ahora, se pide un apoyo a la divulgación de estas
ideas y las practicas que conlleva las mismas. Se pide de crear grupos
comunistas proletarios allá donde veamos conveniente, vemos de debatir y
aportar más cuestiones a estas ideas, y vemos fundamental la formación seria y
creativa, fresca y viva sobre las teorías revolucionarias actuales y pasadas,
reflexionar realmente sobre las líneas e historias de las diversas fuerzas y
experiencias revolucionarias, ya digo, de forma abierta creativa y no dogmática
ni de forma fetichista.
ESTRATEGIA DE LA REVOLUCIÓN
DE LA HUMANIDAD
TEORÍA DEL PODER POLÍTICO Y
TEORÍA DE LA REVOLUCIÓN PROLETARIA Y DE LA HUMANIDAD
DEL SIGLO XXI
. La clave es el poder, éste sea del contenido que sea, es piramidal; si es
proletario-popular la mayor parte de esa Población debe estar armada y ejercer
el poder realmente. No debe dejar de ser suplantado por otros, ya sea un
partido u organización comunista, anarquista, o revolucionario en general.
. Si el proletariado y el pueblo toma el poder para toda la humanidad, no solo
debe dedicarse a producir, sino que debe primero ejercer su nuevo poder y la
economía como algo secundario, en el sentido de no dedicarse solamente a
producir, según lo que les diga otro. Primero tiene que poner a trabajar
productivamente a la mayor parte de los funcionarios, burgueses, parásitos,
pasivos, listillos, vagos y maleantes pequeño burgueses y lumpens varios.
.
El partido " clásico revolucionario " no vale para la
Revolución de la Humanidad del siglo XXI. El Partido o la
Organización Revolucionaria llamará a la revolución, pero la revolución la
hace y es para todo el Mundo, porque estamos en la era de las revoluciones
sociales totales, participadas y responsabilizadas, es la revolución de la
Humanidad, no nos olvidemos este preciso comentario u observación.
El poder lo tiene que tomar la humanidad, y esta debe dirigir con un proyecto
comunal e internacional y descentralizado. Las antiguas líneas políticas de
toma del poder proletario hay que ponerla en cuarentena. La élite financiera
debe dejar el poder, y ponerse a trabajar y a ser útil para la sociedad.
PARA QUE NO QUEPA DUDA, ESTA
TEORÍA ES UNA NUEVA LÍNEA POLÍTICA
SOBRE LA REVOLUCIÓN
PENDIENTE Y ALGUNAS OBSERVACIONES
CRÍTICAS SOBRE ASPECTOS DE TEORÍAS
ANTERIORES
REVOLUCIONARAIS. ESTO ES UNA
NUEVA TEORÍA REVOLUCIONARIA.
Esta línea política, aunque aún no esta bien perfilada, si se va a desarrollar
y se va a difundir entre el proletariado y los jóvenes obreros principalmente.
Se tratará que sea asumida y dirigida y llevada a cabo por las jóvenes obreras
y las jóvenes estudiantes de capas populares de los barrios y pueblos obreros,
principalmente de Occidente. Con los sectores jóvenes de inmigrantes, esta
línea e ideas les cuesta trabajo asimilarlas, pero se le prestará gran
atención, pero sabemos que están en la fase de psicología capitalista liberal y
democrática, en Occidente y sobre todo en Europa occidental esta fase ya se ha
superado, por ello las jóvenes europeas y españolas, y algunas americanas,
serán las que dirijan la futura revolución de la Humanidad. Las jóvenes
de Europa del Este en general están despolitizadas, entienden por política a
los agentes policiales y a la policía política y a los políticos del partido y
del Estado. Pero tienen gran cultura y su occidentalización unida a sus
vivencias puede ser un factor revolucionario si aprenden con sus problemáticas
ligadas a estas ideas y las utilizan para cambiar el Mundo; aunque sabemos que
ellas prefieren por ahora la democracia occidental. Las jóvenes latinas
americanas tienen experiencias revolucionarias pero la mayoría están frustradas
y " quemadas " para la política activa y revolucionaria. Las jóvenes
árabes, están embotadas de ideología sumisa y en general quieren seguridad,
trabajo y bienestar, aunque es de decir de que se están liberando de la traba
machista y del peso religioso. En general son fanáticas de sus reivindicaciones
como pueblos nación, identifica a sus gobernantes con ellos mismos y se ven
sometidas y quieren estar sometidas a sus gobernantes. Aprecian a sus estados
como benefactores, pero lo quieren más social y más democráticos. Este
fanatismo les pierde en su necesaria visión de la lucha internacional de los
trabajadores y de las trabajadoras. Aunque parece que el concepto de clase
social, clase obrera, clase capitalista, no son conceptos que dominen como en
Occidente; en esos países la idea es, todos somos pueblos, pero unas personas
ricas y otras pobres, pero eso lo dispone Dios, el poder sobrenatural.
Se conforman los institusociales ( fusión en competencia de las fuerzas
políticas y sindicales de izquierda y las fuerzas sociales llamadas
alternativas, como puede ser gran parte del Movimiento Antiglobalización,
Movimiento Antimaastricht, y otros similares ) con el marco democrático actual,
y con la Unión Europea. Pero lo quisieran más social, que se
mantuviera el Estado del Bienestar. No quieren ni comunismo, ni luchar por algo
similar. Están " quemados ", con las experiencias de Europa del Este,
URSS, y las suyas propias. Acción Alternativa, es amiga de Izquierda Unida, y
ésta del Movimiento Antiglobalización, solo parece que se oponen al PSOE, a
CC.OO. Dicen que están contra la Socialdemocracia y que el antiguo
sindicalismo no vale; en realidad ellos pretenden ocupar ese lugar político,
ellos no pasan ese nivel programático, ellos están actuando en el marco de la
socialdemocracia, pero ya es tarde, el imperialismo actual no se lo permite por
mucho que pataleen.
LO
QUE SÍ DESTACO ES QUE SE HABLA MAS DEL MODELO SOCIAL DEL FUTURO QUE DEL PROCESO
Y LAS CONDICIONES PARA HACER REVOLUCIÓN, esto significa que las
limitaciones son agudas para desarrollar esa teoría practica, que sería la
táctica estratégica. Casi siempre estamos en esas disyuntivas, al final es
defensismo sindicalista laboral o social, o como mucho de resistencia ante
determinadas medidas empresariales o gubernamentales. Las tareas políticas de
crear nuestra sociedad paso a paso, de crear nuestras bases y órganos de poder
está como muy alejado del debate y en si de las tareas que nos lleva a ese punto.
Hacer revolución en Occidente por ejemplo es una combinación de formas
tácticas, tareas y discursos, pero que nos debe llevar a imponer cuestiones al
capital y al estado capitalista.
Por ejemplo, si el estado capitalista y el capital vive de nuestro esfuerzo
laboral, de nuestros impuestos directos e indirectos, tener poder en este
asunto sería el no pagar impuestos, y administrarlos por zonas, en las
empresas, en distritos. Si quieren una educación y formación determinada
debemos imponer la nuestra, la proletaria popular, la de la Humanidad.
Si la universidad consideramos que es el centro ideológico y de control actual
de la burguesía, debemos boicotear los roles de la misma; que podría ser llamar
a que la clase obrera y popular, sus organizaciones tomen parte y
corresponsabilidad en los asuntos de la misma. Aduciendo de que las mismas
están subvencionadas y apoyadas en el esfuerzo económico de los trabajadores y
sectores populares. Y como muy a lo bruto, plantear de que los estudiantes a
trabajar y los trabajadores a la Universidad, a los institutos, y cambiar
de rol, todos trabajamos, todos estudiamos y nos organizamos las
responsabilidades. No tomando la Universidad como sitio o medio para
poder conseguir un buen puesto de trabajo o para vegetar en sus instalaciones
gastando las becas y los recursos allí existentes. De igual manera la máxima de
que toda la juventud o gran parte de ella aspira a ser funcionario debe ser
combatida de varias maneras, de forma ideológica y practica a la vez,
entorpeciendo los funcionamientos, boicoteando las oposiciones. Otro ejemplo
sería el boicot a las escuelas militares, al ejército profesional, a las
fábricas y presupuestos militares.
Otro asunto muy importante sería los combates contra las defensas de las
economías nacionales, los proteccionismos y el chauvinismo patriótico, para
defender los puestos de trabajo y la economía del país. Ésta está en manos del
capital y sus aparatos estatales, la clase trabajadora no decide nada, y la
economía, los recursos deben ser autosocializados, sin fronteras y sin tabúes
nacionales o incluso de pueblo. Las prepotencias militares, la identificación
social con el ejército nacional y las fuerzas policiales, que dan seguridad, no
se deben alardear y alabar su profesionalidad y su independencia o neutralidad.
Muchas veces se dice tenemos la mejor policía del mundo, o el mejor equipo
operativo militar; todo eso es arrogancia y dar basa al capital y a su aparato.
La seguridad, defensa y otros actos y necesidades de las poblaciones, deben ser
llevadas por esas mismas poblaciones, y ello acompañado de la autoprotección
contra mafias, lumpens, mafiosos, y contra bandas armadas reaccionarias
GCPInt.MALAGA. 2002.
La revolución obrera-campesina en China
Hasta tomar el poder en 1949, fue un largo proceso, algo así como unos 30 años. Revoluciones campesinas en la historia europea,...han sido muy abundantes,...Dirigidas por un partido comunista marxista como en China no se habían dado,...quizás las revoluciones de independencias en Filipinas, otros países asiáticos, latinoamericanos, africanos,...con mayoría campesina, burguesía nacionalista,...tenían algo de marxismo o de antiimperialismo, antilatifundismo,...algunas de ellas, según tiempo y situaciones y época histórica,...QUEREMOS ANALIZAR LA REVOLUCIÓN CHINA HASTA LA MUERTE DE MAO Y LA INSTAURACIÓN DEFINITIVA DEL CAPITALISMO IMPERIALISTA HOMOLOGADO, CLÁSICO,...PERO DE ESTA ÉPOCA, PRE SIGLO XXI,...Y SIGLO XXI,... y sus tendencias y perspectivas hacia el siglo XXII.
El partido o coalición política-social, de clases, que tomó el poder social en China derrotando a la burguesía representada por el Kuomitang,...estaba formada fundamentalmente por campesinos, obreros y diversas fracciones burguesas de media y pequeña burguesía urbana,...El PCChino, representado por Mao,...tenía a la vez diversas alianzas con estados exteriores,...como podría ser la URSS.
HOLA SOY MAO:
Soy uno de entre los 600 millones de chinos que habitamos en China. Aprendí marxismo, según dicen de mi,...participe en la creación del partido comunista de china para derrotar a los japoneses y desarrollar la economía en mi gran y atrasado país. Aunque me ayudó la Unión Soviética,...durante muchos años no se si les pagamos los servicios prestados, porque con los años nos divorciamos y los censuré. Queríamos ir por nuestra cuenta, tenemos tareas en el mundo;...al tiempo y valorando hicimos lo mismo, las mismas cosas que criticamos a nuestros socios soviéticos: saqueamos y oprimimos a los campesinos y acumulamos tragicamente para ser una gran potencia en el reino de los imperialismos,...y ya puestos nuestro país conquistará el espacio interplanetario,...tomaremos una parte de la luna y todo lo que se pueda. Haremos miles de bombas nucleares y un gran potente ejercito conquistador,...como todos somos "gengis kam" pues nada a trabajar,...
He tenido que resucitar, ya me lo plantee cuando era joven, en mis escritos poéticos y filosóficos ya se los dije. Decía que los obreros soviéticos se sublevarían otra vez, contra el socialimperialismo toca ahora,...Anunciaba alertando a los funcionarios, que vuestra pasividad y acomodo sublevaría al pueblo chino,...controlemoslo con los jóvenes airados y dirigidos; éstos con los años sometieron y maltrataron a los viejos de las ciudades, del campo,...les quitaron las tierras, la vivienda, los ahorros,...los dejaron en la indigencia,...pero no se preocupen no se hace nada del otro mundo,...el planeta está lleno de ellos,...hasta en la tierra de nuestros amigos americanos. Nosotros salto tras salto adelante, con grandes modernizaciones y proyectos amplios militares,...para que nada se salga del régimen,...a los nuevos jóvenes incontrolados y a los intelectuales de ciudad, mano dura con el ejercito popular. En Tiananmen o en el Tibet, o en Angola, da igual, la cosa es no perder la comba de la corriente imperial. Como antaño, señores mandarines.
Partido
Comunista de China
中國共産黨
中国共产党
Partido Comunista de China
|
|
Secretario/a general
|
Xi Jinping
|
Líder
|
Xi Jinping
Li Keqiang
Zhang Dejiang
Yu Zhengsheng
Liu Yunshan
Wang Qishan
Zhang Gaoli
|
Fundación
|
1 de julio de 1921
|
Ideología política
|
Comunismo,
Maoísmo,
(originalmente)
Nacionalismo chino,
reformismo de Deng Xiaoping,
revisionismo,
Triple representatividad,
Socialismo con
características chinas (actualmente)[cita requerida]
|
Sede
|
Zhongnanhai, Pekín,República Popular China
|
Organización juvenil
|
Liga de la
Juventud Comunista de China
|
Sitio web
|
cpc.people.com.cn
|
El Partido Comunista de China (PCCh; chino simplificado: 中国共产党, chino tradicional: 中國共産黨, pinyin: Zhōngguó Gòngchǎndǎng, Wade-Giles: Chung-kuo
Kong-chan-tang, literalmente «Partido Comunista de China») es
el partido político que
gobierna la República Popular China. Con más de
71 millones de miembros (en marzo de 2007), es una de
las mayores organizaciones políticas del mundo.
Tras su fundación en 1921, el Partido
Comunista de China se convirtió en una de las formaciones políticas más
influyentes de China. En 1949, el
ejército del partido, denominado Ejército Popular de Liberación, derrotó al
Partido Nacionalista Chino o Kuomintang (KMT) en la Guerra Civil China. El líder
del PCCh en aquel momento, Mao Zedong, proclamó la nueva República Popular, bajo la
dirección del Partido Comunista.
La etapa en que Mao ocupó el poder del Partido
Comunista y de la República Popular estuvo caracterizada por intensas campañas
de reformas económicas e ideológicas como el Gran Salto Adelante o
la Revolución Cultural. Tras la
muerte de Mao en 1976, su sucesor Hua Guofeng no lograría mantener el
poder, que acabaría en manos de Deng Xiaoping, líder pragmático que
alteraría la base ideológica del Partido permitiendo una serie de reformas
institucionales y económicas que alentarían la adopción de modelos económicos
de desarrollo de tipo capitalista. Estas reformas se intensificarían con los sucesores
de Deng Xiaoping, primero Jiang Zemin, Hu Jintao y después Xi Jinping, actual Secretario General del Comité Central
del Partido Comunista de China y Presidente de la República Popular China.
Índice
Chen Duxiu,
uno de los fundadores y primer líder del Partido Comunista de China.
La introducción de la ideología comunista en China fue obra fundamentalmente de dos
hombres: Chen Duxiu y Li Dazhao. Este último había fundado un grupo de estudio
del marxismo en la Universidad de Pekín, donde
trabajaba como bibliotecario. Precisamente en la biblioteca de la Universidad
de Pekín trabajaba también el futuro líder comunista Mao Zedong, aunque parece que ambos, Mao y Li, nunca llegaron a
entablar una relación personal.
Las dos actividades políticas de Li Dazhao llamaron la
atención de Chen Duxiu, decano de la universidad y editor de la famosa revista
reformista Nueva Juventud. Chen
invitó a Li a editar un número especial monográfico de Nueva Juventud sobre el
marxismo, que finalmente se publicaría en el otoño de 1919. La
publicación de este número de Nueva Juventud, en un momento en que el
movimiento de reforma política y cultural conocido como Movimiento del Cuatro de Mayo estaba
en plena eclosión, atrajo a muchos lectores de la influyente revista, incluido
el propio Chen Duxiu, hacia el marxismo.
Li Dazhao fue, de esta manera, el introductor del
marxismo como ideología en China. En colaboración con Chen Duxiu, comenzó a
atraer a jóvenes interesados en el marxismo y el movimiento despertó la
atención de la Unión Soviética, que a
través de la organización internacional Komintern intentaba promover el comunismo en el mundo.
Dos agentes de la Komintern, el ruso Grígori
Voitinski y el chino educado en Siberia Yang Mingzhai, fueron
enviados por Lenin a China para contactar con activistas marxistas.
Al llegar a Pekín en 1920, se entrevistaron con Li Dazhao, quien les recomendó
que hablaran también con Chen Duxiu, a la sazón en Shanghái. Voitinski y Yang viajaron hasta esta ciudad, donde
ofrecieron a Chen el apoyo tanto económico como logístico de la Unión Soviética
para fundar un partido comunista.
Edificio en
el número 106 de la Avenida de Wangzhi, actualmente número 76 de la Avenida de
Xingye, en el que se inauguró el I Congreso Nacional del Partido Comunista de
China.
La fundación formal del Partido Comunista de China se
produjo en una reunión en Shanghái el 1 de julio de 1921. Chen
Duxiu, que en aquel momento se encontraba en Cantón, no pudo asistir a la reunión, pero fue nombrado
secretario general del partido in absentia. Unos días después,
el 23 de julio de 1921, se inauguraba, también en Shanghái, el I
Congreso Nacional del Partido Comunista de China, en el que participaron doce
delegados, entre ellos Mao Zedong, que aprobaron los estatutos del nuevo
partido.
En sus primeros años, el PCCh estuvo bajo la
influencia total de la Komintern, que transmitía las directrices decididas en
Moscú. Debido al aún pequeño número de seguidores del partido y a la ausencia
en China de una clase urbana que pudiera llevar a cabo una revolución al estilo
soviético, la Komintern instó a Chen Duxiu a formar una alianza con el partido
nacionalista Kuomintang de Sun Yat-sen que, aunque no comunista,
compartía muchos de los aspectos revolucionarios y organizativos del leninismo.
Sin embargo, la colaboración con el Kuomintang se vino
abajo tras la muerte de Sun, cuando el sector más conservador de ese partido,
liderado por Chiang Kai-shek,
se hizo con las riendas del Kuomintang rompiendo la colaboración con los
comunistas. Desde su nueva posición de poder en Nankín, donde se había establecido de nuevo la capital de
la República de China en 1927, Chiang Kai-shek lanzó una ofensiva contra los
comunistas, a la par que el señor de la guerra Zhang Zuolin hacía lo mismo en el norte.
Muchos comunistas, incluido Li Dazhao, fueron ejecutados. Chen Duxiu fue blanco de críticas
por su supuesta pasividad, e intentó distanciarse de la Komintern. Sin embargo,
el papel de la Komintern en la organización y la financiación del partido era
fundamental y Chen Duxiu fue despojado de sus cargos en una reunión de
emergencia en Wuhan el 7 de agosto de 1927, en la que
no participó Chen, que no pudo defenderse de las acusaciones contra su persona.
Chen Duxiu se convertiría en líder de los trotskistas chinos mientras que el PCCh entraría en una fase
de crisis debido al acoso del ejército republicano del KMT. Durante esta época
se sucedieron varios líderes del partido apoyados por Moscú, como Zhang Xiangfa, Qu Qiubai o Li Lisan que no
conseguirían, sin embargo, mejorar la situación del Partido.
Billete con
la efigie de Lenin emitido por la República Soviética de China.
El joven líder Mao Zedong conseguiría, sin embargo,
establecer una zona bajo control del Partido Comunista en un área montañosa de
las provincias de Jiangxi y de Fujian. Esta zona
bajo gobierno comunista sería conocida como el sóviet de Jiangxi, si bien su
nombre oficial fue el de República Soviética de China, el Estado socialista que pretendía suceder a la República de China
como régimen político para todo el país.
El sóviet de Jiangxi llevó a cabo importantes reformas
sociales y políticas en la pequeña zona de China bajo su control, en torno a la
ciudad de Ruijin. La presencia comunista en la zona
provocó la reacción del gobierno de la República de China, que decidió lanzar
una campaña militar contra el sóviet de Jiangxi.
Sabiendo que el ataque de las fuerzas nacionalistas
era inminente, los líderes comunistas decidieron abandonar el sóviet de
Jiangxi, emprendiendo un prolongado viaje, de más de un año de duración, que
sería conocido como la Larga Marcha y que pasaría a constituir uno de los grandes
hitos históricos del Partido. A través de un largo periplo por el interior de
China, los miembros del Partido Comunista avanzaron por territorios difíciles
huyendo de las tropas republicanas. El destino del viaje era la zona montañosa
de la provincia de Shaanxi en el norte, donde se había establecido otra
zona bajo control comunista, más alejada de las regiones controladas por el
débil Gobierno central de la República.
La Larga Marcha marcaría asimismo el ascenso al poder
definitivo de Mao Zedong, en detrimento de los líderes prosoviéticos como Bo Gu y Wang Ming, pertenecientes al llamado grupo de los 28 bolcheviques. El acontecimiento que precipitó la subida al poder
de Mao sería la Reunión de Zunyi, celebrada
en la localidad de Zunyi, en la provincia
de Guizhou, al comienzo de la Larga Marcha. En esa
reunión, Zhou Enlai, uno de
los principales líderes comunistas, respaldó a Mao y se distanció del grupo de
Wang Ming y Bo Gu, que veían como Mao se erigía en el nuevo líder indiscutible
del Partido.
Al final de la Larga Marcha, el Partido Comunista se
encontraba en una situación de extrema debilidad. Tras haber perdido sus bases
de poder en el sur de China, sus militantes, con Mao ya como máximo líder, se
encontraban aislados en el norte, y el Gobierno de la República de China,
liderado por Chiang Kai-shek iba afianzando su control sobre el país.
Sin embargo, la invasión japonesa de
China provocó un cambio en la situación. Ante la existencia de un enemigo
común, Chiang Kai-shek se vio obligado, tras el Incidente de Xi'an, a
colaborar con el Partido Comunista. El avance de los japoneses en territorio
chino forzó la salida del Gobierno de la República de China de la capital
de Nankín, ocupada por Japón, replegándose a la ciudad interior
de Chongqing.
Durante la guerra contra Japón, los comunistas conseguirían
mantener su control de la zona norte del interior de China, entre las
provincias de Shaanxi, Gansu y Shanxi, y desde su
capital establecida en la ciudad de Yan'an lograrían atraer a muchos
nuevos militantes del Partido. En 1945, el final
de la Segunda Guerra Mundial supuso
la salida del ejército japonés de China. El Partido Comunista se hacía con el
control de un área extensa del norte del país y se adueñaba de gran parte del
material bélico abandonado por los japoneses en su retirada del noroeste de
China. Esto puso al Partido Comunista en una situación de gran fortaleza para
negociar con el Kuomintang el establecimiento de un gobierno de unidad
nacional.
A pesar de los intentos de mediación de Estados Unidos
y de la Unión Soviética, las posturas enfrentadas de Chiang Kai-shek y de Mao
Zedong hicieron imposible el acuerdo, reanudándose el enfrentamiento militar entre
el Gobierno de Nankín y el Ejército Popular de Liberación del
Partido Comunista.
Mientras el Gobierno de Nankín mantenía el control
sobre los principales núcleos urbanos del país, los comunistas consiguieron
hacerse con el control del medio rural. A finales de 1948, las
ciudades del norte de China se habían convertido en islas de poder nacionalista
inmersas en un medio rural bajo control comunista. La táctica de Mao Zedong de
controlar el campo había sido un éxito. A lo largo de 1949, las
grandes ciudades fueron cayendo una a una bajo control comunista, y el Gobierno
de Nankín hubo de replegarse hacia el sur, hasta acabar en la isla de Taiwán, donde se mantendría el régimen político de la
República de China. La victoria de los comunistas en el continente chino llevó a la fundación, el 1 de octubre de 1949 de la nueva República Popular China, bajo la
dirección de Mao y el Partido Comunista.
Tras la fundación de la nueva República Popular, Mao
Zedong buscó la colaboración de la Unión Soviética. A pesar de que el liderazgo
de Mao había distanciado al comunismo chino del soviético, Mao y los demás
dirigentes del Partido Comunista de China eran conscientes de que la superpotencia
soviética, por su ideología comunista, debía ser el aliado natural de la nueva
China. Como consecuencia del Tratado de Amistad, Alianza y Ayuda Mutua entre
los dos países, firmado en febrero de 1950, el nuevo régimen chino recibió
apoyos económicos y logísticos por parte de la Unión Soviética de Stalin; y el
Partido Comunista de China adoptaba un modelo organizativo y económico para el
nuevo Estado basado en gran medida en la experiencia soviética.
El VIII Congreso Nacional del Partido, celebrado en
1956, fue el primer congreso nacional tras la victoria en la Guerra Civil, y en
él se aprobaron las directrices para los años siguientes. Sin embargo, la
aparente unidad en el seno del Partido comenzaría a entrar en crisis poco
después de este congreso. La campaña del Gran Salto Adelante, promovida
por Mao en contra de las opiniones de los asesores soviéticos y de muchos
dirigentes comunistas chinos, resultó un fracaso económico, y enfrentó a Mao a
otros dirigentes del Partido, además de provocar el distanciamiento respecto a
la Unión Soviética, que acabaría derivando en un conflicto abierto. Este
enfrentamiento entre los regímenes chino y soviético, la Ruptura Sino-Soviética, llegaría a
poner a China al borde de la guerra con la Unión Soviética.
El aislamiento internacional del régimen chino y las
luchas por el poder marcarían la evolución del Partido Comunista durante
los años 60 y la primera mitad de los años 70. Tras el fracaso del Gran Salto Adelante, Mao se vio
relegado en el aparato del Estado, cediendo el puesto de presidente de la República Popular China a Liu Shaoqi, y
manteniendo sólo su cargo de presidente del Partido. Desde esta posición, Mao,
junto a su esposa Jiang Qing y
al líder del Ejército Lin Biao, lanzaría
la Revolución Cultural, campaña de
recuperación de la ortodoxia ideológica del Partido que ha sido interpretada
como una manifestación más de las luchas por el poder durante aquellos años. La
Revolución Cultural tuvo como consecuencia la salida del poder, tanto del
Partido como del Estado, de dirigentes como Liu Shaoqi y Deng Xiaoping. Debido a los enfrentamientos
internos durante estos años, el IX Congreso Nacional del Partido no se
celebraría hasta septiembre de 1969. El IX
Congreso marcó la victoria de Mao y Lin Biao en la pugna por el poder. La
jefatura de Estado fue abolida y Mao, en su condición de presidente del
Partido, se convertía de nuevo en el máximo dirigente del país.
Las luchas por el poder continuarían, sin embargo, en
los años siguientes. Lin Biao sería responsable de al menos dos intentos de
golpe de Estado contra Mao y acabaría muriendo en un accidente de aviación
cuando intentaba huir del país rumbo a Moscú. La esposa de Mao, Jiang Qing,
junto a sus seguidores, formarían el grupo de dirigentes del Partido que más
tarde sería conocido despectivamente como la Banda de los Cuatro. En agosto
de 1973, se celebró el X Congreso Nacional del Partido, que
confirmó la línea ideológica de la Revolución Cultural y confirmaba el poder de
Jiang Qing y sus colaboradores.
Sin embargo, tras la muerte de Mao, el sucesor elegido
por éste, Hua Guofeng,
haría arrestar a la Banda de los Cuatro, y permitiría el regreso al poder de
dirigentes que habían sido apartados durante la Revolución Cultural.
Precisamente el principal de estos dirigentes, Deng Xiaoping, que gozaba de una
base de apoyos mucho mayor que el casi desconocido Hua, acabaría haciéndose con
el poder en el Partido y en el Estado. En 1977, el XI Congreso Nacional del
Partido condenaba los acontecimientos de la Revolución Cultural, atribuyendo a
la Banda de los Cuatro toda la responsabilidad de los errores cometidos. Esta
ruptura con los años precedentes se confirmaría con mayor claridad un año
después, en diciembre de 1978, cuando se celebró la III Sesión Plenaria del XI
Congreso Nacional. En esa reunión, que confirmó la irrupción de Deng Xiaoping
como nuevo hombre fuerte del Partido, se condenó de manera explícita la
Revolución Cultural, que fue calificada de "catástrofe" y se
reiteraron las manifestaciones de condena contra Lin Biao y la Banda de los
Cuatro. La nueva línea oficial del Partido aseguraba que Mao había cometido
errores, pero atribuía la responsabilidad principal de los mismos a sus
seguidores, respetando la figura de Mao como gran líder revolucionario.
A partir del XI Congreso, se inició una etapa de
estabilidad política, derivada del firme control del Partido por Deng Xiaoping,
que ha continuado hasta la actualidad. Desde 1978, los congresos nacionales del
partido se han venido celebrando con regularidad cada cinco años, y las líneas
maestras tanto políticas como económicas marcadas por Deng Xiaoping han sido
mantenidas por sus sucesores al frente tanto del Partido como del Estado, Jiang Zemin y Hu Jintao. La mayor crisis a la que hubo de
enfrentarse el Partido Comunista en estos años fue sin duda la que se derivó de
las protestas de la Plaza de Tian'anmen de 1989. El desenlace de estas protestas, en las que murieron
cientos de manifestantes tras la intervención del Ejército, supuso la salida
del poder de dirigentes como Zhao Ziyang, y convirtió a Jiang Zemin en
el sucesor de Deng Xiaoping.
El acervo ideológico del Partido, basado en el marxismo-leninismo y
el pensamiento de Mao
Zedong, ha sido ampliado en los últimos
años con el pensamiento de Deng Xiaoping y la teoría de laTriple Representatividad de
Jiang Zemin. De esta manera, el Partido ha mantenido la evolución de su
ideología, así como el respeto a sus dirigentes, incorporando a su doctrina las
ideas de los líderes más recientes.
A la cabeza del Partido Comunista se encuentra
el Comité Central, formado por alrededor de 300 miembros elegidos por el Congreso Nacional
del Partido Comunista de China, que se convoca cada cinco años. Un grupo más
reducido de miembros de este Comité Central, en la actualidad 24, constituye
el Buró Político, dentro del cual existe a su vez un órgano de poder
más restringido formado por los nueve miembros del Comité Permanente del Buró Político. A estos nueve miembros del Comité Permanente se les
considera habitualmente los hombres más poderosos del régimen y la mayoría de
ellos desempeñan también funciones de gobierno en el aparato del Estado.
Encabezando el Comité Permanente se encuentra el secretario general. La figura del presidente del Partido, que había
ocupado Mao Zedong, fue abolida en 1982.
El Partido Comunista de China cuenta con dos
organizaciones juveniles, el Cuerpo de Jóvenes Pioneros de China, para niños, y la Liga de la Juventud Comunista de China.
Bandera del
partido, en la sede donde se celebró el Primer Congreso, en 1921.
El Congreso Nacional del Partido Comunista de China se
convoca en la actualidad cada cinco años, y durante el mismo se elige al Comité
Central del partido, además de debatirse y aprobarse las normas internas del
Partido. El XVII Congreso Nacional, celebrado en 2007, ha sido el último
congreso nacional, del que procede el actual Comité Central. El XVIII Congreso
está previsto para finales de 2012.
El partido Comunista de China es una de las mayores
organizaciones políticas en el mundo y en la actualidad cuenta con más de 70
millones de miembros. El Partido tiene presencia en todos los ámbitos de la
vida china, controlando los diferentes niveles de gobierno y los lugares de
trabajo y las instituciones de enseñanza.
En la época de Mao Zedong, la principal diferencia
entre el comunismo chino y el de inspiración soviética que se extendió
por Europa y otras partes del mundo, radicaba en la
diferente visión de los papeles de la clase campesina y la de los trabajadores
urbanos. Mientras que los comunistas soviéticos desconfiaban del espíritu
revolucionario de los campesinos, viendo a los trabajadores urbanos como la
clase capaz de enfrentarse al poder burgués, Mao vio en los campesinos al auténtico motor de la
revolución. Esta visión del mundo rural como el que debía alzarse contra los
poderes establecidos fue la principal aportación de Mao al pensamiento
comunista. Muchos movimientos comunistas, sobre todo en Asia y Latinoamérica, han tomado esta idea del maoísmo, considerando al
campesinado como la clase social que debe rebelarse contra el poder y alcanzar
el ideal de la dictadura del proletariado.
Esta visión ideológica cambió sustancialmente con la
subida al poder de Deng Xiaoping,
máximo líder chino desde finales de los años 1970 hasta su fallecimiento en 1997. Deng
impulsó una serie de reformas económicas que supusieron la entrada en China de
inversiones de empresas extranjeras y la creación de empresas privadas dentro
de la propia China. Esta apertura económica de las tres últimas décadas ha
alterado la base ideológica del Partido, que ha ido abandonando las ideas
comunistas tradicionales representadas por el pensamiento de Mao Zedong y
asumiendo como válido el modelo económico capitalista. La ideología del Partido ha derivado en este sentido
hacia un modelo autoritario con un fuerte componente nacionalista. Esta
deriva ideológica fue formalizada en la teoría ideológica de la Triple representatividad de
Jiang Zemin, el sucesor de Deng en el poder tanto en el Estado chino como en el
Partido Comunista, y que ha supuesto la admisión de empresarios como miembros
del Partido Comunista en los últimos años. Esta profunda transformación
ideológica ha continuado con los sucesores de Jiang, el actual Secretario General del Partido Xi Jinping y su predecesor Hu Jintao, bajo cuyos mandatos se han
intensificado las reformas políticas y económicas.
·
Comunismo
·
Historia de la República de China (1912 - 1949)
·
Historia de la República Popular China
·
Política de la República Popular China
·
Fairbank,
John King. China, una nueva historia, Editorial Andrés Bello,
Barcelona, 1997 (ISBN 84-89691-05-3).
·
Hsü, Immanuel C. Y. The Rise of Modern China, 6th edition,
Oxford University Press, Oxford, 1999 (ISBN 0-19-512504-5).
·
Spence, Jonathan D. The Search for Modern China, W. W. Norton
and Company, Nueva York, 1999 (ISBN 0-393-30780-8).
·
Wikimedia Commons alberga contenido
multimedia sobre Partido Comunista de China.
·
El Partido Comunista de China de 1949
a 1978 (artículo en la web de la
Embajada de la República Popular China en España).
·
Partido gobernante de China (información en la página oficial china.org.cn).
·
80 años del Partido Comunista de China (amplia información histórica en la web del
Diario del Pueblo).
·
Communist Party of China (información en inglés en Chinatoday.com).
·
Página de noticias del Partido
Comunista de China (En
chino)
Categorías:
·
Partido Comunista de China
·
Esta página
fue modificada por última vez el 16 dic 2013, a las 00:28. //
// Historia de
Albania
|
publicado en wikipedia (wkp).
Este
artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación
acreditada, como
revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet fidedignas.
Puedes
añadirlas así o avisar al autor principal del artículo en su página de discusión pegando: {{subst:Aviso
referencias|Historia de Albania}} ~~~~
|
La historia de Albania como estado
independiente comienza después de las Guerras Balcánicas (1912-1913).
En aquel entonces Albania era un país subdesarrollado y el hogar de algo
menos de un millón de personas divididas en tres grandes grupos religiosos y dos distintas clases sociales: aquellos que eran dueños de la tierra y defendían
sus derechos semifeudales, y
aquellos que no lo eran. Los primeros siempre tuvieron el control de los
puestos de poder en el centro y sur del país, por consiguiente esperaban
mantener sus privilegios una vez que Albania se hiciera independiente. Sin
embargo, la mayoría de la población había comenzado a cuestionar esa situación.
Además, casi toda la aristocracia terrateniente profesaba la religión musulmana, así como la mayoría de los oficiales y funcionarios públicos entrenados
por la administración del Imperio otomano. En consecuencia la mayoría de los puestos
administrativos -en todos los niveles- era manejado por albaneses de religión
musulmana.
Índice
Albania
entre el Imperio Búlgaro y el Imperio Bizantino
El territorio de la actual Albania fue parte del Imperio Búlgaro en determinados momentos, excepto la mitad
oriental, que casi siempre se mantuvo unida a los búlgaros. En la década de 840
todo el país estuvo en manos del Primer Imperio Búlgaro del
kan Presian. Los bizantinos mantuvieron ciertos
enclaves costeros como la ciudad de Durrës. Bajo su hijo Boris de Bulgaria, se inició
la cristianización y ciudades como Berat o Ballsh fueron importantes centros culturales.
Albania estaba incluida en la región de Macedonia Occidental, donde se originó
la Escuela Literaria de Ohrid. Simeon I de
Bulgaria, el enérgico emperador, intentó en 896 tomar Durrës pero no
lo consiguió.
Sería en la segunda mitad del siglo X cuando el
emperador Samuel de Bulgaria tomó
Durrës. En 1005 el gobernador Juan Criselio, suegro del zar Samuel, entregó la ciudad a los
bizantinos a cambio de ser nombrado patricio en Constantinopla. En 1018 el zar Iván Vladislav murió en el sitio de Durrës. Este hecho marcó el
fin del Primer Imperio Búlgaro. El Imperio Romano de Oriente (Bizancio) volvía
a controlar el país.
En 1040 estalló, liderada por soldado Tihomir, una rebelión en Durrës dado el
malestar de la población búlgara ante las enormes subidas que experimentaron
los impuestos de la administración bizantina. Peter Delyan, que
clamaba ser nieto del zar Samuel, llevó la rebelión a todo el país. Fue
coronado emperador con el nombre de Petar II. Pero su tentativa fue sofocada
por los bizantinos en 1041. En 1072 tuvo lugar otra revuelta, liderada
por Giorgi Voiteh,
que también fracasó.
En 1190, el Señor de Kruja, Progon, creó en Albania Central,
el Principado de Arbanon (o
Albanon), que cabe catalogar como primer Estado de la etnia albanesa, y que fue
en toda su historia (hasta 1255) un Estado autónomo de las distintas entidades
bizantinas.
Tras la restauración del Imperio Búlgaro, el zar Kaloyan (1197-1207)
incorporó la mitad oriental de Albania al llamado Segundo Imperio Búlgaro. A su
muerte toda Albania pasó a manos del Despotado de Épiro, una
entidad política surgida en las Cruzadas tras caer Constantinopla en poder de los cruzados. En 1230 las tropas de
Épiro fueron derrotadas por el zar Iván Asen II y todas sus tierras, incluyendo Albania,
engrosaron el Segundo Imperio Búlgaro. Durante el reinado de Miguel Assen (1246-1256), pese a no sufrir ningún desastre
militar, los ambiciosos nobles desleales al zar, pensando en su enriquecimiento
personal, fueron entregando sus feudos a las potencias vecinas. Un humillante
tratado firmado por el noble ruso Rostislav
Mijailovich provocó la pérdida de Albania a los búlgaros, y la
muerte de Miguel Asen I poco después. Albania acabó en manos de los
restauradores del Imperio Bizantino, el Imperio de Nicea.
El 1261 acabó la historia del Imperio de Nicea. Despotato
de Epiros quedó como una entidad autónoma del Imperio Serbio. Y las políticas matrimoniales provocaron que
el Principado de Arbanon(o Arbër)
acabara insertado en la propia Serbia, que ya poseía la zona norte de la actual
Albania desde el reinado de Stefan Nemanja en la segunda mitad del siglo XII, con ciudades
como Shkodër, Dajç y Drivast.
En 1282 Stefan Uros II obtuvo
el control de las ciudades de Lezhë y Debar.
Incluso Durrës llegó a caer en algún tiempo en 1284. En 1341 Elbasan, Krujë, Berat y Vlora se
incorporaron al naciente Imperio Serbio.Tal fue lafuerza que adquirió que en
1346 Duran fue coronado Emperador de los Serbios y los Griegos, de modo que
esta entidad fue heredera de Bizancio; el emperador fue coronado en
Macedonia. Prizren fue la nueva capital serbia.
En 1272 los territorios del Despotato de Epiro y de Arbër cayeron en poder de
los cruzados de la casa de Anjou.El Reino de Albania, o Regnum Albaniae, fue fundado por Carlos de Anjou en el territorio albanés que conquistó del
Despotado de Epiro en 1271. Tomó el título de «rey de Albania» en febrero de
1272. El reino se extendía desde la región de Durazzo (Durrës) (entonces
conocido como Dirraquio) al sur por la costa hasta Butrinto. Carlos era además rey de Sicilia. La rebelión siciliana contra los usurpadores
franceses entre 1281 y 1302, las llamadas Vísperas Sicilianas acabó
con Sicilia en la órbita de la Corona de Aragón y la
consecuente debilidad del Reino de Albania. Karl Topia, señor de
la guerra albanés, aprovechó para conquistar el reino en 1368; un reino que
quedó fraccionado en varios principados (el Principado de Albania -feudo de
Karl Topia-, el Principado de Dukagjini -con capital en Lezhë-, el Principado de Kastrioti -con capital en Shkodër-, el Principado de Gjirokastër con capital en Gjirokastër y el Principado de Berat -capital Berat-). Su
hijo Gjergj
Topia entregó el Reino a sus aliados de la República de Venecia en
1392, como parte de la Albania Veneta hasta
la llegada del Imperio Otomano. A finales del siglo XIV y principios del XV el Imperio Otomano conquistó partes de Albania dentro desu
expansión balcánica. Fue una conquista difícil; los albaneses retomaron el
control de sus territorios en 1444, siendo establecida la Liga de Lezhë,
inicialmente bajo gobierno de George Kastrioti y tras
su muerte liderada por Lekë
Dukagjini.
Bajo el yugo
del Imperio Otomano
La supremacía de los turcos en el oeste de los Balcanes comenzó en 1385 con la Batalla de Savra, en la que
los otomanos derrotaron a los serbios. En la parte conquistada de Albania, cuyo
territorio se extendía entre Río Mat en el norte y Çameria (región
costera de Épiro, mayoritariamente en la actual Grecia) al sur, el Imperio Otomano estableció el Sanjak
de Albania (un sanjak es una subdivisión administrativa del
imperio) y en 1419 Gjirokastra se
convirtió en la capital del Sanjak de Albania. A finales del siglo XIV, los
otomanos extendieron su imperio desde Anatolia a los Balcanes (Rumelia). En el
siglo XV, los otomanos gobernaron la mayor parte de la península de los
Balcanes. Su dominio en parte de Albania fue interrumpido brevemente en ese
siglo XV, cuando George Kastrioti Skanderbeg , un albanés que había
servido como oficial del ejército otomano, renunció al servicio otomano, aliado
con algunos jefes albaneses y luchó contra el dominio turco desde 1.443 hasta
1478. Albania fue casi completamente re-ocupado por la otomanos en 1478 después
de capturar Scodra a
Venecia. La Conquista de Albania por los otomanos se completó con la toma
de Durazzo a los venecianos en 1501.
En el norte del país, el gobierno controlaba solamente la ciudad de Shkodër y las zonas aledañas, ya que los clanes de las
tierras altas sospechaban profundamente de que un gobierno central legislara en
favor de todo el país. En este escenario la iglesia católica romana comenzó
a ser el principal enlace entre el gobierno central de Tirana y los
clanes, llegando incluso a darse la situación de que muchas funciones y
comunicaciones administrativas fueron encomendadas a sacerdotes que tenían
acceso a ciertas zonas.
Pobre y aislada, Albania estaba a décadas retrasada
respecto de los otros países balcánicos en materia de educación y desarrollo social. La mayoría de la población
no sabía leer, ni escribir; cerca del 90% de los campesinos practicaba la agricultura de subsistencia usando
métodos y herramientas ancestrales, como el arado de
madera; la mayor parte de las tierras cultivables estaba rodada de marismas
infestadas de malaria; el país carecía de un sistema bancario, de ferrocarril, no tenía un puerto moderno,
no tenía universidades, un ejército moderno ni prensa. En este período Albania tiene la tasa de mortalidad infantil más alta de Europa, mientras que la
expectativa de vida para los hombres rondaba los 38 años de edad. La Cruz Roja de Estados Unidos y otras entidades
internacionales fomentaron la apertura de escuelas y hospitales en Tirana
y Durrës; lo que permitió que hacia 1938 el 36%
de los niños en edad escolar lograra tener algún tipo de educación.
La independencia también produjo cambios significativos en la
vida religiosa del país. La comunidad ortodoxa es la más radical en cuanto a ver que Albania
rompiera todos sus lazos con su pasado turco, durante el cual los cristianos
fueron considerados de baja clase. El patriarca ecuménico de Constantinopla reconoce la autodeterminación de la Iglesia Ortodoxa Albanesa, luego de
una reunión de congregaciones ortodoxas del país realizada en Berat en
agosto de 1922. Por su parte, en 1923 la
comunidad musulmana albanesa rompe definitivamente sus lazos con
Constantinopla, declarando formalmente su obediencia primaria a su país natal,
eliminando la poligamia y dejando a las mujeres elegir si usar o no el
velo tradicional.
Gobierno y política
Los primeros partidos políticos albaneses
surgen con posterioridad a la Primera Guerra Mundial. Aquí más que en cualquier
país balcánico, los partidos políticos fueron agrupaciones en torno a
prominentes líderes tribales que establecían alianzas temporales en función de
sus intereses particulares. El principal partido conservador -el Partido Progresivo- atrajo a
los líderes tribales del norte del país y prominentes terratenientes musulmanes del sur, quienes tenían como principal
plataforma de lucha su firme oposición a cualquier reforma agraria que pudiera afectar sus posesiones. Su líder
era Shefqet
Bey Verlaci.
El otro partido influyente era el Partido Popular, el cual contaba con el reformador ortodoxo Fan S. Noli, quien estaba imbuido de las ideas occidentales
adquiridas durante su formación en la Universidad de Harvard. Este
partido incluía a Ahmet Zogu, un
joven de 24 años, hijo del jefe del clan Mati, un
prominente clan musulmán del centro del país. El futuro Rey Zog I, tenía un
fuerte apoyo de algunos de los clanes del norte y contaba con una milicia
armada a su servicio, que era rechazada por la totalidad de los líderes de
los clanes Geg que
dominaban el partido.
En el período de entreguerras, los gobiernos albaneses
se formaron y disolvieron en rápida sucesión. Solamente entre julio y diciembre
de 1921, el cargo de Primer Ministro fue ocupado por cinco
personas. El líder del Partido Popular, Xhafer Ypi, formó gobierno en diciembre de
1921 con Fan Nolicomo Primer Ministro y Zogu como ministro del Interior. Sin
embargo, Noli presentó su dimisión luego de que Zogu recurrió a la represión,
en su intento de desarmar a los albaneses de las tierras bajas, a pesar del
hecho del porte de armas era un costumbre ancestral entre los albaneses. Cuando
una parte de los enemigos del gobierno atacó la capital a principios de 1922, Zogu se
quedó en la capital y, con la ayuda del embajador británico, rechazó la sublevación. En septiembre
de 1922 tomó el cargo de Primer Ministro y anunció su retiro del Partido
Popular debido a su matrimonio con la hija del líder del Partido Progresivo,
Shefqet Beg Verlaci.
Entonces, Zogu creó el Partido del Gobierno, como una
forma de asegurar su poder. En respuesta, Fan Noli y otros líderes reformistas
al estilo occidental formaron el Partido Demócrata de Oposición, que atrajo a todos los enemigos personales de Zogu,
así como a sus oponentes ideológicos y población de izquierda que desconfiaba
profundamente de la maquinaria política del gobierno. Ideológicamente,
los demócratas incluían a partidarios de un gobierno islámico conservador
hasta seguidores del sueño de una rápida modernización de la sociedad albanesa.
La oposición al régimen de Zogu era formidable: los ortodoxos de las tierras
bajas del sur por el apoyo de Zogu a los terratenientes musulmanes que
bloqueaban las reformas que querían los primeros; los habitantes de la región
de Shkodër que no querían a Tirana como
la capital de Albania y los nacionalistas albaneses insatisfechos por la
indiferencia del gobierno de Zogu respecto de los derechos conculcados de las
minorías albanesas en Grecia y Yugoslavia, particularmente en la región
de Kosovo.
En marzo de 1924 el
partido de Zogu gana las elecciones para la Asamblea Nacional, pero éste
debe dejar el cargo de Primer Ministro en las manos de Verlaci, luego de verse
involucrado en un escándalo financiero y ser malherido en un intento de
asesinato en su contra. Luego, el líder de una organización radical
juvenil, Avni
Rustemi, fue asesinado en la calle a un costado del edificio
del Parlamento, lo que provocó que la oposición se retirara de la
Asamblea Nacional. Los partidarios de Noli acusaron del hecho al clan Mati de
Zogu, el cual continuó con sangrientas acciones de venganza por el atentado en
contra de su líder. La situación se tornó muy explosiva y el descontento contra
el gobierno se transformó en insurrección en julio de 1924, cuando miles de
opositores tomaron el control de Tirana. Fan Noli fue nombrado como Primer
Ministro y Zogu huyó a Yugoslavia.
Fan Noli, un idealista, rechazó las demandas para
convocar a nuevas elecciones bajo el pretexto de que Albania necesitaba un
gobierno "paternalista". Su programa de gobierno planteaba la
abolición del feudalismo, resistencia a la influencia italiana y el
establecimiento de un estilo de gobierno constitucional al estilo de las
democracias de Europa occidental. Redujo la burocracia, fortaleciendo los gobiernos locales y prestó
asistencia a los campesinos. Abrió el país a la inversión extranjera e inició
programas de fortalecimiento de la salud pública,
la educación y los sistemas de transporte. Su ambiciosa
agenda encontró una fuerte resistencia de parte de los mismos sectores que le
habían ayudado a derrocar al régimen de Zogu, lo que se sumó a que jamás pudo
atraer y concretar la ayuda extranjera necesaria para poner en marcha sus
reformas. En política internacional, Noli criticó a la Sociedad de Naciones por
ser incapaz de aminorar las amenazas que enfrentaba Albania de parte de Italia
y Yugoslavia.
El gobierno de Noli estableció un tribunal especial
que dictó sentencia de muerte contra Zogu, Verlaci y otros líderes del
derrocado régimen, junto con la confiscación de todas sus propiedades. Por su
parte, Zogu organizó en Yugoslavia un ejército de mercenarios, reforzado por unos 1.000 miembros regulares del
ejército de este último país y tropas refugiadas de la guerra civil en URSS. El
gobierno yugoslavo proporcionó las armas y apoyó el movimiento con la esperanza
de que esto le traería ventajas territoriales en las zonas fronterizas
disputadas. A esto se suma el hecho de que Albania había establecido relaciones
diplomáticas con URSS, un enemigo acérrimo de la casa gobernante en Yugoslavia,
y que había permitido a esta última hacer acusaciones de que Albania se
encaminaba a un régimen comunista. El 13 de diciembre de 1924 , el ejército de Zogu cruza la frontera
y entra a territorio albanés, donde logra una rápida y aplastante victoria que
termina con la toma de Tirana el 24 de diciembre. Fan Noli y sus colaboradores huyen a Italia y se
inicia la dictadura de Amhed Bey Zogu.
Rápidamente el nuevo régimen desarticula el
experimento de democracia parlamentaria, en razón de satisfacer las
demandas de sus principales soportes: los terratientes y jefes de clanes
conservadores que desean mantener el viejo orden social. La Asamblea nacional rápidamente adopta una nueva
Constitución, proclama a Albania como una república y entrega poderes
dictatoriales a Zogu que le permiten poner y sacar ministros, vetar la
legislación y nombrar directamente a la mayoría de los cargos administrativos y
a un tercio del Senado.
El 31 de enero de 1925, Zogu es
elegido Presidente de la República por un
período de siete años, en un escenario en que los partidos de oposición y
las libertades civiles habían sido suprimidos, muchos
opositores asesinados y bajo una estricta censura de prensa. En la práctica, Zogu gobierna Albania con cuatro
gobernadores militares que le reportan directamente a él; mientras que los
jefes de clanes de confianza son los encargados de dirigir el ejército y
la policía, con el objetivo de proteger al régimen contra las
amenazas internas y externas.
Influencia italiana
Yugoslavia esperaba que debido a su apoyo el
movimiento de Zogu obtendría beneficios en la forma de territorio e influencia
sobre el régimen albanés. Hay indicios que Zogu habría prometido concesiones
fronterizas antes de la invasión, pero una vez en el poder el líder albanés
olvidó sus promesas. El 30 de julio de 1925, Yugoslavia
y Albania firman un acuerdo que devuelve el poblado de Saint Naum -sobre
el lago Ohrid- y otro asentamiento fronterizo en disputa a Yugoslavia, pero
este último nunca recibió los dividendos esperados cuando apoyó a Zogu. De esta
manera, la dictadura albanesa se alejó de la esfera yugoslava y comenzó a
acercarse a Italia buscando protección.
Con la toma del poder del líder fascista italiano, Benito Mussolini, en octubre de 1922 y su pretendida expansión
territorial sobre la zona del Mediterráneo, Albania comenzó a ser vista como "el primer
paso" en los Balcanes, con el antecedente del protectorado que Italia había
ejercido sobre el país al finalizar la Primera Guerra Mundial y reconocido por
los Aliados. En mayo de 1925 Italia comenzó una
penetración en la vida albanesa que terminaría 14 años más tarde con la anexión
total.
El primer paso lo marcó un acuerdo entre ambos países
que permitía la explotación de todos los recursos minerales de
Albania por parte de Italia. Pronto, la Asamblea Nacional albanesa
autorizó a los italianos fundar el Banco Nacional de Albania, que actuó como el
banco central de la nación balcánica a través de su oficina central en Roma. El
gobierno albanés también entregó el monopolio del transporte de carga y
pasajeros -hacia y desde Albania- a las compañías italianas. A fines de 1925,
se formó la Sociedad para el Desarrollo de
Albania, entidad de capitales italianos que
comenzó a entregar al gobierno albanés préstamos con altos intereses para
proyectos agrícolas, de transporte y obras públicas, incluyendo el palacio de Zogu.
A mediados de 1926 Italia
enfocó sus esfuerzos en ampliar su influencia y logró que el régimen albanés
aceptara la presencia de instructores italianos en el ejército y la policía.
Zogu se resistió a firmar un tratado formal con Italia, hasta que en el norte
del país se produjo un levantamiento armado contra su régimen, que lo forzó a
ceder para poder mantener su poder. De esta manera, en noviembre de 1926
Albania e Italia firman el Primer Tratado de Tirana, el cual
estabece que ambos estados no firmaran acuerdos con otros estados que sean perjudiciales
para los intereses mutuos. De esta forma, Albania cuenta con apoyo italiano
para garantizar sus fronteras y Zogu asegura su posición política al interior
del país.
En noviembre de 1927 Albania
e Italia firman el Segundo Tratado de Tirana, el cual crea una alianza defensiva mutua y establece la llegada a Albania
de un general italiano y cerca de 40 asesores para entrenar al ejército
albanés. Pronto, militares italianos comienzan a entrenar paramilitarmente a
jóvenes albaneses, al estilo de los grupos de choque fascistas en Italia.
Albania también permitió a la armada italiana el acceso al puerto de Vlorë y aceptó la entrega de importantes cantidades de
armamento italiano.
De república a monarquía
En agosto de 1928 Zogu
presiona al Parlamento para autodisolverse. Una nueva asamblea constituyente declara
a Albania como Reino y Zogu asume eltítulo al trono como Zogu I "Rey de
los albaneses". El reconocimiento internacional llegó pronto, pero muchos
albaneses percibieron que el país comenzaba una etapa trágica en su historia.
La nueva Constitución abolió el Senado, creando
una Asamblea Nacional unicameral, pero dejando en el Rey Zog I los poderes
dictatoriales que disfrutaba como Presidente. Al poco tiempo de asumir como
Rey, Zog rompió su matrimonio con la hija de Shefqet
Verlaci, quien retiró su apoyo político al régimen y se constituyó
como el líder de una parte de la oposición.
A lo largo de los años, Zogu había acumulado una gran
cantidad de enemigos, lo que sumado a la tradición de venganza sangrienta de los albaneses tradicionales, le
reportaba una situación peligrosa con atentados e intentos de asesinato en su contra. Rara vez
aparecía en público y siempre estaba acompañado de sus guardespaldas. Sus
partidarios habían logrado desarmar a casi todos los clanes de Albania, excepto
al clan Mati (del
cual Zogu era líder) y sus aliados. En un hecho sin precedentes, en una visita
a Viena en 1931, Zogu y su
cuerpo de guardespaldas se enfrentan a tiros con supuestos asesinos a pasos del teatro de ópera de esa ciudad.
En cuanto a la influencia italiana, el líder albanés
demostró su desilusión por la dominación que estaba teniendo Italia en su
reino. El monopolio italiano en cuanto a entrenar y armar al ejército albanés era
muy mal visto por la mayoría de la población albanesa. Para contrarrestar esa
situación, Zog I solicitó a oficiales británicos para la Gendarmería a pesar de la presión italiana de no hacerlo. En
1931 el régimen albanés rechazó renovar el Tratado de Tirana de
1926, en lo que fue el primer episodio de hacer valer su postura frente a los
italianos.
Entre los años 1932 y 1933 Albania
no puede responder a los pagos de los intereses de los préstamos concedidos por
la Sociedad para el Desarrollo Económico
de Albania. Italia aumenta su presión sobre el
país y exige que se nombre a italianos en el cargo de la dirección de otras
instituciones, se entregue el monopolio del azúcar, el telégrafo y la electricidad; se enseñe el italiano en las escuelas públicas y se
admitan colonos italianos. El rey Zog I
rechaza las exigencias e inmediatamente ordena el recorte del presupuesto
nacional en un 30%, disminuye el número de asesores militares italianos y
nacionaliza las escuelas católicas que funcionan en el norte del país. En junio
de 1934, Albania firma tratados comerciales con Grecia y Yugoslavia e Italia suspende el apoyo económico e inicia
una serie de amenazas contra el régimen de Zogu. A pesar de todo lo anterior,
en 1935 el líder italiano intenta recomponer la relación
cuando regala tres millones de francos de oro a Albania. En consecuencia, la
ayuda económica italiana, se reanuda.
Zog I tuvo éxito en derrotar dos rebeliones internas y
de paso convenció a Mussolini que Italia debía firmar un nuevo acuerdo con
Albania. Un nuevo gobierno liderado por Mehdi
Frasheri, logra el compromiso italiano para concretar las promesas
económicas que Mussolini había hecho a Albania y garantiza la entrega de nuevos
recursos para mejorar el puerto de Durrës y otros proyectos que el gobierno albanés tenía
paralizados. Pronto los italianos comenzaron a ocupar posiciones en el servicio civil y
algunos grupos de colonos fueron autorizados a asentarse en el país.
Economía 1918-1939
Entre 1918 y 1939 Albania
permaneció como el país más atrasado de Europa en cuanto a desarrollo
económico. La mayor parte de la población trabaja en la agricultura de subsistencia, prácticamente no tiene
industria y el gran potencial minero e hidroeléctrico estaba prácticamente inexplotado. El petróleo era la principal materia prima y se había construido
un oleoducto entre el campo petrolífero de Kuçovë y el puerto de Vlorë, desde donde se embarcaba hacia las refinerías
italianas que tenían las concesiones exclusivas. Durante la mayor parte
del período de entreguerras, los
italianos ocuparon los cargos técnicos de la economía albanesa. Las principales exportaciones de
Albania era el petróleo, carnes, queso y
productos agrícolas; mientras que las importaciones eran dominadas por el trigo, alimentos,
materiales metálicos y maquinaria. En 1939 el valor de las importaciones
superaba en cuatro veces al de las exportaciones. Por otro lado, el 70% de las
exportaciones albanesas tienen como destino Italia, mientras que el 40% de las
importaciones procedían de allí.
Ocupación italiana
Luego de que Hitler invadiera Checoslovaquia sin notificar previamente a Mussolini, el dictador italiano decidió a principios de 1939 proceder con
su propia anexión de Albania, a pesar de la crítica del Rey Víctor Manuel III que
consideraba que la toma de Albania era "un riesgo innecesario".
El 25 de marzo de 1939, Italia envía un ultimátum a Albania
demandando que esta última accediera a pagar una elevada suma de dinero para
evitar la ocupación de su territorio. Como era de esperar, el régimen de Zogu
rechazó la exigencia y el 7 de abril de 1939 las
tropas italianas comienzan la invasión. A pesar de la resistencia armada en la
zona de Durrës, las tropas italianas logran derrotar rápidamente al ejército
albanés. El rey Zog I junto a su familia huye a Grecia y posteriormente
al Reino unido. El 12 de abril la Asamblea Nacional de Albania vota en favor de
la anexión del país a Italia y entrega la corona al Rey de Víctor Manuel III.
Inmediatamente los italianos establecen un gobierno de corte fascista bajo la
jefatura de Shefquet Verlaci y se decreta que los asuntos diplomáticos y
militares del país ahora son competencia de Italia.
Después que Alemania invadiera Polonia, Dinamarca, Bélgica, Holanda, Noruega y Francia, un celoso Mussolini decide usar Albania como
trampolín para invadir Grecia. Los italianos lanzan su ataque el 28 de octubre de 1940 y en
la conferencia de Florencia, Mussolini le informa a Hitler de su sorpresiva
acción militar. Italia esperaba una rápida victoria, pero la resistencia del
ejército griego obliga a los italianos a detener su avance e incluso deben
retroceder. Los griegos toman las ciudad de Korçë y Gjirokastër, lo que amenaza el control italiano del puerto de
Vlorë.
El nacionalismo de las tropas griegas que luchan en Albania
inflamó nuevamente el entusiasmo albanés por luchar contra los italianos,
situación que provoca la estabilización de la guerra en torno a un frente
definido a lo largo de la zona central de Albania. En abril de 1941, Alemania y
sus aliados atacan Yugoslavia y Grecia, derrotando a ambos. Un mes más tarde,
el Eje le entrega a Albania el
control de las provincias de Kosovo y Çamëria.
Ello provoca que -irónicamente- los nacionalistas de Albania vean casi
concretada la realización de su sueño de unificar a la mayoría de las tierras
habitadas por albaneses, durante la ocupación de su país por parte de las
fuerzas del Eje.
Entre 1941 y 1944, los
partisanos comunistas y nacionalistas albaneses luchan contra las tropas de
ocupación italianas y alemanas, además de pelear entre ellos, en una brutal
competencia por tomar el control del país. Apoyados por los comunistas
yugoslavos y armados por los británicos yestadounidenses, los partisanos comunistas derrotan a los
nacionalistas en una guerra civil que se desarrolla entre la capitulación italiana
en septiembre de 1943 y la retirada de las fuerzas alemanas de Albania
hacia fines de 1944. Esta victoria militar -y no la atracción del marxismo- es lo que pone a los comunistas en el centro del
acontecer político albanés. Si bien la historia oficial dice que los
guerrilleros comunistas liberaron al país sin la ayuda extranjera, lo cierto es
que los yugoslavos organizaron su estructura militar, los occidentales
proporcionaron las armas y la retirada de las fuerzas del Eje fue forzada por
las graves derrotas en el frente del este y la irrupción de los aliados por
Italia y Francia.
Surgimiento del Partido Comunista
Luego del fracaso de Ali
Kelmendi por organizar un Partido Comunista en el país en 1930,
éste se ve obligado a huir de Albania. Lucha en la Guerra Civil Española (1936-1939) junto a
los republicanos y en 1939 se establece en Francia, donde junto a otros
comunistas albaneses -incluyendo a un joven estudiante de nombre Enver Hoxha- publica un periódico propagandístico. París comienza a ser el punto de reunión de los
comunistas albaneses, hasta que las deportaciones nazis los
desbarata, luego de la ocupación alemana de Francia en
1940. Enver Hoxha y otros veteranos de la Guerra Civil Española, como Mehmet Shehu, se convierten en las figuras dominantes del
movimiento.
En octubre de 1941 el líder del Partido Comunista
Yugoslavo, Josip Broz (Tito),
envía agentes a Albania para transformar las disgregadas fuerzas comunistas en
una organización monolítica de peso. Al cabo de un mes, se establece un partido
comunista albanés de 130 miembros, bajo la dirección de Enver Hoxha y un Comité
Central de once miembros. Al principio es un partido de poca llegada a la masa
popular e incluso su organización juvenil tiene muy pocos miembros. A mediados
de 1942, los líderes del partido incrementaron su popularidad, al poner en
marcha las instrucciones de Tito de minimizar su carácter marxista y llamar en
cambio a la liberación nacional. En septiembre de 1942, el Partido Comunista
Albanés organiza un frente nacional llamado (MLN) que agrupa a varios grupos de
la resistencia, incluyendo a varios no-comunistas e incluso algunos
anticomunistas.
Durante la guerra, el Ejército de Liberación Nacional
liderado por los comunistas, no toma en cuenta las advertencias de los
ocupantes italianos de que habrían represalias a los ataques de la guerrilla.
Por el contrario, sus líderes optan por aprovechar el deseo de venganza de
eventuales acciones represivas para obtener más seguidores a su causa. En
octubre de 1942 aparece una resistencia armada nacionalista,
organizada por Ali
Klissura y Midhat Frasheri, quienes forman la
pro-occidental y anticomunista Unión Nacional, que cuenta con el apoyo de los
grandes hacendados y parte del campesinado. Se oponían al regreso del Rey Zog I
y plantean la creación de una República, además de la introducción de reformas económicas y
sociales. Su accionar es cauteloso por temor a que los italianos realicen
represalias contra los campesinos o procedan a la confiscación de la propiedad.
De hecho, los nacionalistas Geg y los hacendados Tosk, a menudo pactaron con
los italianos -y después con los alemanes- para prevenir la pérdida de su
riqueza y poder.
Con la caída del fascismo y la rendición de Italia en
1943, las tropas de ocupación en Albania colapsan. La guerrilla albanesa logra
diezmar a cinco divisiones italianas, lo que le permite ganar muchos seguidores
entusiasmados con el fin de la ocupación. Los comunistas toman el control de la
mayoría de las ciudades del sur del país, excepto Vlorë, donde la Unión Nacional
es muy fuerte; mientras que los nacionalistas miembros del MLN dominan el norte
de Albania. La inteligencia
británica trabaja en Albania durante la
guerra, informando a la resistencia albanesa de los planes de los aliados en
Los Balcanes, para lo cual se hace necesario que los diversos grupos coordinen
sus acciones de hostigamiento. En agosto de 1943, los aliados convencen a
comunistas y nacionalistas para que se reúnan y formen un Comité de Salvación
para Albania encargado de coordinar las acciones militares guerrilleras.
Sin embargo, ambos bandos finalizan toda colaboración,
por el desacuerdo que existe sobre el estatus de Kosovo luego de la guerra. Los
comunistas apoyan el retorno inmediato de Kosovo a Yugoslavia, confiando que
Tito la cedería posteriormente a Albania pacíficamente; mientras que los
nacionalistas plantean mantener la región bajo soberanía de Albania. Los delegados acuerdan que un plebiscito en la región debe decidir la cuestión, pero los
comunistas pronto reniegan del acuerdo, declarando que los delegados comunistas
no habían seguidos las órdenes dadas por el líder del partido. Un mes más
tarde, los comunistas son atacados por las fuerzas nacionalistas, iniciando una
guerra civil que durante todo el año siguiente asolaría la zona sur del país.
Ocupación alemana
Monumento y
cementerio a los partisanos en Tirana.
Alemania ocupa Albania en septiembre de 1943, mediante
el envío de tropas aerotransportadas a Tirana, antes que la guerrilla pudiera
tomarla. Pronto, los alemanes obligan a las guerrillas a retirarse hacia
las montañas y al sur del país y anuncian su intención de
reconocer la independencia de una Albania neutral y organizar un gobierno, una
policía y un ejército albanés. Los alemanes ejercieron un control menos férreo
que en otros países ocupados y más bien trataron de buscar apoyo apelando a
causas populares, como la permanencia de Kosovo bajo dominio de Albania. Esto
provoca que algunas unidades de la Unión Nacional cooperen con los alemanes en
su lucha contra la guerrilla comunista y que varios líderes nacionalistas
defiendan ciertos aspectos del régimen pro-alemán. Algunos colaboradores
albaneses, agrupados en la División SS "Skanderberg",
expulsan a los serbios que viven en Kosovo.
En diciembre de 1943, una tercera fuerza de
resistencia –anticomunista y antialemana- aparece en las montañas del norte
y es conocida como Legalidad. Este grupo es liderado por Abaz Kupi,
y cuenta con el apoyo de grupos guerrilleros Geg que se retiran del MLN luego
de que los comunistas dejan de apoyar la incorporación de Kosovo a Albania.
Mientras tanto, los partisanos comunistas se reagrupan y gracias al apoyo
británico en armamentos, obtienen el control del sur del país en enero de 1944.
En mayo del mismo año, llaman a un congreso de miembros del Frente de
Liberación Nacional en Përmet, el cual elige a un Consejo Antifascista de Liberación
Nacional, que actúa como un gobierno
provisional albanés. Enver Hoxha es elegido jefe del comité ejecutivo de este
consejo y comandante supremo del Ejército de Liberación Nacional. Para mediados
de junio de 1944, los comunistas derrotan a las últimas fuerzas de la Unión
Nacional en el sur del país, luego de lo cual solamente encuentran una
esporádica resistencia cuando entran a la zona central y norte de Albania a
finales de julio. Por su parte, la misión militar británica insta a los
nacionalistas a no oponer resistencia armada al avance comunista, evacuando al
líder de Legalidad, Abaz Kupi, a Italia.
En noviembre los alemanes se retiran del país y los
comunistas no encuentran ningún obstáculo para tomar Tirana. Un gobierno
provisional, formado un mes antes en Berat, comienza a
administrar Albania con Enver Hoxha como Primer Ministro. Entre sus primeras directrices, Hoxha envía tropas
comunistas a Kosovo para ayudar a las fuerzas de Tito a combatir a los
nacionalistas albaneses. Con la retirada alemana, Kosovo es reincorporada a
la república Serbia de
Yugoslavia y la región de Çamëria a Grecia.
Al finalizar la guerra, Albania se encuentra en una
complicada situación. Los fuertes lazos de Hoxha con los comunistas yugoslavos
y el apoyo militar y diplomático de Reino unido, garantizan a Belgrado un rol
importante en la política albanesa de post-guerra. Cabe destacar que los
aliados nunca reconocieron un gobierno albanés en el exilio o al rey Zog I, así
como tampoco plantearon la cuestión de Albania o sus fronteras en ninguna de
las conferencias celebradas en tiempos de guerra.
Segunda Guerra Mundial
A pesar de que no existen estadísticas confiables de
las pérdidas albanesas en la Segunda Guerra Mundial, las
Naciones Unidas calcularon que unos 30 mil albaneses murieron, 200 pueblos
fueron arrasados, 18 mil casas resultaron destruidas y casi 100.000 personas perdieron
sus hogares. Sin embargo, las estadísticas oficiales albanesas señalan que las
pérdidas fueron mayores.
Comunismo en Albania
Los comunistas se movilizan rápidamente después de la
Segunda Guerra Mundial para dominar a todos los enemigos políticos potenciales
dentro de Albania, desarticulando el poder de los grandes hacendados del país y
de la clase media; junto con aislar a Albania del resto del mundo no comunista.
De esta forma, a principios de 1945 los
comunistas habían liquidado, desacreditado o había forzado al destierro a la totalidad de la clase política dirigente
que había existido en el período de entre guerras. El ministro de Asuntos
Interiores, Koci Xoxe (un
comunista pro-yugoslavo), encabeza -entre fines de 1944 y principios de 1946- los
juicios y ejecuciones de cientos de políticos opositores, jefes de clanes y
miembros de los anteriores gobiernos albaneses, que son condenados como
"criminales de guerra". A la mayoría de sus familiares se les
encarcela en campamentos de trabajo y cárceles, para luego ser enviados
por décadas a granjas estatales de producción.
Los nuevos dirigentes heredan un país plagado de
problemas sociales: alto nivel de pobreza, gran analfabetismo, un sistema feudal de clanes, epidemias y sometimiento de la mujer. Con el objetivo de
erradicar estos problemas, los comunistas elaboran un radical proceso de
reformas y modernización de la sociedad, con el cual intentan lograr la liberación social y
económica del país, completando así la liberación política alcanzada en 1912. Un ejemplo
de ello es que el papel tradicional de la mujer albanesa -confinada a su casa o
granja- cambia radicalmente al serle otorgada la igualdad legal con el hombre y
comenzar a participar activamente en todas las áreas de la sociedad.
En materia de política internacional, Albania comienza
a tener fuertes roces con las potencias occidentales.
El nuevo gobierno comunista restringe la libertad de movimiento al personal
estadounidense y británico en el país, bajo el cargo de que están instigando
las revueltas anti-comunistas en las montañas del norte. En abril de 1945 el
Reino Unido anuncia que no enviará una misión diplomática a Tirana, mientras
que Estados Unidos retira su misión en noviembre. Consecuentemente, ambas
potencias se oponen al ingreso de Albania a la ONU. Dentro del
régimen albanés, surge entonces el temor que Estados Unidos y Reino Unido
apoyen las demandas griegas por territorio albanés en el sur, ya que ambas
potencias prestan ayuda a las fuerzas anticomunistas en la guerra civil griega.
Esta ansiedad aumenta en julio, cuando el Senado estadounidense emite una
resolución de apoyo a las pretensiones griegas.
Pese a todo, el mayor incidente entre Albania y Reino
Unido, surge en 1946 después que el régimen de Tirana reclama
jurisdicción sobre el canal marítimo que existe entre el territorio albanés y
la isla griega de Corfú. Los británicos desafían a los albaneses y envían
cuatro destructores al canal: dos de estos buques de guerra se hunden el 22 de octubre de 1946 como consecuencia de la explosión de
minas y 44 marinos británicos mueren en el incidente. Reino Unido
presenta una queja ante la ONU y la Corte Internacional de Justicia de La Haya -en su primer caso- fallará en contra de Albania
y le exigirá que retire todas las minas que ha colocado en el canal.
En diciembre de 1945 los albaneses eligen una nueva
Asamblea Popular, pero solamente hay candidatos del Frente Democrático
(comunistas) en las papeletas de votación, lo que junto al uso masivo de la propaganda y el
terror, impide cualquier atisbo de oposición. Oficialmente, el 92% del
electorado vota y arroja un 93% de apoyo para el frente Democrático. La
Asamblea Popular se constituye en enero de 1946 e inmediatamente anula la monarquía y transforma a Albania en un "República
Popular". Posteriormente y luego de varios meses de fuertes debates, la
Asamblea Popular adopta una nueva Constitución, que refleja a las
constituciones de URSS y Yugoslavia. En abril, los miembros de la Asamblea
escogen un nuevo gobierno. El secretario general del PC, Enver Hoxha, es
nombrado Primer ministro, Ministro de Asuntos Exteriores, Ministro de Defensa y Comandante en jefe de
las Fuerzas Armadas. Xoxe
mantiene su cargo de Ministro de Asuntos Internos y secretario organizacional
del PC albanés.
Entre fines de 1945 y principios de 1946, Xoxe y otros
miembros de la línea dura del PC purgan a los moderados -liderados por Sejfulla
Maleshova- que han presionado para estrechar contactos con las potencias
occidentales, establecer una política algo más pluralista y un retraso en la
introducción de las estrictas medidas económicas comunistas hasta que la
economía albanesa tuviera más tiempo para desarrollarse. Hoxha permanece en el
poder, a pesar de que él mismo es partidario de restablecer relaciones con
Italia, permitiendo incluso que muchos albaneses viajen a estudiar a universidades italianas.
Los comunistas también emprenden medidas económicas
para afianzar su poder. Ya en diciembre de 1944, el gobierno provisional
adopta leyes que permiten al estado regular el comercio
nacional y extranjero, las empresas comerciales y las pocas industrias que tiene el
país. Una serie de leyes permite la confiscación de las propiedades pertenecientes
a los desterrados políticos y a los acusados de como "criminales de
guerra"; así como las que pertenecían a alemanes o italianos. Se
nacionalizan todas las empresas de transporte y se cancelan las concesiones
entregadas por los gobiernos albaneses anteriores a las compañías extranjeras.
En 1946, el gobierno realiza enormes esfuerzos por
instaurar el sistema estalinista de economía planificada centralmente: se
nacionalizan todas las industrias, el comercio exterior se transforma en un monopolio estatal, casi todo
el mercado interno está bajo control del Estado y se prohíben las ventas y/o
transferencias de tierras. Los miembros de la recién creada Comisión de la
Planificación Económica, ponen énfasis en el desarrollo industrial y en 1947 el
gobierno introduce el sistema soviético de contabilidad y costo.
En materia agraria, en agosto de 1945 el entonces
gobierno provisional toma las medidas iniciales de la primera reforma agraria en la historia albanesa. Los 100 grandes dueños
de tierra del país, que controlan el 33% de la tierra cultivable de Albania,
habían frustrado todo intento de reformas antes de la Segunda Guerra Mundial.
Las medidas de los comunistas apuntaron a sacar a estos hacendados de la
agricultura, apoyando al campesinado e incrementando su rendimiento para paliar
el hambre. Con esto en mente, el gobierno comunista anula las deudas agrícolas
existentes, se les concede agua barata para la irrigación y se nacionalizan los
bosques y las tierras de pastoreo. Bajo la ley de Reforma Agraria -que
redistribuye casi la mitad de la tierra cultivable del país- el gobierno
confisca las propiedades cuyos propietarios están ausentes del país y de aquellos
que no dependen de la agricultura para sobrevivir. Se permite a los pocos
campesinos dueños de maquinaria agrícola, mantener cuarenta hectáreas de terreno; las instituciones religiosas y los
campesinos que no tengan maquinaria agrícola, quedan limitados a veinte
hectáreas; en tanto que los campesinos de las tierras bajas y aquellos
campesinos dueños de pequeñas haciendas, quedan reducidos a cinco hectáreas,
pero pagando una compensación nominal. De esta forma las diminutas granjas
productivas reemplazaron a las grandes haciendas en todo el país, lo que a
mediados de 1946 se traduce en que los campesinos cultivan más tierras y
obtienen una producción más alta de trigo y maíz, que antes de la guerra.
La influencia yugoslava
Hasta la expulsión de Yugoslavia del Cominform en 1948, Albania es
prácticamente un satélite de su
poderoso vecino, el cual no oculta sus intenciones de dominarle, al igual que
lo hizo Italia entre 1925 y 1945.
En abril de 1945, el régimen comunista yugoslavo
reconoce al nuevo régimen albanés. En julio del año siguiente, Albania y
Yugoslavia firman un tratado de amistad y cooperación, al que rápidamente
siguieron una serie de acuerdos técnicos y económicos, que buscan crear las
condiciones para la integración de ambas economías. Los pactos prevén la
coordinación de los planes económicos de ambos estados, la estandarización de
los sistemas monetarios y la creación de un sistema común de precios y
mercaderías. Tan estrecha es la relación con Yugoslavia, que el idioma serbo-croata comienza a ser enseñado en las escuelas
secundarias albanesas; así como numerosos consejeros yugoslavos empezaron a
trabajar en las oficinas gubernamentales y en el ejército albanés.
Al final de la guerra, Albania está desesperada por
ayuda extranjera y cerca de 20 mil toneladas de granos yugoslavo le permiten
superar en parte la grave crisis alimenticia. También recibe una ayuda
monetaria de US$26.3 millones de parte de naciones Unidas; sin embargo, la gran
esperanza para el desarrollo y la inversión del país, es sin duda Yugoslavia.
Por su parte, el régimen de Tito ve claramente que invertir en Albania es
invertir en el futuro de la propia Yugoslavia. Numerosas compañías binacionales
son creadas en las áreas de la minería, ferrocarriles, del comercio internacional y en la producción de
petróleo y electricidad. Por otro lado las inversiones yugoslavas permiten la
construcción de importantes industrias, lo que sumado a que Yugoslavia paga a
Albania casi el triple del precio mundial por algunas materias primas, ayudan a
sostener a la economía albanesa.
Las estrechas relaciones entre ambos países, sin
embargo declinan cuando los albaneses comienzan a reclamar que los yugoslavos
pagan poco por sus materias primas y que las compañías binacionales son meros
instrumentos de explotación en favor del régimen de Belgrado. Además, el gobierno albanés busca la inversión para
desarrollar una industria nacional mediana, mientras que los yugoslavos
insisten en que los albaneses deben concentrarse en la agricultura y en la
extracción de materias primas. La cabeza de la Comisión de Planificación
Económica de Albania y uno de los aliados de Hoxha, Nako Spiru, se convierte en
el principal crítico de los esfuerzos yugoslavos por ejercer el control
económico sobre Albania. El líder yugoslavo Josip Broz (Tito), desconfía de
Hoxha y otros intelectuales del partido comunista Albanés y -a través de Xoxe y
sus seguidores- intenta sacarlos del poder.
En 1947, los
líderes yugoslavos inician una fuerte campaña contra los comunistas antiyugoslavos
albaneses, en la que se incluyen el propio Hoxha y Spiru. En mayo, Tirana
anuncia el arresto, juicio y condena de nueve miembros de la Asamblea Popular
-todos conocidos antiyugoslavos- bajo los cargos de "actividades
antiestatales". Un mes más tarde, el comité central del Partido Comunista
de Yugoslavia acusa a Hoxha de tomar políticas "independientes" y de
estar volviendo al pueblo albanés en contra de Yugoslavia. Casi al mismo
tiempo, Belgrado intenta ganar apoyo al interior del PC albanés concediendo un
crédito de US$40 millones a Albania, lo que representa casi el 58% del presupuesto nacional de Albania para 1947.
En septiembre de 1947, las emergentes "Repúblicas
Populares" de Europa del este se reúnen para crear el Cominform, pacto
económico al cual Albania no es invitada, lo que resalta la insignificancia que
tiene en el mundo comunista. En esta ocasión, Yugoslavia representa los
intereses albaneses en las reuniones constitutivas. Aunque URSS le da a Albania
ayuda para construir industrias textiles, azucareras y otras; así como maquinaria industrial y
agrícola, Stalin le manifiesta a Milovan Djilas -un alto miembro de la
diligencia yugoslava- que Yugoslavia debería "tragarse" a Albania.
Hacia fines de 1947 las relaciones entre ambos países
siguen empeorando, especialmente luego de que la comisión dirigida por Spiru,
desarrolla un plan económico que enfatiza los aspectos de la autosuficiencia,
la industria ligera y la agricultura tecnificada. El gobierno yugoslavo se
queja amargamente del plan y consigue que Spiru sea fuertemente criticado
dentro del PC albanés, lo que le vale perder todo apoyo en la dirigencia y le
empuja hacia el suicidio.
En 1948, la facción
pro-yugoslava del PC albanés toma firmemente el control del poder político. En
el pleno del partido, entre febrero y marzo, los líderes comunistas votan
favorablemente por la unión de las economías y de los ejércitos de Albania y
Yugoslavia. En esta ocasión, Hoxha incluso denuncia al fallecido Spiru como el
causante de estropear las buenas relaciones con Yugoslavia. A fines de abril,
durante el desarrollo de una reunión del Politburó del PC albanés, Xoxe propone
ofrecer al régimen de Belgrado que Albania sea admitida como la séptima
república de la Federación Yugoslava.
Sin embargo, cuando el 28 de junio el Cominform expulsa a Yugoslavia, Albania
cambia rápidamente su política hacia su vecino. Este movimiento salva
ciertamente a Hoxha de caer en desgracia y condena claramente el futuro
político de Xoxe. El 1 de julio de 1948, el gobierno albanés informa a los
consejeros yugoslavos que disponen de 48 horas para abandonar el país, rompe
todos los acuerdos económicos con Yugoslavia e inicia una fuerte campaña
propagandística anti-yugoslava, en la cual Stalin es un héroe nacional, Hoxha
un guerrero contra la agresión extranjera y Tito un monstruo imperialista.
Albania entra en la órbita soviética y en septiembre
de 1948, URSS comienza a compensar las pérdidas dejadas por la falta de ayuda
yugoslava. El cambio resulta ser muy ventajoso para Albania, ya que la ayuda
soviética es más voluminosa y menos costosa en términos políticos. El hecho de
no tener fronteras comunes, también agrada al régimen albanés, ya que esto hace
más difícil para Moscú ejercer una fuerte presión sobre Tirana.
En noviembre, durante el primer congreso del Partido Albanés de los Trabajadores (PAT) -rebautizado a instancias de Stalin- Hoxha
pide castigo contra Xoxe y los miembros del partido pro-yugoslavos o
"titoistas". Un mes antes, Hoxha ya había removido a Xoxe de su cargo
de ministro de Asuntos Internos y lo había reemplazado por Mehmet Shehu. Después de un juicio secreto, Xoxe es condenado y
ejecutado el 11 de junio de 1949. Esta purga
anti-titoista significa la muerte de 14 miembros del Comité Central del PAT, de
un total de 31; así como 32 de los 109 diputados de la Asamblea Popular. En
total, el 25% de los miembros del PAT son expulsados. A esta política,
Yugoslavia responde con una virulenta propaganda, cancela su tratado de amistad
con Albania y en 1950 retira su misión diplomática de Tirana.
En febrero de 1949 -en medio de la purga
antiyugoslava- Albania se incorpora a la organización comunista internacional
encargada de coordinar la planificación económica de sus miembros,
llamada Consejo para la
Mutua Asistencia Económica (COMECON),
lo que inmediatamente le significa firmar acuerdos de comercio con Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Rumania y URSS. Cientos de técnicos de estos países
comunistas, así como consejeros militares soviéticos comienzan a llegar al país
y URSS también inicia la construcción de una instalación militar submarina en
la isla de Sazan.
Este mismo año, los líderes albaneses -deseosos de
congraciarse con Stalin- implementaron nuevos elementos del sistema económico
estalinista en Albania. El principal y más importante son las herramientas básicas del sistema fiscal soviético, bajo el
que las empresas estatales pagan contribuciones directas de sus ganancias a
la tesorería y guardan sólo una porción autorizada para las
inversiones autofinanciadas y otros propósitos.
En materia de política exterior, luego del
rompimiento con Yugoslavia, Albania y Bulgaria eran los únicos países que URSS
podía utilizar para enviar material de guerra a los guerrilleros comunistas
griegos; lo que en definitiva es un pequeño valor estratégico para URSS,
potencia que comienza a desarrollar la tecnología nuclear.
Absolutamente comprometido con la órbita soviética, el
gobierno albanés lanza en 1951 su
primer Plan Quinquenal, el cual enfatiza la explotación de las materias primas
industriales (petróleo, cobre, níquel, carbón); el aumento en la producción agrícola y de
electricidad -ésta última paralelamente con la construcción de una red nacional
de distribución eléctrica- y un mejoramiento en los sistemas de transportes.
Después del Segundo Congreso del PAT, el régimen comenzó un programa de
industrialización acelerada y una campaña de colectivización forzada del campo
en 1955. En este año, las granjas privadas todavía producen
cerca del 87% del total de productos agrícolas del país, pero para 1960 ese
mismo porcentaje proviene de las granjas colectivas o estatales, lo que habla
de la envergadura del programa de colectivización.
Desde 1946, Estados Unidos y Reino Unido comienzan a
elaborar un plan cuyo objetivo es derrocar al régimen comunista de Albania,
mediante el apoyo a los anti-comunistas y realistas dentro del país. A lo largo
de 1949, ambas potencias occidentales trabajan con el Rey Zog I y los
seguidores de su guardia personal. En conjunto reclutan a refugiados y
emigrados albaneses de Egipto, Italia y Grecia. Este grupo recibe entrenamiento
en Chipre, Malta y Alemania Occidental, para luego
ser infiltrados en Albania. Estas unidades guerrilleras entran al país en 1950 y 1952, pero las
fuerzas de seguridad albanesas les dan muerte o los toman prisioneros a casi
todos ellos. Kim Philby, un doble agente soviético que trabaja como
funcionario de enlace entre el servicio secreto británico y la CIA estadounidense,
entrega los detalles de las operaciones a Moscú, filtración que cuesta la vida
de 300 infiltrados anti-comunistas.
A partir de 1950, una ola de actividad subversiva
-incluyendo la fallida infiltración y el atentado contra la embajada soviética
en marzo de 1951- llevan al régimen albanés a decretar medidas de seguridad
interna más represivas. En septiembre de 1952, la Asamblea Popular promulga
un código penal en el cual se aplica la pena de muerte para cualquier persona mayor de 11 años
encontrada culpable de conspirar contra el estado, perjuicio a la propiedad
estatal o comprometido con el sabotaje económico.
Entre 1949 y 1953 -que serían los últimos años de vida
de Stalin- las relaciones entre Albania y URSS permanecen muy estrechas, a
pesar del hecho que el país balcánico es una pesada obligación económica para
URSS. Todo el comercio exterior albanés se destina a los países comunistas
europeos, de lo cual la mitad es hacia URSS. Esta última, junto a sus
satélites, cubren los déficits producidos en la balanza de pagos de Albania,
mediante concesiones a largo plazo.
A pesar de estar lejos de los estándares de Europa
occidental, la salud y la educación mejoran sustancialmente para los 1,2
millones de albaneses a principios de la década del '50. El número de doctores se incrementa en tres veces, llegando a existir
150 médicos (aunque la proporción doctor/pacientes permanece inaceptable para
la mayoría de las normas occidentales) y el Estado abre nuevos centros para el
entrenamiento de médicos. El número de camas de hospital sube de 1.765 en 1945
a 5.500 en 1953. Esta mejora en las condiciones de salud y de vida provoca un
descenso en la mortalidad infantil, la que pasa de 112,2 niños muertos por cada
mil nacidos vivos en 1945, a 99,5 por cada mil en 1953.
El sistema educacional -considerado por todos los
regímenes políticos como una herramienta propagandística- también mejora
sustancialmente. El número de escuelas, profesores y estudiantes se duplica
entre 1945 y 1950; lo que se traduce en un descenso del analfabetismo que pasa
de un 85 por ciento en 1946 a un 31 por ciento en 1950. Por otra parte, URSS
mantiene becas para los estudiantes albaneses en sus
universidades y provee de especialistas y material de estudio para mejorar la
instrucción en Albania. La Universidad Enver Hoxha de Tirana es fundada en 1957 y la Academia Albanesa de Ciencias abre su puertas en 1972. A pesar de estos
avances, la educación en el país es afectada por las restricciones a la
libertad de pensamiento. Por ejemplo, las instituciones de educación tenían
escasa influencia en la elaboración de sus propios planes de estudios, métodos
de enseñanza o administración.
Cuando Stalin muere en marzo de 1953, ni Hoxha ni
Sheshu viajan a su funeral, al parecer temiendo que el fallecimiento del líder
soviético animara a sus rivales al interior del Partido. El posterior
acercamiento de la dirigencia soviética hacia Yugoslavia, enoja a los dos
líderes albaneses. Pronto, el régimen de Tirana se ve fuertemente presionado
por Moscú para copiar, al menos formalmente, el nuevo modelo soviético de
dirigencia colectiva.
En julio de 1953, Hoxha entrega los ministerios de Defensa
y Asuntos Exteriores a dirigentes fieles a su línea, pero él se mantiene como
líder del PAT y Primer Ministro hasta 1954, cuando Sheshu asume este último
cargo.
A pesar de algunas expresiones iniciales de
entusiasmo, Hoxha y Shehu comienzan a desconfiar de los programas de "Coexistencia Pacífica" y
"Diferentes Caminos hacia el Socialismo" llevados a cabo por el líder
soviético, Nikita Jrushchov,
porque ellos aparecen como un incentivo a que Yugoslavia vuelva a tomar el
control sobre Albania. También se alarman por la posibilidad de que URSS
pudiera preferir a gobernantes menos dogmáticos en Albania. En diciembre de
1953, el régimen albanés accede a reanudar relaciones diplomáticas con
Yugoslavia, pero Hoxha se niega a las reiteradas peticiones soviéticas de
rehabilitar póstumamente al pro-titoista Xoxe, como un gesto hacia el líder
yugoslavo. En cambio, el dúo de líderes abandona la propaganda anti-yugoslava y
concentra todos su esfuerzos en mantener y afianzar su influencia en la vida
doméstica albanesas.
En 1955 Albania
se convierte en miembro fundador de la Organización del Tratado de Varsovia, popularmente conocido como Pacto de Varsovia, que es la única alianza militar -en toda su
historia- en la que el país participa. Aunque el pacto representa la primera
promesa concreta que Albania obtiene de los países comunistas para defender sus
fronteras, la alianza no hace nada para suavizar la profunda desconfianza de
los líderes albaneses respecto de Yugoslavia.
Luego del XX Congreso del PCUS de 1956, cuando
Jrushchov denuncia los crímenes cometidos por Stalin, Hoxha y Sheshu utilizan
el profundo miedo a la dominación yugoslava arraigado en los albaneses, para
mantenerse en el poder después del desprestigio del estalinismo a nivel
mundial. De hecho, Hoxha defiende a Stalin y culpa a la "herejía titoista" de todos los problemas que sufre
el comunismo mundial, incluyendo los disturbios en Polonia y la rebelión húngara de 1956.
Implacablemente, Hoxha purga al PAT de todos los
miembros que manifiestan inclinaciones pro-soviéticas y pro-yugoslavas, pero
después de un viaje a Moscú en abril de 1957, bajó el tono de su retórica
anti-yugoslava. En ese viaje, consigue cancelar parte importante de su deuda
externa, además de la obtención de préstamos que en total ascienden a unos
US$105 millones y otro por US$7,8 millones en asistencia alimentaria. Sin
embargo, en 1958 Hoxha vuelve a quejarse del "fascismo" de
Tito y del "genocidio" cometido contra los albaneses en la provincia
yugoslava de Kosovo. También muestra su desacuerdo sobre un plan del [COMECON]]
de integrar a las economías europeas Orientales y en el cual Albania debe
proveer productos agrícolas y minerales, en lugar de dar énfasis al desarrollo
de la industria pesada. Durante su visita de 20 días a Albania en 1959, Jrushchov
informa que trató de convencer a los líderes albaneses de que su país debería
aspirar a convertirse en el "huerto" del socialismo.
La alineación con China
A pesar de su insignificancia dentro del mundo
comunista, Albania jugará un papel importante en el conflicto ideológico
chino-soviético que se avecina. Hacia 1958 Albania concuerda con China en
su oposición a la "coexistencia pacífica", la desestalinización y la
opción "yugoslava hacia el socialismo", basada en la
descentralización de la vida económica. Hay que recordar que los países del
bloque soviético y URSS, siguen entregando importante ayuda económica a Albania
e incluso los líderes soviéticos se comprometen a la construcción de un gran
Palacio de la Cultura en Tirana como un símbolo de "amor y amistad" del pueblo soviético hacia los albaneses. A
pesar de estos gestos, la dirigencia albanesa no está satisfecha con la
política económica de Moscú hacia Albania. Aparentemente en mayo o junio de
1960, Hoxha y Sheshu deciden que Albania tiene asegurado el apoyo chino, ya que
están abiertamente a su lado cuando se inicia la fuerte disputa ideológica
entre el gigante asiático y URSS. Ramiz Alia -en estos años candidato a miembro del Politburó- juega un importante papel en esta retórica, ya que
es el consejero de Hoxha en cuestiones ideológicas.
La disputa sino-soviética hace
erupción en junio de 1960 durante el desarrollo del congreso del PC
rumano, donde Jrushchov pide
una condena conjunta de China. La delegación albanesa, la única entre las
delegaciones europeas, apoya a China. Inmediatamente, URSS busca desquitarse
iniciando en agosto de 1960 una campaña para alejar del poder a Hoxha y Sheshu:
corta las entregas de grano a Albania en pleno período de sequía y la embajada soviética en Tirana apoya
abiertamente a la facción pro-soviética del PAT para que hable en contra de la
postura de apoyo a China. Aparentemente, URSS también se involucra en una
conspiración dentro del PAT para sacar a Hoxha y Sheshu, mediante la fuerza.
Sin embargo, el firme control de la maquinaria del partido, el ejército y la
policía secreta (Drejtorija e Siguimit te Shtetit, popularmente conocida como
Sigurimi) que entre ambos tienen, logra frenar la amenaza. Como saldo, cinco
líderes pro-soviéticos son eventualmente juzgados y ejecutados.
Pronto, China se encarga de reemplazar el envío de
granos soviéticos suspendidos, a pesar de sus propios problemas económicos
internos. Durante la conferencia mundial de partidos
comunistas, realizada en Moscú en noviembre de
1960, nuevamente Albania se pone de lado chino, cuando ataca la manera en que
URSS está llevando el movimiento comunista. Concretamente, Hoxha acusa a
Jrushchov de apoyar las reclamaciones de Grecia en el sur de Albania, sembrar
la discordia en el PAT y en el ejército albanés y usar el chantaje económico.
"Las ratas soviéticas pudieron comer, mientras el pueblo albanés estaba
hambriento", acusa Hoxha refiriéndose a entrega de granos deliberadamente
retardada por Moscú. Los líderes comunistas leales a URSS califican la
alocución de Hoxha como "gansteril" e "infantil", extinguiendo cualquier
posibilidad de acuerdo entre Tirana y Moscú. Al año siguiente Albania juega el
papel de "apoderado" de China, cuando los partidos comunistas
pro-soviéticos, renuentes a enfrentar directamente a China, critican a Pekín atacando a Albania. Por su parte, el régimen
comunista chino da gran importancia a los ataques ideológicos albaneses contra
URSS y Yugoslavia, a los cuales Tirana se refiere como "infiernos
socialistas".
Hoxha y Sheshu continúan sus ataques contra URSS y
Yugoslavia durante el desarrollo cuarto congreso del PAT, en febrero de 1961. Durante el
congreso, el gobierno anuncia los objetivos generales del tercer Plan
Quinquenal (1961-65), el cual asigna el 54 por ciento de toda la inversión a la
industria, rechazando el deseo de URSS de hacer de Albania un país productor
agrícola. Moscú responde con la cancelación de los programas de ayuda y líneas
de créditos para Albania, pero nuevamente China viene a su rescate. Después de
otro fuerte intercambio de acusaciones entre los delegados soviéticos y chinos
sobre Albania, en octubre de 1961, Jrushchov censura a la dirigencia albanesa
por ejecutar a una mujer embarazada, miembro pro-soviética del politburó del PAT, y
finalmente decide romper relaciones diplomáticas con Albania en diciembre de
1961.
Ello significa el retiro de todos los técnicos y
asesores económicos soviéticos del país, incluyendo aquellos que trabajaban en
la construcción del Palacio de la Cultura y detiene los embarques de
suministros y partes para equipos ya instalados en Albania. Además, URSS sigue
desmantelando sus instalaciones navales en la isla de Sazan, proceso que se
había iniciado antes del quiebre de las relaciones diplomáticas.
Nuevamente China compensa a Albania por la pérdida del
apoyo económico soviético, aportando casi el 90 por ciento del material que
URSS había prometido. Los chinos prestan dinero en términos más favorables que
los soviéticos y a diferencia de éstos, los técnicos chinos reciben la misma
paga que los trabajadores albaneses y viven en condiciones similares. Además,
China facilita a Albania una poderosa estación de radio, mediante la cual el
régimen albanés divulga las consignas de Stalin, Hoxha y Mao durante varios
años en la región de los Balcanes. Por su parte, Albania ofrece a China ser
"cabeza de playa" para sus productos en Europa y su representante en
las Naciones Unidas.
Para desaliento de Albania, los equipos y técnicos
chinos no son tan sofisticados, ni avanzados como los soviéticos. Irónicamente,
la barrera del lenguaje entre los técnicos chinos y albaneses se supera
hablando en ruso. Para principios de los '60 los albaneses ya no toman
parte en las actividades del pacto de Varsovia, ni en los acuerdos del Comecon.
Pese a todo, los otros países comunistas europeos no rompen relaciones
diplomáticas o comerciales con Albania.
El alejamiento de URSS provoca estragos en la economía
albanesa, ya que la mitad de sus importaciones y exportaciones estaban
dirigidas en sentido de URSS y sus aliados europeos. Esto trae como
consecuencia el casi colapso del mercado externo albanés, pues China se muestra
incapaz de entregar equipos y maquinaria a tiempo. La baja productividad, la
planificación errática, la pobre habilidad y la ineficiencia en el manejo de
las empresas albanesas, queda se manifiesto claramente cuando se retiran los
técnicos soviéticos y la ayuda del bloque comunista europeo. Durante 1962 el
gobierno introduce un austero programa, apelando a la población a conservar los
recursos, a la reducción de los costos de producción y al abandono de las
inversiones innecesarias.
En 1964, los
albaneses van tan lejos en su confrontación con URSS, que se apropian de la
vacía embajada soviética en Tirana, mientras que los
trabajadores presionan para construir allí el postergado Palacio de las
Cultura.
En octubre de 1964, Hoxha celebra la salida de
Jrushchov del poder y los nuevos líderes soviéticos envían señales positivas al
régimen de Tirana. Sin embargo, pronto queda claro que la nueva dirigencia
soviética no tiene intenciones de cambiar sus políticas para satisfacer a
Albania, por lo que las relaciones bilaterales no mejoran. Por años, la propaganda albanesa continuará refiriéndose a los
soviéticos como "traidores revisionistas" y "traidores del
comunismo".
En 1965 Hoxha
declara que los términos en los cuales su régimen aceptaría una reconciliación
con URSS son una disculpa soviética a Albania e indemnizaciones por el daño y
los perjuicios infligidos al país. Las relaciones entre ambos países
continuaron deteriorándose, luego de que el Pacto de Varsovia invade
Checoslovaquia en 1968, a lo cual Albania responde retirándose oficialmente
de la alianza. Inmediatamente, el gobierno siembra el territorio de búnkers en previsión de una invasión
del bloque soviético. Se calcula que unas 300 mil piezas en forma de iglú y
fortines tapizan el subsuelo albanés.
En materia de política interna, los líderes albaneses
se sienten amenazados su poder a mediados de los '60 por varios factores: una
creciente y poderosa burocracia, la disciplina del partido se ha corroído, las
personas se manifiestan en contra de la mala situación económica y la baja
calidad de los productos y los escritores y artistas muestran ciertos desvíos
de la ortodoxia marxista preconizada
por Hoxha. Como resultado -y siguiendo el ejemplo de la Revolución Cultural de Mao en
China- Hoxha lanza su propia revolución cultural e ideológica. El líder albanés se concentra en reformar el
ejército, la economía y la burocracia estatal; así como crear nuevos apoyos
para el sistema estalinista. De partida, se eliminan los rangos militares,
reintroduce los "comisarios políticos" en el ejército y se renuncia
al profesionalismo de las fuerzas armadas. Para enfrentar la "mentalidad
de cuello blanco" las autoridades recortan a la mitad los sueldos de los
altos y medianos oficiales y se obliga a los administradores y especialistas a
trabajar en las fábricas o al campo. Se eliminan seis ministerios para reducir
la burocracia, incluyendo el Ministerio de Justicia; se amplía
la colectivización del campo hasta las regiones montañosas más remotas; se
ataca a los escritores y artistas disidentes; se reforma el sistema educacional y
en general se aísla al país de las influencias culturales europeas, en un
esfuerzo por mantener la "pureza ideológica".
En 1967 las
autoridades dirigen una violenta campaña para eliminar la vida religiosa en
Albania, declarando que la religión tiene dividida a la población y es un
factor de atraso para el país. Grupos de agitadores (al estilo de los Guardias Rojos chinos)
recorren el campo forzando a los albaneses a abandonar las prácticas de su fe.
A pesar de los reclamos -incluso de miembros del PAT- todas las iglesias,
mezquitas, monasterios y otras instituciones religiosas son cerradas y
convertidas en almacenes, graneros, gimnasios, escuelas o talleres, a fines de año. Un decreto
especial deroga las cláusulas constitucionales mediante las cuales las
comunidades religiosas habían operado en el país. La campaña termina con el
anuncio de que Albania es el primer estado ateo del mundo, hecho que es
considerado por los propios líderes albaneses como uno de los principales
éxitos de Enver Hoxha.
Ruptura con China y autarquía
Las relaciones albano-chinas se estancan en los años
'70, especialmente cuando la potencia asiática comienza a salir del aislamiento
y su dirigencia re-estudia sus relaciones con la pequeña Albania.
Previsoramente, el Gobierno albanés empieza a ensanchar sus contactos con el
mundo exterior: Albania inicia negociaciones comerciales con Francia, Italia y
los recientes estados independientes de África y Asia; así como
normaliza sus relaciones con Yugoslavia y Grecia en 1971. Los
líderes albaneses condenan el establecimiento de relaciones entre China y
Estados Unidos a principios de los '70 e incluso sus medios de comunicación
-siempre atentos a lo que sucede en China- ignoran el histórico viaje del
Presidente estadounidense, Richard Nixon a Pekín, en 1972.
Albania trabaja entonces activamente por reducir su
dependencia de China, diversificando su comercio y mejorando las relaciones
diplomáticas y culturales con otros países, especialmente de Europa occidental.
A pesar de ello, el país no participa en el Consejo para la Seguridad y la
Cooperación en Europa (OCSE)
y es el único país europeo que se niega a tomar parte en la Conferencia de Helsinki, de julio
de 1975. Al poco tiempo de la muerte de Mao en 1976, Hoxha
critica a la nueva dirigencia china, así como la política pragmática de Pekín
hacia Estados Unidos y Europa occidental. China enfurece a Albania cuando
en 1977 invita al líder yugoslavo, Josep Broz a Pekín; y en 1978 termina
con todos los programas de ayuda para el país balcánico, lo que deja a Albania
sin un "protector" externo.
Orgullosamente, el régimen de Hoxha rechaza los
llamados de Estados Unidos y URSS
para normalizar relaciones. En cambio, expande sus lazos con Europa occidental
y las naciones en vías de desarrollo, enfatizando el principio de
autosuficiencia como la clave para el desarrollo económico del país. Sin
embargo, las cautas aperturas de Hoxha hacia occidente, alientan el surgimiento
de corrientes renovadoras dentro del PAT. El deterioro de la salud del dictador posibilita una relajación en los controles del
partido y aparece una mayor franqueza para tratar los problemas internos. En
respuesta, Hoxha lanza una serie de purgas que sacan de sus cargos a varios
militares de alto rango y al ministro de defensa. En 1979, Hoxha
remueve de sus cargos a los responsables de la economía y los reemplaza por
dirigentes más jóvenes del partido.
Paralelamente, el líder albanés comienza a prepara su
sucesión en el poder. Se esfuerza en institucionalizar sus políticas y de esta
manera espera frustrar cualquier esfuerzo de sus sucesores por desviarse del
camino estalinista que él ha elegido para Albania. En diciembre de 1979 Albania
adopta su segunda constitución estalinista en la cual se garantiza la libertad
de los albaneses de discurso, de prensa, organización, asociación y asamblea, pero subordina estos derechos a los deberes del individuo para con la sociedad
en su conjunto. También se consagra como ley la idea de la autosuficiencia o
autarquía y prohíbe al gobierno buscar ayuda financiera, créditos o formar
compañías binacionales con países "capitalistas o revisionistas comunistas". En el
preámbulo de esta nueva Constitución se alardea que los "fundamentos de
creencias religiosas han sido abolidos en Albania".
En 1980 Hoxha
nombra a Ramiz Alia como
su sucesor en la dirección del PAT, pasando por alto las pretensiones de Mehmet
Shehu, su compañero desde los tiempos de la Segunda Guerra Mundial. Primero,
Hoxha trata de convencer a Shehu para que deje el poder voluntariamente, pero
cuando esto fracasa pide a los miembros del Politburó del partido que lo
sancionen por permitir que su hijo se casara con una mujer perteneciente a una antigua
familia burguesa. Fuertemente presionado y aislado del poder, Shehu se suicida
el 18 de diciembre de 1981, aunque
nunca se despejan las sospechas que apuntan a que Hoxha lo habría asesinado.
Preocupado por eventuales actos de venganza, Hoxha
purga a todos los miembros de la familia de Shehu y simpatizantes del PAT; así
como sus seguidores en la policía secreta y el ejército. En noviembre de 1982, Hoxha
declara que Shehu había sido un espía que trabajó simultáneamente para las agencias de
inteligencia de Estados Unidos, Reino Unido, URSS y Yugoslavia; incluso en la
preparación de un asesinato del propio Hoxha. En su libro "Los
titoistas", Hoxha escribió sobre Shehu que "fue enterrado como un
perro".
A principios de 1983, el
dictador comienza un período de semi-retiro del poder y Alia asume la
administración del país, recorriendo el país en reemplazo de Hoxha y entregando
las directrices que se deben llevar a cabo por orden de Hoxha. Cuando Enver
Hoxha muere el 11 de abril de 1985, deja a
Albania un legado de opresión, retraso tecnológico, aislamiento y miedo hacia
el mundo exterior.
Dos días después de la muerte de Hoxha, Ramiz Alia le
sucede en la Presidencia y comienza a ser el secretario general del PAT. En
otras palabras, se vuelve la figura dominante en los medios de comunicación
albaneses y sus frases y eslóganes aparecen pintados en letreros por todo el
país. En noviembre de 1986, se realiza el noveno congreso del PAT, en el cual
Alia es consagrado como el líder indiscutido del partido y del país.
En agosto de 1987, Grecia da
por terminado el estado de Guerra con Albania, que existía desde 1945. Tres meses
más tarde, Albania y Grecia firman una serie de acuerdos de largo plazo.
A partir de 1989, Alia
inicia una reestructura que busca corregir algunos aspectos de la economía y
romper el aislamiento internacional de su país. El bienio 1989-1990 marcó
la aceleración de ese proceso. Se levantan las trabas fronterizas para el turismo; el gobierno de Alia acepta realizar gestiones para
reanudar las relaciones con Estados Unidos y URSS; se autorizan los cultos
religiosos; se reducen de 34 a 11 las causales de pena de muerte (abolida para
las mujeres) y se aprueban normas relativas a los derechos civiles.
Otras innovaciones son la admisión del derecho a la
propiedad de la vivienda, la apertura a inversiones externas y que los
directores de las empresas serán elegidos por voto secreto de los trabajadores.
En enero de 1990, violentas manifestaciones
antigubernamentales ocurridas en la ciudad de Shkodër obligan a las autoridades a decretar el estado
de emergencia para controlar la situación. En febrero de 1990, se reitera el
anuncio de una amnistía a presos políticos y comunes. El secretario general de la ONU visita Albania en mayo, al mismo tiempo que el
gobierno de Alia anuncia su intención de incorporarse al Consejo para la Seguridad y la
Cooperación Europea (OCSE).
Durante julio, se producen en Tirana numerosas
manifestaciones callejeras de jóvenes descontentos con el régimen; mientras que
unos cinco mil albaneses buscan refugio en diversas embajadas. El comité
central del PAT realiza sustanciales cambios en la dirección del partido y el
Estado. Este mismo mes, URSS y Albania firman un protocolo para la
normalización de relaciones diplomáticas.
En agosto de 1990, el gobierno abandona el monopolio del comercio exterior e inicia la apertura del
país al comercio internacional. En septiembre, el presidente Alia se dirige al
pleno de laAsamblea General de la ONU en Nueva York. Continuando con la apertura del país, en octubre
Tirana es la sede de la Conferencia de Ministros de Asuntos Exteriores de los
Balcanes, la primera reunión política internacional que se realiza en Albania
desde 1945.
En noviembre del mismo año, Alia anuncia también una
revisión de la Constitución que rige desde 1976 y en diciembre se autoriza la
actividad de partidos políticos independientes. En lo que va corrido del año,
poco más de cinco mil albaneses han cruzado la frontera hacia Grecia a través
de las montañas.
El mismo mes se anuncia la realización de elecciones
generales en Albania, luego de 46 años de hegemonía comunista. Previstos inicialmente para febrero
de 1991, los comicios deben postergarse hasta el 31 de marzo debido a la inestabilidad provocada por el
tumultuoso éxodo a Italia de miles de albaneses. Casi dos millones de albaneses
deben optar entre más de mil candidatos de once partidos políticos, ante la
atenta mirada de un centenar de observadores internacionales y más de 250 periodistas extranjeros. Pese a la estrepitosa derrota de
Ramiz Alia en Tirana -18 de los 19 cargos a cubrir en la capital son para el
hasta entonces desconocido ingeniero Franko
Karogi, del Partido Democrático (PD)-, los comunistas logran 156 de
los 250 escaños. Las elecciones, que cuentan con la participación del 95% de
los habilitados, otorgan al socialdemócrata 67 lugares en el Parlamento. El
resto de los cargos se reparten entre sectores minoritarios. Pese a todo, el
líder opositor Gramoz
Pashko, asegura que demostrarán la ilegitimidad de los comicios, ya
que las denuncias de fraude abundan.
En mayo de 1991, más de 300 mil trabajadores inician
una huelga reclamando la renuncia del gobierno comunista y un 50% de aumento
salarial. El primer ministro Fatos Nano disuelve el gobierno para buscar una alianza con
sectores opositores, lo que genera duras críticas de los comunistas ortodoxos a
la dirección del partido y al Presidente Alia.
En junio, el Partido Albanés de los Trabajadores
(PAT), cambia de nombre y pasa a llamarse Partido Socialista, renunciando a su
ideología marxista. A fines de 1991 el Partido Democrático acusa al gobierno de
paralizar las reformas y retira sus ministros del gabinete.
En pleno colapso económico, las elecciones
legislativas de marzo de 1992 dan al Partido Democrático un triunfo arrollador
con 92 asientos de la Asamblea Popular (65,6%); mientras que el Partido
Socialista se queda con 38 asientos (22,6%). Los socialdemócratas obtienen
siete asientos y el partido minoritario griego Unidad por los Derechos Humanos solamente dos asientos. La abstención alcanza al
80% de los dos millones de votantes.
El 4 de abril de 1992 Sali Berisha, líder del partido
Democrático, sucede a Ramiz Alia como Presidente de Albania: gana el voto
parlamentario por 96 a 35, convirtiéndose en el primer presidente no marxista
desde el fin de la 2ª Guerra Mundial. Como Primer Ministro, Berisha nombra
a Aleksander
Meksi.
1993
Habiendo empezado una difícil transición desde la
parálisis de la democracia ocurrida en marzo de 1992, en 1993 Albania
entró en un nuevo período de post-emergencia. Una relativa recuperación
económica se manifestó por la tasa de un ocho por ciento de crecimiento
del Producto nacional bruto(el más alto
de Europa del este), una inflación que bajó a una tasa mensual de un 1,3 por
ciento y un sector agrícola que mostró una nueva vitalidad como resultado de la
privatización. Este proceso de recuperación fue reconocido por organismos
internacionales tales como como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Banco Europeo para la Reconstrucción
y el Desarrollo.
Este año, el gobierno albanés desechó su cauta manera
de solucionar los problemas económicos y pasó a desarrollar un programa más
activo para estabilizar la economía. La gran cantidad de población desempleada, el alto costo de la vida y la lenta tasa de
inversión extranjera fueron los mayores problemas.
La situación económica de Albania permaneció incierta
y el país todavía tuvo que confiar en la ayuda extranjera para asegurar la
realización exitosa del complejo proceso de reforma. No obstante, el período de
total dependencia de la ayuda extranjera de emergencia, dio paso gradualmente a
una situación en la que la inversión extranjera comenzó a ser atraída por las
condiciones del país y afloraron los primeros indicios de una cooperación
económica entre Albania y el resto del mundo.
El líder comunista, Ramiz Alia, junto a casi todos los
miembros del antiguo Politburó (entre ellos Naxhmija Hoxha, viuda de Enver
Hoxha) y el líder del Partido Socialista, Fatos Nano, estuvieron bajo arresto en 1993 esperando los
resultados de las acusaciones de uso indebido de fondos públicos presentadas en
su contra.
Los lazos con la Comunidad Europea y otros organismos internacionales; así como con
los países cercanos, como Italia y Turquía, mejoraron sustancialmente este año.
De hecho, Albania se unió a la Conferencia Islámica y manifestó interés en integrarse a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).
El Papa Juan Pablo II realizó
en abril una histórica visita al país. Cabe recordar que el último Pontífice en
viajar a Albania (en 1464) murió en el viaje de ida, por lo que en la práctica,
la llegada de Juan Pablo II fue la primera de un pontífice católico al país.
Por otro lado, las relaciones diplomáticas con Grecia
se deterioraron como resultado de la expulsión de un clérigo de la Iglesia Ortodoxa del territorio albanés y
de la subsecuente deportación de miles de trabajadores albaneses ilegales
realizada por el gobierno griego.
Los frecuentes disparos contra ciudadanos albaneses
producidos en la frontera con República de Macedonia y
Yugoslavia; junto a la continua violación de los derechos humanos de la población de origen albanés en la
provincia yugoslava de Kosovo, alentaron al gobierno albanés a redoblar sus
esfuerzos de lograr una cooperación pacífica entre los países de la región.
1994
Durante 1994 la
recuperación post-comunista de Albania continuó, pero con más progreso en
algunas áreas que en otras. En primer lugar, las relaciones greco-albanesas
siguieron deteriorándose, llegando al punto de que Grecia bloqueó los préstamos
de la Unión Europea hacia Albania, impidiendo la urgente necesidad
del país por integrarse a Europa.
En el ámbito local, el país no solamente detuvo el
decaimiento económico, sino que logró cierto crecimiento. El Producto Nacional
Bruto creció en un ocho por ciento, la producción agrícola se incrementó en una
cifra similar sobre los niveles de 1993 y la inflación continuó con su espiral
de descenso. A pesar de todo lo anterior, el desempleo continuó siendo el Talón de Aquiles del
país: más de 300.000 personas en edad productiva estaban desempleadas.
Un papel fundamental en el empuje de la economía
albanesa durante este año, lo jugaron las remesas que los albaneses en el
extranjero enviaron a sus familiares, las cuales alcanzaron la cifra de 400
millones de dólares y ayudaron a aumentar el volumen del ingreso
disponible. Para la mayoría de la población las penalidades económicas y la
extensión de la pobreza, siguieron siendo la norma general. Por otro lado, la
deuda externa de Albania continuó creciendo y a finales de año se estimaba que
superaría los seis mil millones de dólares.
El clima político
era relativamente estable, pero la hostilidad entre el Gobierno y las fuerzas de oposición continuaron
apareciendo. El Partido Socialista de Albania y otros grupos políticos,
acusaron al Presidente Sali Berisha de volverse cada vez más autoritario. En octubre,
Berisha intentó salir de un impasse constitucional, convocando a un referéndum
nacional, el primero en su tipo que se realizaba en Albania. Contra todos los
pronósticos, el voto de la mayoría le fue adverso y ello mantuvo el bloqueo con
las fuerzas socialistas y de paso dificultó los esfuerzos albaneses de
estrechar aún más los lazos con la Unión Europea.
Además, los juicios contra el actual líder socialista,
Fatos nano y el ex líder comunista, Ramiz Alia, concluyeron con las sentencias
de prisión contra ambos, de 12 y 9 años respectivamente.
En materia de relaciones exteriores, Albania hizo
progresos considerables, a pesar de que con algunos de sus vecinos continuaron
los problemas. El más importante de estos problemas se dio con Yugoslavia, con
quien las relaciones poco o nada mejoraron. Sin embargo, los lazos con Bulgaria, Turquía, Macedonia e Italia se fortalecieron
considerablemente.
En tanto, la situación diplomática con Grecia no
solamente se mantuvo precaria, sino que tuvo un nuevo punto de fricción como
consecuencia de la explosiva situación en la región. En una operación en un
campo de entrenamiento militar en el cual dos conscriptos albaneses murieron,
las autoridades arrestaron a cinco personas de origen griego, encontrándolas
culpables de espionaje y de posesión ilegal de armas. Los acusados
fueron sentenciados a penas de entre seis y ocho años de cárcel. Encolerizado
por el veredicto, el gobierno griego expulsó a 70 mil de los 300 mil albaneses
que residían en su territorio.
1995
El Presidente Sali Berisha y líder del Partido
Democrático (PDS), supo resistir los efectos adversos de la derrota en el
referéndum de noviembre de 1994, pero todavía debió enfrentar serios problemas
políticos, económicos y sociales durante este año.
Como consecuencia del impacto de la derrota de
noviembre, el Partido Democrático realizó una fuerte purga de elementos
corruptos e incompetentes en todos los niveles del partido. Por su parte, el
opositor Partido Socialista (antiguo partido comunista) dirigió todos sus
esfuerzos a desalojar del poder al PDS; mientras que el gobierno se anotó
notables éxitos en materia económica y de relaciones exteriores; además de una
predecible victoria en las elecciones parlamentarias fijadas para marzo
de 1996.
Varios medios de prensa denunciaron haber
sufrido censura e intimidación y las relaciones entre los
partidos políticos siguieron siendo muy tensas. La legislación aprobada en el período
refleja esas tensiones. La llamada "ley de Verificación" hizo posible
la discrecionalidad del gobierno en la asignación de cargos públicos a
periodistas y personas de acuerdo a los informes de la Sigurimi, ex policía
secreta del régimen comunista. La ley de "Genocidio y Crímenes
Comunistas" impide a notorios ex dirigentes acceder a cargos públicos
hasta el año 2002 y la nueva ley electoral prohibió la
organización de coaliciones entre los partidos pequeños.
La admisión de Albania como el 36º miembro del Consejo
de Europa fue un gran éxito político y se produjo luego de que el país demostró
que había tenido sustanciales progresos en la implementación de reformas
económicas, políticas y sociales.
Al mismo tiempo la administración estuvo bajo fuertes
críticas por no permitir que el poder judicial funcionara independientemente. Sin embargo, un
nuevo código y procedimiento penal entraron en vigencia en el transcurso del
año, reforzando el compromiso del país por respetar los Derechos Humanos. Entre
las 49 nuevas decisiones legislativas aprobadas por la Asamblea del Pueblo en
1995, destacaron las leyes de la tierra y la propiedad, las cuales afectaron
positivamente el flujo de las inversiones nacionales y extranjeras,
especialmente en el campo de la agricultura.
El proceso privatizador continuó, con unas 1.400
pequeñas empresas privatizadas (solamente algunas medianas y grandes empresas
se consideraron para este proceso). Además, los US$700 millones de deuda externa de Albania se redujeron sustancialmente. Como
resultado de un acuerdo entre el país y 41 bancos acreedores occidentales,
el 1 de septiembre la
deuda albanesa con esas instituciones bajó de US$500 millones a US$100
millones.
En el frente doméstico, el producto interno bruto
creció a una tasa estimada en un 6 por ciento, mientras que se esperaba que el
déficit presupuestario fiscal se redujera a un 7 por ciento. La inflación bajó
a casi un diez por ciento; la moneda nacional (el lek) se estabilizó a una media de 90 lek por dólar y el desempleo afectó a
unos 260.000 albaneses, es decir, un 18 por ciento de la fuerza productiva.
Esto a pesar del hecho que aproximadamente unos 500.000 trabajadores albaneses
laboraban en el extranjero.
La agricultura, la construcción y el sector de los servicios privados
registraron altas tasas de crecimiento, que se situaron en un quince, 90 y 25
por ciento, respectivamente. El sector industrial continuó siendo el eslabón
más débil de la economía, con continuas pérdidas de producción. Como
consecuencia, las exportaciones también sufrieron una fuerte contracción.
En materia de asuntos exteriores, continuaron los
progresos, con la excepción del las relaciones con Yugoslavia. Se evidenció una
ligera mejora respecto de Grecia y por primera vez en la historia se produjo un
encuentro entre los líderes de Albania y Estados Unidos en septiembre. La
cooperación militar entre ambos países se desarrolló rápidamente: aviones
estadounidenses pudieron despegar de bases albanesas para realizar vuelos de
inspección sobre Bosnia-Herzegovina; se produjeron intercambios de comisiones militares
de alto nivel; se llevaron a cabo ejercicios médicos y militares conjuntos y se
inició la construcción del único hospital militar de Albania.
1996
Las terceras elecciones parlamentarias
post-comunistas, realizadas el 26 de mayo, encontraron a Albania sumida en su crisis política
más profunda desde la caída del régimen comunista en 1991. El Partido
Democrático obtuvo 122 de los 140 cupos de la Asamblea Nacional, pero el mismo
día de la votación el Partido Socialista (ex comunista), la Alianza Democrática
(centro-derecha), el Partido Socialdemócrata y el Partido de los Derechos
Humanos se retiraron del proceso: la campaña electoral se efectuó con los
principales líderes opositores proscriptos.
La oposición, liderada por el Partido Socialista,
acusó al Presidente Sali Berisha (del Partido Democrático) de controlar la votación
a través de la policía y bandas partidarias y reclamó la anulación de las
elecciones. El Presidente respondió que los socialistas habían organizado
grupos terroristas y en las horas posteriores al acto electoral, se
producen numerosas protestas y manifestaciones callejeras que son violentamente
reprimidas por la policía.
Por otro lado, los observadores extranjeros enviados
por Estados Unidos y la Unión Europea, confirman la existencia de fuertes
presiones oficialistas durante el proceso electoral. En los meses
subsiguientes, la legitimidad de estas elecciones fue blanco de permanentes
críticas por parte de Estados Unidos y los países europeos, interesados en
invertir en Albania. En respuesta a una recomendación del Consejo Europeo, el
parlamento creó una comisión ad hoc para investigar las irregularidades y
situaciones de violencia contra líderes de la oposición, a la que ésta se
integró en minoría.
Los partidos de oposición boicotearon todas
las principales actividades relacionadas a las elecciones nacionales, dándole
al Partido Democrático el control de facto sobre la Asamblea del Pueblo, el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial. El 11 de julio se formó un nuevo gabinete, comprendiendo 16 ministerios
(uno sin cartera), siete secretarías de Estado y una Secretaría General
Ministerial. El nuevo y agrandado cuerpo ejecutivo tenía cuatro miembros
mujeres, la representación femenina más numerosa en la historia del país.
En materia económica, el Producto Interno Bruto (PIB)
creció a una tasa de un ocho por ciento, mientras que la inflación subió a un
cuatro y cinco por ciento, principalmente debido a la introducción de un
impuesto de valor agregado. El desempleo bajó a un trece por ciento, lo que
representaba cerca de 170.000 cesantes a nivel nacional.
La agricultura y especialmente la construcción y
los sectores privados de
servicios, continuaron registrando robustas cifras de crecimiento de dos
dígitos. No obstante las cifras anteriores, la economía albanesa permanecía
improductiva, ya que el alto crecimiento del PIB era atribuido al crecimiento
de pequeños negocios y no a la industria. Por otro lado, las remesas de dinero enviadas por los albaneses residentes en Grecia,
Italia, Alemania y Estados Unidos todavía constituyen una parte importante del
PIB, estimada en casi un 20 por ciento de su valor total. A principios de año,
Albania recibió un paquete de ayuda financiera de Estados Unidos valorado en
US$100 millones.
Las relaciones con Grecia fueron mejoradas cuando una
delegación griega de alto rango visitó oficialmente Albania y un número
importante de acuerdos de cooperación fueron firmados. El problema entre
Albania y Yugoslavia se mantuvo, aunque se permitió a los albano-kosovares
viajar a Albania. Por otro lado, el país envió a 33 militares con las fuerzas de paz (dentro del contingente
alemán) que la OTAN tenía en Croacia, siendo la primera vez en la historia de Albania que
tropas albanesas son enviadas al extranjero.
1997
El año 1997 podría
ser catalogado como uno de los más trágicos en la historia moderna de Albania:
en febrero el país entró súbitamente en el caos y en marzo el orden público se
quebró completamente. La tragedia fue desencadenada por el colapso del oscuro
sistema piramidal de inversiones, que prometía conseguir dinero rápidamente,
pero que a principios de año cinco de estos esquemas se derrumban de la noche a
la mañana, dejando a un tercio de la población albanesa en la miseria.
Con una velocidad asombrosa, las instituciones militares se
desvanecieron, el servicio de seguridad se disolvió y la población irrumpió en
los depósitos militares para robar y apropiarse de todo tipo de armas, incluyendo fusiles de asalto Kalashnikovs y tanques. Se estima
que unas 650.000 armas fueron tomadas, mientras que los muertos alcanzaron a
unas 1.500 personas al final de las revueltas.
La mayor parte de la mitad sur del territorio cayó en
manos de los rebeldes y bandas criminales. Más de 10 mil albaneses huyeron
hacia Italia, lo que provocó una seria crisis gubernamental en este último
país. Los llamados rebeldes, exigiendo la renuncia del Presidente Sali Berisha,
vinieron de todos lados y Albania se convirtió virtualmente en un estado
"sin Dios ni Ley". A tal grado llegó la situación que varios altos
miembros y oficiales del gobierno, como el ministro de Defensa Safet Zhulali,
huyeron del país.
El 2 de marzo, la Asamblea del Pueblo decretó el Estado de
Emergencia. El Primer Ministro, Aleksander
Meksi, y su gabinete compuesto por miembros del Partido Democrático,
renunciaron. En su reemplazo asumió el socialista Bashkim
Fano, a la cabeza de un gobierno de reconciliación nacional y las
nuevas elecciones nacionales fueron convocadas para el 29 de junio.
El nuevo gobierno apela por una fuerza internacional
para que le ayude a restablecer el orden en el país. A fines de marzo, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó
el envío de una fuerza militar multinacional a Albania para vigilar la
distribución de la ayuda humanitaria y mantener el orden público. Cerca de
7.000 hombres de ocho países europeos, bajo la dirección de Italia, participaron
en la "Operación Alba".
En las relativamente pacíficas elecciones del 29 de
junio, el Partido Socialista (ex Comunista) y sus aliados obtuvieron una
aplastante victoria: 65 por ciento contra el 19 por ciento del Partido
Democrático. El Presidente Berisha renunció a su cargo en julio, siendo
reemplazado por el antiguo profesor de física y secretario del Partido
Socialista, Rexhep
Mejdani, que fue elegido Presidente en julio. Se formó un nuevo
gabinete multipartidario de 20 miembros (excluyendo al Partido Democrático de
Berisha), con Fatos Nano -líder del Partido Socialista- como Primer Ministro.
En agosto, el gobierno anuncia que el ejército y la
policía han restablecido el orden en Vlorë y la fuerza multinacional deja el país ese mismo
mes.
Por otro lado, la economía albanesa también se
deterioró gravemente. El desempleo voló por sobre la marca del 25 por ciento y la
inflación en julio llegó al 28 por ciento. El crecimiento del Producto
Nacional, que había tenido tasas de crecimiento de entre ocho y once por ciento
en los años previos, cayó por debajo del siete por ciento y la moneda nacional
sufrió una devaluación de 108 a más de 150 lek por dólar.
1998
Durante este año, Albania continuó padeciendo de una
extrema polarización política. El
opositor Partido Democrático del ex Presidente, Sali Berisha, finalizó en marzo
el boicot parlamentario que había iniciado en 1997 exigiendo la renuncia de la
coalición gobernante, liderada por los socialistas.
Ignorando los llamados efectuados por la Organización
para la Seguridad y la Cooperación Europea (OCSE) y el Consejo de Europa, el
Partido Democrático declinó participar en la comisión parlamentaria que estaba
trabajando en la redacción de un proyecto de una nueva Constitución para el
país.
Por su parte, el Primer Ministro socialista, Fatos
Nano, reestructuró su gabinete (reduciendo
el número de ministros) a mediados de abril, en respuesta a las numerosas y
extendidas acusaciones de ineficacia gubernamental y corrupción en su
administración. En las elecciones locales del 21 y 28 de junio, la coalición gobernante continuó recibiendo el apoyo
mayoritario de la población, lo que se
tradujo en el triunfo en cinco municipalidad y seis comunidades más pequeñas.
La oposición ganó en dos municipalidades y tres comunidades.
A fines de agosto, la policía arrestó al antiguo
ministro de Defensa, Safet Zhulali; al ex ministro del Interior, Halit Shamata;
al ex jefe de seguridad del estado, Blerim
Cela y a otros tres antiguos oficiales del gobierno de Berisha;
acusándolos de crímenes contra la humanidad, en
relación con sus actuaciones en la represión de los desórdenes de 1997.
El fiscal general, Arben
Rakipi, acusó a los seis involucrados de haber usado
desproporcionadamente la fuerza contra los civiles y de haber solicitado el uso
de armas químicas, aviones y helicópteros.
Inmediatamente, Berisha llamó a sus partidarios a
derrocar al gobierno "con todos los medios"; aduciendo que los
arrestos mencionados, fueron motivados políticamente. El 14 de septiembre y luego la muerte de un ayudante cercano a Berisha,
sus partidarios se tomaron varios edificios gubernamentales en Tirana. Pocas
horas más tarde, las fuerzas gubernamentales contraatacaron y recuperaron los
edificios. Al día siguiente, Berisha no tuvo más remedio que rendirse ante la
presencia de dos tanques frente a la sede central de su partido y después de
que el gobierno amenazara con hacer uso de la fuerza sus seguidores no deponían
las armas.
El 28 de septiembre, el Primer Ministro y líder del Partido Socialistas,
Fatos Nano, dimitió ante la presión de sus propios miembros de partido; siendo
reemplazado unos días más tarde por el joven (30 años) Pandeli Majko.
El Presidente de la República, Rexhep Mejdani,
promulgó el 28 de noviembre la ley
que puso en vigencia la primera Constitución albanesa de la era post-comunista.
En materia de política exterior, la guerra civil que estalló en febrero en la provincia yugoslava
de Kosovo entre la policía serbia y el separatista Ejército de Liberación de
Kosovo, provocó la huida de unos 13 mil albano-kosovares hacia territorio de
Albania. A lo largo del año, el ministerio de Relaciones exteriores de Albania
acusó a Yugoslavia de repetidas violaciones de su frontera, situaciones que
incluyeron varios tiroteos y pequeños enfrentamientos armados entre miembros de
las fuerzas armadas de ambos países. Albania también acusó a Yugoslavia de
estar cometiendo una matanza contra la población de origen albanés en Kosovo y
solicitó la intervención militar de la OTAN en el conflicto, para frenar la
lucha.
1999
Los acontecimientos en Albania durante este año
estuvieron determinados por la guerra que se libró en la vecina provincia
yugoslava de Kosovo. En el período de 78 días en que las fuerzas de la
OTAN bombardearon Yugoslavia (de marzo a junio), cerca de 450 mil
de los 750 mil kosovares que fueron expulsados por las fuerzas yugoslavas de su
territorio, fueron a dar a Albania. Esta cifra constituye casi el 15 por ciento
de la población total de Albania, por lo que se comprenderá el impacto social
que produjo este hecho.
Las hostilidades transformaron a Albania en un punto
clave para el teatro de operaciones de las agencias de ayuda
internacionales (Cruz Roja, Médicos Sin Fronteras, etc) y para las fuerzas de la
OTAN en Albania (llamada KFOR), la cual lanzó una operación de ayuda humanitaria
ante la avalancha de refugiados que se produjo. Además, bajo el alero de la
campaña aérea de la OTAN, las fuerzas de Estados Unidos desplegaron 24
helicópteros antitanque Apache y piezas de artillería de
largo alcance en el norte de Albania, junto a la frontera con Yugoslavia.
Las regiones fronterizas del norte (Kükes y Tropojë) fueron las que soportaron el impacto más fuerte de
la llegada de los refugiados y de las operaciones militares. La asistencia y el
traslado de estas personas a otras zonas del país, provocaron inmensas
dificultades logísticas para el Alto Comisionado para los Refugiados de la ONU
y otras agencias internacionales. La zona también experimentó constantes
incidentes fronterizos entre las tropas yugoslavas y las fuerzas del Ejército
de Liberación de Kosovo, que contaban con bases de apoyo dentro de territorio
albanés y que afectaron a los pueblos albaneses cercanos a la frontera. Una vez
que la lucha disminuyó, esta área fronteriza quedó abundantemente regada
de minas terrestres antipersonales.
La llegada de las tropas de la OTAN a Kosovo el 12 de junio y el fin de la lucha en esta provincia
yugoslava, internamente posibilitó el retorno a la vida política albanesa del
Partido Democrático, después de 10 meses de boicotear el funcionamiento de la
Asamblea Popular como consecuencia del asesinato del delegado del PDS, Azrem
Hajdari, en septiembre de 1998. En el congreso extraordinario del
partido (17 de julio), su líder Sali Berisha, declaró que el fin del
boicot político era un gesto de gratitud hacia Estados Unidos por su ayuda y
compromiso con albano-kosovares.
Hasta este momento, el PDS había estado dirigido
fuertemente por Berisha, pero hacia finales del año los reformistas pasaron a
dominar sobre los seguidores de Berisha y modificaron la estrategia del
partido. Los reformistas argumentaron que el boicot parlamentario estaba
llevando al aislamiento político del PDS.
Al mismo tiempo, en el Partido Socialista gobernante,
Fatos Nano ganó la dirección del partido al Primer Ministro, Pandeli Majko, lo
que consecuentemente provocó la salida de este último de su cargo, siendo
reemplazado por el diputado, Ilir Meta.
El 15 de septiembre, Nano acusó
a Majko de haber permitido a las guerrillas kosovares contrabandear armamento a
través del territorio albanés.
Junto al fin de la guerra en
Kosovo, el norte de Albania volvió poco a poco a la normalidad. El ministerio
del Interior informó que se desarticularon 12 grandes bandas criminales en
el país, las cuales en su mayoría operaban en Tropojë, donde unidades especiales de la policía
restablecieron completamente el orden en septiembre. Hasta el mes mencionado,
la zona de Tropojë era considerada como "no apta para ir" por las
agencias internacionales que operaban allí, debido a los frecuentes robos
armados que se producían. La anarquía alcanzó tal grado, que la Organización para la Seguridad y la
Cooperación en Europa (OCSE)
cerró su oficina el 16 de junio, luego de pistoleros asesinaran a dos miembros de su
personal.
Con el fin de la lucha en Kosovo, las relaciones con
los estados vecinos mejoraron sustancialmente, especialmente con Montenegro, Macedonia, Grecia y con la nueva administración de
la ONU en Kosovo. Con esta última, el ministerio de Asuntos Exteriores albanés
planificó una serie de acuerdos regionales de desarrollo, apoyados por la Unión
Europea y enmarcados en el Pacto de Estabilidad para el Sudeste de Europa. Los primeros acuerdos incluyeron la instalación de
una poderosa conexión telefónica vía microondas entre Albania y Kosovo; así
como la firma y ejecución de varios proyectos de infraestructura con
Montenegro.
2000
La vida política albanesa estuvo marcada por las
rivalidades entre la gobernante "Alianza por el Estado", liderada por
el Partido Socialista; y la oposición, dominada por el Partido Democrático del
antiguo Presidente Sali Berisha. Durante el año, la oposición centró sus
esfuerzos en lograr apoyo a sus candidatos en las elecciones locales
programadas para octubre y acusó a la coalición gobernante de corrupción. Este
último rechazó constantemente los cargos y se empeñó en combatir la corrupción
a través de la introducción de reformas institucionales. El éxito más
significativo de estas reformas fue la promulgación de una nueva ley de
servicio civil que estableció el fin de la práctica de la designación política
e incrementó la independencia e integridad de los puestos de la administración
del Estado.
Junto a estos esfuerzos reformadores, el gobierno se
empeñó en lograr significativos avances en el desarrollo de la infraestructura
del país. La mayoría de estos proyectos fueron financiados por el Pacto de
Estabilidad del Sureste de Europa -pacto firmado en 1999 por 28 naciones para
promover la paz, la estabilidad y la prosperidad en los Balcanes.
·
Esta página
fue modificada por última vez el 18 nov 2013, a las 06:42. //
|