@@ -- *** ii .. hi, -- -- es repro. solamente iii.
***** @@ -- ***
| Comunismo de izquierda |
Sobre "una segunda conferencia no pública de grupos principalmente trotskistas y leninistas celebrada recientemente en Italia" Por Aníbal y Fredo Corvo |
*****
| Con Lenin y Trotsky: ¿a favor o en contra de la guerra? |
 | Comunismo de izquierda |
Con Lenin y Trotsky: ¿a favor o en contra de la guerra?
Sobre "una segunda conferencia no pública de grupos principalmente trotskistas y leninistas celebrada recientemente en Italia" Por Aníbal y Fredo Corvo Efectos de las tesis bolchevistas: algunas a favor de las causas burguesas y otras con debilidades abiertas en la defensa del internacionalismo revolucionario Otto Dix, Autorretrato como prisionero de guerra (1947) Durante algún tiempo hemos estado tratando de discutir las actuales guerras interimperialistas con diferentes individuos y grupos, incluidos algunos influenciados por el "leninismo" y el trotskismo. Algunos de ellos participan en dos reuniones en Italia. Estas reuniones no estaban abiertas al público. Sin embargo, nos sentimos libres de mencionar la existencia de estas conferencias, ya que hemos podido leerlas:
Cette conférence, avec la participation de groupes largement bourgeois soutenant l'un ou l'autre camp dans les guerres actuelles en Ukraine et au Moyen-Orient, n'était pas propice à l'internationalisme prolétarien. Tant l'appel de la deuxième réunion que les textes préparatoires du Bulletin confirment l'impossibilité de toute discussion ou coopération entre les groupes qui participent à ces guerres d'une part et les groupes qui luttent contre ces guerres du point de vue de la classe ouvrière internationale d'autre part. Dans cet article, nous montrerons que seule une minorité de participants a pris une position internationaliste prolétarienne contre les guerres actuelles en Ukraine et au Moyen-Orient. Cependant, leur internationalisme repose sur des bases théoriques faibles. Dans le cas des participants anarchistes, nous constatons l'absence de base théorique de l'action internationaliste prolétarienne. La majorité des participants ont adopté une position bourgeoise de participation à ces guerres, théoriquement justifiée par la politique bourgeoise bolchevique après la révolution d'octobre, une politique qui a trouvé ses origines théoriques dans l'adoption de théories réformistes (par Hilferding par exemple) et a été théorisée comme le "léninisme" et le trotskisme. Nous avons reçu deux Bulletins de la Correspondance Internationaliste, au sujet desquels il a été dit "nous assurerons la plus grande diffusion possible". En fait, la source de ces bulletins n'est pas publique. C'est pourquoi, dans les citations suivantes, nous ne ferons référence qu'aux numéros de page du second bulletin, sans mentionner le nom du groupe en question. a) Les positions internationalistes prolétariennes contre la guerreElles sont rares. La plupart du temps, elles sont formulées en termes vagues et confus et sans nommer les groupes qui sont effectivement accusés d'avoir des positions bourgeoises. Une liste non exhaustive de citations, qui seront analysées plus tard dans "un bilan critique":
Dans l'autre guerre, cependant, le même groupe adopte une position encore plus confuse. Les slogans bellicistes reviennent au premier plan: "… le mouvement révolutionnaire doit apporter sa solidarité aux larges masses palestiniennes face à la guerre raciste d'extermination menée par l'État d'Israël et exiger un cessez-le-feu immédiat" (p. 88). En dépit de la "position internationaliste de principe Pas de guerre sauf la guerre de classe", ils proposent des tactiques de front uni:
b) La participation bourgeoise à la guerrePour une réunion d'"internationalistes", nous avons trouvé un nombre écrasant de citations bellicistes. Nous n'en donnerons qu'une petite sélection, montrant un choix pour le côté russe ou ukrainien du front, ou le côté palestinien dans la guerre de Gaza. En vrais bourgeois, ces opposants à la guerre impérialiste se sont présentés les uns aux autres comme polis et pacifiques, comme s'ils assistaient à une réunion des Nations Unies: Pro-russe• "… pour la défaite des impérialistes de l'OTAN et de leur gouvernement ukrainien fantoche et pour la défense de la Russie et de l'État ouvrier déformé de Chine. Nous soutenons également le droit de la région du Donbass à faire partie de la Russie, ce qui constitue également une défense fondamentale contre le 'nettoyage ethnique' des nationalistes ukrainiens et des fascistes purs et durs". (p. 95) Pro-Ukraine
Pro-Palestine
Comme d'habitude, il y avait des groupes qui prétendaient habilement être des deux côtés du front:
Ils poursuivent avec un "cependant" qui révèle leur véritable position:
Et plus clairement encore:
Nationalisme et positions bourgeoises d'ultra-gauche déguisés en internationalisme prolétarien! Dans l'aperçu ci-dessus, nous avons classé les déclarations en fonction des positions prolétariennes internationalistes contre la guerre et des positions bourgeoises en faveur de la guerre.[1] Bien entendu, les positions en faveur de la guerre varient en fonction de leur participation d'un côté ou de l'autre des lignes de front. De manière absurde, tant les participants à la guerre que les opposants à la guerre invoquent la défense d'un "peuple" ou d'une nation. Tous le font en se référant à des déclarations de Lénine et/ou de Trotsky, sauf les anarchistes, les anarcho-communistes et les anarcho-syndicalistes. La défense d'un "peuple" ou d'une nation par les anarchistesLes anarchistes, comme ceux qui se disent "marxistes", ont montré des différences dans leur participation aux guerres et aux luttes contre les guerres.[2] Le soutien à la guerre inter-impérialiste sous la bannière de la défense des nations n'est pas le monopole des "marxistes". Les non-"marxistes", tout comme les "marxistes", ont toutes les raisons de réfléchir consciemment à leur héritage théorique et à leurs dogmes analytiques. C'est pourquoi nous ne sommes pas d'accord avec une approche anti-théorique activiste telle que la suivante:
Parler de "guerre contre les pauvres", c'est confondre la guerre inter-impérialiste (et le terrorisme qui y participe) avec un autre phénomène, la répression des migrants (qui viennent de toutes les classes) et du prolétariat - y compris les lumpen - par l'État bourgeois et les bandes criminelles. L'idée d'une "guerre contre les pauvres" conduit à allier le prolétariat à son segment le plus opprimé et le plus arriéré, le lumpen, qui ne sont pas dignes de confiance et sont toujours prêts à s'allier à la réaction. Au contraire, le prolétariat conscient incite activement le lumpen à lutter contre sa situation en suivant la classe prolétarienne dans la résistance et la lutte contre le capitalisme. Mais si le lumpen ne le fait pas, le prolétariat doit s'opposer à une bonne partie de ses activités parce qu'elles portent atteinte aux conditions d'existence de la classe exploitée. L'idée d'une "guerre contre les pauvres" est proche de celle de Minassian, une théorie que nous avons récemment critiquée.[3] L'aspect le plus dangereux de ces théories est qu'elles sapent la compréhension du caractère inter-impérialiste de la guerre actuelle en Ukraine et surtout au Moyen-Orient. À cet égard, la référence au Kurdistan et à la Palestine dans la citation ci-dessus est éloquente: la défense habituelle des peuples en tant qu'unité du prolétariat et de la bourgeoisie, en tant que nations aspirantes, qui sont en fait complètement empêtrées dans les contradictions inter-impérialistes mondiales et qui utilisent leurs populations, en particulier le prolétariat, comme soldats et chair à canon dans des guerres qui ne profitent qu'à leur bourgeoisie. Que cela conduise au meurtre de masse des populations, comme à Gaza, est un fait que nous connaissons depuis 1914. La défense d'un "peuple" ou d'une nation par les "léninistes" et les trotskystesLénine dans la première guerre mondialeDans sa politique pratique de 1914 à 1917, Lénine adopte à peu près la même position que les autres socialistes de gauche qui s'appelleront plus tard communistes, Luxemburg, Liebknecht, Rühle, Bordiga, Pankhurst, Pannekoek et Gorter. Cette position, connue sous le nom d'internationalisme prolétarien, peut être résumée comme suit :
La diferencia entre Lenin y los otros socialistas de izquierda, los comunistas posteriores, algunos de los cuales pasarían a formar parte de la Izquierda Comunista, fue que Lenin limitó su internacionalismo proletario a los estados involucrados directa o indirectamente en la Primera Guerra Mundial. Para otros, la Primera Guerra Mundial fue un punto de inflexión histórico que puso fin a cualquier posibilidad de guerras nacionales. [4] ¿Cuándo terminó la era de las revoluciones burguesas y de las guerras nacionales?Hay razones para creer que las revoluciones burguesas europeas de 1848 pusieron fin a la era de las revoluciones nacionales y de las guerras. En su correspondencia privada durante la Comuna de París, Marx habló de la guerra franco-prusiana como una guerra nacional sólo en un sentido paródico, ya que era entendida como tal, tanto por el lado francés como por el alemán, por los Estados beligerantes y la pequeña burguesía. Finalmente, en su folleto de 1871 sobre la Comuna de París, "La guerra civil en Francia", Marx afirma sin ambigüedades que la guerra nacional no es más que un fraude gubernamental. [5] Para Lenin, sin embargo, la cuestión no era europea, sino cómo tratar la cuestión nacional en el Estado multipopular del Imperio ruso antes y después de la desaparición del zarismo y, en segundo lugar, si una revolución en Rusia podría defenderse con la ayuda de las revoluciones nacionales de las naciones oprimidas. [6] Rosa Luxemburgo cuestionó la tesis de Lenin sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación ya en 1908. En 1912, Anton Pannekoek tomó posición en un debate dentro de los socialdemócratas sobre el otro estado multinacional de la época, Austria-Hungría:
Sólo después de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos y la URSS se enfrentaron en la lucha por el dominio de las colonias y excolonias, principalmente Gran Bretaña y Francia, la Izquierda comunista francesa pudo formular de manera teóricamente clara la cuestión de la posibilidad de guerras nacionales en estas regiones. [8] De hecho, desde la Revolución de Octubre de 1917 en Rusia, la teoría de Lenin sobre la posibilidad continua de guerras nacionales y el derecho de las naciones a la autodeterminación ha sido severamente probada, a expensas del proletariado. La crítica de Rosa Luxemburg en 1918Ya en 1918, en "La Revolución Rusa", Rosa Luxemburgo continuó su crítica a la defensa bolchevique de lo que irónicamente llamó:
De l'ignorance bolchevique aux instruments de la politique intérieure et extérieure de l'État russeNous avons cité abondamment cette critique de Luxemburg parce qu'elle est généralement ignorée par toutes sortes de "léninistes" - des staliniens aux trotskystes, et des daménistes aux bordigistes. Et pour cause : ils préfèrent l'histoire selon laquelle la révolution en Russie a été perdue par des facteurs externes et finalement par le stalinisme en tant que facteur interne. Ils ne veulent pas entendre parler des erreurs théoriques du bolchevisme, de Lénine et de Trotski, qui se sont transformées en actes criminels contre le prolétariat en Russie (attaques et répression contre les grèves et les manifestations du prolétariat, attaque militaire contre la Commune de Kronstadt) et contre le prolétariat mondial.[10] Après l'assassinat de Luxemburg sur ordre de ses anciens collègues du parti, les nouvelles nations issues de la politique de Lénine, de la Finlande à l'Ukraine, se sont transformées en ennemies de la République soviétique. La Russie est entourée d'un cercle de fer de petites nations dirigées par des régimes contre-révolutionnaires. Dans sa politique étrangère, le gouvernement bolchevique a besoin d'alliés et tente de les trouver en Turquie, en Iran et en Chine. Dans tous ces pays, la politique étrangère bolchevique, imposée aux PC par l'ECCI de la Comintern, a conduit à des résultats désastreux pour le prolétariat, qui a été livré à sa bourgeoisie nationale, et pour les communistes qui, dans de nombreux cas, ont été massacrés par les nationalistes qu'ils étaient censés soutenir. En Allemagne, Radek négocie avec des hommes d'État et des généraux allemands depuis sa cellule de prison pendant les actions de mars de l'Armée Rouge ouvrière dans la région de la Ruhr contre le putsch de Kapp en 1920. Les dirigeants du KPD signent les accords de Bielefeld, désarmant l'Armée rouge dans la Ruhr. Ils ont livré des milliers de travailleurs parmi les plus combatifs et les plus conscients aux troupes blanches (Freikorpse) et à l'armée officielle pour qu'ils les massacrent. Cette politique "nationale-bolchevique" devient bientôt la politique officielle du Comintern: L'Allemagne est considérée comme une nation opprimée. À l'époque de Lénine, on pouvait penser que les "révolutions" dans les colonies et les mouvements nationalistes en Asie pouvaient soutenir la Russie. Toutefois, ces mouvements anticoloniaux ne s'opposaient souvent pas à leurs colonisateurs, mais leur offraient leurs services. Ainsi, Gandhi - le grand pacifiste social - a remis des troupes Gurkha aux Britanniques pour qu'ils les utilisent dans les tranchées de la Première Guerre mondiale. Après la Seconde Guerre mondiale, certaines anciennes colonies sont restées dans la sphère d'influence de leur ancien colonisateur. D'autres sont tombées dans le bloc américain avec le "libre-échange" ou ont fait partie du bloc de l'Est avec l'aide de l'impérialisme russe. Rétrospectivement, il est clair que ces ex-colonies, tout comme les ex-protectorats, n'ont pas été des ajouts aux sphères d'influence contrôlées par le capital mondial, mais, au mieux, ont échangé une influence capitaliste existante contre une autre sphère d'influence capitaliste. Si l'on fait abstraction des balivernes bolcheviques, il est clair qu'en 1920, leurs politiques étrangères (et intérieurs) en matière de nationalité étaient guidées par les réalités de l'État russo-bourgeois qui, sur la base de rapports de production capitalistes inchangés, s'était remodelé autour de leurs positions au sein du gouvernement. Une position au gouvernement que Marx a rejetée en 1848, si la possibilité s'en présentait. Selon Marx, le parti prolétarien (dans son sens de masses laborieuses en lutte) ferait avancer les révolutions bourgeoises de 1848 "à partir de l'opposition". Le bordigisme conçoit un tournant dans les années 1950Certains participants à la deuxième conférence de Milan, ainsi que certains bordigistes[11], estiment que les luttes anticoloniales après la Première Guerre mondiale ont continué à être des guerres nationales progressives jusqu'au milieu du 20e siècle; voir ci-dessus sous a) Positions internationalistes prolétariennes contre la guerre, points 3 et 4. Nous avons l'impression que les bordigistes susmentionnés, avec le départ des partisans de la libération nationale de leur Parti Communiste International, ont perdu l'espoir de réaliser ce qui était en fait les fausses idées de Lénine. Cependant, nous pensons qu'en tant que communistes, nous devons toujours confronter nos théories à la réalité de l'histoire du point de vue du prolétariat. Cette réalité, c'est que les mouvements d'indépendance se poursuivent et que de nouveaux surgissent. Le fait est que leurs politiques impérialistes se poursuivent, en essayant de tirer le meilleur parti de la nouvelle division du monde par le biais de guerres, "nationales" et autres, et en s'alignant et en se subordonnant à de plus grandes puissances impérialistes, faisant ainsi partie des confrontations inter-impérialistes mondiales, et en soumettant leur population à ces massacres, le prolétariat se trouvant en première ligne. #La position selon laquelle la libération nationale et les guerres nationales sont hors de question dans le passé lointain, c'est-à-dire depuis le milieu du 20e siècle, peut permettre une coopération pratique dans la lutte contre les guerres inter-impérialistes. Toutefois, afin d'éviter de futurs désaccords causés par des définitions, des critères et des analyses différents, nous devrions avoir une discussion sérieuse à ce sujet, ainsi que sur une autre implication de la théorie de l'impérialisme de Lénine : la vision du Kartell ou du Monopole, ainsi que son admiration pour l'économie de guerre allemande, en tant que forme économique du socialisme, qui a conduit à la mise en œuvre du capitalisme d'État et à l'élimination du pouvoir des conseils ouvriers, et finalement à la défense de "l'État ouvrier dégénéré" pendant la Seconde Guerre mondiale par la plupart des trotskistes.[12] En fait, les questions du capitalisme d'État et de l'impérialisme sont étroitement liées : Le "léninisme" sous toutes ses formes est une construction faite d'une sélection délibérée de citations de Lénine qui servent toutes sortes de justifications idéologiques à Trotski, Staline et consorts. Le trotskysme, quant à lui, est une tentative consciente de Trotski de se déclarer l'héritier légitime de Lénine dans sa lutte pour le pouvoir gouvernemental avec Staline, puis une tentative de reconquête du pouvoir par la conquête des organisations sociales-démocrates. Ces dogmes ne peuvent résister à l'épreuve de la douloureuse réalité prolétarienne telle qu'elle est vécue dans toutes les situations où les fausses théories de "l'impérialisme comme stade suprême…", du droit des nations à l'autodétermination ou de la révolution en permanence ont été appliquées. Notre position sur l'impérialismeNous avons été invités à envoyer un texte en préparation de la deuxième conférence de Milan, ce que nous avons fait. Contrairement à ce qui avait été promis, ce texte n'a pas été publié dans le Bulletin et nous n'en avons pas été informés. Le texte que nous avons envoyé pour le deuxième Bulletin était composé de nos principaux textes écrits au début des guerres en Ukraine et à Gaza. Pour tenir dans le nombre maximum de mots, les textes ont été tronqués. Nous nous référons ici aux versions originales complètes.[14] Notre analyse de l'impérialisme est basée sur la définition partagée par la gauche communiste germano-néerlandaise,[15] qui diffère de celle de Lénine. Brièvement, ces différences sont les suivantes. Lénine a pu adopter une position internationaliste prolétarienne lors de la Première Guerre mondiale en reconnaissant la position luxembourgeoise selon laquelle tous les pays participants et neutres dans cette guerre étaient motivés par la volonté d'assurer leur part d'un monde déjà divisé par le capitalisme. Il l'a fait avec la réserve que le droit des nations à l'autodétermination pourrait encore s'appliquer dans d'autres situations. Dans L'impérialisme, le stade suprême, Lénine est parvenu en 1916 à sauver le droit à l'autodétermination en expliquant de manière vulgaire le rôle du capital financier. Le monde serait divisé en pays impérialistes et non impérialistes. En même temps, il réussit à présenter le capitalisme comme en déclin et le capitalisme monopoliste d'État comme la socialisation des moyens de production, qui n'a besoin que d'un gouvernement bolchevique pour être considéré comme socialiste. En revanche, le KAPD et le GIC et leurs théoriciens Gorter et Pannekoek, chacun avec ses faiblesses, soutenaient que la Première Guerre mondiale était le tournant de l'impérialisme, puisque tous les États - y compris ceux qui étaient en train de s'établir - ont utilisé leur classe ouvrière dans la lutte sanglante pour rediviser le monde. L'impérialisme est la recherche par toutes les capitales nationales, grandes et petites, d'un moyen d'obtenir le meilleur espace possible pour elles-mêmes de la seule manière possible dans un monde capitaliste divisé, à savoir en concluant des alliances économiques et militaires avec d'autres capitales nationales, grandes ou petites.[16] Retour à la deuxième conférence de Milan Qu'est-ce qui a été discuté et qu'est-ce qui n'a pas été discuté lors de cette deuxième conférence ? Un bilan critiqueL'Appel de la deuxième rencontre des forces internationalistes (Milan, 18 février 2024) est probablement signé par tous les groupes participants. Considérant la période actuelle comme "l'âge de la pleine maturité impérialiste", l'appel analyse le capitalisme impérialiste comme étant composé "d'anciennes et de nouvelles puissances qui se battent férocement pour obtenir un avantage sur leurs concurrents". Ils ajoutent que : "Une nouvelle ère de conflits s'ouvre entre les anciennes puissances impérialistes en déclin, les nouvelles puissances impérialistes en plein essor et les puissances régionales. Et ils évoquent "le rôle de la lutte des classes dans les pays impérialistes et dans le monde entier". Nous constatons qu'il exprime l'idée léniniste et socialiste vulgaire de l'existence de nations, d'États et de mouvements non impérialistes, d'un monde avec de grandes puissances impérialistes, des puissances moyennes de ce type, accompagnées de petites puissances non impérialistes, que certains appellent avec des termes tels que "pays dominés", "néo-colonies", capitales ou nations "dépendantes de l'impérialisme", "marionnettes" ou "instruments" des puissances impérialistes, ou autres termes similaires. Nous entendons également des termes tels que "sub-impérialiste" en relation avec des États impérialistes de capacité moyenne mais en progression, comme c'est le cas du Brésil. En d'autres termes, ils imaginent qu'il existe des parties des mouvements capitalistes, des États, des nations et des factions qui ne s'inscrivent pas dans l'impérialisme, alors qu'il est évident que, puisque le capital doit exister et se reproduire dans la concurrence mondiale, tous développent l'impérialisme de manière compétitive au niveau qu'ils peuvent et avec les alliés qu'ils peuvent et dont ils ont besoin. Du point de vue du prolétariat, tous les mouvements, États, nations et factions capitalistes tentent de subordonner le prolétariat à leurs forces concurrentielles impérialistes, à leurs plans d'alliance impérialiste, à leurs tactiques et stratégies impérialistes, à leurs mouvements offensifs et défensifs impérialistes. Tous développent un militarisme compétitif à leur niveau et exigent pour cela du prolétariat la subordination, la paix sociale et un travail plus dur, ainsi que d'être la chair à canon et la masse de manœuvre dans leurs querelles avec leurs concurrents. Toutes les guerres servent les intérêts du capital impérialiste, il n'y a pas de guerre contre l'ancien régime ou quoi que ce soit de ce genre. Elles expriment toutes que le marché mondial est dominé par les relations capitalistes et que les factions bourgeoises y agissent dans un conflit concurrentiel nécessaire. Afin de dominer des parts de plus en plus importantes de ce marché mondial, elles concluent des accords entre elles et s'affrontent. Depuis plus d'un siècle et quart, le monde repose sur la division inter-impérialiste de ses zones et de ses marchés, sur des affrontements économiques, politiques et militaires successifs et répétés pour les redistribuer, sur l'utilisation de la plus grande force possible pour obtenir le plus grand profit possible dans le monde façonné et dominé par les relations capitalistes. Lénine pensait que cela ne s'était développé qu'en Europe et aux États-Unis, laissant la porte ouverte à l'existence, dans d'autres parties de la planète, de mouvements et de factions bourgeoises qui luttaient déjà et lutteraient plus tard (soi-disant) contre l'impérialisme, et dont l'énergie, sous certaines conditions, pourrait avoir des conséquences positives pour le prolétariat. C'est pourquoi, dans son livre "L'impérialisme, stade suprême du capitalisme", son concept d'impérialisme a dû être adapté à certaines caractéristiques, révélées ci-dessus. Ce qui s'est passé, c'est que l'impérialisme réel a des caractéristiques que les disciples de Lénine ne peuvent ni comprendre ni mettre en lumière, parce que si c'est le cas, la statue perd son éclat et son travail apparaît comme une couverture et un promoteur des causes bourgeoises. Mais l'expérience réelle montre obstinément qu'aucun mouvement de libération nationale, aucune faction bourgeoise, aucun État ou bloc impérialiste du capitalisme n'a bénéficié la classe prolétarienne. Non seulement cela, mais toutes les fractions de la bourgeoisie se sont inclinées devant la nécessité du mouvement décisif du grand capital, qu'elles le veuillent ou non. Nous ne devons pas confondre les petites forces du capitalisme impérialiste avec de simples forces bourgeoises qui n'ont pas besoin de s'engager dans des pratiques impérialistes. De même qu'il n'existe pas de bourgeoisie bonne et pacifiste, il n'y a aucun moyen d'échapper à l'existence de l'impérialisme capitaliste. Les approches et stratégies "léninistes" et similaires basées sur Lénine contredisent l'expérience prolétarienne et sont fondées sur la même erreur qui a conduit le bolchevisme à comprendre et à défendre le capitalisme d'État comme un "progrès vers le socialisme". En réalité, ils ont développé le système du travail salarié et du capital. Ces expériences ont signifié beaucoup d'agressions pour le prolétariat et beaucoup de sang dans ses rangs au profit du capital. À la lumière d'une large période d'expérience prolétarienne, sans rupture avec ces concepts léninistes et concordants, aucun progrès n'est possible, seulement de la confusion et un nouveau glissement dans le marécage de l'idéologie bourgeoise. Voyons un seul exemple de la façon dont le "léninisme" utilise les citations de Lénine et où son application mène, à quelles aberrations anti-prolétariennes, à quel bourbier inter-impérialiste et bourgeois. L'un des groupes participants a fait valoir ce qui suit :
Trotsky argumentó esto en el caso de Brasil:
Así, por ejemplo, en 1982, pocas horas después del desembarco argentino en las Malvinas, el trotskista Partido Socialista de los Trabajadores (PST) defendió lo siguiente:
En la segunda conferencia, como hemos demostrado más arriba, muchos grupos de partidarios del "leninismo" adoptaron claramente posiciones burguesas de izquierda, a favor de la defensa de las fuerzas e intereses imperialistas y antiproletarios. Sin embargo, el Llamado evita deliberadamente exponerlos y confrontarlos. Vemos claras expresiones oportunistas y un notorio despliegue de confusionismo, así como mucho sectarismo. Los coordinadores prometieron que el texto que enviamos en preparación para la segunda conferencia sería editado y tenido en cuenta, lo cual es característico de este último punto. Sin embargo, observamos que no se ha publicado y no se ha dado ninguna explicación. Sin embargo, leemos:
Detrás de toda esta verborrea se esconde la gestión sectaria que permite la difusión de las posiciones y estrategias de la izquierda burguesa. También cabe preguntarse cuál fue el caso de la Izquierda comunista. Vemos trotskistas, leninistas y anarquistas, y sólo una expresión limitada de la izquierda comunista... neoleninistas, que afirman el "leninismo" mientras agregan que la era de las revoluciones nacionales antiimperialistas ha terminado. Esto no les impide apoyar el derecho de presencia y participación de organizaciones que niegan el fin de la era de las revoluciones nacionales antiimperialistas y, peor aún, que defienden a las fracciones nacionalistas burguesas con el pretexto de que son "antiimperialistas" y "abrazan a muchos proletarios en lucha". Los grupos que el Llamamiento llama "internacionalistas revolucionarios", pero que defienden tales posiciones izquierdistas burguesas apoyando a un campo imperialista contra otros, no son ni internacionalistas ni revolucionarios. Defienden tales posiciones como miembros de la izquierda burguesa. También leemos: "Reafirmamos que nuestro objetivo es poner a disposición de los camaradas de muchos países todas las posiciones discutidas. A ninguno de nosotros nos interesa escondernos de los diferentes puntos de vista, valoraciones e incluso análisis que han surgido en estos días". Pero su práctica nos demuestra que esto es falso, han censurado posiciones comunistas internacionalistas coherentes, y además los boletines de los textos preparatorios no se hacen públicos, pero hay que registrarse en un correo electrónico para acceder a ellos. ¿Qué debo hacer?Creemos que quienes asumen una posición internacionalista proletaria frente a dos guerras actuales como las de Ucrania y Gaza, ante el riesgo de una creciente confusión, deben distanciarse del resto de los participantes. Esto es cierto incluso para los internacionalistas sobre bases teóricas débiles, como "Prospettiva Marxista - Círculo Internacionalista 'coalizione operaia'"[17], "Lotta Comunista"[18] y 'Novyj Prometej', o incluso sobre bases teóricas que no son ni marxistas ni están completamente aclaradas, como es el caso de los participantes anarquistas. Abogamos por la necesidad urgente de:
Aníbal y Fredo Corvo, 8-4-2024 Notas[1] La clasificación de un puesto a veces puede ser incorrecta debido a la falta de conocimiento de su comportamiento real o de otros textos. [2] En algunos casos, como el de los anarquistas en los Países Bajos, hay una profunda influencia del trotskismo, de la que a menudo no son conscientes. [3] "Perspectiva internacionalista y otros seguidores de los suis minassianos". Español [4] La guerra interimperialista en Ucrania. De Luxemburg, Pannekoek, Gorter y Lenin al "Comunismo de Consejos" (1-5-2022), capítulo "El internacionalismo proletario en la Primera Guerra Mundial". Véanse los enlaces a las traducciones al alemán, holandés, español y portugués. [5] Notas críticas del editor sobre "El imperialismo y la cuestión nacional" (1929). Un ensayo temprano sobre la Izquierda comunista italiana y alemana". Español [6] Este no es su primer texto sobre el tema, pero sí el más marcado: Lenin, El programa militar de la revolución proletaria (1916) [7] Anton Pannekoek, Lucha de clases y nación (1912), capítulo final [8] "Internationalisme" (GCF), Sobre la cuestión nacional y colonial (1945/1946) [9] Rosa Luxemburgo, La revolución rusa (1918), capítulo "La cuestión de las nacionalidades". [10] El aplastamiento de Kronstadt 1921. Coartadas en acción, de Lenin, Trotsky y Zinoviev a la CCI. [11] Salva al camarada Lenin. El bordiguismo en apoyo de los errores leninistas y de las tácticas nefastas... en medio de algunas disputas y algunos signos de lucidez crítica (1-4-2024). Español [12] ¿Qué lucha contra la guerra? Diferencias actuales e históricas con el leninismo/trotskismo (15-1-2024) [13] La guerra interimperialista en Ucrania. De Luxemburgo, Pannekoek, Gorter y Lenin al "Comunismo de Consejos" (1-5-2022), capítulo "Lenin y el imperialismo como etapa superior". Véanse los enlaces a las traducciones al alemán, holandés, español y portugués. [14] Guerra, explotación y dominación capitalista: ¿cómo y por qué enfrentarlas? [15] Véase La guerra interimperialista en Ucrania. De Luxemburgo, Pannekoek, Gorter y Lenin al "comunismo de consejos" (1-5-2022). Véanse los enlaces a las traducciones al alemán, holandés, español y portugués. [16] Ibíd., Conclusión. [17] Véanse nuestras críticas: [18] Véase nuestra crítica "Los movimientos de liberación nacional y el imperialismo capitalista – leninismo, neoleninismo y la izquierda comunista germano-holandesa –" (8-3-2024). Español |
No hay comentarios:
Publicar un comentario