¿ESTA FRASE CUANDO LA DIJO ?, CUANDO ERA LÍDER SINDICAL DE UN PUEBLO GEORGIANO,...??¡¡.

ESTA FRASE CUANDO LA DIJO, CUANDO ERA LÍDER SINDICAL DE UN PUEBLO GEORGIANO,...??¡¡. YA SE SABE DE QUE JOSEF STALIN,...TENÍA POCAS LUCES INTELECTUALES,...Y MUCHAS MANERAS BARBARAS DE IMPONER EL MULTICAPITALISMO DICTATORIAL ESTATALIZADO PARTIDO-ESTADO,...YA QUE LOS SOVIETS SE QUEDARON ROMOS Y SIN PRESENCIA Y DIRECTIVAS POLÍTICAS,...EMANCIPADORAS,...Y AUTÓNOMAS AUTODETERMINANTES,...???¡¡¡¡.....: QUE AHORA FLORECEN LOS GRUPOS Y ENTIDADES STALINISTAS, PRORUSAS, E  INCLUSO PRO RP CHINAS, IRANÍES, SIRIAS,...¡¡, POS MÚUUHHHH BIEN,...OTRO PROBLEMA MÁS A RESOLVER,...¡¡. DAR EL CAMBIASODE UN BLOQUE IMPERIALISTA POR OTRO, MÁS BENÉBOLO Y BONACHÓN,...YA ES  MÁS ANTIGUO, QUE ANDAR PÁ TRAS DE LOS CANGREJOS,...OLLES, CURRANTES DEL MARXISMO-COMUNISMO DE TRES-CUATRO BANDERAS,...QUE TE HEMOS OLIDO, MUCHO PERSONAL,...¡¡.


PERO SEGUIRÁN CON EL AFRECHISMO PARA EL CURRANTE Y PAELLOS, TOTIS TOUS, EL ESTADO EXPROPIADOR Y USURPADOR,...¡¡ QUE HACE DECENIOS QUE TE HEMOS OLIDOS,...¡, Y ADEMÁS LES REALICÉ UN POEMA POLÍTICO ESPIONAJE Y REBELADOR,...PROLETARO-COMUNISTA-MODERNÍSIMOS Y NO SEGUIDISTA SUMISANTE,...¡¡.    Lmm.

DEC

28

La verdadera libertad sólo existe donde la explotación ha sido abolida, donde no hay opresión de unos sobre otros ni desempleo ni pobreza, donde ningún hombre está preocupado por el temor de ser privado de su trabajo, de su casa y de su pan. 

https://agendacomunistavalencia.blogspot.com/2017/12/la-verdadera-libertad-solo-existe-donde.html

"Me es difícil imaginar cómo la "libertad individual" la puede disfrutar una persona desempleada, hambrienta y sin sustento.

La verdadera libertad sólo existe donde la explotación ha sido abolida, donde no hay opresión de unos sobre otros ni desempleo ni pobreza, donde ningún hombre está preocupado por el temor de ser privado de su trabajo, de su casa y de su pan. Sólo en esa sociedad, la libertad del individuo y todas las demás libertades, y no sólo de papel."

José Stalin

Publicado 28th December 2017 por LEJOS DEL TIEMPO

ESTÁ CLARO,...DE QUE SOMOS ANIMALES DE TROPEZAR COMO 40 VECES EN LA MISMA FALLA TEÓRICA Y POLÍTICA,...¡¡. 

DICEN DE QUE YO UTILIZO, RUDA CRUDEZA,...O CRUDA DUREZA,...DE ACTITUD Y DE MANTENER LA OPINIÓN,...??¡¡.; DE MIS DESCUBRIMIENTOS POLÍTICOS ¡¡.

      ...POR QUÉ ES TAN IMPENSABLE QUE EN LA URSS CON STALIN, CON ¿¡¡ LENIN ?¡¡,  NO HUBIERA TRANSICIÓN COMUNISTA, NI MARXISMO NI PROLETARISMO, NI INTERNACIONALISMO PROLETARIO ??¡¡¡¡¡.

...---LA RUSIA ANTERIOR AL GOLPE BOLCHEVIQUE-SOVIETS DE TODAS LAS RUSIA,...( TENÍAN MAYORÍA,...Y FUE ORGANIZADO MITUCULOSAMENTE EN PETROGRADO,...POR LENIN, TROTSKI,...ETC,...NO ASÍ, LA MAYORÍA DEL COMITÉ CENTRAL DEL PARTIDO BOLCHEVIQUE ¡¡. ) ES IGUAL A LA URSS,...ÉSTA IGUAL A RF RUSIA,....ÉSTA IGUAL A LA URSS, DEL 24 EN ADELANTE, MÁS O MENOS,...??¡¡¡.

      ¿ POR QUÉ SOPORTAR LAS GENTES POSTERIORES AL 24, LAS MENTIRAS "MARXISTAS-LENINISTAS" DE LA URSS, OFICIAL Y DEL PCE, Y OTROS PARTIDOS ENTIDADES, PERSONALIDADES,...¡¡.???.

MIREN, RESPECTO A LAS ACTITUDES :  RESPECTO AL MARXISMO-ENGELSIANISMO-LENINISMO,...¡¡. RESULTA QUE LE CONTESTÉ UN POQUITO, AL AMIGO DE MI HIJA Y COMPAÑERO GALLEGO DE ERASMUS, QUE YA ESTÁN LOS DOS EN SUS RESPECTIVAS CASAS,...QUE CON EL CUAL, TUVE UN DEBATE,...POS DESPUÉS DE O CONTESTARLE UNAS PALABRITAS,...EL JODIDO DICE DEQUE NO HAY QUE PONERSE ASÍ, QUE PENSABA QUE NO ME IBA A SENTAR MAL SUS OPINIONES,...¡¡. JÓVEN RECULÓN,...PERO NO HE RECIBIDO NADA AÚN,...ESA VALORACIÓN ME LA DIO MI HIJA, YA QUE SE COMUNICAN POR LAS MÁQUINAS,...Y ENCIMA MI HIJA ME DICE : HIJO, NO TE PONGAS ASÍ, TAN ENFADADO, NI TE LO TOMES A MAL. NI PERSONALMENTE,..??¡¡¡¡.------DE TODAS FORMAS VALORO BASTANTE SU COMENTARIO, SU ARROJO, Y DESPARPAJO,...SOLO TIENE 21 AÑOS,...Y ES MILITANTE DE ALGUNA ENTIDAD GALLEGA,...SEGÚN PARECE DE IZQUIERDAS ??¡¡¡¡.------VEN PORQUE SIEMPRE TENGO 18 AÑOS,...DE JOVEN HAY QUE ESTAR A LA ALTURA DEL MÁS MAYOR,...CUANDO ERES MUCHO MÁS MAYOR,...COMO CON UNOS 45 AÑOS,...TAMBIÉN HAY QUE TENER 18 AÑOS PORQUE TE COMEN LOS JÓVENES,...Y AHORA POS TAMBIÉN CON 67 AÑOS Y JUBILADO,...TENGO QUE ESTAR A LOS NIVELES DE LAS GENTES VEINTIAÑERAS,...PORQUE TE QUIEREN LLEVAR AR GUERTO PERO DE CALLE, DE CALLE,...Y PARA ESO,...ESTÁN MU PREPARAOS LAS CHABALAS Y CHABALES,...¡¡. SIEMPRE HAY QUE ESTAR EN FORMA CURRANTE PÁLANTE ``.

COMO SABEN TENGO EN ESTE BLOG, UN TRABAJO, AL MENOS, SOBRE LA URSS, STALIN, MAO,...QUIZÁ SAQUE ALGO Y LO REPRODUZCA DE NUEVO,...¡¡.

...---¿¿¡¡ PARA QUÉ TANTA JODIDA Y TONTUELA APOLOGÍA SOBRE LA CONSTRUCCIÓN DEL SOCIALISMO EN LA URS, SI SE DIERA UNA REVOLUCIÓN SOCIAL UNIVERSAL,...SERÍA PERO QUE MU DISTINTA A LO QUE OCURRIÓ CON LA TOMA DEL PODER SOVIET-BOLCHEVIQUE Y EL SOCIALISMO EN LA URSS,...NO SIRVE NI CASI PAN´,...LO SIGUIENTE VA COMO DE RELLENO,...Y POR SI SE QUIERE LEER,... : 

(( La Revolución Rusa, Surgimiento de la URSS y Construcción del Socialismo

http://revolucionrusaurssysocialismo.blogspot.com/

• Classic
 
• Flipcard
 
• Magazine
 
• Mosaic
 
• Sidebar
 
• Snapshot
 
• Timeslide

1. 
   

   APR

   
   

   25

   
   

   REVOLUCIÓN RUSA, SURGIMIENTO DE LA URSS Y CONSTRUCCIÓN DEL SOCIALISMO

   
   

   

   
   La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, fue un Estado Federal nacido en 1922 constitucionalmente socialista. Este estado nacería a partir del triunfo de la Revolución Bolchevique que desplazaría el antiguo régimen dando paso a un estado altamente centralizado y de partido único. La URSS representaría por lo tanto una ideología concreta, el comunismo que siguiendo los planteamientos marxistas defendería la emancipación de la clase obrera, la toma del poder y la construcción de un Estado Socialista como paso previo a la construcción de una sociedad comunista en la que no existieran las clases sociales. Pese a esto cabe destacar que la URSS se constituye como un estado autoritario y claramente militarizado en el que se exaltarían de forma enorme valores patrióticos y de obediencia a las órdenes y al gobierno entendido a entendido a partir de la llegada de Stalin como el liderazgo del Partido Comunista de la Unión Soviética. Hablamos entonces de un acierto nunca antes visto: Un país superó todas sus dificultades (propias que explicaremos) para pasar en un par de años de un país campesino, a potencia mundial.  

   
   

   
   

   1. Revolución Rusa

   
   
   

   A lo largo del siglo XIX Rusia permaneció ajena al proceso de industrialización que se desarrollaba en Europa y otros continentes. Era un país atrasado comparado con otra potencias industrializadas. A inicios del siglo XX  se convirtió en un país pre-industrializado, anclado en el pasado, era un país  socialmente inmóvil  y políticamente, esto llevó a  grandes cambios.

   
   
   

   Rusia estaba gobernada por una monarquía absoluta y despótica (denominado Zar: el gran rey). El zar tenía un poder sin dar cuentas de sus actos a nadie y sin respetar las libertades y derechos de sus súbditos. Este no demostro interes por el progreso y bienestar de su pueblo   el parlamento casi siempre se mostró incondicional al soberano. Estaba basada en la absoluta desigualdad. La nobleza,  con el zar en la cabeza, junto con la aristocracia, la clase privilegiada de Rusia, se mostraron ajenos e insensibles a las necesidades y sufrimientos del pueblo.

   
   
   

   El pueblo. Estaba formado por empleados, obreros y campesinos que protestaban porque se les reconocieran sus libertades y derechos. Estos fueron por así decirlo la columna vertebral de la Revolución Rusa. Los trabajadores de clase baja (el proletariado) vivían en condiciones deplorables, trabajaban más de 11 horas al día, con condiciones de salud y de seguridad malas, y con  bajos salarios.

   
   
   

   La situación económica de Europa era mala, tenía una Mala gestión del Zar por lo tanto estaba en una  crisis económica, donde había una  escasez generalizada por alimentos y materias primas. En su economía era más frecuente el trueque que el uso de dinero, basada en la agricultura donde a finales del siglo XIX había comenzado un rápido proceso de industrialización.

   Una de las cuestiones sociales que llevaba al descontento del pueblo era Opresión del régimen zarista sobre las clases bajas, existían  huelgas las cuales fueron ignoradas por el zar.

   Esta es la situación política, social y económica que se encontraba en  Rusia  antes de su revolución de 1917. Un acontecimiento externo importante fue la revolución Ruso-Japonesa.

   
   

   
   

   Revolución Ruso-Japonesa 

   
   
   

   

   La lucha entre Rusia y Japón hay que encuadrarla entre la lucha de dos potencias imperialistas. Ambas deseaban ampliar su área  de influencia en Manchuria, provincia de China, así como apoderarse de Corea. tanto el emperador Matsu-hito, como el Zar Ruso, Nicolás ll Romanoff, abrigaban propósitos expansionistas: ampliar territorio equivalia a obtener más y mejores puertos y ventajas comerciales.

   La causa de la guerra fue la expansión Rusa en Asia Oriental chocó con los planes Japoneses de tomar posiciones en el continente Asiático. Rusia y otras potencias Europeas consiguieron evitar que Japón logrará el control sobre Corea después de la guerra Chino-Japonesa (1894-1895). En 1898 Rusia arrebato Port Arthur a China, con la intención de convertirlo en un importante puerto asiático y cuartel general de la potencia marítima Rusa en el pacífico, en 1900 Rusia envió numerosas tropas a Manchuria, que dos años más tarde prometió abandonar pero no fue así. En 1903 Japón propone un acuerdo mutuo que reconocía los intereses de Japón en Corea y los de Rusia en Manchuria, y aseguraba la integridad de China y de Corea, Rusia lo rechazó, el 8 de febrero de 1904 la armada japonesa lanzó un ataque sorpresa contra Port Arthur  y despues bloqueo la flota Rusa.

   El 10 de febrero se produjo la declaración oficial de guerra  por parte de japón, en marzo de 1904, el primer ejército japonés desembarco en Corea, en Chemulpo y en Nampo. Se enfrentó a los Rusos a finales de mes de abril, en el mes de mayo el segundo ejército japonés desembarco en la península de liaodong cortó las comunicaciones entre Porh Arthur y Manchuria, venció en la batalla de Nanshan (30 de mayo) y rodeo Porth Arthur, el tercer ejército japonés desembarco en la costa oriental de Corea, y el cuarto ejército desembarcó en las costas de Manchuria.

   
   
   

   Después de Porth Arthur y las derrotas de shenyang y tsushima, el Zar aceptó la oferta de mediación del presidente de Estados Unidos Theodore Roosevelt, los japoneses, accedieron a negociar, el 5 de septiembre de 1905 se firmó el tratado de portsmouth. Rusia entregó Liaoyang y Porth Arthur, cedió la mitad sur de la isla de Sajalin, abandono Manchuria y reconoció la influencia japonesa sobre Corea.

   Japon, potencia ascendente económica y militar, se consagró indiscutible gran país sobre la derrota de Rusia. La derrota provocó en Rusia un fuerte movimiento social en demanda de reformas, en el participaron los soviéts (consejos), que años más tarde cobrarían especial relieve. El malestar sirvió de detonante a la revolución de 1905.

   
   
   

       Revolución de 1905

   
   
   

   El estallido revolucionario de 1905 sirvió de precedente a la de 1917, como ya mencionamos fue fruto del malestar que provocó la crisis económica que azota Rusia y del descontento causado por la derrota militar frente a Japón .

   
   
   

   Entre 1901-1903 la crisis, de extensión internacional, azotó a Rusia, que para entonces había alcanzado cierto grado de industrialización. Se sucedieron manifestaciones y huelgas, especialmente en la región de Bakú, rica en pozos de petróleo, la inestabilidad se prolongó durante todo 1905.

   
   
   

   En comparación con la guerra de 1917 , las fuerzas políticas no buscaban destruir al zarismo, sólo denunciaban el mal gobierno y solicitaban la incorporación de reformas políticas.

   El hecho que desencadenó el proceso revolucionario ocurrió el 9 de enero de 1905, hubo una marcha pacífica de protesta en San Petersburgo. El objetivo era entregar al Zar una petición de mejoras laborales, y la formaban familias trabajadoras enteras. Iba encabezada por un sacerdote, y no respondía a ninguna consigna política: era fundamentalmente obrera y campesina, fue salvajemente aplastada por soldados de infantería  y tropas cosacas, apostados enfrente del palacio de invierno, cobrando un número de víctimas que aún se discute, los periódicos hablaron de miles.

   El zar, no se encontraba en la ciudad la habia abandonado temiendo su seguridad.La sangrienta represion provoco una oleada de protestas en toda Rusia. Este suceso hizo posible  que muchos elementos de la sociedad Rusa emprendiera una protesta activa . Cada grupo tenía sus propios objetivos e incluso dentro de clases similares no existía un liderazgo predominante, los principales colectivos movilizados  fueron los campesinos (razones económicas), los obreros (razones económicas y antiindustrialismo), los intelectuales y liberales (concerniente a los derechos civiles), las fuerzas armadas (razones económicas) y grupos étnicos minoritarios (libertad cultural y política).  Esto hizo que se crearan los primeros soviets representantes de obreros, consejos que serían determinantes en el triunfo posterior en las revoluciones de 1917. En estos soviets se destacaron mencheviques y bolcheviques, que habían salido de clandestinidad. Tras los sucesos de 1905 las insurrecciones campesinas se repitieron en 1906  y durarán hasta 1908.

   El medio de resistencia de los obreros era de huelga, se produjeron huelgas masivas  en San Petersburgo, en el campo se desató una suerte de terror con ocupaciones de tierra, asesinatos de propiedades y quema de palacios. El gobierno Ruso se vio impotente para frenar la oleada de protestas, por lo que el zar decidió ceder el algunas cuestiones introduciendo una serie de reformas, contenidas en el conocido como manifiesto de octubre, aceptó conceder algunas libertades políticas, una ley electoral, que se crease una asamblea más o menos representativa, la Duma, aunque con poderes legislativos muy limitados, ya que el zar podía vetar sus leyes, y una serie de medidas laborales y sociales como el reconocimiento de los derechos sindicales o la jornada laboral de diez horas, tambien acelero la paz con Japón, pero eran medidas muy tímidas en relación con la situación explosiva  que se comenzaba vivir en Rusia.

   El zar declaró la ley marcial y puso en marcha el aparato del estado para reprimir a la oposición, en el campo se destacan los denominados centurias negras se encarceló a los miembros del soviet de San Petersburgo .

   En 1906, se aprobó la nueva ley electoral que demostró que los prometidos derechos políticos eran muy limitados porque establecian un sufragio que favorecía a los propietarios, se eligieron varias Dumas muy pocas representativas, muy limitadas en sus atribuciones y boicoteadas sistematizadamente por el zar  que nunca abandonó la concepción absolutista de la monarquia. Podía disolverlas, como de hecho hizo alguna vez cuando los resultados electorales no fueron de su agrado.

   
   
   

   Primera Guerra Mundial

   
   
   
   

   En 1914 Rusia entra en guerra formando parte  de la Triple Entente enfrentada a las potencias centrales. La deficiente preparación de su ejército, mal armado, instruido y organizado, fue causante de tempranas y severas derrotas frente a Alemania, que condujeron a fuertes pérdidas territoriales, materiales y humanas:

   De los 15 millones de soldados movilizados, 5 millones murieron, en la retaguardia el desabastecimiento, el desbarajuste en la red de transporte y la inflación crearon un gran malestar, esto precipitó la revolución de 1917 pues hizo caer al país en una grave crisis.

   
   

   
   

   Revolución Rusa de 1917

   
   
   

   La revolución Rusa poderoso movimiento político, social y económico, que estalló en 1917, esta considerado como una de las más grandes acontecimientos de la época contemporánea. Esta revolución estuvo dirigida casi exclusivamente por campesinos, obreros, soldados es decir por el mismo pueblo, esta dividida en dos fases, la revolución de febrero, supuso el destronamiento del Zar, y la constitución de una república democrática burguesa, representada por un gobierno provisional,  y la revolución de octubre, encabezada por el partido bolchevique, fue la primera revolución socialista victoriosa.

   
   
   

   
   

   
   

   La primera fase de la revolución  comenzó tras la manifestación del 23 de febrero, en San Petersburgo, cuyo lema se resumía en “paz y pan”, sólo 5 días después logró desterrar a la autocracia zarista.  El 25 de febrero se logró el estallido de una huelga general que pronto se extendió a otras ciudades; el zar ordenó reprimir, sin embargo, se produjeron motines en los cuarteles, las tropas se negaron a disparar contra los huelguistas y se sublevó la guarnición de Moscú, constituyeron un soviet (consejos) controlados principalmente por mencheviques y social-revolucionarios.

   El  27 de febrero se constituyó un gobierno provisional, en este predominaban los “kadetes” y liberales burgueses, algunos de la vieja DUMA. Se presentó una dualidad de poder, misma que duró hasta la revolución de octubre, los dos poderes eran:

   
   
   

   • el gobierno provisional: integrado por burgueses de las tendencias “kadete” y liberal, pero además con mencheviques y social-revolucionarios.
   • los soviets o consejos: que representaban a soldados, obreros y campesinos, en la práctica, tenían algunas funciones  de gobierno local. Los mencheviques y social-revolucionarios  los controlaban, aunque crecía la influencia de los bolcheviques.

   
   
   

   Como consecuencia de la ausencia de reformas y continuación de la guerra, la crisis política se agravó, propiciando el ascenso de la oposición revolucionaria bolchevique como alternativa del poder. Una oleada de protestas contra la guerra llevó a la dimisión de lvov, después de algunos cambios políticos quedó  en el poder Alejandro Kerenski, quien contaba con un plan de seguir con la guerra y la represión de los bolcheviques, las potencias (Francia e Inglaterra) lo presionaron  para que continuara con la guerra,  

   ya que Alemania tenía que combatir con dos frentes, occidental y oriental,  Karenski decidió lanzar una poderosa ofensiva  pero los soldados estaban totalmente extenuados y se negaban a continuar, querían la paz. La derrota del ejército en Riga agravó la situación de desprestigio del gobierno y el jefe del ejército Ruso, el general kornilov, intento en agosto  la instauración en Rusia de unas dictadura militar.

   El fracaso no dejó dudas de la debilidad del gobierno de kerensky, que hubo de recurrir a la ayuda de los soviets para abortar la maniobra involucionista

   El gobierno provisional se marcó el objetivo de consolidar una revolución democrática burguesa en Rusia, con el apoyo de un sector de la clase obrera representada por los mencheviques que controlaban el soviet de Petrogrado (San Petersburgo)

   El experimento fracasó por varios motivos :

   
   
   

   • La decisión de continuar la guerra, lo que implicó la celebración de elecciones.
   • La debilidad de la burguesía y su temor a ser desbordado por otros sectores más radicales, lo que impidió a cometer las esperadas reformas.
   • La presión de los soviets que buscaban un modelo de sociedad distinto de la burguesa.

   
   

   Lenin líder de los bolcheviques defendía de la consigna de  “ todo el poder para los soviets” para él era el momento de dar por concluida la revolución burguesa y abrir parte a la revolución socialista, centrada en los siguientes objetivos:

   
   

   
   

   
   
   

   • la supresión del régimen parlamentario burgués.
   • la nacionalización de la banca privada.
   • la supresión de la propiedad privada de los medios de producción.
   • la creación de una república de soviets.

   
   
   
   
   
   

   
   

   
   

   El 10 de octubre el gobierno de Kerensky intentó evacuar la capital. El verdadero sentido de esta medida, era descabezar la revolución fue advertido por las masas populares que habían madurado en conciencia política  por influjo de los bolcheviques, la noche del 23 de octubre hubo una tormentosa reunión del partido bolchevique  todos los intelectuales,delegados de los obreros,  los jefes estaban presentes.

   Lenin y Trotsky eran favorables  la insurrección, el gobierno provisional se desmorona kerensky abandonó la capital, el gabinete renunció en masa y solo quedaba el palacio de invierno  simbolo del zarismo y sede del gobierno provisional , que fue tomado sin dificultades, el 26 de octubre cayó el palacio de invierno y se constituyó el primer gobierno de comisarios del pueblo, presidido por Lenin, tenía entre sus personalidades importantes a Trotsky , Rikov, Lunatcharski y Stalin. La construcción del poder político  estuvo  llena de dificultades  que condicionaron su futuro a corto plazo.

   
   
   

   • En marzo (febrero para el antiguo calendario ruso) de 1917 había tenido lugar una sublevación, que derrumbó el régimen zarista e instauró un gobierno provisional. Junto a éste existieron los soviets, compuestos por delegados obreros (electos en las fábricas) y soldados (electos por sus unidades). Los soviets tenían sobre todo autoridad en los asuntos locales y en ellos adquirían cada vez más importancia los bolcheviques, dirigidos por Lenin, Trotski, Stalin y otros.  

   
   
   

   • El gobierno provisional no repartió la tierra entre los campesinos ni puso fin a la guerra como lo había prometido.

   
   
   

   • En noviembre, los obreros, soldados y marineros de Petrogrado, bajo la dirección de su soviet, encabezado por los bolcheviques, toman el poder y lo entregan al Congreso de los Soviets de toda Rusia.  

   • El congreso acuerda, los días 6 y 7 de noviembre de 1917, tres decretos:
     1)Proclama la institución del poder soviético (y constituye un gobierno, encabezado por Lenin); 2)Pide la paz inmediata, sin anexiones ni indemnizaciones y 3)Declara propiedad nacional a la tierra, llamando a los propios campesinos y a sus organizadores regionales y locales a realizar sin demora el reparto de la misma para trabajarla.

   El partido comunista, fue el único partido político legal de la Unión Soviética, emergió de la facción bolchevique del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia, bajo el liderazgo de Vladimir Lenin y encabezó la Revolución de Octubre de 1917 que derrocó al Gobierno Provisional Ruso y estableció el primer Estado Socialista del mundo. Debido a su papel central en la Constitución de la Unión, el Partido controló todos los órdenes de gobierno en la URSS y no toleró ninguna oposición. También fue la fuerza impulsora de la Tercera Internacional (organización comunista internacional).

   
   
   

   Surgimiento de la URSS

   
   
   

   Al  comenzar la primera guerra mundial, Rusia era una de las primeras potencias mundiales y además era una gran potencia, el régimen zarista parecía consolidado: con un capital humano sin igual en Europa. Era la quinta fuerza económica en escala mundial.

   
   
   

   La guerra reveló las debilidades de un país en que el 80% de la población se dedicaba a labores rurales, mientras que una sola parte podía trabajar en industrias.

   
   
   

   Debido a esto el zar tuvo que dimitir lo cual dejó su cargo en un gobierno provisional el cual estaba dividido en dos, compuesto por soldados y obreros urbanos que a su vez se dividían en mencheviques y bolcheviques. Los campesinos tenían desfavorables condiciones y vivían en miseria lo cual el partido bolchevique tomó en cuenta y se favoreció de esto para asegurar los derechos de los campesinos y de la clase obrera, así nacen las asambleas de trabajadores llamadas Soviets. Los bolcheviques dirigidos por Vladimir Ilich Lenin presionaron a favor de una revolución socialista. Esta revolución estalló en 1905 con varias marchas dirigidas por los obreros. En 1917 se derrocó al zar sin embargo para los socialistas extremos y los bolcheviques esta revolución no fue suficiente para las reformas que se dieron, ellos querían más así que se inició otra revolución en 1917 a cargo de Lenin con el ejército rojo y la resistencia a cargo del ejército blanco. Inmediatamente estallan movimientos contrarrevolucionarios en muchas partes, apoyados por la intervención de numerosos países, entre ellos Japón, Inglaterra, Francia, Polonia, Alemania, Checoslovaquia y Estados Unidos. El sistema soviético logra sobrevivir por el gran apoyo popular del que goza; hacia 1922 se retiran las tropas intervencionistas y en 1924 es reconocido el nuevo régimen por la mayoría de las potencias.

       

   La historia de la Unión Soviética comenzó en 1922 al suscribirse el Tratado de la Unión entre las  repúblicas socialistas soviéticas de Rusia, Bielorrusia, Ucrania y Transcaucasia (Georgia, Azerbaiján y Armenia) ya con los bolcheviques dirigiendo los soviets (consejos) de cada nación y habiendo resultado ganadores en la Guerra Civil Rusa posterior a la Revolución de Octubre.  

   Los bolcheviques pudieron hacer frente rápido a la resistencia y expandir rápidamente la revolución.

   
   
   

   En 1922, se creó la Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas (URSS) que se transformó en el estado más grande del mundo. Este sufrio una transformacion importante tras la muerte de Lenin y asume el cargo Jossif Vissarionovich Djougatchvili Stalin. El reconoció que la revolución no podía expandirse a todo el mundo lo cual lo hizo pensar y fortalecer a la URSS, la cual fue apoyada por la revolución de un solo pais asi fue denominada este fortalecimiento, esta revolución fue llevada a cabo por los soviets (obreros y campesinos) los cuales lideran el Partido Comunista pero la realidad era otra porque Stalin implantó una dictadura, creó un Estado totalitario basado en el Partido Comunista y los soviets.

   
   
   

   

   
   

   No permitió la existencia de otros partidos opositores, ni la libertad de expresión salvo la del Partido Comunista (se impuso la censura). En pocas palabras era el Estado el que controlaba y dirigía todos los ámbitos de la vida de los ciudadanos para esto se valió de la policía secreta y de campañas de terror para mantener su autoridad y su régimen autoritario, justificando sus acciones en la necesidad de combatir al capitalismo y de acabar con los enemigos del Estado.

   
   
   
   
   

   
   

   El programa de gobierno bolchevique, inspirado en la teoría marxista y en el estudio de la realidad rusa, consistía en la nacionalización de los puntos centrales de la economía (fábricas grandes, bancos, comercio con excepción del pequeño, principales comunicaciones), en el establecimiento de derechos obreros en todas las empresas y en el control de las que siguieran siendo de propiedad privada, para pasar después, una vez creadas las condiciones necesarias, a la socialización completa, es decir, a que todos los medios de producción fueran de propiedad social. Sin embargo, las durísimas condiciones de la guerra civil y de intervención, junto con la oposición al nuevo régimen de muchos propietarios medios que no querían perder sus escasos privilegios, obligaron a instaurar el llamado comunismo de guerra.     

   
   
   

   Desde que Lenin asumió el poder hasta el fin de la guerra civil implementó una nueva política económica denominada Comunismo de Guerra que consistía en una estatización sumamente violenta contra la industria misma, haciendo así que el Estado asuma la propiedad de cualquier empresa privada y de ciertos sectores financieros.

   
   
   

   Éste consistió en concentrar todos los esfuerzos del país en rechazar la contrarrevolución: los campesinos sólo conservaban el grano indispensable para su subsistencia y para la siembra, entregando todo lo demás; en las ciudades, toda la producción no indispensable para la simple supervivencia se se dirigía también al apoyo del nuevo poder. Los campesinos y los obreros aceptaban esta difícil situación porque veían que de otra manera perderían toda esperanza de conservar sus tierras y de lograr mejores condiciones de vida.

   La NEP

   En 1920 tras consolidar su triunfo el partido bolchevique inició un proceso de reconstrucción denominado la (NEP) Nueva Política Económica, la cual sustituía por completo al Comunismo de Guerra.

   
   
   

   En 1921, al quedar rebasada la fase más dura de la lucha, se acuerda la “Nueva Política Económica”, que permite cierta reanimación de la economía en pequeña escala, pero el Estado mantiene el control de los puntos clave de la producción y del comercio. La producción industrial , que había disminuido catastróficamente respecto de la ya reducida de 1913 (la de hierro y acero por ejemplo, bajó de más de ocho  millones de toneladas a 280, 000), se recupera hacia 1927-1928. Se plantea entonces la solución de dos problemas históricos: superar en breve plazo el atraso industrial y cultural de Rusia, y acabar con la división del país en un sector socialista (sobre todo en la industria) y en otro de pequeño capitalismo, división que engendra continuas tensiones y frena el desarrollo.

   
   

   
   

   
   

   La NEP reservaba para el Estado el controla toda la industria pesada, establecía la propiedad privada en algunos sectores, la liberación de restricciones en el comercio y el establecimiento de alianzas con países extranjeros. El objetivo principal de la NEP era lograr una estabilización económica y un crecimiento industrial para crear una sociedad y una economía sólida y de esta manera instaurar el socialismo.

   
   
   

    Al triunfar la revolución soviética, en 1917, había un gran número de partidos y una amplia libertad de expresión. Las sublevaciones, el terrorismo contrarrevolucionario y la intervención extranjera llevaron a un régimen de control duro, como ha sucedido durante algún tiempo en todas la revoluciones. Después, la continua hostilidad internacional contra la Unión Soviética, la necesidad de concentrar los recursos requeridos para la industrialización del país, y la actitud y personalidad de algunos dirigentes, sobre todo de Stalin, condujeron a una extraordinaria centralización del poder en manos de éste. Hubo importantes violaciones a los principios proclamados por la revolución soviética, que incluían una represión masiva, dando origen a difíciles problemas.      

   
   
   

   Como consecuencias Stalin logró consolidar un Estado sumamente fuerte con una economía estable mientras el mundo capitalista se hundía en depresión por la crisis de 1929, el mundo socialista estaba en pleno desarrollo y expansión . Stalin convirtió a la URSS en una gran potencia económica que era muy fuerte en sus tiempos y temida.

   Bajo la dirección de Stalin (Lenin había muerto en 1924), se inician los planes quinquenales. Estos consisten en la planeación de la economía y toda la vida de la nación, para períodos de cinco años. A través de ellos, la Unión de Repúblicas Socialista Soviéticas, realizando un tremendo esfuerzo y a costa de duras privaciones, se transforma en una gran potencia industrial moderna, colectiviza su agricultura y eleva el nivel de vida popular. Destaca la gran extensión del sistema educativo básico y superior, y de la atención médica a la población.    

   
   
   

   De haber sido un país con serios problemas poco antes de la revolución, se convirtió en pocos años en la segunda potencia mundial. Fue una hazaña histórica para un pueblo que en 1917 era mayoritariamente campesino, haber llegado a convertirse en unos cuantos años en la segunda potencia mundial.

   
   
   

   Socialismo y Transición

   
   
   

   Marx y Engels definieron los principales rasgos de la nueva sociedad como:

   • La abolición de la propiedad privada sobre los medios de producción
   • La propiedad social
   • La democratización de la vida social (directa e indirecta)
   • La autogestión creciente en los marcos de la empresa y de toda la sociedad
   • El trabajo como fuente de riqueza de la sociedad.

   
   

   Lenin entendía que la economía política del socialismo, está llamada a estudiar las leyes económicas que rigen la reproducción del sistema en su constante movimiento y dinámica cambiante, así como sus ideas de la nueva sociedad.

   
   
   

   Pensamiento económico socialista en el siglo XX:

   
   

   • Década de los años 20, asociada al triunfo de la URSS y la necesidad de la Construcción del Socialismo, llamada La Polémica de los años 20.
   • Década del 50 caracterizada por:
   • Triunfo de los países socialista en Europa
   • Triunfo del socialismo en China
   • Pensamiento occidental socialista en ese periodo
   • Las ideas de Mao Zedong
   • El triunfo del Socialismo en Cuba
   • El pensamiento del Che y la polémica en la década del 60
   • Década del 90’ del siglo XX a la luz del derrumbe del modelo Eurosoviético

   Un grupo de políticos y economistas junto con la llamada oposición de izquierda apostaba por un rápido desarrollo industrial.
   

   Estimaba que el desarrollo industrial debía verificarse del trasvase del sector privado a la industria estatal. Los principales perjudicados deben ser las clases más acomodadas, para que los proletarios y campesinos más pobres, no experimentarán reducciones en su nivel de vida.

   Preobrazhensky planteaba dentro de la NEP dos tendencias:

   1. Tendencia capitalista con la ley del valor y la ganancia
   2. Tendencia socialista con la planificación estatal y la intervención del gobierno en la economía

   Consideraba que profundizar en la planificación socialista en detrimento de los sectores privados tenía una importancia excepcional, a diferencia del capitalismo, el estado obrero, debía apoyarse en los viejos “trabajadores del estado”  para organizar su economía.

   
   
   

   J. Stalin en la dirección del partido y secundado por Bujarin y Rikov, defendía un proyecto diferente: La independencia con respecto a los avatares del mundo exterior era uno de sus elementos centrales, como lo era  el mantenimiento de niveles más o menos moderado de inversiones en la industria. ))....

JUEVES, 5 DE NOVIEMBRE DE 2015.  BLOG  REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD, DE MÁLAGA, ESPAÑA. SE HACE ASÍ,...YA QUE HAY OTRO BLOG, CON EL MISMO NOMBRE, EN ARGENTINA. ¡¡.  Lmm.

Karl Marx: marxismo, comunismo y socialismo Por Jesús Sordo Medina | 2011-07-06 // reproducimos su artículo ¡¡. //

EL AUTOR ME MANDO UN COMENTARIO (..Saludos y gracias por la mención a mi artículo. Jesús Sordo Medina en EN QUÉ LÓGICA DEL DESARROLLO CAPITALISTA ESTABA CARLOS MARX,...?¡¡......),...EN POSITIVO,...POR ELLO REPRODUCIMOS OTRA VEZ ESTE ARTÍCULO,...YA QUE NOS DIO LAS GRACIAS POR HABERLO REALIZADO CON ANTERIORIDAD EN EL TRABAJO:http://lukyrh.blogspot.com.es/2014/07/en-que-logica-del-desarrollo.html?showComment=1446508967707#c2490865045769575782. 

Hoy a 5 de noviembre de 2.015, queremos decir de que en el fondo,...todas esas cosas e ideas que se plantean por diversos autores, personalidades,...es antiguo, trasnochado,....no vale para la lucha de clases de hoy en día,...pero está ahí escrito, pasado, realizado,...es como historia, vale el trabajo,...no lo menospreciamos, ...por ello lo hemos reproducido,...y queremos ponernos más en contacto con jesus sordo medina,...queremos leer más de sus trabajos,...

ESTE ES EL TRABAJO DE JESÚS SORDO MEDINA,..http://www.homohominisacrares.net/sobre-nosotros.php.............:

Karl Marx: marxismo, comunismo y socialismo

Por Jesús Sordo Medina | 2011-07-06

En este nuevo número, en el terreno de las ciencias -en este caso de la política y la economía- hablaremos del marxismo como posición filosófica y de socialismo y comunismo como propuestas socio-económicas y opuestas al neo-liberalismo y al capitalismo.

Inicios del comunismo y el socialismo

El concepto de comunismo y los intentos de su aplicación social no son creados por Marx. Ya antes, sociedades comunistas fueron pensadas y puestas en práctica. Grupos donde el aporte de los recursos era libre y el reparto de los mismos rígidamente repartidos.

Robert Owen

En una pequeña historia del comunismo, debemos recuperar a Platón y su diálogo La República, donde el filósofo ateniense plantea un modelo de sociedad donde «[...] existen el mejor Estado, la mejor constitución y las mejores leyes allí donde se aplica esta máxima: todo es común entre amigos.»

Sin embargo, Marx va mucho más atrás y, en sus reflexiones antropológicas, recuerda que no fue hasta que aparecieron los excedentes en las primitivas comunidades humanas, cuando el reparto de lo recursos de un grupo se distribuían de forma igualitaria.

Otro ejemplo de sociedades comunitarias son las comunidades cristianas donde el trabajo y los recursos también se organizan bajos los principios de una racionalidad comunista.

La llegada del Renacimiento trajo una recuperación de lo clásico y con ello la elaboración de algunas teorías, denominadas utópicas, como el propio libro Utopía, de Tomás Moro o La Ciudad del Sol, de Campanella.

	Jesús Sordo Autor del artículo

La ilustración y sus principios se orientaron también hacia lo comunitario y fundamentaron la Revolución Francesa, que propuso con François-Noël Babeuf a la cabeza, un estado comunista donde se proponía la abolición de la propiedad privada en la llamada Conspiración de los iguales. Este movimiento, llamado babuvismo, fue duramente reprimido aunque quedó como experiencia inspiradora para otros movimientos como el marxismo.

Si el comunismo se basa básicamente en el reparto equitativo de los recursos y el aporte de los mismos es libre, el socialismo, comparte los ideales de igualdad del comunismo y los desarrolla aún más a nivel político, económico y social. Es decir, el socialismo se convierte en una aplicación más realista y pragmática del comunismo utilizando la economía y la teoría política. Si hablamos de un ideal social, hablamos de comunismo. Si nos referimos a la forma de llegar a ese ideal, entonces, usamos la palabra socialismo. No obstante, ambos conceptos se utilizan para definir una cosa u otra, a veces incorrectamente. En cualquier caso, el concepto Socialismo es más moderno que el de Comunismo y fue utilizado por primera vez por Robert Owen en 1834, empresario original de Gales y padre del cooperativismo. Pronto, sus teorías se irían difundiendo y sería Marx quien las universalizara.

Del comunismo y del socialismo hay que decir que ambos parten de una posición filosófica-antropológica donde se considera al ser humano como un animal social y los intereses de la colectividad por encima de los intereses individuales, posición contraria al neo-liberalismo y el capitalismo, que prioriza la defensa de lo individual por encima del bien común.

Karl Marx (1818-1883)

Nació en la ciudad de Tréveris, en Alemania, en el seno de una familia judía conversa liberal y de clase media lo que permitió que Marx pudiera formarse académicamente hasta el final. Estudió derecho e historia en las universidades de Bonn y Berlín, aunque lo que siempre le interesó fue la filosofía, sobre todo por la influencia que el pensamiento de Hegel ejerció sobre él y en una generación denominada hegeliana y que se dividió pronto en dos corrientes: los hegelianos de izquierdas y los de derechas. Marx, es fácil de adivinar, se afilió pronto a los hegelianos de izquierda estableciendo amistad con Bruno Bauer y Moses Hess, dos referencias en este movimiento y que ya habían escrito acerca del comunismo como forma de estado.

En 1841, Marx se doctoró en Jena. A sus estudios de Derecho e Historia, añadió un doctorado en Filosofía con la tesis Las diferencias en la filosofía de Demócrito y Epicuro. Tesis que nos orienta sobre la adhesión al materialismo por parte de Marx, compromiso ideológico que no abandonará hasta el final de sus días.

Ludwig Andreas Feuerbach	Friedrich Hegel

Tras doctorarse, continuó en contacto con los filósofos hegelianos de izquierda que por aquel entonces tenían la influencia de otro pensador alemán, Feuerbach, discípulo del propio Hegel que centró su obra en la reflexión sobre la religión a la que opone un humanismo no trascendental donde las obras humanas del acá no deben ser realizadas y juzgadas en base a un hipotético más allá. Feuerbach, aunque será criticado por Marx por falta de consistencia en su pensamiento, ejercerá una gran influencia sobre él en dos aspectos: uno, por su crítica a la religión y su capacidad alienadora sobre los pueblos, religión a la que Marx considerará el opio de los pueblos y dos, por la crítica que Feuerbach hace del propio Hegel, de su idealismo y sistema de pensamiento basado en el espíritu, en el ser, en lo intangible, un elemento o arje que para Feuerbach es erróneo pues es la materia y la naturaleza sensible lo que define nuestra realidad. Con esto, se prepara la inversión materialista del sistema hegeliano que Marx utilizará para fundamentar gran parte de su obra filosófica, político-económica y sociológica.

Muy pronto, los miembros de la izquierda hegeliana empezarán a ser vetados en universidades y periódicos lo que provocó que el propio Marx desistiera de dedicarse a la enseñanza y optara por el periodismo. Su primer proyecto fue la «Gaceta Renana», un periodo de corte radical donde Karl defendió la libertad de expresión frente al estado opresor y el sufragio universal además de prestar atención a los conflictos sociales colocándose del lado del proletariado. Durante esta época, el joven Marx adquirió una comprensión más precisa de la realidad social en la que vivía y de las políticas necesarias para organizar la sociedad de su tiempo.

Friedrich Engels

En 1843 se cerró el periódico del que era director y dadas las dificultades para trabajar en Alemania, decidió trasladarse a París donde fundó una revista junto a Arnold Ruge, Anales Franco-Alemanes, aunque no tuvo mucho éxito y sólo lograron publicar un número. Sin embargo, en la ciudad francesa, en la que solo residió dos años, tuvo la oportunidad de conocer a Heine y a su gran amigo y colaborador Friedrich Engels. También tuvo tiempo de escribir su obra Crítica de la filosofía del derecho de Hegel (1844) y, sobre todo, de radicalizar sus posturas políticas a través del conocimiento del socialismo de Proudhon, que le llevaría a romper con sus antiguos camaradas los hegelianos de izquierda a los que consideraba simplemente liberales, en el sentido lockiano de la palabra.

Y ya que hemos hablado de radicalidad en Marx, es importante explicar el significado de esta palabra desde un punto de vista filosófico para evitar el malentendido que hay acerca de este tema. Para Marx el concepto radical no tiene nada que ver con el uso que se da hoy a esta palabra, sobre todo para definir a un movimiento violento. Radical significa ir a la raíz, es decir, si se aborda un tema determinado, no ser superficial o moderado en la solución sino afrontar la reflexión desde lo fundamental y si esto se traslada al ámbito de lo social, un cambio radical no significaría utilizar la violencia sino ir a la raíz de los problemas y solucionarlos de forma integral. Es importante destacar este punto porque a pesar de que en el marxismo hay elementos que abogan por la violencia (dictadura popular), esto no tiene que ver con el concepto radical.

Explicado esto, es más fácil comprender que Marx, a diferencia de los que pensaban que era necesario profundizar en la democracia para alcanzar mayores niveles de igualdad y justicia social, pensaba que era necesario un cambio radical, de carácter revolucionario y, sobre todo, emancipatorio. El estado capitalista se había apropiado de la humanidad de forma alienante y por ello la humanidad debía reapropiarse de sí misma.

Por otro lado, Marx, aunque mantendrá la influencia de Feuerbach en parte de su pensamiento, no dejará de criticarle. Si bien aceptó su materialismo a la hora de describir la realidad, criticó el determinismo natural y ahistórico de la humanidad en Feuerbach. Marx es más heracliteo en este sentido, pues cree que la humanidad puede generar cambios –de hecho, está en continuo cambio– por la acción del trabajo y la revolución que busca el justo reparto de los recursos económicos, raíz de toda alienación.

Pierre Joseph Proudhon

Los dos años que Marx pasó en París, fueron realmente enriquecedores. Allí conoció las obras de liberales económicos como Adam Smith, cuyas ideas fundamentarían el capitalismo, y profundizó aun más en el socialismo de Proudhon y de los socialistas franceses de los que, finalmente, se desvinculó y acusó de utópicos y pequeños burgueses. Es en esta época, cuando comienza a plantear públicamente la necesidad de trabajar para consecución de una sociedad comunista, escribe, junto a Engels, su primera obra, La sagrada familia, crítica filosófica a los jóvenes hegelianos y a él mismo, pues Marx también perteneció a este grupo. En esta obra, sin embargo, todavía alaba el esfuerzo enérgico de Proudhon por analizar el concepto de propiedad. Cuando el pensador político francés y autodidacta fallece, en 1865, Marx se desvicula totalmente de él acusándole de incoherente, burgués y vanidoso.

Así, Marx empezó a destacar como pensador social, aunque ello le llevó a enemistarse con gran parte de sus anteriores colegas además de tener en frente a los liberales y políticos conservadores, lo que finalmente provocó su expulsión de París y el traslado a Bruselas donde comienza su actividad revolucionaria organizando grupos de obreros para reclamar los derechos del proletariado y así romper ( ¡¡ definidamente ¡¡ - es posible que quiera decir definitivamente, el autor ¡¡.- ) con el humanismo idealista hegeliano y el socialismo utópico francés para proponer un estudio científico de la sociedad –pragmatismo científico– e iniciar su propia epistemología en el análisis social. Sin embargo, debido a estas actividades, Marx no permanecerá mucho tiempo en el Bruselas y en 1848 volverá a Alemania.

Portada del Manifiesto Comunista (1848)

Este año será una de las fechas más importantes en la historia contemporánea, ya que Marx y Engels publicarán el Manifiesto Comunista, encargo de la Liga de los Comunistas que ambos pensadores habían co-creado en 1847 partiendo de los principios de la ya existente Liga de los Justos, fundada por trabajadores alemanes en París en 1836. El Manifiesto Comunista, pronto se convertirá en uno de los textos más importantes del pensamiento político-económico de la historia, tan importante como la República de Platón. En este texto, Marx y Engels sentaron las bases de una sociedad comunista aprovechando la constante lucha de clases en la historia como motor principal. La consecución de esta sociedad, contrariamente a lo que se pueda pensar, no tenía para Marx y Engels un carácter utópico. Básicamente, lo que propone el comunismo marxista-hegeliano es la toma del poder por el proletariado y la extinción, de forma paulatina, del estado capitalista, causa de la alienación de la sociedad, y la propiedad privada, fuente de la explotación de los hombres.

También el año 1848 es un año de grandes revoluciones por toda Europa, oportunidad que Marx y Engels aprovechan para fundar «La Nueva Gaceta Renana», con el propósito de apoyar a la revolución proletaria en Alemania y el resto de Europa. Sin embargo, los movimientos revolucionarios son aplacados en toda el continente. Marx debe abandonar de nuevo Alemania hacia París, de donde también es expulsado. Karl Marx se ha convertido en un incómodo revolucionario y bien conocido en Europa. Finalmente, en 1849, se instala definitivamente en Londres, Inglaterra, donde residirá el resto de su vida. Aunque se le permite vivir en Gran Bretaña, también será vetado en su trabajo y sobrevivirá gracias a sus colaboraciones con medios de comunicación de izquierda y, sobre todo, con el apoyo de su amigo Engels. Pero, la principal actividad de Marx en Inglaterra será la de organizar su actividad revolucionaria y política además de investigar y escribir sobre teoría de los sistemas sociales, historia, psicología, filosofía, idiomas y otras disciplinas académicas con el fin de aplicarlas a su concepción del comunismo y socialismo y perfeccionarlo, lo que convierte a Marx en un pensador inclasificable, ya que se le puede estudiar como sociólogo, filósofo, economista, estadista, etc.

Durante estos años Marx, continúa escribiendo y preparando su gran obra, que viene precedido de varios escritos, conocidos como los Grundrisse, hasta que en 1867, Marx publica el primer volumen de El Capital donde, además de hacer un repaso de su trayectoria política y vital establece una nueva relación entre el capital y trabajo, analiza la circulación del capital y crítica al capitalismo por la exploración del obrero a través de la explotación de su mercancía fuerza de trabajo:

El Capital, por Karl Marx (1867)

“En la sociedad capitalista el proletario está obligado a vender su fuerza de trabajo, ya que es la única mercancía de la que dispone pero, como toda mercancía, el precio de la fuerza de trabajo se mide por el valor de los productos necesarios para su reposición, en este caso por el valor de lo necesario para su reproducción (vivienda, alimentación, ropa, etc., para el obrero y su descendencia). De esta manera se calcula el precio del salario a cambio del cual el obrero vende su fuerza de trabajo durante un determinado horario laboral. Ahora bien, si en el proceso de producción el capitalista invierte una cantidad D en maquinaria, materias primas y fuerza de trabajo, suponiendo que pague por ello el precio justo, ¿cómo es posible que al final del proceso de producción pueda ofrecer una mercancía por la que obtiene una cantidad D' superior a D?, es decir, ¿qué es lo que permite que el capital genere valor, genere un plus de valor o plusvalía (Mehrwert)? Marx afirma que ello es posible porque la «mercancía fuerza de trabajo» produce más valor del que es pagado en el salario, lo que está en la base de la acumulación de capital. Por ello, si el capital puede generar valor es sólo porque es una acumulación de fuerza de trabajo no pagada. Esta es la base de la explotación capitalista.” (5)

Esta reflexión de El Capital es de suma importancia para evolución del mundo al día de hoy. Reconozcamos los errores que existen en el ideario marxista y su interpretación de la historia, de la realidad y sus aspiraciones futuras, pero reconozcamos también que gracias a la propuesta socio-económica de Marx, los trabajadores han conseguido niveles de bienestar y dignidad no conocidos anteriormente ante la explotación de los medios de producción feudal y capitalista. Muchos gobiernos, ora buscando una genuina justicia en las relaciones laborales, ora cediendo ante las justas demandas del proletariado por miedo a la llegada del marxismo, han provocado altos niveles de igualdad social. Este es realmente, el gran triunfo del marxismo, y por ello, no es de extrañar que en países como Bolivia, Ecuador o Venezuela, las personas que se consideran explotadas, recuperen el ideario marxista.

Así, a este aporte intelectual y teórico, Marx añadió su trabajo sobre el terreno y el 1864 fundó la Asociación Internacional de Trabajadores o Primera Internacional que aglutinó a diversos pensadores y revolucionarios de izquierda como Bakunin, que años más tarde provocaría la escisión de esta organización en dos grandes corrientes; la marxista por un lado, y la anarquista por otro.

El objetivo de la Primera Internacional será el de unir a los trabajadores a nivel internacional organizados en diferentes movimientos como el anarquismo, el sindicalismo inglés, socialistas franceses e italianos republicanos, además de convertirse en un centro de estudio para establecer las líneas de actuación del proletariado. Como resultado práctico de la Internacional se creará, 1871, la Comuna de París, que Marx defenderá.

Los principales responsables y organizadores de la Primera Internacional fueron Marx, Engels y Bakunin, aunque este último acabaría abandonando la organización y formando una internacional anarquista debido a sus fuertes discrepancias con los planteamientos de Marx y el centralismo de la propia internacional, la cual, tras varias reuniones y un traslado a Nueva York, en 1876, se disuelve y no será hasta 1889, ya fallecido Marx, cuando Engels re-organice todo para establecer la Segunda Internacional, donde, ya aparecen dos claras tendencias dentro del movimiento: el comunismo partidario de la revolución del proletariado y la dictadura popular para alcanzar la sociedad comunista, y la social-democracia, que aspira al poder mediante la participación como partido político en una democracia y que se convierte en la corriente con más influencia en la Segunda Internacional. También, tras la muerte de Marx, Engels reunió todos los escritos de su amigo y publicó el segundo y tercer libro de El Capital.

Por aquel entonces, el movimiento revolucionario comunista ya estaba internacionalizado y en diversos países ya se estaba intentando aplicar con mayor o menor éxito y con mayor o menor coherencia. Es importante destacar que Marx dejó bien claro que su teoría político-económica no era una teoría cerrada ni debía catalogarse como de marxista, sino que, en lo fundamental, era la crítica científica y no un nuevo dogma cerrado a la revisión y la mejora.

También es importante destacar las cuatro distintas Internacionales que se establecieron hasta la época del estalinismo en las cuales, surgían nuevas discrepancias, escisiones y enfrentamientos entre las distintas corrientes.

La aplicación del Marxismo

Stalin, Lenin y Kalinin en 1919

A la muerte de Marx, en 1885, ya existían diversas manifestaciones del marxismo pero será a partir del siglo XX cuando estados enteros pongan en práctica diversas formas e interpretaciones del mismo con mayor o menor éxito. Desde la social-democracia en la Alemania de Weimar a principios del siglo XX hasta los desvaríos estalinistas y maoístas, pasando por el comunismo y socialismo español de la Segunda República, el marxismo aplicado al tercer mundo, como el guevarismo y el sandinismo, el sincretismo con otros movimientos aparentemente contrarios como los diálogos cristológico-marxistas o el llamado euro-comunismo posterior, que asume el régimen democrático moderno por parte de los partidos comunistas. En cualquier caso, fue el cruel régimen bolchevique quien dejó un malísimo ejemplo de cómo poner en práctica la teoría marxista lo que ha producido que para muchos, hablar de Marx, comunismo o socialismo sea sinónimo de dictadura.

No obstante, el comunismo como teoría socio-política, el socialismo como corriente económica y el marxismo como posición filosófica y antropológica han tenido importantes e interesantes posiciones críticas incluso desde dentro del pensamiento marxista. Quizá, la más interesante sea la que formuló en la primera mitad del siglo pasado XX la Escuela de Frankfurt, compuesta por pensadores como Ernest Bloch, Marcuse, Adorno, Georg Lukács, Eric Fromm, Horkheimer y otros pensadores que se inspiraron en los escritos del propio Marx, Freud y Weber, para revitalizar el marxismo repensándolo en el siglo XX y al que se ha denominado marxismo occidental. Estos estudios realizaron críticas muy constructivas al marxismo y su aplicación con la intención de revitalizarlo. La Escuela de Frankfurt denuncia aspectos negativos como el enfermizo egocentrismo de algunos líderes comunistas como Stalin; rechazan la dictadura popular como metodología para la consecución de una sociedad comunista; fortalecen, en especial Eric Fromm, el protagonismo del individuo en equilibrio con la justicia social, y piden respeto a la espiritualidad humana. Gracias a estos pensadores, contemporáneos de Stalin y otros dictadores, el marxismo continuó siendo motivo de estudio en universidades y centros de estudios para poder llegar a nuestros días aun con cierta autoridad.

En cuanto a la aplicación del marxismo en la Unión Soviética, el grado de crueldad alcanzó niveles comparables al nazismo en tiempos de Stalin, al cual no podemos comparar con Lenin, que no era partidario del imperialismo ni de que un sólo líder acumulara todo el poder. Aunque la Rusia comunista de Stalin defendió a distintas revoluciones en el siglo XX y dio asilo a luchadores de izquierdas contra el fascismo como dirigentes españoles, argentinos o chilenos, esto no justifica la rígida dictadura stalinista y acabó a mediados de los ochenta con la Perestroika, de Gorbachov. Además, desde el punto de vista de la propia teoría marxista, decíamos antes: “El estado capitalista se había apropiado de la humanidad de forma alienante y por ello la propiedad debía reapropiarse de sí misma.”, aludiendo a los deseos de emancipación del marxismo, y ante esto, nos encontramos con la gran paradoja del concepto de estado soviético: al ciudadano, en la sociedad comunista rusa, se le instruye en el marxismo y pronto adquiere la comprensión de la palabra alienación y su significado desde una posición emancipatoria. Sin embargo, y aquí reside una de las grandes contradicciones del comunismo soviético, el ciudadano, finalmente, acaba alienado por el estado que dirige su vida hasta en el más mínimo detalle y se apropia de su trabajo sin otorgarle valor o plusvalía alguna.

Concluyamos reconociendo que en el marxismo hay errores desde el punto de vista teórico y que su aplicación ha provocado dictaduras anti-humanistas, sin embargo, hay que rescatar aspectos que han servido a la sociedad para alcanzar ciertos niveles de justicia. La relación marxista trabajo/valor, donde al trabajador se le retribuye en función de su capacidad de trabajo frena las aspiraciones capitalistas por reducir el valor a un trabajador para aumentar las ganancias. En este sentido, considerando la situación del mundo actual, el análisis marxista de las plusvalías en el terreno de la justicia social aun está vigente.

Notas:

(1) Diccionario de filosofía en CD-ROM. Copyright © 1996. Empresa Editorial Herder S.A., Barcelona. Todos los derechos reservados. ISBN 84-254-1991-3. Autores: Jordi Cortés Morató y Antoni Martínez Riu.

Fuente: 

BERTRAND RUSSELL, Historia de la Filosofía, RBA, Madrid, 2009.

- See more at: http://www.homohominisacrares.net/php/articulos.php?num_revista=11&cod_articulo=99#sthash.cKtBkqzk.dpuf.

....////......:Historiay Comunicación Social 155N: 1137-0734

1999, número 4, 309-316

¿Ha muerto el marxismo?

Notas para un debate

CARLOS HERMIDA REVILLAS

Universidad Complutense de Madrid

Actualmente constituye un lugar común hablar de la muerte del marxismo.

Con una sospechosa unanimidad, intelectuales, medios de comunicación audiovisuales y publicaciones diversas insisten en que el marxismo es una reliquia histérica, que sus postulados están caducos y que, tanto política como económicamente, el marxismo ha fracasado; incluso se afirma que el marxismo es inservible como método de análisis.

Esta situación contrasta con la existente no hace tantos años. Durante la década de los sesenta y parte de los setenta hubo, por decirlo de alguna forma, un florecimiento del marxismo y su influencia en las ciencias sociales era evidente.

Sin embargo, durante los años ochenta, y especialmente tras la desaparición de la URSS y las sociedades socialistas del este de Europa, el antimarxismo se ha convertido en una moda. Paradójicamente, muchos de los marxistas de ayer son hoy los abanderados del antimarxismo y quienes han decretado el fallecimiento intelectual de Marx y Engels. Pero, por encima de modas académicas, a las que nos tienen acostumbrados tantos intelectuales y profesores universitarios más amantes del ágape y la recepción oficial que del archivo y la biblioteca, lo que se debe debatir es si existen argumentos sólidos, científicos, para considerar que el marxismo ha quedado obsoleto como sistema de pensamiento; en una palabra, ¿los conceptos económicos, sociales y políticos de Marx y Engels han sido superados?

Los que defienden la muerte del marxismo se basan en cuatro ejes argumentales:

A) Las categorías y conceptos económicos de Marx ya no sirven para analizar el capitalismo del siglo xxi.

B) El materialismo histórico es incapaz de explicar el desarrollo de la Humanidad.

C) La desaparición de la URSS y de los países socialistas del este de Europa demostrarían que el socialismo ha fracasado políticamente.....

309

Carlos Hermida Revillas ¿Ha muerto el marxismo? Notas para un debate

......D) El capitalismo se ha mostrado superior al sistema de economía planificada, lo que vendría a confirmar que el marxismo también ha fracasado como sistema económico.

En cuanto al primer eje argumental, se ha convertido en un tópico afirmar que Marx describió el capitalismo del siglo xix y que sus análisis han quedado desfasados. Efectivamente, Marx escribió en el siglo xix, y para sus estudios se basó en el capitalismo británico, pero lo que hizo fue analizar el capitalismo como MODO DE PRODUCCIÓN, elaborando leyes y categorías que explican el funcionamiento del capitalismo en general y no el de un capitalismo nacional concreto. Para certificar la defunción del marxismo habría que empezar por

demostrar que esas leyes y categorías ya no se cumplen en el capitalismo de finales

del siglo xx y comienzos del xxí. 

Examinemos, por tanto, algunos de esos

conceptos básicos de Marx.

LA PLUSVALÍA

Marx definió el capitalismo como un sistema basado en la explotación de

trabajo asalariado; explotación que consiste en la obtención de plusvalía, esto

es, el valor que crea el trabajador por encima del valor de su fuerza de trabajo y

del cual se apropia el empresario en razón de su condición de propietario de los

medios de producción. Como este es uno de los conceptos centrales de la economía política marxista, seña imprescindible desmontarlo para plantear con un

mínimo rigor que los autores del Manifiesto Comunista deben ser estudiados

únicamente en su condición de clásicos del pensamiento universal. Pero esta ta- rea se ha mostrado superior a todos los esfuerzos realizados por los economistas

neoliberales, quienes no han podido aportar ni un solo dato que muestre ausencia

de explotación, y en cuanto a los que esgrimen la mejora del nivel de

vida de los obreros como prueba de un cambio sustancial en el capitalismo, hay

que recordarles que la explotación no excluye mejoras en la situación material

del proletariado, logradas, dicho sea de paso, en la lucha contra el capital. Y, en

cualquier caso, no debemos olvidar que ese aumento del bienestar social sólo se

ha logrado en un limitado número de países desarrollados. La inmensa mayoría

de la Humanidad, cuya existencia transcurre dentro del sistema capitalista,

vive en unas condiciones de miseria extrema que no sólo no remiten, sino que

tienden a agravarse, como ponen puntualmente de manifiesto los Informes sobre

Desarrollo Humano de la ONU.

CONCENTRACIÓN Y CENTRALIZACIÓN DE CAPITAL

Marx constató que el incremento de productividad, el afán por rebajar los

costes de producción y la competencia entre los empresarios provoca la desaparición de las empresas menos rentables o la absorción de unas empresas......

Historio y Comunicación Social
1999, número4, 309-316 310
Carlos Hermida Revi//as ¿ Ha muerto el marxismo?Notas para un debate

.......por otras de mayor poder económico, hasta el punto de que las principales ramas

de la producción pasan a estar controladas por un pequeño número de empresas

de dimensiones gigantescas. La libre competencia desaparece dejando

paso al monopolio.

Los datos que certifican esta tendencia son infinitos y la mejor prueba de

ello son las numerosas fusiones de empresas y bancos que se han producido a

lo largo de los años noventa. Incluso en el sector comercial, tradicionalmente

dominado por el pequeño comercio, se asiste a un imparable desarrollo de las

grandes superficies y a la ruina de los pequeños comerciantes.

LA TENDENCIA A LA PROLETARIZACIÓN

Según Marx, en el capitalismo la sociedad tiende a escindirse en dos grandes

grupos: una minoría propietaria de medios de producción y una inmensa

mayoría de asalariados, dueños solamente de su fuerza de trabajo. Una legión

de economistas y sociólogos han querido demostrar la equivocación de Marx

con el argumento de que vivimos en una sociedad de clases medias, pero el empeño

no puede ser más baldío, porque en Marx el concepto de proletarización

no es sinónimo de depauperación o empobrecimiento. Se refiere exclusiva- mente al proceso por el cual los asalariados se convierten en la inmensa mayoría

de la sociedad y en este sentido la más simple estadística puede demostrarlo.

En el caso de España, en 1964 los asalariados constituían el 62,1% de la

población activa, mientras que en 1994 eran el 79,86%.

EMPOBRECIMIENTO ABSOLUTO Y RELATIVO

DE LA CLASE OBRERA

Es un lugar común entre los críticos de Marx, que en la mayoría de los casos lo que han leído de él han sido los títulos de sus libros, afirmar que esta ley

ha sido superada por el desarrollo económico y el ascenso del nivel de vida de

los trabajadores. Veámos lo que dijo realmente Marx.

Por empobrecimiento relativo entiende Marx la tendencia, y sólo la tendencia,

a la reducción de los salarios en la renta nacional, en el sentido de que

el aumento de los salarios reales es inferior al de la riqueza global. Un ejemplo:

en España, la participación de la renta de los asalariados en el conjunto del PIE

era del 50%, mientras que en 1986 descendió al 45,9%.

En cuanto al empobrecimiento absoluto, ni Marx ni Engels afirmaron nunca

que los salarios reales tendiesen siempre a la baja. Ahora bien, lo cierto es que

determinados grupos de trabajadores, expulsados del proceso de producción, se

encuentran en una situación de depauperación absoluta, como los ocho millones

y medio de personas que viven en situación de pobreza en España, según el Informe

de Cáritas publicado en 1998 (Las condiciones de vida de la población

311 Historia y comunicación Social

1999, número 4.309-316

Carlos Hermida Revi/las ¿Ha muerto el marxismo? Notas para un debate

pobre en España. Informe General. Madrid, Fundación Foessa, 1998). Y en los

países subdesarrollados se puede hablar de una tendencia al empobrecimiento

absoluto, como ponede manifiesto el hecho de que en América Latina la renta

per capita de los años ochenta fuese inferior a la de la década de los setenta.

LAS CRISIS CAPITALISTAS

Marx estableció que el capitalismo atraviesa por crisis periódicas, que tienen

un movimiento cíclico con fases de auge y depresión, causadas por las contradicciones

internas del propio sistema capitalista, entre ellas el descenso de las

cuota de ganancia. Salvo que pasemos por alto las crisis de 1873, 1929 y

1973, no creo que este aspecto pueda ser objeto de discusión.

Objetivamente se puede afirmar que los planteamientos centrales de la

obra de Marx siguen vigentes, continúan teniendo validez. Otra cosa es que en

la actualidad la producción teórica marxista sea escasa, pero los fenómenos económicos

del capitalismo del fin del milenio pueden seguir interpretándose a la

luz del marxismo.

El segundo eje argumental de los conversos al antimarxismo consiste en negar

al materialismo histórico la capacidad de explicar el desarrollo de la Humanidad. En primer lugar, conviene señalar que las aportaciones del marxismo

al estudio de la Historia han sido sencillamente impresionantes, y cualquier historiador con un mínimo de honradez intelectual —eso sí, hay que tenerla— reconoce que los estudios de Soboul han sido decisivos para el conocimiento de

la Revolución Francesa, y lo mismo cabe decir de los libros de Thompson

respecto a la clase obrera inglesa o de la contribución de Tuñón de Lara a la

historia contemporánea de España, por citar sólo a algunos de los grandes historiadores

marxistas o influidos por el marxismo.

Quienes descalifican al materialismo histórico consideran que es imposible

explicar los fenómenos sociales a partir exclusivamente de la estructura económica.

Y tienen razón, pero si hubieran leído a Marx y Engels, en lugar de citarlos

de oídas, habrían podido comprobar que los dos pensadores alemanes

nunca dijeron lo contrario. Sólo afirmaron que la esfera económica era determinante

en última instancia, pero los factores políticos, militares o religiosos influían

en el devenir histórico. Los apresurados sepultureros del marxismo deberían

leer atentamente la carta de Engels a J. Bloch, escrita en septiembre de

1890, y cuyos párrafos más significativos no me resisto a citar:

«Según lac oncepción materialista de la historia, el factor que determina la

historia en última instancia es la producción y reproducción de la vida real.

Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto. Si alguien lo tergiversa

diciendo que el factor económico es el único determinante, convertiría esta tesis en una frase vacía, absurda. La situación económica es la

base, pero los diversos factores de la superestructura que sobre ella se le Historia

y comunicación Social

1999, número 4,309-316 312

Carlos Hermida Revi/las ¿Ha muerto el marxismo? Notas para un debate

yanta—las formas políticas de la lucha de clases; las constituciones pro-mulgadas por la clase victoriosa después de ganar una batalla, etc.; las formas jurídicas

e incluso los reflejos de estas luchas en el cerebro de los par- ticipantes; las teorías, políticas, jurídicas, filosóficas; las ideas religiosas y

su desarrollo ulterior hasta convertirse en un sistema de dogmas— también

ejercen su influencia sobre el curso de las luchas históricas y determinan,

predominantemente en muchos casos, su forma. Es un juego recíproco de

acciones y reacciones entre todos estos factores, en el que, a través de la

infinita multitud de casualidades (es decir, de cosas y acontecimientos

cuya conexión interna es tan remota o tan imposible de demostrar que podemos considerarla inexistente, prescindir de ella), siempre termina por imponerse necesariamente el movimiento económico. De otro modo, aplicar

la teoría a una época histórica cualquiera sería más fácil que resolver

una simple ecuación de primer grado.»

Otra línea de ataque al materialismo histórico consiste en mostrar sus insuficiencias

a partir de la historiografía soviética. Ahora bien, en modo alguno

puede identificarse el materialismo histórico con la historiografía de la URSS,

porque con el triunfo político de Stalin los historiadores soviéticos utilizan una

terminología marxista, pero en buena parte vacía de contenido, creandoun mo- delo de desarrollo histórico cerrado, fosilizado, ajeno al pensamiento de Marx y

Engels. A diferencia de los Manuales de Historia o Economía Política editados

en la Unión Soviética, no se encuentra en los textos clásicos —El Capital o El

Man<fiesto Comunista— una interpretación de laHistoria basada en la sucesión

lineal de los modos de producción, y buena prueba de ello son los escritos de

Marx sobre la comuna rusa como punto de partida para el paso al socialismo.

El tercer eje argumental del antimarxismo pedestre pretende sentenciar el

fracaso político del marxismo tomando como referencia la desintegración de la

URSS. La praxis marxista habría recibido el acta de defunción con la caída del

muro de Berlín, la liquidación del Estado soviético y la desaparición del socialismo

en el este de Europa.

Una vez más el rigor científico se sustituye por la propaganda, tratando de

crear confusión mediante la conocida fórmula de amalgamar elementos diversos

y contradictorios para extraer conclusiones que distorsionan y falsean la

realidad. Antimarxistas del mundo: lo que ha quebrado no es el marxismo, sino

un conjunto de regímenes que oficialmente tenían como guía ideológica el

marxismo-leninismo, que son cosas bien diferentes. Y tampoco se sostiene el

lamentable discurso que pretende identificar marxismo y estalinismo, porque,

como es bien conocido, Marx y Engels apenas escribieron sobre la futura sociedad

socialista. El hilo conductor que va de Marx a Stalin pasando por Lenin

sólo existe en la mente de quienes más que buscar la verdad histórica se dedican

a ganarse la subvención oficial. Es de sobra conocida la dura crítica que

formuló Lenin en sus últimos escritos sobre la figura de Stalin, así como la la

lucha política que protagonizó Trotski a partir de 1924. El estalinismo no estaba implícito ni prefigurado en Octubre de 1917, sino que fue el resultado de un......

313 Historio y Comunicación Social

1999, nÚmero 4, 309-316

Carlos Hermida Revil/as ¿Ha muerto el marxismo? Notas para un debate

.......complejo conjunto de fenómenos políticos, sociales y económicos, entre ellos la

ruina económica provocada por la guerra civil y la intervención extranjera en

los años 1918-1921.

Pero los antimarxistas de viejo y nuevo cuño, los añejos y los posmodernos,

disponen de una última carta, de un as guardado en la manga como los tahures

del Mississippi. Pasen y vean, señores, cual atracción circense, el argumento

definitivo, demoledor, con el que pondrán de rodillas a los pobres marxistas, a

los nostálgicos y utópicos que todavía siguen hablando de igualdad, fraternidad,

justicia social y solidaridad. Se trata, ni más ni menos, que del supremo argumento económico: el triunfo del capitalismo sobre la economía planificada. El

derrumbamiento del socialismo entre 1989 y 1991 vendría a ser la prueba definitiva

que permite encerrar al marxismo en una caja de pino y otorgarle el certificado

de defunción. Lástima que algunos seamos un poco incrédulos y tampoco

esta vez nos terminemos de convencer.

Aunque la desaparición de los países del socialismo real se encuentra muy

cercana en el tiempo, y no disponemos aún de la suficiente perspectiva histórica

para realizar un análisis profundo, al menos en el aspecto económico pueden

apuntarse algunas precisiones y consideraciones:

1) La experiencia económica de estos países ha resultado extraordinariamente

corta en el tiempo si la comparamos con otras formaciones sociales o

modos de producción, y de un período cronológico tan breve no pueden extraerse conclusiones definitivas, pero lo que sí es una realidad es que la economía

planificada convirtió a la Unión Soviética en una potencia mundial en un reducido

espacio temporal.

2) Los países socialistas han sido objeto de agresiones diversas por parte

de las potencias capitalistas. Recordemos que la Rusia soviética sufrió la intervención

extranjera durante la guerra civil (1918-1921) y el brutal ataque del

nazismo en 1941. Y recordemos también el sistemático bloqueo que ejerce Estados

Unidos sobre Cuba, por citar sólo algunos de los abundantes ejemplos

que nos ofrece la historia. Sin negar las deficiencias del propio modelo econó-

mico y admitiendo las incompetencias o errores cometidos por los partidos comunistas que han ejercido el poder en el ya desaparecido bloque socialista, difícilmente

se puede negar que los factores externos han afectado negativamente

al desarrollo económico. ¿Se puede sostener con un mínimo de honestidad

que la revolución sandinista fracasó, cuando el gobierno estadounidense financió

una guerra de agresión protagonizada por «la contra»?

3) El éxito de un modelo económico reside en su capacidad de elevar el

bienestar de sus ciudadanos en términos de esperanza de vida, cultura, educación,

asistencia sanitaria, etc, y no exclusivamente en las magnitudes de Producto Interior

Bruro, Renta Nacional o consundsmo, y si nos fijamos en esos indicadores

sociales, las estadísticas muestran un desarrollo notable de los paises socialistas.

Cuando los comunistas tomaron el poder en los países de Europa del este en

los años 1947-1948, algunos de esos Estados, como Bulgaria, Rumania, AlbaHistoria

y comunicoción Sociol

1999. número 4.309-316 314

Carlos Hermida Revil/as ¿Ha muerto el marxismo?Notas para un debate

nia y Yugoslavia, se encontraban entre los más atrasados del continente, con

una población mayoritariamente agraria y elevadas tasas de mortalidad infantil.

Pocos años después estaban en un acelerado proceso de industrialización y la

sanidad había mejorado ostensiblemente (Cuadros 1 y II).

Cuadro 1. Tasas demortalidad infantil (en tantos por mil)

Bulga-

ña

Checoslovaquia

Hungría

Polonía

Rumafha

Yugoslavia

1945-1949

1950-1954

1955-1959

1960-1964

1965-1969

FoEtrrn: Carlo: M. Cipolla: Historia económica de Europa. vol. 6. «Economías contemporáneas (segunda

parte)». Barcelona, Ariel, 1991. 1.’ edición, 1.’ reimpresión. Apéndice estadístico.

Cuadro II. Índices de producción industrial (1937 = 100)

Bulga-

ña

Checoslovaquia

Hungría

Polonía

Rumaiiia

Yugoslavia

FUENTE: Carlo. M. Cipolla: Historia económica de Europa. Vol. 6. «Economías contemporáneas (segunda

paste)». Barcelona, Ariel, 1991. Ii edición, L~ reimpresión. Apéndice estadístico.

4) Comparar los antiguos países socialistas con los países capitalistas desarrollados

es un ejercicio gigantésco de falsificación intelectual. No pueden establecerse

comparaciones entre sociedades en las que el capitalismo tiene un desarrollo

cercano a doscientos años, que han poseído enormes imperios coloniales

y que siguen expoliando al Tercer Mundo a través de poderosas empresas mul-

tinacionales, con unas sociedades que carecen de esas características. No es se-

rio hablar de la superioridad del capitalismo tomando como punto de referencia

los niveles de vida de Cuba y Dinamarca o de China y Suecia, porque la verdadera cara del capitalismo no son los países nórdicos, ni Europa occidental, sino

los cientos de millones de hambrientos de África, Asia y América Latina. Si se

Historia y comunicación Socio!

1999, nÚmero 4,309-316 315

Carlos Hermida Revi/las ¿Ha muerto el marxismo? Notas para un debate

desea comparar, hay que hacerlo entre los países socialistas y el capitalismo a

escala mundial, y entonces los indicadores sociales son bastante favorables al socialismo, como lo pone de manifiesto el caso cubano (Cuadro III).

CuadroIII. Estadísticas sociales de América Latina (1995)

Países Esperanza de vida

(años)

Mortalidad

infantil (en

tantos por mil)

Médicos

por mil

habitantes

Gastos en

educación

(% del PIR)

FUENTE: El estado del mundo, 1997. Madrid, Akal.

Se ha decretado la muerte del marxismo demasiado pronto, pero no hay datos

objetivos que lo prueben. Lo que existe es una ofensiva ideológica de la burguesía

que se encuadra en la profunda crisis estructural en que se encuentra sumido

el capitalismo desde 1973. Para su reestructuración, el capitalismo

necesita desarticular el movimiento obrero, tanto desde el punto de vista organizativo

como ideológico. La ofensiva antimarxista tiene como objetivo anular

los puntos de referencia ideológicos de la clase obrera para imponer la idea de

que no hay alternativa posible al capitalismo. Sólo sepultando el marxismo puede

triunfar el pensamiento único.

El marxismo ha muerto; es la moda intelectual imperante. Pero si observamos la situación de la Humanidad, si contemplamos la miseria, el analfabetismo

y la degradación en que vive la mayor parte de la población del planeta, entonces debemos convenir que sigue plenamente vigente el viejo lema marxista:

«socialismo barbarie».

316 Historio y comunicación Social

1999, námcro4, 309-316