A: en...http://rotekeil.com/2014/07/08/desmontando-a-piketty-por-michael-roberts/
Desmontando a Piketty. Por Michael Roberts
El siguiente artículo es una reseña crítica de Michael Roberts del libro “Capital en el Siglo XXI” del economista francés Thomas Piketty, que fue publicada en el periódico digital británico Weekly Worker. Sus editores nos han otorgado permiso para traducirla y difundirla. Con anterioridad publicamos la reseña que hizo sobre el mismo libro el profesor David Harvey.
Michael Roberts trabaja como economista en la City de Londres, observando el funcionamiento del capitalismo desde, como a él le gusta llamarla, desde “el cubil del dragón”. Ha publicado The great recession: a Marxist view (Lulu, 2009) y actualmente se halla preparando su próximo libro The long depression. Es también autor de un blog donde comenta la actualidad económica desde un punto de vista heterodoxo inscrito en la tradición marxista.
Desmontando a Piketty
Éxito editorial
Érase una vez, un economista mainstream francés desconocido que colaboraba con otros (Emmanuel Saez, Anthony Atkinson y Gabriel Zucman) en varios estudios sobre desigualdad de renta y riqueza en economías modernas como la de EEUU. Después de algunos años de investigación, este francés desarrolló una teoría según la cual la desigualdad de riqueza en las economías capitalistas tienden a incrementarse hasta el punto de ser causa de inestabilidad social. Esta tendencia es la “contradicción central del capitalismo”.
Ese economista es Thomas Piketty. Cuando publicó su magnum opus de 677 páginas en Francia el octubre pasado, fue recibido con silencio e incluso el cinismo, aparte de unos pocos economistas franceses. Pero cuando se tradujo al inglés y publicó en Estados Unidos, todo cambió. Se convirtió en un best-seller del año no sólo entre los libros de economía, sino también entre los libros no de ficción, muy por delante de libros de cocina de conocidos chefs o de libros de viajes escritos por famosos.
Ha habido una gran profusión de reseñas, debates y entrevistas con el hombre del momento. El libro fue recibido con entusiasmo por gente como Branko Milanović, el experto en desigualdad en riqueza del mundo que lo llamó “uno de los libros que marcará un antes y un después en el pensamiento económico [1] y el gurú de la economía keynesiana liberal, Paul Krugman, que escribió en el New York Review of Boks diciendo que era “verdaderamente excelente” [2]. Martin Wolf del Financial Times lo llamó “extraordinariamente importante” y “asombroso” [3]. John Cassidy, en el New Yorker, dijo: “Piketty ha escrito un libro que nadie que esté interesado en uno de los problemas claves de nuestra era se puede permitir ignorar” [4].
El título es una alusión clara al Capital de Karl Marx, publicado en 1867. Piketty parece sugerir que está actualizando al siglo XIX (y corrigiendo) el análisis del capitalismo del siglo XIX de Marx. Pero Piketty no es marxista.
Se crió en Clichy, un distrito de clase trabajadora de París. Sus padres eran ambos militantes de Lutte Ouvrière (Lucha Obrera) – un partido trotskista, que aún tiene un seguimiento importante en Francia. Durante un viaje con un amigo a Rumanía a principios de los 90, después de la caída del imperio soviético, tuvo una revelación: “Más o menos me vacunó de por vida contra la retórica anticapitalista perezosa, porque cuando ves las tiendas vacías, ves a la gente haciendo cola en la calle para nada,” dijo “se me hacía claro que necesitamos la propiedad privada y las instituciones de mercado, no sólo para la eficiencia económica, sino también para la libertad individual [5] Piketty rechazó lo que vio como marxismo y eligió la reforma social. Y de hecho, fue consejero de la blairita [6] Ségolène Royal, que fue la candidata del Partido Socialista en las elecciones presidenciales de 2007.
Por qué Marx estaba equivocado
Según Piketty, Marx necesita correcciones porque, a pesar de su acertada intuición de que la “acumulación de capital privado puede llevar a la concentración de la riqueza en un número de personas cada vez más reducido” (pág. 1), se equivocó al señalar el mecanismo que lleva a este proceso. Marx pensaba que el capitalismo tendría un final “apocalíptico”, pero gracias al “crecimiento económico y la difusión de conocimiento”, éste ha podido evitarse. Y aún así, persiste el problema de las “estructuras profundas de desigualdad de capital”.
Piketty nos dice que la base de la predicción del final apocalíptico del capitalismo de Marx era “o bien que la tasa de retorno del capital iría disminuyendo progresiamente (y por tanto, acabaría con el motor de la acumulación, llevando al conflicto violento entre capitalistas) o que “la proporción del capital sobre la renta nacional se iría incrementando indefinidamente hasta que los trabajadores se rebelasen” (pág. 9).
Para Marx, los salarios o bien quedarían estancados, o caerían. En eso se equivocaría, puesto “como sus antecesores, Marx no consideró en absoluto la posibilidad del progreso tecnológico sostenido, que incrementaría la productividad y como tal serviría de fuerza para contrarrestar hasta cierto punto el proceso de acumulación y concentración del capital” (pág. 10). Al parecer, por desgracia Marx no utilizó las estadísticas de las que disponía en el siglo XIX y “dedicó poco tiempo a pensar” como las sociedades no-capitalistas podían funcionar. De haberlo hecho, podría haber solucionado sus errores.
A estas alturas, ya estará claro para cualquiera familiarizado con el análisis de Marx de la economía capitalista que Piketty desconoce que éste observó la tendencia a incrementar la productividad del trabajo por medio del progreso tecnológico como el reverso de la acumulación de capital. En vez de eso, Piketty acepta la distorsión de los economistas mainstream de que la teoría de Marx está basada en la “ley de hierro de los salarios” y un incremento nulo de la productividad: “La teoría de Marx descansa implícitamente en asumir de forma estricta el crecimiento nulo de la productividad a largo plazo” (pág. 27).
No llama la atención que Piketty pueda escribir algo así una vez sabemos que ha admitido no haber leído el libro que tiene el mismo título que el suyo: “Nunca conseguí leerlo. Quiero decir, no sé si tú has intentado leerlo. ¿Lo has intentado…? El Manifiesto Comunista de 1848 es una obra breve e intensa. Das Kapital es, creo muy difícil de leer y no fue muy influyente para mí… La mayor diferencia es que mi libro es un libro sobre la historia del capital. En los libros de Marx no hay datos.” [7]
De nuevo, la idea de que el Capital de Marx no tiene datos que respalden su teoría de la ley del valor y la explotación y las leyes del comportamiento del capitalismo muestran la ignorancia de Piketty sobre el trabajo cuyo título ha utilizado para su propio libro.
El ataque de los datos
El libro de Piketty está repleto de datos – y esto, bajo mi punto de vista, es bueno. Su mérito es que recopila pruebas y trata de desarrollar una teoría y una serie de leyes a partir de las mismas. Por ejemplo, dice: “Todos los científicos sociales y todos los ciudadanos deben tomarse un interés serio en el dinero, su medida, los hechos que lo rodean y su historia. Aquellos que poseen grandes cantidades de dinero nunca fracasarán en defender sus intereses. Negarse a utilizar número rara vez sirve a los intereses de los más desfavorecidos” (pág. 577).
Aún así, recopilar grandes cantidades de datos puede llevar a errores de medida, problemas de interpretación y sesgos en el análisis. Y aquí es exactamente donde las críticas al libro de Piketty se han concentado. El editor de economía del Financial Times, Chris Giles, ha repasado la totalidad de los datos utilizados. Ha encontrado que Piketty ha cometido algunos errores sencillos al transcribir partes de los mismos. También ha afirmado que el autor hizo algunos cambios “abritrarios” sin explicación en sus datos estimados. Piketty hizo “cherry-picking” [8] en sus fuentes, utilizando diferentes medidas en países diferentes, en momentos diferentes. Giles realizó nuevos cálculos de acuerdo a otras fuentes de datos y halló que no hay ninguna “tendencia obvia al alza” en la desigualdad de riqueza en Europa.
Piketty ha defendido de forma vigorosa su trabajo de las críticas de Giles y simpatizo con él. Los datos son siempre inadecuados y a menudo inconsistentes, y es fácil cometer errores simples. Pero es bueno hacer el intento y aportar pruebas y, sobre todo, mostrar las fuentes y los procesos para con tus datos, de forma que los demás puedan comprobar e – incluso mejor – intentar replicar tus resultados. Ése es el método científico. Tal y como afirma Piketty en su réplica giles, como mínimo ha hecho accesible online a todo el mundo todos sus datos y procesos [9]. Y ya es más de lo que se puede decir de la mayoría de la economía mainstream, que o bien no ofrece pruebas para respaldar sus afirmaciones teóricas o fracasa en aportar sus procesos, o incluso ambas cosas. Ha sido más transparente que la mayoría con sus pruebas. Piketty también dice que trabajos más recientes sobre la desigualdad de riqueza por parte de sus colegas, Saez y Zucman, utilizando diferentes métodos para medirla, “confirman y refuerzan mis hallazgos” [10]. Así que concluye que cualquier error o sesgo en sus propios datos “no tendrán un gran impacto en sus hallazgos generales” [11].
El capital y la riqueza
Bajo mi punto de vista, hay deficiencias más importantes en el trabajo de Piketty que las meras inconsistencias en los datos. Para empezar, está la diferencia clave entre riqueza y capital que Piketty ignora. Para él “El capital se define como la suma total de activos no humanos que pueden ser propiedad o ser intercambiados en algún mercado. El capital incluye todas las formas de propiedad real (incluyendo los inmuebles residenciales) así como el capital financiero y profesional (plantas, infraestructura, maquinaria, patentes, etcétera) utilizada por compañías y agencias gubernamentales” (pág. 46). En la práctica, para Piketty, capital y riqueza (principalmente riqueza personal) son lo mismo: “Para simplificar la prueba, utilizo las palabras `capital´ y `riqueza´ indistintamente, como si fuesen sinónimos perfectos” (pág. 47).
Esto es claramente diferente del capital tal y como lo define Marx. Para él, el capital es una relación social específica al modo capitalista de producción. Bajo éste, las cosas y los servicios que la gente necesita se producen simplemente como parte de un ejercicio de generación de dinero, pero este dinero surge del valor creado al hacer uso de la fuerza de trabajo, con la plusvalía que se halla por encima de las necesidades vitales del trabajador apropiadas por los dueños del capital. Y así, el circuito del capital, para Marx, es D-M…P…M1 a D1: esto es, los capitalistas tienen capital-dinero (D), que invierten en mercancías (M), medios de producción y materiales en bruto, que son utilizadas el trabajo en la producción (P) para producir mercancías (M1) de venta en el mercado a fin de conseguir más dinero (D1). El capital (D) expande su valor para acumular más capital (D1). Pero sólo el trabajo crea más valor.
Piketty ignora este proceso de explotación del trabajo y sus relaciones sociales. El capital es riqueza y la riqueza es capital. Pero la riqueza existía antes de que el modo de producción capitalista se convirtiese en hegemónico en el mundo y no es específica al capitalismo. De hecho, la riqueza es en realidad una medida de los activos acumulados, tangibles y financieros. Así que para Piketty el proceso del capital es D… D1. El dinero acumula más dinero (o riqueza). No importa cómo y por lo tanto no hay necesidad de definir el capital de forma diferente a la riqueza.
Esto es lo que Marx denominaba “economía vulgar”: esto es, ser incapaz de ver el proceso de acumulación que subyace y observar únicamente la apariencia – ciertamente, ver las cosas desde el punto de vista de quien posee la riqueza. En su libro, Piketty hace referencia a las novelas de Jane Austen y de Honoré de Balzac, donde todos los personajes son poseedores de riqueza que viven de las rentas que ésta genera (pág. 53). Todos lo que les interesaba eran los réditos de la riqueza, no cómo se generaban estos (fuera por esclavos, trabajo asalariado, rentas inmobiliarias o intereses de bonos del Estado).
Piketty excluye de forma explícita la perspectiva de los economistas clásicos y de Marx: “Algunas definiciones del capital sostienen que el término sólo debería aplicarse a aquellos componentes de la riqueza empleados de forma directa en el proceso de producción… esta limitación se me hace poco práctica y no deseable” (pág. 48). Así “He ignorado la idea de excluir la propiedad inmobiliaria residencial del capital en base a que es `improductiva´, a diferencia del capital productivo utilizado por empresas y gobiernos… la verdad es que todas estas formas de riqueza son útiles y productivas y reflejan las dos funciones económicas principales del capital”.
Bueno, la propiedad inmobiliaria residencia es obviamente útil para el que la disfruta – tiene valor de uso, como diría Marx. Pero esta forma de riqueza no produce nuevo valor (o beneficios), a menos que sea propiedad de una compañía inmobiliaria que la alquila a negocios. Y aún así, a Piketty se le ocurre una forma de que esta riqueza genere renta: “la propiedad inmobiliaria residencial puede verse como un activo de capital que genera `servicios de vivienda´, cuyo valor se mide por su equivalente de alquiler”. ¿Es esto importante? Por supuesto que sí.
Al incluir la propiedad residencial y los activos financieros netos e inmobiliarios en su definición de capital, Piketty alcanza la conclusión opuesta a la de Marx sobre el retorno del capital, o lo que Marx llamaba la tasa de ganancia. Y esto es importante. Para empezar, significa que a Piketty le interesa la distribución de la riqueza y no cómo ésta se produce. Para él lo primero constituye la contradicción clave del capitalismo, mientras que para Marx esta contradicción descansa en el segundo proceso. Para Marx, la propiedad privada de los medios de producción para generar beneficios es la principal línea de falla de la sociedad moderna; para Piketty, la propiedad privada se halla aceptada; simplemente se trata de que es muy desigual.
r mayor que g
Esto nos lleva a lo que Piketty llama de forma grandilocuente como su “primera ley fundamental del capitalismo” (pág.52). La proporción del capital en la renta nacional (α) es igual a la ratio del capital sobre la renta (β) en una economía, multiplicada por la tasa de retorno neta del capital (r). Y así, la desigualdad de riqueza, expresada como la proporción del capital sobre la renta, aumentará si la tasa de retorno sobre la ratio existente de riqueza (la ratio del capital sobre la renta) aumenta. De forma alternativa, la ratio de riqueza aumentará si la proporción del capital sobre la renta nacional se incrementa.
De acuerdo a Piketty, su ley es superior a la de Marx sobre la tendencia a la caída de la tasa de ganancia. Como dice, “la tasa de retorno del capital es un concepto central en muchas teorías económicas. En particular, el análisis marxista enfatiza la caída de la tasa de ganancia – una predicción histórica que se ha mostrado equivocada, aunque contiene una cierta intuición interesante” (pág. 52). Marx se equivocaba porque pensaba que r caería a lo largo del tiempo y esto sería la causa de crisis recurrentes. En vez de eso, Piketty nos dice que r no cae a lo largo del tiempo, sino que se incrementa o al menos permanece estable. Y por tanto el problema del capitalismo del siglo XXI es: si r (la tasa de retorno del capital) es mayor que g (la tasa de crecimiento de la renta nacional real neta), entonces la proporción del capital sobre la renta crecerá y la ratio global del capital sobre la renta llegará a niveles socialmente inaceptable.
La crisis central del capitalismo es, por tanto, de distribución. Cuando la tasa neta de retorno del capital supera el crecimiento de la renta nacional neta – esto es, cuando r es mayor que g – “la desigualdad r>g en cierto sentido implica que el pasado tenderá a devorar el futuro: la riqueza que se origina en el pasado crece automáticamente más rápido incluso sin trabajo, que la riqueza que proviene del trabajo y que puede ser ahorrada”. Así que incluso una “aparentemente pequeña diferencia entre el retorno del capital y la tasa de crecimiento puede, a largo plazo, tener efectos importantes y desestabilizadores en la estructura y las dinámicas de desigualdad social” (pág. 77).
Apenas hay nada en el libro de Piketty sobre los auges o depresiones [booms and slumps] o sobre la Gran Depresión, la Gran Recesión o cualquier otra recesión, excepto el comentario de que la gran recesión fue un “pánico financiero” (tal y como decía Ben Bernanke) y que no fue tan mala como la gran depresión gracias a la intervención de los bancos centrales y el estado. No hay nada sobre la pérdida de producción, trabajo o renta que han causado las crisis recurrentes del modo de producción capitalista.
En vez de eso, Piketty adopta la explicación típica neoclásica de que estos sucesos, igual que las guerras, fueron “shocks” exógenos a la expansión a largo plazo de la productividad y al crecimiento económico en el capitalismo (pág. 170). Las crisis son sólo shocks a corto término y en vez de eso, podemos volver a su ley fundamental, “ya que nos permite entender el nivel de equilibrio potencial hacia el cual la ratio del capital sobre la renta tenderá a largo plazo, una vez que los efectos de los shocks y las crisis se hayan disipado”. Keynes podría haber añadido: “A la larga, todos muertos”.
Para Piketty, r>g es una tendencia que a veces se ve compensada por tendencias a la contra, o una divergencia que a veces se contrarresta por una convergencia. Por ejemplo, entre 1913 y 1950, r cayó de forma pronunciada y así en el periodo de posguerra, g era mayor que r y la desigualdad se redujo (ver gráfico 1). La otra cara de la moneda es la predicción de Piketty de que r superará a g durante el resto del siglo y por tanto se incrementará la proporción del capital sobre la renta y por tanto la desigualdad.
Gráfico 1: Tasa de retorno después de impuestos vs. tasa de crecimiento a nivel global, desde la Antigüedad hasta 2100
Esto se debe a que el crecimiento global se ralentizará. El output per cápita se ha incrementado en promedio un 1,6% por año desde 1700 – la mitad debido al crecimiento de la población y la mitad por el crecimiento de la productividad. Las tasas de crecimiento de entre 3% y 4% sólo exitieron durante periodos breves. Y además “el crecimiento demográfico se está ralentizando de un 1,3% a un 0,4% por año” y “no hay ningún ejemplo histórico de un país en la vanguardia tecnológica global cuyo crecimiento per cápita haya excedido el 1,5% durante un periodo prolongado de tiempo” (pág. 93). El siglo XX vio el surgimiento de economías como Japón, Corea, China o India, que “se pusieron al nivel” [catch up economies] [12] de economías globales avanzadas y por tanto mantuvieron la alta tasa global para los estándares históricos. Pero en el siglo XXI ya no hay economías de catch-up de cualquier tamaño (pág. 97). Las economías han llegado a la frontera del desarrollo tecnológico. Esto contrasta con la afirmación Piketty de que su r “es más o menos estable alrededor de 4%-5%” (pág. 55).
Pero ¿es la r de Piketty estable y es probable que permanezca así? Parte de ésta se compone de retornos del capital financieros (stocks y bonos). El retorno a largo plazo del capital financiero basado en intereses y dividendos ha estado cayendo, y no creciendo, desde los años 30 [13]. Las últimas tendencias apuntan a que llegará a cero para el 2050 – no al 4%, tal y como predice Piketty [14]. Pero es que la r de Piketty también incorpora un retorno sobre la propiedad, generado sintéticamente como equivalente de los “servicios de vivienda”. Esto supone que si tienes una casa en propiedad, estás obteniendo una renta de la misma ¡incluso si para lo único que te sirve es para vivir en ella!
Sin ello, la r de Piketty estaría disminuyendo, no incrementándose. Esto es porque la proporción de la vivienda en el “capital” de los datos de Piketty era más de la mitad en 2010, comparado con los años 40, en los que constituía mucho menos de la mitad. Esto es lo que afecta la r. El valor total de r no ha cambiado porque los terrenos han sido reemplazados en el “capital” de Piketty por viviendas, mayoritariamente (pág. 118). Las tierras de cultivo eran dos tercios del capital en el siglo XVIII, pero apenas superan el 2% en Francia y el Reino Unido hoy en día: “entonces era básicamente terrenos, pero se ha convertido principalmente en viviendas, amén de activos financieros e industriales (mitad y mitad)” (pág. 122).
Gráfico 2: ratio capital/renta en Europa, 1870-2010
Esto ha preocupado a los autores de reseñas [15]. Si el capital incluye la propiedad y los activos financieros netos, así como los activos tangibles como las plantas industriales, oficinas, maquinaria y tecnología, entonces los valores del capital pueden ser volátiles y dar una tasa neta de retorno que no es estable. Los datos de Piketty muestran que el mayor revés al inexorable aumento en la ratio del capital sobre la renta en el siglo XX tuvo lugar durante la gran depresión y la posterior guerra mundial. Esto produjo una forma de U en el movimiento del ratio capital-renta (ver gráfico 2). Pero desde los años 50, el ratio capital-renta se incrementó inexorablemente.
Piketty admite que la burbuja de precios de los activos financieros fue responsable de un tercio de ese incremento en el capital nacional respecto a la renta nacional durante este periodo (pág. 91). Desde 1980 en adelante, cuando se produce el gran salto en la desigualdad, es precisamente cuando los precios de los activos financieros despegaron. Piketty rechaza el argumento de que la especulación financiera distorsionará su tasa de retorno “estable” porque, a largo plazo, espera que los precios de los activos financieros estén de acuerdo con el valor de los activos tangibles. Pero debería de tratarse un plazo muy largo, puesto que no ha sido el caso durante los últimos 60 años.
R no es un retorno marginal
Esto nos lleva a lo que Piketty denomina, de nuevo grandilocuentemente, “la segunda ley fundamental del capitalismo”: Esto es β=s/g. En otras palabras: la ratio capital/renta (β) es igual al estado de los ahorros (s) dividido por la tasa de crecimiento (g) a largo plazo. Piketty cree que su “segunda ley” nos da una explicación de por qué la ratio global de capital-renta aumentará: el crecimiento neto de la renta (g) se ralentizará, mientras que la tasa neta de retorno (r) se estabilizará a un nivel significativo sobre la tasa de crecimiento y la tasa neta de ahorro llegará a un nivel de equilibrio a lo largo del tiempo que será mucho mayor de lo que es ahora.
En esto, Piketty recurre al modelo tradicional neoclásico de función de producción agregada desarrollado por Robert Solow [16]. En este modelo, todos los “factores de producción” contribuyen al crecimiento. Si hay un incremento relativo de un factor sobre otro a la hora de contribuir al output, entonces su “productividad marginal” decrecerá. La abundancia de un factor, el capital, llevará a los retornos decrecientes de ese factor: “El que haya demasiado capital acaba con los retornos de capital… es natural esperar que la productividad marginal del capital decrezca, a medida que el stock del capital se incrementa” (pág. 215). Esto sugeriría que la r debería disminuir. Sin embargo, Piketty piensa que la r no disminuirá lo suficientemente rápido como para evitar que la proporción del capital sobre la renta se incremente: “Esto implica que la proporción del capital sobre la renta está aumentando más rápido de lo que disminuye la tasa neta de retorno” (pág. 173). En el modelo neoclásico, esto asume una “elasticidad de sustitución” entre el capital y el trabajo mayor de uno – básicamente, que el trabajo será reemplazado por el capital a un ritmo más rápido que la acumulación de capital llevará a que su propio “producto marginal” decrezca. En realidad, tal y como otros autores de reseñas han apuntado, no hay ningún estudio empírico que muestre una elasticidad tal, excepto el de Piketty. Todos muestran que r empieza a disminuir al cabo de un tiempo. La respuesta de Piketty es que a muy largo plazo, no lo hará.
En cualquier caso, este modelo de crecimiento neoclásico fue refutado hace mucho tiempo. Piketty hace referencia al gran debate entre los economistas de Cambridge, Massachusetts (Robert Solow, Paul Samuelson) y lss de Cambridge, Inglaterra (Joan Robinson, etc), que llevó a la derrota de los primeros. El segundo grupo mostró que, si el capital es una entidad física como las máquinas, fábricas, etc. no puede recibir un valor en dinero y no puede ser sustituido indefinidamente por el trabajo [17]. Así que la teoría no tiene relación alguna con la realidad. La respuesta de Piketty es recurrir a los hechos. El debate de Cambridge no pudo resolverse por una “falta de datos”. No importa quién tenía razón porque la ratio capital-renta ha estado incrementándose en las últimas décadas, y eso es todo lo que hace falta saber.
En efecto, Piketty prescinde del modelo de producción agregada con el que empezó a explicar su segunda ley: “El principal problema… es simplemente que no llega a explicar la diversidad en la distribución de salarios que observamos en diferentes paíes en momentos diferentes” (pág. 308). En vez de eso, adopta la explicación institucional – que los ricos controlan el gobierno y las compañías y así se aseguran de que reciben más de lo que sería su retorno marginal “justo” sobre el capital: “Hay numerosas razones para creer que r será mucho mayor que g en las décadas futuras debido a la `divergencia oligárquica´ (pág. 463). Esta divergencia es incluso mayor debido a que los ricos esconden su riqueza en paraísos fiscales” (pág 463).
Piketty concluye que “Los altos ejecutivos tienen el poder de establecer sus propias remuneraciones – en algunos casos sin límite y en muchos de ellos, sin ninguna relación clara con su productividad individual” (pág. 24). Estos super-salarios muy a menudo son retribución a la suerte [pay for luck] (pág. 335). Así que la productividad marginal del capital no tiene nada que ver con ellos. En efecto, Piketty está dándole la razón a Marx en tanto en cuanto estos obscenos “salarios de superintendencia del trabajo” (término que usa Marx) son simplemente una ofuscación de parte de la plusvalía extraída del trabajo asalariado.
Marx o Piketty: ¿la r de cuál de los dos?
Piketty afirma que la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia se basaba en el supuesto de que había una “acumulación infinita del capital” y que “el constante aumento de las cantidades de capital llevaría inexorablemente a la caída de la tasa de ganancia (esto es, de los retornos del capital) y finalmente a su propio derrumbe, mientras que el crecimiento en la renta neta (g) se reduciría a cero” (pág. 228). Aquí, Piketty le está imponiendo a Marx la teoría de la productividad marginal de la acumulación de capital – la misma que rechaza para sí mismo: básicamente, que una abundancia de capital lleva a retornos decrecientes.
Gráfico 3: tasa de ganancia mundial (media simple) %
En realidad, para Marx el movimiento en r se halla no en la “acumulación infinita”, sino en el incremento en valor relativo de los medios de producción relativos sobre el trabajo (o de la fuerza de trabajo). Piketty dice que después de la Segunda Guerra Mundial, el capital era escaso y por tanto el retorno de capital era alto. Marx habría dicho que los valores de capital habían sido destruidos (tanto de forma física, como en valor), así que la tasa de ganancia era alta. No era cuestión de la `escasez de capital´, sino de la destrucción de su valor (por la guerra o la depresión).
Podemos comprobar si la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia de Marx se constata en la realidad a largo plazo, en contraste con el “estado estable” de r de Piketty. El gráfico 3 muestra la tasa de ganancia de Esteban Maito desde 1869, utilizando la definición marxiana de capital [18].
A diferencia de Piketty, Maito deja fuera de la definición de capital la propiedad residencial y los activos financieros, y lo clasifica de forma correcta como el valor de los medios de producción propiedad de y acumulados en el sector capitalista. El resultado no es una r estable, sino una tasa de ganancia decreciente, al estilo de Marx. Hay un declive a largo plazo, pero hay varios periodos en los que la tasa de ganancia se incrementa o se consolida [19].
Utilicé la cantidad voluminosa de datos de Piketty para Alemania, a fin de comparar su tasa de retorno con la tasa de ganancia marxiana de Maito para cada país desde los años 50. Los datos de Piketty llevan a unos resultados similares a los de Maito. La tasa de retorno de Alemania cae a partir de los años 50 y se estabiliza sobre la década de los 80. Esto se debe a que los alemanes son menos dados a tener viviendas residenciales en propiedad. Solo el 44% de los hogares alemanes son propietarios de sus propias casas, comparado con entre el 70%-80% de los griegos, italianos o españoles. Cuando la propiedad residencial no constituye una gran proporción del `capital´, la r de Piketty y la de Marx se mueven en una dirección similar.
Lo bueno y lo malo
Piketty muestra de que la desigualdad de riqueza y renta está aumentando en la mayoría de economías capitalistas, y lo hace de forma convincente. La razón es el incremento en la renta que va al capital en forma de ganancias, alquileres e intereses y no debido a los trabajadores más cualificados recibiendo mejores salarios que los que lo están menos. Y la ratio creciente de capital-renta se mueve principalmente debido a la riqueza heredada. “De pobres a ricos” [from rags to riches] [20] no es la historia de la riqueza del capitalismo: más bien sería un caso de “de padres a hijos” o “de maridos a viudas”.
Pero entonces, Piketty trata de desarrollar algunas “leyes fundamentales del capitalismo” y llega el desastre. Mezcla capital y riqueza incluyendo activos no productivos como vivienda, stocks y bonos en su medida. Al hacer esto, pierde de vista cómo se crea y apropia la riqueza, tal y como muestra Marx con su ley del valor. Y su tasa neta de retorno del capital se separa del proceso de producción capitalista. Ciertamente, si quitas las viviendas y los activos financieros de su medida de la tasa de retorno, lo que queda es la tasa de ganancia de Marx y su decrecimiento (y sus movimientos arriba y abajo), a diferencia de la r “estable” de Piketty.
Como resultado, Piketty no tiene teoría alguna de las crisis en el capitalismo, y asume que son fenómenos pasajeros. Así, sus políticas recomendadas para un mundo mejor se limitan a impuestos progresivos y un impuesto global sobre la riqueza para “corregir” la desigualdad capitalista. Pero el propio Piketty reconoce que es utópico esperar que los ricos (que controlan el gobierno) accedan a esta reducción de su propia riqueza a fin de evitar que el capitalismo sufra alteraciones sociales en el futuro. Jamás se le ocurren otras formas de llegar a una reducción en la desigualdad: básicamente, el incremento de la proporción del salario sobre la renta a través de las luchas obreras y el liberar a los sindicatos de las ataduras de la legislación laboral.
Y así, no plantea políticas más radicales para tomar el control de los bancos y las grandes compañías, detener el pago de salarios grotescos a altos ejecutivos o poner fin a las estafas de riesgo [risk taking scams] que han arruinado las economías. Para Piketty – al estilo típico de la socialdemocracia – reemplazar el modo de producción capitalista no es necesario.
Notas:
1. B Milanović, ‘The return of patrimonial capitalism’ – review of Capital in the 21st century, World Bank, October 9 2013, draft for Journal of Economic Literature, June 2014.
2. P Krugman, ‘Why we are in a new gilded age’ The New York Review of Books May 8 2014.
3. M Wolf, ‘Capital in the 21st century’ Financial Times April 15 2014.
4. J Cassidy, ‘Forces of divergence’ The New Yorker March 31 2014.
5. www.nytimes.com/2014/04/20/business/international/taking-on-adam-smith-and-karl-marx.html?_r=0.
6. De Tony Blair, primer ministro del Reino Unido de 1994 a 2007, y representante del New Labour, una corriente dentro del laborismo británico que rompía con el pasado más vinculado al movimiento obrero, a los sindicatos y a una cierta dirección programática a largo plazo de superación del capitalismo (que pasó a conocerse como Old Labour). Aquí se utilizaría en ese sentido, como equivalente a la tercera vía de la socialdemocracia que ha adoptado e interiorizado buena parte del discurso neoliberal respecto al modelo económico, productivo y de relaciones laborales (N. del T.).
7. Entrevista con New Republic: www.newrepublic.com/article/117655/thomas-piketty-interview-economist-discusses-his-distaste-marx.
8. El “cherry-picking” (literalmente, selección de cerezas) es el sesgo en el cual un investigador escoge únicamente los datos que confirman su hipótesis previa. Por tanto, no está mostrando datos representativos, sino únicamente aquellos que le van a dar la razón. La metáfora sería la de considerar que la cesta de cerezas que se vende en el supermercado es representativa de todas las cerezas, cuando en realidad ha pasado por un proceso de selección (N. del T.).
9. http://blogs.ft.com/money-supply/2014/05/23/piketty-response-to-ft-data-concerns.
10. http://thenextrecession.files.wordpress.com/2014/05/pikettyzucman2014hid.pdf.
11. En una carta abierta de 10 páginas disponible online, el profesor Piketty defiende su uso de los datos y sus conclusiones: http://piketty.pse.ens.fr/files/capital21c/en/Piketty2014TechnicalAppendixResponsetoFT.pdf. Afirma que los aparentes errores de transcripción son ajustes deliberados y defiende su uso de algunas fuentes de datos por encima de otras.
12. El efecto “catch-up” (que aquí vendría a significar “ponerse al nivel”) o también llamado de convergencia es una hipótesis en economía que postula que las economías más pobres por cápita tienen el potencial de crecer a un ritmo más rápido que las economías desarrolladas. Esto se debe a que los rendimientos decrecientes (la disminución en productividad de un proceso a medida que se añaden unidades adicionales de un input, a partir de cierto punto) no son tan intensos como en las economías más desarrolladas, pero también porque las primeras pueden aprovechar los avances ya realizados por las segundas en cuanto a tecnología, organización etc. (en cierta manera, las economías avanzadas han ido “abriendo el camino”, y seguirlo es más fácil) (N. del T.).
13. Véase R Ibbotson and R Sinquefield, ‘Stocks, bonds, bills and inflation: year by year historical returns’ Journal of Business January 1976.
14. Véase B Eichengreen Project Syndicate April 27 2014. Se refiere a los datos del Fondo Monetario Internacional que muestran que el tipo de interés de los bonos ha estado disminuyendo durante tres décadas y, al 2%-3%, está apenas por encima de la tasa de crecimiento potencial de las principales economías de la OCDE.
15. James Galbraith dice que Piketty “mezcla equipo de capital físico con todas las formas de riqueza con valor monetario, incluyendo terrenos y viviendas, sea o no sea la riqueza productiva. Excluye solo lo que los economistas neoclásicos denominan “capital humano”, presumiblemente porque éste no puede ser vendido ni comprado. A partir de ahí, estima el valor de mercado de la riqueza. Su medida del capital no es física, sino financiera” (‘Capital for the 21st century?’ Dissent spring 2014). Esto lleva a problemas de medida, ya que los precios de los activos son volátiles, aunque Piketty afirme que no lo son a largo plazo.
16. Véase R Solow, ‘A contribution to the theory of economic growth’ Quarterly Journal of Economics February 1956.
17. “Desde como mínimo Wicksell, es ampliamente conocido que los activos de capital no pueden ser medidos y agregados en unidades físicas debido a su heterogeneidad: ¿cómo puede uno sumar un avión y una impresora? Así que se tienen que usar medidas de valoración. El valor de un bien de capital puede ser el coste de su producción o el valor del outputque producirá en el futuro. Ambos métodos requerirán un tipo de interés (tasa de descuento), pero el tipo de interés normalmente se determina usando la cantidad de capital en relación con su output”. (S Bergheim Long-run growth forecasting 2008).
18. E Maito, ‘The historical transience of capital, the downward trend in the rate of profit since the 19th century’: http://thenextrecession.wordpress.com/2014/04/23/a-world-rate-of-profit-revisited-with-maito-and-piketty.
18. Véanse las tablas de Piketty para Alemania: http://piketty.pse.ens.fr/fr/capital21c.
20. Literalmente quiere decir “de (llevar) trapos a las riquezas”. Es una frase hecha en inglés que encaja con muchos arquetipos literarios del “héroe hecho a sí mismo” o del que lo construye todo de la nada etc. Resulta interesante contrastar este mito con la figura del “emprendedor” que tanto se intenta poner de moda hoy en día (N. del T.).
y en https://thenextrecession.wordpress.com/
De ZIRP a NIRP: el último tiro de los dados
Michael Roberts Blog
blogs de un economista marxista
3 de febrero de, el año 2016
El reciente anuncio del Banco de Japón (BoJ) que iba a introducir un tipo de interés negativo (NIRP) para los bancos comerciales que mantienen reservas en efectivo es la admisión definitiva de que la política monetaria con el apoyo de la economía dominante y puesto en práctica por los bancos centrales a nivel mundial ha fallado.
El arma principal política económica utilizada desde la crisis financiera mundial y la consiguiente gran recesión para evitar otra Gran Depresión de la década de 1930 ha sido de cero las tasas de interés (ZIRP), entonces las medidas monetarias no convencionales "o" flexibilización cuantitativa (QE) '(el aumento de la cantidad de suministro de dinero a los bancos), todos fijada a las metas de inflación del 2% al año o menos. ZIRP y un suministro casi ilimitado de dinero en efectivo (QE) Se suponía que para poner en marcha la economía mundial a la acción, por lo que con el tiempo las fuerzas del capitalismo y del mercado tomarían el control y lograr un crecimiento económico "normal" y sostenido y el pleno empleo.
Pero QE y ZIRP no han logrado alcanzar sus objetivos de inflación (y crecimiento). Por el contrario, las grandes economías se encuentran cerca de la deflación, ya que los precios de las materias primas y de la energía se hunden y los precios de las mercancías en las tiendas y en la diapositiva a Internet. La deflación tiene su lado bueno y malo. Claro, se reduce el costo de muchas cosas, pero también plantea la carga real de pago de la deuda para los que pide prestado. Y si los precios están cayendo continuamente, engendra una falta de voluntad para gastar o invertir en la expectativa de que será más barato que esperar. La deflación es un síntoma de debilidad de la economía, sino también una de las causas de lo que es más débil. La deflación puede convertirse en una espiral de deflación de la deuda.
Así que ahora tenemos NIRP. Comenzó con los suizos, a continuación, los suecos y, más recientemente, el Banco Central Europeo, y ahora el Banco de Japón. Ahora alrededor de una cuarta parte de todas las tasas de interés están por debajo de cero! Y hemos hecho más que empezar con esta última herramienta monetaria. El gobernador del BJ, Haruhiko Kuroda anunció existe "ningún límite" a la relajación monetaria y que iba a inventar nuevas herramientas en lugar de renunciar a su meta de 2 por ciento de inflación. "En el futuro, si se juzga necesario, es posible reducir la tasa de interés más desde el nivel actual de menos del 0,1 por ciento, " dijo Kuroda. " la restricción del "límite inferior cero 'en una tasa de interés nominal, que se creía que era imposible vencer, ha sido casi superado por la sabiduría y la práctica del centro bancos, incluidos los del Banco de Japón, ...... no es exagerado que [nuestro] es el marco de política monetaria más poderoso en la historia de la banca central moderna ", dijo.
La "sabiduría" de los bancos centrales - en realidad? 'Mas poderoso'? NIRP fallará en la misma forma que ZIRP y QE tiene. Tome Suecia. Allí, el Banco de Suecia, el banco central, ha aplicado NIRP de celo por algún tiempo.¿Cuál ha sido el resultado? La inflación en los precios de los bienes y servicios no ha regresado. En cambio, el crédito barato y sanciones por la celebración de efectivo (tasas negativas) han empujado a los bancos en los préstamos de la propiedad y la especulación del mercado de valores, en inversiones no productivas. Sueca de crédito no financiero se ubica actualmente son 281% del PIB, un aumento del 25% en el pico previo a la crisis y hasta de 212% hace una década. precios de la vivienda han aumentado en un cuarto a nivel nacional y el 40% en Estocolmo durante los últimos tres años, relaciones de estiramiento de ganancias a los extremos (precios de la vivienda son 11.7x ganancias en la capital).
Lejos de la curación de la deflación y el restablecimiento del crecimiento, NIRP sólo exacerbará la carga de la deuda considerable que las principales economías han acumulado en un intento desesperado para evitar una 'gran depresión' desde el año 2009. Para rescatar a los bancos y evitar un colapso severo en los ingresos y el empleo, los gobiernos prestado enormemente. La deuda soberana, como se le llama, se elevó a niveles récord post-1945. Pero el sector privado, en particular el sector empresarial, también amplió su deuda. El dinero barato banco central fluyó en las denominadas economías emergentes milagro mercado de Asia y América Latina. Pero ahora están en recesión, dejando una carga de la deuda que ser reparado, principalmente en la apreciación de dólares.
Y a medida que China y las economías emergentes lento o deje caer en una depresión, la demanda de las exportaciones de Europa, Japón y América del Norte se ha deslizado de distancia. Tome la potencia europea, Alemania. Mientras que las exportaciones chinas sólo representan el 6% del total de ventas en el extranjero alemanes, añadiendo en Asia esta proporción se eleva al 10%. Que todavía puede parecer pequeña, pero es una posible gran lastre para el PIB en el comercio neto ha contribuido un promedio de 0,6% pts a los 1,5% puntos de crecimiento registrado en los últimos seis años.
Es una historia similar en Japón. La política del Banco de Japón de ZIRP, QE y ahora NIRP ha logrado debilitar el yen frente al dólar. Pero ha fracasado para impulsar las exportaciones porque la mayoría de otras monedas asiáticas han caído demasiado y ahora el yuan chino está bajo presión. A pesar de una caída del 55% en el yen frente al dólar en tan sólo tres años de política del Banco de Japón, ha habido cero aumento en los volúmenes de exportación.
Sin embargo, la herramienta económica dominante de la corriente principal y los gobiernos más importantes sigue siendo la política monetaria, con su última resistencia en NIRP. La economía de Estados Unidos sigue avanzando penosamente a una tasa de crecimiento real del 2%, mejor que la mayoría y oficial de desempleo ha bajado. Jefe de la Fed, Janet Yellen, afirma estar seguro de que la mejora sostenible del PIB real está aquí . Sin embargo, todos los datos económicos recientes se prestan serias dudas de que el pronóstico y el objetivo de la Fed a subir las tasas de interés en el año 2016. Así que incluso se habla de que la Reserva Federal de Estados Unidos puede adoptar NIRP si todo va en los EE.UU. en forma de pera.
En su prueba de esfuerzo anual de los bancos de Estados Unidos para 2016, la Fed dijo que evaluará la capacidad de recuperación de los grandes bancos a una serie de situaciones posibles, incluyendo uno en el que el tipo de interés de los tres meses de Letras del Tesoro de Estados Unidos se mantiene por debajo de cero durante un período prolongado . "el escenario adverso grave se caracteriza por una severa recesión global, acompañado por un período de tensión financiera corporativa aumentada y rendimientos negativos para valores del Tesoro estadounidense a corto plazo" , dijo el banco central en el anuncio de las pruebas de resistencia la semana pasada. Nueva York, William Dudley, presidente de la Fed dijo el mes pasado que los responsables políticos fueron "sin pensar seriamente en absoluto de mover a las tasas de interés negativas. Pero supongo que si la economía se debilita inesperadamente de forma espectacular, y decidimos que teníamos que utilizar una amplia gama de instrumentos de política monetaria para proporcionar un estímulo, que es algo que nos gustaría contemplar como un potencial de acción ".
Vicepresidente de la Fed, Stanley Fischer, dijo que los bancos centrales extranjeros que habían recurrido a las tasas de interés negativas para estimular sus economías habían tenido más éxito de lo que esperaba. "Está funcionando más de lo que puedo decir que esperaba en 2012", dijo el Consejo de Relaciones Exteriores en Nueva York. "Todo el mundo está mirando cómo funciona esto", agregó. ¿Trabajando bien? De Verdad?¿Suecia?
Keynesiano radical, Richard Koo resumió la opción NIRP como "un acto de desesperación nacida de la desesperación por la incapacidad de la flexibilización cuantitativa y las metas de inflación para producir los resultados deseados ... el fracaso de flexibilización monetaria simboliza crisis en la macroeconomía". RichardKoo_2Feb2016-1
Como he mostrado antes en un post anterior, durante la Gran Depresión de la década de 1930, John Maynard Keynes también renunció a la política monetaria. Después de haber defendido la reducción de las tasas de interés y la flexibilización monetaria "no convencional", que finalmente llegó a la conclusión de que no estaba funcionando y se trasladó en que la política fiscal - en esencia, más gasto público. Esta es también la respuesta de Koo.
Keynes en la década de 1930 estaba decepcionado de que los gobiernos, en particular los EE.UU. y el Reino Unido, no adoptaron su política de financiación del déficit y el gasto público, y mucho menos su sugerencia más radical de la "socialización" de la inversión para sustituir el fracaso de los capitalistas a invertir. Y keynesianos modernos como Paul Krugman, Larry Summers, Simon Wren-Lewis o Brad Delong, promoviendo al mismo tiempo aliviar gran momento monetaria desde 2008, se han vuelto cada vez más desilusionados y se unió a Richard Koo en la defensa de gasto fiscal para evitar el "estancamiento secular 'y la deflación. Lo que desconcierta a los keynesianos es por qué los gobiernos, al igual que en la década de 1930, se no ir por este camino.
Para los keynesianos, corriendo por la deuda (deuda pública) no es un problema: la deuda de un hombre y es el crédito de una mujer es el argumento. Pero la deuda es importante, como he señalado en artículos anteriores. La deuda debe ser reparado y devuelto por bienes producción: el dinero no sale de la nada para siempre. Los sectores empresariales de China, Asia, Brasil, Rusia y Europa están descubriendo que ahora. La financiación del déficit y el aumento de la deuda pública no va a poner en marcha una economía que tiene una baja rentabilidad y el alto nivel de deuda corporativa. Y en las economías de deflación cerca, hay una carga real en el servicio de esa deuda.
La política monetaria ha fallado; NIRP no funcionará. Pero tampoco lo hará un plan de financiación del déficit keynesiano más radical. Ambos fallan en reconocer que se trata de beneficios en comparación con el costo de capital y deuda que marca el ritmo de la expansión o contracción económica en una economía capitalista.
A nivel mundial, los beneficios empresariales han estado cayendo y en las principales economías incluso las empresas más grandes están viendo la caída de las ganancias y las ventas. En los EE.UU., el 43% de las 500 empresas han informado de sus resultados financieros del último trimestre de 2015. En promedio, las ventas bajaron un 2,5% con respecto a finales de 2014 y las ganancias bajaron un 3,7%. En Europa, el 17% de las 600 principales compañías han informado y las ventas cayeron un 6,5% y los ingresos un 11,7%. En Japón, el 45% de las 225 principales compañías reportó una caída en las ventas de un 2,5% y las ganancias hacia abajo 9,3%.
Una nueva ronda de "destrucción creativa" está llegando a nivel mundial y ZIRP, QE y NIRP no lo detendrá.
El arma principal política económica utilizada desde la crisis financiera mundial y la consiguiente gran recesión para evitar otra Gran Depresión de la década de 1930 ha sido de cero las tasas de interés (ZIRP), entonces las medidas monetarias no convencionales "o" flexibilización cuantitativa (QE) '(el aumento de la cantidad de suministro de dinero a los bancos), todos fijada a las metas de inflación del 2% al año o menos. ZIRP y un suministro casi ilimitado de dinero en efectivo (QE) Se suponía que para poner en marcha la economía mundial a la acción, por lo que con el tiempo las fuerzas del capitalismo y del mercado tomarían el control y lograr un crecimiento económico "normal" y sostenido y el pleno empleo.
Pero QE y ZIRP no han logrado alcanzar sus objetivos de inflación (y crecimiento). Por el contrario, las grandes economías se encuentran cerca de la deflación, ya que los precios de las materias primas y de la energía se hunden y los precios de las mercancías en las tiendas y en la diapositiva a Internet. La deflación tiene su lado bueno y malo. Claro, se reduce el costo de muchas cosas, pero también plantea la carga real de pago de la deuda para los que pide prestado. Y si los precios están cayendo continuamente, engendra una falta de voluntad para gastar o invertir en la expectativa de que será más barato que esperar. La deflación es un síntoma de debilidad de la economía, sino también una de las causas de lo que es más débil. La deflación puede convertirse en una espiral de deflación de la deuda.
Así que ahora tenemos NIRP. Comenzó con los suizos, a continuación, los suecos y, más recientemente, el Banco Central Europeo, y ahora el Banco de Japón. Ahora alrededor de una cuarta parte de todas las tasas de interés están por debajo de cero! Y hemos hecho más que empezar con esta última herramienta monetaria. El gobernador del BJ, Haruhiko Kuroda anunció existe "ningún límite" a la relajación monetaria y que iba a inventar nuevas herramientas en lugar de renunciar a su meta de 2 por ciento de inflación. "En el futuro, si se juzga necesario, es posible reducir la tasa de interés más desde el nivel actual de menos del 0,1 por ciento, " dijo Kuroda. " la restricción del "límite inferior cero 'en una tasa de interés nominal, que se creía que era imposible vencer, ha sido casi superado por la sabiduría y la práctica del centro bancos, incluidos los del Banco de Japón, ...... no es exagerado que [nuestro] es el marco de política monetaria más poderoso en la historia de la banca central moderna ", dijo.
La "sabiduría" de los bancos centrales - en realidad? 'Mas poderoso'? NIRP fallará en la misma forma que ZIRP y QE tiene. Tome Suecia. Allí, el Banco de Suecia, el banco central, ha aplicado NIRP de celo por algún tiempo.¿Cuál ha sido el resultado? La inflación en los precios de los bienes y servicios no ha regresado. En cambio, el crédito barato y sanciones por la celebración de efectivo (tasas negativas) han empujado a los bancos en los préstamos de la propiedad y la especulación del mercado de valores, en inversiones no productivas. Sueca de crédito no financiero se ubica actualmente son 281% del PIB, un aumento del 25% en el pico previo a la crisis y hasta de 212% hace una década. precios de la vivienda han aumentado en un cuarto a nivel nacional y el 40% en Estocolmo durante los últimos tres años, relaciones de estiramiento de ganancias a los extremos (precios de la vivienda son 11.7x ganancias en la capital).
Lejos de la curación de la deflación y el restablecimiento del crecimiento, NIRP sólo exacerbará la carga de la deuda considerable que las principales economías han acumulado en un intento desesperado para evitar una 'gran depresión' desde el año 2009. Para rescatar a los bancos y evitar un colapso severo en los ingresos y el empleo, los gobiernos prestado enormemente. La deuda soberana, como se le llama, se elevó a niveles récord post-1945. Pero el sector privado, en particular el sector empresarial, también amplió su deuda. El dinero barato banco central fluyó en las denominadas economías emergentes milagro mercado de Asia y América Latina. Pero ahora están en recesión, dejando una carga de la deuda que ser reparado, principalmente en la apreciación de dólares.
Y a medida que China y las economías emergentes lento o deje caer en una depresión, la demanda de las exportaciones de Europa, Japón y América del Norte se ha deslizado de distancia. Tome la potencia europea, Alemania. Mientras que las exportaciones chinas sólo representan el 6% del total de ventas en el extranjero alemanes, añadiendo en Asia esta proporción se eleva al 10%. Que todavía puede parecer pequeña, pero es una posible gran lastre para el PIB en el comercio neto ha contribuido un promedio de 0,6% pts a los 1,5% puntos de crecimiento registrado en los últimos seis años.
Es una historia similar en Japón. La política del Banco de Japón de ZIRP, QE y ahora NIRP ha logrado debilitar el yen frente al dólar. Pero ha fracasado para impulsar las exportaciones porque la mayoría de otras monedas asiáticas han caído demasiado y ahora el yuan chino está bajo presión. A pesar de una caída del 55% en el yen frente al dólar en tan sólo tres años de política del Banco de Japón, ha habido cero aumento en los volúmenes de exportación.
Sin embargo, la herramienta económica dominante de la corriente principal y los gobiernos más importantes sigue siendo la política monetaria, con su última resistencia en NIRP. La economía de Estados Unidos sigue avanzando penosamente a una tasa de crecimiento real del 2%, mejor que la mayoría y oficial de desempleo ha bajado. Jefe de la Fed, Janet Yellen, afirma estar seguro de que la mejora sostenible del PIB real está aquí . Sin embargo, todos los datos económicos recientes se prestan serias dudas de que el pronóstico y el objetivo de la Fed a subir las tasas de interés en el año 2016. Así que incluso se habla de que la Reserva Federal de Estados Unidos puede adoptar NIRP si todo va en los EE.UU. en forma de pera.
En su prueba de esfuerzo anual de los bancos de Estados Unidos para 2016, la Fed dijo que evaluará la capacidad de recuperación de los grandes bancos a una serie de situaciones posibles, incluyendo uno en el que el tipo de interés de los tres meses de Letras del Tesoro de Estados Unidos se mantiene por debajo de cero durante un período prolongado . "el escenario adverso grave se caracteriza por una severa recesión global, acompañado por un período de tensión financiera corporativa aumentada y rendimientos negativos para valores del Tesoro estadounidense a corto plazo" , dijo el banco central en el anuncio de las pruebas de resistencia la semana pasada. Nueva York, William Dudley, presidente de la Fed dijo el mes pasado que los responsables políticos fueron "sin pensar seriamente en absoluto de mover a las tasas de interés negativas. Pero supongo que si la economía se debilita inesperadamente de forma espectacular, y decidimos que teníamos que utilizar una amplia gama de instrumentos de política monetaria para proporcionar un estímulo, que es algo que nos gustaría contemplar como un potencial de acción ".
Vicepresidente de la Fed, Stanley Fischer, dijo que los bancos centrales extranjeros que habían recurrido a las tasas de interés negativas para estimular sus economías habían tenido más éxito de lo que esperaba. "Está funcionando más de lo que puedo decir que esperaba en 2012", dijo el Consejo de Relaciones Exteriores en Nueva York. "Todo el mundo está mirando cómo funciona esto", agregó. ¿Trabajando bien? De Verdad?¿Suecia?
Keynesiano radical, Richard Koo resumió la opción NIRP como "un acto de desesperación nacida de la desesperación por la incapacidad de la flexibilización cuantitativa y las metas de inflación para producir los resultados deseados ... el fracaso de flexibilización monetaria simboliza crisis en la macroeconomía". RichardKoo_2Feb2016-1
Como he mostrado antes en un post anterior, durante la Gran Depresión de la década de 1930, John Maynard Keynes también renunció a la política monetaria. Después de haber defendido la reducción de las tasas de interés y la flexibilización monetaria "no convencional", que finalmente llegó a la conclusión de que no estaba funcionando y se trasladó en que la política fiscal - en esencia, más gasto público. Esta es también la respuesta de Koo.
Keynes en la década de 1930 estaba decepcionado de que los gobiernos, en particular los EE.UU. y el Reino Unido, no adoptaron su política de financiación del déficit y el gasto público, y mucho menos su sugerencia más radical de la "socialización" de la inversión para sustituir el fracaso de los capitalistas a invertir. Y keynesianos modernos como Paul Krugman, Larry Summers, Simon Wren-Lewis o Brad Delong, promoviendo al mismo tiempo aliviar gran momento monetaria desde 2008, se han vuelto cada vez más desilusionados y se unió a Richard Koo en la defensa de gasto fiscal para evitar el "estancamiento secular 'y la deflación. Lo que desconcierta a los keynesianos es por qué los gobiernos, al igual que en la década de 1930, se no ir por este camino.
Para los keynesianos, corriendo por la deuda (deuda pública) no es un problema: la deuda de un hombre y es el crédito de una mujer es el argumento. Pero la deuda es importante, como he señalado en artículos anteriores. La deuda debe ser reparado y devuelto por bienes producción: el dinero no sale de la nada para siempre. Los sectores empresariales de China, Asia, Brasil, Rusia y Europa están descubriendo que ahora. La financiación del déficit y el aumento de la deuda pública no va a poner en marcha una economía que tiene una baja rentabilidad y el alto nivel de deuda corporativa. Y en las economías de deflación cerca, hay una carga real en el servicio de esa deuda.
La política monetaria ha fallado; NIRP no funcionará. Pero tampoco lo hará un plan de financiación del déficit keynesiano más radical. Ambos fallan en reconocer que se trata de beneficios en comparación con el costo de capital y deuda que marca el ritmo de la expansión o contracción económica en una economía capitalista.
A nivel mundial, los beneficios empresariales han estado cayendo y en las principales economías incluso las empresas más grandes están viendo la caída de las ganancias y las ventas. En los EE.UU., el 43% de las 500 empresas han informado de sus resultados financieros del último trimestre de 2015. En promedio, las ventas bajaron un 2,5% con respecto a finales de 2014 y las ganancias bajaron un 3,7%. En Europa, el 17% de las 600 principales compañías han informado y las ventas cayeron un 6,5% y los ingresos un 11,7%. En Japón, el 45% de las 225 principales compañías reportó una caída en las ventas de un 2,5% y las ganancias hacia abajo 9,3%.
Una nueva ronda de "destrucción creativa" está llegando a nivel mundial y ZIRP, QE y NIRP no lo detendrá.
La historia del PIB mundial
29 de de enero de, el año 2016
Hubo una serie de datos económicos hoy que confirmó que la expansión económica mundial desde el final de la gran recesión a mediados de 2009 estaba en problemas. La "recuperación" desde entonces ya ha sido el más bajo desde la década de 1930.
Ahora, los datos correspondientes al último trimestre de 2015, desde las economías capitalistas principales mostraron que el crecimiento económico, medido por el crecimiento del PIB real, fue desacelerando. En cifras preliminares para la economía de Estados Unidos, el cultivo más importante y más rápido de las principales economías, en Q4 2015, el PIB real aumentó sólo a una tasa anual de 0,7%, muy por debajo del ritmo del 2% que se registró a partir de Q3 2015. Eso significaba los EE.UU. la economía se expandió en términos reales (descontando la inflación se deduce) en un 2,4% en 2015, la misma tasa que en 2014. Sin embargo, la señal preocupante fue que en el Q4 de 2015, la tasa interanual fue sólo el 1,8%, prácticamente la misma tasa que el Reino Unido economía consigue porque el último trimestre.
Y las perspectivas para 2016 son probablemente peor. A principios de esta semana, las cifras de pedidos de bienes duraderos de Estados Unidos, una medida de las futuras compras de inversión por parte de empresas de Estados Unidos, mostraron una caída del 4,3% en diciembre, por lo que una caída de 7,5% en el año.
De hecho, las cifras del PIB real a conocer hoy mostraron que la inversión empresarial se contrajo a un ritmo anual del 1,8%, la primera caída trimestral durante más de dos años. En 2015, la inversión aumentó sólo un 2,9%, la tasa más baja desde 2010. Y es la inversión que impulsa una economía no capitalista de consumo, como he argumentado hasta la saciedad en este blog.
Y a principios de esta semana, tenemos los datos de la economía capitalista importante al lado de más rápido crecimiento, del Reino Unido. En el último trimestre de 2015, el PIB real del Reino Unido creció a una tasa de apenas 0,5% (incluso más lento que los EE.UU.) y la tasa más lenta durante tres años. Para el año 2015 en su conjunto, el PIB real aumentó un 2,2% desde el 2,9% en 2014. Por otra parte, la economía más grande fue sólo del 1,9% en el último trimestre - una señal de que la expansión económica se debilitaba. Lo más significativo fue que, si bien el PIB real del Reino Unido se ha movido por encima de su máximo previo a la crisis que es sólo porque la población británica ha aumentado, con la afluencia de inmigrantes procedentes de Europa del Este, principalmente. El PIB real per cápita es prácticamente el mismo que era en 2o08, hace ocho años!
Y el crecimiento del Reino Unido está dirigido por una expansión de los servicios ''. Fabricación se ha contraído. El principal sector de crecimiento ha sido en los servicios financieros y comerciales alrededor de la ciudad de Londres. Un nuevo colapso financiero pronto poner eso en peligro
En la zona euro, la situación sigue siendo peor que en los EE.UU. y el Reino Unido. España se ha ido recuperando y registró un aumento del 0,8% en el último trimestre de 2015, dirigido por "servicios" y la propiedad. Sin embargo, la economía francesa es asombroso, junto con sólo un aumento del 0,2%, alcanzando así una tasa de crecimiento de sólo un 1,3% en 2015. La previsión a principios de 2015 era de 1,5%. El FMI prevé un 1,6% para este año. Eso debe estar en duda. En cuanto a Alemania, la previsión para el último trimestre es de poco o ningún crecimiento.
Y luego está Japón. Recuerdo que hace unos años, nos dijeron que el nuevo primer ministro Abe tenía un plan para que la economía japonesa va a través de una mezcla de inyecciones monetarias (flexibilización cuantitativa), el estímulo fiscal (gasto público) y reformas neoliberales del mercado de trabajo. Keynesiano economistas como Paul Krugman y Noel Smith eran muy interesado en 'Abenomics' como confirmación de la eficacia de la política keynesiana , especialmente en lo que incluiría una depreciación del valor del yen para impulsar las exportaciones y el crecimiento.
Pues bien, hoy el Banco de Japón anunció que iba a introducir un "tipo de depósito en negativo" para los bancos mantener dinero en efectivo con ella.En efecto, sería penalizar a los bancos japoneses para mantener el exceso de dinero en efectivo con ella. Este es un intento desesperado para poner en marcha la economía y un ingreso importante que las políticas actuales "keynesiana" habían fracasado estrepitosamente. El PIB real se está arrastrando a lo largo y el gasto real de los hogares se está cayendo , un 4,4% en diciembre, desde hace un año, mientras que la producción industrial es la contratación de un 1,4% interanual.
El Banco de Japón actuó sólo un día después de que uno de los principales arquitectos de Abenomics . Akira Amari, fue obligado a renunciar como ministro de Economía tras las acusaciones de que él y sus colaboradores recibieron sobornos de una empresa de construcción.
El resto de Asia se está ralentizando también. Todos sabemos acerca de China, donde el crecimiento se ha desacelerado a su ritmo más bajo en una década. Pero Taiwán también anunció que su economía apenas creció en el año 2015. Por otra parte, el productor de energía, Canadá está en una 'recesión técnica ', dos trimestres de contracción en el PIB real y como se informó anteriormente, las grandes llamadas economías emergentes de Brasil, Rusia y Sudáfrica están en depresiones profundas.
Y otra gran economía emergente, ligada estrechamente a los EE.UU., México también produjo los datos del PIB real que mostró una desaceleración en el último trimestre 2015 hasta el 0,6% desde el 0,8% en el 3T. En general, México creció 2.5% en términos reales en 2015, ligeramente por debajo de un débil 2,6% en 2014.
Es inminente una nueva recesión global? Un montón de corriente principal y economistas keynesianos de izquierda les preguntó su opinión por el diario británico The Guardian. Por lo que yo puedo leerlo, sólo uno era directa de que una recesión mundial se acercaba, aunque esto fue Albert Edwards ha sido la previsión de esto durante seis años y hasta ahora, cuando la recesión estaba llegando no se especificó. Los otros cubiertos y eludieron y no pudieron conseguir de la valla.
Mi posición ha sido que es el trabajo de la economía para hacer previsiones al igual que cualquier otra ciencia, incluso si eso es mucho más difícil con las ciencias sociales en los que interviene la toma de decisiones humana.Pero al igual que la predicción del tiempo, sus previsiones serán tan buenas como sus fundamentos teóricos y la investigación empírica. Según las leyes de Marx de movimiento bajo el capitalismo, la rentabilidad, la deuda y la inversión son indicadores clave de la pluma o depresión. En esos indicadores, como he señalado en artículos anteriores, una recesión global está llegando.
Y como he sostenido a principios de este año, el calendario de que se ha conseguido mucho más cerca; Tal vez este año, pero probablemente a finales de 2017 a más tardar.
Ahora, los datos correspondientes al último trimestre de 2015, desde las economías capitalistas principales mostraron que el crecimiento económico, medido por el crecimiento del PIB real, fue desacelerando. En cifras preliminares para la economía de Estados Unidos, el cultivo más importante y más rápido de las principales economías, en Q4 2015, el PIB real aumentó sólo a una tasa anual de 0,7%, muy por debajo del ritmo del 2% que se registró a partir de Q3 2015. Eso significaba los EE.UU. la economía se expandió en términos reales (descontando la inflación se deduce) en un 2,4% en 2015, la misma tasa que en 2014. Sin embargo, la señal preocupante fue que en el Q4 de 2015, la tasa interanual fue sólo el 1,8%, prácticamente la misma tasa que el Reino Unido economía consigue porque el último trimestre.
Y las perspectivas para 2016 son probablemente peor. A principios de esta semana, las cifras de pedidos de bienes duraderos de Estados Unidos, una medida de las futuras compras de inversión por parte de empresas de Estados Unidos, mostraron una caída del 4,3% en diciembre, por lo que una caída de 7,5% en el año.
De hecho, las cifras del PIB real a conocer hoy mostraron que la inversión empresarial se contrajo a un ritmo anual del 1,8%, la primera caída trimestral durante más de dos años. En 2015, la inversión aumentó sólo un 2,9%, la tasa más baja desde 2010. Y es la inversión que impulsa una economía no capitalista de consumo, como he argumentado hasta la saciedad en este blog.
Y a principios de esta semana, tenemos los datos de la economía capitalista importante al lado de más rápido crecimiento, del Reino Unido. En el último trimestre de 2015, el PIB real del Reino Unido creció a una tasa de apenas 0,5% (incluso más lento que los EE.UU.) y la tasa más lenta durante tres años. Para el año 2015 en su conjunto, el PIB real aumentó un 2,2% desde el 2,9% en 2014. Por otra parte, la economía más grande fue sólo del 1,9% en el último trimestre - una señal de que la expansión económica se debilitaba. Lo más significativo fue que, si bien el PIB real del Reino Unido se ha movido por encima de su máximo previo a la crisis que es sólo porque la población británica ha aumentado, con la afluencia de inmigrantes procedentes de Europa del Este, principalmente. El PIB real per cápita es prácticamente el mismo que era en 2o08, hace ocho años!
Y el crecimiento del Reino Unido está dirigido por una expansión de los servicios ''. Fabricación se ha contraído. El principal sector de crecimiento ha sido en los servicios financieros y comerciales alrededor de la ciudad de Londres. Un nuevo colapso financiero pronto poner eso en peligro
En la zona euro, la situación sigue siendo peor que en los EE.UU. y el Reino Unido. España se ha ido recuperando y registró un aumento del 0,8% en el último trimestre de 2015, dirigido por "servicios" y la propiedad. Sin embargo, la economía francesa es asombroso, junto con sólo un aumento del 0,2%, alcanzando así una tasa de crecimiento de sólo un 1,3% en 2015. La previsión a principios de 2015 era de 1,5%. El FMI prevé un 1,6% para este año. Eso debe estar en duda. En cuanto a Alemania, la previsión para el último trimestre es de poco o ningún crecimiento.
Y luego está Japón. Recuerdo que hace unos años, nos dijeron que el nuevo primer ministro Abe tenía un plan para que la economía japonesa va a través de una mezcla de inyecciones monetarias (flexibilización cuantitativa), el estímulo fiscal (gasto público) y reformas neoliberales del mercado de trabajo. Keynesiano economistas como Paul Krugman y Noel Smith eran muy interesado en 'Abenomics' como confirmación de la eficacia de la política keynesiana , especialmente en lo que incluiría una depreciación del valor del yen para impulsar las exportaciones y el crecimiento.
Pues bien, hoy el Banco de Japón anunció que iba a introducir un "tipo de depósito en negativo" para los bancos mantener dinero en efectivo con ella.En efecto, sería penalizar a los bancos japoneses para mantener el exceso de dinero en efectivo con ella. Este es un intento desesperado para poner en marcha la economía y un ingreso importante que las políticas actuales "keynesiana" habían fracasado estrepitosamente. El PIB real se está arrastrando a lo largo y el gasto real de los hogares se está cayendo , un 4,4% en diciembre, desde hace un año, mientras que la producción industrial es la contratación de un 1,4% interanual.
El Banco de Japón actuó sólo un día después de que uno de los principales arquitectos de Abenomics . Akira Amari, fue obligado a renunciar como ministro de Economía tras las acusaciones de que él y sus colaboradores recibieron sobornos de una empresa de construcción.
El resto de Asia se está ralentizando también. Todos sabemos acerca de China, donde el crecimiento se ha desacelerado a su ritmo más bajo en una década. Pero Taiwán también anunció que su economía apenas creció en el año 2015. Por otra parte, el productor de energía, Canadá está en una 'recesión técnica ', dos trimestres de contracción en el PIB real y como se informó anteriormente, las grandes llamadas economías emergentes de Brasil, Rusia y Sudáfrica están en depresiones profundas.
Y otra gran economía emergente, ligada estrechamente a los EE.UU., México también produjo los datos del PIB real que mostró una desaceleración en el último trimestre 2015 hasta el 0,6% desde el 0,8% en el 3T. En general, México creció 2.5% en términos reales en 2015, ligeramente por debajo de un débil 2,6% en 2014.
Es inminente una nueva recesión global? Un montón de corriente principal y economistas keynesianos de izquierda les preguntó su opinión por el diario británico The Guardian. Por lo que yo puedo leerlo, sólo uno era directa de que una recesión mundial se acercaba, aunque esto fue Albert Edwards ha sido la previsión de esto durante seis años y hasta ahora, cuando la recesión estaba llegando no se especificó. Los otros cubiertos y eludieron y no pudieron conseguir de la valla.
Mi posición ha sido que es el trabajo de la economía para hacer previsiones al igual que cualquier otra ciencia, incluso si eso es mucho más difícil con las ciencias sociales en los que interviene la toma de decisiones humana.Pero al igual que la predicción del tiempo, sus previsiones serán tan buenas como sus fundamentos teóricos y la investigación empírica. Según las leyes de Marx de movimiento bajo el capitalismo, la rentabilidad, la deuda y la inversión son indicadores clave de la pluma o depresión. En esos indicadores, como he señalado en artículos anteriores, una recesión global está llegando.
Y como he sostenido a principios de este año, el calendario de que se ha conseguido mucho más cerca; Tal vez este año, pero probablemente a finales de 2017 a más tardar.
Donald Trump y la economía de EE.UU.
25 de de enero de, el año 2016
La elección presidencial en Estados Unidos es tan sólo once meses y la economía estadounidense parece estar disminuyendo. Ocho años después de la elección de Barack Obama en la profundidad de la gran recesión, las políticas económicas de la administración y las previsiones de una recuperación sostenida de la economía dominante han fracasado.
La última estimación de la Fed de Atlanta para el crecimiento del PIB real de Estados Unidos en el último trimestre de 2015 es sólo una tasa anual de 0,7%.
Si esto resulta ser justo con la primera estimación oficial a cabo esta semana, entonces la economía de Estados Unidos habrá crecido (después de la inflación) por sólo un 1,8% en 2015, por debajo del 2,4% en 2014. Además, la producción industrial y producción manufacturera tienen reducido al mínimo y ventas al por menor, una medida de la cantidad que se compra en las tiendas, también se ha reducido notablemente.
Y, los beneficios empresariales más importantes están cayendo y las empresas están reportando menos ingresos en sus resultados trimestrales.Cuando los beneficios caída, la inversión y el empleo con el tiempo de hacerlo.
Los mercados de valores en todo el mundo están preocupados por t él desaceleración en China y en el colapso de los precios del petróleo. Recesiones Esto ha traído muchos productores de energía y de materias primas, como Rusia, Brasil, Sudáfrica e incluso Canadá. Y justo en este momento, la Reserva Federal de Estados Unidos decidió caminar su tasa de interés, afirmando que todo estaba bien en Estados Unidos . En cambio, hay un riesgo creciente de que los EE.UU. podrían entrar en una nueva recesión en 2016 o 2017 - justo en el momento de la elección de un nuevo presidente. Y el que es elegido, ¿tienen alguna idea de cómo evitar una nueva depresión o hacer que Estados Unidos fuera de él cuando sean elegidos?
En el lado republicano, se nos ofrece una gama de neo-conservadora, lobby pro-gun, anti-aborto, anti-derechos de los homosexuales, anti-laboral, contra el bienestar, anti-impuestos, el cambio climático puede negar multimillonarios, la más ruidosa y más popular (entre los partidarios del partido republicano) de los cuales al parecer son Donald Trump.
Vamos a dejar a un lado las provocaciones de Trump sobre los homosexuales, la inmigración, los musulmanes y "liberales" y en lugar de echar un vistazo a las políticas económicas que defiende a Estados Unidos.La dirección del partido republicano representa Wall Street, los grandes magnates corporativos y el complejo militar-industrial. Pero los partidos republicanos militantes son en su mayoría pequeños empresarios y, más vieja "clase media" blanca trabajadores varones en los suburbios de Estados Unidos que calculo o se les dice que lo que está mal con la economía de Estados Unidos es demasiado gobierno, demasiado altos impuestos y el exceso de libre comercio y la inmigración que hacen no proteger a los estadounidenses. Esta es la pequeña burguesía clásica (para usar la frase de Marx) vista.
Es esta gente que el multimillonario Trump se interpela. Así que sus propuestas económicas se reducen a la reducción de impuestos, reducir el gasto público (pero no necesaria Medicare por sus partidarios de edad avanzada), gravar las importaciones "proteger" a empleos en Estados Unidos y reducir la burocracia.
Pero, por supuesto, el plan económico de Trump no ayuda realmente a su base de apoyo. Él quiere recortar impuestos sobre la renta para todos los impuestos y corporativos. Los mayores beneficiarios de esto sería los muy ricos. Multimillonarios verían sus impuestos disminuyan del 36 por ciento a 25 por ciento, y las corporaciones recibirían un recorte del 35 por ciento al 15 por ciento. En promedio, la mayoría de la gente vería su factura de impuestos reduce en aproximadamente un 7 por ciento de sus ingresos después de impuestos, pero los ahorros de la parte superior 0.1 por ciento de los ricos sería $ 1.3 millones en ahorros , que asciende del 19 por ciento de sus ingresos.
Estas reducciones de impuestos para su aplicación, según el Tax Policy Center, causar una pérdida de ingresos del gobierno por valor de $ 25 de billones de dólares durante los próximos diez años . Así que para llegar a 2025 sin aumentar el déficit, el gasto público tendría que ser cortado en un 20 por ciento. La mayor laguna en el plan de impuestos Trump, según Robertson Williams, del Centro de Política Fiscal, es la "pasan por" disposición que permitiría a los trabajadores contratados por cuenta propia que tienen sus ingresos gravados a la tasa por ciento inferior 15 (esta vez es una política dirigida a la base de Trump).
Trump dice que le elevar los aranceles sobre las mercancías extranjeras para ayudar a la industria estadounidense e imponer sanciones punitivas en China y México, que son los dos socios comerciales más grandes de América. Esto rompería el TLC. Si los EE.UU. intención es imponer aranceles (haciendo subir los precios internos), la venganza se derivarían de competidores comerciales. Todo esto es anatema para los grandes republicanos que siguen las demandas de Wall Street y las grandes corporaciones para 'libre comercio'. Pero suena muy bien a los trabajadores por cuenta propia y otros pequeños empresarios que tienen dificultades para llegar a fin de mes, a pesar de que los servicios públicos reducidos golpearían ellos también
Por lo que los estrategas del capital en Wall Street y Main Street están recibiendo preocupado. Parece que Trump en realidad podría ganar la nominación republicana. La debilidad de los otros candidatos y su atractivo para los activistas es ganar el día. Claro, es probable que Hillary Clinton, si es elegido como el candidato demócrata, vencería fácilmente del triunfo en las elecciones presidenciales. Y, a fin de cuentas, eso sería mejor que Trump. Pero Clinton está siendo empujado hacia la izquierda por la campaña de Bernie Sanders y su elección, probablemente implicará una mayor presión fiscal, más regulación y algunas concesiones a la mano de obra. Sería más preferible mucho para encontrar otro candidato republicano o, ahora parece que, incluso una tercera parte del corredor.
Así que la charla es que el multimillonario Michael Bloomberg, el propietario de la empresa de servicios financieros y el ex alcalde de Nueva York, podría ser el hombre que intervenir y derrota Trump. Al parecer, Bloomberg está explorando una carrera independiente para presidente y está dispuesto a gastar $ 1bn para financiar una campaña. Pero copias de Bloomberg es una estrategia arriesgada para el capital. Muchas de las posiciones de Bloomberg sobre los problemas sociales del entorno de control de armas están estrechamente alineados con los demócratas. Así que su candidatura podría simplemente hacer daño a las posibilidades de Hillary Clinton y poner Trump en la Casa Blanca.
Por lo tanto los financieros de Wall Street republicano todavía están pensando en la búsqueda de otro republicano. El multimillonario Charles Koch, el hombre que financia muchos grupos del Tea Party dentro de los republicanos, comentó al Financial Times que estaba "decepcionado" por la cosecha actual de los candidatos presidenciales republicanos y especialmente críticas de Trump y Cruz. "Es difícil para mí obtener un alto nivel de entusiasmo ", dijo, " porque las cosas que me apasiona y creo que este país urgentemente a las necesidades no se están abordando. "
¿Qué está proponiendo? Al parecer, para fijar la convención con el dinero:". Legisladores estatales que son republicanos, congresistas, senadores, miembros de los comités locales deben unirse con los donantes para que no se envían al partido en el suicidio" Los donantes y sus aliados handpick su candidato, "aventar el campo".
Eso es lo que sucede con la Tweedledee republicano. Pero lo que está sucediendo con el demócrata Tweedledum? Allí, Clinton se enfrenta a un fuerte desafío de Bernie Sanders, el senador 'socialista' de Vermont. Que de nuevo es otra señal de que los trabajadores de unión, los empleados del sector público y demócratas obreros activos están hartos de la dominación del establecimiento demócrata, financiadas por los fondos de cobertura y los grandes negocios y así atados a sus necesidades políticas. Sanders ha pedido un salario digno para todos, la inversión del gobierno, rompiendo los bancos, etc.
Estas políticas son suaves en su impacto en la economía capitalista en tiempos de éxito, pero son inaceptables en una economía capitalista todavía está luchando para crecer después de la gran recesión y, posiblemente, de regresar a la depresión económica. Por lo tanto, para el capital, sería un desastre si Sanders ganó la nominación demócrata, ya que supondría una nueva amenaza para la rentabilidad del capital.
Pero Sanders también se opone a los elementos reformistas supuestamente liberales en el lado demócrata. El principal economista keynesiano y blogger New York Times Paul Krugman ha puesto en marchauna serie de mensajes en contra de Sanders. Krugman se opone no especialmente porque está en contra de las medidas suaves Sanders, sino porque Krugman considera que son poco realistas en la cara de un Congreso republicano y la fortaleza de Wall Street y los medios de comunicación. Así que 'liberales' debe conformarse con Hillary para que podamos conseguir un par de cosas por hacer, como lo hicimos con Obama!
Como Krugman dijo, "aceptar panes y medio por ser mejor que nada: la reforma de salud que deja el sistema de reforma en gran medida privada, financiera que restringe seriamente los abusos de Wall Street sin romper totalmente su poder, mayores impuestos a los ricos, pero sin asalto a gran escala contra desigualdad."
Programa más radical de Sanders está condenada. Usted ve, si Obama no podía hacer nada en un momento en que Bush y los republicanos fueron desacreditadas con la gran recesión en 2008, hay cada vez menos posibilidades ahora. Por supuesto, este argumento supone que Obama nunca abogó radicales para controlar el sector financiero, reducir la desigualdad o ayudar a la mano de obra nada. Por el contrario, Obama designó a los banqueros de Wall Street para rescatar a las instituciones financieras, Ben Bernanke, para ayudar a los bancos con dinero en efectivo y un equipo Tesoro que tuvo como objetivo disminuir el gasto público.
Pero Krugman sostiene que una campaña para una "revisión radical de nuestras instituciones" es una quimera porque el 'gran público' no va a apoyar. Usted ve, incluso Roosevelt no pudo llevar a cabo un programa radical en la profundidad de la gran depresión por la oposición de los racistas del sur '' con el partido demócrata. En realidad, Roosevelt no estaba interesado en la erradicación del racismo y la segregación en el sur y los demócratas del sur no se opusieron a las medidas económicas radicales.La oposición provino de la economía dominante de Wall Street y; el primero debido a sus intereses creados; y el segundo debido a su creencia ciega en el mercado.
Krugman tiene razón cuando dice que la "cosa que FDR creó eran complementos, no sustitutos: Seguridad Social no reemplazó las pensiones privadas, a diferencia de la propuesta Sanders para reemplazar el seguro médico privado con un solo pagador. Y Seguridad Social cubrió originalmente sólo la mitad de la fuerza de trabajo , y como resultado en gran medida excluidos los afroamericanos ".
Roosevelt comenzó con gran charla acerca de los cambios radicales en la economía de Estados Unidos. En su discurso inaugural en la elección en 1933, dijo Roosevelt que en "el largo plazo es el problema de controlar por una planificación adecuada la creación y distribución de los productos que nuestra vasta máquina económica es capaz de producir ... Demasiado muchos de los llamados líderes de la nación deja de ver el bosque a causa de los árboles. Muchos de ellos no reconocen la necesidad vital de la planificación de los objetivos definidos. El verdadero liderazgo exige la vuelta fijación de los objetivos y de la consigna de la opinión pública en apoyo de estos objetivos. " Había una necesidad de un " papel del gobierno federal de manera firme que el gobierno nacional del país sería llamado a supervisar todas las formas de transporte y de las comunicaciones y otros servicios públicos que tienen un carácter definitivamente pública ".
Pero ese objetivo radical de la planificación del gobierno sobre la ganancia capitalista pronto fue abandonado en favor de los presupuestos equilibrados (según las indicaciones del Tesoro) y subir los tipos de interés (a lo indicado por Wall Street y la Reserva Federal), como un artículo reciente en ASSA 2016 por Jan Kregel espectáculos (WhatWeLearnedFromTheGlobalFinancia_preview (2) . el resultado fue que la depresión continuó y sólo terminó cuando Estados Unidos entró en la guerra mundial y el control del estado introducido de la producción capitalista y obligado a ahorrar para el esfuerzo militar. En su libro, terminó con la depresión ahora , Krugman admitió que sólo era 'keynesianismo militar ' que acabó con la depresión no Keynes o el New Deal. pero no fue hasta el keynesianismo, pero la retirada (temporal) del modo de producción capitalista.
Según Krugman, no hay nada que podamos hacer. Para usar la frase de Margaret Thatcher, "no hay alternativa" (TINA): "El punto es que, si bien el idealismo está muy bien y esencial - usted tiene que soñar con un mundo mejor - no es una virtud a menos que va junto con el realismo cabeza dura acerca de la significa que puede lograr sus fines. Eso es cierto incluso cuando, como FDR, usted monta una onda de marea política en la oficina.Es aún más cierto para un moderno demócrata, que será afortunado si su partido controla incluso una cámara del Congreso en cualquier punto de esta década ".
Así que ahí está. La economía de Estados Unidos se dirige hacia abajo de nuevo. Las políticas de los últimos ocho años bajo Obama no han cambiado las cosas. Y existe la posibilidad de un oligarca demagogo populista como candidato republicano, asustar el ingenio de la mayoría de la clase financiera dominante. La respuesta de Krugman se acaba de aceptar que cualquier cosa que realmente mejorar la vida de la mayoría no está en el respaldo y Clinton es la única cosa que hacer - con la esperanza de que algunas migajas caerán manera de la gente como una nueva recesión se cierne.
La última estimación de la Fed de Atlanta para el crecimiento del PIB real de Estados Unidos en el último trimestre de 2015 es sólo una tasa anual de 0,7%.
Si esto resulta ser justo con la primera estimación oficial a cabo esta semana, entonces la economía de Estados Unidos habrá crecido (después de la inflación) por sólo un 1,8% en 2015, por debajo del 2,4% en 2014. Además, la producción industrial y producción manufacturera tienen reducido al mínimo y ventas al por menor, una medida de la cantidad que se compra en las tiendas, también se ha reducido notablemente.
Y, los beneficios empresariales más importantes están cayendo y las empresas están reportando menos ingresos en sus resultados trimestrales.Cuando los beneficios caída, la inversión y el empleo con el tiempo de hacerlo.
Los mercados de valores en todo el mundo están preocupados por t él desaceleración en China y en el colapso de los precios del petróleo. Recesiones Esto ha traído muchos productores de energía y de materias primas, como Rusia, Brasil, Sudáfrica e incluso Canadá. Y justo en este momento, la Reserva Federal de Estados Unidos decidió caminar su tasa de interés, afirmando que todo estaba bien en Estados Unidos . En cambio, hay un riesgo creciente de que los EE.UU. podrían entrar en una nueva recesión en 2016 o 2017 - justo en el momento de la elección de un nuevo presidente. Y el que es elegido, ¿tienen alguna idea de cómo evitar una nueva depresión o hacer que Estados Unidos fuera de él cuando sean elegidos?
En el lado republicano, se nos ofrece una gama de neo-conservadora, lobby pro-gun, anti-aborto, anti-derechos de los homosexuales, anti-laboral, contra el bienestar, anti-impuestos, el cambio climático puede negar multimillonarios, la más ruidosa y más popular (entre los partidarios del partido republicano) de los cuales al parecer son Donald Trump.
Vamos a dejar a un lado las provocaciones de Trump sobre los homosexuales, la inmigración, los musulmanes y "liberales" y en lugar de echar un vistazo a las políticas económicas que defiende a Estados Unidos.La dirección del partido republicano representa Wall Street, los grandes magnates corporativos y el complejo militar-industrial. Pero los partidos republicanos militantes son en su mayoría pequeños empresarios y, más vieja "clase media" blanca trabajadores varones en los suburbios de Estados Unidos que calculo o se les dice que lo que está mal con la economía de Estados Unidos es demasiado gobierno, demasiado altos impuestos y el exceso de libre comercio y la inmigración que hacen no proteger a los estadounidenses. Esta es la pequeña burguesía clásica (para usar la frase de Marx) vista.
Es esta gente que el multimillonario Trump se interpela. Así que sus propuestas económicas se reducen a la reducción de impuestos, reducir el gasto público (pero no necesaria Medicare por sus partidarios de edad avanzada), gravar las importaciones "proteger" a empleos en Estados Unidos y reducir la burocracia.
Pero, por supuesto, el plan económico de Trump no ayuda realmente a su base de apoyo. Él quiere recortar impuestos sobre la renta para todos los impuestos y corporativos. Los mayores beneficiarios de esto sería los muy ricos. Multimillonarios verían sus impuestos disminuyan del 36 por ciento a 25 por ciento, y las corporaciones recibirían un recorte del 35 por ciento al 15 por ciento. En promedio, la mayoría de la gente vería su factura de impuestos reduce en aproximadamente un 7 por ciento de sus ingresos después de impuestos, pero los ahorros de la parte superior 0.1 por ciento de los ricos sería $ 1.3 millones en ahorros , que asciende del 19 por ciento de sus ingresos.
Estas reducciones de impuestos para su aplicación, según el Tax Policy Center, causar una pérdida de ingresos del gobierno por valor de $ 25 de billones de dólares durante los próximos diez años . Así que para llegar a 2025 sin aumentar el déficit, el gasto público tendría que ser cortado en un 20 por ciento. La mayor laguna en el plan de impuestos Trump, según Robertson Williams, del Centro de Política Fiscal, es la "pasan por" disposición que permitiría a los trabajadores contratados por cuenta propia que tienen sus ingresos gravados a la tasa por ciento inferior 15 (esta vez es una política dirigida a la base de Trump).
Trump dice que le elevar los aranceles sobre las mercancías extranjeras para ayudar a la industria estadounidense e imponer sanciones punitivas en China y México, que son los dos socios comerciales más grandes de América. Esto rompería el TLC. Si los EE.UU. intención es imponer aranceles (haciendo subir los precios internos), la venganza se derivarían de competidores comerciales. Todo esto es anatema para los grandes republicanos que siguen las demandas de Wall Street y las grandes corporaciones para 'libre comercio'. Pero suena muy bien a los trabajadores por cuenta propia y otros pequeños empresarios que tienen dificultades para llegar a fin de mes, a pesar de que los servicios públicos reducidos golpearían ellos también
Por lo que los estrategas del capital en Wall Street y Main Street están recibiendo preocupado. Parece que Trump en realidad podría ganar la nominación republicana. La debilidad de los otros candidatos y su atractivo para los activistas es ganar el día. Claro, es probable que Hillary Clinton, si es elegido como el candidato demócrata, vencería fácilmente del triunfo en las elecciones presidenciales. Y, a fin de cuentas, eso sería mejor que Trump. Pero Clinton está siendo empujado hacia la izquierda por la campaña de Bernie Sanders y su elección, probablemente implicará una mayor presión fiscal, más regulación y algunas concesiones a la mano de obra. Sería más preferible mucho para encontrar otro candidato republicano o, ahora parece que, incluso una tercera parte del corredor.
Así que la charla es que el multimillonario Michael Bloomberg, el propietario de la empresa de servicios financieros y el ex alcalde de Nueva York, podría ser el hombre que intervenir y derrota Trump. Al parecer, Bloomberg está explorando una carrera independiente para presidente y está dispuesto a gastar $ 1bn para financiar una campaña. Pero copias de Bloomberg es una estrategia arriesgada para el capital. Muchas de las posiciones de Bloomberg sobre los problemas sociales del entorno de control de armas están estrechamente alineados con los demócratas. Así que su candidatura podría simplemente hacer daño a las posibilidades de Hillary Clinton y poner Trump en la Casa Blanca.
Por lo tanto los financieros de Wall Street republicano todavía están pensando en la búsqueda de otro republicano. El multimillonario Charles Koch, el hombre que financia muchos grupos del Tea Party dentro de los republicanos, comentó al Financial Times que estaba "decepcionado" por la cosecha actual de los candidatos presidenciales republicanos y especialmente críticas de Trump y Cruz. "Es difícil para mí obtener un alto nivel de entusiasmo ", dijo, " porque las cosas que me apasiona y creo que este país urgentemente a las necesidades no se están abordando. "
¿Qué está proponiendo? Al parecer, para fijar la convención con el dinero:". Legisladores estatales que son republicanos, congresistas, senadores, miembros de los comités locales deben unirse con los donantes para que no se envían al partido en el suicidio" Los donantes y sus aliados handpick su candidato, "aventar el campo".
Eso es lo que sucede con la Tweedledee republicano. Pero lo que está sucediendo con el demócrata Tweedledum? Allí, Clinton se enfrenta a un fuerte desafío de Bernie Sanders, el senador 'socialista' de Vermont. Que de nuevo es otra señal de que los trabajadores de unión, los empleados del sector público y demócratas obreros activos están hartos de la dominación del establecimiento demócrata, financiadas por los fondos de cobertura y los grandes negocios y así atados a sus necesidades políticas. Sanders ha pedido un salario digno para todos, la inversión del gobierno, rompiendo los bancos, etc.
Estas políticas son suaves en su impacto en la economía capitalista en tiempos de éxito, pero son inaceptables en una economía capitalista todavía está luchando para crecer después de la gran recesión y, posiblemente, de regresar a la depresión económica. Por lo tanto, para el capital, sería un desastre si Sanders ganó la nominación demócrata, ya que supondría una nueva amenaza para la rentabilidad del capital.
Pero Sanders también se opone a los elementos reformistas supuestamente liberales en el lado demócrata. El principal economista keynesiano y blogger New York Times Paul Krugman ha puesto en marchauna serie de mensajes en contra de Sanders. Krugman se opone no especialmente porque está en contra de las medidas suaves Sanders, sino porque Krugman considera que son poco realistas en la cara de un Congreso republicano y la fortaleza de Wall Street y los medios de comunicación. Así que 'liberales' debe conformarse con Hillary para que podamos conseguir un par de cosas por hacer, como lo hicimos con Obama!
Como Krugman dijo, "aceptar panes y medio por ser mejor que nada: la reforma de salud que deja el sistema de reforma en gran medida privada, financiera que restringe seriamente los abusos de Wall Street sin romper totalmente su poder, mayores impuestos a los ricos, pero sin asalto a gran escala contra desigualdad."
Programa más radical de Sanders está condenada. Usted ve, si Obama no podía hacer nada en un momento en que Bush y los republicanos fueron desacreditadas con la gran recesión en 2008, hay cada vez menos posibilidades ahora. Por supuesto, este argumento supone que Obama nunca abogó radicales para controlar el sector financiero, reducir la desigualdad o ayudar a la mano de obra nada. Por el contrario, Obama designó a los banqueros de Wall Street para rescatar a las instituciones financieras, Ben Bernanke, para ayudar a los bancos con dinero en efectivo y un equipo Tesoro que tuvo como objetivo disminuir el gasto público.
Pero Krugman sostiene que una campaña para una "revisión radical de nuestras instituciones" es una quimera porque el 'gran público' no va a apoyar. Usted ve, incluso Roosevelt no pudo llevar a cabo un programa radical en la profundidad de la gran depresión por la oposición de los racistas del sur '' con el partido demócrata. En realidad, Roosevelt no estaba interesado en la erradicación del racismo y la segregación en el sur y los demócratas del sur no se opusieron a las medidas económicas radicales.La oposición provino de la economía dominante de Wall Street y; el primero debido a sus intereses creados; y el segundo debido a su creencia ciega en el mercado.
Krugman tiene razón cuando dice que la "cosa que FDR creó eran complementos, no sustitutos: Seguridad Social no reemplazó las pensiones privadas, a diferencia de la propuesta Sanders para reemplazar el seguro médico privado con un solo pagador. Y Seguridad Social cubrió originalmente sólo la mitad de la fuerza de trabajo , y como resultado en gran medida excluidos los afroamericanos ".
Roosevelt comenzó con gran charla acerca de los cambios radicales en la economía de Estados Unidos. En su discurso inaugural en la elección en 1933, dijo Roosevelt que en "el largo plazo es el problema de controlar por una planificación adecuada la creación y distribución de los productos que nuestra vasta máquina económica es capaz de producir ... Demasiado muchos de los llamados líderes de la nación deja de ver el bosque a causa de los árboles. Muchos de ellos no reconocen la necesidad vital de la planificación de los objetivos definidos. El verdadero liderazgo exige la vuelta fijación de los objetivos y de la consigna de la opinión pública en apoyo de estos objetivos. " Había una necesidad de un " papel del gobierno federal de manera firme que el gobierno nacional del país sería llamado a supervisar todas las formas de transporte y de las comunicaciones y otros servicios públicos que tienen un carácter definitivamente pública ".
Pero ese objetivo radical de la planificación del gobierno sobre la ganancia capitalista pronto fue abandonado en favor de los presupuestos equilibrados (según las indicaciones del Tesoro) y subir los tipos de interés (a lo indicado por Wall Street y la Reserva Federal), como un artículo reciente en ASSA 2016 por Jan Kregel espectáculos (WhatWeLearnedFromTheGlobalFinancia_preview (2) . el resultado fue que la depresión continuó y sólo terminó cuando Estados Unidos entró en la guerra mundial y el control del estado introducido de la producción capitalista y obligado a ahorrar para el esfuerzo militar. En su libro, terminó con la depresión ahora , Krugman admitió que sólo era 'keynesianismo militar ' que acabó con la depresión no Keynes o el New Deal. pero no fue hasta el keynesianismo, pero la retirada (temporal) del modo de producción capitalista.
Según Krugman, no hay nada que podamos hacer. Para usar la frase de Margaret Thatcher, "no hay alternativa" (TINA): "El punto es que, si bien el idealismo está muy bien y esencial - usted tiene que soñar con un mundo mejor - no es una virtud a menos que va junto con el realismo cabeza dura acerca de la significa que puede lograr sus fines. Eso es cierto incluso cuando, como FDR, usted monta una onda de marea política en la oficina.Es aún más cierto para un moderno demócrata, que será afortunado si su partido controla incluso una cámara del Congreso en cualquier punto de esta década ".
Así que ahí está. La economía de Estados Unidos se dirige hacia abajo de nuevo. Las políticas de los últimos ocho años bajo Obama no han cambiado las cosas. Y existe la posibilidad de un oligarca demagogo populista como candidato republicano, asustar el ingenio de la mayoría de la clase financiera dominante. La respuesta de Krugman se acaba de aceptar que cualquier cosa que realmente mejorar la vida de la mayoría no está en el respaldo y Clinton es la única cosa que hacer - con la esperanza de que algunas migajas caerán manera de la gente como una nueva recesión se cierne.
Los 62 multimillonarios y la verdad sobre la desigualdad
19 de de enero de, el año 2016
Las elites globales se reúnen hoy para su jamboree anual en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza. Algunos de los principales líderes políticos del mundo, jefes de banca y grandes empresarios debatirá los temas clave, ideas y estrategias sobre cómo gobernar el mundo.
El tema principal de este año es el impacto que las tecnologías de punta '', los robots y la inteligencia artificial tendrán el futuro del capitalismo. Pero el creciente riesgo de una nueva recesión económica mundial, tan sólo ocho años a partir de la última, también ocupará la mente.
El año pasado, el WEF debatió el tema de la creciente desigualdad de ingresos y riqueza. Pero no salió nada de eso. Así que este año, Oxfam publicó otro informe sobre la desigualdad grotesca de la propiedad de la riqueza a nivel mundial. El título era que sólo los 62 multimillonarios más ricos poseen tanto como a los pobres la mitad de la población mundial. Y el 1% de los poseedores de riqueza poseen más riqueza que combina el otro 99%!
los datos de Oxfam sugieren que la desigualdad de la riqueza a nivel mundial ha empeorado desde el final de la Gran Recesión. La riqueza del 50% más pobre en el mundo se redujo en un 41% entre 2010 y 2015, pese al aumento de la población mundial de 400 metros. En el mismo periodo, la riqueza de estas ricas 62 personas aumentó en $ 500 mil millones (350 mil millones £) a $ 1,76bn. De nuevo en 2010, se llevó a 388 personas a tener tanta riqueza personal como la parte inferior del 50%. Para el año 2014, ese número se había reducido a 80 personas.Ahora es sólo 62. La predicción de Oxfam que el 1% más rico poseería la misma riqueza que el 50% más pobre en 2016 se había cumplido un año antes de lo esperado. El año pasado, la riqueza media de cada uno de los 72 millones de adultos que pertenecen al 1% más rico fue de $ 1,7 millones, en comparación con alrededor de $ 5.000 para los 648 millones de personas en la parte inferior del 90%.
Y las medidas de Oxfam no tienen en cuenta el estimado de $ 7.6tn de fiscales en el extranjero oculta paraísos que la desigualdad experto Gabriel Zucman ha identificado en un libro reciente. La organización dijo tanto como el 30% de toda la riqueza financiera de África se pensó que tendrá lugar en alta mar. La pérdida estimada de $ 14 mil millones en ingresos fiscales sería suficiente para pagar por la asistencia sanitaria para las madres y los niños que podrían salvar 4 millones de vidas de niños al año y emplear a maestros suficientes para que cada niño africano en la escuela.Oxfam dijo que nueve de cada 10 WEF socios corporativos tenían una presencia en al menos un paraíso fiscal y se estimó que la evasión de impuestos por las empresas multinacionales cuesta a los países en desarrollo por lo menos $ 100 mil millones cada año. La inversión empresarial en paraísos fiscales casi se cuadruplicó entre 2000 y 2014.
Para obtener sus resultados de titular, Oxfam utiliza los datos de la riqueza del 1%, 50% y 99% de Credit Suisse Global Wealth Cuaderno de Datos (2013 y La riqueza de los más ricos 62 se calculó utilizando la lista de Forbes multimillonarios, http://www.forbes.com/ con datos anuales tomados de la lista publicada en marzo. Y los cálculos eran después de deducir la deuda.
Métodos de Oxfam han sido objeto de críticas severas. Cuando Thomas Piketty publicó su tomo, Capital en la 21 st siglo , que argumenta que la desigualdad de la riqueza fue en aumento en la mayoría de las grandes economías, Chris Giles, editor de economía del FT fue rápido para encontrar huecos en los datos y los métodos de Piketty. Piketty hizo un trabajo eficaz riposting de la crítica de Giles.
Pero Giles está ahora de nuevo teniendo un ir en el informe de Oxfam. En primer lugar, Giles argumenta que en realidad el mundo es cada vez menos desigual de los ingresos, y la pobreza está disminuyendo a nivel mundial.Este es un argumento manida de la corriente principal. Sí, la desigualdad de ingresos y riqueza entre los países se ha reducido un poco y la pobreza ha disminuido, según lo medido. Pero esto es por una razón principal: el enorme crecimiento del PIB real y el nivel de vida de cientos de millones que viven en china. llevar a china fuera de la ecuación y no hay ninguna mejoría ni en la desigualdad o la pobreza. y dentro de los países, la desigualdad va en aumento ya que el coeficiente de Gini del ingreso y la riqueza en china e India muestran.
Giles quiere que descartamos los números de Oxfam, ya que "empalman datos sobre los individuos más ricos de Forbes , diseñadas para vender revistas, con datos sobre el resto del mundo a partir de Credit Suisse , que a su vez es una compilación de una serie de fuentes incompatibles." Yo no creo que los autores del informe de Credit Suisse en la riqueza global apreciarían este ataque a su integridad y métodos.
He informado antes sobre el informe de Credit Suisse en este blog. El co-autor de ese informe es mi amigo, el profesor Anthony Shorrocks, que era el jefe de la encuesta global de la riqueza de las Naciones Unidas y es probablemente el mayor experto del mundo en la riqueza global. Él me envió recientemente una actualización de sus datos. A partir de esto, se reconoce que "la situación es aún peor" de Oxfam indica en su memoria.Llega a la conclusión de que desde el año 2000, la parte inferior del 90% de la población del mundo se han visto una caída en sus bienes, de modo que toda la ganancia de la riqueza personal en los últimos 15 años en todo el mundo ha ido a el 10%, con la parte del león de la tOP 1%.
Giles también critica la medida Credit Suisse de la riqueza como una de patrimonio neto (activos menos pasivos), por lo que trata a un recién graduado de Estados Unidos con una renta enorme, pero con la deuda del estudiante, como más pobre que un agricultor de subsistencia en China.Según Giles, esto explica por qué América del Norte parece tan desigual en este gráfico del informe de Credit Suisse. En realidad, como una prueba de robustez, Oxfam vuelve a calcular la proporción de la riqueza en manos de los más ricos del 1 por ciento una vez que se excluye la riqueza negativo.No cambió significativamente (caída del 50,1 por ciento a 49,8 por ciento).riqueza negativo como proporción de la riqueza total se ha mantenido constante en el tiempo, de tal manera que las tendencias de distribución de la riqueza a través del tiempo no se ven afectados.
Giles da mucha importancia al punto de que no se necesita mucha riqueza para terminar en el top 1% a nivel mundial: "la mayoría de las personas que poseen una propiedad de Londres tendrán más de $ 760.000 riqueza y ponerlo en la zona plutócrata supuesta de la parte superior del 1 por mundial ciento ". Sí, esto es cierto. Pero, ¿qué es esto demuestra lo pobre de la riqueza personal casi todo el mundo es: propiedad de bienes es la provincia de los muy pocos. E incluso en Londres, la mayoría de los dueños de propiedades hacen a través de enormes hipotecas para los que tienen que trabajar para el servicio. Esto no se aplica a los multimillonarios.
Última crítica de Giles es para quejarse de que Oxfam y Credit Suisse medir la riqueza en dólares y no en paridad de poder adquisitivo. Este último supuestamente mide lo que su riqueza puede comprar en moneda local. La moneda local va más allá en Indonesia o en Somalia, pero no puede valer mucho en dólares, sobre todo porque el dólar ha subido frente a otras monedas, por lo que la riqueza de dólares más de lo que es. Giles afirma que el cambio en la riqueza nacional en 2015 "está casi totalmente relacionada con el tamaño de la depreciación del año pasado frente al dólar estadounidense." Tal vez sea así, pero las medidas de PPP de la riqueza son tan sesgada como medidas en dólares. Es necesario dólares para comprar bienes importados como los coches, i-teléfonos, computadoras.Esa forma de bienes duraderos o la riqueza se ve afectada por su riqueza en dólares, junto con la tierra y los edificios también en muchos países.
La crítica Giles en realidad no se abolla el informe de Oxfam o el trabajo de los autores del informe de la riqueza Credit Suisse, al igual que él no pudo ver con los datos de Piketty. No hay manera de obviar la conclusión de que el mundo es grotescamente desigual en la propiedad de dinero en efectivo, bonos, acciones, terrenos, edificios y medios de producción y en los ingresos de los ganados "por personas en el mundo. Es desigual a la extrema entre países y dentro de los países. y la evidencia sugiere que la desigualdad no se está reduciendo, por lo menos, y probablemente está empeorando.
Pero no espere que la élite de Davos que se puede hacer nada al respecto.
El tema principal de este año es el impacto que las tecnologías de punta '', los robots y la inteligencia artificial tendrán el futuro del capitalismo. Pero el creciente riesgo de una nueva recesión económica mundial, tan sólo ocho años a partir de la última, también ocupará la mente.
El año pasado, el WEF debatió el tema de la creciente desigualdad de ingresos y riqueza. Pero no salió nada de eso. Así que este año, Oxfam publicó otro informe sobre la desigualdad grotesca de la propiedad de la riqueza a nivel mundial. El título era que sólo los 62 multimillonarios más ricos poseen tanto como a los pobres la mitad de la población mundial. Y el 1% de los poseedores de riqueza poseen más riqueza que combina el otro 99%!
los datos de Oxfam sugieren que la desigualdad de la riqueza a nivel mundial ha empeorado desde el final de la Gran Recesión. La riqueza del 50% más pobre en el mundo se redujo en un 41% entre 2010 y 2015, pese al aumento de la población mundial de 400 metros. En el mismo periodo, la riqueza de estas ricas 62 personas aumentó en $ 500 mil millones (350 mil millones £) a $ 1,76bn. De nuevo en 2010, se llevó a 388 personas a tener tanta riqueza personal como la parte inferior del 50%. Para el año 2014, ese número se había reducido a 80 personas.Ahora es sólo 62. La predicción de Oxfam que el 1% más rico poseería la misma riqueza que el 50% más pobre en 2016 se había cumplido un año antes de lo esperado. El año pasado, la riqueza media de cada uno de los 72 millones de adultos que pertenecen al 1% más rico fue de $ 1,7 millones, en comparación con alrededor de $ 5.000 para los 648 millones de personas en la parte inferior del 90%.
Y las medidas de Oxfam no tienen en cuenta el estimado de $ 7.6tn de fiscales en el extranjero oculta paraísos que la desigualdad experto Gabriel Zucman ha identificado en un libro reciente. La organización dijo tanto como el 30% de toda la riqueza financiera de África se pensó que tendrá lugar en alta mar. La pérdida estimada de $ 14 mil millones en ingresos fiscales sería suficiente para pagar por la asistencia sanitaria para las madres y los niños que podrían salvar 4 millones de vidas de niños al año y emplear a maestros suficientes para que cada niño africano en la escuela.Oxfam dijo que nueve de cada 10 WEF socios corporativos tenían una presencia en al menos un paraíso fiscal y se estimó que la evasión de impuestos por las empresas multinacionales cuesta a los países en desarrollo por lo menos $ 100 mil millones cada año. La inversión empresarial en paraísos fiscales casi se cuadruplicó entre 2000 y 2014.
Para obtener sus resultados de titular, Oxfam utiliza los datos de la riqueza del 1%, 50% y 99% de Credit Suisse Global Wealth Cuaderno de Datos (2013 y La riqueza de los más ricos 62 se calculó utilizando la lista de Forbes multimillonarios, http://www.forbes.com/ con datos anuales tomados de la lista publicada en marzo. Y los cálculos eran después de deducir la deuda.
Métodos de Oxfam han sido objeto de críticas severas. Cuando Thomas Piketty publicó su tomo, Capital en la 21 st siglo , que argumenta que la desigualdad de la riqueza fue en aumento en la mayoría de las grandes economías, Chris Giles, editor de economía del FT fue rápido para encontrar huecos en los datos y los métodos de Piketty. Piketty hizo un trabajo eficaz riposting de la crítica de Giles.
Pero Giles está ahora de nuevo teniendo un ir en el informe de Oxfam. En primer lugar, Giles argumenta que en realidad el mundo es cada vez menos desigual de los ingresos, y la pobreza está disminuyendo a nivel mundial.Este es un argumento manida de la corriente principal. Sí, la desigualdad de ingresos y riqueza entre los países se ha reducido un poco y la pobreza ha disminuido, según lo medido. Pero esto es por una razón principal: el enorme crecimiento del PIB real y el nivel de vida de cientos de millones que viven en china. llevar a china fuera de la ecuación y no hay ninguna mejoría ni en la desigualdad o la pobreza. y dentro de los países, la desigualdad va en aumento ya que el coeficiente de Gini del ingreso y la riqueza en china e India muestran.
Giles quiere que descartamos los números de Oxfam, ya que "empalman datos sobre los individuos más ricos de Forbes , diseñadas para vender revistas, con datos sobre el resto del mundo a partir de Credit Suisse , que a su vez es una compilación de una serie de fuentes incompatibles." Yo no creo que los autores del informe de Credit Suisse en la riqueza global apreciarían este ataque a su integridad y métodos.
He informado antes sobre el informe de Credit Suisse en este blog. El co-autor de ese informe es mi amigo, el profesor Anthony Shorrocks, que era el jefe de la encuesta global de la riqueza de las Naciones Unidas y es probablemente el mayor experto del mundo en la riqueza global. Él me envió recientemente una actualización de sus datos. A partir de esto, se reconoce que "la situación es aún peor" de Oxfam indica en su memoria.Llega a la conclusión de que desde el año 2000, la parte inferior del 90% de la población del mundo se han visto una caída en sus bienes, de modo que toda la ganancia de la riqueza personal en los últimos 15 años en todo el mundo ha ido a el 10%, con la parte del león de la tOP 1%.
Giles también critica la medida Credit Suisse de la riqueza como una de patrimonio neto (activos menos pasivos), por lo que trata a un recién graduado de Estados Unidos con una renta enorme, pero con la deuda del estudiante, como más pobre que un agricultor de subsistencia en China.Según Giles, esto explica por qué América del Norte parece tan desigual en este gráfico del informe de Credit Suisse. En realidad, como una prueba de robustez, Oxfam vuelve a calcular la proporción de la riqueza en manos de los más ricos del 1 por ciento una vez que se excluye la riqueza negativo.No cambió significativamente (caída del 50,1 por ciento a 49,8 por ciento).riqueza negativo como proporción de la riqueza total se ha mantenido constante en el tiempo, de tal manera que las tendencias de distribución de la riqueza a través del tiempo no se ven afectados.
Giles da mucha importancia al punto de que no se necesita mucha riqueza para terminar en el top 1% a nivel mundial: "la mayoría de las personas que poseen una propiedad de Londres tendrán más de $ 760.000 riqueza y ponerlo en la zona plutócrata supuesta de la parte superior del 1 por mundial ciento ". Sí, esto es cierto. Pero, ¿qué es esto demuestra lo pobre de la riqueza personal casi todo el mundo es: propiedad de bienes es la provincia de los muy pocos. E incluso en Londres, la mayoría de los dueños de propiedades hacen a través de enormes hipotecas para los que tienen que trabajar para el servicio. Esto no se aplica a los multimillonarios.
Última crítica de Giles es para quejarse de que Oxfam y Credit Suisse medir la riqueza en dólares y no en paridad de poder adquisitivo. Este último supuestamente mide lo que su riqueza puede comprar en moneda local. La moneda local va más allá en Indonesia o en Somalia, pero no puede valer mucho en dólares, sobre todo porque el dólar ha subido frente a otras monedas, por lo que la riqueza de dólares más de lo que es. Giles afirma que el cambio en la riqueza nacional en 2015 "está casi totalmente relacionada con el tamaño de la depreciación del año pasado frente al dólar estadounidense." Tal vez sea así, pero las medidas de PPP de la riqueza son tan sesgada como medidas en dólares. Es necesario dólares para comprar bienes importados como los coches, i-teléfonos, computadoras.Esa forma de bienes duraderos o la riqueza se ve afectada por su riqueza en dólares, junto con la tierra y los edificios también en muchos países.
La crítica Giles en realidad no se abolla el informe de Oxfam o el trabajo de los autores del informe de la riqueza Credit Suisse, al igual que él no pudo ver con los datos de Piketty. No hay manera de obviar la conclusión de que el mundo es grotescamente desigual en la propiedad de dinero en efectivo, bonos, acciones, terrenos, edificios y medios de producción y en los ingresos de los ganados "por personas en el mundo. Es desigual a la extrema entre países y dentro de los países. y la evidencia sugiere que la desigualdad no se está reduciendo, por lo menos, y probablemente está empeorando.
Pero no espere que la élite de Davos que se puede hacer nada al respecto.
Los Fed, tipos de interés y la recesión
18 de de enero de, el año 2016
El viernes, los mercados bursátiles de Estados Unidos cayeron a su nivel más bajo desde 2015 de agosto en su tercera caída semanal consecutiva.
En muchos mensajes anteriores, he argumentado que los mercados de valores son realmente todavía en un "mercado oso" secular a largo plazode la decadencia. Valores de la bolsa siguen la rentabilidad del capital y, como he señalado en otras críticas, la rentabilidad de capital de Estados Unidos aún no ha llegado a la parte inferior de su downwave corriente que, en mi opinión, se inició en 1997, con varias fases expansivas (2001-6 , 2009-13). Si esto es correcto, entonces el mercado de valores de Estados Unidos (y otros también) aún tienen que llegar al fondo de este mercado bajista secular que se inició en 2000 con la dot.com busto burbuja tecnológica.
Este último colapso del mercado de valores ha tenido lugar pocas semanas después de la decisión del comité de política monetaria de la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) de decidir por primera vez hace casi diez años para aumentar su tasa de referencia que establece el mínimo de los tipos de interés en los EE.UU. y en el extranjero . en ese momento, jefe de la Fed, Janet Yellen, dijo que la economía de Estados Unidos "está en el buen camino de la mejora sostenible." y "confiamos en la economía de Estados Unidos" , incluso si las tasas suben prestatarios.
Como os comentaba en el momento "Esto era irónico porque justo antes de que la Fed elevó su tasa de interés, las cifras de la producción industrial en noviembre subieron y que mostraron la peor caída desde diciembre de 2009, al final de la Gran Recesión." Desde entonces hemos tenido más datos pobres en la economía de Estados Unidos con la debilidad de las ventas minoristas y la producción industrial de diciembre lo que sugiere que los Estados Unidos el crecimiento del PIB real en el último trimestre de 2015 tuvo la probabilidad de ser tan bajo como 1%.
Los mercados de valores cae y la economía estadounidense en desaceleración, con el resto del mundo estancamiento y China aparentemente implosión: esto está poniendo huevos en la cara de Janet Yellen, como corresponsal económico del Guardian del Reino Unido puso, Larry Elliott.
He sostenido que hubo un serio peligro de que la Reserva Federal de Estados Unidos podría repetir el error que cometió en 1937 durante la última Gran Depresión de la década de 1930 . A continuación, se llegó a la conclusión de que la economía de Estados Unidos se había recuperado lo suficiente como para que pueda comenzar a subir las tasas de interés.Dentro de un año, la economía estaba de nuevo en una recesión severa que no se recuperó a partir hasta que Estados Unidos entró en la guerra mundial en 1941.
Así debe ser la Fed a subir los tipos de interés en este momento? Esta cuestión se debatió en la reciente reunión anual de la Asociación Americana de Economía (ASSA 2016) por el gran y el bien de la economía dominante.Había dos clases de las respuestas a esta pregunta de la economía dominante.
La primera consistía en ignorar el hecho de la debilidad de la recuperación económica global y la de Estados Unidos o argumentan que no importaba.En el debate sobre el tema principal entre los principales luminarias de la corriente principal, Martin Feldstein, ex asesor de la economía a la de Bush, calculó que la economía estadounidense se está recuperando bien con el desempleo y los ingresos en aumento. Así que no había nada de qué preocuparse.
John Taylor, el economista de la Universidad de Stanford, tomó un rumbo diferente. Sí, la economía de Estados Unidos era muy débil pero esto fue culpa de las políticas económicas y monetarias de la actual administración estadounidense y la Reserva Federal. Lo que se necesitaba era para reducir la regulación de los bancos y las grandes empresas para que puedan crecer y para que la Fed ponga fin a su política de dinero barato. Vamos a volver a los negocios como de costumbre y las cosas van a estar bien. Taylor apareció ajeno al hecho de que era la no regulación de los bancos y el sistema financiero o para detener la introducción de instrumentos financieros especulativos que contribuyeron a la crisis financiera global en el primer lugar!
Sin embargo, la principal respuesta de los otros polemistas en la reunión de la corriente principal era llegar a la conclusión de que simplemente no sabemos por qué la recuperación económica era tan débil y ahora parece estar vacilante. Vicepresidente de la Fed, Stanley Fischer, ofreció varias razones posibles, pero dijo que no sabía que era correcto. Fischer estaba preocupado de que la "tasa de interés de equilibrio ', (que ahora se llama R *), donde el ahorro y la inversión se hacen coincidir con el pleno empleo y la inflación moderada se veía muy baja, ya que la inflación era cercana a cero. Esta fue otra manera de decir que la tasa de equilibrio podría ser 'obligados cero' y por lo tanto la economía estaba en algún tipo de "estancamiento secular", como alegan los keynesianos como Larry Summers.
Sin embargo, Olivier Blanchard, ex economista jefe del FMI, siempre optimista, ofreció una respuesta positiva Fischer. En realidad, la recuperación económica de Estados Unidos estaba empezando a parecer normal, después de todo. Usted ve, la curva de Phillips infame de la década de 1970, a saber, que cuando el desempleo se redujo, la inflación se elevaría, todavía estaba operando débilmente. Así como los mercados de trabajo apretados, la inflación subiría y la Fed estaría justificada en el aumento de su tasa de política, ya que había empezado a hacer.
He hablado antes de este "tipo de interés de equilibrio 'idea (extraído de la obra de monetarista neoclásico, Knut Wicksell) . Tanto Keynes y Marx veía, no a un concepto de una "tasa natural de interés", pero a la relación entre la tasa de interés por tener o prestar dinero a la rentabilidad (o retorno) del capital productivo. De hecho, también lo hizo Wicksell. De acuerdo con Wicksell, la tasa natural "nunca es alto o bajo en sí mismo, sino sólo en relación con el beneficio que la gente puede hacer con el dinero en sus manos, y esto, por supuesto, varía. En los buenos tiempos, cuando el comercio es rápido, la tasa de ganancia es alta, y, lo que es de gran importancia, por lo general se espera que se mantenga alta; en periodos de depresión es baja, y espera que se mantenga baja. "Pero no hubo ninguna mención de esta relación entre R * y la rentabilidad del capital de la talla de Fischer o Blanchard en ASSA.
Otro punto de vista es el de la escuela austriaca de economía que sostiene que la política de dinero fácil de la Reserva Federal y otros bancos centrales, incluido el uso de flexibilización cuantitativa (QE), es decir, "la impresión de dinero ', sólo ha alimentado el boom del mercado de acciones y bonos que ahora está estallando y distorsionado la asignación de la inversión en sectores productivos. Esta mala inversión debe extinguirse con una fuerte dosis de endurecimiento monetario para conseguir el interés de nuevo en línea con el wickselliana "equilibrio natural".
Este punto de vista austríaco ha sido promovida por los economistas de la asociación internacional de bancos centrales, el Banco de Pagos Internacionales (BPI). Los economistas del BIS rechazan la visión keynesiana de "estancamiento secular 'que debe ser superado por el estímulo monetario y fiscal más. Eso es sólo hacer las cosas peor, en su opinión. Se han hecho varios estudios para argumentar que lo que causa las crisis es excesivo del crédito conduce a malas inversiones y financieros burbujas que estallan. Su último estudio de las recesiones en 22 países ricos que datan de la década de 1960 reclamaciones tardías sólo eso. No es una falta de demanda que " crisis económicas causas "bajo el capitalismo como keynesianos como Paul Krugman, Larry Summers o Brad DeLong argumentan, pero la mala inversión en el lado de la oferta de la economía causada por demasiada deuda.
Volviendo a Wicksell, los economistas del BIS calculan que si las tasas de interés reales (que es después de la inflación se deduce) se llevan a cabo demasiado bajo (es decir, por debajo de la "tasa natural" que iguala el ahorro y la inversión en la "economía real"), entonces las burbujas de crédito y la mala inversión sobrevenir. Y las tasas son demasiado bajas.Ellas están en territorio negativo, no se veía desde la primera caída internacional posterior a la guerra de 1974-5.
El BPI estima que la Fed está justo a subir los tipos de interés, pero lo que está mal es que se han tomado demasiado tiempo para hacerlo. Ahora la economía tendrá que pasar por "pavo frío" o "destrucción creativa" (para usar la frase de principios de los 20 º economista austriaco del siglo, Joseph Schumpeter) para desactivar el sistema de exceso de crédito y la inversión improductiva. En otras palabras, otra depresión.
En cierto modo, nada ha cambiado en los debates de la década de 1930entre los keynesianos que culpan a la falta de demanda de la depresión (sin explicación real de por qué la demanda se desplomó) y los Austerians (austriacos y monetaristas como Milton Friedman) que culpa excesiva del crédito y la interferencia de los bancos centrales y los gobiernos en el funcionamiento "naturales" del mercado.
Una vez más tengo que sacar a relucir mi caballo de batalla en el debate dentro de la economía dominante de si la causa de la gran recesión y la depresión posterior se puede colocar en la puerta de la falta de demanda (keynesiano) o demasiada deuda (austríaco). Ni la teoría tiene un lugar para la rentabilidad del capital en una economía que todavía tiene un modo de producción basado en obtener una ganancia!
Sí, en una depresión, hay una falta de demanda (capitalistas cortan la inversión y los hogares dejan de gastar). Pero eso es una descripción de una depresión, no una explicación. Sí, demasiada deuda puede provocar una crisis financiera y pesar sobre futuras inversiones. Pero ¿por qué y cuándo la deuda o crédito, una parte necesaria de la acumulación de capital, se convierten en "demasiado"?
La respuesta marxista, en mi opinión, es que la deuda se convierte en demasiado cuando ya no se puede reparar debido a que los beneficios de la inversión productiva llegar a ser insuficiente para sostenerlo. Y la demanda se convierte en inadecuado cuando los beneficios de la inversión bajan tanto que el capital de trabajo se detiene y se cierra el empleo de las empresas y reduce la utilización de planta y equipo.
Otra ironía del debate dentro de la corriente principal en ASSA fue una sesión por la llamada de ciclos reales (RBC) teóricos, una escuela de macroeconomistas neoclásicos, que niegan que las crisis se deben a una falta de demanda o una trampa de liquidez, donde incluso tipos de interés cero no reactivar una economía, como keynesianos argumentan. Steve Williamson, del Banco de la Reserva Federal de San Luis , junto con otros,presentó un documento en el que argumentaron que el concepto de estancamiento secular causada por una trampa de liquidez y que el equilibrio tasa de interés es muy baja, no tenía sentido. Estos teóricos RBC se reconocía que las bajas tasas de interés no son un indicador de que la economía de Estados Unidos estaba en el estancamiento y así senderismo ellos no causarían una nueva recesión. No se fijan en las tasas de interés, dijeron, mirar la rentabilidad del capital corporativo. Eso es lo que importa.Y eso es en lo más alto durante 30 años.
" Mientras que muchos autores han documentado los bajos rendimientos y la disminución de la deuda pública, estos rendimientos se parecen poco a los rendimientos de capital productivo: Esta última es una medida directa y un indicador mucho mejor de las oportunidades adecuadas de inversión privada y ha ido en aumento durante la última cinco años. Summers (2014) y otros han articulado la hipótesis de estancamiento secular sobre la base de una demanda agregada insuficiente: La evidencia de la inversión sugiere lo contrario. De hecho, el sector privado ha llevado a cabo grandes desembolsos de capital desde el final de la recesión. La lección aquí es que la recuperación actual no es un ejemplo de estancamiento secular. La evidencia de la inversión y los retornos sobre el capital productivo añicos los componentes esenciales de la hipótesis de estancamiento secular ".
En mi opinión, los teóricos de RBC tienen razón en que "los rendimientos de capital productivo" son un indicador mucho mejor del estado de la economía que las tasas de interés y el debate improductivo sobre lo que es la tasa de derecho de interés. Pero se equivocan al afirmar que todo está bien, porque la rentabilidad nunca ha sido mayor. Como este blog y otros autores marxistas han demostrado, Estados Unidos y la rentabilidad global no está en su punto más alto, pero cerca de sus mínimos desde 1945. Y esto es especialmente el caso con la rentabilidad de los bienes de producción (es decir, excluyendo las finanzas y bienes raíces).
Sí, hubo una recuperación de la rentabilidad en el período neoliberal después de la década de 1980, pero fue limitado y llegó a su fin a finales de siglo. Los últimos 15 años más o menos ha sido un downwave rentabilidad (con marchas cortas). Es debido a esto downwave (y la deuda excesiva que ha acompañado) t capitalismo ha fracasado el sombrero para salir de la larga depresión. El actual colapso del mercado de valores es un indicador de esto y tal vez anuncia la siguiente etapa en la economía mundial, si la Fed eleva de nuevo en 2016 o no.
En muchos mensajes anteriores, he argumentado que los mercados de valores son realmente todavía en un "mercado oso" secular a largo plazode la decadencia. Valores de la bolsa siguen la rentabilidad del capital y, como he señalado en otras críticas, la rentabilidad de capital de Estados Unidos aún no ha llegado a la parte inferior de su downwave corriente que, en mi opinión, se inició en 1997, con varias fases expansivas (2001-6 , 2009-13). Si esto es correcto, entonces el mercado de valores de Estados Unidos (y otros también) aún tienen que llegar al fondo de este mercado bajista secular que se inició en 2000 con la dot.com busto burbuja tecnológica.
Este último colapso del mercado de valores ha tenido lugar pocas semanas después de la decisión del comité de política monetaria de la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) de decidir por primera vez hace casi diez años para aumentar su tasa de referencia que establece el mínimo de los tipos de interés en los EE.UU. y en el extranjero . en ese momento, jefe de la Fed, Janet Yellen, dijo que la economía de Estados Unidos "está en el buen camino de la mejora sostenible." y "confiamos en la economía de Estados Unidos" , incluso si las tasas suben prestatarios.
Como os comentaba en el momento "Esto era irónico porque justo antes de que la Fed elevó su tasa de interés, las cifras de la producción industrial en noviembre subieron y que mostraron la peor caída desde diciembre de 2009, al final de la Gran Recesión." Desde entonces hemos tenido más datos pobres en la economía de Estados Unidos con la debilidad de las ventas minoristas y la producción industrial de diciembre lo que sugiere que los Estados Unidos el crecimiento del PIB real en el último trimestre de 2015 tuvo la probabilidad de ser tan bajo como 1%.
Los mercados de valores cae y la economía estadounidense en desaceleración, con el resto del mundo estancamiento y China aparentemente implosión: esto está poniendo huevos en la cara de Janet Yellen, como corresponsal económico del Guardian del Reino Unido puso, Larry Elliott.
He sostenido que hubo un serio peligro de que la Reserva Federal de Estados Unidos podría repetir el error que cometió en 1937 durante la última Gran Depresión de la década de 1930 . A continuación, se llegó a la conclusión de que la economía de Estados Unidos se había recuperado lo suficiente como para que pueda comenzar a subir las tasas de interés.Dentro de un año, la economía estaba de nuevo en una recesión severa que no se recuperó a partir hasta que Estados Unidos entró en la guerra mundial en 1941.
Así debe ser la Fed a subir los tipos de interés en este momento? Esta cuestión se debatió en la reciente reunión anual de la Asociación Americana de Economía (ASSA 2016) por el gran y el bien de la economía dominante.Había dos clases de las respuestas a esta pregunta de la economía dominante.
La primera consistía en ignorar el hecho de la debilidad de la recuperación económica global y la de Estados Unidos o argumentan que no importaba.En el debate sobre el tema principal entre los principales luminarias de la corriente principal, Martin Feldstein, ex asesor de la economía a la de Bush, calculó que la economía estadounidense se está recuperando bien con el desempleo y los ingresos en aumento. Así que no había nada de qué preocuparse.
John Taylor, el economista de la Universidad de Stanford, tomó un rumbo diferente. Sí, la economía de Estados Unidos era muy débil pero esto fue culpa de las políticas económicas y monetarias de la actual administración estadounidense y la Reserva Federal. Lo que se necesitaba era para reducir la regulación de los bancos y las grandes empresas para que puedan crecer y para que la Fed ponga fin a su política de dinero barato. Vamos a volver a los negocios como de costumbre y las cosas van a estar bien. Taylor apareció ajeno al hecho de que era la no regulación de los bancos y el sistema financiero o para detener la introducción de instrumentos financieros especulativos que contribuyeron a la crisis financiera global en el primer lugar!
Sin embargo, la principal respuesta de los otros polemistas en la reunión de la corriente principal era llegar a la conclusión de que simplemente no sabemos por qué la recuperación económica era tan débil y ahora parece estar vacilante. Vicepresidente de la Fed, Stanley Fischer, ofreció varias razones posibles, pero dijo que no sabía que era correcto. Fischer estaba preocupado de que la "tasa de interés de equilibrio ', (que ahora se llama R *), donde el ahorro y la inversión se hacen coincidir con el pleno empleo y la inflación moderada se veía muy baja, ya que la inflación era cercana a cero. Esta fue otra manera de decir que la tasa de equilibrio podría ser 'obligados cero' y por lo tanto la economía estaba en algún tipo de "estancamiento secular", como alegan los keynesianos como Larry Summers.
Sin embargo, Olivier Blanchard, ex economista jefe del FMI, siempre optimista, ofreció una respuesta positiva Fischer. En realidad, la recuperación económica de Estados Unidos estaba empezando a parecer normal, después de todo. Usted ve, la curva de Phillips infame de la década de 1970, a saber, que cuando el desempleo se redujo, la inflación se elevaría, todavía estaba operando débilmente. Así como los mercados de trabajo apretados, la inflación subiría y la Fed estaría justificada en el aumento de su tasa de política, ya que había empezado a hacer.
He hablado antes de este "tipo de interés de equilibrio 'idea (extraído de la obra de monetarista neoclásico, Knut Wicksell) . Tanto Keynes y Marx veía, no a un concepto de una "tasa natural de interés", pero a la relación entre la tasa de interés por tener o prestar dinero a la rentabilidad (o retorno) del capital productivo. De hecho, también lo hizo Wicksell. De acuerdo con Wicksell, la tasa natural "nunca es alto o bajo en sí mismo, sino sólo en relación con el beneficio que la gente puede hacer con el dinero en sus manos, y esto, por supuesto, varía. En los buenos tiempos, cuando el comercio es rápido, la tasa de ganancia es alta, y, lo que es de gran importancia, por lo general se espera que se mantenga alta; en periodos de depresión es baja, y espera que se mantenga baja. "Pero no hubo ninguna mención de esta relación entre R * y la rentabilidad del capital de la talla de Fischer o Blanchard en ASSA.
Otro punto de vista es el de la escuela austriaca de economía que sostiene que la política de dinero fácil de la Reserva Federal y otros bancos centrales, incluido el uso de flexibilización cuantitativa (QE), es decir, "la impresión de dinero ', sólo ha alimentado el boom del mercado de acciones y bonos que ahora está estallando y distorsionado la asignación de la inversión en sectores productivos. Esta mala inversión debe extinguirse con una fuerte dosis de endurecimiento monetario para conseguir el interés de nuevo en línea con el wickselliana "equilibrio natural".
Este punto de vista austríaco ha sido promovida por los economistas de la asociación internacional de bancos centrales, el Banco de Pagos Internacionales (BPI). Los economistas del BIS rechazan la visión keynesiana de "estancamiento secular 'que debe ser superado por el estímulo monetario y fiscal más. Eso es sólo hacer las cosas peor, en su opinión. Se han hecho varios estudios para argumentar que lo que causa las crisis es excesivo del crédito conduce a malas inversiones y financieros burbujas que estallan. Su último estudio de las recesiones en 22 países ricos que datan de la década de 1960 reclamaciones tardías sólo eso. No es una falta de demanda que " crisis económicas causas "bajo el capitalismo como keynesianos como Paul Krugman, Larry Summers o Brad DeLong argumentan, pero la mala inversión en el lado de la oferta de la economía causada por demasiada deuda.
Volviendo a Wicksell, los economistas del BIS calculan que si las tasas de interés reales (que es después de la inflación se deduce) se llevan a cabo demasiado bajo (es decir, por debajo de la "tasa natural" que iguala el ahorro y la inversión en la "economía real"), entonces las burbujas de crédito y la mala inversión sobrevenir. Y las tasas son demasiado bajas.Ellas están en territorio negativo, no se veía desde la primera caída internacional posterior a la guerra de 1974-5.
El BPI estima que la Fed está justo a subir los tipos de interés, pero lo que está mal es que se han tomado demasiado tiempo para hacerlo. Ahora la economía tendrá que pasar por "pavo frío" o "destrucción creativa" (para usar la frase de principios de los 20 º economista austriaco del siglo, Joseph Schumpeter) para desactivar el sistema de exceso de crédito y la inversión improductiva. En otras palabras, otra depresión.
En cierto modo, nada ha cambiado en los debates de la década de 1930entre los keynesianos que culpan a la falta de demanda de la depresión (sin explicación real de por qué la demanda se desplomó) y los Austerians (austriacos y monetaristas como Milton Friedman) que culpa excesiva del crédito y la interferencia de los bancos centrales y los gobiernos en el funcionamiento "naturales" del mercado.
Una vez más tengo que sacar a relucir mi caballo de batalla en el debate dentro de la economía dominante de si la causa de la gran recesión y la depresión posterior se puede colocar en la puerta de la falta de demanda (keynesiano) o demasiada deuda (austríaco). Ni la teoría tiene un lugar para la rentabilidad del capital en una economía que todavía tiene un modo de producción basado en obtener una ganancia!
Sí, en una depresión, hay una falta de demanda (capitalistas cortan la inversión y los hogares dejan de gastar). Pero eso es una descripción de una depresión, no una explicación. Sí, demasiada deuda puede provocar una crisis financiera y pesar sobre futuras inversiones. Pero ¿por qué y cuándo la deuda o crédito, una parte necesaria de la acumulación de capital, se convierten en "demasiado"?
La respuesta marxista, en mi opinión, es que la deuda se convierte en demasiado cuando ya no se puede reparar debido a que los beneficios de la inversión productiva llegar a ser insuficiente para sostenerlo. Y la demanda se convierte en inadecuado cuando los beneficios de la inversión bajan tanto que el capital de trabajo se detiene y se cierra el empleo de las empresas y reduce la utilización de planta y equipo.
Otra ironía del debate dentro de la corriente principal en ASSA fue una sesión por la llamada de ciclos reales (RBC) teóricos, una escuela de macroeconomistas neoclásicos, que niegan que las crisis se deben a una falta de demanda o una trampa de liquidez, donde incluso tipos de interés cero no reactivar una economía, como keynesianos argumentan. Steve Williamson, del Banco de la Reserva Federal de San Luis , junto con otros,presentó un documento en el que argumentaron que el concepto de estancamiento secular causada por una trampa de liquidez y que el equilibrio tasa de interés es muy baja, no tenía sentido. Estos teóricos RBC se reconocía que las bajas tasas de interés no son un indicador de que la economía de Estados Unidos estaba en el estancamiento y así senderismo ellos no causarían una nueva recesión. No se fijan en las tasas de interés, dijeron, mirar la rentabilidad del capital corporativo. Eso es lo que importa.Y eso es en lo más alto durante 30 años.
" Mientras que muchos autores han documentado los bajos rendimientos y la disminución de la deuda pública, estos rendimientos se parecen poco a los rendimientos de capital productivo: Esta última es una medida directa y un indicador mucho mejor de las oportunidades adecuadas de inversión privada y ha ido en aumento durante la última cinco años. Summers (2014) y otros han articulado la hipótesis de estancamiento secular sobre la base de una demanda agregada insuficiente: La evidencia de la inversión sugiere lo contrario. De hecho, el sector privado ha llevado a cabo grandes desembolsos de capital desde el final de la recesión. La lección aquí es que la recuperación actual no es un ejemplo de estancamiento secular. La evidencia de la inversión y los retornos sobre el capital productivo añicos los componentes esenciales de la hipótesis de estancamiento secular ".
En mi opinión, los teóricos de RBC tienen razón en que "los rendimientos de capital productivo" son un indicador mucho mejor del estado de la economía que las tasas de interés y el debate improductivo sobre lo que es la tasa de derecho de interés. Pero se equivocan al afirmar que todo está bien, porque la rentabilidad nunca ha sido mayor. Como este blog y otros autores marxistas han demostrado, Estados Unidos y la rentabilidad global no está en su punto más alto, pero cerca de sus mínimos desde 1945. Y esto es especialmente el caso con la rentabilidad de los bienes de producción (es decir, excluyendo las finanzas y bienes raíces).
Sí, hubo una recuperación de la rentabilidad en el período neoliberal después de la década de 1980, pero fue limitado y llegó a su fin a finales de siglo. Los últimos 15 años más o menos ha sido un downwave rentabilidad (con marchas cortas). Es debido a esto downwave (y la deuda excesiva que ha acompañado) t capitalismo ha fracasado el sombrero para salir de la larga depresión. El actual colapso del mercado de valores es un indicador de esto y tal vez anuncia la siguiente etapa en la economía mundial, si la Fed eleva de nuevo en 2016 o no.
¿China tirar hacia abajo el mundo?
14 de de enero de, el año 2016
los mercados de valores del mundo están en una espiral hacia abajo. El mercado de valores de Estados Unidos ha caído un 10% en el último mes, una cifra que se denomina una "corrección" en la terminología de los inversores. Que todavía no es un accidente o "mercado bajista", por lo general se mide como una caída del 20%. Pero va de esa manera.
Los mercados de valores son el buceo, ya que parece que los grandes inversores, bancos e instituciones financieras a nivel mundial, están preocupados de que China está haciendo implosión y la planificación de devaluar su moneda enormemente, reduciendo así los ingresos resto de las economías emergentes, muchas de las cuales ya se encuentran en recesión (Brasil , Rusia, Sudáfrica, etc) y así se despliegue el resto del mundo, las principales economías avanzadas, en una depresión global.
Los economistas de muchos bancos de inversión, previamente confiados en la recuperación económica y alabando el gran mercado 'milagro' emergente, se encuentran ahora en un desaliento de la desesperación. Por ejemplo, los analistas en el banco del Reino Unido, el Royal Bank of Scotland (RBS) dijeron a los clientes a "vender todo", como los mercados de valores podrían caer más de un quinto, mientras que el petróleo y otras materias primas podrían caer a una décima parte de donde estaban justo Hace un año. RBS ha notado un "cóctel desagradable 'o f deflación en los precios de las materias primas, las economías en recesión emergentes, la fuga de capitales de los inversores y los ciudadanos ricos de China y otras economías emergentes y la perspectiva de mayores costos de servicio de la deuda en dólares como la Reserva Federal de Estados Unidos lleva a cabo una planificada alza en su tasa de interés de política este año.
Levanté la perspectiva de una crisis de los mercados emergentes hace dos años y luego otra vez el verano pasado y el riesgo de que las alzas de la Fed podrían inducir a una nueva recesión económica a nivel mundial .Ahora la economía dominante ha alcanzado gran popularidad y está aconsejando a sus clientes (inversores ricos) para salir del mercado. Pero el optimismo exagerado ha oscilado a su opuesto. Es un colapso económico y financiero global realmente inminente?
La mayor parte del concentrado agoreros en lo que ven es el núcleo de una depresión global: China. El RBS dice que " China ha desatado una corrección importante y se va a una bola de nieve ... el epicentro de la tensión mundial es China, donde la expansión impulsado por la deuda ha llegado a la saturación. El país se enfrenta ahora a un aumento de la fuga de capitales y necesita una moneda "mucho más bajo". " Albert Edwards de Societe Generale ha estado prediciendo una depresión deflacionaria durante los últimos cinco años de la recuperación económica mundial.Ahora él está convencido de que la crisis china dará lugar a una depresión global. "El sector de fabricación occidental se ahogue en virtud de este torniquete deflación importada", dice Edwards.
Pero ¿es esto correcto? No hay duda de que la economía china está en problemas. El crecimiento económico se ha desacelerado desde aumentos de dos dígitos de nuevo en 2010-11 a menos del 7% en las estimaciones oficiales en 2015. Muchos consideran que esta cifra oficial es absurdo y, mirando al ritmo de consumo de electricidad y el gasto, el crecimiento económico es probablemente más como 4%, lo que en términos chinos es casi una recesión.
Cuando la gran recesión rompió, el gobierno chino reaccionó a una grave disminución de la demanda global de sus exportaciones por el lanzamiento de un importante programa de gasto del gobierno para construir puentes, ciudades, carreteras y ferrocarriles. Eso mantuvo la economía china en crecimiento. Las tasas de interés se recortaron y las autoridades locales podían tomar prestados con el fin de gastar en vivienda y otros proyectos.Hubo un boom de crédito. Como resultado, la deuda no financiera de China aumentó de alrededor de 100 por ciento a aproximadamente 250 por ciento del PIB. Financiación total Social, una medida amplia de la creación de crédito mensual, está creciendo a casi tres veces la tasa de crecimiento del PIB registrado oficialmente dinero, o más si usted no cree que los datos oficiales del PIB.
El gobierno se vio influenciado por los economistas pro-capitalistas en sus filas que han sido continuamente en litigio que el gobierno debe "abrir" la economía al capital extranjero y las empresas privadas. El gobierno debe privatización de las grandes empresas y los bancos de propiedad estatal, los controles de capital extremo y permiten que el yuan chino para convertirse en una moneda de libre fluctuación, se argumentó. De hecho, justo antes del comienzo de la caída de la bolsa y la moneda china, el gobierno impulsó y consiguió el yuan chino para ser incluidos en la canasta de monedas de reserva internacional del FMI para el llamado DEG. En efecto, la moneda china era ahora cada vez más sujeto a las leyes de los mercados internacionales de divisas y la economía se vio influenciado cada vez más por la ley del valor.
Más deuda, el crecimiento más lento y una moneda sobrevaluada, ahora sujetos a la especulación, ha generado una caída de la bolsa y ahora ricos nacionales y extranjeros están tratando de obtener su dinero de China o el yuan y convertirlo en dólares en el exterior. La fuga de capitales, como se le llama, se está ejecutando en más de $ 100 mil millones al mes, o alrededor de $ 1.2trn un año. Dado que las reservas en dólares de China son alrededor de $ 3.3trn y alrededor de la mitad de la que se necesita para cubrir las importaciones que, si la fuga de capitales continúa al ritmo actual, las reservas en dólares de China se agotarán en unos 18 meses.
Las autoridades chinas no han sido capaces de manejar esta crisis financiera. Con la apertura de su economía a la moneda y la especulación financiera, crearon un Frankenstein que ahora está tratando de matarlos.En primer lugar, trataron de debilitar el yuan frente al dólar para impulsar las exportaciones. Pero una moneda más débil sólo se animó ricas compañías chinas y chinos para cambiar aún más en dólares, por métodos legales e ilegales. Luego intentaron apuntalar el mercado de valores con el crédito adicional y haciendo que los bancos estatales compran acciones.Pero esto sólo se alimentó aún más la deuda. Luego se invierten estas políticas, provocando una caída de la bolsa y la contracción del crédito.
La aparente incompetencia de las autoridades chinas y la continua fuga de capitales ya han convencido a muchos economistas capitalistas occidentales que China sufrirá un "aterrizaje forzoso" o depresión económica, al estilo capitalista, y esto va a añadir a la ya de buceo economías emergentes y conducir al mundo hacia depresión.
Pero no un colapso en el mercado de valores de China y la caída en el valor del yuan significa una depresión económica en China? China no es una economía capitalista "normal". El poder del Estado sigue siendo dominante en la industria, en el sector financiero y de la inversión. Sí, las autoridades chinas han abierto la economía a las fuerzas del valor capitalista, sobre todo en los flujos comerciales y de capital, y al hacerlo han convertido a China mucho más vulnerables a las crisis. Esto es algo que pronostico de nuevo en 2012: "si el camino capitalista es adoptado y la ley del valor se convierte en dominante, se expondrá el pueblo chino a la inestabilidad económica crónica (bonanza y crisis), la inseguridad de empleo e ingresos y mayores desigualdades. " y este ha sido el resultado de los líderes chinos que sucumben a las presiones del Banco Mundial y otros al sector financiero 'liberalizar' y convertirse en parte de la" comunidad "internacional financiera.
Sí, el mundo se está desacelerando. La Larga Depresión, como lo he descrito , sigue funcionando. Sólo la semana pasada, el Banco Mundial señaló que las economías en desarrollo crecieron un 3,7 por ciento en 2015, la más baja desde 2001 y dos puntos porcentuales por debajo del promedio de 6.3 por ciento de crecimiento durante los años de auge entre 2000 y 2008. Y el jefe del FMI, Christine Lagarde estimado que se enfrentan los países en desarrollo "nueva realidad" de un menor crecimiento. "las tasas de crecimiento se han reducido, y las fuerzas cíclicas y estructurales han minado el paradigma tradicional de crecimiento. Las previsiones actuales, el mundo emergente convergerá a los niveles de ingresos de las economías avanzadas a menos de dos tercios del ritmo que habíamos pronosticado hace sólo una década. Esto es motivo de preocupación. " Una desaceleración 1 por ciento en los mercados emergentes podría causar el crecimiento ya débil en los países avanzados para reducir la velocidad en alrededor de 0,2 puntos porcentuales, dijo Lagarde.
Pero será la desaceleración en China y las depresiones en las principales economías emergentes derribar el mundo? El argumento para que eso ocurra se basa en parte en la afirmación de que las economías emergentes son ahora los motores de la economía mundial. Las economías emergentes son el 57% del PIB mundial y han superado las economías capitalistas avanzadas, de acuerdo con cifras del FMI. Pero esto es una exageración porque el FMI utiliza lo que se llama una medida de paridad de poder adquisitivo (PPA). Esto mide lo que puede gastar o invertir en moneda local en cualquier país. Que exagera la producción nacional de las economías emergentes en comparación con la medición del PIB en dólares como es necesario en el comercio mundial y las inversiones.
En términos de dólares, las economías emergentes tienen sólo el 40% del PIB mundial. Claro, que la participación se ha duplicado desde 2002, pero sigue siendo el caso de que sólo las siete principales economías capitalistas superiores tienen una participación mayor que todas las economías emergentes, con un 46%. Y en los últimos dos años, esa proporción se ha estabilizado. Mientras que la cuota del PIB mundial en dólares de China se ha disparado de sólo el 4% en 2002 al 15% actual, todavía es mucho menor que la proporción del PIB mundial de los EE.UU.. Eso ha caído de 32% en 2002 al 24% ahora.
Estas cifras muestran la tremenda expansión de la economía china. Pero también muestran que los EE.UU. sigue siendo la economía fundamental para una crisis capitalista global, particularmente en lo que domina en los sectores financieros y tecnológicos. En 1998, las economías emergentes tuvieron una gran crisis económica y financiera, pero no dieron lugar a una depresión global. En 2008, los EE.UU. tenían una mayor caída de su historia posterior a la guerra económica y condujo a una recesión global, la gran recesión. En mi opinión, esta ponderación se sigue aplicando.
He discutido las perspectivas de una nueva recesión económica de Estados Unidos en varias entradas anteriores. Lo que importa no es el nivel de las tasas de interés, si son demasiado alto o demasiado bajo en relación con algunos 'tasa equilbrium natural de interés' que nos economistas de la corriente están discutiendo (más sobre esto en un futuro post), pero lo que está sucediendo a los beneficios empresariales y la inversión. Unidades de inversión empleo y los ingresos y el crecimiento económico de este modo.
He presentado pruebas de mi investigación y de otros que la rentabilidad de las ganancias de capital y de las empresas suelen dar lugar la inversión empresarial con un retraso de 12-18 meses, arriba y abajo. Beneficios de las empresas (un promedio ponderado Actualmente mundial de Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Japón y china) han pasado a ser negativo y las ganancias corporativas de Estados Unidos también están cayendo ahora (en un año en base al año). Eso sugiere que la inversión empresarial, que se ha expandido a una tasa del 5% en los EE.UU., comenzará a caer también dentro de un año o así. Si eso sucede, entonces los EE.UU. probable dirigiremos hacia la recesión. Pero no va a ser China o las economías emergentes que serán decisivos.
Los mercados de valores son el buceo, ya que parece que los grandes inversores, bancos e instituciones financieras a nivel mundial, están preocupados de que China está haciendo implosión y la planificación de devaluar su moneda enormemente, reduciendo así los ingresos resto de las economías emergentes, muchas de las cuales ya se encuentran en recesión (Brasil , Rusia, Sudáfrica, etc) y así se despliegue el resto del mundo, las principales economías avanzadas, en una depresión global.
Los economistas de muchos bancos de inversión, previamente confiados en la recuperación económica y alabando el gran mercado 'milagro' emergente, se encuentran ahora en un desaliento de la desesperación. Por ejemplo, los analistas en el banco del Reino Unido, el Royal Bank of Scotland (RBS) dijeron a los clientes a "vender todo", como los mercados de valores podrían caer más de un quinto, mientras que el petróleo y otras materias primas podrían caer a una décima parte de donde estaban justo Hace un año. RBS ha notado un "cóctel desagradable 'o f deflación en los precios de las materias primas, las economías en recesión emergentes, la fuga de capitales de los inversores y los ciudadanos ricos de China y otras economías emergentes y la perspectiva de mayores costos de servicio de la deuda en dólares como la Reserva Federal de Estados Unidos lleva a cabo una planificada alza en su tasa de interés de política este año.
Levanté la perspectiva de una crisis de los mercados emergentes hace dos años y luego otra vez el verano pasado y el riesgo de que las alzas de la Fed podrían inducir a una nueva recesión económica a nivel mundial .Ahora la economía dominante ha alcanzado gran popularidad y está aconsejando a sus clientes (inversores ricos) para salir del mercado. Pero el optimismo exagerado ha oscilado a su opuesto. Es un colapso económico y financiero global realmente inminente?
La mayor parte del concentrado agoreros en lo que ven es el núcleo de una depresión global: China. El RBS dice que " China ha desatado una corrección importante y se va a una bola de nieve ... el epicentro de la tensión mundial es China, donde la expansión impulsado por la deuda ha llegado a la saturación. El país se enfrenta ahora a un aumento de la fuga de capitales y necesita una moneda "mucho más bajo". " Albert Edwards de Societe Generale ha estado prediciendo una depresión deflacionaria durante los últimos cinco años de la recuperación económica mundial.Ahora él está convencido de que la crisis china dará lugar a una depresión global. "El sector de fabricación occidental se ahogue en virtud de este torniquete deflación importada", dice Edwards.
Pero ¿es esto correcto? No hay duda de que la economía china está en problemas. El crecimiento económico se ha desacelerado desde aumentos de dos dígitos de nuevo en 2010-11 a menos del 7% en las estimaciones oficiales en 2015. Muchos consideran que esta cifra oficial es absurdo y, mirando al ritmo de consumo de electricidad y el gasto, el crecimiento económico es probablemente más como 4%, lo que en términos chinos es casi una recesión.
Cuando la gran recesión rompió, el gobierno chino reaccionó a una grave disminución de la demanda global de sus exportaciones por el lanzamiento de un importante programa de gasto del gobierno para construir puentes, ciudades, carreteras y ferrocarriles. Eso mantuvo la economía china en crecimiento. Las tasas de interés se recortaron y las autoridades locales podían tomar prestados con el fin de gastar en vivienda y otros proyectos.Hubo un boom de crédito. Como resultado, la deuda no financiera de China aumentó de alrededor de 100 por ciento a aproximadamente 250 por ciento del PIB. Financiación total Social, una medida amplia de la creación de crédito mensual, está creciendo a casi tres veces la tasa de crecimiento del PIB registrado oficialmente dinero, o más si usted no cree que los datos oficiales del PIB.
El gobierno se vio influenciado por los economistas pro-capitalistas en sus filas que han sido continuamente en litigio que el gobierno debe "abrir" la economía al capital extranjero y las empresas privadas. El gobierno debe privatización de las grandes empresas y los bancos de propiedad estatal, los controles de capital extremo y permiten que el yuan chino para convertirse en una moneda de libre fluctuación, se argumentó. De hecho, justo antes del comienzo de la caída de la bolsa y la moneda china, el gobierno impulsó y consiguió el yuan chino para ser incluidos en la canasta de monedas de reserva internacional del FMI para el llamado DEG. En efecto, la moneda china era ahora cada vez más sujeto a las leyes de los mercados internacionales de divisas y la economía se vio influenciado cada vez más por la ley del valor.
Más deuda, el crecimiento más lento y una moneda sobrevaluada, ahora sujetos a la especulación, ha generado una caída de la bolsa y ahora ricos nacionales y extranjeros están tratando de obtener su dinero de China o el yuan y convertirlo en dólares en el exterior. La fuga de capitales, como se le llama, se está ejecutando en más de $ 100 mil millones al mes, o alrededor de $ 1.2trn un año. Dado que las reservas en dólares de China son alrededor de $ 3.3trn y alrededor de la mitad de la que se necesita para cubrir las importaciones que, si la fuga de capitales continúa al ritmo actual, las reservas en dólares de China se agotarán en unos 18 meses.
Las autoridades chinas no han sido capaces de manejar esta crisis financiera. Con la apertura de su economía a la moneda y la especulación financiera, crearon un Frankenstein que ahora está tratando de matarlos.En primer lugar, trataron de debilitar el yuan frente al dólar para impulsar las exportaciones. Pero una moneda más débil sólo se animó ricas compañías chinas y chinos para cambiar aún más en dólares, por métodos legales e ilegales. Luego intentaron apuntalar el mercado de valores con el crédito adicional y haciendo que los bancos estatales compran acciones.Pero esto sólo se alimentó aún más la deuda. Luego se invierten estas políticas, provocando una caída de la bolsa y la contracción del crédito.
La aparente incompetencia de las autoridades chinas y la continua fuga de capitales ya han convencido a muchos economistas capitalistas occidentales que China sufrirá un "aterrizaje forzoso" o depresión económica, al estilo capitalista, y esto va a añadir a la ya de buceo economías emergentes y conducir al mundo hacia depresión.
Pero no un colapso en el mercado de valores de China y la caída en el valor del yuan significa una depresión económica en China? China no es una economía capitalista "normal". El poder del Estado sigue siendo dominante en la industria, en el sector financiero y de la inversión. Sí, las autoridades chinas han abierto la economía a las fuerzas del valor capitalista, sobre todo en los flujos comerciales y de capital, y al hacerlo han convertido a China mucho más vulnerables a las crisis. Esto es algo que pronostico de nuevo en 2012: "si el camino capitalista es adoptado y la ley del valor se convierte en dominante, se expondrá el pueblo chino a la inestabilidad económica crónica (bonanza y crisis), la inseguridad de empleo e ingresos y mayores desigualdades. " y este ha sido el resultado de los líderes chinos que sucumben a las presiones del Banco Mundial y otros al sector financiero 'liberalizar' y convertirse en parte de la" comunidad "internacional financiera.
Sí, el mundo se está desacelerando. La Larga Depresión, como lo he descrito , sigue funcionando. Sólo la semana pasada, el Banco Mundial señaló que las economías en desarrollo crecieron un 3,7 por ciento en 2015, la más baja desde 2001 y dos puntos porcentuales por debajo del promedio de 6.3 por ciento de crecimiento durante los años de auge entre 2000 y 2008. Y el jefe del FMI, Christine Lagarde estimado que se enfrentan los países en desarrollo "nueva realidad" de un menor crecimiento. "las tasas de crecimiento se han reducido, y las fuerzas cíclicas y estructurales han minado el paradigma tradicional de crecimiento. Las previsiones actuales, el mundo emergente convergerá a los niveles de ingresos de las economías avanzadas a menos de dos tercios del ritmo que habíamos pronosticado hace sólo una década. Esto es motivo de preocupación. " Una desaceleración 1 por ciento en los mercados emergentes podría causar el crecimiento ya débil en los países avanzados para reducir la velocidad en alrededor de 0,2 puntos porcentuales, dijo Lagarde.
Pero será la desaceleración en China y las depresiones en las principales economías emergentes derribar el mundo? El argumento para que eso ocurra se basa en parte en la afirmación de que las economías emergentes son ahora los motores de la economía mundial. Las economías emergentes son el 57% del PIB mundial y han superado las economías capitalistas avanzadas, de acuerdo con cifras del FMI. Pero esto es una exageración porque el FMI utiliza lo que se llama una medida de paridad de poder adquisitivo (PPA). Esto mide lo que puede gastar o invertir en moneda local en cualquier país. Que exagera la producción nacional de las economías emergentes en comparación con la medición del PIB en dólares como es necesario en el comercio mundial y las inversiones.
En términos de dólares, las economías emergentes tienen sólo el 40% del PIB mundial. Claro, que la participación se ha duplicado desde 2002, pero sigue siendo el caso de que sólo las siete principales economías capitalistas superiores tienen una participación mayor que todas las economías emergentes, con un 46%. Y en los últimos dos años, esa proporción se ha estabilizado. Mientras que la cuota del PIB mundial en dólares de China se ha disparado de sólo el 4% en 2002 al 15% actual, todavía es mucho menor que la proporción del PIB mundial de los EE.UU.. Eso ha caído de 32% en 2002 al 24% ahora.
Estas cifras muestran la tremenda expansión de la economía china. Pero también muestran que los EE.UU. sigue siendo la economía fundamental para una crisis capitalista global, particularmente en lo que domina en los sectores financieros y tecnológicos. En 1998, las economías emergentes tuvieron una gran crisis económica y financiera, pero no dieron lugar a una depresión global. En 2008, los EE.UU. tenían una mayor caída de su historia posterior a la guerra económica y condujo a una recesión global, la gran recesión. En mi opinión, esta ponderación se sigue aplicando.
He discutido las perspectivas de una nueva recesión económica de Estados Unidos en varias entradas anteriores. Lo que importa no es el nivel de las tasas de interés, si son demasiado alto o demasiado bajo en relación con algunos 'tasa equilbrium natural de interés' que nos economistas de la corriente están discutiendo (más sobre esto en un futuro post), pero lo que está sucediendo a los beneficios empresariales y la inversión. Unidades de inversión empleo y los ingresos y el crecimiento económico de este modo.
He presentado pruebas de mi investigación y de otros que la rentabilidad de las ganancias de capital y de las empresas suelen dar lugar la inversión empresarial con un retraso de 12-18 meses, arriba y abajo. Beneficios de las empresas (un promedio ponderado Actualmente mundial de Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Japón y china) han pasado a ser negativo y las ganancias corporativas de Estados Unidos también están cayendo ahora (en un año en base al año). Eso sugiere que la inversión empresarial, que se ha expandido a una tasa del 5% en los EE.UU., comenzará a caer también dentro de un año o así. Si eso sucede, entonces los EE.UU. probable dirigiremos hacia la recesión. Pero no va a ser China o las economías emergentes que serán decisivos.
Brad Delong, los marxistas y la Larga Depresión
11 de enero de, el año 2016
La semana pasada, presenté un documento presentado en la reunión anual de la Asociación Americana de Economía (ASSA ) como parte de una sesión conjunta entre la AEA y la Unión Radical para la economía política (URPE). En esta sesión conjunta, marxista y economistas heterodoxos y presentación de trabajos de economistas de la corriente comentaron sobre ellos como "comentaristas".
Mi papel se titula «depresiones, recesiones y recuperaciones '( recesiones, depresiones y recuperaciones 071 215 ) y argumentó que los EE.UU. y las economías globales estábamos en una larga depresión que podía distinguirse de una recesión económica" normal "capitalista porque la economía no regresó a la tasa de crecimiento económico anterior en la recuperación de una caída. En cambio, el crecimiento económico, el empleo y los ingresos crecieron lentamente muy por debajo de la tendencia y las economías se deslizaron de nuevo en recesión. Tales depresiones son raros;sólo ha habido tres: en la década de 1880 en Europa y los EE.UU.; en la década de 1930 y ahora desde 2008.
He sostenido en el papel que las principales razones de la economía mundial se encuentra en una larga depresión se deben a que la rentabilidad del capital no se ha recuperado y debido a la deuda corporativa y pública sigue siendo históricamente alta, ambos con un peso hacia abajo en la inversión en tecnología para aumentar la productividad y el crecimiento. Un combinación de factores depresionarias había llegado juntos, no se veía desde la década de 1930 . Una consecuencia de esta depresión es que ninguna cantidad de las políticas generales como refuerzos monetarios (QE) o estímulos fiscales (gasto público) puede cambiar las cosas. los lectores habituales de mi blog saber que he estado empujando esta tesis desde hace varios años (en realidad desde 2009) y tengo un libro, titulado la larga Depresión, que sale en el próximo mes o así.
Ahora que estaba esperando que mi ponente, el profesor Brad Delong , economista keynesiano que lleva en la Universidad de Berkeley, California, y un estrecho colaborador de otros keynesianos como Larry Summers y Paul Krugman, y un conocido blogger economía, lanzaría en una detallada crítica de mi papel. Pero no, el profesor Delong no hizo ningún comentario en absoluto en mi papel.
Pero he aquí que sólo unos pocos días más tarde, Delong tenían un artículo en el Huffington Post, llamado "economistas el futuro probablemente llamar a esta década el 'más larga depresión'" . En esta pieza, al parecer, que era Joseph Stiglitz, no yo u otros economistas marxistas como Anwar Shaikh, o incluso Paul Krugman (véase las diversas citas en mi papel) que han caracterizado la economía es estar en una depresión.
Comentarios Delong "A menos que algo grande y constructivo en el camino de la política económica mundial se hace poco, vamos a tener que cambiar el nombre de pila Stiglitz a" Cassandra "- el troyano profeta-princesa que siempre era sabia y siempre correcto, sin embargo, la maldición de dios Apolo para ser siempre ignorado. Historiadores económicos futuros pueden no requerir el período que comenzó en 2007, la "depresión más grande." Pero a partir de ahora, es altamente y cada vez más probable que los mismos lo llaman el "más larga depresión." Ahora que es elogio para el ganador del premio Nobel, Joseph Stiglitz.
Delong continúa en su artículo "de nuevo antes de 2008, solía enseñar a mis estudiantes que durante una perturbación en el ciclo económico, estaríamos 40 por ciento del camino de vuelta a la normalidad en un año.La tendencia a largo plazo del crecimiento económico, diría, apenas se vio afectada por las alteraciones del ciclo de corto plazo del negocio. Siempre habría burbujas de corto plazo y los pánicos y las inflaciones y recesiones.Presionarían la producción y el empleo fuera de su tendencia a largo plazo - quizás hasta en un 5 por ciento. Pero serían transitorios. Después del golpe de choque, la economía sería rápidamente volver a la normalidad. La lógica y la magia de la oferta y la demanda de equilibrio a la restauración de la economía presionarían para cerrar las dos quintas partes de la distancia a la normalidad cada año. Después de cuatro años, sólo una séptima parte de la perturbación pico permanecería ".
Pero esto estaba mal, gracias a Stiglitz. Delong dice "A raíz de 2008, Stiglitz fue de hecho uno de los advirtiendo que yo y economistas como yo estuviera equivocado. Sin políticas extraordinarias, sostenidos y agresivos para reequilibrar la economía, dijo, lo haremos nunca volver a lo que antes de 2008 habíamos pensado era normal. Estaba equivocado. Estaba en lo cierto. " Bueno, por lo que los economistas marxistas no recibirán crédito de Delong para escoger el estado actual de la economía mundial como una depresión. Que al parecer va a economistas de la corriente como Stiglitz o Krugman, o Larry Summers con su tesis "estancamiento secular '.
En la sesión conjunta AEA-URPE, Brad Delong puede no haber comentado directamente sobre mi papel, pero lo hizo criticar al análisis marxista sobre la base de la rentabilidad como la imagen especular de la derecha, ala pro-sector bancario de la corriente principal. Delong dijo que el ex secretario del Tesoro, Timothy Geithner, durante la Gran Recesión celebrada a la opinión de que la política económica debe ser dedicado a la restauración de la "hada de la confianza" para las grandes empresas y las finanzas, oponiéndose así la regulación bancaria o la interferencia del gobierno de ninguna manera.Los marxistas eran los mismos, ya que argumentaron que nada se podía hacer para convertir una economía en torno a no ser que la rentabilidad del capital de rosa grande. En cierto modo, ambos eran "esperando a Godot '- mi expresión no Delong de.
Eso está mal, dijo Delong. Se puede hacer algo. No podemos esperar a que la economía se recupere por sus propios medios como la talla de Stanford John Taylor monetarista o Martin Feldstein argumentaron en una corriente principal de debate económico en ASSA - o aparentemente economistas marxistas. Podemos resolver con políticas económicas ahora.
Usted ve el problema no es la rentabilidad. Como dijo el gran Joe Stiglitz en la corriente principal de ASSA debate, el problema es la falta de demanda engendrada por la creciente desigualdad de ingresos y la riqueza, y / oestancamiento secular causada por el exceso de ahorro . Delong de nuevo:". Los problemas que enfrentamos ahora, Stiglitz señala, son" una deficiencia de la demanda agregada, provocada por una combinación de la creciente desigualdad y una ola sin sentido de la austeridad fiscal "Él dice que la única cura es un aumento de la demanda agregada , de largo alcance redistribución del ingreso y profunda reforma de nuestro sistema financiero. Los obstáculos a esta cura, escribe, "no tienen su origen en la economía, pero en la política y la ideología."
Usted ve, los marxistas están equivocados porque hay acciones de política que pueden poner las cosas bien y sin embargo, no abogan por ellos. La posición de Delong resume el punto de vista de la keynesiano "izquierda".La crisis en el capitalismo puede ser resuelto dentro del capitalismo en la forma habitual 'socialdemócrata' a través de un mayor gasto público y los impuestos progresivos sobre la desigualdad. En su artículo, Delong pide"alivio de la deuda para desenrollar el voladizo y 2) mucho más estricta regulación financiera para evitar el crecimiento de nuevas fragilidades. Y si los que demuestran incompatibles con recuperación completa, entonces necesitamos masivo gasto gubernamental en infraestructura y otras inversiones financiadas por la impresión de dinero hasta que se vuelva a pleno empleo ".
Los que leen mi blog con regularidad sabrán que he intentado demostrar que las causas de la Gran Recesión y la consiguiente Larga Depresión (primera notado por Joe Stiglitz acuerdo a Delong) no eran una "falta de demanda" o aumento de la desigualdad. ( ¿El la desigualdad provoca crisis). Estos son los síntomas o descripciones de la crisis no las causas. Las causas se encuentran con la rentabilidad del capital restante tan bajo y ser tan elevada deuda, incluso después de la Gran Recesión. La regulación bancaria, la flexibilización cuantitativa, el estímulo fiscal en algunos países y otras medidas no han logrado obtener importantes economías de nuevo a antes de la crisis de crecimiento tendencial.
Los marxistas no se oponen a la regulación bancaria ( pero la propiedad pública sería mejor ); nosotros no estamos en contra de la imposición progresiva y / o el cierre de la brecha fiscal (fraude y la evasión), o el gasto público en educación, infraestructura o la salud. Tales medidas sólo pueden ayudar a la mano de obra a costa del capital. Pero ese es el punto. Tales medidas socavarán gravemente la rentabilidad del capital. Por lo que se oponen los estrategas dominantes de capital. Reformas 'socialdemócrata' fueron concedidas (a regañadientes) a la presión de trabajo en la edad de oro de los años 1950 y 1960, cuando la rentabilidad del capital fue alta.Pero después de la rentabilidad cayó a mínimos de la década de 1980, el "neo-liberal" contra-revolución de bajos impuestos y el impuesto de sociedades en los ricos, la desregulación bancaria, restricciones sindicales y la privatización se convirtió en la norma. Esto no fue un accidente. Fue hecho para hacer subir la rentabilidad con cierto éxito.
Es una ilusión por parte de Delong y Stiglitz que el capitalismo está preparado para regresar a esa época para salvar a sí mismo con la "demanda extra". La "segunda venida" de la socialdemocracia (para usar la frase de Delong) no está en el orden del día. Y de todos modos no iba a funcionar, en mi opinión. Mientras tanto, la economía mundial se topa con en su larga depresión, como descubierto por Joseph Stiglitz y según lo revelado por el comienzo impactante para el año para los mercados de valores y las economías a nivel mundial.
Mi papel se titula «depresiones, recesiones y recuperaciones '( recesiones, depresiones y recuperaciones 071 215 ) y argumentó que los EE.UU. y las economías globales estábamos en una larga depresión que podía distinguirse de una recesión económica" normal "capitalista porque la economía no regresó a la tasa de crecimiento económico anterior en la recuperación de una caída. En cambio, el crecimiento económico, el empleo y los ingresos crecieron lentamente muy por debajo de la tendencia y las economías se deslizaron de nuevo en recesión. Tales depresiones son raros;sólo ha habido tres: en la década de 1880 en Europa y los EE.UU.; en la década de 1930 y ahora desde 2008.
He sostenido en el papel que las principales razones de la economía mundial se encuentra en una larga depresión se deben a que la rentabilidad del capital no se ha recuperado y debido a la deuda corporativa y pública sigue siendo históricamente alta, ambos con un peso hacia abajo en la inversión en tecnología para aumentar la productividad y el crecimiento. Un combinación de factores depresionarias había llegado juntos, no se veía desde la década de 1930 . Una consecuencia de esta depresión es que ninguna cantidad de las políticas generales como refuerzos monetarios (QE) o estímulos fiscales (gasto público) puede cambiar las cosas. los lectores habituales de mi blog saber que he estado empujando esta tesis desde hace varios años (en realidad desde 2009) y tengo un libro, titulado la larga Depresión, que sale en el próximo mes o así.
Ahora que estaba esperando que mi ponente, el profesor Brad Delong , economista keynesiano que lleva en la Universidad de Berkeley, California, y un estrecho colaborador de otros keynesianos como Larry Summers y Paul Krugman, y un conocido blogger economía, lanzaría en una detallada crítica de mi papel. Pero no, el profesor Delong no hizo ningún comentario en absoluto en mi papel.
Pero he aquí que sólo unos pocos días más tarde, Delong tenían un artículo en el Huffington Post, llamado "economistas el futuro probablemente llamar a esta década el 'más larga depresión'" . En esta pieza, al parecer, que era Joseph Stiglitz, no yo u otros economistas marxistas como Anwar Shaikh, o incluso Paul Krugman (véase las diversas citas en mi papel) que han caracterizado la economía es estar en una depresión.
Comentarios Delong "A menos que algo grande y constructivo en el camino de la política económica mundial se hace poco, vamos a tener que cambiar el nombre de pila Stiglitz a" Cassandra "- el troyano profeta-princesa que siempre era sabia y siempre correcto, sin embargo, la maldición de dios Apolo para ser siempre ignorado. Historiadores económicos futuros pueden no requerir el período que comenzó en 2007, la "depresión más grande." Pero a partir de ahora, es altamente y cada vez más probable que los mismos lo llaman el "más larga depresión." Ahora que es elogio para el ganador del premio Nobel, Joseph Stiglitz.
Delong continúa en su artículo "de nuevo antes de 2008, solía enseñar a mis estudiantes que durante una perturbación en el ciclo económico, estaríamos 40 por ciento del camino de vuelta a la normalidad en un año.La tendencia a largo plazo del crecimiento económico, diría, apenas se vio afectada por las alteraciones del ciclo de corto plazo del negocio. Siempre habría burbujas de corto plazo y los pánicos y las inflaciones y recesiones.Presionarían la producción y el empleo fuera de su tendencia a largo plazo - quizás hasta en un 5 por ciento. Pero serían transitorios. Después del golpe de choque, la economía sería rápidamente volver a la normalidad. La lógica y la magia de la oferta y la demanda de equilibrio a la restauración de la economía presionarían para cerrar las dos quintas partes de la distancia a la normalidad cada año. Después de cuatro años, sólo una séptima parte de la perturbación pico permanecería ".
Pero esto estaba mal, gracias a Stiglitz. Delong dice "A raíz de 2008, Stiglitz fue de hecho uno de los advirtiendo que yo y economistas como yo estuviera equivocado. Sin políticas extraordinarias, sostenidos y agresivos para reequilibrar la economía, dijo, lo haremos nunca volver a lo que antes de 2008 habíamos pensado era normal. Estaba equivocado. Estaba en lo cierto. " Bueno, por lo que los economistas marxistas no recibirán crédito de Delong para escoger el estado actual de la economía mundial como una depresión. Que al parecer va a economistas de la corriente como Stiglitz o Krugman, o Larry Summers con su tesis "estancamiento secular '.
En la sesión conjunta AEA-URPE, Brad Delong puede no haber comentado directamente sobre mi papel, pero lo hizo criticar al análisis marxista sobre la base de la rentabilidad como la imagen especular de la derecha, ala pro-sector bancario de la corriente principal. Delong dijo que el ex secretario del Tesoro, Timothy Geithner, durante la Gran Recesión celebrada a la opinión de que la política económica debe ser dedicado a la restauración de la "hada de la confianza" para las grandes empresas y las finanzas, oponiéndose así la regulación bancaria o la interferencia del gobierno de ninguna manera.Los marxistas eran los mismos, ya que argumentaron que nada se podía hacer para convertir una economía en torno a no ser que la rentabilidad del capital de rosa grande. En cierto modo, ambos eran "esperando a Godot '- mi expresión no Delong de.
Eso está mal, dijo Delong. Se puede hacer algo. No podemos esperar a que la economía se recupere por sus propios medios como la talla de Stanford John Taylor monetarista o Martin Feldstein argumentaron en una corriente principal de debate económico en ASSA - o aparentemente economistas marxistas. Podemos resolver con políticas económicas ahora.
Usted ve el problema no es la rentabilidad. Como dijo el gran Joe Stiglitz en la corriente principal de ASSA debate, el problema es la falta de demanda engendrada por la creciente desigualdad de ingresos y la riqueza, y / oestancamiento secular causada por el exceso de ahorro . Delong de nuevo:". Los problemas que enfrentamos ahora, Stiglitz señala, son" una deficiencia de la demanda agregada, provocada por una combinación de la creciente desigualdad y una ola sin sentido de la austeridad fiscal "Él dice que la única cura es un aumento de la demanda agregada , de largo alcance redistribución del ingreso y profunda reforma de nuestro sistema financiero. Los obstáculos a esta cura, escribe, "no tienen su origen en la economía, pero en la política y la ideología."
Usted ve, los marxistas están equivocados porque hay acciones de política que pueden poner las cosas bien y sin embargo, no abogan por ellos. La posición de Delong resume el punto de vista de la keynesiano "izquierda".La crisis en el capitalismo puede ser resuelto dentro del capitalismo en la forma habitual 'socialdemócrata' a través de un mayor gasto público y los impuestos progresivos sobre la desigualdad. En su artículo, Delong pide"alivio de la deuda para desenrollar el voladizo y 2) mucho más estricta regulación financiera para evitar el crecimiento de nuevas fragilidades. Y si los que demuestran incompatibles con recuperación completa, entonces necesitamos masivo gasto gubernamental en infraestructura y otras inversiones financiadas por la impresión de dinero hasta que se vuelva a pleno empleo ".
Los que leen mi blog con regularidad sabrán que he intentado demostrar que las causas de la Gran Recesión y la consiguiente Larga Depresión (primera notado por Joe Stiglitz acuerdo a Delong) no eran una "falta de demanda" o aumento de la desigualdad. ( ¿El la desigualdad provoca crisis). Estos son los síntomas o descripciones de la crisis no las causas. Las causas se encuentran con la rentabilidad del capital restante tan bajo y ser tan elevada deuda, incluso después de la Gran Recesión. La regulación bancaria, la flexibilización cuantitativa, el estímulo fiscal en algunos países y otras medidas no han logrado obtener importantes economías de nuevo a antes de la crisis de crecimiento tendencial.
Los marxistas no se oponen a la regulación bancaria ( pero la propiedad pública sería mejor ); nosotros no estamos en contra de la imposición progresiva y / o el cierre de la brecha fiscal (fraude y la evasión), o el gasto público en educación, infraestructura o la salud. Tales medidas sólo pueden ayudar a la mano de obra a costa del capital. Pero ese es el punto. Tales medidas socavarán gravemente la rentabilidad del capital. Por lo que se oponen los estrategas dominantes de capital. Reformas 'socialdemócrata' fueron concedidas (a regañadientes) a la presión de trabajo en la edad de oro de los años 1950 y 1960, cuando la rentabilidad del capital fue alta.Pero después de la rentabilidad cayó a mínimos de la década de 1980, el "neo-liberal" contra-revolución de bajos impuestos y el impuesto de sociedades en los ricos, la desregulación bancaria, restricciones sindicales y la privatización se convirtió en la norma. Esto no fue un accidente. Fue hecho para hacer subir la rentabilidad con cierto éxito.
Es una ilusión por parte de Delong y Stiglitz que el capitalismo está preparado para regresar a esa época para salvar a sí mismo con la "demanda extra". La "segunda venida" de la socialdemocracia (para usar la frase de Delong) no está en el orden del día. Y de todos modos no iba a funcionar, en mi opinión. Mientras tanto, la economía mundial se topa con en su larga depresión, como descubierto por Joseph Stiglitz y según lo revelado por el comienzo impactante para el año para los mercados de valores y las economías a nivel mundial.
Las predicciones para el 2016
5 de enero de, el año 2016
Mientras escribo, las bolsas mundiales iniciaron 2016 por el desplome, tanto es así en el caso de China que el intercambio de mercado de valores se cerró a dejar de vender. La caída fue impulsada por todos los aspectos encuestas decepcionantes de la actividad empresarial en China, India, los EE.UU. y partes de Europa.
De hecho, a finales de 2015, la mayoría de los mercados de valores tuvieron sus peores resultados anuales desde la Gran Recesión en 2009 Claramente, los inversores ricos y las instituciones financieras se están preocupados de que la economía global, lejos de recoger el ritmo, se está retardando aún más.
Ahora ha sido ocho años de lo que he llamado una depresión larga desde la Gran Recesión comenzó en enero de 2008. (Véase mi ponencia presentada en 2016 ASSA esta semana: recesiones, depresiones y recuperaciones 071 215 ).
Cada año, los economistas y las instituciones internacionales como el FMI y la OCDE prevén un repunte en el crecimiento del PIB real, el empleo y los ingresos reales, y cada vez que se han demostrado estar equivocados. Esto ha sido más débil recuperación post-guerra de todos.
Pero incluso sobre una base per cápita, US PIB real ha crecido sólo un 9% frente a 18,8% para el promedio de recuperación. Esa es la más baja de cualquier recuperación post-1960. El desempleo oficial de poco más de 5% en la actualidad es baja. Pero eso es porque 94 millones de personas en Estados Unidos mayores de 16 años no están en la fuerza de trabajo. Si el crecimiento del empleo ha sido el mismo que en la recuperación media, tendríamos 5,9 millones más estadounidenses a trabajar.
Economistas de la corriente, como lo habían hecho todos los años desde 2009, ya sea desde el FMI y la OCDE o o economistas de los bancos de Wall Street, prevén un crecimiento más rápido en 2015 sobre 2014. No sucedió -. Por el contrario el crecimiento económico mundial estaba en su punto más bajo desde el final de la gran recesión a medida que china se desaceleró a un crecimiento del PIB real inferior al 7% y las economías de recursos de materias primas de Brasil, Rusia e incluso Canadá entró en recesión , mientras que Japón cojeaba en un estado aún peor que en 2014, mientras que Europa del modesto la recuperación fue realmente muy modesto. Sólo el Reino Unido y los EE.UU. de los mejores siete principales economías avanzadas alcanzaron tasas de crecimiento por encima del 2%, pero en ambos casos mostraron signos de volver a caer hacia el final del año pasado. El comercio mundial era débil y la producción industrial se desaceleró a un ritmo más bajo desde 2009.
Pero la esperanza muere duro. Al anunciar un alza en su tasa de interés de política por primera vez en casi diez años, Janet Yellen, el jefe del Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos, calcula que la economía de Estados Unidos estaba "en el camino de la mejora sostenible."
Otros no están tan seguros. En su encuesta de fin de año, el banco de inversión Goldman Sachs, con todos esos economistas ricamente pagados, admitió que se había equivocado acerca de la economía de Estados Unidos:"decepción crecimiento de este año es la decimotercera hasta ahora en los dieciséis años desde el año 2000. La impacto acumulativo de estos fallos de pronóstico ha sido un fallo 3.3pp inconveniente en el nivel del PIB real desde 2011 y una señorita 14.9pp inconveniente desde el año 2000. " Ahora Goldman se han vuelto más pesimistas sobre el año 2016. " Tanto nuestra propia estimación de crecimiento potencial a largo plazo y el (la Reserva Federal de Estados Unidos) del FOMC están por debajo del consenso en el 1,75% y 2%, respectivamente, y sospechamos que las estimaciones de consenso podrían caer aún más si el crecimiento continúa a defraudar. "
De acuerdo con Gavyn Davies, ex economista jefe de Goldman Sachs y ahora blogger en el FT, el nivel de la producción mundial en el año 2016 seguirá siendo inferior a la tendencia, tanto en los países desarrollados y emergentes.
Por supuesto, no es fácil de predecir qué va a pasar, ya sea en la vida, el clima o las economías, pero eso no significa que no debemos tratar.Comprobar si las predicciones vienen a la derecha es una galga de la validez de una teoría o ley, como la física ha hecho siempre. Cuanto mejor sea la teoría, mejor se ajusta a los hechos y mejor la predicción de lo que sucederá. Es sólo que las teorías convencionales sobre el funcionamiento de la economía capitalista son tan defectuoso que sus previsiones son casi siempre mal.
Entonces, ¿cómo ha celebrado la explicación marxista sobre las previsiones? Bueno, esta vez el año pasado, dijo que "la economía global se mantiene en un rastreo y lo hará en el año 2015". ¿Por qué digo esto? No voy a entrar en los argumentos ya puesto del año pasado los contiene a todos y poco ha cambiado.
En cuanto a 2016, espero lo mismo que 2015, pero con un riesgo mucho más alto de nueva recesión global que aparece. Después de todo, la recesión económica o depresiones parecen venir alrededor de las principales economías cada 8-10 años y el último se inició en 2008. Hemos estado en esta Larga Depresión porque no ha habido un aumento de la inversión empresarial para impulsar los ingresos, el empleo y la salida hacia arriba. Y eso se debe a que la rentabilidad del capital se mantiene a nivel mundial por debajo de los niveles de finales de 1990 y ahora ha alcanzado su máximo desde la Gran Recesión y está cayendo hacia atrás.
Como resultado, el gasto de capital (inversión de las empresas) se mantiene estancada con la probabilidad de una caída de nuevo este año.
El riesgo de una nueva recesión está aumentando. En primer lugar, las economías, con otros más grandes emergente ya está en recesión, están expuestos a mayores costos de la deuda como la Reserva Federal de Estados Unidos implementa su programa para elevar las tasas de interés.
economistas de JPMorgan que las economías emergentes serán desapalancamiento de la deuda excesiva y que podría reducir el crecimiento del PIB en el mundo emergente de 2 a 3 puntos porcentuales durante los próximos tres años, o incluso más si hay graves crisis de confianza financiera. Esto sería suficiente para frenar el crecimiento del PIB mundial por 1 a 1,5 puntos porcentuales. En el extremo inferior de ese rango, una recesión mundial se convertiría probable.
Como resultado, los economistas de JP Morgan consideran que el riesgo de una recesión en Estados Unidos en un horizonte de dos a tres años ha"aumentado sustancialmente". De hecho, creen que hay una posibilidad de tres de cada cuatro que habrá una recesión en los próximos tres años, a pesar de que lo excluyen de este año. Pero incluso sin una nueva depresión, el crecimiento global será no más de 2,6%.
El Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos (Atlanta) estima que la probabilidad de una nueva recesión no es muy lejos de donde estaba a finales de 2007, justo antes de que llegara la gran recesión.
Incluso si una nueva depresión global se evita de este año, que podría ser el último año que se trata.
De hecho, a finales de 2015, la mayoría de los mercados de valores tuvieron sus peores resultados anuales desde la Gran Recesión en 2009 Claramente, los inversores ricos y las instituciones financieras se están preocupados de que la economía global, lejos de recoger el ritmo, se está retardando aún más.
Ahora ha sido ocho años de lo que he llamado una depresión larga desde la Gran Recesión comenzó en enero de 2008. (Véase mi ponencia presentada en 2016 ASSA esta semana: recesiones, depresiones y recuperaciones 071 215 ).
Cada año, los economistas y las instituciones internacionales como el FMI y la OCDE prevén un repunte en el crecimiento del PIB real, el empleo y los ingresos reales, y cada vez que se han demostrado estar equivocados. Esto ha sido más débil recuperación post-guerra de todos.
Pero incluso sobre una base per cápita, US PIB real ha crecido sólo un 9% frente a 18,8% para el promedio de recuperación. Esa es la más baja de cualquier recuperación post-1960. El desempleo oficial de poco más de 5% en la actualidad es baja. Pero eso es porque 94 millones de personas en Estados Unidos mayores de 16 años no están en la fuerza de trabajo. Si el crecimiento del empleo ha sido el mismo que en la recuperación media, tendríamos 5,9 millones más estadounidenses a trabajar.
Economistas de la corriente, como lo habían hecho todos los años desde 2009, ya sea desde el FMI y la OCDE o o economistas de los bancos de Wall Street, prevén un crecimiento más rápido en 2015 sobre 2014. No sucedió -. Por el contrario el crecimiento económico mundial estaba en su punto más bajo desde el final de la gran recesión a medida que china se desaceleró a un crecimiento del PIB real inferior al 7% y las economías de recursos de materias primas de Brasil, Rusia e incluso Canadá entró en recesión , mientras que Japón cojeaba en un estado aún peor que en 2014, mientras que Europa del modesto la recuperación fue realmente muy modesto. Sólo el Reino Unido y los EE.UU. de los mejores siete principales economías avanzadas alcanzaron tasas de crecimiento por encima del 2%, pero en ambos casos mostraron signos de volver a caer hacia el final del año pasado. El comercio mundial era débil y la producción industrial se desaceleró a un ritmo más bajo desde 2009.
Pero la esperanza muere duro. Al anunciar un alza en su tasa de interés de política por primera vez en casi diez años, Janet Yellen, el jefe del Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos, calcula que la economía de Estados Unidos estaba "en el camino de la mejora sostenible."
Otros no están tan seguros. En su encuesta de fin de año, el banco de inversión Goldman Sachs, con todos esos economistas ricamente pagados, admitió que se había equivocado acerca de la economía de Estados Unidos:"decepción crecimiento de este año es la decimotercera hasta ahora en los dieciséis años desde el año 2000. La impacto acumulativo de estos fallos de pronóstico ha sido un fallo 3.3pp inconveniente en el nivel del PIB real desde 2011 y una señorita 14.9pp inconveniente desde el año 2000. " Ahora Goldman se han vuelto más pesimistas sobre el año 2016. " Tanto nuestra propia estimación de crecimiento potencial a largo plazo y el (la Reserva Federal de Estados Unidos) del FOMC están por debajo del consenso en el 1,75% y 2%, respectivamente, y sospechamos que las estimaciones de consenso podrían caer aún más si el crecimiento continúa a defraudar. "
De acuerdo con Gavyn Davies, ex economista jefe de Goldman Sachs y ahora blogger en el FT, el nivel de la producción mundial en el año 2016 seguirá siendo inferior a la tendencia, tanto en los países desarrollados y emergentes.
Por supuesto, no es fácil de predecir qué va a pasar, ya sea en la vida, el clima o las economías, pero eso no significa que no debemos tratar.Comprobar si las predicciones vienen a la derecha es una galga de la validez de una teoría o ley, como la física ha hecho siempre. Cuanto mejor sea la teoría, mejor se ajusta a los hechos y mejor la predicción de lo que sucederá. Es sólo que las teorías convencionales sobre el funcionamiento de la economía capitalista son tan defectuoso que sus previsiones son casi siempre mal.
Entonces, ¿cómo ha celebrado la explicación marxista sobre las previsiones? Bueno, esta vez el año pasado, dijo que "la economía global se mantiene en un rastreo y lo hará en el año 2015". ¿Por qué digo esto? No voy a entrar en los argumentos ya puesto del año pasado los contiene a todos y poco ha cambiado.
En cuanto a 2016, espero lo mismo que 2015, pero con un riesgo mucho más alto de nueva recesión global que aparece. Después de todo, la recesión económica o depresiones parecen venir alrededor de las principales economías cada 8-10 años y el último se inició en 2008. Hemos estado en esta Larga Depresión porque no ha habido un aumento de la inversión empresarial para impulsar los ingresos, el empleo y la salida hacia arriba. Y eso se debe a que la rentabilidad del capital se mantiene a nivel mundial por debajo de los niveles de finales de 1990 y ahora ha alcanzado su máximo desde la Gran Recesión y está cayendo hacia atrás.
Como resultado, el gasto de capital (inversión de las empresas) se mantiene estancada con la probabilidad de una caída de nuevo este año.
El riesgo de una nueva recesión está aumentando. En primer lugar, las economías, con otros más grandes emergente ya está en recesión, están expuestos a mayores costos de la deuda como la Reserva Federal de Estados Unidos implementa su programa para elevar las tasas de interés.
economistas de JPMorgan que las economías emergentes serán desapalancamiento de la deuda excesiva y que podría reducir el crecimiento del PIB en el mundo emergente de 2 a 3 puntos porcentuales durante los próximos tres años, o incluso más si hay graves crisis de confianza financiera. Esto sería suficiente para frenar el crecimiento del PIB mundial por 1 a 1,5 puntos porcentuales. En el extremo inferior de ese rango, una recesión mundial se convertiría probable.
Como resultado, los economistas de JP Morgan consideran que el riesgo de una recesión en Estados Unidos en un horizonte de dos a tres años ha"aumentado sustancialmente". De hecho, creen que hay una posibilidad de tres de cada cuatro que habrá una recesión en los próximos tres años, a pesar de que lo excluyen de este año. Pero incluso sin una nueva depresión, el crecimiento global será no más de 2,6%.
El Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos (Atlanta) estima que la probabilidad de una nueva recesión no es muy lejos de donde estaba a finales de 2007, justo antes de que llegara la gran recesión.
Incluso si una nueva depresión global se evita de este año, que podría ser el último año que se trata.
Las diez mejores mensajes de 2015: turbulencias en los mercados, Grecia, Mason, Varoufakis y marxista teoría de la crisis
El 31 de de diciembre de, el año 2015
Aquí está mi hoja de vida habitual de los diez primeros puestos de los más leídos en mi blog en 2015.
Encabezando la lista fue mi cargo en agosto, la agitación del mercado, que se hizo con el desplome de las bolsas mundiales. Parece que los seguidores del blog estaban dispuestos a señalar que, como dije en ese puesto, el"gran verdad" acerca de la "recuperación económica" global, tal como es desde el año 2009, es que se había basado principalmente, no en la inversión en sectores productivos para elevar la productividad y el empleo, pero en capital ficticio, (recompra de acciones, la compra de bonos gubernamentales y corporativos y la propiedad). Barato y sin fin de dinero de los bancos centrales a través de su flexibilización cuantitativa programas (QE) ha restaurado el sistema bancario, pero no la parte productiva de las economías capitalistas. La deuda no se ha reducido en general sino que se extendió en los sectores corporativos de las principales economías. Todavía hay una gran capa de capital ficticio, tal como Marx lo llamó. Parece que los inversores globales están empezando a darse cuenta de que la "recuperación" es ficticia y se basa únicamente en otro espejismo alimentado por el crédito. Los mercados continuaron siendo débil hasta el final del año.
También en los diez primeros era un puesto hecho un poco antes, en agosto acerca de la desaparición de las llamadas economías emergentes. Enla emergente rendimientos de crisis de mercado , hice el punto de que, por primera vez desde la crisis del mercado emergente de 1998, las llamadas economías BRIC (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) estaban en problemas, así como la siguiente rango de 'desarrollo' economías como Indonesia, Tailandia, Turquía, Argentina, Venezuela, etc.
Anteriormente aumento de los precios de las materias primas en el petróleo, los metales básicos y los alimentos han dado lugar a un rápido crecimiento en muchas de estas economías. Pero ahora el auge de los productos básicos se había derrumbado. precios de las materias primas han caído en un 40% desde 2011. Este fue otro indicador de la larga depresión y las presiones deflacionarias en la economía mundial. Junto con el aumento de la deuda se caía a la rentabilidad y la débil demanda de consumo en los mercados emergentes fuera de China.
Pero los mensajes más populares fueron los de la enorme crisis económica y política en Grecia, que dominó el pensamiento de muchos en la primera mitad de 2015. El puesto griega líder era mi crítica de la estrella económica de Grecia, Yanis Varoufakis, economista heterodoxo erudita con inclinaciones marxistas que se convirtieron brevemente ministro de Finanzas en el gobierno de izquierda Syriza de Grecia. Mi puesto tomaron lo que consideraba eran inconsistencias en su pensamiento económico marxista. Varoufakis considera a sí mismo un "errática marxista".Argumenté que era más lo primero que lo segundo.
Varios otros mensajes sobre Grecia entre los diez primeros en 2015. En primer lugar, fue el post que escribí antes de Syriza ganó la elección general griega el pasado enero, llamada, Syriza, los economistas y el triángulo imposible . Era una revisión de las ideas del ministro de Finanzas Syriza ahora actual, Euclides Tsakalotos que sustituyó a Varoufakis.Argumenté que la cuestión clave era reducir la enorme deuda pública que Grecia había incurrido de rescates anteriores. Posición Tsakalotos 'parecía ser un compromiso que se alcanzaría con los líderes de la UE para reducir eso.
Pero a medida que escribo hoy, casi 12 meses después, no se ha producido tal compromiso. Por el contrario, la deuda griega sigue en aumento y el crecimiento no ha sido restaurada, mientras que el gobierno de Syriza impone nuevas medidas de austeridad para cumplir con las exigencias de la troika. En el post, me plantea lo que algunos han llamado el triángulo imposible: es decir, podría Syriza 1) mantenerse en el poder, 2) revertir la austeridad y 3) permanecer en el euro? Sin duda, uno o más de estos objetivos tendría que ir? Fue el segundo. Predije que Syriza se dividiría bajo la presión, pero que Grecia todavía estaría en la zona euro en enero de 2016.
Los lectores de mi blog también siguieron dos puestos adicionales en Grecia. En marzo, he publicado Grecia: Keynes o Marx? , En la que me tomó un vistazo a la posición que es tomada por Costas Lapavitsas, un destacado miembro de la Plataforma de Izquierda en Syriza y un economista marxista de SOAS en la Universidad de Londres, a continuación, un recién electo griega MP. Lapavitsas tuvo fuertes críticas a Varoufakis y PM Tsipras. Pero lo llevé a la tarea para que se inclina en keynesiano en lugar de políticas marxistas de la salida para Grecia. También critiqué su solución al estilo keynesiano que salir de la zona euro y devaluar se debe hacer primero antes de que se podrían considerar medidas socialistas. Leer este post de nuevo para ver lo que piensa y si está de acuerdo con Lapavitsas o yo.
Luego estaba mi puesto en julio después de que el pueblo griego, contra todo pronóstico, había votado el 60% de rechazar el rescate de la troika y la austeridad en un referéndum. El puesto planteó la pregunta:? Lo que ahora me dijo que había tres posibles soluciones de política económica . No era la solución neoliberal exigido por la Troika. Esto es para mantener recortar el sector público y sus costes, para mantener los ingresos del trabajo hacia abajo y para que los pensionistas y otros pagan más. Esto tenía como objetivo elevar la rentabilidad del capital griega y con la inversión extranjera adicional, restaurar la economía.
Hubo un keynesiano, el aumento del gasto público para aumentar la demanda, la introducción de una cancelación de parte de la deuda pública y la salida del euro para introducir una nueva moneda (dracma) que se devalúa tanto como sea necesario para que la industria griega competitivo en el mundo mercados. Argumenté que esto no funcionaría.
La tercera opción era un socialista que reconoce que el capitalismo griego no puede recuperar para restablecer los niveles de vida para la mayoría, ya sea dentro del euro en un programa de la troika o en el exterior con su propia moneda y no hay soporte de la zona euro. La solución socialista fue la de sustituir el capitalismo griego con una economía planificada, donde los bancos griegos y grandes empresas son propiedad y controlados públicamente y el afán de lucro se reemplaza con la búsqueda de la eficiencia, la inversión y el crecimiento.
Aunque mensajes sobre Grecia eran prominentes entre los diez primeros, los más populares fueron los teóricos en torno a los problemas de la teoría de las crisis en el capitalismo y su futuro a largo plazo, que expresan el interés por estos temas muchos seguidores del blog. El más popular de todos los mensajes después de la agitación del mercado de valores y Yanis Varoufakis era el que está en el nuevo libro de Paul Mason, post-capitalismo.
Mason argumentó que el capitalismo se fija para ser reemplazado por "postcapitalista" por tres razones. En primer lugar, hay una revolución de la información que está creando una sociedad de abundancia de información, por lo que una economía prácticamente sin costo y ahorro de mano de obra. En segundo lugar, esta revolución de la información no puede ser capturado por el mercado capitalista y los grandes monopolios. Y en tercer lugar, ya modo de "post-capitalista" de la producción, basado en la propiedad libre y la cooperación en la información, está saliendo de dentro del capitalismo, al igual que el capitalismo surgió desde el interior de feudalismo.
En mi post. Me encomendé visión optimista de Mason para un mundo post-capitalista, pero calculé Mason ignorado los dos lados de avance técnico en el capitalismo. Si, por un lado sugiere la posibilidad de un mundo súper abundante mano de obra poco tiempo. Pero la otra sugiere la desigualdad, la lucha de clases y las crisis periódicas y recurrentes. Postcapitalista 'no puede surgir sin resolver estas contradicciones generadas por el capitalismo. El libro de Mason y el aumento aparente de robots y la inteligencia artificial continúan generando debate entre los marxistas. Y en agosto y septiembre, hice tres puestos en la subida de los robots .
Otro debate clave entre los economistas marxistas, a saber, la naturaleza y las causas de las crisis en el capitalismo, condujo a un puesto de junio en el top ten. Derecho Hay una disminución a largo plazo de la tasa de ganancia y no estoy bromeando! , Que tomó los temas de debate entre los economistas marxistas en un taller especial capitalismo en Londres en mayo pasado que incluía varias luminarias económicas marxistas. Ley del beneficio de Marx fue objeto de un martilleo por su relevancia para las crisis, tanto teórica como empíricamente. Los trabajos presentados en el taller que se publicarán en una serie de capítulos en una edición especial de la Ciencia y Sociedad en el año 2016.
Como seguimiento a ese debate y para la que tuve con el profesor Heinrich en Berlín, en el mismo mes , recientemente he publicado un breve ensayo titulado Una teoría marxista de las crisis económicas en el capitalismo que presenta mis argumentos para confiar la ley de Marx de la tendencia de la tasa de ganancia como base para explicar las depresiones recurrentes y regulares bajo el capitalismo. Que se metió en el top ten.
Por último, el tema del aumento de la desigualdad de la riqueza y los ingresos en las economías capitalistas sigue siendo un tema de gran interés entre los lectores del blog, y por tercer año consecutivo, el post sobre la última medida de la desigualdad de la riqueza a nivel mundial que por Credit Suisse 'anual informe de los diez primeros. Sí, el 1% de los dueños de la riqueza en el mundo poseen casi el 50% de toda la riqueza (fincas, terrenos, empresas, acciones y dinero en efectivo) a nivel mundial. Tal es el resultado de 250 años de "progreso" capitalista: ningún cambio real en la desigualdad global se ve en las sociedades de clases anteriores.
Por último, quiero agradecer a todos mis (ahora) miles de seguidores del blog por su interés en el blog este año y también a aquellos que han hecho comentarios en mis mensajes (a veces favorablemente, pero a menudo críticamente). Durante el año 2015, que tenía más de 400.000 visionados de mensajes en el blog y más de 185.000 visitas a diferentes el blog.
El blog tiene como objetivo proporcionar información sobre la economía mundial, discutir y desarrollar la teoría económica y la investigación desde un punto de vista marxista y comentar sobre la política económica con el objetivo de sustituir el capitalismo por una nueva etapa de la organización social humana, el socialismo. La tarea continúa.
También recuerda que puedes seguir mi página de Facebook aquí, donde cubro del día a día de los elementos de interés.
https://www.facebook.com/Michael-Roberts-blog-925340197491022/
Puede obtener mis Ensayos sobre la desigualdad aquí.
createspace https://www.createspace.com/5078983
o la versión de Kindle para los Estados Unidos:http://www.amazon.com/dp/B00RES373S y UKhttp://www.amazon.co.uk/s/?field- keywords=Essays%20on%20inequality%20%28Essays%20on%20modern%20economies%20Book%201%29&node =341677031 .
Y es de esperar, en la primera parte de 2016, mi nuevo libro, La Larga Depresión, estará de baja a todos a que considere, criticas y revisión.
http://www.haymarketbooks.org/pb/The-Long-Depression
Lo mejor para el Año Nuevo.
Encabezando la lista fue mi cargo en agosto, la agitación del mercado, que se hizo con el desplome de las bolsas mundiales. Parece que los seguidores del blog estaban dispuestos a señalar que, como dije en ese puesto, el"gran verdad" acerca de la "recuperación económica" global, tal como es desde el año 2009, es que se había basado principalmente, no en la inversión en sectores productivos para elevar la productividad y el empleo, pero en capital ficticio, (recompra de acciones, la compra de bonos gubernamentales y corporativos y la propiedad). Barato y sin fin de dinero de los bancos centrales a través de su flexibilización cuantitativa programas (QE) ha restaurado el sistema bancario, pero no la parte productiva de las economías capitalistas. La deuda no se ha reducido en general sino que se extendió en los sectores corporativos de las principales economías. Todavía hay una gran capa de capital ficticio, tal como Marx lo llamó. Parece que los inversores globales están empezando a darse cuenta de que la "recuperación" es ficticia y se basa únicamente en otro espejismo alimentado por el crédito. Los mercados continuaron siendo débil hasta el final del año.
También en los diez primeros era un puesto hecho un poco antes, en agosto acerca de la desaparición de las llamadas economías emergentes. Enla emergente rendimientos de crisis de mercado , hice el punto de que, por primera vez desde la crisis del mercado emergente de 1998, las llamadas economías BRIC (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) estaban en problemas, así como la siguiente rango de 'desarrollo' economías como Indonesia, Tailandia, Turquía, Argentina, Venezuela, etc.
Anteriormente aumento de los precios de las materias primas en el petróleo, los metales básicos y los alimentos han dado lugar a un rápido crecimiento en muchas de estas economías. Pero ahora el auge de los productos básicos se había derrumbado. precios de las materias primas han caído en un 40% desde 2011. Este fue otro indicador de la larga depresión y las presiones deflacionarias en la economía mundial. Junto con el aumento de la deuda se caía a la rentabilidad y la débil demanda de consumo en los mercados emergentes fuera de China.
Pero los mensajes más populares fueron los de la enorme crisis económica y política en Grecia, que dominó el pensamiento de muchos en la primera mitad de 2015. El puesto griega líder era mi crítica de la estrella económica de Grecia, Yanis Varoufakis, economista heterodoxo erudita con inclinaciones marxistas que se convirtieron brevemente ministro de Finanzas en el gobierno de izquierda Syriza de Grecia. Mi puesto tomaron lo que consideraba eran inconsistencias en su pensamiento económico marxista. Varoufakis considera a sí mismo un "errática marxista".Argumenté que era más lo primero que lo segundo.
Varios otros mensajes sobre Grecia entre los diez primeros en 2015. En primer lugar, fue el post que escribí antes de Syriza ganó la elección general griega el pasado enero, llamada, Syriza, los economistas y el triángulo imposible . Era una revisión de las ideas del ministro de Finanzas Syriza ahora actual, Euclides Tsakalotos que sustituyó a Varoufakis.Argumenté que la cuestión clave era reducir la enorme deuda pública que Grecia había incurrido de rescates anteriores. Posición Tsakalotos 'parecía ser un compromiso que se alcanzaría con los líderes de la UE para reducir eso.
Pero a medida que escribo hoy, casi 12 meses después, no se ha producido tal compromiso. Por el contrario, la deuda griega sigue en aumento y el crecimiento no ha sido restaurada, mientras que el gobierno de Syriza impone nuevas medidas de austeridad para cumplir con las exigencias de la troika. En el post, me plantea lo que algunos han llamado el triángulo imposible: es decir, podría Syriza 1) mantenerse en el poder, 2) revertir la austeridad y 3) permanecer en el euro? Sin duda, uno o más de estos objetivos tendría que ir? Fue el segundo. Predije que Syriza se dividiría bajo la presión, pero que Grecia todavía estaría en la zona euro en enero de 2016.
Los lectores de mi blog también siguieron dos puestos adicionales en Grecia. En marzo, he publicado Grecia: Keynes o Marx? , En la que me tomó un vistazo a la posición que es tomada por Costas Lapavitsas, un destacado miembro de la Plataforma de Izquierda en Syriza y un economista marxista de SOAS en la Universidad de Londres, a continuación, un recién electo griega MP. Lapavitsas tuvo fuertes críticas a Varoufakis y PM Tsipras. Pero lo llevé a la tarea para que se inclina en keynesiano en lugar de políticas marxistas de la salida para Grecia. También critiqué su solución al estilo keynesiano que salir de la zona euro y devaluar se debe hacer primero antes de que se podrían considerar medidas socialistas. Leer este post de nuevo para ver lo que piensa y si está de acuerdo con Lapavitsas o yo.
Luego estaba mi puesto en julio después de que el pueblo griego, contra todo pronóstico, había votado el 60% de rechazar el rescate de la troika y la austeridad en un referéndum. El puesto planteó la pregunta:? Lo que ahora me dijo que había tres posibles soluciones de política económica . No era la solución neoliberal exigido por la Troika. Esto es para mantener recortar el sector público y sus costes, para mantener los ingresos del trabajo hacia abajo y para que los pensionistas y otros pagan más. Esto tenía como objetivo elevar la rentabilidad del capital griega y con la inversión extranjera adicional, restaurar la economía.
Hubo un keynesiano, el aumento del gasto público para aumentar la demanda, la introducción de una cancelación de parte de la deuda pública y la salida del euro para introducir una nueva moneda (dracma) que se devalúa tanto como sea necesario para que la industria griega competitivo en el mundo mercados. Argumenté que esto no funcionaría.
La tercera opción era un socialista que reconoce que el capitalismo griego no puede recuperar para restablecer los niveles de vida para la mayoría, ya sea dentro del euro en un programa de la troika o en el exterior con su propia moneda y no hay soporte de la zona euro. La solución socialista fue la de sustituir el capitalismo griego con una economía planificada, donde los bancos griegos y grandes empresas son propiedad y controlados públicamente y el afán de lucro se reemplaza con la búsqueda de la eficiencia, la inversión y el crecimiento.
Aunque mensajes sobre Grecia eran prominentes entre los diez primeros, los más populares fueron los teóricos en torno a los problemas de la teoría de las crisis en el capitalismo y su futuro a largo plazo, que expresan el interés por estos temas muchos seguidores del blog. El más popular de todos los mensajes después de la agitación del mercado de valores y Yanis Varoufakis era el que está en el nuevo libro de Paul Mason, post-capitalismo.
Mason argumentó que el capitalismo se fija para ser reemplazado por "postcapitalista" por tres razones. En primer lugar, hay una revolución de la información que está creando una sociedad de abundancia de información, por lo que una economía prácticamente sin costo y ahorro de mano de obra. En segundo lugar, esta revolución de la información no puede ser capturado por el mercado capitalista y los grandes monopolios. Y en tercer lugar, ya modo de "post-capitalista" de la producción, basado en la propiedad libre y la cooperación en la información, está saliendo de dentro del capitalismo, al igual que el capitalismo surgió desde el interior de feudalismo.
En mi post. Me encomendé visión optimista de Mason para un mundo post-capitalista, pero calculé Mason ignorado los dos lados de avance técnico en el capitalismo. Si, por un lado sugiere la posibilidad de un mundo súper abundante mano de obra poco tiempo. Pero la otra sugiere la desigualdad, la lucha de clases y las crisis periódicas y recurrentes. Postcapitalista 'no puede surgir sin resolver estas contradicciones generadas por el capitalismo. El libro de Mason y el aumento aparente de robots y la inteligencia artificial continúan generando debate entre los marxistas. Y en agosto y septiembre, hice tres puestos en la subida de los robots .
Otro debate clave entre los economistas marxistas, a saber, la naturaleza y las causas de las crisis en el capitalismo, condujo a un puesto de junio en el top ten. Derecho Hay una disminución a largo plazo de la tasa de ganancia y no estoy bromeando! , Que tomó los temas de debate entre los economistas marxistas en un taller especial capitalismo en Londres en mayo pasado que incluía varias luminarias económicas marxistas. Ley del beneficio de Marx fue objeto de un martilleo por su relevancia para las crisis, tanto teórica como empíricamente. Los trabajos presentados en el taller que se publicarán en una serie de capítulos en una edición especial de la Ciencia y Sociedad en el año 2016.
Como seguimiento a ese debate y para la que tuve con el profesor Heinrich en Berlín, en el mismo mes , recientemente he publicado un breve ensayo titulado Una teoría marxista de las crisis económicas en el capitalismo que presenta mis argumentos para confiar la ley de Marx de la tendencia de la tasa de ganancia como base para explicar las depresiones recurrentes y regulares bajo el capitalismo. Que se metió en el top ten.
Por último, el tema del aumento de la desigualdad de la riqueza y los ingresos en las economías capitalistas sigue siendo un tema de gran interés entre los lectores del blog, y por tercer año consecutivo, el post sobre la última medida de la desigualdad de la riqueza a nivel mundial que por Credit Suisse 'anual informe de los diez primeros. Sí, el 1% de los dueños de la riqueza en el mundo poseen casi el 50% de toda la riqueza (fincas, terrenos, empresas, acciones y dinero en efectivo) a nivel mundial. Tal es el resultado de 250 años de "progreso" capitalista: ningún cambio real en la desigualdad global se ve en las sociedades de clases anteriores.
Por último, quiero agradecer a todos mis (ahora) miles de seguidores del blog por su interés en el blog este año y también a aquellos que han hecho comentarios en mis mensajes (a veces favorablemente, pero a menudo críticamente). Durante el año 2015, que tenía más de 400.000 visionados de mensajes en el blog y más de 185.000 visitas a diferentes el blog.
El blog tiene como objetivo proporcionar información sobre la economía mundial, discutir y desarrollar la teoría económica y la investigación desde un punto de vista marxista y comentar sobre la política económica con el objetivo de sustituir el capitalismo por una nueva etapa de la organización social humana, el socialismo. La tarea continúa.
También recuerda que puedes seguir mi página de Facebook aquí, donde cubro del día a día de los elementos de interés.
https://www.facebook.com/Michael-Roberts-blog-925340197491022/
Puede obtener mis Ensayos sobre la desigualdad aquí.
createspace https://www.createspace.com/5078983
o la versión de Kindle para los Estados Unidos:http://www.amazon.com/dp/B00RES373S y UKhttp://www.amazon.co.uk/s/?field- keywords=Essays%20on%20inequality%20%28Essays%20on%20modern%20economies%20Book%201%29&node =341677031 .
Y es de esperar, en la primera parte de 2016, mi nuevo libro, La Larga Depresión, estará de baja a todos a que considere, criticas y revisión.
http://www.haymarketbooks.org/pb/The-Long-Depression
Lo mejor para el Año Nuevo.
La teoría marxista de las crisis económicas en el capitalismo - la segunda parte
29 de de diciembre de, el año 2015
En la primera parte de este doble post , que se ocupó de si Marx tenía una teoría coherente de la crisis o no. Calculé que la teoría de Marx se basó en su ley de la tendencia de la tasa de ganancia a caer y que esta ley era realista y coherente. También he sostenido que Marx no prescindir de esta ley en sus últimos trabajos que algunos han afirmado y sigue siendo el mejor y más convincente teoría de las crisis económicas periódicas y recurrentes en el capitalismo. En esta segunda parte, voy a proporcionar alguna evidencia empírica de las economías capitalistas modernas para apoyar este punto de vista. Con esto se completa lo que es realmente sólo un breve ensayo sobre teoría de la crisis económica marxista - como yo lo veo - con mucha quedan fuera.
¿La ley de Marx ajusta a los hechos?
Algunos críticos marxistas de la ley del beneficio de Marx consideran que la ley no puede ser empíricamente probada o refutada porque las estadísticas oficiales no se pueden utilizar para mostrar la ley de Marx en funcionamiento. Pero hay un montón de estudios realizados por economistas marxistas que muestran lo contrario. Las principales pruebas de la validez de la ley en las economías capitalistas modernas serían para demostrar si 1) la tasa de ganancia cae con el tiempo ya que la composición orgánica de las subidas de capital; 2) la tasa de ganancia se eleva cuando la composición orgánica cae o cuando la tasa de plusvalía aumenta más rápidamente que la composición orgánica del capital; 3) la tasa de ganancia se eleva, si hay fuerte caída de la composición orgánica del capital como en una depresión. Estas serían las pruebas empíricas y hay un montón de pruebas empíricas de los EE.UU. y la economía mundial para demostrar que la respuesta es sí a todas estas preguntas.
Por ejemplo, Basu y Manolakos aplicaron análisis econométrico de la economía de Estados Unidos entre 1948 y 2007 y encontraron que había una tendencia secular de la tasa de ganancia a caer con una disminución medible de alrededor de 0,3 por ciento al año "después de controlar la contra-tendencias. " en mi trabajo sobre la tasa de ganancia de Estados Unidos, también encontré una disminución media del 0,4 por ciento al año hasta el 2009. Y aquí es una figura por G Carchedi para el aumento de la composición orgánica del capital (OCC) en el sector industrial de los EE.UU. desde 1947 frente a la tasa media de ganancia (ARP). Cuenta la misma historia.
EE.UU. ARP y OCC (es decir, C / V)
Existe una clara correlación inversa entre una creciente composición orgánica del capital y una tasa decreciente de ganancia.
Puede explicar la ley de Marx las crisis?
¿Cómo funciona la ley del trabajo de la rentabilidad de Marx como una explicación y predicción de las depresiones en las economías capitalistas? La ley lleva a una relación causal clara a las crisis periódicas y recurrentes (depresiones). Se extiende desde la caída de la rentabilidad caída de los beneficios a la caída de la inversión de la caída del empleo y los ingresos.Una parte inferior se alcanza cuando hay destrucción suficiente de valores de capital (la tecnología de escritura fuera, la quiebra de empresas, una reducción de los costes salariales) para aumentar las ganancias y luego rentabilidad. Seguida de un aumento de rentabilidad conduce al aumento de la inversión de nuevo. El ciclo de auge y recomienza toda la 'basura' comienza de nuevo, para usar la frase de Marx colorido. Hay un ciclo de ganancia junto a la tendencia a largo plazo de la tasa de ganancia a caer.
La evidencia de esta causalidad entre la ganancia y la inversión está disponible. José Tapia Granados, utilizando el análisis de regresión , encuentra que, a más de 251 cuartas partes de la actividad económica en Estados Unidos desde 1947, las ganancias empezaron a bajar mucho antes de que hizo la inversión y que los beneficios antes de impuestos puede explicar el 44% de todos los movimientos de la inversión, mientras que no hay pruebas de que la inversión puede explicar cualquier movimiento en las ganancias. encuentro un superior "causalidad de Granger 'del 60% a partir de los cambios anuales en ganancias y la inversión (sin publicar) y una correlación de 0,67 para el período transcurrido desde 2000. Y ver esto por G Carchedi ( Carchedi Presentación ).
En el período previo a la gran recesión 2008-9, podemos ver la causalidad visualmente en busca de ganancias de los Estados Unidos, la inversión y el PIB real en el siguiente gráfico. La masa de US picos de ganancias corporativas a mediados de 2006, la inversión y el PIB sigue dos años más tarde. Las ganancias se convierten de nuevo a finales de 2008 y la inversión sigue un año más tarde.
Hay dos regularidades básicos mostrados por los datos de: que un cambio en las ganancias tiende a seguir el próximo año por un cambio en la inversión en la misma dirección; y que un cambio en la inversión es generalmente seguido en pocos años por los cambios en los beneficios en la dirección opuesta. Por lo tanto tenemos un ciclo. A partir de estos resultados, la "regularidad" del ciclo económico, y el hecho de que la rentabilidad se estancó en 2013 y disminuyó en 2014 (y ahora la masa de ganancias en 2015) después de crecimiento entre 2008 y 2012, se puede concluir con cierta seguridad que una recesión de la economía estadounidense, que será también parte de una crisis económica mundial como la gran recesión, se volverá a producir en los próximos años.
Y la ley de la tendencia de la tasa de ganancia de Marx hace una predicción aún más fundamental: que el modo de producción capitalista no va a ser eterna, que es transitoria en la historia de la organización social humana.La ley de la tendencia predice que, con el tiempo, habrá una caída en la tasa de ganancia a nivel mundial, la entrega de más crisis de carácter devastador. El trabajo ha sido realizado por el análisis marxista moderna que confirma que la tasa mundial de ganancia ha disminuido en los últimos 150 años. Véase el gráfico siguiente ( datos de Esteban Maito y 'retocadas' por mí).
Los datos de Maito para la 19 ª siglo han sido cuestionada recientemente (Dumenil-Levy en MAITO ), pero en un reciente trabajo usando diferentes fuentes y países, me parece una tendencia similar para el período posterior a 1945 a nivel mundial ( Trayectoria de un tipo de mundo de lucro junio 2015 ). Y a principios de trabajo innovador por Minqi Li y sus colegas , así como por David Zachariah , muestran una tendencia similar.
Como concluye Maito : "La tendencia de la tasa de ganancia y su confirmación empírica pone de relieve el carácter históricamente limitado de la producción capitalista. Si la tasa de ganancia mide la vitalidad del sistema capitalista, la conclusión lógica es que se está acercando a su punto final. Hay muchas maneras de que el capital puede tratar de superar las crisis y regenerar constantemente. Las crisis periódicas son específicas del modo de producción capitalista y permiten, en última instancia, una recuperación parcial de la rentabilidad. Este es un aspecto característico de la capital y la naturaleza cíclica de la economía capitalista. Pero la naturaleza periódica de estas crisis no se ha detenido la tendencia descendente de la tasa de ganancia en el largo plazo. Por lo que los argumentos afirmando que existe una capacidad inagotable de capital para restaurar la tasa de ganancia y su propia vitalidad y que por lo tanto considera que el modo de producción capitalista como un natural y un fenómeno histórico-, se refutada por la evidencia empírica ".
Así que la ley prevé que, como la composición orgánica del capital se eleva a nivel mundial, la tasa de ganancia caerá a pesar de los factores opuestos ya pesar de las crisis sucesivas (que temporalmente ayudan a restaurar la rentabilidad). Esto muestra que el capital como un modo de producción y las relaciones sociales es transitorio. El capitalismo no siempre ha estado aquí y no tiene límites últimos, es decir, el capital mismo. Tiene un "uso de caducidad '. Esa es la esencia de la ley del beneficio para Marx.
Las teorías alternativas
Esto no es negar otros factores en las crisis capitalistas. El papel del crédito es una parte importante de la teoría marxista de la crisis y, de hecho, como la tendencia de la tasa de ganancia a caer engendra contratendencias, uno de creciente importancia es la expansión del crédito y la conmutación de la plusvalía en la inversión en capital ficticio en lugar de capital productivo para elevar la rentabilidad temporalmente, pero con consecuencias desastrosas, finalmente, como los grandes espectáculos de la recesión ( la gran recesión , la deuda importa ).
Las teorías alternativas de crisis como subconsumo, o la falta de demanda efectiva, se toman de las teorías de la reaccionaria Thomas Malthus y el Sismondi radical en el siglo 19 y luego absorbidos por Keynes en la década de 1930 y por los teóricos de desigualdad modernos como Stiglitz y posterior economistas -Keynesian . Pero la falta de demanda y el aumento de la desigualdad no puede explicar la regularidad de las crisis o predecir la siguiente. Estas teorías no tienen un fuerte respaldo empírico o bien (¿Tiene la desigualdad provoca crisis ).
Profesor Heinrich, después de concluir que Marx no tenía una teoría de la crisis y dejó caer la ley del beneficio, es que ofrece un vago de su propia : es decir, el capital se acumula y produce más medios de producción a ciegas. Esto se pone fuera de línea con la demanda de consumo de los trabajadores. Por lo que una "brecha" que se desarrolla para ser llenado por el crédito, pero de alguna manera esto no puede soportar las cosas de forma indefinida y la producción, ocasionando un colapso. Bueno, es una especie de una teoría, pero más o menos la misma que la teoría del subconsumo (sobreproducción) que Heinrich él mismo despide y Marx despedidos hace más de 150 años. Se parece mucho menos convincentes o empíricamente apoyado que la propia teoría de la crisis de Marx basa en la ley de la rentabilidad.
Ninguna otra teoría, ya sea de la economía dominante o de la economía heterodoxa, puede explicar las crisis recurrentes y regulares y ofrecer un fundamento objetivo claro para la fugacidad del sistema capitalista.
¿Por qué no la ley de la rentabilidad de Marx?
Por último, ¿por qué el profesor Heinrich y otros como los Profesores David Harvey , Dumenil y Levy y muchos otros economistas marxistas, quieren repartir ley del beneficio de Marx como una teoría de las crisis?
Obviamente, ellos piensan que es un error. Pero todas estas teorías alternativas tienen una cosa en común. Sugieren una forma de salir de las crisis dentro del sistema capitalista. Si es debido al consumo insuficiente, a continuación, pasar más por el gobierno; si es debido al aumento de la desigualdad; a continuación, corregir eso con impuestos; si es demasiado crédito o inestabilidad en el sector financiero, a continuación, regularlo.Ninguno de estos cables a las políticas o acciones para sustituir el modo de producción capitalista en absoluto, sino simplemente para corregir o mejorar la misma. Conducen a las estrategias reformistas, es decir, no hay necesidad de reemplazar el modo de producción capitalista con la propiedad común de los medios de producción y la planificación controlada democráticamente por necesidad (el socialismo).
A continuación, el socialismo se convierte en una cuestión moral para poner fin a la pobreza y la desigualdad no es una necesidad objetiva si la sociedad humana es lograr la libertad de trabajo. Esa es una visión reformista, pero no la de Marx. En realidad, incluso estos pequeños cambios que preservan el capitalismo todavía podrían requerir una acción revolucionaria frente a la feroz oposición por parte del capital - ¿por qué detenerse en la reforma?
¿La ley de Marx ajusta a los hechos?
Algunos críticos marxistas de la ley del beneficio de Marx consideran que la ley no puede ser empíricamente probada o refutada porque las estadísticas oficiales no se pueden utilizar para mostrar la ley de Marx en funcionamiento. Pero hay un montón de estudios realizados por economistas marxistas que muestran lo contrario. Las principales pruebas de la validez de la ley en las economías capitalistas modernas serían para demostrar si 1) la tasa de ganancia cae con el tiempo ya que la composición orgánica de las subidas de capital; 2) la tasa de ganancia se eleva cuando la composición orgánica cae o cuando la tasa de plusvalía aumenta más rápidamente que la composición orgánica del capital; 3) la tasa de ganancia se eleva, si hay fuerte caída de la composición orgánica del capital como en una depresión. Estas serían las pruebas empíricas y hay un montón de pruebas empíricas de los EE.UU. y la economía mundial para demostrar que la respuesta es sí a todas estas preguntas.
Por ejemplo, Basu y Manolakos aplicaron análisis econométrico de la economía de Estados Unidos entre 1948 y 2007 y encontraron que había una tendencia secular de la tasa de ganancia a caer con una disminución medible de alrededor de 0,3 por ciento al año "después de controlar la contra-tendencias. " en mi trabajo sobre la tasa de ganancia de Estados Unidos, también encontré una disminución media del 0,4 por ciento al año hasta el 2009. Y aquí es una figura por G Carchedi para el aumento de la composición orgánica del capital (OCC) en el sector industrial de los EE.UU. desde 1947 frente a la tasa media de ganancia (ARP). Cuenta la misma historia.
EE.UU. ARP y OCC (es decir, C / V)
Existe una clara correlación inversa entre una creciente composición orgánica del capital y una tasa decreciente de ganancia.
Puede explicar la ley de Marx las crisis?
¿Cómo funciona la ley del trabajo de la rentabilidad de Marx como una explicación y predicción de las depresiones en las economías capitalistas? La ley lleva a una relación causal clara a las crisis periódicas y recurrentes (depresiones). Se extiende desde la caída de la rentabilidad caída de los beneficios a la caída de la inversión de la caída del empleo y los ingresos.Una parte inferior se alcanza cuando hay destrucción suficiente de valores de capital (la tecnología de escritura fuera, la quiebra de empresas, una reducción de los costes salariales) para aumentar las ganancias y luego rentabilidad. Seguida de un aumento de rentabilidad conduce al aumento de la inversión de nuevo. El ciclo de auge y recomienza toda la 'basura' comienza de nuevo, para usar la frase de Marx colorido. Hay un ciclo de ganancia junto a la tendencia a largo plazo de la tasa de ganancia a caer.
La evidencia de esta causalidad entre la ganancia y la inversión está disponible. José Tapia Granados, utilizando el análisis de regresión , encuentra que, a más de 251 cuartas partes de la actividad económica en Estados Unidos desde 1947, las ganancias empezaron a bajar mucho antes de que hizo la inversión y que los beneficios antes de impuestos puede explicar el 44% de todos los movimientos de la inversión, mientras que no hay pruebas de que la inversión puede explicar cualquier movimiento en las ganancias. encuentro un superior "causalidad de Granger 'del 60% a partir de los cambios anuales en ganancias y la inversión (sin publicar) y una correlación de 0,67 para el período transcurrido desde 2000. Y ver esto por G Carchedi ( Carchedi Presentación ).
En el período previo a la gran recesión 2008-9, podemos ver la causalidad visualmente en busca de ganancias de los Estados Unidos, la inversión y el PIB real en el siguiente gráfico. La masa de US picos de ganancias corporativas a mediados de 2006, la inversión y el PIB sigue dos años más tarde. Las ganancias se convierten de nuevo a finales de 2008 y la inversión sigue un año más tarde.
Hay dos regularidades básicos mostrados por los datos de: que un cambio en las ganancias tiende a seguir el próximo año por un cambio en la inversión en la misma dirección; y que un cambio en la inversión es generalmente seguido en pocos años por los cambios en los beneficios en la dirección opuesta. Por lo tanto tenemos un ciclo. A partir de estos resultados, la "regularidad" del ciclo económico, y el hecho de que la rentabilidad se estancó en 2013 y disminuyó en 2014 (y ahora la masa de ganancias en 2015) después de crecimiento entre 2008 y 2012, se puede concluir con cierta seguridad que una recesión de la economía estadounidense, que será también parte de una crisis económica mundial como la gran recesión, se volverá a producir en los próximos años.
Y la ley de la tendencia de la tasa de ganancia de Marx hace una predicción aún más fundamental: que el modo de producción capitalista no va a ser eterna, que es transitoria en la historia de la organización social humana.La ley de la tendencia predice que, con el tiempo, habrá una caída en la tasa de ganancia a nivel mundial, la entrega de más crisis de carácter devastador. El trabajo ha sido realizado por el análisis marxista moderna que confirma que la tasa mundial de ganancia ha disminuido en los últimos 150 años. Véase el gráfico siguiente ( datos de Esteban Maito y 'retocadas' por mí).
Los datos de Maito para la 19 ª siglo han sido cuestionada recientemente (Dumenil-Levy en MAITO ), pero en un reciente trabajo usando diferentes fuentes y países, me parece una tendencia similar para el período posterior a 1945 a nivel mundial ( Trayectoria de un tipo de mundo de lucro junio 2015 ). Y a principios de trabajo innovador por Minqi Li y sus colegas , así como por David Zachariah , muestran una tendencia similar.
Como concluye Maito : "La tendencia de la tasa de ganancia y su confirmación empírica pone de relieve el carácter históricamente limitado de la producción capitalista. Si la tasa de ganancia mide la vitalidad del sistema capitalista, la conclusión lógica es que se está acercando a su punto final. Hay muchas maneras de que el capital puede tratar de superar las crisis y regenerar constantemente. Las crisis periódicas son específicas del modo de producción capitalista y permiten, en última instancia, una recuperación parcial de la rentabilidad. Este es un aspecto característico de la capital y la naturaleza cíclica de la economía capitalista. Pero la naturaleza periódica de estas crisis no se ha detenido la tendencia descendente de la tasa de ganancia en el largo plazo. Por lo que los argumentos afirmando que existe una capacidad inagotable de capital para restaurar la tasa de ganancia y su propia vitalidad y que por lo tanto considera que el modo de producción capitalista como un natural y un fenómeno histórico-, se refutada por la evidencia empírica ".
Así que la ley prevé que, como la composición orgánica del capital se eleva a nivel mundial, la tasa de ganancia caerá a pesar de los factores opuestos ya pesar de las crisis sucesivas (que temporalmente ayudan a restaurar la rentabilidad). Esto muestra que el capital como un modo de producción y las relaciones sociales es transitorio. El capitalismo no siempre ha estado aquí y no tiene límites últimos, es decir, el capital mismo. Tiene un "uso de caducidad '. Esa es la esencia de la ley del beneficio para Marx.
Las teorías alternativas
Esto no es negar otros factores en las crisis capitalistas. El papel del crédito es una parte importante de la teoría marxista de la crisis y, de hecho, como la tendencia de la tasa de ganancia a caer engendra contratendencias, uno de creciente importancia es la expansión del crédito y la conmutación de la plusvalía en la inversión en capital ficticio en lugar de capital productivo para elevar la rentabilidad temporalmente, pero con consecuencias desastrosas, finalmente, como los grandes espectáculos de la recesión ( la gran recesión , la deuda importa ).
Las teorías alternativas de crisis como subconsumo, o la falta de demanda efectiva, se toman de las teorías de la reaccionaria Thomas Malthus y el Sismondi radical en el siglo 19 y luego absorbidos por Keynes en la década de 1930 y por los teóricos de desigualdad modernos como Stiglitz y posterior economistas -Keynesian . Pero la falta de demanda y el aumento de la desigualdad no puede explicar la regularidad de las crisis o predecir la siguiente. Estas teorías no tienen un fuerte respaldo empírico o bien (¿Tiene la desigualdad provoca crisis ).
Profesor Heinrich, después de concluir que Marx no tenía una teoría de la crisis y dejó caer la ley del beneficio, es que ofrece un vago de su propia : es decir, el capital se acumula y produce más medios de producción a ciegas. Esto se pone fuera de línea con la demanda de consumo de los trabajadores. Por lo que una "brecha" que se desarrolla para ser llenado por el crédito, pero de alguna manera esto no puede soportar las cosas de forma indefinida y la producción, ocasionando un colapso. Bueno, es una especie de una teoría, pero más o menos la misma que la teoría del subconsumo (sobreproducción) que Heinrich él mismo despide y Marx despedidos hace más de 150 años. Se parece mucho menos convincentes o empíricamente apoyado que la propia teoría de la crisis de Marx basa en la ley de la rentabilidad.
Ninguna otra teoría, ya sea de la economía dominante o de la economía heterodoxa, puede explicar las crisis recurrentes y regulares y ofrecer un fundamento objetivo claro para la fugacidad del sistema capitalista.
¿Por qué no la ley de la rentabilidad de Marx?
Por último, ¿por qué el profesor Heinrich y otros como los Profesores David Harvey , Dumenil y Levy y muchos otros economistas marxistas, quieren repartir ley del beneficio de Marx como una teoría de las crisis?
Obviamente, ellos piensan que es un error. Pero todas estas teorías alternativas tienen una cosa en común. Sugieren una forma de salir de las crisis dentro del sistema capitalista. Si es debido al consumo insuficiente, a continuación, pasar más por el gobierno; si es debido al aumento de la desigualdad; a continuación, corregir eso con impuestos; si es demasiado crédito o inestabilidad en el sector financiero, a continuación, regularlo.Ninguno de estos cables a las políticas o acciones para sustituir el modo de producción capitalista en absoluto, sino simplemente para corregir o mejorar la misma. Conducen a las estrategias reformistas, es decir, no hay necesidad de reemplazar el modo de producción capitalista con la propiedad común de los medios de producción y la planificación controlada democráticamente por necesidad (el socialismo).
A continuación, el socialismo se convierte en una cuestión moral para poner fin a la pobreza y la desigualdad no es una necesidad objetiva si la sociedad humana es lograr la libertad de trabajo. Esa es una visión reformista, pero no la de Marx. En realidad, incluso estos pequeños cambios que preservan el capitalismo todavía podrían requerir una acción revolucionaria frente a la feroz oposición por parte del capital - ¿por qué detenerse en la reforma?
B,..saludos desde el editor - luciano medianero morales, de Málaga, España - de blog, revolución de la humanidad,...enhorabuena por sus trabajos,...El asunto es para comunicaros de que en dicho blog se encuentran editados trabajos sobre critica a la economía capi-imperialista actual,...desarrollo del socialismo científico, del siglo XXI,...Si desean busquen los trabajos, estúdienlo, hagan comentarios y manden a nuestro blog, que será publicado, si son sus deseos,...NOTA: UNO DE LOS TRABAJOS SE TITULA: PERSPECTIVAS SOCIALES PARA EL SIGLO XXI,...como saben como buscarlo pues no planteamos el proceso,...¡¡: Ensayo: perspectiva social para el siglo XXI - revolución de ...
lukyrh.blogspot.com/2013/.../ensayo-perspectiva-social-para-el-siglo.ht...
20 jul. 2013 - Ensayo: perspectiva social para el siglo XXI. EL PELIGRO PARA LA HUMANIDAD ES EL SISTEMA CAPIIMPERIALISTA .... Para llevar adelante una práctica revolucionaria, debemos estar firmemente asentados en el suelo, ...
Has visitado esta página 4 veces. Fecha de la última visita: 15/01/16.
REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD: ¿ PARA CUANDO ...
lukyrh.blogspot.com/2015/11/para-cuando-nuestra-teoria-de-la.html
26 nov. 2015 - PARA CUANDO NUESTRA TEORÍA DE LA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD ... Ensayo: perspectiva social para el siglo XXI - revolución de . Gracias por todo, esperando contestación, si lo vieran conveniente,...¡¡.10 Respuestas a Desmontando a Piketty. Por Michael Roberts.LUCIANO MEDIANERO MORALES 9 febrero, 2016 en 10:16 am # .saludos desde el editor – luciano medianero morales, de Málaga, España – de blog, revolución de la humanidad,…enhorabuena por sus trabajos,…El asunto es para comunicaros de que en dicho blog se encuentran editados trabajos sobre critica a la economía capi-imperialista actual,…desarrollo del socialismo científico, del siglo XXI,…Si desean busquen los trabajos, estúdienlo, hagan comentarios y manden a nuestro blog, que será publicado, si son sus deseos,…NOTA: UNO DE LOS TRABAJOS SE TITULA: PERSPECTIVAS SOCIALES PARA EL SIGLO XXI,…como saben como buscarlo pues no planteamos el proceso,…¡¡: Ensayo: perspectiva social para el siglo XXI – revolución de …lukyrh.blogspot.com/2013/…/ensayo-perspectiva-social-para-el-siglo.ht…20 jul. 2013 – Ensayo: perspectiva social para el siglo XXI. EL PELIGRO PARA LA HUMANIDAD ES EL SISTEMA CAPIIMPERIALISTA …. Para llevar adelante una práctica revolucionaria, debemos estar firmemente asentados en el suelo, …Has visitado esta página 4 veces. Fecha de la última visita: 15/01/16.REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD: ¿ PARA CUANDO …lukyrh.blogspot.com/2015/11/para-cuando-nuestra-teoria-de-la.html26 nov. 2015 – PARA CUANDO NUESTRA TEORÍA DE LA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD … Ensayo: perspectiva social para el siglo XXI – revolución de . Gracias por todo, esperando contestación, si lo vieran conveniente,…¡¡.
- Tu comentario está a la espera de ser moderado.
C
D
