@@ -- ***** prologo ii.. -- nota,... informamos, pero no participamos desta movida socialmultikapitimperialista,.../nacional-patriotikas,...etc,... de triple bandera,... al igual, ke no participamos en el mov.15m,...etc,... iii... x grupo proletario de malaga-2.000-/lmm....
** -- iiiii -- furor estudiantil, progaza-palestina ii,... uh ke miedol -- -- nota,... informamos, pero no participamos desta movida socialmultikapitimperialista,.../nacional-patriotikas,...etc,... de triple bandera,... al igual, ke no participamos en el mov.15m,...etc,... iii... x grupo proletario de malaga-2.000-/lmm.... iii...
hi,.. repro x don Luciano mm. -- ***** Una crítica a la teoría de la crisis
Desde una perspectiva marxista
Las protestas estudiantiles contra el genocidio israelí apoyado por Estados Unidos se extienden por todo el mundo
Las últimas semanas de abril de 2024, que se construyeron desde octubre de 2023, vieron una explosión de protestas estudiantiles contra el genocidio israelí apoyado por Estados Unidos en Gaza en los campus de todo Estados Unidos y el mundo. La última, en la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York, fue el sitio de una protesta previa en 1968. Esa fue en contra de los vínculos de Columbia con el ejército estadounidense durante la guerra de Vietnam y fue parte de una ola de protestas estudiantiles en todo el país. Se extendió a Francia y contribuyó a desencadenar la gran huelga general obrera de mayo-junio de 1968.
Los estudiantes de Columbia 2024 exigen:
Despojar de todas las finanzas, incluida la dotación, de las corporaciones que se benefician del apartheid, el genocidio y la ocupación israelíes en Palestina.
Transparencia total para todas las inversiones financieras de Columbia.
Amnistía para todos los estudiantes y profesores disciplinados o despedidos en el movimiento por la liberación de Palestina.
A partir del 29 de abril, las protestas se han extendido por tantos campus que no tenemos espacio para enumerarlas. No podemos decir con seguridad que no se haya visto nada de esta escala desde las huelgas estudiantiles de mayo de 1970 contra la extensión de la guerra de Vietnam a Camboya por parte de Nixon.
A medida que las manifestaciones contra el genocidio se extienden por todo el país, los demócratas y republicanos del Congreso votan a favor de decenas de miles de millones de dólares para apoyar el genocidio en Gaza, así como miles de millones adicionales para el régimen nazi en Ucrania y los títeres estadounidenses de Taiwán. El presidente Joe Biden las promulgó rápidamente.
A medida que el público, especialmente entre los jóvenes, se vuelve contra el genocidio, la vacuidad de la democracia imperialista estadounidense está siendo expuesta como nunca antes. Habiendo perdido la batalla por la opinión pública en los campus, el gobernante "Partido del Orden" de Demócratas y Republicanos ha lanzado un amplio ataque contra la libertad académica.
Los presidentes de las universidades, que representan los intereses de la clase dominante capitalista, han sido interrogados por los comités del Congreso, y algunos han sido intimidados para que renuncien por no reprimir las protestas lo suficiente. Los estudiantes y profesores se enfrentan a la expulsión, y los miembros de la facultad han sido despedidos, arrestados, encarcelados y agredidos físicamente por la policía. Vi un video en línea en el que una profesora de Dartmouth College, ex presidenta del programa de estudios judíos de la universidad, Annelise Orleck, de 65 años, que participaba en la manifestación a favor de Palestina en el campus, fue agarrada y arrojada por dos policías corpulentos que gritaban: "Tírense al suelo". ¡La ataron, la arrestaron, la metieron en la cárcel durante once horas y luego la acusaron de agredir a la policía!
Otra técnica siniestra que se aplica contra los manifestantes se llama "doxxing". Un método utilizado durante el período de McCarthy contra comunistas o supuestos comunistas, los nombres de los manifestantes se distribuyeron a las corporaciones y otros empleadores potenciales. Se les insta a no contratar a la persona "doxxeada". En otras palabras, si te opones al genocidio, puedes despedirte de tu carrera.
Los políticos justifican su ataque a la libertad académica acusando de antisemitismo a los manifestantes estudiantiles propalestinos y antigenocidas. En realidad, prácticamente no ha habido manifestaciones de antisemitismo entre los manifestantes.
Para disgusto de estos políticos, muchos de los cuales están lejos de estar libres de antisemitismo, los judíos han sido especialmente prominentes entre los manifestantes. Durante la festividad judía de Pésaj, se celebraban seders entre los manifestantes en Columbia y en otros lugares.
Esto ha dificultado que los verdaderos antisemitas salgan de sus madrigueras y se aprovechen de la situación. No hace falta ser profeta para predecir que los reaccionarios que hoy gritan "antisemitismo" donde no existe tienen una actitud diferente cuando se trata de luchar contra el antisemitismo real que sí existe. Sigue siendo un peligro mortal y creciente para la comunidad judía, así como para todo el movimiento obrero y sus aliados entre los pueblos oprimidos de la tierra.
A medida que se desarrollaban las protestas en los campus, la entidad sionista apoyada por Estados Unidos, mientras continuaba con el genocidio de Gaza, lanzó una provocación contra Irán que llevó al mundo al borde de la guerra. Ese mes, Israel bombardeó un edificio en Damasco, Siria, que albergaba la embajada siria, que mató al general Mohamad Reza Zahedi y a otros siete iraníes.
Según el derecho internacional, los edificios de la embajada se consideran parte del territorio del país representado por la embajada. El complejo de la embajada iraní en Damasco es legalmente parte de Irán. Si bien esta característica del derecho internacional es una especie de ficción legal, es necesario en un mundo caracterizado por estados-nación a menudo mutuamente hostiles (aunque, en este caso, Siria e Irán son aliados) mantener la comunicación. Esto es particularmente cierto en una época en la que el poder destructivo de las armas modernas, si se liberan por completo, podría destruir la civilización moderna.
The Zionist entity has no legal right to bomb either Syria or Iran. The bombing is legally an act of war. In addition, as the bombing was aimed at killing specific individuals, it can be considered an act of murder. The Biden administration was informed in advance but did nothing to stop it, meaning U.S. leaders are equally guilty.
Iran had little choice but to launch a counterattack. The situation was not unlike when then-President Donald Trump in January 2020 ordered the killing of General Qasem Soleimani, and Iran responded with a measured missile attack on a U.S. base. It halted the climb up the escalation ladder toward an all-out U.S.-Iran war. This time, Iran responded to the attack on its embassy in Damascus with a measured counterattack aimed at avoiding military or civilian causalities. As of this writing, it appears to have succeeded, though it could still become an all-out war waged by Israel and the United States against Iran.
According to the Israeli military, on April 14, Iran fired 170 drones and 120 missiles into Israel. The U.S. military was directly involved in shooting down as many drones and missiles as they could. It’s clear that some missiles did get through and did some damage. The point of the Iranian retaliation was not to do any severe damage to Israel at this time but to demonstrate what it could do in the event of all-out war.
In public, at least, the Biden administration said it did not want Israel to launch a retaliatory attack. They claimed Israel won a military victory by shooting down most of the missiles and drones, so there was no reason for Israel to respond. The administration stated it would not join an offensive operation against Iran — leaving the door open for the U.S. to join a so-called defensive operation. Within Israel itself, there was considerable pressure on Netanyahu’s government to launch an assault on Iran that could have led to war.
If this happened, the situation would have escalated so much that it would have been challenging to stop a war between the U.S., Israel, and the U.S. imperialist satellites on one side and Iran and its allies on the other. This would have been the biggest armed conflict since World War II and, in light of the ongoing war in the Donbass between Russia and Ukraine and the threatened war between the United States and China over Taiwan in the Pacific, could easily turn into World War III. (1) Iran made clear that if Israel did attack Iran in retaliation for Iran’s April 14 counterattack, Iran would launch a more massive attack on Israel designed to cause real damage.
The April Israeli aggression against Iran and Syria and Iran’s measured response unfolded against the deteriorating — from the standpoint of U.S. imperialism — situation in the Donbass-Ukraine where Russian forces have been scoring victories against what is, to be blunt, the Ukrainian puppet army.
The Biden administration’s biggest concern isn’t that the Russian army will fight its way to the Polish border. Their concern rather is that the Ukrainian people, becoming increasingly aware their repressive and corrupt right-wing government has betrayed them, will rise against the Nazi-ridden Euromaidan regime in Kiev, which would be a victory for both the Ukrainian and Russian people.
To counter this, congressional politicians quickly allocated $60 billion in additional aid to the war-makers in Kiev, as well as adding another $26 billion for Washington’s genocidal stooges in Te Aviv and $8 billion to the would-be war-makers in Taiwan.
On April 19, Israel attacked Iran in retaliation for Iran’s April 14 counterattack. The attack appears limited in scope and did minor real damage. This means that Iran feels it doesn’t have to make good on its promise to launch a massive attack in response.
Though many in the Israeli cabinet want a big attack — and the Tel Aviv regime has been agitating in the U.S. for war against Iran for decades — it appears Washington restrained Israel into making the mildest attack that Israel’s internal political situation would permit. Iran does not want war with the United States and Israel. And it appears at this time that Washington doesn’t want war — as opposed to its hybrid war combining economic warfare with political subversion that’s been going on since the 1979 revolution — with Iran. One reason Washington is restrained is the setbacks its clients in Kiev have suffered on the battlefield. Another reason is the tense relationship with China over the situation in Taiwan that threatens war in the Pacific. (2)
And there are other factors at play. Not least are the massive protests in support of Palestine that since October have swept across U.S. cities almost daily, not to speak of protests in Britain and other allies. Not since the days of the Vietnam War a half-century ago has the real character of the U.S. been so exposed. If a generalized war does develop, an antiwar movement could grow that might dwarf anything that happened during the Vietnam War era.
There is another reason Washington doesn’t seem to want an all-out military assault on Iran at the moment. That reason is of particular interest to this blog: the increasingly shaky condition of the dollar, the dollar-dominated international monetary system, and U.S. finances. But before I address this, I want to note the contrast between the U.S. using its power to restrain Israel regarding Iran and its failure to use its power to stop the Gaza genocide.
Estados Unidos podría detener el genocidio en cualquier momento, como impidió que Israel lanzara un ataque más serio contra Irán el 14 de abril. Washington contuvo a Israel cuando se trataba de Irán, pero no cuando se trataba del genocidio en Gaza. El genocidio está totalmente de acuerdo con las políticas del imperialismo estadounidense. Esto es cierto independientemente de las diferencias tácticas que puedan o no existir entre la Casa Blanca y los líderes israelíes. Joe Biden se ha ganado a pulso el apodo que le han puesto muchos en el movimiento de apoyo al pueblo palestino: Genocide Joe.
La situación de los mercados financieros
En los mercados financieros, el precio del oro en dólares (mide el valor del dólar en oro) alcanzó un máximo histórico de 2.406,70 dólares por onza al cierre de la semana que finalizó el 20 de abril debido a la amenaza de guerra entre Israel e Irán. La inevitable corrección del mercado llegó el lunes siguiente, 22 de abril, con una caída de unos 70 dólares. La corrección era necesaria desde hace mucho tiempo. Sin embargo, el precio del oro en dólares se mantuvo por encima de los 2300 dólares, no muy por encima de los niveles récord, y más tarde en la semana cerró en 2349,60 dólares.
A medida que el oro se disparó a niveles récord, o, más precisamente, cuando el valor del dólar estadounidense se desplomó a mínimos históricos entre el 30 de marzo y el 20 de abril, la tasa de interés del bono estadounidense a diez años también subió. Por lo general, cuando las tasas de interés en dólares suben, el precio en dólares del oro cae. El 30 de marzo, el oro cotizaba a 2.254,80 dólares, mientras que el rendimiento de los bonos a diez años se situaba en el 4,2060%. Para el 20 de abril, el rendimiento del bono había subido al 4,6150%, pero el oro había subido a un máximo histórico de 2.406,70 dólares. Esto sucedió en las primeras tres semanas de abril de 2024, cuando el dólar estadounidense alcanzó mínimos históricos frente al oro. Esta tendencia difiere del patrón habitual, ya que si todo permanece igual, el aumento de las tasas de interés significa precios más bajos del oro. Si esta tendencia continúa, las tasas de interés tendrán que subir significativamente más allá de los niveles actuales para estabilizar el dólar y detener la aceleración de la inflación.
Si el gobierno aumenta su endeudamiento para financiar guerras y genocidios en Palestina y Asia Occidental, así como en el Donbass, mientras se prepara para una posible guerra con China en el Pacífico, se ejercerá una presión adicional al alza sobre los intereses. El aumento de las tasas de interés empujará a la economía a la recesión.
Si el Sistema de la Reserva Federal intenta financiar los gastos de guerra creando más dólares para mantener bajas las tasas de interés, acelerará el aumento del precio del oro en dólares, acelerando la inflación general. Los aumentos de precios acelerarán el aumento de las tasas de interés (para los fanáticos de las matemáticas, el segundo derivado: el precio no solo está aumentando, sino que se está acelerando, la tasa de aumento en sí misma está aumentando). Esto podría poner fin a la dominación de Estados Unidos en el sistema monetario internacional al acelerar la tendencia que ya está en marcha para que los países utilicen el oro directamente en lugar de dólares estadounidenses como reserva para respaldar sus monedas.
La modesta caída del precio del oro en la última semana de abril de 2024 ilustra este problema para Estados Unidos. A medida que se desvanecían los temores de una guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, el precio del oro en dólares cayó. La tasa de interés de los bonos continuó subiendo en la última semana de abril, cerrando en 4.6690% en comparación con 4.6150% la semana anterior. La conclusión para el imperio estadounidense: la coyuntura actual de la economía mundial hace que este sea un pésimo momento para lanzar una guerra.
Al igual que a principios de la década de 1970, parece que estamos en las primeras etapas de una inflación de depreciación de la moneda diferente de la inflación impulsada por la demanda justo después de los cierres por COVID. Entonces, como ahora, el imperio estadounidense está en una posición vulnerable políticamente al exponer la naturaleza genocida de este imperio, y también financieramente. Combinado con la lucha del pueblo palestino por recuperar su patria, el movimiento mundial contra el genocidio del pueblo palestino y la simpatía por su causa podrían abrir el camino para una victoria palestina. Fue esa combinación de circunstancias la que llevó a la victoria de los vietnamitas. Pero esta posición vulnerable del imperio estadounidense no durará para siempre.
When the recession arrives, the dollar will rally against gold, and interest rates on borrowed money to finance the war will fall. This happened in the 1980s during the Reagan reaction, and after the September 2008 crash on Wall Street, the incipient stagflation was halted. The crash then transformed into the Great Recession, which strengthened the dollar’s dominance in the international monetary system and made it possible for the government to borrow money at low interest rates.
This brings us to the Federal Reserve System’s dilemma. The Party of Order — though not all members of the capitalist ruling class — wants to defeat Donald Trump’s return to the White House through a media campaign. Currently, his ability to campaign is being curtailed by his criminal trial in New York City on business records and election fraud charges. The media reports a slight rise in Genocide Joe’s popularity rating as Trump’s legal problems make headlines.
In a few months, if the current stagflation ends in a financial crash, marking the beginning of a new Great Recession, Genocide Joe’s reelection chances will plunge. If the Fed does what’s necessary to keep the economy afloat, even if only through November, the chances of a run on the dollar and a severe and prolonged crisis afterward will increase.
The election season ends in November, but history doesn’t. We live in interesting times with great possibilities for liberation, a time of great struggles and equally great dangers.
Now, I return to the 1970s Bretton Woods System collapse. If properly understood, the 1970s are full of lessons for a new generation of workers struggling against imperialist oppression as well as against the capitalist wage system that breeds imperialism.
After Bretton Woods
Como vimos el mes pasado, en agosto de 1971, el Tesoro se enfrentó a una corrida de sus reservas de oro. La corrida fue provocada por la creciente brecha entre el tipo de cambio oficial de 35 dólares por onza de oro y el precio del oro en dólares en el mercado libre. En agosto de 1971, el precio del dólar había subido a 44 dólares. El mercado libre dijo que un dólar valía 1/44 la onza de oro, mientras que el Tesoro seguía fingiendo que el dólar valía 1/35 de onza.
En términos de dinero real, un banco central podría cambiar dólares por valor de solo 1/44 la onza en el mercado abierto por 1/35 de onza de oro. Este acuerdo fue difícil de resistir. Para aquellos que tienen problemas con las facciones, podemos pensar en esto en términos del precio del oro en dólares. En términos de dólares, el Tesoro vendía oro a bancos extranjeros a 35 dólares la onza, y los bancos vendían ese oro a 44 dólares en el mercado libre. Algo tenía que ceder, y así fue.
En marzo de 1968, la corrida fue en el London Gold Pool, aún no en el Tesoro de los Estados Unidos. Para repasar, el London Gold Pool vendió oro cada vez que el precio del mercado libre subió por encima del valor nominal de 35 dólares la onza. Compraba oro cada vez que caía por debajo de los 35 dólares. En agosto de 1971, el Tesoro se enfrentó a la posibilidad de ser vaciado si hubiera tratado de apoyar el precio oficial del oro en dólares. Había que hacer algo, y rápido.
Es una ley económica que la demanda de oro se mueve inversamente a la tasa de interés. Siempre hay una tasa de interés lo suficientemente alta como para romper la demanda de oro. En 1971, la solución más obvia y probada para una corrida contra el oro habría sido que el Sistema de la Reserva Federal redujera la cantidad de dólares en el mercado mediante la venta de letras del Tesoro a corto plazo. La reducción del número de dólares habría elevado las tasas de interés, especialmente las de corto plazo. Algunos propietarios de oro habrían vendido oro por dólares para comprar letras del Tesoro a corto plazo o habrían puesto sus dólares a trabajar, lo que no lo habrían hecho los inversores, sino los trabajadores, lo que les permitiría apropiarse de la plusvalía producida por los trabajadores (los propietarios de oro no se apropian de ninguna plusvalía). (3)
Esto obligaría al precio de mercado del oro en dólares a retroceder hacia los 35 dólares la onza, suponiendo una reducción suficiente de la oferta de dólares en el mercado, como ocurrió en 1969 y 1970. Si el precio del dólar cayera por debajo de los 35 dólares, algunos propietarios de oro venderían al Tesoro a 35 dólares la onza. La fuga de oro se convertiría en una afluencia de capital, reconstruyendo el tesoro del Tesoro en sus depósitos, siendo Fort Knox el más famoso.
Esta era la solución probada, verdadera y comprobada en el tiempo para los drenajes de oro, pero había un problema. Después de pasar por una recesión indecisa en 1970, la economía experimentó una débil recuperación a principios de 1971. La recuperación fue inestable porque la sobreproducción no se había liquidado adecuadamente, con la tasa oficial de desempleo estancada por encima del 6% y manteniéndose.
If the Federal Reserve System had allowed the interest rate to rise enough to reverse the gold drain, the weak recovery from the 1970 recession would have given way to a renewed and more severe recession. If the renewed recession hit before November 1972, history suggests that Richard Nixon would have been a one-term president.
While the capitalist ruling class feared a deep recession that would have been dangerous to the future of the capitalist system, Nixon feared that he would be defeated in the 1972 election if the weak economic recovery didn’t accelerate. The ruling class, in general, and Nixon, in particular, were in the market for an alternative solution to the gold drain that wouldn’t involve rising interest rates and renewed recession. One school of capitalist economists claimed they had a solution: the followers of famous British economist John Maynard Keynes.
During the 1970s, capitalist economists were divided into two main camps. The majority camp were Keynes followers. The Keynesian school, an offshoot of neoclassical economics, has held the upper hand in academia and policy-making circles since the Great Depression of the 1930s.
By the early 1970s, Keynesians faced a challenge from the right, mainly among the younger generation who grew up after the Depression. This camp was led by Professor Milton Friedman, an orthodox neoclassical economist who taught at the University of Chicago. Friedman aimed to overthrow Keynes’ modifications to traditional neoclassical theory that were dubbed the Keynesian revolution.
In the 1970s, the media dubbed Friedman’s views monetarist because of his version of the quantity theory of money. Friedman was declared to be the leader of the “monetarist counterrevolution” against Keynes. Today, we would call Friedman’s views neoliberal.
In his book published in 1936 entitled, “The General Theory of Employment, Interest and Money,” Keynes advocated that central banks lower interest rates by creating additional currency whenever an economic boom threatened to turn into a recession. This went against the traditional policy of raising interest rates to “cool the boom.”
Keynes reasoned that economic booms lower the profit rate by reducing the scarcity of capital and commodities relative to human needs. (4) As long as the profit rate exceeds the interest rate — in Marxist terms, as long as the profit of enterprise remains positive — industrial capitalists will increase the capital investments fueling economic expansion.
Keynes believed that since the increasing quantity of commodities sold during a boom leads to a fall in the profit rate, the central bank should increase currency creation so that the interest rate would fall along with the profit rate, the opposite of traditional central banking policy. The resulting fall in interest rate would, to use Marxist terminology, keep the profit of enterprise positive. It was not just the profit rate that made the difference between boom and recession, but rather the difference between the profit and interest rates.
Keynes’ advice flew in the face of traditional orthodoxy. Since the demand for gold moves inversely to the interest rate, any move to lower the rates during a boom increases the demand for gold. This means that under either a gold or gold-exchange standard, the gold reserve that backs the currency suffers a drain, threatening to collapse the gold or gold-exchange standard.
Keynes’ remedy was a system of non-commodity money. If this system could be created, the central bank would have no gold reserve to defend, as gold wouldn’t be needed to back the currency. The central bank would concentrate on keeping the profit of enterprise positive by lowering interest rates whenever a rise in commodity production associated with a boom threatened to lower the profit rate and turn the profit of enterprise rate negative.
In 1971, the capitalist world faced high unemployment as well as high inflation. The Wikipedia entry says, “At the time, the U.S. also had an unemployment rate of 6.1% (August 1971) and an inflation rate of 5.84%.” This combination was dubbed “stagflation.”
Keynes’ traditional theory says high inflation and high unemployment cannot occur simultaneously. According to neoclassical theory, the level of real wages — the purchasing power of the money that workers are paid for each hour of work — is determined by the value of the marginal product of the worker’s labor. Real wages are the use values of the commodities the workers purchase to reproduce their labor power.
Keynes made a distinction between real wages and money wages. For him, the general level of prices is largely determined by money wages. According to neoclassical theory, double the value of the marginal product of the worker’s labor, and real wages also double. Double the level of money wages, leaving the value of the marginal product of the workers unchanged, and the general price index doubles, leaving workers’ real wages unchanged.
During periods of economic depression and high unemployment, money wages decline. Since changes in money wages drive changes in the general price level, inflation is impossible during high unemployment. These economists believe that significant involuntary unemployment only occurs when wages exceed the value of the marginal product of labor. Or, in plain language, involuntary unemployment occurs when wages exceed the value the workers’ labor creates. If markets are operating freely, when the supply of labor exceeds the demand, the price of labor falls. Wages keep falling until the labor market clears and full employment returns. At that point, wages will have fallen to the level where the value of the wage equals the value the workers create through their labor and full employment returns.
In line with this, workers are constantly balancing the dis-utility of performing labor versus the extra utility of the goods they can buy with their wages. A worker may calculate that the dis-utility of performing a job at the going wage exceeds the utility the worker would get from the extra goods they could purchase if they accept the job. In this case, the worker is considered voluntarily unemployed. If workers needed the job to live, they would accept the going wage. Keynes of “General Theory,” traditional neoclassical, and Austrian economists all agree that lowering wages is the way to get out of a period of high unemployment.
Keynes said that the only flaw in this argument is that it fails to distinguish between money wages and real wages. What is necessary is to lower the real wage, not the money wage. During a period of prolonged high involuntary unemployment — such as the 1920s and 1930s in Britain — a vicious cycle sets in. High involuntary unemployment leads to a drop in money wages. As money wages determine the general price level, the general price level drops as money wages fall. When prices fall, hourly real wages fail to decline, and lower money wages fail to lower unemployment.
During depressions, Keynes complained that falling prices increase the real wage when calculated hourly, though total real wages fall because workers work fewer hours. Keynes claimed that reducing money wages doesn’t reduce real wages, only the general price level. To emerge from a period of high involuntary unemployment, it’s necessary to reduce real hourly wages. The best way is not to drive down money wages but to follow monetary and fiscal policies that encourage prices to rise independently of rising wages. Rising prices lower real hourly wages, leading to higher employment and economic recovery.
According to Keynes, in periods of depression and high unemployment, the fear that deficit spending and monetary expansion by the central bank cause inflation is misplaced. He believed that rising prices are desirable at such times as they lower real wages, increasing the demand for labor and reducing unemployment.
Keynes thought inflationary policies should be followed instead of deflationary policies during depressions. During depressions, central banks should expand the money supply, while governments should increase their spending and borrowing while cutting taxes. Central government deficits are not to be feared but are good in periods of less than full employment. They increase monetary effective demand and encourage prices to rise, bringing the needed fall in real wages.
Milton Friedman, a more traditional neoclassical economist, agreed that real wages must be lowered during depression and high involuntary unemployment. Where he disagreed was that it was the level of money wages that largely determined the general price level. Friedman, a supporter of the quantity theory of money, held that the ratio between the supply of commodities and the quantity of money determines the general price level. Keynes and Friedman agreed that the value of the marginal product of a worker’s labor determines the worker’s real wage.
According to Friedman, if the labor market were really free, the natural level of unemployment would be near zero. Some shock might momentarily raise the level of unemployment. Still, the period of high involuntary unemployment won’t last as long as the government refrains from interfering with the operations of the free market. The only unemployment that will exist for any time would be frictional unemployment, which occurs when workers voluntarily quit their jobs to search for better ones.
Friedman thought that the natural unemployment rate should be close to zero as long as the labor market is free. (5) But Friedman complained that the labor market is not as free as it used to be or should be. In his view, unions are monopolistic combinations of workers that aim to keep wages above the ability of many potential workers to create through their labor an amount of value equal to the monopoly union wage.
Poverty-stricken people lack the experience and skills to create the value of union wages. If these potential workers could get jobs at poverty-level wages that match their ability to create value, they would have the opportunity to increase their experience and skills over time. In Friedman’s view, this is the only way out of the cycle of poverty and chronic unemployment.
According to Friedman, minimum wage laws, though well-meaning, keep wages above the ability of potential workers to create a value equal to that of the minimum wage, making it impossible for them to get jobs and improve their skills. In the interests of the workers, minimum wage laws should be abolished.
Another cause of poverty is welfare programs. If a potential worker gets more welfare than the value their labor could create on a job at a wage that matches the value they could create if employed, the worker has no incentive to accept a job. These workers choose to remain in the swamp of chronic unemployment and poverty, never gaining the work habits and skills they need to earn wages above the poverty line.
Friedman supporters argue that if the unions are busted, welfare eliminated or reduced, and minimum wage laws repealed, then what they call the natural level of unemployment would fall almost to zero, and poverty would vanish. Capitalism gets blamed for creating unemployment and poverty when, according to neoclassical and Austrian economists, it is the well-meaning but false socialist policies that are responsible.
Friedman’s explanation for high unemployment and inflation
Friedman and most capitalist economists complain that governments run by well-meaning pro-union progressives supporting socialist programs are to blame for chronic high unemployment and poverty. But how does this lead to inflation?
They say that when governments and central banks attempt to drive down unemployment below the natural unemployment rate through policies aimed at stimulating demand, the policies seem to work for a time, but inflation accelerates. Inflation is caused by growth in the money supply in excess of the ability of industrial capitalists to increase the production of goods. Too many dollars are chasing too few goods. How does the resulting inflation temporarily lower the actual rate of unemployment below its natural rate?
Cuando los precios suben, los trabajadores de una determinada cualificación a los que se les sigue pagando el mismo salario no se dan cuenta inmediatamente de que sus salarios reales han sido recortados. Friedman razonó que los trabajadores que antes estaban "voluntariamente" desempleados porque no estaban dispuestos a trabajar por salarios que coincidieran con el valor real que su trabajo era capaz de crear son engañados por la inflación para que acepten salarios reales más bajos. Después de un tiempo, los trabajadores se dan cuenta e insisten en un aumento. Ya que los patrones no pueden permitirse pagarles más, porque si lo hicieran, el valor que los patrones están pagando en salarios sería mayor que el valor que los trabajadores crean a través de su trabajo.
Los trabajadores vuelven a retirarse del mercado laboral, lo que hace que el desempleo aumente a su nivel natural. Ante un nuevo aumento del desempleo "voluntario", el banco central reduce el desempleo por debajo de su tasa natural acelerando la tasa a la que crea dinero adicional. La inflación se acelera mientras que el desempleo y la pobreza disminuyen temporalmente, pero luego vuelven al nivel natural. Friedman afirmó que esto es lo que sucedió a finales de la década de 1960 y 1970. Con el tiempo, la inflación empeoró, mientras que el desempleo y la pobreza persistieron.
Las soluciones de Keynes y Friedman al aumento de la inflación y el alto desempleo
Para Friedman, la única forma de acabar con la inflación era reducir la tasa de crecimiento de la oferta monetaria. La oferta monetaria eran los dólares que el Sistema de la Reserva Federal creaba al comprar valores del Tesoro a corto plazo y el dinero que los bancos comerciales creaban al hacer préstamos.
El Sistema de la Reserva Federal controla directamente a los primeros, pero no a los segundos. Si la Fed reduce las reservas en dólares del sistema bancario comercial, el sistema tendrá que reducir el número de préstamos que otorga. Luego, la cantidad de dinero nuevo creado por los bancos a través de sus préstamos disminuye y la tasa de crecimiento de la oferta monetaria se ralentiza. Contrariamente a Keynes, Friedman insistió en que, dado que una economía capitalista es naturalmente estable, el banco central controla prácticamente la oferta monetaria total.
De acuerdo con la teoría cuantitativa del dinero de Friedman, la disminución de la tasa de crecimiento de la oferta monetaria conduce a una caída en la tasa de inflación. Los trabajadores no se dan cuenta inmediatamente de que la tasa de inflación ha bajado. Esperan aumentos salariales basados en la tasa de inflación anterior que asumen erróneamente que continuarán. Los jefes no pueden conceder los aumentos.
Siguiendo esta lógica, los aumentos significan que los salarios reales de los trabajadores ahora exceden el valor que crea su trabajo. Al no poder pagar los aumentos, los patrones se ven obligados a despedir trabajadores y dejar de contratar a otros nuevos. Después de un tiempo, los trabajadores se dan cuenta de su error y aceptan aumentos salariales más bajos a medida que se dan cuenta de la disminución de la tasa de inflación.
Una reducción en la tasa de crecimiento de la oferta monetaria provoca una recesión y un aumento del desempleo. Sin embargo, la recesión y el aumento del desempleo son temporales. Tan pronto como los trabajadores se den cuenta de que la inflación ha bajado, aceptarán salarios más bajos y el desempleo volverá a su nivel natural. La recesión termina mientras la inflación se mantiene contenida. Para Friedman, la recesión es un precio que vale la pena pagar durante los períodos de alta inflación.
La única forma en que el gobierno puede reducir permanentemente el desempleo y la pobreza es recortar el gasto social y la asistencia social, tomar medidas enérgicas contra los sindicatos (reemplazar la negociación colectiva sobre los salarios con la negociación individual) y derogar las leyes de salario mínimo. Esto reduce la tasa de desempleo natural, reduciendo la tasa de desempleo real sin aumentar la inflación.
Friedman’s solution to the 1971 high inflation and unemployment involved recession and still higher unemployment in the short run, welfare, and unemployment benefit cutbacks, abolishing minimum wage laws, and busting labor unions. During the 1970s, though this program gained increasing support among neoclassical economists, it was, for obvious reasons, unpopular among labor unionists and progressives in general.
The Keynesian alternative to Friedman
The Keynesian alternative to Friedman’s recessionary policies was to convince the unions to accept lower wages in the name of fighting inflation. Keynes believed wage increases were the chief cause of inflation. If they stopped increasing, inflation would taper off without recession and the unemployment and poverty it brings.
To make it palatable for the workers, the bosses must promise not to increase prices if the unions agree to moderate their wage demands. This approach to fighting inflation was dubbed an incomes policy. Income policies can be voluntary, but they can also be compulsory and enforced through state power: The government can declare wage increases illegal. To make it politically palatable, the government can also freeze prices, though this isn’t necessary as inflation will taper off on its own once wages stop rising or slow.
Neither of these theories, Friedmanite nor Keynesian, is correct. Friedman wasn’t entirely wrong with his claim that if the Federal Reserve System restricts the rate at which it creates new dollars, the rate of inflation declines, and if it goes far enough, prices will fall. However, this theory plays down the extent and duration of unemployment that would result from the deflationary policies advocated.
The capitalist economy is not naturally stable. Keynes pointed out correctly that the level of capitalist investment is particularly unstable. The quantity theory of money is not valid, nor is there such a thing as a natural unemployment rate. The natural unemployment rate claim is a false generalization of classical economists’ correct theory that market prices fluctuate around natural prices, called prices of production by Marx.
And most importantly, workers don’t receive the value their labor creates back in wages. They receive far less value in wages even if paid the full value of their labor power. If this were not true, capitalists couldn’t make a profit, making capitalist production impossible. Nor is a capitalist economy able to grow at the rate of increase in the working population plus the growth of labor productivity determined by the progress of science and technology. The reason: the long-term inability of the market to increase as fast as industrial capitalists can increase commodity production.
Differences between Friedman and the Austrian school
The neoclassical Friedman and Keynesian schools dominate university economics. Further to the right lies the Austrian school. Like the neoclassical school, the Austrians base their analysis on the marginalist — that is, scarcity — theory of value. They see a contradiction with Friedman’s advocacy of strict central planning of the money supply while he, like the Austrians and Keynes, opposes the central planning of production.
Austrians see central planning of the money supply as the opening wedge to socialism. They believe in a natural interest rate that’s determined by the scarcity of capital. They see the function of interest rate(s) as balancing the ratio of capital goods production with consumer goods with society’s desire to save and consume. The more society wants to save instead of consume, the lower the natural rate of interest will be. (6)
The Austrians hold that money creation should be as decentralized as commodity production, and that central banking should be abolished. Early in his career, the young Friedman supported the demand to abolish central banking. He broke from Keynesianism in the later 1930s, turned to the right, and drew close to the Austrian school.
As he became more mainstream, he dropped his opposition to central banking. No serious policymaker believes central banking should be abolished. To be taken seriously in government circles, Friedman dropped his opposition.
The Austrians’ problem with central banking is that under the socialist political pressure of the masses, the central bank will inevitably create more money than it should to drive the market interest rate below its natural rate. Once below the natural rate, industrial capitalists receive the wrong signals from the market about what to produce.
They’ll produce too many capital goods relative to society’s desire to save. Too much capital will flow into the production of the means of production and too little into the production of the means of personal consumption. (7)
The Austrians believe this does not lead to generalized overproduction, as they believe in Say’s Law. But interest rates below the natural rate lead to lopsided production: too many means of production are made relative to too few means of consumption.
To keep this process going, the central bank has to constantly increase the rate at which it creates money to keep the interest rate below the natural rate. Eventually, this leads to hyperinflation — as occurred in Germany and Austria after World War I. The only way out is to stop printing money that drives up interest rates above the natural rate. The demand for capital goods collapses, leading to a sharp but brief depression with massive unemployment. The depression lowers interest back to the natural rate and the market corrects the proportions between capital goods and consumer goods production — and prosperity and full employment return.
Austrians hold that as long as the central banking system is maintained under the pressure of the socialist masses, it will eventually drive down the interest rate, once again unleashing the inflationary process and the lopsided production it causes. This creates a business cycle of boom and bust that’s blamed on capitalism when they believe that it’s really caused by socialism. During the 1970s, Austrian economists proposed a deflationary policy that they claimed would lead to a sharp but brief depression with a high unemployment rate. This did not endear them to the labor unions or workers in general.
Their only long-term solution to the problem of business cycles and periodic crises is the abolition of central banking. The public should be allowed to use whatever money it wants, whether silver, gold, or, nowadays, bitcoin or other cryptocurrencies. The public would choose the best currency that would keep market interest rates close to the natural rate. The capitalist economy would no longer experience boom and bust cycles but would enjoy unending prosperity.
The followers of Friedman, Keynes, and the Austrians falsely claim that the workers receive in wages the full value their labor produces. They believe scarce capital, not the workers’ unpaid labor, creates surplus value. The followers of Friedman and the Austrians, as supporters of Say’s Law, believe that general commodity overproduction is impossible and that the capitalist economy is naturally stable.
The Austrians overlook the fact that the United States economy, during much of the 19th century and into the 20th, lacked a central bank and was far from stable. It was more unstable than 19th-century European countries such as Britain, France, and Germany that had central banking systems. In “the interest of the workers and the poor,” the Austrians oppose unions and all concessions to the working class. The Austrians differ only in being even more stringent in opposition to any so-called socialist policies in the interests of the workers and the poor. Austrian economists are extreme right-wing pro-capitalist ideologues.
Attitudes of Keynes, Friedman, and the Austrians to non-commodity money
Keynes odiaba el oro. Creía que la clave para controlar el ciclo comercial (como se llama al ciclo industrial en Gran Bretaña) era que el banco central bajara las tasas de interés creando dinero cada vez que amenazaba con una recesión. Bajo el oro o el patrón de cambio de oro, los bancos centrales a menudo se veían impedidos de hacer esto debido a su necesidad de salvaguardar la convertibilidad de la moneda en oro o monedas de oro. Keynes quería poner fin a cualquier vínculo entre la moneda y el oro y establecer la moneda creada por el banco central como moneda no mercantil.
Friedman estaba de acuerdo en que el dinero no mercantil es posible bajo el capitalismo. Los sistemas monetarios de mercancías, como los antiguos patrones de plata y oro, tienen la desventaja de que, dado que la producción de los metales monetarios fluctúa de un año a otro debido al cambio en la rentabilidad absoluta y relativa de su producción, lo que hace imposible hacer coincidir el crecimiento de la oferta monetaria con la capacidad de los capitalistas industriales para producir una cantidad creciente de mercancías. Por lo tanto, el sistema monetario de materias primas es propenso a fluctuaciones cíclicas en las que las recesiones deflacionarias suceden a los auges inflacionarios.
Desde el punto de vista del Friedman maduro, el sistema monetario ideal es un sistema de dinero no mercantil dirigido por el banco central, en el que la tasa de crecimiento anual de la oferta monetaria está planificada y vinculada a la tasa de crecimiento anual de la productividad del trabajo más la tasa de crecimiento de la población de la clase trabajadora. Creía que los bancos centrales tienden a abusar de su poder para crear dinero (no mercantil), lo que permite que se desarrolle la inflación. Temía que si los bancos centrales seguían haciendo esto, sería necesario volver a alguna forma de oro o patrón de cambio de oro.
Algunos austriacos modernos creen que las criptomonedas, cuyo suministro está controlado por algoritmos informáticos en lugar del gobierno o un banco central diseñado para mantener las criptomonedas escasas, son una buena alternativa al oro y la plata. Los empresarios tecnológicos de derecha, impulsados por la economía austriaca, inspiraron la actual locura de las criptomonedas.
Los trabajadores deben darse cuenta de que las tres escuelas de la economía burguesa son falsas. Los tres creen que los trabajadores reciben en forma de salarios reales el valor total que crea su trabajo.
Keynes distinguió entre capital dinerario y capital real. Afirmaba que el escaso capital monetario crea intereses, mientras que el escaso capital real crea beneficios. La plusvalía, dejando de lado la renta de la tierra, es el interés más la ganancia. Tanto el escaso capital real como el capital monetario crean plusvalía, no el trabajo no remunerado de la clase trabajadora. Keynes estaba de acuerdo con la explotación capitalista de los trabajadores.
La afirmación de que los salarios monetarios determinan o son el factor más importante en la determinación del nivel general de precios es falsa y fue refutada hace doscientos años (incluso antes de Marx) por David Ricardo. En este importante tema, los keynesianos están aún más lejos de Marx que Friedman o los austriacos. Culpan a los trabajadores, y en particular a los sindicatos de trabajadores, de la inflación, lo que convierte a estos economistas capitalistas en peligrosos enemigos de la clase obrera y no en amigos, como afirman los progresistas no marxistas.
Cómo Ricardo refutó a Keynes
Antes de Marx, el gran economista clásico inglés David Ricardo explicó que un aumento en los salarios aumenta los precios de las mercancías producidas por el capital que emplean más que el número promedio de trabajadores para los capitales en relación con su tamaño. Sin embargo, los precios de las materias primas producidos por las empresas con un número inferior al promedio de trabajadores disminuyen.
La razón es que la competencia tiende a igualar las tasas de ganancia, ya que el capital fluye continuamente de los sectores de producción con tasas de ganancia inferiores a la media a los sectores con tasas de ganancia superiores a la media. Cuando los salarios aumentan, en igualdad de condiciones, los sectores de producción que dependen en gran medida de la mano de obra experimentan una mayor disminución de las ganancias en comparación con otros. Al día siguiente del aumento de los salarios, estos sectores tienen una tasa de ganancia inferior a la media. Parte del capital saldrá de estos sectores, lo que provocará una caída de la producción, lo que hará que los precios suban.
Ricardo pointed out that those sectors of production that employ fewer than the average number of workers experience a smaller rise in labor costs than average. Though their profit rates decline as their labor costs rise, their profit rates decline less than average.
After a general rise in wages, businesses in these branches enjoy a higher-than-average profit rate even if it declines in absolute terms. Since capital flows from sectors of lower to higher profit rates, commodity production in these sectors rises. The rising supply of these commodities causes their prices to fall, offsetting the higher prices of commodities produced by sectors that employ more workers.
Once the dust settles, capitalists will produce more commodities for worker consumption and less for the capitalists. This is good for the workers but bad for the capitalists. But on average, prices will be unchanged. Higher wages mean lower profits but not a rise in the general price level.
Contrary to Keynes, freezing wages or any other type of income policy will not reduce the inflation rate. In reality, changes in wages lag behind changes in prices. If, for any reason, prices of commodities other than labor power rise, the price of labor power must also rise. If it did not, the price of labor power would fall below the level necessary to reproduce labor power. If the government wants to reduce the rate at which prices are rising, slowing the rate of increase in wages will prove ineffective. As Ricardo realized well before Marx, lower wages will increase profits but will not slow inflation.
After August 1971
Richard Nixon was a Republican and a political conservative, much like Milton Friedman. In August 1971, Nixon decided to support Keynesian rather than Friedmanite economic policies. Friedman wanted the Federal Reserve System to reduce the rate of increase of the money supply, defined as the dollars created by the Federal Reserve System plus the bank money created by bank loans.
Such a policy would push up interest rates, induce a recession, and increase unemployment. Keynesians, on the other hand, falsely claimed that inflation could be reduced without a recession if the government used state power to hold back money wages or the labor union practiced voluntary wage restraint. In this way, the Keynesians shifted the blame for recession from the capitalist class (the real cause of recession because they insist on the private appropriation of the product of highly socialized labor ) to the victims of recessions, the workers.
While the Republican Party and presumably Nixon were supposed to believe in the economics of Friedman, Nixon was more interested in winning the November 1972 presidential election than remaining loyal to any particular capitalist economic theory. Nixon had not forgotten that for him, the untimely recession of 1960 cost him the presidency.
In an address on Sunday, August 15, 1971, Nixon announced to the American public his decision to follow the Keynesian, rather than the Friedmanite, approach to the crisis brought on by the run on the Treasury’s gold reserves. Friedman was enraged and denounced Nixon’s “socialist” economic policies. So-called progressives hailed the conservative Republican president’s embrace of Keynesian economics.
The next day, when the stock market reopened, prices soared. Progressives and Wall Street were marching to the same Keynesian tune.
This was one of the few times in Nixon’s career that the arch-red baiter was himself criticized for being a “socialist,” though the New York stock market seemed to be as thrilled as progressives by his embrace of “socialist” policies. What were Friedman’s criticisms?
First, Friedman was not worried about the suspension of dollar convertibility by foreign central banks at the rate of an ounce of gold for every $35 presented for redemption by foreign central banks. The neoclassical economist was just as much in favor of non-commodity money as Keynes and his followers were. As far as Friedman was concerned, gold ceased to be money when the mint ceased to make gold into gold dollar coins, and gold dollars were recalled from circulation in 1933.
The suspension of the dollar’s convertibility into gold merely removed the artificial price support. This idea seems quaint in April 2024, when gold sells for more than $2000 per ounce without price support. Neoclassical economists believed that withdrawing the price support would force down the gold price, which was then around $44 per ounce.
Even if it didn’t happen, it would affect only the jewelry and dental industries but have little impact on the general economy, as gold was virtually demonetized in 1933. Friedman didn’t oppose Nixon’s suspension of the dollar’s already very limited gold convertibility. He even went further and advocated that the Treasury sell off its entire reserve of gold at market prices.
Friedman’s objection was Nixon’s freezing of commodity prices. In neoclassical theory, prices reflect relative scarcities. Prices signal which commodities should be produced in greater or lesser quantities. If the government tries to freeze prices, capitalists won’t receive the right price signals.,... ////,...
decir:
Las protestas estudiantiles contra el genocidio israel apoyado por Estados Unidos se extienden por todo el mundo
Watch on youtube.com
Se EXTIENDEN a UNIVERSIDADES de TODO el MUNDO | RTVE ...
Se EXTIENDEN a UNIVERSIDADES de TODO el MUNDO | RTVE ...
Ver en YouTube
Protestas universitarias contra la violencia en Gaza se extienden ...
hace 1 día ... ... por la complicidad de las universidades en el genocidio de palestinos fue usurpado para silenciar las críticas contra Israel. Tlaib calificó ...
"Genocide Joe": cómo las protestas en las universidades en EE.UU ...
hace 8 días ... Mientras se extienden las protestas en las universidades estadounidenses en contra de la guerra en ... genocidio del pueblo palestino. El pueblo ...
Se EXTIENDEN a UNIVERSIDADES de TODO el MUNDO | RTVE ...
hace 8 días ... De Estados Unidos a Francia, México, Canadá y Australia. Las protestas en contra de la guerra de Gaza que han sacudido una treintena de ...
Se extienden en Europa las protestas estudiantiles contra el ...
hace 3 días ... Las protestas estudiantiles para exigir que sus universidades rompan cualquier vínculo con Israel por el genocidio que está cometiendo en ...
Se extiende en todo el mundo el movimiento de acampadas ...
hace 8 días ... Tras diversas acciones este 1 de mayo en apoyo a la lucha del pueblo palestino y contra el genocidio que lleva adelante el estado de Israel, al ...
Las protestas estudiantiles contra la guerra en Gaza se extienden ...
29 abr 2024 ... Genocidio de Israel · Argentina · Regulación ... se extienden por todo ... Biden cena con la prensa mientras cientos de manifestantes protestan ...
Las protestas universitarias en solidaridad con Gaza se extienden a ...
hace 8 días ... ... de forma urgente a que se pare un genocidio”. El movimiento estudiantil contra la guerra que ha tomado los campus de EE UU se propaga con el ...
Protestas propalestinas se extienden en las universidades de Europa
hace 3 días ... ... israelí se multiplican en universidades y campus educativos en todo el mundo. ... contra la guerra ... en protestas universitarias en Estados Unidos ...
Las protestas contra la guerra en Gaza se extienden por los campus ...
26 abr 2024 ... ... en Gaza se extienden por los campus de Estados Unidos ... Israel tachan de antisemitas las protestas contra el genocidio en la Franja de Gaza.
Las acampadas universitarias contra “el genocidio en Gaza” se ...
hace 5 días ... ... por el estado sionista de Israel y el genocidio parece lejos de su fin”. En la Universitat de Barcelona, los estudiantes catalanes se han ...
*** @@ -- ***** prologo ii.. -- nota,... informamos, pero no participamos desta movida socialmultikapitimperialista,.../nacional-patriotikas,...etc,... de triple bandera,... al igual, ke no participamos en el mov.15m,...etc,... iii... x grupo proletario de malaga-2.000-/lmm....
** -- iiiii -- furor estudiantil, progaza-palestina ii,... uh ke miedol -- -- nota,... informamos, pero no participamos desta movida socialmultikapitimperialista,.../nacional-patriotikas,...etc,... de triple bandera,... al igual, ke no participamos en el mov.15m,...etc,... iii... x grupo proletario de malaga-2.000-/lmm.... iii...
