Hasta los últimos días antes de la invasión de Rusia, la Unión Europea no creía que Putin estuviera a punto de atacar a Ucrania. Si la UE, una organización cuya premisa se basaba en "nunca más", se perdió una guerra, ¿qué más podría faltar?

Olivia Lazard
Olivia Lazard es investigadora visitante en Carnegie Europe. Su investigación se centra en la geopolítica del clima, la transición iniciada por el cambio climático y los riesgos de conflicto y fragilidad asociados al cambio climático y el colapso ambiental.

Bastante, como resulta. A pesar de toda la violencia que ya se está desarrollando en Ucrania, la guerra puede ser en realidad sólo un fragmento en un rompecabezas mucho más grande que Rusia ha estado armando a través de prueba y error en los últimos años.

In this puzzle, the war in Ukraine must be analyzed in parallel with Russian maneuvers in Africa, Central Asia, Latin America, and East Asia. It must also be analyzed in light of a transitioning world destabilized by climate disruptions and geoeconomic competition.

Russia has long been perceived as an actor making little of climate change. Russian President Vladimir Putin wavered between denying climate change, underplaying it, arguing that it will benefit Russia and then positing Russia as a climate-positive actor helping with carbon offsetting markets in more recent moves.

Putin’s confusing narratives about climate change and Russia’s systemic dependence on hydrocarbons hide a more nuanced reality about the president’s understanding of the risks and opportunities associated with the climate and digital transitions.

Russian national security documents reveal that Putin understood years ago that climate change and geopolitical disruptions would lead to radical changes in energy and commodity markets, therefore requiring Russia to diversify its economy.

On energy, two fundamental aspects defined the Russian outlook. One is that hydrocarbons would remain fundamental to the world’s economy and the biggest demand would emanate from Asia. Russia therefore needed to pivot efforts in the direction of new markets and partnerships.

The second is that Russia understood European efforts to move toward a renewable-based energy mix that relies on critical raw materials such as rare earths. Russia is rich in many such materials. Not just that: modern day Russia aims to recover the Soviet-era industrial and export power in terms of critical materials.

In Putin’s mind, recovering this ability is key to ensuring that Russia is able to tilt the global balance of power in its favor, compete with China, and undermine the transatlantic relationship.

In fact, the economic diversification strategy, the critical raw materials strategy, the national security one and the regional strategies all link back to a specific aim: enhancing Russian military and defense position, and ensuring geoeconomic relevance.

Russia’s aim requires three things: developing its industrial base at home; eyeing resource-rich countries which it can either control or cooperate closely with on its own terms; and creating partnerships with countries across the world that own resources complementary to those Russia can directly control.

Brazil, for example, falls into the latter basket, while Kazakhstan and the Arctic fall into the former.

Where does Ukraine fit in all this?

With an estimated mineral wealth of over €6.7 trillion ($7 trillion), Ukraine had struck a strategic partnership on raw materials with the EU in July 2021 to develop and diversify supply chains for critical materials.

The only other country the EU had turned to for such a partnership is Canada. That partnership was designed to support the EU’s decarbonization and deepen ties between the EU and Ukraine. Since a number of Ukraine’s minerals are located in the eastern part of the country, which Russia now occupies, the future of the partnership is unclear.

What is clear, however, is Russia’s intention to gain access to the resources that the EU needs in order to deliver on its climate law—a fundamental aspect of European social pacts under the Green Deal. The use of force and the instrumentalization of conflict and war are central to Russia’s strategy.

No es sólo en Ucrania que tal patrón es observable. El Grupo Wagner, una empresa mercenaria extraoficialmente relacionada con el Kremlin cuyo propietario también dirige empresas extractivas como Lobaye Invest, ahora está presente en países africanos con importantes recursos minerales, como Mozambique, Madagascar, la República Centroafricana y Malí.

Aún más sorprendente, Rusia está concluyendo más asociaciones de defensa que incluyen investigación topográfica e hidrológica, como con Camerún o Zimbabwe.

¿Qué significa todo esto?

Putin está utilizando el manto de la historia para diseñar el papel de Rusia en los futuros alterados por el clima. En Ucrania, se trata de revisar la historia para justificar la ocupación y la guerra. En África, se trata de instrumentalizar los traumas de la historia, el colonialismo y el imperialismo, para socavar las relaciones africano-europeas.

Detrás de estas narrativas, Putin quiere acceso a recursos y esferas de influencia. Entre otros objetivos, su intención estratégica es jugar con diversas dependencias europeas, incluidas las futuras. Ha entendido algo que la UE pasó por alto por completo: la transición energética es una cuestión geoestratégica.

Si Europa quiere hacer frente a los desafíos de un mundo en el que los actores instrumentalizan la inestabilidad y arman las cadenas de suministro y los depósitos cruciales para la descarbonización para rediseñar el equilibrio de poder global, todo en un momento de colapso climático y ecológico, debe cambiar su perspectiva sobre las transiciones. El cambio debe ser sistémico, pero comienza con unos pocos pasos.

En primer lugar, Europa debe entender que la seguridad energética y la seguridad climática son lo mismo.

En segundo lugar, debe recuperar urgentemente una capacidad de análisis de inteligencia y competencia estratégica. Con ellos, la UE y sus Estados miembros deben esforzarse por comprender las formas complejas y dinámicas en que la seguridad, la geopolítica, los ataques a las sociedades abiertas y las instituciones democráticas, así como el colapso climático y ecológico, están dando forma al mundo de hoy. Si Europa fracasa en su transición climática, Europa fracasará democrática, industrial, económica, tecnológica y socialmente. Si los actores externos están tratando de socavar las transiciones europeas, entonces este es un asunto de suma urgencia para los actores de defensa y seguridad.

Por último, los europeos deben identificar cómo formar asociaciones cualitativas que vayan más allá del intercambio transaccional y cumplir con la adaptación al cambio climático, la mitigación del cambio climático y la construcción de la interresiliencia entre Europa y sus socios. Estas asociaciones son clave para construir futuros seguros para el clima y una Europa geopolítica.

La diferencia entre Rusia y la UE es que esta última ha entendido que los viejos reflejos geopolíticos, como el acaparamiento de recursos, no tienen cabida en el Antropoceno. Se necesita una nueva estrategia para enfrentar las estrategias de juego de suma cero. Ya es hora de que el Pacto Verde finalmente respalde una estrategia de política exterior, una que sea regenerativa y justa.