LA DEMOCRACIA CIENTÍFICA PROLETARIA MU.TIPOPULAR UNIVERSAL E INTERCULTURAL EN LA HIPOTÉTICA SITUACIÓN/MARCO DE COMUNISMO PLANETARIO AUTOGESTIONADO,...¡¡¡: ESTO ES IMPORTANTE EN TODO ESTE PROCESO ACTUALDE GUERRA CIVIL MUNDIAL,...EL PODER TECNPLUTOCRÁTICO CON GOLPES DE ESTADOS PERMANENTES Y GUERRAS PERMANENTES CONTRA LA HUMANIDAD,...Y UNA DE LAS FORMAS VARIADAS ES LA ACTUAL PANDEMIA LLAMADA COVID-19,...O LO QUE REALMENTE SEA,....LA HERRAMIENTA POR LA CUAL ESTÁN MURIENDO MILES Y MILES DE HUMANXS MÁS DE LA CUENTA,...DE LO PREVISTO,...SEGÚN ESTADÍSTICAS Y CONDICIONES DE VIDA Y HABITABILIDAD EN LA DÁCADA O QUIQUENIO,...ANTES DE LA FECHA OFICIALDE 2.019,...POR ELLO COVID-19,...19, ES EL AÑO,...EN QUE OFICIALMENTE, SE LE CONSIDERA,....UNA INFECCIÓN, ENFERMEDAD,....AÚN HOY EN DÍA SIN CONFIRMAR LOS ORÍGENES,...¡¡¡¡,...NI POR LAS GRANDES POTENCIAS,...NI POR LOS ESPECIALISTAS DE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD,...¡¡¡.
SUBMARINO ESPAÑOL,...MULTI-IMPERIALISTA ESURPADOR Y GENOCIDA,...4.000 MILLONES DE EURACOS,...4 UNIDADES,...QUE DESPUES, SALDRÁ LA COCICA,...POR 8.000 MILL/EURACUS ENSANGRENTADOS,...¡¡??¡¡; POR LO MENOS,...COSA HABITUAL EN HISPÁNICUS,...GOBIERNE QUIENES GOBIERNEN,..¡¡ : El submarino S-80 sigue sin navegar: un escándalo nacional que ha costado ya 4.000 millones (elespanol.com) // --- 12 julio, 2020 03:15,...///...
REPORTAJES DINERO PÚBLICO
El submarino S-80 sigue sin navegar: un escándalo nacional que ha costado ya 4.000 millones
El primer sumergible debió entregarse a la Armada en 2012, pero no llegará hasta 2023. Navantia sigue sin cerrar ningún contrato de venta. Holanda lo rechazó porque todavía no se ha probado.
12 julio, 2020 03:15,...///...El jefe del Pentágono: “En la próxima gran guerra lucharemos de una manera muy diferente”
Lloyd Austin asegura que “la piedra angular de la defensa de EEUU sigue siendo la disuasión”
Frente a la dialéctica combativa de las administraciones precedentes, el nuevo jefe del Pentágono esgrime un discurso más dialogante al apostar por la disuasión y la diplomacia para evitar futuros conflictos, pero esboza al mismo tiempo un nuevo tipo de guerra para que el EEUU tiene que prepararse. Así lo manifestó Lloyd Austin, secretario de Defensa de Estados Unidos, en su primer gran discurso al frente del Pentágono. “La piedra angular de la defensa de EEUU sigue siendo la disuasión, asegurar que nuestros adversarios comprendan la locura de un conflicto abierto”, dijo en Pearl Harbor, Hawai, con motivo de su visita al Comando del Pacífico de EEUU.
Austin, que es un veterano de conflictos en Irak y Afganistán y general retirado de 67 años, dijo que “nunca olvidaré el valor que vi y las lecciones que aprendí como comandante en Irak y CENTCOM”. Pese a la experiencia de más de 40 años en el Ejército, anticipó que a partir de ahora habrá nuevos tipos de conflicto. “La forma en que lucharemos en la próxima gran guerra será muy diferente a la forma en que luchamos en las últimas. Todos debemos avanzar hacia una nueva visión de lo que significa defender nuestra nación”, añadió Austin, quien conminó a las tropas de EEUU a “comprender más rápido, decidir más rápido y actuar más rápido”.“Se trata de las ventajas del mundo real y en tiempo real, de comprender plenamente una situación que se mueve a la velocidad de la guerra”, añadió el secretario de Estado. “Los avances galopantes en la tecnología significan cambios en el trabajo que hacemos para mantener a Estados Unidos seguro en los cinco dominios de conflicto potencial, no solo aéreo, terrestre y marítimo, sino también espacial y ciberespacial”.
A su juicio, EEUU necesita “nuevas capacidades y flexibilidad operativa para las luchas del futuro”. Austin considera que “ahora, la piedra angular de la defensa de Estados Unidos sigue siendo la disuasión, asegurando que nuestros adversarios comprendan la locura del conflicto absoluto”. “Siempre es más fácil apagar una pequeña brasa que apagar un fuego furioso”, añadió. Y recordó al presidente Kennedy en 1961, cuando dijo que “sólo cuando nuestras armas sean suficientes podremos estar seguros más allá de toda duda de que nunca serán empleadas”.
“A lo largo de la historia de Estados Unidos, la disuasión ha significado establecer una verdad básica en la mente de nuestros enemigos: los costos y riesgos de la agresión están fuera de línea con cualquier beneficio concebible. Para dejar eso en claro hoy, utilizaremos las capacidades existentes, crearemos otras nuevas y las usaremos todas de formas nuevas y en red, de la mano de nuestros aliados y socios”.
Ese tipo de disuasión, dijo, implica usar “algunas de nuestras capacidades actuales de manera diferente”. Y citó por ejemplo la necesidad de invertir “en computación cuántica y otras capacidades de vanguardia para el futuro, en todos los dominios”. También se refirió a las oportunidades que brinda “la computación perimetral, el marco que nos permite procesar datos a medida que se recopilan, absorberlos y compartirlos instantáneamente, lo que nos permite encontrar no solo una aguja en un pajar, sino diez agujas en diez pajar, y compartir sus datos y ubicaciones sobre el terreno con otras plataformas”.
REPRODUCIMOS, ESTE APARTADO, QUE ESTÁ MÁS ABAJO ¡¡¡ :
[[[ *** LA ESTRATEGIA, EL DOGMATÍSMO, ANÁLISIS DE LA REALIDAD CONCRETA,...Y EL CONCHAVEO O LOS INTERESES DE DOBLE BANDERA UNA LÍNEA POLÍTICA COMUNISTA GLOBAL,..."NO SE DARÁ, CASI JAMÁS,...". AL FINAL, Y DESDE EL PRINCIPIO CADA UNO QUIERE SU CHIRINGUITO, SU JUSTIFICACIÓN, REALMENTE PARA NO HACER REVOLUCIÓN NI EN SU ESTADO NI EN UN CONTINENTE NI MENOS A NIVEL GLOBAL-UNIVERSAL.
LA IRRESPONSABILIDAD ES TAL,...EN FUNCIÓN DE LOS POSTULADOS "Y MARKETING" QUE SE UTILIZAN,...QUE NEUTRALIZAN Y COMBATEN IDEAS, LÍNEAS, E INCLUSO PRACTICAS PARCIALES QUE SE REALIZAN,...ESTO SE LO APLICAMOS A LOS GRUPOS MAOISTAS,...QUE POR EJEMPLO EN EL ESTADO ESPAÑOL -E.E.- ESTÁN DE MODA CON LAS REVOLUCIONES POPULARES, MAOISTAS, EN REGIONES-NACIONALIDADES, COMO EN CANTABRIA, GALICIA, CASTILLA,...Y TAMBIÉN EN ANDALUCÍA,...
DICEN VENIR TODAS ESTAS TENDENCIAS DEL MARXISMO-LENINISMO, MAOISMO, Y EN CIERTAS REALIDADES DEL MAOISMO PRESIDENTE GONZALO, O DE OTROS VARIOS,...NOS QUEDAMOS PERPLEJO,...DE VARIAS COSAS Y LA PRINCIPAL ES QUE SE DIGAN MARXISTAS, Y QUE DEFIENDEN Y SE DEFINEN M-L-M,...
LAS LÍNEAS Y ARGUMENTACIONES NO TIENEN NADA DE MARXISMO, EN SUS ASPECTOS FUNDAMENTALES,...Y NO TIENEN NADA DE INTERNACIONALISMO PROLETARIO,...Y MENOS AÚN DE MATERIALISMO CIENTÍFICO Y DIALÉCTICO,...
CASI VAMOS A IR POR PARTE.
A- LAS LÍNEAS POLÍTICAS, LAS TÁCTICAS Y LAS ESTRATEGIAS DE LOS PARTIDOS COMUNISTAS VAN EN FUNCIÓN DE LOS ANÁLISIS CONCRETOS A LAS REALIDADES CONCRETAS,...PUES BIEN, QUÉ SIGNIFICA ESTE ASUNTO?. PARA ACORTAR TENEMOS QUE SI EN UN ESTADO CAPITALISTA SE OBSERVA Y VALORA QUE ESTÁN LAS CONDICIONES PARA LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA POR VARIOS FACTORES OBJETIVOS, SUBJETIVOS,....DESARROLLO ALCANZADO DE LAS FUERZAS PRODUCTIVAS, CARACTERÍSTICAS Y CONTRADICCIONES SOCIALES,...PUES SE APLICABAN UNAS U OTRAS ESTRATEGIAS,...COMO REVOLUCIÓN BURGUESA, O BIEN SOCIALISTA O BIEN DEMOCRÁTICA-POPULAR,...CON PERSPECTIVAS DE CONSTRUIR EL SOCIALISMO,... EN EL PROCESO RUSO, SE PASO SEGÚN LAS CONDICIONES DE DESARROLLO Y ANTAGONISMOS, POR VARIAS FASES, DEMOCRATA BURGUESA,...HASTA QUE EN OCTUBRE DE 1.917, SE PLANTEA REVOLUCIÓN SOCIALISTA,...Y AÚN NO ESTABAN CREADAS EN SU TOTALIDAD ESAS CONDICIONES OBJETIVAS-SUBJETIVAS,...PROLETARIADO PEQUEÑO EN COMPARACIÓN CON LOS CAMPESINOS,...Y LA ECONOMÍA ERA POCO CAPITALISTA,...SOLO CIERTOS SECTORES,...LA ECONOMÍA, LA BASE ECONÓMICA ERA CAMPESINA Y ATRASADA,...PERO SE PLANTEA ESE TIPO DE REVOLUCIÓN, PODER OBRERO-CAMPESINO,...
EN LA R.P. CHINA, SE PLANTEAN FASES,...UNA REVOLUCIÓN O PROCESO DE MÁS DE UN SIGLO, DESDE FINALES DEL SIGLO XIX, HASTA MITAD SIGLO XX, Y AÚN EN ESAS CONDICIONES MATERIALES, LA BASE ECONÓMICA Y SOCIAL ERA LA AGRICULTURA Y EL CAMPESINADO,...SE PLANTEA DEMOCRACIA DE NUEVO TIPO,...ALIANZA OBRERA CAMPESINA Y SECTORES BURGUESES,...CON PODER PROLETARIO EN VÍA A CONSTRUIR EL SOCIALISMO EN UNA LARGA ETAPA,...ALIANZA INTERCLASISTA, DESARROLLO DE LA ECONOMÍA DE ESTADO, CON PODER INTERCLASISTA,...Y TRABAJANDO PARA LAS COMUNAS AGRARIAS-CAMPESINAS,...PARA LA CREACIÓN DE COMUNAS INTEGRALES,...EN GRANDES Y PEQUEÑAS CIUDADES,...CON EL PROYECTO DE UNA ECONOMÍA PLANIFICADA EN PODER DE TODA LA SOCIEDAD -DE TODO EL PUEBLO-.
B. ESTAMOS EN UNAS CONDICIONES ACTUALES DETERMINADAS POR LAS MEGACORPORACIONES GLOBALES,...COMO ESTRUCTURA ECONÓMICA DE PODER DE LA PLUTOCRACIA Y OLIGARQUÍA-ÉLITE, FINANCIERA; TODO A NIVEL GLOBAL,...CON CLARO PODER DE CLASE A NIVELES UNIVERSALES,...POR MEDIO DE LA ONU-OTAN, Y EN LOS TRES PODERES FUNDAMENTALES: EE.UU. de N.A.-CANADÁ, LA UNIÓN PANEUROPEA, JAPÓN,...AUSTRALIA Y OTROS - SEMIPOTENCIAS COMO BRASIL, ISRAEL, SUDÁFRICA, EGIPTO, INDIA,...-.
ESTAS ESTRUCTURAS MEGARCORPORACIONALES, TIENEN EL 40 POR CIENTO, AL MENOS, DEL CAPITAL TOTAL MUNDIAL,...Y ELLO LES LLEVA A TENER SUBORDINADO A CASI EL RESTO DE LA ECONOMÍA MUNDIAL, DEL CAPITAL MUNDIAL, PARA SER MÁS PRECISOS.
SE PUEDE PENSAR QUE QUEDA AL MARGEN EL PODER ORIENTAL: RUSIA Y SUS ALIADOS EUROASIÁTICOS, R.P. CHINA, Y ALGO MÁS COMO PODRÍA SER IRÁN, SIRIA,... ESTA FUERZA-BLOQUE CAPITALISTA E IMPERIALISTA, A LA VEZ ESTÁ ENTRELAZADA, Y SON EN REALIDAD INTERDEPENDIENTES DE LA OTRA PARTE,...AUNQUE SE DEPENDEN MUTUAMENTE.
EL BLOQUE OCCIDENTAL, ONU-OTAN, ESTÁ QUE QUIERE COMÉRSELO TODO,...QUIERE UNIFORMIDAD,...UNIVERSAL, POR LAS BUENAS O POR LAS MALAS,...SIENDO ELLOS LOS MANDAMANES,...
*** EL BLOQUE, LLAMADO ORIENTAL, R.F. RUSIA-R.P. CHINA,...ESTÁ DIGAMOS EN ASCENSO DE TAREAS IMPERIALISTAS MÁS POTENTE,...ES DE NECESIDAD VITAL EN SU LÓGICA LUCRATIVA, EXPANSIONISTA,...ARREBATADORA-AGRESIVA,...ACTUANDO CON LAS MISMAS POLÍTICAS GANSTERILES QUE LOS OCCIDENTALES DE LA OTAN-ONU.
C. SEGÚN ESTAS REALIDADES QUÉ ESTRATEGIA SEGUIR POR EL PROLETARIADO REVOLUCIONARIO,..."Y LOS COMUNISTAS,..."¡¡. ENTRECOMILLAMOS LO DE COMUNISTAS PORQUE AÚN NO HEMOS VALORADO SI EXISTEN O NO EN LA ACTUALIDAD EN EL PLANETA,...¡¡.
DEMOSTRADO ESTÁ ES QUE EL PODER DE LOS MULTIIMPERIALISMOS, DE LOS BLOQUES IMPERICAPITALISTAS, NO PERMITEN REVOLUCIONES SOCIALISTAS,...ES MÁS, ELLOS CREAN REVOLUCIONES ATÍPICAS, PODRÍAMOS DECIR, DE DOBLE BANDERA,...DESDE LAS ÁRABES, EN GENERAL, HASTA LAS EUROPEAS,...Y TAMBIÉN LAS AFRO-ASIÁTICAS,...
*** A LAS AUTÉNTICAS,...SI SON DE POCA ENVERGADURA LAS DEJA ALGO DE EXISTIR,...AL POCO TIEMPO LA ACOGOTA,...REMARCAMOS, TANTO UN BLOQUE COMO EL OTRO,...AUNQUE EL MÁS AGRESIVO ES EL OCCIDENTAL,...PUEDE DESARROLLAR LAS JUGADAS CON MÁS MEDIOS, POLÍTICOS, IDEOLÓGICOS,...EL BLOQUE ORIENTAL NO TIENEN TANTA CINTURA, ESTÁN APRENDIENDO A HACER O POTENCIAR MOVIMIENTOS QUE AL FINAL LES BENEFICIA,...COMO EN ZONAS LATINAS, VENEZUELA PODRÍA SER UN EJEMPLO,...EN SU MOMENTO EN ÁFRICA, ASIA,...PERO UNA PARTE ACTUABA COMO URSS,...HOY EN DÍA ACTÚA COMO R.F. RUSIA.
>>> PERO LA ORIENTAL VA DE POPULISTA,...UNA DE SOCIALISTA DE MERCADO,...OTRA DE EXSOVIÉTICA Y ANTI-EE.UU.N. ÉSTA RUSIA, SE HA DESTACADO ABIERTAMENTE EN CASOS COMO SIRIA, IRÁN, AHORA CON UCRANIA,...CON LA BANDERA DEL ANTI-OTAN, Y ANTI EURO/USA,...SE LES ACOPLAN PODERES DE BURGUESÍA DE ESTADO, TAN CAPITALISTAS E IMPERIALISTAS COMO R.F. RUSIA Y CHINA R.P.,...¡¡.
TODO EL PLANETA ES UN SISTEMA CAPIIMPERIALISTA,...CON DIVERSAS TONALIDADES,...
*** REVOLUCIÓN PROLETARIA EN UN ESTADO, O EN UNA NACIONALIDAD OPRIMIDA ES INVIABLE, HOY EN DÍA,...NO LO DEJAN POR PARTE Y PARTE,...LOS BLOQUES SON INTERDEPENDIENTES Y LOS DOS SON ANTIPROLETARIOS Y ANTICOMUNISTAS. LA R.P. CHINA, AÚN HOY EN DÍA DA ALGO EL PEGO,...PERO MÁS A NIVEL DE PROPAGANDA QUE OTRA COSA,...PERO SON TOZUDOS, DICEN QUE SON COMUNISTAS, SOCIALISTAS,...¡¡. NECESITAN, SEGÚN PARECE, MANTENER ESA AUREOLA PARA AMILANAR A LOS PROLETARIOS DE ASIA,...DE CONFUNDIRLOS,...A LA VEZ A LOS DEL RESTO DE OTROS CONTINENTES,...Y TENER UN CIERTO APOYO DE GRUPOS PRO-MAOÍSTAS,...E INCLUSO M-L,...QUE SON PRETENDIENTES A BURGUESÍA DE ESTADO,...Y LABORAN POR ACUERDOS Y APOYOS Y COLABORACIONES CON EL CAMPO "SOCIALISTA Y EXSOVIETICO",...QUE BARBARIDAD,...
PERO LA AUTONOMÍA PROLETARIA COMUNISTA E INTERNACIONALISTA DE HOY EN DÍA,...NO SE PEGA A ESAS POLÍTICAS Y PODERES Y POSICIONES ANTIPROLETARIAS,...AUNQUE ESA FUERZA AUTÓNOMA PROLETARIA, ES MUY Y BASTANTE PEQUEÑA,...CASI SE PUEDE DECIR QUE NOSOTROS Y ALGO MÁS EN ALGUNOS PAÍSES, QUE POR LO QUE LEEMOS ESTÁN INTENTANDO DESARROLLAR UNA ACCIÓN GLOBAL REVOLUCIONARIA,...AUTÓNOMA E INDEPENDIENTE DE LO ORGANIZADO ACTUALMENTE, TANTO DEL CAMPO MAOISTA, COMO DEL MARXISTA-LENINISTA,...COMO DE LOS INTERNACIONALISTAS TROTSKISTAS,...
C. LA ESTRATEGIA SEGÚN LAS CONDICIONES MATERIALES, QUE ES LA REALIDAD MUNDIAL DEL CAPITAL FINANCIERO,...QUE ESTÁ ORGANIZADO A NIVEL GLOBAL,...ES CAPITALISMO MONOPOLISTA MUNDIAL,...ENREDADO EN LOS CINCO CONTINENTES,...ES EL CAPITAL FINANCIERO DE LAS ÉLITES PLUTOCRÁTICAS ENTRELAZADAS DESDE USA, UE, JAPÓN, ÁFRICA, ASIA, AMÉRICA LATINA,...DESDE EL INSTITUTO FINANCIERO INTERNACIONAL (IFI), Y ESA UNIÓN DE MEGACORPORACIONES, DONDE SON 147, CON 660 PERSONALIDADES PLUTOCRÁTICAS,...LOS QUE GOBIERNAN, GESTIONAN,...EN DEFINITIVA TIENEN EL PODER DE CLASE BURGUÉS MUNDIAL,...ES LA ÉLITE DE PODER, AUNQUE EXISTAN MÚLTIPLES ENTIDADES UNAS MÁS OCULTAS QUE OTRAS,...]]]
LUNES, 19 DE MAYO DE 2014 // "comunismo planetario
Autogestionado "
SOBRE LA DICTADURA DEL PROLETARIADO, LA DEMOCRACIA y la demo-dictadura Multiimperialista
SOBRE EL COMUNISMO, DEBATES: así se archivó el documento que sigue. Hemos destacado dándole a ciertos párrafos fondo verde.
Подробнее: http://comstol.info/2014/03/tribuna/8830
Autor | Mensaje | |||||||||||
Duarte |
| |||||||||||
Registrado: Mar Ago 22, 2006 11:36 am |
|
Hace falta una re-evolución, hay que saber esperar , el cambio vendrá cuando el pueblo desesperado se ponga en marcha; En ese justo momento , harán falta lideres para dirigirlo, Antes NO.//.,...)))...
Transcripción del curso de formación impartido por Daniel Bensaïd en el Campo de Jóvenes de la IVº Internacional en julio de 2007 en Barbaste (Francia). Los subtítulos son de la redacción de Inprecor.
La palabra y la cuestión de la estrategia vuelven de nuevo en nuestros días.
Ello puede parecer banal, pero éste no era el caso en los años ochenta y en los principios de los años noventa: entonces se hablaba, sobre todo, de resistencia y los debates sobre la cuestión estratégica prácticamente habían desaparecido. Se trataba de aguantar, sin necesariamente saber cómo se iba a salir de esa situación defensiva.
Las cuestiones que se plantean ahora son: ¿qué otro mundo es posible?, o: ¿qué otro mundo queremos? Y sobre todo: ¿cómo llegar a ese otro mundo posible y necesario?
La cuestión de la estrategia es ésta: no se trata solamente de la necesidad de cambiar el mundo sino de encontrar la respuesta a la cuestión de cómo cambiarlo: ¿cómo llegar a cambiarlo?
Observaciones preliminares
Una primera observación: el vocabulario que trata de ‘estrategia’, ‘táctica’ e incluso, en la tradición de los camaradas italianos familiarizados con la obra de Gramsci, los conceptos de ‘guerra de desgaste’, de ‘guerra de movimiento’, etc., todo este vocabulario que se volvió parte del movimiento obrero a principios del siglo XX, se tomó prestado del lenguaje de los militares y, en particular, de los manuales de historia militar.
Dicho esto, no debemos equivocarnos: desde el punto de vista de los revolucionarios, hablar de estrategia no es solamente hablar de confrontaciones violentas o confrontaciones militares con el aparato de Estado, etc., sino referir una serie de consignas, de formas de organización política, de una política que trata de transformar el mundo.
Una segunda observación: la cuestión estratégica tiene dos dimensiones complementarias en la historia del movimiento obrero.
Trata, de entrada, de la cuestión de cómo tomar el poder en un país.
La idea de que la revolución comienza por la conquista del poder en un país, o en varios, pero en cualquier caso en naciones en las cuales se organizaron las relaciones de clases, las relaciones de fuerzas, a partir de una historia dada, a partir de conquistas sociales, a partir de relaciones jurídicas. Esa cuestión -la conquista del poder en un país, Bolivia, Venezuela, esperemos que el día de mañana sea un país europeo- sigue siendo una cuestión a la orden del día y una cuestión fundamental.
Contrariamente a lo que pretenden algunas corrientes, como las inspiradas por Tony Negri en América Latina o en Italia, que piensan que la cuestión de la conquista del poder en un país es una cuestión pasada e incluso eventualmente reaccionaria, ya que mantiene las luchas en los cuadros nacionales, pensamos que la cuestión de la lucha por el poder comienza sobre el terreno de las relaciones de fuerzas nacionales, aunque cada vez más estrechamente combinada con la segunda dimensión de la cuestión estratégica: la de una estrategia a escala internacional, continental y hoy mundial.
Éste ya era el caso a principios del siglo XX -y era el sentido de la idea de la revolución permanente: comenzar a solucionar la cuestión de la revolución en uno o en varios países, aunque la cuestión del socialismo se planteaba inmediatamente por la extensión de la revolución a un continente y al mundo entero. Esa idea era fundamental para los revolucionarios de la generación de Lenin, Trotsky, Rosa Luxemburgo y lo es más aún para nosotros. Y es posible comprobar su vigencia: en Venezuela se puede nacionalizar el petróleo, tener una determinada independencia con relación al imperialismo, pero esta posibilidad tiene límites si no se extiende el proceso revolucionario a Bolivia, a Ecuador, y con un proyecto para toda América Latina de lo que es la revolución bolivariana.
Tenemos pues este doble problema: tomar el poder en algunos países con el fin de que sirvan como trampolín para una extensión internacional de la revolución social.
Una última observación introductoria: el problema de la estrategia revolucionaria responde a un verdadero reto, que no se soluciona en Marx.
Si se considera que los trabajadores en general, la clase obrera, son mutilados física y también moral e intelectualmente por las condiciones de la explotación -y Marx describe esto en páginas y páginas de El Capital, que tratan de la degradación por el trabajo, de la ausencia de tiempos de ocio, de la imposibilidad de tener tiempo para vivir, leer, cultivarse…-, entonces se plantea la cuestión de cómo una clase que sufre una opresión total podría, al mismo tiempo, ser capaz de concebir y construir una nueva sociedad.
Había en Marx la idea de que el problema se solucionaría de manera casi natural, que la industrialización de finales del siglo XIX crearía una clase obrera cada vez más concentrada, por lo tanto cada vez más organizada, cada vez más consciente, y que esta contradicción entre las condiciones de vida, donde es explotada, y la necesidad de construir un nuevo mundo sería regulada por una suerte de dinámica casi espontánea de la historia.
Ahora bien, toda la experiencia del último siglo es que el Capital reproduce permanentemente las divisiones entre los explotados, que la ideología -dominante- domina también a los dominados, que no es solamente porque hay manipulación de la opinión por los medios de comunicación -que desempeñan un papel cada vez más importante, es verdad- sino que las condiciones de dominación y compromiso ideológico de los explotados encuentran sus raíces en las relaciones del propio trabajo, por el hecho de no ser propietarios de sus herramientas de trabajo, por no ser quienes deciden los objetivos de la producción, por ser -como lo decía Marx- instrumentos de las máquinas, más que sus amos. Todo eso hace que muchos fenómenos del mundo moderno se nos presenten, a los seres humanos que somos, como potencias extrañas y misteriosas. Se nos dice: no es necesario hacer eso porque los mercados van a enfadarse, como si los mercados fueran personajes omnipotentes, como si el propio dinero fuera un personaje omnipotente, etc. No puedo desarrollar esta idea más, pero es importante decir que las relaciones sociales capitalistas crean un mundo de ilusiones, un mundo fantástico, que sufren también los dominados y del que deben liberarse.
Esta es la razón por la cual las luchas espontáneas contra la explotación, contra la opresión, contra las discriminaciones, son necesarias. Ellas son, si se quiere, el combustible de la revolución. Pero las luchas espontáneas no bastan para romper el círculo vicioso de las relaciones entre el Capital y el trabajo. Es necesaria que intervenga una parte de conciencia, una parte de voluntad, un elemento consciente -la parte de la acción política, de la decisión política que es llevada por un partido. Pero un partido no es extranjero a la sociedad en la cual está inserto. Incluso en la organización más revolucionaria se padecen los efectos de la división del trabajo, se sufren los efectos de la enajenación -de la enajenación deportiva, por ejemplo, porque está a la orden del día este verano- pero al menos una organización revolucionaria se da los medios para resistir colectivamente y para romper el hechizo, el encanto, de la ideología burguesa.
¿"Tomar" el poder?
A partir de lo anterior, es necesario decir algunas cosas simples. Se nos pregunta: ¿Qué quiere decir ser revolucionario en el siglo XXI? ¿Están a favor de la violencia?
En primer lugar, como decía el Presidente Mao, la revolución no es una cena de gala. El adversario es feroz, es poderoso, por lo tanto, la lucha de clases es una lucha y una lucha en muchos aspectos despiadada y no somos nosotros quienes así lo decidieron. Por ello existe una legítima violencia revolucionaria, a la que no es necesario rendir culto, porque no es lo que caracteriza para nosotros principalmente la revolución.
Hasta se desearía ser pacífico y que se amaran los unos a los otros. Pero para ello es necesario, en primer lugar, crear las condiciones que lo permitan.
Por eso, lo que define para nosotros una revolución es transformar el mundo, que, justamente, cada vez más, resulta más injusto y más violento. Y para cambiar el mundo es preciso pasar por la conquista del poder.
¿Pero qué quiere decir “tomar el poder”? No es apoderarse de una herramienta, no es alcanzar puestos, no es ocupar los aparatos del Estado.
Tomar el poder es: transformar las relaciones de poder y las relaciones de propiedad. Es hacer que el poder sea cada vez menos el de los unos sobre los otros para que sea, cada vez más, una acción colectiva y compartida. Y por eso es necesario cambiar las relaciones de propiedad -la propiedad privada de los medios de producción, de los medios de intercambio y, hoy cada vez más, la propiedad de los saberes (porque por medio de las patentes o la propiedad intelectual hay una privatización de los conocimientos que son un producto colectivo de la humanidad… llegando pronto a patentar genes, mañana las fórmulas matemáticas o las lenguas), privatización del espacio (hay cada vez menos espacio público: los camaradas mexicanos les contarán que en la ciudad de México las calles son privatizadas, y esto comienza a desarrollarse también en Europa), privatización de los medios de información, etc.
Entonces, para nosotros, tomar el poder es cambiar el poder y para cambiar el poder es necesario cambiar radicalmente las relaciones de propiedad e invertir la tendencia actual a la privatización del mundo.
¿Cómo superar este dominio del Capital, que se reproduce casi naturalmente a través de la organización del trabajo, a través de la división del trabajo, a través de la mercantilización de los ocios, etc.? ¿Cómo salir de este círculo vicioso que hace finalmente adherirse a los oprimidos al sistema que los oprime? Durante la última campaña electoral oí a un obrero decir en la televisión en Francia: ¿“Cómo puede ser que los burgueses saben votar en función de sus intereses y que a menudo los trabajadores, o incluso una mayoría de ellos, votan por intereses que les son contrarios?” Es que, precisamente, están bajo la dominación de la ideología dominante. Entonces, ¿cómo salir de ese dominio?
La respuesta de los reformistas fue apostar por la erosión de ese poder: con un poco más de organización sindical, un poco más de votos electorales, etc. Obviamente, todo eso es importante. El nivel de la organización sindical e incluso los resultados electorales son índices de las relaciones de fuerzas. En los países capitalistas desarrollados, que tienen ahora cerca de un siglo o más de un siglo de vida parlamentaria, no se pasará de un grupo de algunos centenares o millares de militantes al asalto del poder si no se construyen relaciones de fuerzas en el terreno sindical, social y también, incluso si está muy deformado, en el terreno electoral.
Entonces, hay cambios. Pero la ilusión reformista es que, para retomar una fórmula que ya ha sido utilizada, la mayoría electoral terminará por incorporarse a la mayoría social y, en consecuencia, el cambio de la sociedad puede ser el resultado de un simple proceso electoral.
Todas las experiencias del siglo XIX y del siglo XX muestran lo contrario. Sólo hay posibilidades revolucionarias en ciertas condiciones relativamente excepcionales. Hay condiciones de crisis revolucionaria, de situación revolucionaria, donde se produce una verdadera metamorfosis, no simplemente un pequeño progreso sino una transformación súbita en la conciencia de centenares de millares y millones de gentes. Los últimos ejemplos en Europa fueron Mayo de 68 en Francia, el Mayo rampante italiano, 1974-1975 en Portugal… Se puede discutir si la situación era verdaderamente revolucionaria o en qué medida, etc. Se trata, en todo caso, de experiencias donde se ve que la gente, como se dice, aprende más en algunos días que en años y años de discusiones, de escuelas de formación, etc. Hay una aceleración en la toma de conciencia.
Ritmos, auto-organización, conquista de la mayoría, internacionalismo
En primer lugar: toda concepción de estrategia revolucionaria debe partir de la idea de que hay ritmos en la lucha de clases, hay aceleraciones, hay reflujos, pero, sobre todo, existen períodos de crisis en los cuales las relaciones de fuerzas pueden transformarse radicalmente y poner realmente en la orden del día la posibilidad de cambiar el mundo, o, en todo caso, de cambiar la sociedad.
En segundo lugar: examinamos ideas muy generales, como la de que en todas las experiencias revolucionarias, victoriosas o vencidas, que se puede examinar del siglo XIX o del siglo XX, desde la Comuna de París hasta la Revolución de los claveles (de Portugal), o a la experiencia de la Unidad Popular en Chile, en todas las situaciones de crisis más o menos revolucionaria, surgen formas de doble poder, es decir, órganos de poder exteriores a las instituciones existentes. Tales son los consejos de fábrica en Italia en 1920-1921, los soviets en Rusia, los consejos obreros en Alemania en 1923, los cordones industriales y los comandos comunales -es decir, las asociaciones de vecinos- en Chile en 1971-1973, las comisiones de moradores que ocupan las fábricas hasta la asamblea de Setubal en Portugal en 1975.
Por lo tanto, en toda situación intensa de lucha de clase hacen su aparición órganos que llamamos de auto-organización, de organización democrática propia de la población y de los trabajadores, que opone su legitimidad a las instituciones existentes.
Eso no quiere decir que es una oposición absoluta. Los bolcheviques combinaron durante todo el año de 1917 la reivindicación de una Asamblea Constituyente por sufragio universal con el desarrollo de los soviets. Hay una transferencia de legitimidad de un órgano a otro que no tiene nada de automático, es necesario hacer la demostración práctica de que los órganos de poder popular son más eficaces en una crisis, son más democráticos, son más legítimas que las instituciones burguesas.
Pero no hay situación revolucionaria real sin que aparezcan al menos elementos de lo que llamamos la dualidad del poder o un doble poder.
En tercer lugar: resulta central la idea de la conquista de la mayoría como condición de la revolución. Lo que distingue a la revolución de un putsch o golpe de Estado es que la primera es un movimiento mayoritario de la población.
Es necesario tomar al pie de la letra la idea de que la emancipación de los trabajadores es la obra de los propios trabajadores y que pese a lo determinados y valiente que sean los militantes revolucionarios, éstos no hacen la revolución en lugar de la mayoría de la población.
En esto radica todo el debate de los primeros congresos de la Internacional Comunista, en particular del tercero y del cuarto, después del desastre de lo que se llamó la “acción de marzo” de 1921 en Alemania, una acción efectivamente golpista, minoritaria (a escala de la Alemania de la época, es decir, a pesar de que participaron cientos de millares de personas). Esto abrió un debate en la Internacional Comunista respecto a los que creían poder copiar de manera simplista a la Revolución rusa; se afirmó entonces que era necesario conquistar a la mayoría, no en el sentido electoral -no se trataba de ser legalistas diciendo que mientras no se tenga la mayoría en el Parlamento, no se puede hacer nada- pero sí como una legitimidad mayoritaria en las masas, lo que es una concepción diferente.
Aquellos entre ustedes que puedan leer -siempre es útil leerla- la Historia de la Revolución rusa de Trotsky, verán cómo está atento incluso al menor movimiento en los municipios, en las elecciones locales, etc., en tanto que índices de lo que madura como posibilidad en las masas. La conquista de la mayoría se convirtió en el problema en la Internacional Comunista a partir del tercer congreso de 1921 e hizo aparecer los conceptos de frente único, demandas transitorias y más tarde, con Gramsci en particular, de hegemonía. Es decir, se trata de conquistar la hegemonía: la revolución no es simplemente la confrontación capital-trabajo en la empresa, es también la capacidad del proletariado de demostrar que otra sociedad es posible y que es éste la fuerza principal para construirla. Esta demostración se hace, en parte, antes de la toma del poder, porque si no es así es un mero salto en el vacío, es un salto de pértiga sin impulso o un golpe de mano, un putsch. Es por eso que las ideas de demandas transitorias y de frente único son herramientas para la conquista de la mayoría.
Las demandas transitorias pueden parecer elementales. En Francia estamos muy contentos de la campaña de Olivar Besancenot, pero, francamente, “SMIC a 1500 euros y una mejor distribución de las riquezas”, no son consignas muy revolucionarias; hace algunos años incluso habrían parecido muy reformistas. Parecen radicales hoy porque los reformistas ni siquiera hacen ya ese trabajo. Las consignas no tienen un poder mágico, no valen en sí mismas sino en una situación dada, como inicio de una toma de conciencia. Cuando se dice hoy que no se puede vivir decentemente en un país como Francia con menos de 1500 euros al mes, se ve a responder que eso no es realista: si se elevan los salarios, los capitales se van a ir. Eso plantea un nuevo problema: ¿cómo impedir que los capitales se vayan?
Es necesario entonces atacar la especulación financiera, es necesario atacar la propiedad… El derecho al alojamiento plantea el problema de la propiedad de la tierra e inmobiliaria… Pues se trata de consignas que, en un momento dado, cristalizan los problemas que pueden ser comprendidos y que pueden ser una palanca de movilizaciones para millares o cientos de millares de personas, a partir de las cuales se pueden hacer demostraciones pedagógicas, progresivas, en la acción y no solamente en el discurso, de lo que es la lógica del sistema capitalista y por qué incluso demandas tan elementales y tan legítimas chocan de frente con la lógica del sistema.
Esta discusión puede parecer elemental hoy. Pero en los debates de la Internacional Comunista aquellos que querían copiar a la Revolución rusa avanzaban la consigna de armar al proletariado… Sí, por supuesto, si se quiere resistir al enemigo, es necesario llegar a eso. Pero antes de llegar allí, es necesario, en primer lugar, que esté operando toda una toma de conciencia que parta de demandas más elementales, como la escala móvil de salarios, de la división del tiempo de trabajo, etc., etc.
Estas cosas que son banales para nosotros distaban mucho de ser compartidas, y fueron objeto de debates muy violentos y muy duraderos en la Internacional Comunista. Y en torno a estas demandas, que se sienten como necesarias y vitales por la mayoría de las personas, se propone la unidad más amplia a todos los que están dispuestos a luchar seriamente por ellas. Es esta la razón por lo que las demandas transitorias están vinculadas al problema del frente único. Se sabe muy bien que los reformistas no irán hasta el final. Se sabe muy bien que cederán al chantaje y que si el Capital lanza un ultimátum, capitularán. Sin embargo, el camino que se habrá hecho tendrá un valor de demostración pedagógica a los ojos de los que quieren realmente luchar hasta el final por las necesidades vitales, las necesidades culturales, los derechos a la vida, a la salud, a la educación, al alojamiento, etc., y a partir de allí se puede avanzar.
En cuarto lugar, porque no pensamos que la revolución pueda conseguir una sociedad más igualitaria en un solo país, cercado por el mercado mundial, desde el principio tenemos la preocupación de construir relaciones de fuerzas internacionales favorables. El hecho de construir un movimiento internacional -una Internacional de ser posible, y también redes, una izquierda anti-capitalista europea, los encuentros de la izquierda revolucionaria en América Latina, etc.-es parte del programa, no es un mero instrumento técnico, es la traducción práctica de una visión política sobre la dimensión internacional de la revolución.
Dos hipótesis estratégicas y no un modelo
En lo que resta abordaré los últimos puntos.
En primer lugar, se nos pregunta si acaso tenemos un modelo de sociedad. No tenemos un modelo de sociedad. No se puede decir al mismo tiempo que la emancipación de los trabajadores será la obra de los propios trabajadores y pretender tener en nuestro equipaje los planes con las dimensiones de la ciudad futura, etc.
Tenemos, en cambio, la memoria de una serie de experiencias de luchas, revoluciones, victorias y derrotas, que podemos llevar, transmitir y no dejar que se borren. Lo que tenemos no es un modelo de sociedad pero sí las hipótesis de una estrategia revolucionaria.
Para los países capitalistas desarrollados, en donde los asalariados constituyen la gran mayoría de la población activa, se trabaja con la idea estratégica de una huelga general insurreccional.
Para algunos eso puede parecer una idea del siglo XX, incluso del siglo XIX, pero eso no quiere decir que la revolución tomará forzamiento la forma de una huelga general perfecta, de una huelga general con piquetes armados y que será insurreccional. Eso quiere decir, más bien, que nuestro trabajo se organiza en esa perspectiva, que a través de luchas y huelgas locales, huelgas regionales y huelgas de ramas, se intenta familiarizar a los trabajadores con la idea de la huelga general. Esto es muy importante, porque en una situación de crisis es eso lo que puede permitir que espontáneamente haya una reacción de masa en ese sentido.
En Chile, en el momento del golpe de Estado de Pinochet en septiembre de 1973, el Presidente Allende, que disponía aún de la radio, no llamó a la huelga general. Si hubiera existido un trabajo metódico, sistemático, en esta dirección, habría estallado una huelga general espontánea con ocupación de las fábricas, que quizá no habría impedido el golpe de Estado pero en cualquier caso lo hubiera vuelto mucho más difícil. Y una lucha que se pierde en la batalla, se recupera siempre más rápidamente que una lucha que se pierde sin dar batalla. Es una norma casi general de todas las experiencias del siglo XX. Trabajar con la idea de una huelga general no es proclamarla permanentemente sino hacer madurar la idea, para que se convierta casi en un reflejo de respuesta del mundo asalariado ante una agresión patronal, ante un golpe de Estado, ante una represión antidemocrática.
El levantamiento de julio de 1936 en Cataluña y en España contra el golpe de Estado, habría sido difícilmente concebible sin el trabajo previo, sin la experiencia de Asturias en 1934, sin el trabajo del POUM y los anarquistas, etc. Trabajar con una perspectiva de huelga general no quiere decir que se le proclama estúpida y abstractamente en todo momento, sino que se le intenta unir con todas las experiencias de lucha que ya son habituales, se familiariza con la idea, se cultiva como reflejo en el movimiento obrero. Una insurrección no es forzosamente la insurrección de Octubre vista de manera lírica por la película de Eisenstein -no lo es, incluso si es magnífica; la insurrección puede consistir en cosas muy simples: formar un piquete de autodefensa en una huelga, el trabajo en el ejército, formar Comités de soldados cuando había reclutamiento en Francia o Portugal, etc., es decir: todo lo que desorganiza las fuerzas de represión de la burguesía.
Tales son, pues, los hilos conductores que nos permiten vincular las luchas diarias, incluso más modestas, y el objetivo que perseguimos.
Actualmente muchos camaradas en Italia, en Francia y yo creo un poco por todas partes, insisten en la necesidad de organizaciones independientes de los partidos sociales liberales, socialdemócratas, etc. Pero, ¿por qué se quieren organizaciones independientes? Porque perseguimos otro objetivo, porque tenemos una idea de hacia dónde queremos ir.
Sabemos que con participar en un gobierno burgués junto con los socialdemócratas se podría quizá ganar una pequeña reforma pero nos alejaríamos de nuestro objetivo en vez de acercarnos a él, y con eso aumentaría la confusión y la falta de claridad.
Evidentemente, si no tenemos el criterio para determinar qué objetivo queremos avanzar y si no se tiene al menos, si no la respuesta definitiva, sí una idea sobre la manera de avanzar, entonces vamos a ser sacudidos por el menor cambio en la situación táctica, por la menor decepción electoral, por cualquier derrota, etc. Para construir de manera duradera es necesario tener una idea precisa de los objetivos, de las estrategias y las tácticas.
Probablemente la revolución nos sorprenderá. Las revoluciones futuras nunca serán la simple repetición de las últimas revoluciones, simplemente porque las sociedades no son ya las mismas.
Repito a menudo que estamos un poco en la situación de los militares: ellos aprenden en las escuelas de guerra a partir de las batallas del pasado, pero las nuevas batallas nunca serán las mismas; es por eso que se dice que los militares están siempre retrasados en la guerra. Pero nosotros corremos siempre el riesgo de estar retrasados con respecto a la revolución. Incluso los más revolucionarios son sorprendidos por ella. Los bolcheviques, a pesar de su reputación, se dividieron en el momento de pasar a la insurrección en Octubre.
Ninguna organización revolucionaria es un partido de acero, monolítico… La prueba última será cuando la ocasión se presente.
La cuestión del partido
El último punto que quiero abordar es el de la cuestión del partido. Esta no es una mera cuestión técnica: si se tiene una estrategia, se va a construir una herramienta para llevarla a cabo.
La cuestión del partido forma parte de la cuestión estratégica. Intentar imaginar una estrategia sin partido, es como un militar que tiene en sus manos las cartas del estado mayor y los planes de guerra, pero sin tener tropas ni ejército. Sólo hay estrategia realmente si hay, al mismo tiempo, la fuerza que la lleva a cabo, que la encarna, que la traduce día a día en la práctica, etc. Aquí radica toda la diferencia entre la idea del partido en los grandes partidos socialdemócratas antes de 1914 y la de Lenin (hoy día Lenin no es muy popular, incluso en la izquierda y en la propia izquierda radical, pues aparece como autoritario, etc., y creo que hay allí una gran injusticia, pero no es el tema hoy).
¿En qué cambió Lenin, de manera revolucionaria, la idea del partido?
Para los grandes partidos socialdemócratas su tarea era esencialmente pedagógica, una tarea de educador, fundada sobre la concepción de una suerte de lógica espontánea del movimiento de masa en la que el partido aportaba ideas, con escuelas muy interesantes, etc. Para retomar la fórmula de un famoso dirigente socialdemócrata de antes de 1914, el partido no tenía que preparar una revolución.
La idea de Lenin es lo contrario: el partido no debe limitarse a acompañar y esclarecer la experiencia de las masas, sino que debe tomar iniciativas, proponer objetivos de luchas, lanzar consignas que correspondan a una determinada situación y, en un momento dado, ser capaces de orientar la acción.
Para resumirlo en una fórmula: la idea que dominaba en la Segunda Internacional, en su gran época, era la de un partido pedagogo o educador; a partir de Lenin y la Tercera Internacional, la idea es la de un partido estratega, un partido que organiza las luchas proponiendo sus objetivos y que puede, por otra parte, organizar y limitar las derrotas, preparando la retirada cuando fuera necesario.
Hay un episodio famoso: una derrota, porque era una derrota la sufrida por los trabajadores de Petrogrado y Moscú en julio de 1917, habría podido ser definitiva si no hubiera habido el partido para organizar la retirada y reanudar luego las iniciativas. Por ello, el partido no es una herramienta cualquiera. Es indisociable del programa y del objetivo que nos fijamos.
En fin, y quizá sea la última palabra en lo que concierne al partido, tenemos otra cosa que decir al respecto.
No se trata simplemente, para nosotros, de un partido de lucha, combate, acción, etc., se trata de un partido democrático, pluralista. A veces entre nosotros es un defecto, hay excesos, manías de formar tendencias, etc. A veces es útil, a veces lo es menos… Sin embargo, y a pesar de los inconvenientes, ganamos mucho porque el pluralismo en la organización significa que no tenemos una verdad definitiva y que hay un intercambio permanente entre el partido que queremos construir y las experiencias del movimiento de masas. Y como estas experiencias son diversas, esta diversidad puede traducirse en tal o cual momento también en forma de corrientes en nuestras propias filas.
Pero existe otra razón a su favor: si se está por una sociedad pluralista, si se considera que existe la posibilidad de una pluralidad de partidos, incluida una pluralidad de partidos que se reclaman del socialismo, si ésta es una de las consecuencias sacada de la experiencia del estalinismo, entonces es necesario que de una determinada manera desarrollemos la democracia en nuestras propias organizaciones, en nuestras organizaciones de juventud, en nuestras secciones de la Internacional y también en la práctica que intentamos aplicar en los sindicatos y en las organizaciones.
La democracia es necesaria desde ya, porque es eficaz para las luchas, porque la unidad no va sin la democracia, porque si queremos construir frentes amplios contra Sarkozy o contra cualquier otro, es necesaria también para que las distintas visiones del mundo puedan reconocerse. Pues la democracia es una condición y no un obstáculo para la unidad. Y es también una cultura democrática que servirá para el futuro, porque la burocracia y la burocratización no es solamente el estalinismo.
Algunos se imaginan que el asunto de la burocracia ha terminado con el fin del estalinismo.
¡No!
Lo que produce la burocracia no es el partido o, como algunos dicen hoy, “la forma partido”, sino la división social del trabajo, la desigualdad. Las organizaciones sindicales, las organizaciones asociativas no son menos burocráticas que los partidos, a menudo lo son aún más, porque hay intereses materiales. Las organizaciones no gubernamentales en el Tercer mundo, que viven de subvenciones de la Fundación Ford o de la Friedrich Ebertschiftung, en gran parte también se burocratizan y a veces se corrompen. No es la forma de organización la que crea la burocracia. Las raíces de la burocracia están en la división del trabajo entre trabajo intelectual y manual, en la desigualdad ante el tiempo libre, etc., etc.
Por tanto, la democracia tanto en la sociedad como en nuestras organizaciones es la única arma que tenemos contra ella.
Hoy esto es muy importante, y quiero terminar estas reflexiones con ello. La gente tiene una visión de que un partido es un alistamiento, es militar, es la disciplina, es la autoridad, es la pérdida de su individualidad, etc. Yo pienso exactamente lo contrario. Hoy no se es libre solo, no se es brillante de manera asilada, no se despliega la individualidad sino en una organización de lucha colectiva. Y si se toman las recientes experiencias políticas, los partidos, con todos sus inconvenientes, con sus riesgos de burocratización -incluidos nuestros pequeños partidos- son, a pesar de todo, la mejor forma para resistir a formas todavía peores de burocratización, de corrupción por el dinero. Porque se está en una sociedad donde el dinero está por todas partes y corrompe todo.
¿Cómo resistir en una sociedad así? No por la mera moral, sino por una resistencia colectiva a la potencia del dinero.
Además, se tiene también frente a nosotros, y a veces es el mismo poder, el poder de los medios de comunicación. Los medios de comunicación tienden a quitar a las organizaciones sociales y a las organizaciones revolucionarias de sus propias palabras y de sus propios portavoces. Hay un mecanismo de cooptación del personal político por los medios de comunicación. Son las cadenas de televisión las que deciden: aquél tiene una buena cabeza, éste refleja bien la luz, aquélla es más bien simpática, etc. Los fabrican.
Nosotros queremos conservar el control de nuestra palabra y de nuestros portavoces. No creemos en el salvador supremo ni en los individuos milagrosos. Sabemos que lo que hacemos es el resultado de una experiencia y de un pensamiento colectivo. Ésta es una lección de responsabilidad y de humildad. El peso de los medios de comunicación en nuestras sociedades sólo des-responsabiliza a la gente. Cuánto gente defiende en la televisión una idea completamente excéntrica y una semana más tarde pasan a otra cosa, sin nunca tener que explicarse, o tener que rendir cuentas sobre lo que dijeron.
Lo que dicen nuestros portavoces, como Francisco Louça en Portugal, Olivar Besancenot en Francia o Franco Turigliatto en Italia, lo hacen siendo responsables frente a centenares y millares de militantes. No son individuos que hablan según sus caprichos o lo que sienten en el momento; ellos hablan en nombre de una colectividad y tienen responsabilidades frente a los militantes que los eligieron. Eso es para nosotros una prueba de democracia.
Contrariamente a lo que se dice, los partidos políticos tal como los concebimos -sin tomar en cuenta a los grandes aparatos electorales- constituimos la mejor resistencia justamente democrática en un mundo que los es muy poco y es uno de los eslabones, una de las partes de lo que entendemos por estrategia revolucionaria. ¦
Traducción: Andrés Lund Medina ///.,...)))...
C. LA ESTRATEGIA SEGÚN LAS CONDICIONES MATERIALES, QUE ES LA REALIDAD MUNDIAL DEL CAPITAL FINANCIERO,...QUE ESTÁ ORGANIZADO A NIVEL GLOBAL,...ES CAPITALISMO MONOPOLISTA MUNDIAL,...ENREDADO EN LOS CINCO CONTINENTES,...ES EL CAPITAL FINANCIERO DE LAS ÉLITES PLUTOCRÁTICAS ENTRELAZADAS DESDE USA, UE, JAPÓN, ÁFRICA, ASIA, AMÉRICA LATINA,...DESDE EL INSTITUTO FINANCIERO INTERNACIONAL (IFI), Y ESA UNIÓN DE MEGACORPORACIONES, DONDE SON 147, CON 660 PERSONALIDADES PLUTOCRÁTICAS,...LOS QUE GOBIERNAN, GESTIONAN,...EN DEFINITIVA TIENEN EL PODER DE CLASE BURGUÉS MUNDIAL,...ES LA ÉLITE DE PODER, AUNQUE EXISTAN MÚLTIPLES ENTIDADES UNAS MÁS OCULTAS QUE OTRAS,...]]]
Banco de Pagos Internacionales
ÍNDICE
HISTORIA
ORGANIZACIÓN DE BANCOS CENTRALES
Regulación de la adecuación de capital
Mantenimiento de la transparencia de las reservas
CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN
COMPOSICIÓN DEL CAPITAL
En 2013, el BPI tenía 60 bancos centrales accionistas de todo el mundo. A 31 de marzo de 2013, el balance total del BPI se situó en 212.000 millones de DEG (Derecho Especial de Giro). El pasivo total del Banco está constituido fundamentalmente por depósitos de clientes, de los que aproximadamente un 90% se denominan en monedas y el resto, en oro. En dicha fecha, las posiciones de los clientes (excluidos contratos con pacto de recompra, repos) valían 183 700 millones de DEG. el activo del BPI se compone en su mayoría de títulos de deuda pública o semipública e inversiones (incluidos repos a la inversa) en bancos comerciales internacionales con elevada calificación. Además, a 31 de marzo de 2013, el Banco contabilizaba 115 toneladas de oro fino en su cartera de inversión. CONVERSOR DE DIVISAS XE
1.00 EUR | = | 0.887245 XDR |
↔ | Derechos especiales de giro del FMI | |
1 EUR = 0.887245 XDR | 1 XDR = 1.12708 EUR |
REFERENCIAS VOLVER ARRIBA↑ WWW.BIS.ORG
|título=
(ayuda)Los países del Sahel tratan de garantizar el equilibrio durante la sucesión en Chad
El país que ejercía de gendarme de la región se enfrenta a retos militares que el fallecido presidente Déby mantenía a raya
La leyenda del Ejército chadiano viaja en una camioneta Toyota Land Cruiser armada con el sistema Milan de misiles antitanque. Sus tropas se han bregado en el desierto sobre estos automóviles veloces y dotados de gran maniobrabilidad. En realidad, la condición de Chad de gendarme del Sahel responde a la necesidad convertida en virtud. La historia del país es una sucesión de conflictos, principalmente con Libia, el vecino septentrional, al que disputaba la Franja de Aouzou, área fronteriza rica en uranio. El coronel Gadafi anhelaba convertirlo en un Estado satélite, plataforma para expandir su influencia en la región, y su intromisión en la política interna fue constante. El presidente Idriss Déby, recientemente fallecido, se curtió en esa contienda en la que participó como piloto y que lo conduciría hasta la jefatura adjunta del Estado Mayor.
La lucha contra Trípoli siempre contó con el apoyo económico y táctico francés, con independencia de la catadura del presidente de turno. Los vehículos ligeros derrotaron a los blindados y la infantería de la Legión Islámica libia a finales de los ochenta. Aquella victoria encumbró a Hissene Hibré, el David chadiano luego convertido en el Pinochet sahariano. Su régimen torturó y mató a 40.000 personas de toda condición. Idriss Déby recuperó los Toyota artillados para derrocar al tirano y sustituirlo. Durante treinta años, el dirigente fue nuestro amigo en Yamena para el Elíseo, la Casa Blanca y el mando de la OTAN. El, sus tropas y la experiencia bélica acumulada, sirvieron a Occidente para plantar cara a la creciente irrupción del yihadismo en el Sahel.
Mahamat Déby Itno, hijo y sucesor del fallecido presidente, asume una enorme responsabilidad como garante de la estabilidad regional. Estos son algunos de los retos militares a los que deberá enfrentarse el también conocido como general Kaká, jefe del Consejo Militar de Transición.
La mancha de aceite yihadista
La expansión yihadista en el Sahel se manifestó con la primera ofensiva en el norte de Malí en 2012, aplastada por la Operación Serval francesa, y que ya contó con aportación militar chadiana. Los medios de comunicación hablaron de victoria gala y cerraron en falso lo que tan solo fue una acción coyuntural, la superposición de sus tesis integristas sobre las reivindicaciones tuareg. A partir de ahí, surgieron nuevos grupos y se repartieron áreas de influencia en la vasta región de Liptako Gourma, que comprende el centro y este de Malí, el oeste de Níger y el norte y este de Burkina Faso. Este último país asiste a un absoluto desastre socioeconómico por el desplazamiento forzado de un millón de personas, el 5% de la población.
Un conflicto sobre aguas turbulentas
La crisis del Lago Chad es el problema más acuciante al que debe enfrentarse el general Kaká. El pasado año, el régimen de Yamena lo consideró «zona de guerra». La situación se asemeja a la maliense porque desde la ofensiva del Ejército chadiano en 2015 contra Boko Haram existía la falsa impresión de que el problema se había resuelto. La banda había propagado su ofensiva por Nigeria, Níger, Camerún y Chad sin que la alianza militar de los países afectados pudiera contenerla. La intervención de Déby fue determinante, pero el conflicto permanece.
El laberinto sin salida
La anarquía libia ha influido extraordinariamente en la inestabilidad de sus países vecinos. La guerra y el cambio político en Chad han procedido del norte, de las montañas del Tibesti, y la muerte de Idriss Déby se produjo con ocasión de la reciente ofensiva del Frente para el Cambio y la Concordia de Chad (Fact), que puede reanudar sus ataques para vencer al aparentemente bisoño general Kaká.
Los milicianos del Fact son de etnia gorane o tubu, uno de los pueblos que habitan el convulso sur de Libia, a menudo enfrentados a las comunidades árabe y tuareg y origen de Hissene Habré, el tirano chadiano juzgado y condenado en Senegal. Francia aboga por un gobierno estable en Trípoli que se haga con el control de la provincia meridional de Fezzan e impida que sea, como hasta ahora, el patio trasero desde el que se fomenta la inestabilidad de Chad.
Las otras fronteras convulsas
La influencia política de Chad en la política centroafricana ha sido otra constante de su historia. El régimen de Déby apoyó a la guerrilla con la que el expresidente François Bozizé conquistó la capital y también resultó muy permisivo con la coalición Séléka cuando se hizo con el control y provocó una espiral de violencia.
La frontera sudanesa, al este, es un territorio poroso también sometido a grandes tensiones. Entre 2005 y 2010, ambos países vivieron un conflicto bélico motivado por el apoyo de Jartum a facciones rebeldes que, incluso, llegaron a entrar en la capital en 2009. Chad alberga a cientos de miles de darfuríes huidos de su tierra y ha apoyado a las organizaciones que luchan contra el gobierno central, mientras que Sudán han permitido que los yanyauid, las milicias árabes, penetraran en el país vecino para acosar a refugiados y locales.,...)))...
No hay comentarios:
Publicar un comentario