https://carnegieendowment.org/2021/03/09/space-is-great-commons.-it-s-time-to-treat-it-as-such-pub-84018?utm_source=ctw&utm_medium=email&utm_campaign=imglink&mkt_tok=MDk1LVBQVi04MTMAAAF7wpqS20dEyi3wJP94cq7lEPcXQs15gunMtmxbTwHG_I6nPqYj5mjFCbHrTHt8THGT-jDI15Vp0ZWYzKiiMEOKyZOrOpkHlyeEXTcmDMSC18n_FQ
Tradicionalmente, los bienes comunes son áreas más allá del dominio estatal que albergan recursos finitos disponibles para todos (como los océanos) o que brindan beneficios globales no excluibles (como la atmósfera). El espacio exterior no es diferente, aunque algunos cuestionan este hecho. Más allá de los micrometeoroides, el único recurso natural en el espacio cercano a la Tierra es el volumen de las órbitas terrestres. El espacio está disponible para que todos lo usen, y los estados y las empresas comerciales utilizan satélites en órbitas terrestres para brindar beneficios agrícolas, educativos, financieros y de seguridad a las comunidades de todo el mundo.
Sin embargo, no todas las principales potencias espaciales han respaldado el concepto del espacio ultraterrestre como un gran bien común. Estados Unidos no siempre ha considerado que el espacio sea un bien común. La administración del ex presidente Donald Trump rechazó repetidamente esta posición, declarando explícitamente que “Estados Unidos no ve [el espacio] como un bien común global”, un sentimiento reiterado por el Congreso. Esta visión fue una desviación de la posición de la administración del ex presidente Barack Obama, que reflejaba un compromiso de “salvaguardar los bienes comunes globales. . . para optimizar el uso de dominios marítimos, aéreos y espaciales compartidos ". Mientras tanto, otros estados y organizaciones espaciales importantes reconocen el espacio como un bien común, incluida China, que ha utilizado la frase un "dominio público global".
El hecho de no gestionar las órbitas terrestres como un bien común socava la seguridad y la previsibilidad, exponiendo a los operadores espaciales a riesgos crecientes, como colisiones con otros satélites y desechos. El antiguo problema de los escombros se ha ido acumulando durante décadas y exige una solución internacional.
Los estados en competencia deben fusionarse detrás de una comprensión de las órbitas terrestres basada en el común para preparar la mesa para un sistema de gobernanza que organice el tráfico espacial y aborde los escombros desenfrenados. Un nuevo liderazgo en los Estados Unidos puede impulsar el progreso en la gobernanza espacial al afirmar que las órbitas de la Tierra son un gran bien común. Hasta ahora, el presidente Joe Biden y su administración se han centrado en importantes proyectos espaciales , pero una declaración de política relativamente simple que enmarca las órbitas de la Tierra como un gran bien común puede respaldar los esfuerzos para negociar modelos de gobernanza espacial para cuestiones como la mitigación y remediación de escombros. La administración Biden puede sentar las bases para perseguir amplios objetivos de política espacial al establecer un consenso entre los estados, particularmente aquellos con más inversiones en órbitas terrestres, de que el espacio es un gran bien común.
LA APREMIANTE NECESIDAD DE GOBERNANZA ESPACIAL
Las órbitas de la Tierra que brindan la mayoría de los beneficios a los estados y las empresas comerciales representan solo una pequeña fracción del espacio exterior en su conjunto. La competencia por el volumen limitado de estas órbitas terrestres es especialmente feroz, ya que dos satélites no pueden estar en el mismo lugar al mismo tiempo y no todas las órbitas son igualmente útiles para todas las misiones. El número de objetos que residen en las órbitas de la Tierra se encuentra ahora en su punto más alto , con la mayoría de los objetos nuevos introducidos en órbitas a altitudes de entre 400 y 700 kilómetros sobre el nivel del mar. Millones de piezas de escombros en órbitas terrestres representan una amenaza para las operaciones espaciales continuas. Por ejemplo, las misiones finales del transbordador espacial de EE. UU. Enfrentaron probabilidades de 1 en 300 de perder un vehículo espacial o un miembro de la tripulación a causa de escombros orbitales o impactos de micrometeoroides.
Las colisiones con fragmentos de basura orbital de tan solo unos pocos milímetros de diámetro pueden arruinar satélites y terminar misiones. Las tecnologías actuales no pueden rastrear todos estos pequeños trozos de escombros, dejando los activos espaciales a merced de trozos indetectables, imposibles de rastrear e impredecibles de basura espacial. Algunos investigadores han determinado que la población de desechos en la órbita terrestre baja ya es autosuficiente, lo que significa que las colisiones entre objetos espaciales producirán desechos más rápidamente que las fuerzas naturales, como el arrastre atmosférico , pueden sacarlos de la órbita.
Los estados, es decir, Estados Unidos, Rusia, China e India, han exacerbado esta tendencia de acumulación de escombros al probar las capacidades cinéticas antisatélite o al fragmentar intencionalmente sus satélites en órbita. Estos estados, junto con el resto de la comunidad de desarme multilateral, se encuentran actualmente en un punto muerto en el establecimiento de futuros mecanismos de gobernanza espacial que puedan abordar el problema de los escombros. Una parte de este estancamiento puede atribuirse a opiniones dispares sobre la naturaleza del espacio ultraterrestre en el contexto internacional. Establecer una visión clara entre las partes negociadoras de que las órbitas de la Tierra deben tratarse como un gran bien común establecería una base para futuros acuerdos que reduzcan los riesgos relacionados con los escombros.
Más allá de las pruebas de armas cinéticas antisatélite generadoras de escombros, los conceptos operativos revolucionarios desafían las prácticas existentes de gestión del tráfico espacial. Por ejemplo, las empresas comerciales están planificando redes de miles de satélites para proporcionar conectividad de baja latencia en la Tierra y desplegarlas por docenas . Los estados están siguiendo esta tendencia. Algunos están considerando dejar de usar activos únicos (o pocos) exquisitos en órbitas más altas y usar muchos satélites en órbitas terrestres bajas. Estos nuevos conceptos operativos podrían conducir a un aumento de los riesgos de colisión.
Sin nuevos acuerdos de gobernanza, los problemas relacionados con los escombros, el tráfico orbital intenso y la interferencia dañina solo se intensificarán. Los escombros en órbitas más altas pueden persistir durante un siglo o más. Los costos de adaptarse a órbitas cada vez más contaminadas serían inmensos y los costos de oportunidad serían aún mayores. Por ejemplo, en igualdad de condiciones, el endurecimiento de los satélites contra las colisiones aumenta su masa y volumen, lo que a su vez aumenta los costos de lanzamiento por satélite. Estos costos, arraigados en la imposibilidad de gobernar el espacio como un bien común, serán sufragados por todos los actores espaciales, incluidos los estados emergentes y las entidades comerciales.
FORMAS EXISTENTES DE GOBERNANZA ESPACIAL
Un sistema de gobernanza bien diseñado, basado en una comprensión generalizada de las órbitas de la Tierra como un gran bien común, podría atenuar estos riesgos. Actualmente, el espacio no está totalmente desregulado, pero las regulaciones existentes son limitadas tanto en alcance como en implementación. Muchos operadores se comprometen a seguir las normativas nacionales y las directrices internacionales , pero los mecanismos de rendición de cuentas descentralizados limitan la aplicación. Estas pautas tampoco cubren la gama completa de comportamientos potencialmente riesgosos en el espacio. Por ejemplo, si bien algunos operadores espaciales pueden maniobrar satélites para evitar colisiones, no existen reglas o estándares obligatorios sobre quién tiene el derecho de paso.
A nivel interestatal, los acuerdos multilaterales fundamentales brindan una guía más limitada sobre lo que es y no es aceptable en el espacio. Lo más famoso es que el Tratado del Espacio Ultraterrestre afirma que el espacio ultraterrestre "será libre para ser explorado y utilizado por todos los estados sin discriminación de ningún tipo" y que "habrá libre acceso a todas las áreas de los cuerpos celestes". Conceptos similares de que las órbitas de la Tierra son un gran bien común surgen en textos internacionales posteriores. Acuerdos como el Convenio de Responsabilidad imponen responsabilidad basada en la culpa por colisiones relacionadas con escombros en el espacio, pero es difícil probar la culpa.en este régimen, en parte porque los propietarios y operadores de satélites aún tienen que codificar un estándar de atención en el espacio y, por lo tanto, el régimen no desincentiva claramente la creación de escombros en órbita. Otras reglas de comportamiento en las órbitas de la Tierra han tenido más éxito en reducir la interferencia dañina entre las operaciones de los satélites, pero incluso estos esfuerzos tienen un alcance limitado.
Los estados se han adherido a las regulaciones supranacionales de las órbitas terrestres más limitadas (y por lo tanto más valiosas). La Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) coordina , pero no autoriza, los despliegues y operaciones de satélites en órbitas geosincrónicas y gestiona las asignaciones de espectro de radiofrecuencia en otras regiones del espacio para reducir la interferencia entre satélites. Estas actividades de coordinación están respaldadas por la constitución de la UIT , que recuerda a los estados “que las radiofrecuencias y las órbitas asociadas. . . son recursos naturales limitados ”, lo que indica un enfoque basado en los bienes comunes para gobernar el espectro de radiofrecuencia. Sin embargo, los procesos del sindicato aún se están adaptando a las nuevas realidades operativas en la órbita terrestre baja, y estas reglas nunca fueron diseñadas para abordar problemas como los escombros.
CONSTRUYENDO SOBRE MODELOS ANTERIORES PARA LA GESTIÓN DE BIENES COMUNES
Las historias de otros grandes bienes comunes brindan lecciones sobre cómo administrar los recursos espaciales compartidos de manera significativa y efectiva. Los esfuerzos para minimizar el daño a otros grandes bienes comunes, como la Convención sobre la contaminación atmosférica transfronteriza a largo plazo y los protocolos subsiguientes, ofrecen orientación sobre cómo resolver los problemas de cumplimiento. En particular, las negociaciones sobre la convención original sobre contaminación del aire involucraron, entre otros, a Estados Unidos y la Unión Soviética. Esto sugiere que los estados pueden buscar beneficios mutuos en áreas consideradas grandes bienes comunes incluso en condiciones competitivas. Las negociaciones más recientes sobre los protocolos que acompañan a la convención muestran que estos estados competidores pueden incluso acordar la financiación de un régimen de seguimiento para apoyar el progreso.
Las convenciones y acuerdos de implementación existentes indican que los estados pueden alcanzar compromisos valiosos para administrar los grandes bienes comunes de la Tierra. Estos modelos de gobernanza protegen los intereses estatales y preservan los propios bienes comunes. Estos principios se aplican al espacio, pero el progreso en el establecimiento de principios de gobernanza espacial, mecanismos de aplicación y procedimientos de resolución de disputas más abarcadores depende de que los estados compartan la visión fundamental de que el espacio es un gran bien común. Alcanzar ese consenso es un primer paso importante.
Un nuevo liderazgo en los estados espaciales prominentes puede revitalizar los esfuerzos para reconocer el espacio como un bien común y puede basarse en estándares legales establecidos para perseguir los principios relacionados con los comunes para gobernar las órbitas de la Tierra. Los actores espaciales no tienen que resolver todos sus intereses en competencia basándose en el problema de los escombros. Pero la negligencia, la mala gestión o las reglas mal diseñadas pueden significar un desastre para las órbitas de la Tierra. A medida que surja una gama más diversa de actores con intereses basados en el espacio, ningún actor por sí solo podrá imponer unilateralmente reglas universales. Los estados pueden, sin embargo, negociar acuerdos para gestionar áreas comunes para perseguir mejor los objetivos nacionales. La única forma de gobernar eficazmente las actividades espaciales estatales y comerciales es conformarse y acatar normas o reglas comunes.
Las nuevas convenciones o mecanismos regulatorios para gobernar las órbitas de la Tierra no aparecerán de la noche a la mañana, pero los estados pueden avanzar hacia estos objetivos aclarando sus compromisos de tratar el espacio como un bien común y buscando arreglos de gobernanza que reflejen este compromiso. Las nuevas políticas en los Estados Unidos deberían reflejar que las órbitas de la Tierra son un gran bien común.
Sin embargo, este es solo el comienzo del camino hacia la gobernanza internacional en el espacio. El desarrollo de políticas internas basadas en los bienes comunes para las órbitas terrestres es solo una acción inicial para crear las condiciones para la regulación cooperativa de las actividades espaciales. Este esfuerzo de desarrollo de políticas nacionales por sí solo tendría un efecto limitado sin los siguientes pasos necesarios: involucrar a socios y aliados para alinear perspectivas y eventualmente liderar negociaciones entre competidores para mitigar problemas como la basura espacial y la congestión del tráfico orbital. La gobernanza y las regulaciones futuras pueden aprovechar los principios basados en los comunes para establecer mecanismos de responsabilidad que preserven la utilidad de las órbitas de la Tierra para todos.,...¡¡¡... ---
https://carnegieendowment.org/2021/02/04/carnegie-connects-can-america-still-promote-democracy-abroad-event-7537
El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, ha prometido convocar la Cumbre Global por la Democracia durante su primer año con el fin de "fortalecer nuestras instituciones democráticas, enfrentar honestamente el desafío de las naciones que están retrocediendo y forjar una agenda común para abordar las amenazas a nuestros valores comunes". Algunos argumentan que tal cumbre organizada por Estados Unidos es demasiado difícil de manejar; demasiado complicado, especialmente en cuanto a a quién invitar; o, en vista del propio déficit democrático de Estados Unidos, no es creíble. Otros creen que si se estructura adecuadamente, una cumbre de este tipo podría ayudar a abordar ese déficit y desarrollar un nuevo plan para el compromiso global de Estados Unidos con la democracia.
Únase a nosotros mientras Frances Z. Brown, Bruce W. Jentleson y Stewart Patrick se sientan con Aaron David Miller para discutir estos y otros temas.
Criao, Publicado-editado,... por Lmm/lukymálaga. 29006.
No hay comentarios:
Publicar un comentario