lunes, 8 de febrero de 2021

BLOG/UNA TEORIA DE LA TEORIA DE LA CRISIS,.."" desde una perspectiva marxista/,... El abortado 18 Brumario de Donald John Trump Joseph Biden juró como el 46 ° presidente de los Estados Unidos y Kamala Harris como vicepresidente el 20 de enero de 2021.,...//...""

 https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/the-abortive-18th-brumaire-of-donald-john-trump/

El abortado 18 Brumario de Donald John Trump

Joseph Biden juró como el 46 ° presidente de los Estados Unidos y Kamala Harris como vicepresidente el 20 de enero de 2021. ( 1) Pero fue una inauguración como ninguna otra. Washington fue ocupada por 20.000 soldados de la Guardia Nacional. No se permitió a nadie sin un pase cerca de la ceremonia. Un reportero en la víspera de la toma de posesión de Biden dijo algo en el sentido de que el 20 de enero Washington no se parecía en nada a Estados Unidos. Pero el punto es que así es exactamente como se ven los Estados Unidos de América ahora. Las verdaderas preguntas son, ¿cómo llegó Estados Unidos a este camino y hacia dónde se dirige?

Cuatro años antes, la clase dominante capitalista miró con una mezcla de gran esperanza y cierta inquietud cuando Donald John Trump asumió el cargo de presidente número 45 de los Estados Unidos. Por un lado, Trump era un aficionado descarado en comparación incluso con el menos preparado de sus predecesores. Nunca había servido en las fuerzas armadas ni había ocupado un cargo electivo, ni había servido en un gabinete estadounidense ni en ningún otro cargo gubernamental. De hecho, nunca ocupó ningún trabajo fuera de su negocio familiar, además de su papel de showman de televisión.

Una vez en el cargo, Trump no perdió el tiempo en iniciar una guerra comercial con China, sino también con los satélites "aliados" imperialistas de Estados Unidos, como Alemania y los demás países de la UE. En los círculos gobernantes existía el temor de que esto pusiera en peligro el orden mundial que había surgido de la victoria de Estados Unidos contra la Alemania nazi y el Japón imperial. Este "orden" mundial, que Joseph Biden ahora está tratando de revitalizar, se basó en un acuerdo de compromiso entre los victoriosos Estados Unidos y sus derrotados rivales imperialistas que surgieron después de la Segunda Guerra Mundial.

Los imperialistas derrotados obtuvieron acceso al mercado interno de Estados Unidos y otros mercados, así como a fuentes de materias primas que estaban "protegidas" por el poder militar estadounidense. A cambio, las potencias del eje derrotadas acordaron no volver a desafiar a Estados Unidos en las esferas política y militar. Pronto, los aliados imperialistas de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, como Gran Bretaña, se encontraron deslizándose hacia una relación con Estados Unidos no tan diferente a la de sus enemigos imperialistas derrotados. Sin embargo, 72 años de desarrollo capitalista desigual que ha ocurrido desde 1945 habían socavado cada vez más este orden cuando Trump asumió el cargo.

Ya en vísperas del ascenso de Trump a la presidencia, hubo un acuerdo general entre los capitalistas estadounidenses de que Alemania estaba tomando demasiados mercados. a Estados Unidos y otras potencias capitalistas. Aún más importante, estaba la situación completamente nueva creada por el traslado de gran parte de la producción industrial mundial a China.

En 1945, China era vista como poco más que un vertedero de excedentes de productos básicos producidos en otros lugares. Hoy en día, en términos absolutos, China tiene el nivel más alto de producción industrial del mundo, una posición que durante mucho tiempo había estado ocupada por Estados Unidos.

En los cuatro años del mandato de Trump, sus comentarios racistas y acciones contra la inmigración deleitaron a su base blanca racista del MAGA. Sin embargo, esto no estuvo exento de peligros para la clase dominante capitalista. Ya en el año 2040, se espera que Estados Unidos tenga una mayoría no blanca. Incluso antes, la mayoría de la clase trabajadora estadounidense estará compuesta por personas de color. .

Sin embargo, muchos, quizás la mayoría, de la clase dominante capitalista de Estados Unidos fueron ganados por Trump por lo que se describió como la administración más "pro-empresarial" de la historia. Desde sus repetidos intentos de derogar "Obamacare", su enorme recorte de impuestos de 2017 para los ricos, sus burlas de los peligros del cambio climático y sus políticas de desregulación hasta su apoyo al "hermoso carbón limpio", combinado con sus políticas antisindicales, gran parte de la comunidad empresarial originalmente escéptica se convirtió en partidaria entusiasta de Trump. Los capitalistas lo veían cada vez más como un segundo Reagan. Como Reagan, Trump fue confiablemente "pro-negocios". Y al igual que Reagan, mantuvo una base sólida entre los blancos racistas, incluidos los sectores atrasados ​​de la clase trabajadora.

Hace un año, con la temporada de elecciones comenzando, los medios de comunicación se llenaron de artículos esperanzadores que predecían la reelección de Trump basándose en la tasa de desempleo U-3 baja en 50 años, así como la tasa de nuevas solicitudes de seguro de desempleo que también estaban en 50 años. mínimos del año. Las "bajas" cifras de desempleo se combinaron con lo que realmente cuenta para la clase dominante capitalista: precios récord en el mercado de valores, de los que Trump se jactaba continuamente. 2)

Cuando quedó claro en marzo de 2020 que la pandemia de COVID-19 estaba golpeando a Estados Unidos con una fuerza devastadora, la política de Trump fue hacer todo lo posible para "reabrir Estados Unidos para los negocios", incluso cuando la pandemia se aceleraba y Estados Unidos lideraba al mundo en casos así como muertes. El total de muertes está ahora muy por encima de las 400.000 y está aumentando.

Trump mintió repetidamente sobre la pandemia. Primero, afirmó que COVID era la "gripe de China" y no afectaría a los Estados Unidos. Luego afirmó repetidamente que la pandemia estaba a punto de desaparecer, algo así como Herbert Hoover en otro momento afirmando que "la prosperidad estaba a la vuelta de la esquina". Trump solía hacer otras declaraciones ridículas sobre la pandemia, revelando su total ignorancia de la ciencia básica. En un momento, incluso sugirió que se podría usar lejía para "curar" el virus mientras sus asesores médicos avergonzados luchaban por mantener expresiones tranquilas. Después de todo, la lejía mata los “gérmenes”, ¿no es así? Todo esto lo convirtió en objeto de burla en la prensa anti-Trump del “Partido del Orden”.

Estas declaraciones le costaron a Trump el apoyo de muchas personas blancas mayores que, aunque mantenían opiniones más tradicionales, entre los blancos, intolerantes sobre la raza, los roles de género y las actitudes hacia las personas LGBTQ, también tenían más probabilidades de morir a causa del virus que las personas más jóvenes con sistemas inmunológicos más fuertes.

Antes de las elecciones del 3 de noviembre, cuando se le preguntó a Trump si respetaría los resultados electorales, respondió "depende". La mayoría de la gente todavía suponía que el presidente estaba fanfarroneando. El sistema constitucional de Estados Unidos no dice que el presidente deje el cargo solo si acepta su derrota en las elecciones. Cuando llegaron las elecciones, los afroamericanos, los hispanos, los nativos americanos, los musulmanes y las personas LBGTQ se presentaron en lo que para los estándares estadounidenses eran grandes números y votaron por la lista Biden-Harris. Esto no reflejó un entusiasmo generalizado por Biden-Harris, sino más bien un odio profundo hacia Donald Trump y todo lo que él representaba.

En el voto popular, Trump fue derrotado por un margen de 7 millones de votos. Pero en el Colegio Electoral, que favorece fuertemente a los republicanos, fue algo cercano porque si tan solo 77.000 votos hubieran ido al revés en los "estados indecisos", Trump habría sido "reelegido" para un segundo mandato. Tal es el funcionamiento de lo que pasa por democracia burguesa en Estados Unidos.

Pero Trump fue derrotado y prevaleció el boleto Biden-Harris. Una vez que esto quedó claro y las elecciones fueron convocadas extraoficialmente el sábado 7 de noviembre, primero por Associated Press y luego por The New York Times y órganos menores de la prensa capitalista, Trump se negó a respetar las partes no oficiales pero muy reales de los Estados Unidos. Constitución que requiere que el candidato demócrata o republicano perdedor ceda ante el candidato victorioso. Fue solo en este punto que la clase capitalista, no solo los líderes del Partido del Orden, comenzaron a volverse decisivamente contra Trump.

El papel del discurso de concesión

El discurso de concesión está diseñado para convencer a los partidarios del candidato derrotado de que la elección realmente representó la voluntad del pueblo estadounidense en su conjunto. Por lo tanto, el próximo presidente representa al gobierno legítimo, democráticamente elegido y constitucional y, por lo tanto, debe ser obedecido. Los capitalistas saben que les guste o no una administración en particular, sigue siendo su único gobierno hasta las próximas elecciones. Y también saben que si su gobierno va a gobernar de manera efectiva, debe ser visto como legítimo por una gran mayoría de la gente.

Esta es la razón por la que Richard Nixon le concedió a John F. Kennedy en noviembre de 1960, aunque había un caso sólido que argumentar que la elección fue robada de Nixon por la Máquina Demócrata de Chicago y su aliado "Outfit", también conocido como "la mafia de Chicago". También explica por qué Albert Gore cedió ante George W. Bush en 2000, a pesar de que Gore había ganado el voto popular por medio millón de votos y parece que también ganó el voto de Florida. Y explica por qué Hillary Clinton concedió rápidamente la elección a Donald Trump en 2016, aunque resultó que había derrotado a Trump por casi 3 millones de votos en el voto popular.

Esto ilustra la parte centralista de lo que pasa por democracia burguesa en los Estados Unidos. Una vez que “el pueblo” toma su decisión, la mayoría debe someterse a la mayoría, o como fue el caso en 2000 y 2016, la mayoría debe someterse a la minoría. Donald Trump es el primer presidente de Estados Unidos que no admitió la derrota incluso después de que el resultado de las elecciones ya no estuviera en duda razonable. Estaba bastante claro que Trump había perdido el Colegio Electoral, que es lo que cuenta en las elecciones presidenciales de EE. UU., Para el 6 de noviembre. Pero Associated Press decidió darle a Trump 24 horas adicionales para acostumbrarse a su derrota, calmarse y admitir el elección. Entonces el negocio podría continuar como de costumbre. Pero Trump se negó a ceder. En lugar, al principio con cautela, pero luego proclamó cada vez más fuerte que las elecciones le habían sido robadas a él ya su reaccionaria base del MAGA. El presidente afirmó que perdió solo porque se contaron las boletas "ilegales" por correo mientras que las boletas de Trump fueron descartadas. Pero no pudo ofrecer pruebas de que este fuera el caso. Lanzó una demanda judicial tras otra que fueron tan absurdas que fueron desestimadas por jueces demócratas y republicanos por igual, incluidos los jueces designados por Trump.

Muchos asumieron que una vez que el Colegio Electoral eligiera a Joseph Biden y Kamala Harris para la presidencia y vicepresidencia de Estados Unidos el 14 de diciembre, Trump finalmente cedería. El líder republicano del Senado, Mitch McConnell, y la mayoría de los políticos republicanos electos estuvieron de acuerdo con Trump hasta el 14 de diciembre, con la esperanza de que una vez que votara el Colegio Electoral, Trump finalmente aceptara la realidad y luego los negocios prosiguieran como de costumbre. Después del 14 de diciembre, McConnell comenzó a referirse a Biden como el presidente electo y a Kamala Harris como la vicepresidenta electa, mientras que Trump aún se negaba a ceder. La división entre Trump y McConnell, que representan a las ramas ejecutiva y legislativa del gobierno respectivamente, ahora estaba a la vista. Con la certificación del voto electoral por el Congreso el 6 de enero próximo, que siempre se había visto como un sello de goma ceremonial apenas mencionado en la prensa, la última opción remotamente legal de Trump para permanecer en el cargo estaba a punto de agotarse. Eso dejó solo una opción ilegal. Esto se redujo a un golpe para tomar el poder dictatorial desafiando las tradiciones constitucionales de Estados Unidos que habían sobrevivido incluso a la Guerra de la Rebelión de los esclavistas, también conocida como la Guerra Civil. Trump decidió seguir la opción golpista. La única pregunta que quedaba era cómo hacerlo.

En una reunión en la Casa Blanca el 18 de diciembre, Trump consideró un plan de golpe que comenzaría con la declaración de la ley marcial en los “estados indecisos” donde la mayoría de los votantes habían votado por los electores comprometidos con Biden-Harris. El voto en estos "estados indecisos" sería declarado inválido debido al supuesto fraude. Luego se celebrarían nuevas elecciones, esta vez en condiciones de las que puede estar seguro que garantizarían la victoria de Trump. El general Michael Flynn, exjefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa y asesor original de "seguridad nacional" de Trump, favoreció este curso de acción.

Pero este plan era tan descaradamente ilegal e inconstitucional que, en última instancia, Trump tuvo que rechazarlo como inviable. Sin embargo, Trump no se rindió ante un golpe. El plan de golpe comenzó con la reunión de unas decenas de miles de partidarios, incluido el ala fascista más extrema de sus partidarios del MAGA de todo Estados Unidos en las semanas anteriores al 6 de enero (por fascista, me refiero a partidarios de Trump que están dispuestos a luchar por usarlo en las calles y usar la violencia en contraposición a los partidarios de Trump que simplemente votan por él o asisten en su mayoría a manifestaciones pacíficas). Estos incluían a ex miembros del ejército con amplia capacitación en operaciones militares y policías "fuera de servicio". Esta no fue una simple turba accidental.

El siguiente paso fue el anuncio de varios congresistas republicanos de extrema derecha de que ejercerían su derecho constitucional a plantear objeciones a la legitimidad de los electores pro-Biden de los estados indecisos en la reunión del 6 de enero. Al principio, esto podría verse como simplemente una grandilocuencia política por parte de algunos políticos republicanos de segunda fila que se burlan de la base racista del MAGA. Pero luego se supo que el senador Josh Hawley y el senador Ted Cruz, desafiando al líder republicano del Senado McConnell, secundarían los desafíos a las elecciones de los electores en los "estados indecisos". Esto obligaría a ambas cámaras del Congreso a votar sobre los desafíos. La idea era que si se podían descartar suficientes de estos votos electorales en el Colegio Electoral, Biden y Harris caerían por debajo de los 270 votos necesarios para ganar, anulando así la elección del 14 de diciembre de Biden-Harris por el Colegio Electoral. La elección luego pasaría a la Cámara de Representantes. Allí, según la 12ª Enmienda ratificada en 1804, cada estado de EE. UU. Tiene exactamente un voto para presidente y vicepresidente independientemente de su población. Cabe señalar que esta Enmienda está en total contradicción con los principios de la democracia burguesa formal, que requieren una persona un voto, no un estado un voto.

Han pasado dos siglos desde la adopción de esta enmienda antidemocrática, tiempo más que suficiente para reemplazarla por una nueva que respete los principios de la democracia burguesa formal. Por ejemplo, la nueva enmienda podría establecer que en el caso de que ningún candidato presidencial reciba la mayoría de los votos en el Colegio Electoral, la elección sería decidida por la Cámara de Representantes por mayoría simple de todos los miembros de la Cámara.

La redacción de la 12ª Enmienda no fue un error inocente. En 1804, cuando se adoptó la enmienda, se diseñó para dar el control de la presidencia a los estados esclavistas cuando ningún candidato tenía mayoría en el Colegio Electoral. El 6 de enero de 2021, el hecho de que no se reemplazara la antidemocrática 12a Enmienda inspirada por los esclavistas fue reprimida. La razón es que en el actual Congreso los republicanos controlan la mayoría de las delegaciones estatales, aunque tienen una minoría del total de congresistas. Por lo tanto, si las elecciones de 2020 se hubieran arrojado a la Cámara y asumiendo un voto de línea partidaria, Trump habría sido “reelegido” para un segundo mandato.

Sin embargo, a primera vista, los desafíos no tenían ninguna posibilidad de éxito. Esto fue cierto por dos razones. Primero, Mitch McConnell, quien sin duda estaba complacido en privado de ver partir a Trump, dejó en claro desde el 14 de diciembre en adelante que votaría para certificar la victoria de Biden-Harris. McConnell, como líder de la mayoría republicana, no tendría ningún problema en traer suficientes senadores republicanos para rechazar cualquier desafío. Pero había una segunda razón.

Incluso si el Senado republicano hubiera votado para emitir suficientes votos electorales para trasladar la elección a la Cámara de Representantes, esto aún no habría servido de nada a Trump. El voto para certificar la elección es por mayoría de votos de los miembros de la Cámara y no por un voto estatal. Los demócratas tienen una escasa mayoría de congresistas. Por lo tanto, a menos que algunos demócratas decidieran apoyar a Trump, que simplemente no estaba en las cartas, aunque solo fuera porque la base demócrata odia a Trump, el desafío fracasaría y Biden y Harris aún tomarían posesión de sus cargos el 20 de enero.

Pero, ¿qué pasaría si el equilibrio de poder dentro de la Cámara se cambiara el 6 de enero, si antes de que se votaran los desafíos, muriera un número suficiente de miembros demócratas de la Cámara? Entonces, si se produjeran suficientes republicanos en el Senado (los republicanos todavía tenían una escasa mayoría en ese momento) o si ocurrieran muertes entre los senadores republicanos que planeaban certificar la elección, la elección sería arrojada a la Cámara, después de todo, donde prevalecería Donald Trump. ¿Fue este el trabajo de los fascistas reunidos en Washington, DC, durante las semanas previas al 6 de enero para asegurar el número necesario de muertes entre congresistas y senadores?

No estoy diciendo que Donald Trump estuviera tratando deliberadamente de matar a suficientes congresistas y senadores para lograr su objetivo de anular los resultados de las elecciones de 2020. Tal intento violaría muchas leyes penales, incluidas las leyes contra el asesinato de personas. Quizás Trump solo estaba tratando de “presionar” a los congresistas y senadores para que cambiaran sus votos previstos sobre la certificación de las elecciones. Si este era el objetivo consciente de Trump es un asunto que debe considerar el próximo juicio político del Senado y el sistema de justicia penal, aunque no aguantaría la respiración en eso, y que los historiadores futuros lo determinen en función de cualquier información adicional que surja en el futuro. meses y años. Por lo menos, Trump estaba jugando con las vidas de los miembros de la Cámara y el Senado y de su vicepresidente, Mike Pence.

Antes de que se lanzara el golpe de Estado del 6 de enero, Trump trató de convencer a Pence de que anunciara cuando "contó" los votos electorales el 6 de enero que él (Trump) había ganado en la votación del Colegio Electoral en lugar de Biden y Harris, o al menos eso. ningún candidato había obtenido los 270 votos necesarios, lo que arrojó la elección a la Cámara. Pence explicó que él (Pence) solo podía anunciar lo que todo el mundo sabía desde el 14 de diciembre, que era que el Colegio Electoral había elegido a Biden y Harris. Cuando Pence le explicó a Trump que la Constitución no le daba margen de maniobra legal en su anuncio de los resultados de la votación del Colegio Electoral, Trump estaba furioso. Trump ahora consideraba a Pence, que había desempeñado el papel de un perro faldero leal durante los últimos cuatro años con la esperanza de emerger como el heredero y sucesor político de Trump, como un traidor.

La negativa de Pence a estar de acuerdo con Trump en el cómputo formal del voto electoral fue parte de un patrón que había persistido desde que AP "convocó" las elecciones el 7 de noviembre. Políticos electorales republicanos que necesitan el voto del MAGA para ganar su futuro Las elecciones hablaron de boquilla a las afirmaciones de Trump de que había un fraude electoral generalizado. Pero los políticos y funcionarios republicanos que tenían el poder de descartar las elecciones de los electores de Biden-Harris se negaron a utilizarlo.

Ya fueran funcionarios electorales estatales, gobernadores estatales o legisladores, jueces federales o jueces de la Corte Suprema, o funcionarios del Departamento de Justicia, o incluso como resultó el vicepresidente de los Estados Unidos, simplemente estaban demasiado arraigados en el sistema constitucional de los Estados Unidos. para estar de acuerdo con las demandas descaradamente ilegales e inconstitucionales de Trump. Después de la muerte de la magistrada liberal de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg en septiembre de 2020, Trump insistió en que el entonces Senado republicano confirmara a su nominada para suceder a Ginsburg, la derechista Amy Coney Barrett, pocas semanas antes de las elecciones. Esto a pesar de que durante mucho tiempo ha sido una parte no oficial de la Constitución de los Estados Unidos que si un juez de la Corte Suprema muere tan cerca de una elección presidencial como lo hizo Ginsburg, el presidente posterga la nominación de un sucesor hasta después de la elección.

Pero cuando el fiscal general de Texas, él mismo bajo acusación penal, presentó una demanda contra varios estados indecisos que habían certificado la victoria de Biden, Barrett y el resto de la Corte Suprema se negaron a escuchar el caso. Una vez más, desde el punto de vista de Trump, una vez más había sido traicionado por altos funcionarios republicanos. En este caso, había sido traicionado por los tres magistrados de la Corte Suprema que había designado. ¡Qué bueno fue poner tanto esfuerzo para llevar a Barrett a la cancha, debe haberse preguntado Trump, si ella ni siquiera usó su voto para mantenerlo en el cargo! El golpeCon todas las opciones legales para que Trump permanezca en el cargo agotadas el 6 de enero, finalmente llegó el momento de actuar. Además de los aliados fascistas como los Proud Boys y otros, Trump tenía algunos otros aliados poderosos. Un aliado de Trump fue la policía. La fuerza policial de los Estados Unidos ha considerado durante mucho tiempo a los como sus principales enemigosMuchos policías estadounidenses, tal vez la mayoría, matarán a tiros a un afroamericano si creen que la persona representa el más mínimo peligro personal para ellos. De hecho, están capacitados para hacerlo. Algunos policías van más allá y disparan a los afroamericanos cuando quieren deshacerse de una persona en particular, ya sea por deporte o por alguna otra razón. Los agentes de policía se han salido con la suya una y otra vez. El año pasado, después del asesinato policial del afroamericano George Floyd, la serie más grande de manifestaciones políticas en la historia de Estados Unidos estalló en todo Estados Unidos e incluso se extendió por todo el mundo. El alcance de este movimiento y la simpatía que muestra un número sorprendente de blancos, especialmente los blancos más jóvenes, alarmaron a la clase dominante estadounidense. Los políticos estadounidenses se vieron obligados a hacer declaraciones alegando cierto grado de simpatía por estas demandas, incluida la demanda de "desfinanciar a la policía" y, en algunos casos, la demanda más radical de "abolir la policía". La policía estaba furiosa.

Nosotros, le dicen a la clase dominante capitalista y sus políticos, hagamos el trabajo sucio y nosotros, a cambio, esperamos que nos respalden incondicionalmente cuando vayamos a la guerra a diario con nuestros enemigos y los suyos. Estos enemigos son sobre todo personas afroamericanas de la clase trabajadora, contra quienes nosotros, como policías, hacemos la guerra a diario en las calles y caminos de Estados Unidos.

Trump, por supuesto, denunció a los políticos que expresaron alguna simpatía por el movimiento Black Lives Matter, ya sea sincero o no. Esto aumentó aún más el apoyo ya entusiasta de una fuerza policial cada vez más "radicalizada" para Trump. Prácticamente todos los "sindicatos" de la policía respaldaron a Trump para la reelección.

Otra fuente de apoyo para Trump, aunque no sabemos qué tan grande es, es la casta de oficiales militares estadounidenses centrada en el Pentágono. El ejército estadounidense es, con mucho, el más grande y poderoso del mundo. Ha llevado a cabo muchos golpes militares contra gobiernos de los que el imperialismo estadounidense desea deshacerse. Pero nunca ha dado un golpe de estado en los propios Estados Unidos.

Pero muchos oficiales deben preguntarse, ¿no sería una buena idea un golpe aquí en casa? Luego, nosotros y nuestros aliados policiales ajustaremos cuentas con los manifestantes Black Lives Matter, que están ganando apoyo entre los soldados de base, así como entre los izquierdistas en general, los sindicalistas y otros enemigos. El general Suharto en Indonesia en 1965, el general Pinochet en 1973 y los generales en Argentina en la década de los setenta supieron manejar a la izquierda. ¿Por qué no podemos hacer lo mismo aquí en Estados Unidos? Estos oficiales, a su manera, están de acuerdo con el gran líder socialista y comunista alemán Karl Liebknecht en que el principal enemigo está en casa. El general Mike Flynn es un ejemplo de tal oficial. Podemos estar seguros de que hay muchos otros.

El golpe comenzó después de que Trump se dirigiera a una multitud de decenas de miles de partidarios del MAGA, que incluían a muchos de los más fascistas, el 6 de enero frente a la Casa Blanca cuando el Congreso se reunía para certificar las elecciones. Trump exigió que marcharan hacia el Capitolio y dijo que se uniría a ellos. Pero no lo hizo. En cambio, se retiró a la seguridad de la Casa Blanca para ver cómo se desarrollaba el golpe en vivo por televisión.

Aproximadamente 15.000 partidarios del MAGA, encabezados por veteranos de mentalidad fascista, muchos de ellos armados, marcharon hacia el Capitolio. Los líderes de la multitud que marcharon hacia el Capitolio estaban encabezados por hombres bien entrenados en tácticas militares profesionales que incluían cómo invadir y tomar el control de los edificios. Estos hombres llevaron a una multitud de unas 800 personas al Capitolio y dispersaron al Congreso. Los congresistas, senadores e incluso el vicepresidente Mike Pence temieron por sus vidas. Los fascistas erigieron una horca frente al Capitolio, que pudieron haber tenido la intención de usar en un esfuerzo por cambiar la composición de la Cámara de Representantes de mayoría demócrata a mayoría republicana, así como para ejecutar a ciertos republicanos "desleales" como el vicepresidente. Mike Pence.

No hay duda de que la policía, la inteligencia militar y el FBI sabían con anticipación sobre el ataque planeado contra el Congreso. Después de todo, se había organizado en gran parte en línea a través de las redes sociales, así como a través de un recorrido en autobús por el país organizado por ex líderes del Tea Party bajo el nombre de "Mujeres por Estados Unidos primero". La multitud de aproximadamente 15.000 partidarios fascistas del MAGA reunidos en el Capitolio, aunque dirigida por hombres bien armados y entrenados en tácticas militares, fácilmente podría haber sido contenida y repelida. Entonces, el Congreso podría haber continuado con seguridad en su negocio constitucionalmente obligatorio de certificar la victoria de Biden-Harris. De hecho, el alcalde afroamericano de Washington, DC, había pedido el día anterior que las fuerzas de la Guardia Nacional previnieran la violencia pendiente, pero fue rechazado. El resultado fue que la policía y la Guardia Nacional dejaron al Capitolio, al Congreso y al vicepresidente Pence en gran parte desprotegidos. Aunque aún no se conoce la historia completa, es obvio que la policía y la Guardia Nacional fueron retenidas deliberadamente para que pudiera continuar la invasión del Capitolio. Esto pone de relieve el reciente despido del secretario de Defensa y otros funcionarios del Pentágono y su reemplazo por lacayos pro-Trump después de que quedó claro que Biden-Harris había ganado las elecciones. De hecho, las señales eran tan claras de que Trump estaba planeando un golpe de estado para permanecer en el cargo que los 10 ex secretarios de "defensa" vivos, incluidos demócratas y republicanos y guerreros tan notorios como Richard Cheney y Donald Rumsfeld, en un público extraordinario carta publicada en el Washington Post en enero.

Esa declaración fue precedida por el testimonio ante el Congreso del general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto el 28 de agosto. Escribió lo siguiente en respuesta a varias preguntas planteadas por dos miembros demócratas del Comité de Servicios Armados de la Cámara: “Creo profundamente en el principio de un ejército estadounidense apolítico. … En el caso de una disputa sobre algún aspecto de las elecciones, por ley, los tribunales de los Estados Unidos y el Congreso de los Estados Unidos están obligados a resolver cualquier disputa, no el ejército de los EE. No preveo ningún papel para las fuerzas armadas estadounidenses en este proceso ”. (nbcnews.com)

El golpe falla

Aunque las unidades policiales y militares organizadas no tomaron medidas decisivas durante cinco horas para detener el golpe, tampoco se unieron. Esto lo condenó al fracaso. Los ex secretarios de guerra estaban recordando a los altos mandos tres días antes del golpe de Estado que sus amos, los grandes capitalistas, no quieren un golpe. Debe asegurarse de que, si se intenta uno, no tenga éxito y que Biden y Harris asuman el cargo el 20 de enero, tal como lo exige la Constitución. Los secretarios de guerra vivientes le estaban recordando a los altos mandos que, si bien es cierto que el poder surge del cañón de un arma, son las bolsas de dinero de los grandes capitalistas las que financian las armas. Recuerde, estas son las personas para las que trabaja.

Mientras los fascistas pro-Trump erigían un andamio y una soga frente al edificio del Capitolio, Trump hizo todo lo posible para evitar que la Guardia Nacional se movilizara para rescatar al Capitolio, el Congreso y el vicepresidente Pence. Esto les dio a los fascistas el tiempo que necesitaban para erigir su andamio y una soga frente al Capitolio. Durante horas, la Guardia Nacional no se encontró por ningún lado.

Finalmente, Pence se puso en contacto con el Pentágono y la Guardia Nacional fue enviada al Capitolio. Por muy comprensivos que hayan sido los altos mandos con el golpe de estado, no se atrevieron a unirse activamente contra la oposición de sus amos, los grandes capitalistas. Trump finalmente fue derrotado y obligado a ordenar a su mafia que se retirara del Capitolio antes de que se pudiera lograr el cambio en la composición del Congreso. Un Congreso muy afectado y el vicepresidente Pence volvieron a reunirse y en las primeras horas del 7 de enero certificaron la elección de Joseph Biden como el 46º presidente de los Estados Unidos y Kamala Harris como vicepresidenta. Aún así, la mayoría de los republicanos de la Cámara y siete senadores estadounidenses votaron para revocar la elección. Pero esto no fue suficiente para mantener a Trump en el cargo. Trece días después, Biden y Harris, protegidos por 20,

Por qué los capitalistas se opusieron al golpe de estado del 6 de enero

Los capitalistas necesitan un gobierno fuerte y estable. Para lograrlo, el gobierno debe ser visto como legítimo por al menos una gran parte de la población. Sólo así se cierra con seguridad la puerta a la revolución. El 6 de enero y los días previos a él, los capitalistas tenían esencialmente dos gobiernos entre los que elegir.

Uno habría sido un gobierno inconstitucional ilegal respaldado por el ejército y la policía encabezados por Donald Trump. Si bien este gobierno habría contado con el apoyo de quizás el 30 o el 35 por ciento de la población, la mayoría del pueblo estadounidense, incluida la mayoría de la clase trabajadora, se habría opuesto a él.

En el lado positivo desde el punto de vista de los capitalistas, una dictadura bonapartista encabezada por Trump habría podido llevar a cabo una represión masiva contra el movimiento Black Lives Matters, la izquierda en general, los sindicatos y todos los demás movimientos progresistas de alguna manera. ningún gobierno constitucional jamás podría hacerlo. Muchas personas habrían sido asesinadas, no solo los congresistas anti-Trump y Mike Pence, puede estar seguro, o arrojadas a campos de concentración y prisiones. Pero al mismo tiempo, se habría abierto la puerta a la revolución cerrada durante mucho tiempo en Estados Unidos.

La mayoría habría visto una dictadura bonapartista de Trump como ilegal e ilegítima. Se le enseña al pueblo estadounidense que es el crimen supremo derrocar a un gobierno constitucional elegido por y para el pueblo. Sin embargo, también se les enseña que es su deber derrocar por cualquier medio necesario a un gobierno dictatorial ilegal que gobierna en abierto desafío a la mayoría del pueblo, así como a la letra de la Constitución. De hecho, cada vez que el imperialismo estadounidense se dirige al gobierno de un país extranjero para un cambio de régimen, siempre es con el pretexto de ayudar a la gente del país en cuestión a derrocar un gobierno dictatorial y establecer la libertad y la democracia constitucional.

Por mala que fuera una dictadura de Donald Trump, no habría sido un gobierno fascista. Los 15.000 partidarios del MAGA de mentalidad fascista que Trump pudo movilizar frente al Capitolio y los 800 que realmente lo invadieron no son suficientes para establecer una dictadura fascista en un país tan diverso y grande como Estados Unidos. La población de Estados Unidos está ahora muy por encima de los 300 millones; 15.000 fascistas no son suficientes para reprimirlos.

Por lo tanto, una dictadura de Trump habría tenido que depender de los militares y la policía. El tipo de gobierno dictatorial que aparentemente existe por encima de las clases y se basa en los militares y la policía se llama en terminología marxista una dictadura bonapartista. 3)

Además, si bien la policía se habría alineado de manera bastante sólida con Trump, los militares se habrían dividido. El cuerpo de oficiales habría apoyado en gran medida una dictadura de Trump si los altos mandos hubieran ido por ese camino, pero muchos de los trabajadores afroamericanos y de color en uniforme, e incluso muchos soldados blancos de clase trabajadora, con el tiempo se habrían unido a lo inevitable. revolución para derrocar a la dictadura y restaurar lo que se consideraría un gobierno democrático constitucional.

Antes de que una auténtica dictadura fascista pueda llegar al poder, se debe organizar un movimiento masivo de milicias fascistas. La milicia debe estar centralizada y disciplinada alrededor de un líder de culto dictatorial y debe organizarse como un partido político que presenta candidatos en las elecciones, publica periódicos y, en el mundo actual, tiene sus propios medios de comunicación en línea basados ​​en Internet. Los grupos de milicias fascistas desorganizados y otras organizaciones de ultraderecha que existen en los Estados Unidos hoy en día, en términos de número y organización, no se acercan en nada a lo que se requeriría para establecer una verdadera dictadura fascista. Para llegar al poder, el partido fascista emergente basado en gran parte en miembros de una clase media empobrecida que teme caer en las filas del proletariado debe organizar una milicia y librar una guerra civil contra los trabajadores y otras organizaciones progresistas. La milicia fascista organizada debe sembrar el terror en las calles, las fábricas y los campus universitarios, lo que inevitablemente resulta en la muerte de muchas personas incluso antes de que los fascistas conquisten el poder. Finalmente, los fascistas a través de estas tácticas deben lograr una posición donde el único gobierno capitalista fuerte que sea posible sea un gobierno formado por el propio partido fascista. La columna vertebral de un partido fascista exitoso en los Estados Unidos hoy tendría que basarse en una milicia de millones dispuesta a obedecer las demandas del líder. los fascistas a través de estas tácticas deben lograr una posición en la que el único gobierno capitalista fuerte que sea posible sea un gobierno formado por el propio partido fascista. La columna vertebral de un partido fascista exitoso en los Estados Unidos hoy tendría que basarse en una milicia de millones dispuesta a obedecer las demandas del líder. los fascistas a través de estas tácticas deben lograr una posición en la que el único gobierno capitalista fuerte que sea posible sea un gobierno formado por el propio partido fascista. La columna vertebral de un partido fascista exitoso en los Estados Unidos hoy tendría que basarse en una milicia de millones dispuesta a obedecer las demandas del líder.

El fascismo italiano y alemán comenzó como una serie de milicias desorganizadas como las 'escuadis' de camisa negra en Italia y las milicias "Freikorps" en la Alemania posterior a la Primera Guerra Mundial. Al principio, estas milicias carecían de un líder central fuerte o de un partido político organizado propio. En 1918, cuando la Primera Guerra Mundial terminó con la derrota de Alemania, nadie había oído hablar de un suboficial llamado Adolf Hitler.

Pero a través de una lucha política que se desarrolló durante años, primero Mussolini, que era un veterano de guerra, periodista y socialista renegado, y luego Hitler, un veterano de guerra desconocido y en su vida en tiempos de paz un aspirante a artista, emergieron como líderes del ahora. fuerzas fascistas unificadas en sus respectivos países. En cada país, antes de que surgiera un partido político fascista fuerte, los poderosos aumentos del movimiento obrero abrieron la posibilidad real de que los trabajadores pudieran conquistar el poder político. Pero tanto en Italia como en Alemania, los trabajadores no lograron tomar el poder.

Tanto en Italia en 1922 como en Alemania en 1933, los capitalistas habían esperado primero atraer a los fascistas a un gobierno de coalición conservador donde estarían subordinados a los partidos conservadores tradicionales. Esa táctica no funcionó. La razón fue que, en Italia y una década más tarde en Alemania, las milicias fascistas ahora centralizadas habían alcanzado proporciones masivas y pudieron entablar un reino de terror en las calles. Los capitalistas se dieron cuenta entonces de que no podían crear un gobierno estable que no fuera respaldado por los fascistas. La clase dominante capitalista primero intentó atraer a Mussolini y luego a Hitler a gobiernos de coalición dominados por conservadores con Mussolini y Hitler en roles subordinados. Pero ni Mussolini ni Hitler estarían de acuerdo con esas propuestas. En cambio, los líderes fascistas exigieron el puesto más alto, que era el cargo de primer ministro en Italia y la cancillería en Alemania. Al darse cuenta de que no se podía formar un gobierno capitalista fuerte de ninguna otra manera, los capitalistas llegaron a un acuerdo con Mussolini y luego con Hitler según el cual los líderes fascistas encabezarían el gobierno pero los conservadores formarían la mayoría del gabinete.

Luego, debido a que Mussolini y más tarde Hitler tenían lo que no tenían los conservadores, partidos políticos de masas con enormes milicias centralizadas leales a Il Duce y al Führer, pudieron hacer a un lado a los conservadores y asumir el poder dictatorial total. Sin embargo, una vez en el poder, debido a la naturaleza misma de la economía capitalista, tanto Mussolini como Hitler se vieron obligados a servir a los intereses de clase de los capitalistas, lo que ambos dictadores fascistas estaban más que felices de hacer.

Si hubieran logrado sobrevivir a la Segunda Guerra Mundial, lo que afortunadamente no fue así, tanto Hitler como Mussolini, que habían comenzado como personas de medios modestos, habrían muerto ricos. El capitalismo fue la gallina de los huevos de oro para los fascistas. Por lo tanto, una vez en el poder, los fascistas estaban decididos a preservar el capitalismo y promover los intereses imperialistas de sus países a cualquier precio. 4Cuando en los últimos cuatro años he dicho que Trump no era fascista, no quise decir que no tuviera una ideología fascista. El fascismo no tiene una ideología distinta de otras corrientes políticas reaccionarias procapitalistas. Mussolini fue un camaleón político de toda la vida. Primero fue un socialista radical e internacionalista, luego un “socialista” a favor de la guerra a sueldo de Francia y Gran Bretaña, y finalmente un nacionalista italiano chovinista y antisocialista. Resumió su programa como el "deseo de gobernar Italia". No hay mucha ideología allí, como es el caso de Donald Trump. Hitler fue un chovinista nacionalista alemán de toda la vida. Después de la Primera Guerra Mundial, se sumergió profundamente en la teoría de la conspiración antisemita que sostenía que la "judería internacional" ( 5) controlaba las altas finanzas, el Partido Socialdemócrata, la Revolución Bolchevique y el nuevo Partido Comunista Alemán. Los judíos, de acuerdo con esta teoría de la conspiración, estaban decididos a utilizar todos estos instrumentos para destruir Alemania como parte de su supuesta campaña ancestral para ganar la dominación mundial al criar a la "raza aria" blanca y eliminarla cruzando con la inferior " razas de colores ".

Aunque la ideología racista de Hitler era realmente horrible, era moneda corriente entre las clases dominantes y la intelectualidad reaccionaria de Europa y América. De hecho, Winston Churchill tenía opiniones sobre la cuestión judía y las "razas de color inferior" similares a las de Hitler. Franklin D. Roosevelt también sostuvo puntos de vista similares, aunque las circunstancias políticas exigieron que el presidente de los Estados Unidos fuera discreto al respecto. Roosevelt dependía del voto de los votantes afroamericanos y judíos que formaban parte de su base política.

La diferencia entre Hitler, Churchill y Roosevelt no era tanto en términos de ideología, sino más bien que Hitler encabezaba un partido político centralizado masivo con una enorme milicia que libraba una guerra civil contra las organizaciones de la clase trabajadora, mientras que Roosevelt y Churchill encabezaban profundamente partidos políticos capitalistas conservadores. arraigados en sus respectivos sistemas constitucionales.

Lejos de los eventos del 6 de enero que muestran que Trump era un fascista, muestran que Trump no había organizado un partido político fascista. Trump tenía un pie en el Partido Republicano extremadamente reaccionario pero de ninguna manera fascista y en el sistema constitucional tradicional de Estados Unidos y un pie en un movimiento fascista todavía muy desorganizado y de tamaño relativamente modesto.

Para haber logrado un verdadero golpe fascista, Trump habría necesitado un partido centralizado de masas con millones, no solo decenas de miles, de milicianos tan poderosos que pudiera decirle a la clase dominante capitalista que el único gobierno fuerte y estable que podía organizarse era uno encabezado por él mismo. Trump no tenía nada de eso para ofrecer a los capitalistas.

Si los capitalistas hubieran optado por seguir el camino que Trump les ofreció, habrían tenido un gobierno odiado por la mayoría del pueblo estadounidense y, quizás lo más importante, visto como totalmente ilegal e ilegítimo por esta mayoría. Esta mayoría se habría decidido, después de los 232 años anteriores de gobierno constitucional ininterrumpido, a restaurar lo que les han enseñado toda su vida que es el gobierno constitucional democrático del pueblo para el pueblo.

Si miramos la historia de los golpes capitalistas, fracasan o son contraproducentes desde el punto de vista de los capitalistas cuando la clase trabajadora y el pueblo en su conjunto ya han sido derrotados a través de luchas anteriores. Ejemplos exitosos desde el punto de vista capitalista fueron los golpes de Estado en Brasil en 1964, Indonesia en 1965, Chile en 1973 y Argentina en la década de 1970. Ejemplos de golpes que resultaron contraproducentes son el golpe de 2002 contra el gobierno de Hugo Chávez en Venezuela, y más recientemente el golpe de Estado en Bolivia en 2019. Pero desde el punto de vista de los capitalistas, el ejemplo más desastroso fue el golpe de Estado cubano de 1952. Se acercaban las elecciones presidenciales de 1952 en Cuba, todos los indicios apuntaban a una victoria del Partido Ortodoxo de izquierda, pero burgués y anticomunista. El imperialismo estadounidense en el apogeo de la Guerra Fría no quería lidiar con un gobierno molesto, populista y algo nacionalista en Cuba. Los líderes del imperialismo estadounidense se organizaron en alianza con "la mafia" que controlaba la industria hotelera y del "juego" cubana, (6) un golpe militar que instaló a Fulgencio Batista como dictador cubano. En 1940, cuando era el presidente constitucional de Cuba elegido democráticamente, Batista había promulgado una nueva constitución con muchas características democráticas. Esta fue la misma constitución que Batista rompió en 1952. Batista procedió a llevar a cabo muchas represiones sangrientas contra los opositores del imperialismo estadounidense y del crimen organizado estadounidense en La Habana, así como contra sus enemigos personales. El pueblo de Cuba estaba indignado. Un movimiento masivo para restaurar lo que fue visto como la constitución democrática de 1940 surgió para luchar contra la dictadura de Batista en muchos frentes. En este movimiento, un cierto joven abogado laboralista llamado Fidel Castro tuvo un papel protagónico.

Antes del golpe de 1952, una serie de gobiernos proimperialistas corruptos, pero elegidos constitucionalmente, gobernaron Cuba. Hubo una violencia política constante. Pero mientras se mantuvo el régimen constitucional y se realizaron elecciones periódicas en las que participaron los distintos partidos políticos cubanos, la puerta a la revolución permaneció cerrada. Durante estos años, la política cubana estuvo atrapada en un círculo vicioso donde un partido burgués corrupto sucedió a otro. Luego, en 1952, para frenar la victoria del populista Partido Ortodoxo, el imperialismo estadounidense y la mafia alentaron a Batista a regresar de los Estados Unidos donde el expresidente cubano había estado viviendo y dar su golpe de Estado. El pueblo cubano estaba indignado y se desarrolló un movimiento de masas para restaurar la constitución de 1940 y el gobierno democrático (burgués). El resultado fue la revolución victoriosa de 1959. Esta revolución no sólo arrasó con Batista, sino que también arrasó con todo el sistema militar y policial que había sido la base de la "pseudo-república" establecida por la invasión estadounidense de la isla durante la guerra hispanoamericana de 1898. Una vez desatada, la revolución podría no se contempló dentro de sus objetivos originales de restablecer la democracia (burguesa) y la constitución de 1940, sino que “se salió de control” y con el apoyo de la Unión Soviética se convirtió en una revolución socialista a gran escala. Los capitalistas estadounidenses no tienen ningún deseo de saber si una nueva revolución estadounidense para restaurar el gobierno democrático burgués constitucional que habría ocurrido a raíz de una dictadura bonapartista de Trump terminaría de la misma manera que la revolución cubana. Es por eso que EE. UU.

La clase capitalista estadounidense no ama la democracia genuina (burguesa). Pero bajo las circunstancias políticas existentes creadas por 232 años de gobierno constitucional ininterrumpido, combinado con un movimiento anti-Trump en ascenso coronado por la rebelión masiva Black Lives Matter, seguido por la derrota de Trump por 7 millones de votos populares en las elecciones presidenciales del 3 de noviembre, el El pueblo estadounidense se siente todo menos derrotado. Por lo tanto, la única esperanza que tenían los capitalistas de restablecer un gobierno estable después de los caóticos cuatro años de Trump en el cargo era a través de un gobierno constitucional Biden-Harris.

El segundo juicio político de Donald Trump

A raíz del fallido golpe de Estado, los demócratas, con el apoyo de unos 10 republicanos anti-Trump, se movieron para acusar a Donald Trump por segunda vez, la primera vez que un presidente de Estados Unidos ha sido acusado dos veces. A primera vista, acusar a Trump parece no tener sentido. Con todas sus opciones, tanto legales como ilegales agotadas, estaba previsto que Trump dejara el cargo el 20 de enero y, de hecho, lo hizo. Pero la Cámara de Representantes siguió adelante y lo acusó de todos modos.

Esto significa que tendrá que haber un juicio en el Senado de Trump, que ahora comenzará a finales de este mes (febrero de 2021). Para condenar a Trump por el artículo de juicio político de fomentar la insurrección, el Senado, que actúa como jurado, tendrá que votar por dos tercios para condenar. Si bien el primer juicio político de Trump fue un asunto puramente partidista sin posibilidad de condenar a Trump, esta vez pareció al principio que había una posibilidad real de condena, que se rumoreaba que favorecía al líder republicano del Senado, Mitch McConnell.

Pero muchos senadores republicanos enfrentarán la reelección en los próximos años y aún necesitan la base racista de MAGA Trump para ganar sus concursos de reelección. Luego están los senadores republicanos como Josh Hawley, Ted Cruz y Lindsay Graham que tienen sus propias ambiciones presidenciales y están apuntando a postularse en 2024. Para prevalecer en las primarias republicanas, también necesitarán los votos de la base racista del MAGA de Trump.

El juicio político no es un procedimiento penal. Lo máximo que le puede pasar a un funcionario, o en el caso de un ex funcionario de Trump, condenado por un artículo de acusación es la pérdida de la pensión y, en el caso de un ex presidente, la protección del Servicio Secreto pagada por los contribuyentes, más si después de un Condena en el Senado, la mayoría vota para hacerlo, el derecho del funcionario a ocupar otro cargo federal. Por lo tanto, si Trump es declarado culpable en el próximo juicio del Senado por un cargo de insurrección, es probable que no sea elegible para postularse nuevamente para presidente en las elecciones de 2024.

Esto es lo que quiere McConnell y quizás también la mayoría de los senadores republicanos, pero no pueden decirlo por temor a perder sus escaños en futuras elecciones. Según los informes, McConnell quiere "purgar" a Trump del Partido Republicano para siempre. Sin embargo, aunque ningún lector de este blog consideraría nunca votar por Donald Trump, votar por él o cualquier otro candidato presidencial es, después de todo, un derecho democrático formal bajo la democracia burguesa. El derecho democrático a postularse para presidente u otro cargo por no apoyar el orden constitucional vigente que garantiza el dominio de clase de la clase capitalista no puede ser suprimido sin debilitar también el derecho de otros candidatos que no apoyan el “orden constitucional actual” ( como, por ejemplo, comunistas) para correr también.

Bajo el actual sistema de capitalismo monopolista en decadencia, también conocido como imperialismo, el trumpismo y otras formas de bonapartismo solo pueden combatirse eficazmente expandiendo la democracia, no contrayéndola más. Un peligro aún mayor para los derechos democráticos de los oponentes del capitalismo estadounidense y la clase trabajadora es la amenaza de que se aprobarán nuevas leyes contra la "sedición". Aunque estas nuevas leyes se presentarán como dirigidas contra la derecha trumpista y fascista, dicha legislación, si se aprueba, inevitablemente se utilizará contra movimientos como Black Lives Matter, la izquierda y el movimiento sindical.

Por otro lado, en el juicio político de Trump, posibles juicios penales contra Trump y otros organizadores del golpe de estado del 6 de enero que podrían seguir, se podría revelar mucho sobre las operaciones del ejército, las agencias de inteligencia y sus actividades de la policía secreta, mucho. como sucedió después del escándalo de Watergate que compró a Richard Nixon en 1974.

De hecho, los crímenes de Trump contra el orden constitucional estadounidense superan con creces los crímenes contra ese orden cometidos por Richard Nixon. Por supuesto, los crímenes de Nixon contra el pueblo de Vietnam y otros países de Indochina es otro asunto, pero esos crímenes se cometieron en interés del imperialismo y, por lo tanto, eran perfectamente “legales y constitucionales” desde el punto de vista de la ley estadounidense. Sin embargo, la experiencia no solo de EE. UU. Sino de otros países como Alemania bajo la República de Weimar prácticamente descarta una purga total de aquellos elementos de la policía y el ejército que ayudaron e incitaron al golpe de estado del 6 de enero. La clase capitalista gobernante necesita mucho la estructura policial y militar actual, a pesar de sus tendencias bonapartistas, en las inevitables luchas de clases que se avecinan con la clase trabajadora y sus aliados tanto dentro de los EE. UU.

Por su parte, se dice que Trump está considerando lanzar un nuevo partido político que se llamará el "Partido Patriota". Pero hay razones para creer que Trump simplemente está fanfarroneando aquí. Está usando la amenaza de lanzar un nuevo partido de extrema derecha para chantajear a los senadores republicanos para que voten en contra de condenarlo en el Senado y así dejar abierta la posibilidad de que monte una nueva campaña presidencial para la nominación republicana en 2024.

Hasta ahora, el plan de Trump parece estar teniendo éxito. Si se lanza un nuevo "Partido Patriota" de extrema derecha con el respaldo de Trump, es probable que se separe lo suficiente de la base de votación MAGA blanca racista "plebeya" del Partido Republicano para hacer que los candidatos republicanos no sean elegibles. Esto podría significar la caída del Partido Republicano, que luego debilitaría también al Partido Demócrata, ya que los Demócratas se mantienen unidos solo por el miedo a los Republicanos. Si Trump forma un nuevo “Partido Patriota” de extrema derecha que lleve a la caída del Partido Republicano, podría conducir a un genuino partido de masas en Estados Unidos por un lado y un partido genuinamente fascista por el otro. 7)

Dos perspectivas

Hay dos perspectivas políticas de izquierda como post-Jan. 6, comienza la era post-Trump. Una perspectiva aparece en un artículo de la edición de enero de 2021 de Monthly Review titulado "El contagio del capital", firmado por John Bellamy Foster, R. Jamil Jonna y Brett Clarke. El artículo trata principalmente sobre la situación económica, pero se cierra con una perspectiva política que, aunque escrita antes de los eventos del 6 de enero, creo que refleja las opiniones de la mayoría de los progresistas, incluido el resurgimiento del movimiento socialista democrático, el Partido Comunista de EE. UU. Y muchos otros. otros grupos de izquierda.

“Sweezy”, escriben Foster, Jonna y Clarke, refiriéndose al afamado economista marxista y fundador de Monthly Review Paul Sweezy, abogaba por “construir una 'alianza entre clases' entre los que más sufren por el capitalismo monopolista y los elementos más visionarios del la clase dominante, una especie de New Deal, pero con la clase trabajadora como fuerza organizadora y hegemónica. Esto fue consistente con una praxis política que enfatizaba la protección de la población en el presente inmediato mientras se trabajaba hacia la reconstitución revolucionaria a largo plazo de la sociedad en general ”. El curso recomendado por los editores de Monthly Review es la clásica perspectiva frontal de la gente. Propone una alianza entre un sector de la clase capitalista y la clase trabajadora. Aunque los autores dicen que la clase trabajadora debería ser "la fuerza organizadora y hegemónica" dentro de la lucha por un "nuevo New Deal", en realidad ningún sector de la clase capitalista se unirá a tal alianza a menos que continúe la existencia del capitalismo y, de hecho, de Estados Unidos. el imperialismo está garantizado de antemano. Este fue de hecho el caso del viejo New Deal y será el caso de cualquier nuevo New Deal o "Green New Deal" en el futuro.

El viejo New Deal significó la subordinación de los sindicatos industriales del Congreso de Organizaciones Industriales - el CIO - a la campaña de guerra de la administración Roosevelt, que apuntaba nada menos que al establecimiento de un imperio mundial estadounidense. Sin embargo, esto se hizo bajo la apariencia de una guerra contra el fascismo y una alianza con la Unión Soviética. Esto condujo a ilusiones masivas no solo sobre la naturaleza democrática del imperialismo estadounidense, sino también sobre las perspectivas de una coexistencia pacífica y de cooperación a largo plazo con la Unión Soviética después de que se ganara la guerra.

Pero incluso antes de que terminara formalmente la Segunda Guerra Mundial, el imperialismo estadounidense lanzó la Guerra Fría, en esencia, una guerra de clases global que tenía como objetivo la destrucción, finalmente lograda, de la Unión Soviética. Cualquier New Deal nuevo o "verde" en las condiciones actuales tendría como objetivo restablecer la hegemonía indiscutible del capital financiero estadounidense sobre el mercado mundial y aplastar cualquier fuerza que se interponga en su camino, como la recién industrializada República Popular de China.

La única forma en que la perspectiva del frente del pueblo esbozada por Foster, Jonna y Clarke tiene sentido es si cree que incluso en esta fecha tardía el capitalismo estadounidense todavía es capaz de un desarrollo progresivo. Parece que los editores de Monthly Review creen que este es el caso. Es por eso que han prestado apoyo a la Teoría Monetaria Moderna, han atacado al escritor económico de izquierda Doug Henwood, quien criticó la Teoría Monetaria Moderna, y han patrocinado el podcast “Money on the Left”. Esto es a pesar del hecho de que los partidarios de la TMM no intentan ocultar la afirmación de que su teoría del dinero es directamente contraria a la teoría del dinero - y del valor - desarrollada por Karl Marx.

Es cierto que no podemos probar una proposición económica como, por ejemplo, que el dinero debe ser una mercancía, simplemente refiriéndonos a la visión de Marx sobre él, al igual que no podemos probar que la teoría moderna de la relatividad general es verdadera simplemente refiriéndose a los escritos de Einstein. En ambos casos, tenemos que entender la ciencia nosotros mismos.

Por eso, en los albores de la administración Biden-Harris, y, como resulta, a raíz de los acontecimientos del 6 de enero, he decidido revisar una serie de ensayos recopilados por el economista marxista Fred Moseley. Moseley cree, en contradicción con Marx, que el dinero no tiene por qué ser una mercancía. Creo que Moseley está equivocado, pero ha hecho un gran esfuerzo por demostrar su punto.

Si el dinero no tiene que ser una mercancía, la capacidad del estado capitalista para crear una nueva expansión del mercado es muy diferente a si el dinero tiene que serlo. Es por eso que la teoría monetaria moderna atrae a los editores de Monthly Review a pesar de su naturaleza antimarxista. Los partidarios del MMT, aunque no son marxistas y tienen puntos de vista incompatibles con los de Marx, son, creo, personas serias y bien intencionadas que creen que el capitalismo puede reformarse radicalmente y hacer que funcione para la mayoría de la gente.

Los editores de Monthly Review tienen razón al querer hacer acuerdos con los partidarios del MMT para luchar por reformas particulares, pero se equivocan al querer formar un bloque ideológico general con ellos también. Los editores de MR están siguiendo este curso, creo, porque comparten la creencia con los partidarios de MMT de que todavía existen considerables posibilidades de reforma dentro del capitalismo estadounidense a través de un "Green New Deal" y que tales reformas son urgentes si la civilización moderna ha de sobrevivir las próximas décadas.

Sin embargo, si la teoría de Marx es correcta de que el dinero debe ser una mercancía, las posibilidades de realizar reformas bajo el capitalismo, aunque no nulas, son mucho menores. Por lo tanto, si la teoría de Marx del valor, el dinero, el precio y la ganancia es correcta, la estrategia de una alianza entre clases defendida por los editores de Monthly Review no traerá más que un desastre si se realiza.

Por supuesto, esto no excluye frentes unidos con personas como los partidarios del MMT en cuestiones concretas. Estos van desde la defensa contra los ataques racista-fascistas, oponerse a cualquier nuevo intento de golpe bonapartista, la lucha por la acción contra la actual pandemia de COVID, el alivio para las decenas de millones de víctimas de la pandemia y la atención médica como un derecho y no una mercancía, y reformas que al menos ralentizan el desastre climático que se avecina y nos dan aunque sea un poco de tiempo, a la necesidad de expandir la democracia (burguesa) a través de reformas como la introducción del voto por orden de preferencia que tienen el potencial de romper el monopolio bipartidista. Y por último, pero no menos importante, la lucha contra las guerras imperialistas actuales y nuevas.

But the strategic perspective indicated by Marxist theory, and I believe actual historical experience, shows that no section of the U.S. capitalist class is capable of steering American capitalism back onto a course of progressive development. Therefore, the time has come to build in the U.S. an independent working-class party to win political power away from the capitalist class and transform American capitalism into socialism. If I am right about the impossibility of any future progressive development of American capitalism, the political strategy advocated by Foster, Jonna and Clarke can only end in the victory of Bonapartism and/or full-scale fascism, and finally, a new world war, which will be the grave of civilization.

Si el capitalismo monopolista estadounidense ha entrado en una era de declive, y creo que la evidencia es abrumadora de que lo ha hecho, los eventos del 6 de enero no fueron simplemente un evento casual causado por la personalidad particularmente vil del ex presidente Trump, sino un reflejo de contradicciones de clase cada vez más agudas que tarde o temprano harán estallar el orden constitucional estadounidense. En ese caso, el 6 de enero fue solo un anticipo de lo que está por venir. Ahora volvamos a la cuestión de si el dinero en la teoría marxista y, lo que es más importante, en realidad, debe ser una mercancía real.

¿Es la suma de todos los precios de reproducción igual a la suma de los precios naturales?

Cuando nos ocupamos de los precios de producción, siempre deberíamos asumir una economía capitalista pura. Sólo hay dos clases en una economía de este tipo: los trabajadores, que producen valor y plusvalía y venden su fuerza de trabajo a los capitalistas industriales, que monopolizan los medios de producción y que compran la fuerza de trabajo de los trabajadores. Además, Marx abstrajo específicamente los efectos que los diferentes períodos de rotación tienen sobre la transformación de valores en precios de producción. Una explicación completa debería tener en cuenta los diferentes períodos de rotación del capital empleado en diferentes industrias.

En una economía así, todavía tenemos dos productos básicos que no tendrán precios de producción. Estos serán la mercancía monetaria, que asumiremos que es oro en lingotes, y la fuerza de trabajo. La fuerza de trabajo no tiene precio de producción porque en nuestra economía capitalista pura es la única mercancía que no se produce de forma capitalista. Sin embargo, en este caso, podemos suponer que los trabajadores compran sus medios de subsistencia con el dinero que los capitalistas industriales les pagaron por su fuerza de trabajo a sus precios de producción. Por lo tanto, podemos tratar el precio de la fuerza de trabajo, los salarios monetarios, como una canasta de productos básicos que se venden a sus precios de producción. Cuando hacemos esto, solo tenemos una mercancía que no tiene precio de producción, la mercancía monetaria. Fred Moseley cree que si bien los precios individuales pueden diferir de los precios directos (precios correspondientes a valores), la suma de todos los precios directos siempre debe ser igual a la suma de los precios de producción. ¿Pero es esto cierto?

Ricardo era consciente del problema de una divergencia de la suma de todos los "precios naturales" de las mercancías y la suma de los precios directos de las mercancías si la relación capital-trabajo - en terminología marxista, la composición orgánica del capital - no es promedio en la industria del oro. Marx asumió que la industria del oro tiene una composición orgánica por debajo del promedio. 8) Esta fue también la suposición de Sweezy en su obra de 1942 "La teoría del desarrollo capitalista".

Suponiendo que esto sea cierto, el oro, a través del mecanismo de igualación de la tasa de ganancia impulsado por la competencia, se intercambiará con la mayoría de los demás productos básicos por debajo de su valor. Esto significa que la suma total de todos los productos básicos que tienen precios de producción excederá sus precios directos. Pero Moseley, como partidario de MELT, el equivalente monetario del tiempo de trabajo, que niega que el dinero tenga que ser una mercancía, se niega a aceptar esto. Es cierto que Moseley admite que los precios de producción de las mercancías individuales se desvían de sus precios directos. Pero cuando se suman los precios de producción de todas las mercancías, Moseley cree que siempre deben ser iguales a la suma de los precios directos de todas las mercancías. “Según su interpretación (de Bortkiewicz, Sweezy)”, escribe Moseley, “para igualar la tasa de ganancia en la industria del oro, la plusvalía se transfiere de la industria del oro a todas las demás industrias (con una mayor composición de capital). Esta transferencia de plusvalía de la industria del oro a otras industrias se logra mediante un aumento de los precios de estos otros productos básicos. Por lo tanto, el precio total de producción de los productos básicos es mayor que el valor-precio total de los productos básicos, debido a esta supuesta transferencia de plusvalía de la industria del oro a otras industrias ".

"La plusvalía en la industria del oro", según Moseley, "es una cantidad definida de oro excedente real producido, que no tiene ni un precio de valor ni un precio de producción y que, por lo tanto, no puede compartirse con otras industrias". Pero, ¿por qué los capitalistas del oro no pueden ceder parte de su plusvalía a sus compañeros capitalistas? “La plusvalía en la industria del oro”, escribe Moseley, “es una cantidad definida de oro excedente real producido, que no tiene un precio-valor [Moseley entiende por precio-valor lo que Anwar Shaikh quiere decir con precio directo - SW] ni una precio de producción, y que por lo tanto no puede ser compartido con otras industrias. Por lo tanto, no puede haber cambios en los precios de producción de otros productos básicos como resultado de esta transferencia inexistente de plusvalía en la industria del oro ”.

Lo que Moseley no comprende es que la cantidad extra de oro con la que terminan los capitalistas de oro después de completar su ciclo de producción, aunque contiene la sustancia social - el trabajo humano abstracto - que constituye la plusvalía, no está en su existencia como un plusvalía de sustancia física en sí misma.

Moseley señala con bastante razón que la expresión de producción capitalista MC… P… C'- M 'debe modificarse en el caso de la producción de oro, asumiendo que el oro es la mercancía monetaria, a MC… P… M'. Esto se debe a que la C prima que representa las mercancías que han absorbido la plusvalía se encuentra en la industria del oro, a diferencia de cualquier otra mercancía, también en su forma natural dinero. No es necesario que los capitalistas del oro vendan su capital mercantil para convertirlo en capital monetario. Pero, ¿este privilegio único significa que nuestros capitalistas del oro no tienen que entregar parte de su plusvalía a los otros capitalistas para reducir sus ganancias a la tasa promedio de ganancias? De ningún modo.

Sabemos por Marx que el precio monetario de una mercancía es su forma de valor. Pero, ¿cuál es la forma de valor del oro, el dinero, en sí mismo? No puede ser la forma monetaria del valor ya que, como enfatiza correctamente Moseley, medir el oro en términos de sí mismo es una tontería. Pero eso no significa que el oro no tenga forma de valor. La forma de valor del oro es la forma expandida de valor. Esa es la forma de valor en la que medimos el valor de una mercancía de un valor de uso dado sucesivamente en términos de los valores de uso de todas las demás mercancías excepto él mismo. En lenguaje sencillo, la forma de valor del oro es la lista de precios de todos los demás productos básicos leídos al revés.

Volvamos ahora a la fórmula modificada para la producción capitalista, que se aplica sólo a los capitalistas industriales que producen la mercancía monetaria: MC… P… M '. Los capitalistas del oro, como todos los demás capitalistas industriales, comienzan con una suma de dinero M. No hay diferencia aquí entre los capitalistas del oro y cualquier otro capitalista industrial. Deben encontrar en el mercado los medios de producción y la fuerza de trabajo necesarios para realizar el acto de producción. Durante este acto de producción, su producto emergente, lingotes de oro, como cualquier otro producto básico en proceso, absorbe la plusvalía. Sin embargo, dado que el capital utilizado para producir lingotes de oro como mercancía tiene según nuestros supuestos una composición orgánica de capital por debajo del promedio, deben comprar las materias primas necesarias para extraer y refinar lingotes de oro.

El hecho de que la mercancía de nuestros capitalistas del oro no tenga precio no significa que los precios de las mercancías que deben comprar para producir lingotes de oro no tengan precio. Estos productos sin duda lo hacen. Y dado que nuestros capitalistas del oro trabajan con un capital de composición orgánica por debajo del promedio, deben comprar las mercancías que componen su capital a precios, para usar la terminología de Moseley, por encima de su precio de valor o precio directo.

Si asumimos que los precios son iguales a los precios directos, nuestros capitalistas industriales podrían necesitar 10 kilos de oro para comprar los elementos del capital productivo que necesitan para producir 12 kilos de oro. Pero el hecho de que nuestros capitalistas del oro estén operando con un capital de composición orgánica por debajo del promedio les permitirá obtener un beneficio extraordinario. Pero lo siento, la competencia no lo permitirá.

Esto significa que nuestros capitalistas del oro se verán obligados a comprar los elementos de su capital productivo a precios superiores a sus precios directos. Si intentan realizar estas compras con 10 kilos de oro, no tendrán suerte y no podrán producir 12 kilos de oro. Para producir 12 kilos de oro, nuestros capitalistas de oro tendrán que aportar algo de oro adicional, digamos 11 kilos de oro. Los capitalistas del oro tendrán que aportar 10 kilos más un kilo extra de oro para llevar a cabo el siguiente ciclo de producción.

Por tanto, es mejor que los capitalistas del oro no lo gasten en consumo personal. Este kilo extra de oro contiene la plusvalía que los capitalistas de oro deben entregar a sus compañeros capitalistas para reducir la tasa de ganancia de nuestros capitalistas de oro a la tasa de ganancia promedio.

Moseley, como partidario de MELT, necesita que la suma total de todos los precios directos sea igual a la suma total de los precios de producción en todo momento. MELT apenas puede tolerar la desviación de los precios individuales de los precios directos. Si la suma total de los precios de producción y la suma total de los precios directos no son idénticas, MELT es un brindis. Desafortunadamente para MELT, este es el caso. Moseley no puede negar que la competencia no permitirá que los capitalistas del oro disfruten de una tasa de ganancia más alta solo porque trabajen con capitales con una composición orgánica de capital por debajo del promedio. En un intento por escapar de la esquina a la que lo ha llevado el MELT, recurre a la renta diferencial para explicar cómo la ganancia de los capitalistas del oro se reduce a la media. Moseley asume que dado que los capitalistas del oro disfrutan de una tasa de ganancia superior a la media, abrirán algunas minas marginales, presumiblemente en tierras auríferas de menor ley, y esto reducirá su tasa de ganancia al promedio. Sin embargo, supongamos que hay un grado de tierra aurífera. En ese caso, Moseley está atascado. Como todos los partidarios de MELT, Moseley no comprende que, si bien todas las mercancías contienen trabajo humano abstracto como sustancia social y, por lo tanto, son objetos valiosos, no son por esta razón todo dinero. La creencia de que todas las mercancías son dinero es el supuesto subyacente del equivalente monetario del tiempo de trabajo - MELT - versión del valor del trabajo. El trabajo humano abstracto, incluido el trabajo excedente abstracto contenido en la mercancía monetaria, no es solo trabajo privado realizado por cuenta de nuestros propios capitalistas del oro. El trabajo privado que produce oro es, a diferencia del caso de todas las mercancías no monetarias,

Esto significa que el trabajo privado incorporado en oro no necesita ser intercambiado con otra mercancía para demostrar que es parte del trabajo social total. Este es el privilegio único del capitalista del oro en comparación con todos los demás capitalistas industriales. Sin embargo, los capitalistas del oro no son privilegiados cuando se trata de la necesidad de generar una parte de la plusvalía, asumiendo que trabajen con capitales con una composición orgánica por debajo del promedio, que su producto dorado ha absorbido durante sus procesos de producción.

Como resultado, el excedente de oro que poseen nuestros capitalistas de oro después de haber completado el proceso de producción, en relación con el oro con el que comenzaron, no solo contiene plusvalía. En ese sentido, los capitalistas del oro están en la misma posición que todos los demás capitalistas. Esto, y este es el privilegio más importante que los capitalistas del oro tienen sobre todos los demás capitalistas industriales, es al mismo tiempo ya una ganancia en su forma natural (del oro) sin tener que ser vendido.

Por qué el dinero debe ser una mercancía

MELT implica que el trabajo humano abstracto incorporado en todas las mercancías significa que las mercancías son igualmente todo dinero. En la terminología MELT, el trabajo humano abstracto incorporado en todas las mercancías es el equivalente monetario del tiempo de trabajo. Por tanto, no existe una función monetaria especial para el oro. Entonces, ¿por qué la autoridad monetaria no puede emitir trozos de papel con X cantidades de dólares impresos en ellos respaldados por el equivalente monetario del tiempo de trabajo incorporado en las mercancías por las que circulan los trozos de papel? MELT implica que los dólares representarán automáticamente el equivalente monetario adecuado del tiempo de trabajo necesario para hacer circular las mercancías.

MELT, si se lleva a su conclusión lógica, conduce a la ley de Say: la imposibilidad de una sobreproducción general de mercancías. Dado que todas las mercancías son dinero, que también era el supuesto básico de Say, ¿cómo pueden producirse en exceso las mercancías en relación con ellas mismas? Say solo admitió que algunos productos básicos pueden producirse en exceso en relación con otros productos básicos.

Sin embargo, si una mercancía sirve como dinero, que era la opinión de Marx, todas las mercancías pueden producirse en exceso en relación con la mercancía dinero. Pero si todas las mercancías son igualmente dinero, de modo que ninguna mercancía individual es dinero, entonces Say tenía razón cuando argumentó que una sobreproducción general de mercancías en relación con la mercancía dinero es imposible. Por lo tanto, los teóricos de MELT rara vez o nunca se refieren a la sobreproducción general. Podría considerarse que las crisis representan la acumulación excesiva de capital, aunque en relación con lo que a menudo queda sin explicar, pero nunca la sobreproducción relativa general de mercancías. Además, MELT implica la teoría cuantitativa del dinero, ya que cualquiera que sea la cantidad nominal de dinero en circulación, ya sea denominada en dólares, yenes, rublos, yuanes o euros, la cantidad nominal de dinero se adaptará a través del mecanismo de precios a la cantidad necesaria para hacer circular las mercancías. Por lo tanto, según MELT, no necesitamos una deslumbrante pieza de oro que actúe como contravalor de todos los demás productos básicos. Cualquier pedazo de papel verde feo y gastado emitido por un Banco de la Reserva Federal con un “Billete de la Reserva Federal” y una cantidad X de dólares impresos, así como la declaración de que este billete es de curso legal para todas las deudas públicas y privadas, servirá.

Marx no utilizó los términos precio directo y precio-valor. En cambio, se refirió a las materias primas vendidas a su valor. Pero esta es una especie de taquigrafía cuyo significado han perdido en gran medida los posmarxistas. Analicemos esta taquigrafía.

Si una mercancía se vende por su valor, significa que el valor de la mercancía es igual al valor de su precio. Recuerde, el precio es una cantidad definida de lingotes de oro medida por alguna unidad de peso. Por lo tanto, si decimos que la mercancía A se vende por su valor, queremos decir que X cantidad de la mercancía A incorporará la misma cantidad de trabajo humano abstracto que el peso del oro que representa su precio. Si el precio de la mercancía A es más alto que su valor, significa que la mercancía A incorpora menos trabajo humano abstracto que el peso del oro que constituye su precio. Si el precio de la mercancía está por debajo de su valor, significa que la mercancía A incorpora más trabajo humano abstracto que el peso del oro que representa su precio.

En la versión de Marx del valor del trabajo en contraste con la versión MELT, por lo tanto, es bastante posible no solo que los precios de las mercancías individuales estén por encima o por debajo de sus valores, sino que los precios de las mercancías en su conjunto estén por encima o por debajo de sus valores. MELT, por lo tanto, es impotente para resolver correctamente el problema de la transformación. También es impotente para explicar las fluctuaciones de los precios definidos en términos de oro durante el ciclo industrial donde el nivel general de precios comienza por debajo del valor de las materias primas durante la crisis y la depresión y luego se eleva por encima del valor de las materias primas durante la fase del auge económico. que precede a la próxima crisis.

Por qué falla MELT

Si bien, según MELT, es posible que los precios de las mercancías individuales difieran de sus valores, la suma total de todos los precios siempre debe ser igual a la suma total de todos los precios directos. Esto funciona bastante bien si se garantiza a los capitalistas que podrán intercambiar sus mercancías particulares con cualquier otra mercancía a su valor. En este caso, todas las mercancías serían dinero y ninguna mercancía en particular sería dinero. Pero, ¿saben nuestros capitalistas cómo producir mercancías en las proporciones necesarias para que tengan la garantía de realizar sus valores en términos del valor de uso de otras mercancías en primer lugar?

Moseley, como partidario de MELT, no lo ha razonado. Si lo hubiera hecho, se vería obligado a abandonar MELT. Pero sí sabe que le espera una fea trampa en forma de problema de transformación. En el volumen III de "El capital", Marx cambia su suposición de asumir que las mercancías se venden a sus valores, es decir, a sus precios directos. En otras palabras, ante la realidad de diferentes composiciones orgánicas de capitales en diferentes industrias, así como diferentes tiempos de rotación de capitales en diferentes industrias, si vamos a asumir una tasa de ganancia igual tenemos que asumir que los precios no son iguales a los valores. , también conocidos como precios directos y precios de valor.

Continuará.

_______

1 Debido a su avanzada edad - ahora tiene 78 años y tendrá 82 cuando complete su mandato el 20 de enero de 2025 - se espera que Biden sirva solo un mandato. Se espera que Kamala Harris sea la candidata presidencial demócrata que suceda a Biden en las elecciones presidenciales de 2024. Si Harris se convierte en presidente, será la primera mujer y la primera mujer de color en convertirse en presidente de Estados Unidos. (espalda)

2 Los periodistas que escriben para la prensa capitalista tienen grandes dificultades para comprender que a la gente de clase trabajadora que posee poco o nada de acciones corporativas no le importa tanto el nivel de los precios del mercado de valores como a ellos. En cambio, los trabajadores están mucho más preocupados por el número de puestos de trabajo, el nivel de los salarios y las condiciones laborales. (espalda)

3 Digo aparentemente por encima de las clases porque, en última instancia, incluso un gobierno bonapartista depende de la clase capitalista para pagar las cuentas y, por lo tanto, está obligado a servir los intereses de los capitalistas. (espalda)

4 Después de la Primera Guerra Mundial, Francia ocupó el valle del Ruhr en Alemania. Los franceses utilizaron algunas tropas de sus colonias africanas e indochinas. Los alemanes de mentalidad racista estaban indignados de haber sido puestos bajo la autoridad de las tropas africanas e indochinas, a quienes consideraban de una raza inferior. Los políticos alemanes, desde el presidente socialdemócrata Friedrich Ebert y otros líderes socialdemócratas de la izquierda hasta la extrema derecha, protestaron contra el uso de tropas "de color" por parte de Francia para ocupar el Ruhr. ¡Cómo se atrevían los franceses, se quejaban, a poner a los miembros de las razas inferiores de África y Asia en autoridad sobre los arios europeos alemanes blancos! Las actitudes racistas en Alemania no impidieron que algunas mujeres se casaran o tuvieran bebés con algunos de estos soldados no blancos que ocupaban el Ruhr. La extrema derecha y el partido nazi en ascenso exigieron que estos niños fueran esterilizados para evitar una mayor "degradación" de la raza aria blanca alemana. Acusaron que la “judería internacional” estaba detrás de este movimiento para degradar a la raza blanca para eliminar el obstáculo que la raza aria blanca superior representaba para la dominación global judía.

Cuando los nazis llegaron al poder en la década de 1930, estas personas de raza mixta fueron esterilizadas a la fuerza sin su conocimiento para evitar una mayor degradación de la raza blanca aria. Los fascistas de hoy afirman que la raza blanca está siendo eliminada por el creciente número de personas no blancas que viven en los Estados Unidos y Europa. Una vez más, la extrema derecha afirma que los judíos están detrás de lo que la extrema derecha ve como un intento cada vez más exitoso de destruir la raza aria blanca mediante el mestizaje con las razas de color "inferiores". (espalda) 5 En la década de 1930, un comunista renegado italiano Bruno Rizzi presentó la afirmación de que Hitler y Mussolini representaban una nueva clase de burócratas que estaban expropiando a la clase capitalista y allanando así el camino para el socialismo. Rizzi señaló la campaña de "arianización" de Hitler, que obligó a los empresarios judíos a vender sus negocios a capitalistas "arios" a precios reducidos, como un paso progresivo hacia la expropiación de toda la clase capitalista por parte del estado. Rizzi afirmó que Stalin, junto con Hitler y Mussolini, representaba lo que él llamó "colectivismo burocrático", que aunque no el socialismo en sí mismo, fue un paso progresivo hacia el socialismo.

James Burnham, a fines de la década de 1930, líder del Partido Socialista Obrero Trotskista, retomó las teorías de Rizzi pero sacó conclusiones diferentes. Burnham afirmó que la Unión Soviética bajo Stalin, la Alemania nazi y la Italia fascista eran ejemplos de países gobernados por una nueva clase de administradores totalitarios que estaban reemplazando a la clase capitalista como clase dominante. Veía a los Estados Unidos bajo el New Deal, aunque todavía capitalista, siguiendo el mismo camino iniciado por Stalin, Hitler y Mussolini. Después de romper con el movimiento trotskista en 1940, Burnham escribió un libro, "La revolución gerencial", que popularizó estas ideas. Burnham fue la principal influencia detrás de la famosa novela de George Orwell "1984". Sus ideas también influyeron en lo liberal, en el New Deal, no en el sentido neoliberal, en el libro de 1967 de John Kenneth Galbraith “The New Industrial State”.

Sin embargo, mientras Burnham sacó conclusiones conservadoras-reaccionarias de su "Revolución gerencial", Galbraith creía que la misma "revolución" era un paso positivo hacia una sociedad socialista que sería un avance más allá del capitalismo. Burnham, por el contrario, llegó a ver a los capitalistas como un intento desesperado por defender la "libertad" de una burocracia totalitaria invasora representada por los comunistas, fascistas y el New Deal. Como resultado de estos puntos de vista, Burnham se convirtió en republicano de derecha y columnista del National Review de William F. Buckley. Poco antes de morir, Burnham fue recompensado con la Medalla Presidencial de la Libertad de Ronald Reagan. Galbraith, por el contrario, adoptó una visión benigna de la "revolución empresarial". Lo vio como una evolución natural, pacífica y gradual del capitalismo al socialismo. La influencia de Burnham también es visible, aunque en menor medida, en "Monopoly Capital" de Sweezy y Baran. En este libro, Sweezy y Baran afirmaron que los gerentes de las grandes corporaciones se habían liberado en gran medida de (y de la influencia de) los banqueros y los financieros, aunque a diferencia de Burnham o Galbraith, Sweezy y Baran enfatizaron que los gerentes mismos eran capitalistas. Para Sweezy, el capitalismo monopolista no estaba evolucionando pacíficamente hacia el socialismo como en Galbraith o descendiendo hacia una pesadilla totalitaria gerencial como en Burnham, sino que simplemente estaba estancado mientras el capitalismo monopolista dominado por los gerentes ya no estaba dominado por los financieros y los bancos. apoyo de la Unión Soviética afirmando que la URSS estaba dominada por una nueva clase gobernante burocrática. Más tarde, en la década de 1980,

En el mundo real, ni los fascistas, el New Deal ni la burocracia corporativa hicieron a un lado a los capitalistas como Burnham temía y Galbraith esperaba que lo hicieran. Más bien, fueron los líderes de la burocracia soviética bajo Gorbachov y Yeltsin los que restablecieron los mercados, la propiedad privada y el capitalismo. En los años cincuenta, sesenta, setenta y la primera mitad de los ochenta, hubo repetidos intentos de los "reformadores" soviéticos y de Europa del Este de injertar el "afán de lucro" en las economías planificadas de la URSS y más aún en los países de Europa del Este. Finalmente, bajo el nuevo secretario general del Partido Comunista Soviético Mikhail Gorbachev y su sucesor, el presidente ruso Boris Yeltsin, el principio de planificación se abandonó por completo y se reemplazó por el lucro como la única fuerza rectora de la economía.

Mientras tanto, una serie de crisis económicas y financieras combinadas con la “financiarización” posterior al choque de Volcker habían vuelto a demostrar que en cualquier crisis son las personas con dinero las que toman las decisiones. Esto se ha vuelto tan obvio que hoy John Bellamy Foster, el sucesor de Sweezy como líder de la escuela Monthly Review, se refiere al dominio de lo que él llama “capital financiero monopolista”, y ahora se olvida el supuesto dominio de los gerentes corporativos. Por lo tanto, no queda ni un ladrillo en pie de las teorías que alguna vez estuvieron de moda de Rizzi, Burnham y Galbraith. (espalda)

6 Curiosamente, Trump, como capitalista, se ha especializado en invertir en las industrias hotelera y de "juegos de azar" (también conocidas como juegos de azar) que históricamente fueron dominadas por el crimen organizado. (espalda)

7 Trump cumplirá 78 años en 2024. Así que no es de ninguna manera imposible que si el Partido Republicano se divide y se lanza el “Partido Patriota”, no sea Trump sino una persona mucho más joven quien emerja como su líder. En ese caso, dependiendo de la evolución de la situación económica y el curso de la lucha de clases, el "Partido Patriota" podría convertirse en un partido verdaderamente fascista. (espalda)

8 Según el sitio de Internet gold.org, la industria del oro moderna actual es extremadamente intensiva en capital. La extracción y refinación de oro moderna se basa en la extracción de minerales que contienen cantidades mínimas de oro y la extracción del oro de ellos. Esto implica que la extracción y refinación de oro moderna ya no es una industria de composición orgánica por debajo del promedio, sino que quizás tiene una composición orgánica de capital por encima del promedio. Si esto es cierto, la suma total de los precios de producción será menor que la suma total de los precios directos. En lugar de tener que ceder parte de su plusvalía, los capitalistas modernos del oro obtienen una plusvalía extra comprando los medios de producción necesarios para producir oro a precios inferiores a sus precios directos. (espalda)

No hay comentarios:

Publicar un comentario