COSTA RICA devorada por el capitalismo caníbal
El capitalismo caníbal no es consecuencia del Covid-19: es producto de cuarenta años de imposición de un modelo neoliberal que ha colocado a Costa Rica entre los países más desiguales del mundo, con porcentajes de pobreza, antes del Covid-19, del 21% y desempleo del 13%, que no han podido ser resueltos y que por el contrario venían aumentando, golpeando con mayor fuerza las regiones Brunca (sur) y Pacífico Central en cuanto a la pobreza.
Todo esto es producto de la sumisión de los gobiernos en ese lapso, desde la administración de Luis Alberto Monge Álvarez cuando se aprobó el primer Programa de Ajuste Estructural (PAE I), pasando por la primera administración de Oscar Arias Sánchez, en la cual se aprobó el segundo Programa de Ajuste Estructural (PAE II), siguiendo con la administración José Figueres Olsen, cuando se aprobó el tercer Programa de Ajuste Estructural (PAE III). En la segunda administración Arias Sánchez se aprobó el cuarto Programa de Ajuste Estructural (PAE IV): el Tratado de Libre Comercio (TLC).
El desastre fue sembrado hace 40 años
Todas esas políticas económicas, presionadas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, fueron aprobadas en administraciones liberacionistas (PLN) y por supuesto apoyadas por otras fuerzas políticas como el socialcristianismo (PUSC) y las turecas de siempre. Estas políticas neoliberales han implicado lo que ya sabemos: reducción del papel del Estado y entregar las instituciones estatales rentables al mercado, abrir la economía a la globalización y el libre comercio, dejando a las élites financieras actuando por la libre.
Todas esas políticas condujeron a la destrucción de los agricultores y de otros sectores económicos y productivos, generando otro frente, el trabajo informal que representaba, hacía unos meses, un 46% de la población económicamente activa. Eso fue lo que se sembró a lo largo de cuarenta años.
No escapa a esta situación la administración Alvarado Quesada, que, con un falso discurso de «unidad nacional», terminó entregando la conducción económica del país a personas que, fueron por mucho, responsables del desastre y a los empresarios que orbitan alrededor de la UCCAEP, lo que se puede interpretar como una completa claudicación. Y como dice el refrán popular, el que siembra vientos cosecha tempestades.
Como se mira, no tenemos que responsabilizar de todo lo que ocurre al fenómeno Covid-19. Ya venían ocurriendo situaciones muy complejas, delicadas, en el plano político-económico, todas orientadas a reducir el papel del Estado en materia social así como un ataque permanente a los trabajadores públicos. La aprobación del «combo fiscal» fue uno de esos ataques arteros, aprobado en la Asamblea Legislativa por los diputados del PLN, PAC, PUSC y PRSC.
Algunos, ingenuamente, creyeron que la crisis provocada por el fenómeno Covid-19 abriría espacios para llevar adelante políticas de «unidad nacional» para establecer una tregua y un nuevo pacto social basado en una negoción honesta entre sectores para enfrentar la crisis (Igual lo creyeron cuando la lucha contra el combo fiscal). Resulta que no fue así; se ha seguido con lo mismo y, peor aún, se ha intensificado el ataque a toda la clase trabajadora, especialmente a los trabajadores estatales. Un ejemplo es la intención de eliminar la jornada laboral de ocho horas, bajo el eufemismo de «flexibilidad laboral», lo que significa un retroceso de cien años en materia laboral, todo por complacer al empresariado nacional mucho del cual, como se dijo, orbita en torno a la UCCAEP.
La realidad al desnudo
Lo innegable de la crisis intensificada por el fenómeno Covid-19 es que ha dejado en cueros al «país más feliz del mundo». Desigualdad rampante, pobreza, trabajo esclavo (zona norte), miseria y humillación (cuarterías), explotación, hambre, políticas anti-laborales, xenofobia.
Es por lo anterior, que las declaraciones dadas por el exministro de Hacienda Rodrigo Chávez en el espacio El Faro (Héctor Solano) se vuelven políticamente importantes. En esa entrevista el exministro afirmó lo siguiente:
1) Que Costa Rica es un país muy desigual
2) Que la evasión-elusión fiscal, en el estimado más bajo llega al 4.5-5% del PIB y el más alto al 8% del PIB y que aplicando el promedio (6%) eso significa 3 mil 800 millones de dólares y que el lavado de dinero alcanza los 4 mil millones de dólares
3) Que hubo fuertes presiones del empresariado para oponerse a la apertura del secreto bancario
4) Que si no existe un plan consecuente con las necesidades del país (líneas rojas) en la negociación con el Fondo Monetario Internacional, el mismo FMI tomaría el timón de los destinos del país
5) Que Costa Rica, en las actuales circunstancias, necesita una cirugía de campo de batalla lo cual es ruidoso y sangriento
6) Que la deuda hay que pagarla como sea
7) Que hay que hacer lo que sea posible para que el Estado de Derecho y el tejido social no se destruya, que hay una alta probabilidad de que eso ocurra.
Costa Rica es un narco-estado
Sobre lo dicho por el exministro podemos concluir lo siguiente: que Costa Rica es un país asaltado con fusil en ristre por el gran empresariado y que, por el alcance del lavado de dinero, el país en la práctica es un narco-estado y quizá sea esto lo que haya generado la presión para que se mantenga el secreto bancario.
En el caso de la negociación con el FMI, ya tenemos el resultado de 40 años de entreguismo y sumisión (PAE y TLC). No dudamos que a la administración Alvarado Quesada le quebrarán las costillas y que, si se le permite, terminará sacrificando aún más a la clase trabajadora y que terminará, si se le permite, entregando el ICE, la CCSS y lo que haya que entregar. A eso se refiere el exministro cuando habla de «cirugía de campo de batalla», «hay que pagar la deuda como sea».
Pero lo que resulta políticamente muy revelador es su apreciación sobre la muy probable ocurrencia de la destrucción del tejido social y del Estado de Derecho. Por supuesto que estas declaraciones del exministro no pueden pasar inadvertidas, máxime por quien las afirma. Tampoco eso se dice por decirlo, con mucha probabilidad este ha sido un tema de análisis y discusión en los círculos cerrados de la administración Alvarado Quesada.
Y es que efectivamente, tal cual se manifestó, el fenómeno Covid-19 puso al descubierto «las venas abiertas» de Costa Rica y que por lo descrito anteriormente, la presión sobre la clase trabajadora será mayor e inaguantable. Vastos sectores pasaron y pasarán a engrosar el desempleo, la pobreza y la informalidad, allí se acumulan la desesperanza, el hambre y la rabia. Eso se convertirá ineluctablemente en una situación socialmente explosiva que sin duda derivará en acciones y movilizaciones sociales que, como dice el exministro, con mucha probabilidad rompan el tejido social y fracturen el Estado de Derecho.
Inexorable avance la ruptura social
Es claro que el escenario descrito por el exministro es muy real. Los sectores dominantes, los sectores empresariales que han estado viviendo en una fiesta de evasión y elusión no van a soltar nada de buena gana, allí todo es para adentro. Los partidos políticos representados en la Asamblea Legislativa en su mayoría no tienen expresión propia, el PLN, el PUSC, el mismo PAC son en la práctica marionetas de los sectores dominantes y de las agencias económicas internacionales. Es decir, están contribuyendo en mucha medida a que ese escenario de ruptura avance de manera inexorable.
Es por todo esto que los movimientos sociales, así como todas las fuerzas de la resistencia con carácter de clase, deben interiorizar que, efectivamente, las cosas se pueden salir de control, lo que no significa que esa ruptura social favorezca los intereses de la clase trabajadora. Todo lo contrario: un escenario como ese puede ser perfectamente explotado por los sectores dominantes para imponer un régimen totalitario.
Es por eso que el movimiento social clasista, en esta ocasión me refiero al Bloque Unitario, tiene que analizar con seriedad dos hojas de ruta: una de ellas –ya discutida y aprobada en el seno del Bloque Unitario– la conformación del Frente Nacional de Lucha y Resistencia que pueda de manera consecuente y con firmeza conducir las masas en un escenario de ruptura del tejido social y del Estado de Derecho, pero con la claridad en cuanto a que, de producirse ese escenario, la ruptura tiene que ir dirigida a desmontar ese modelo económico caníbal.
La otra –muy necesaria por cierto– es la conformación o el fortalecimiento de un partido político centralizado en la lucha de clases con opciones electorales que sirva a los intereses de la clase trabajadora, de los agricultores y del pequeño y mediano empresariado consecuentes con los intereses de la Patria. Un partido político clasista que permita acercar diferentes sectores para que se sumen a la lucha con miras a la toma del poder.
Entramos en una faceta crítica de la historia costarricense. Porque si los sectores dominantes –en colusión con los sectores políticos del PLN, PUSC y PAC y demás turecas– deciden escoger la hoja de ruta que ha planteado el exministro Rodrigo Chávez, es decir, «cirugía de campo de batalla», entonces que se preparen porque esos sectores igual tendrán que entrar a ese «campo de batalla» y, como manifestó el exministro, será «ruidoso y sangriento» para ellos también.
(*) Comisión Nacional de Enlace
(Ricardo Segura Ballar / Radio La Primerísima / Pintura de Oswaldo Guayasamín)
(Extracto) lectura con plena vigencia
A medida que las crisis económicas se iban repitiendo una y otra vez, confirmando la afirmación de Marx de la inevitabilidad de las crisis capitalistas, el capital social se iba concentrando cada vez más en una ínfima minoría de individuos: ya no el 10%, sino incluso menos. Y en el año 1900, en el que se dio una crisis capitalista que duró hasta 1903, finalmente desapareció la competencia, y empezaron a surgir gigantescas empresas capitalistas que dominaban ramas industriales enteras. Este era el comienzo de la fase monopolista o imperialista del capitalismo.
Marx y Engels analizaron al capitalismo en general, y en particular al capitalismo de la libre competencia. No podían, evidentemente, analizar al capitalismo basado en la existencia de monopolios, el capitalismo imperialista, debido a que en esa época no existía. Quien tomó en sus manos la tarea fundamental de actualizar al marxismo en lo que respecta al análisis de la producción capitalista, fue Lenin.
En su obra “El imperialismo, la fase superior del capitalismo”, Lenin expone los rasgos característicos esenciales de esta nueva fase del capitalismo, que se caracteriza por la centralización del capital en manos de una ínfima minoría de capitalistas que conforman menos de una centésima parte de la población, donde no hay ninguna competencia entre ellos, de tal modo que se conforma el monopolio capitalista.
Ciencia&Revolución
TEORÍA LENINISTA DEL IMPERIALISMO CAPITALISTA
Marx, en su obra “El Capital”, desarrolló con extrema profundidad las rasgos característicos esenciales del modo de producción capitalista, y dejó al descubierto cuál es el verdadero mecanismo de producción de la plusvalía o ganancia: la explotación del trabajo asalariado por el capital, que consiste en que la fuerza de trabajo de los obreros produzca más valor de lo que ella misma vale. Todos los principios económicos científicos formulados por Marx en “El Capital” tienen plena vigencia, puesto que el modo de producción capitalista continúa siendo el dominante.
Sin embargo, en la época de Marx (siglo XIX) el capital se dividía entre una gran cantidad de individuos capitalistas, los cuales componían aproximadamente el 10% de la población de los países capitalistas. Entre estos individuos se llevaba a cabo una competencia a muerte por vender sus mercancías y obtener la mayor parte posible de la plusvalía producida por todo el conjunto del capital social, de modo que la tendencia del capitalismo era la crisis económica periódica. Esta era la fase de la libre competencia del capitalismo.
A medida que las crisis económicas se iban repitiendo una y otra vez, confirmando la afirmación de Marx de la inevitabilidad de las crisis capitalistas, el capital social se iba concentrando cada vez más en una ínfima minoría de individuos: ya no el 10%, sino incluso menos. Y en el año 1900, en el que se dio una crisis capitalista que duró hasta 1903, finalmente desapareció la competencia, y empezaron a surgir gigantescas empresas capitalistas que dominaban ramas industriales enteras. Este era el comienzo de la fase monopolista o imperialista del capitalismo.
Marx y Engels analizaron al capitalismo en general, y en particular al capitalismo de la libre competencia. No podían, evidentemente, analizar al capitalismo basado en la existencia de monopolios, el capitalismo imperialista, debido a que en esa época no existía. Quien tomó en sus manos la tarea fundamental de actualizar al marxismo en lo que respecta al análisis de la producción capitalista, fue Lenin.
En su obra “El imperialismo, la fase superior del capitalismo”, Lenin expone los rasgos característicos esenciales de esta nueva fase del capitalismo, que se caracteriza por la centralización del capital en manos de una ínfima minoría de capitalistas que conforman menos de una centésima parte de la población, donde no hay ninguna competencia entre ellos, de tal modo que se conforma el monopolio capitalista.
La historia de los monopolios puede resumirse así: 1) décadas de 1860 y 1870: los monopolios están en un estado embrionario casi imperceptible. 2) Tras la crisis de 1873, largo período de desarrollo de los cárteles (acuerdos entre empresas del mismo sector), que aún son una excepción y no están consolidados. 3) Auge de finales del siglo XIX y crisis de 1900-1903: los cárteles empiezan a predominar, y el capitalismo se convierte en imperialismo.
A continuación mencionaremos algunas de las características esenciales del imperialismo capitalista:
1) Concentración del capital y de la producción en monopolios capitalistas.
Surge la combinación, que consiste en el agrupamiento de distintas ramas industriales en un solo capital. Se socializa la producción (no la propiedad, que sigue siendo privada) a gran escala: cada vez más obreros trabajan en conjunto. Se acentúa la desproporción entre el desarrollo de la agricultura y la industria.
Aparecen métodos monopolistas para aplastar al pequeño capital, que siguen siendo puestos en práctica en pleno siglo XXI: 1. Desabastecimiento de materias primas a las pequeñas empresas, 2. Privación de mano de obra mediante “alianzas” (acuerdos entre los sindicatos y los capitalistas para que sus miembros solo acepten trabajos en las grandes empresas monopolistas), 3. Privación de medios de transporte, 4. Bloqueo de posibilidades comerciales, 5. Pacto con los compradores para que solo mantengan relaciones comerciales con el monopolio, y no con las pequeñas empresas, 6. Baja sistemática de los precios, 7. Privación de créditos, 8. Boicot.
Unas sociedades anónimas empiezan a dominar a otras, conformando un sistema donde la sociedad madre puede llevar a cabo negocios ilegales por medio de las sociedades hijas y nietas, que son legalmente independientes.
Unas sociedades anónimas empiezan a dominar a otras, conformando un sistema donde la sociedad madre puede llevar a cabo negocios ilegales por medio de las sociedades hijas y nietas, que son legalmente independientes.
Los monopolios públicos y privados se entretejen en un mismo monopolio capitalista. Por ejemplo, la única competencia que pueden poseer los monopolios bancarios son las cajas de ahorro estatales, que se trata, en realidad, de una competencia interna entre dos formas distintas del mismo monopolio bancario capitalista.
La labor intelectual que antes llevaban a cabo los mismos capitalistas en nueve décimas partes, ahora lo llevan a cabo los empleados en nueve décimas partes. Hay una tendencia al estancamiento y la decadencia, debido a que aparece la posibilidad económica de retardar deliberadamente el progreso técnico, que ahora ya no está estimulado por la competencia, sino desestimulado por los precios arbitrarios que imponen las empresas monopolistas.
2) La fusión entre el capital bancario y el industrial en el capital financiero, con el predominio del primero sobre el segundo.
Los pequeños bancos (filiales) son capturados por los grandes bancos, por medio de la compra y venta de acciones, del sistema de crédito, entre otros medios. A esto se denomina "sistema de participación". Los pequeños bancos, a su vez, se anexan a otros bancos aún más pequeños, con lo cual se conforma una cadena, una dependencia de primer, segundo, tercer, etc., grado. Así los grandes bancos se apropian del capital bancario de otros pequeños bancos, conformando redes bancarias y aumentando enormemente la cantidad de sucursales, cajas y cuentas corrientes propias.
En la época de la libre competencia del capitalismo, el capital industrial dominaba sobre el bancario. Ahora ocurre lo contrario: el capital bancario controla al capital industrial. Esto se manifiesta a través de la especialización y la división del trabajo entre los directores de los bancos, que se elevan por encima de las tareas bancarias normales y están en condiciones de abordar los problemas de las industrias dependientes.
Se “democratiza” la propiedad sobre las acciones de las empresas, permitiendo la emisión de acciones más pequeñas, puesto que con una participación del 40% del capital de una sociedad anónima por parte de los monopolios capitalistas es suficiente para dominarla completamente, mientras el resto son pequeños accionistas que representan una competencia nula.
Los monopolios bancarios están en condiciones de 1. Conocer exactamente la situación financiera de los distintos capitalistas, 2. Controlar a los capitalistas por medio de la ampliación o restricción del crédito, su facilitación o dificultad, y 3. Decidir enteramente el destino de todos los capitales ajenos, ya sea acrecentarlos a través del crédito o expropiarlos para convertirlos en capital propio.
El capital financiero, combinación del industrial y del bancario con la dominación del segundo, cumple las siguientes funciones: emisión de bonos, obligaciones y valores; especulación con terrenos ubicados en las afueras de grandes ciudades en rápida expansión (fusión del monopolio bancario con el monopolio de la renta del suelo y de los transportes -pues la buena rentabilidad del suelo depende de su comunicación con el centro de la ciudad-); adquisición a bajos precios de las "participaciones" de los capitales en quiebra (durante las crisis económicas); realización de procesos rentables de "saneamiento" o "reconversión" para asegurarse el control de los pequeños capitales.
3) Sustitución de la exportación de mercancías por la exportación de capital.
Así como el capital se concentra en pocas manos dentro de cada país, el capital financiero mundial se concentra en manos de unos pocos países, de forma que los países poco desarrollados no tienen otra opción más que someterse a los países que poseen todo el capital financiero.
La exportación de capital influye directamente sobre el desarrollo del capitalismo en los países de destino, acelerándolo extraordinariamente. Esto se puede observar claramente en el caso de Argentina a comienzos del siglo XX, en que prácticamente era una colonia de Inglaterra, donde este país europeo colocaba gran parte de sus exportaciones.
4) Se forman asociaciones capitalistas monopolistas internacionales que se reparten el mundo entre sí.
4) Se forman asociaciones capitalistas monopolistas internacionales que se reparten el mundo entre sí.
El capital financiero tiende a extender sus dominios económicos y hasta territoriales en general, a causa del interés no solo en las fuentes de materia prima ya descubiertas en los países coloniales, sino también en las potenciales que surgirán a partir del rápido desarrollo técnico.
Existen incluso algunas colonias absolutas, sometidas tanto políticamente como económicamente al capital financiero. En la actualidad, EE.UU. tiene control de una larga lista de islas, como Puerto Rico, que no solo son dominadas financieramente sino también políticamente. Por otra parte, EE.UU. desde siempre promueve la instalación de dictaduras militares en América Latina, con el objetivo de convertir a estos países en colonias absolutas, como lo hizo con Bolivia recientemente en 2019.
Por otro lado, existen semicolonias, soberanas políticamente e independientes formalmente, pero totalmente dependientes y esclavizadas económica y financieramente. Es el caso actual de Brasil, por ejemplo, que en apariencia es una potencia mundial, pero en realidad es un receptor gigantesco de exportaciones de capital europeas, chinas y estadounidenses (los países imperialistas actuales)
5) Culminación del reparto territorial del mundo entre las grandes potencias capitalistas imperialistas.
Actualmente China domina completamente a África a través de exportaciones de capital, y EE.UU. otros países, como América Latina.
Surgen también Estados parasitarios, usurarios, rentistas o acreedores, como EE.UU. a través del Fondo Monetario Internacional, o China a través de sus gigantescos bancos.
Aparece la posibilidad de alienar a las capas altas del proletariado en los países imperialistas, se conforma una aristocracia obrera aburguesada. Se produce una separación entre las capas obreras privilegiadas y las amplias masas del proletariado. Se crea un vínculo entre el imperialismo y el oportunismo en el seno del movimiento obrero.
Disminuye la emigración y aumenta la inmigración de los países imperialistas, así como aumenta la emigración y disminuye la inmigración en los países coloniales o semicolonias.
Por último, las ideologías burguesas se transforman en ideologías imperialistas, como se expresa con la transformación del liberalismo al neoliberalismo, el surgimiento del fascismo, etc.
Surge una oposición pequeño-burguesa reaccionaria al imperialismo, que aboga por regresar a la libre competencia y que oculta sus contradicciones más profundas y fundamentales. Por eso Lenin dice que la lucha contra el imperialismo es una frase vacía si no va ligada a la lucha contra el oportunismo dentro del movimiento revolucionario.
Conclusión: tales son las características fundamentales del capitalismo actual, del imperialismo capitalista, resumidamente. Lenin las explica con amplios detalles en su obra “El imperialismo, la fase superior del capitalismo”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario