ESTUVE EN LA ASAMBLEA EN MÁLAGA, DE NHTQP:..//...
YA DECÍA YO,...HACE UNOS AÑOS,...EN FB,...EMAIL,...BLOG REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD, RESPECTO AL FUTURO HACER DE LA USA-EE.UU. DEL N- :
11 DE ENERO
....//....
YA DECÍA YO,...HACE UNOS AÑOS,...EN FB,...EMAIL,...BLOG REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD, RESPECTO AL FUTURO HACER DE LA USA-EE.UU. DEL N- :
11 DE ENERO
- LEAN ( y sientan ) AL MUNDO,...ESTUDIEN BIEN LAS NUEVAS RELACIONES SOCIALES, GLOBALES, INTERNACIONALES Y MUNDIALES,...- NO SEAN MUERMOS-,...NI DOCTOS MARXISTAS QUE NO SOLUCIONAN NADA,...¡¡
ELABOREN TEORÍA POLÍTICA SOBRE ESOS RESULTADOS,...ACTÚEN MUNDIALMENTE,...HAGAN LA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD,...QUE YA SE SABE ES POR NECESIDAD,...EL PERSONAL MUNDIAL: LA HUMANIDAD, NO LA HARÁ ASÍ PORQUE SI,...
SALUDOS DE NUEVO,...Hagan-construyan la nueva organización mundial proletaria popular; déjense de partidos nacionales,...no van a ninguna parte,...¡¡.
luky de Málaga.
saludos, de luciano medianero morales<, les informo del blog lukyrh.blogspot.com,...aparecen ideas sobre estrategias y objetivos inminentes de la plutocracia mundial,...Hasta otra comunicación,...¡¡.
....//....
Manifiesto por el ¿socialismo? - laRepublica.es
larepublica.es/2016/02/29/manifiesto-por-el-socialismo/
hace 5 días - Circula en estos días por la red un texto llamado por sus impulsores “Manifiesto por el socialismo”, impulsado por conocidos miembros de ...
¡Ahora o nunca! - Manifiesto por el Socialismo
www.ahoraonunca.info/debate/30-manifiesto-por-el-socialismo
Manifiesto por el Socialismo. Detalles: Creado: Martes, 26 Enero 2016 12:00: Escrito por Varios autores. CONSTRUYENDO LA IZQUIERDA MARXISTA.
Imágenes de manifiesto por el socialismo
Denunciar imágenes
Más imágenes de manifiesto por el socialismo
Manifiesto por el Socialismo - Facebook
https://www.facebook.com/manifiestoporelsocialismo/
Manifiesto por el Socialismo. 358 likes · 154 talking about this. Defendiendo el marxismo.
Manifiesto por el Socialismo - Nuevo Claridad
nuevoclaridad.es/revista/index.php/.../561-manifiesto-por-el-socialismo
1 feb. 2016 - o pasa al socialismo o cae en la barbarie”. Rosa Luxemburgo. Alberto Arregui, Henar Moreno, Carlos Sánchez Mato, Marina Albiol,
Alcorcón de Izquierdas: Manifiesto por el Socialismo ...
alcorcondeizquierdas.blogspot.com/.../manifiesto-por-el-socialismo.html
30 ene. 2016 - Manifiesto por el Socialismo. CONSTRUYENDO LA IZQUIERDA MARXISTA. Borrador de documento programa. “La sociedad burguesa está ...
Manifiesto por el Socialismo | Página web del Manifiesto por ...
www.porelsocialismo.net/
“La sociedad burguesa está situada ante un dilema: o pasa al socialismo o cae en la barbarie”. Rosa Luxemburgo. video · Actualidad ...
Presentación en Madrid del Manifiesto por el Socialismo ...
www.porelsocialismo.net › Destacado
hace 7 días - Presentación en Madrid del Manifiesto por el Socialismo. Sábado, 5 de marzo a las 19:30 en el CAUM c/ Atocha, 20. Por Manifiesto por el ...
Manifiesto del Partido Comunista - Wikipedia, la ...
https://es.wikipedia.org/wiki/Manifiesto_del_Partido_Comunista
Ir a Socialismo reaccionario - [editar]. Por socialismo reaccionario Marx y Engels entendían a aquellas variantes de socialismo que, pretendiendo ...
Un Manifiesto Socialista:
https://books.google.es/books?isbn=1933237929
Eric v.d. Luft - 2014 - Political Science
Es posible que cada manifiesto en particular posea su contenido filosófico o teórico que trasciende en su época y lo mantiene vigente después de que sus ...
Manifiesto por el ¿socialismo?
- “Si razonamos como marxistas, tendremos que decir: los explotadores transforman inevitablemente el Estado (porque se trata de la democracia, es decir, de una de las formas del Estado) en instrumento de dominio de su clase, de la clase de los explotadores, sobre los explotados. Por eso, aun el Estado democrático, mientras haya explotadores que dominen sobre una mayoría de explotados, será inevitablemente una democracia de explotadores. El Estado de los explotados debe distinguirse por completo de él, debe ser la democracia para los explotados y el aplastamiento de los explotadores; y el aplastamiento de una clase significa la desigualdad en detrimento suyo, su exclusión de la "democracia" (V.I. Lenin).
- Con sus afirmaciones acerca de la libertad y la democracia “en general” los impulsores del “Manifiesto por el socialismo” vienen a negar la dictadura del proletariado para decirnos: Sin profundización de la democracia burguesa, no hay socialismo. Llevándonos de nuevo a la conocida máxima del eurocomunismo: “dictaduras ni las del proletariado”.
- Todo debate sobre el “fracaso” de las experiencias del “socialismo real” y sobre cómo construir hoy el socialismo, del que esté usurpada la cuestión de la dictadura del proletariado, de la democracia como una cuestión de clase, es un debate falsario con la única intención de que aceptemos como premisa la democracia burguesa como “democracia para todo el pueblo”.
Circula en estos días por la red un texto llamado por sus impulsores “Manifiesto por el socialismo”, impulsado por conocidos miembros de Izquierda Unida, como la eurodiputada Marina Albiol, el concejal de Hacienda del Ayuntamiento de Madrid Carlos Sánchez Mato o el miembro del Consejo Político Federal de IU, Alberto Arregui.
Los impulsores de este manifiesto nos proponen repensar “la izquierda marxista” para “construir la fuerza adecuada para encauzar las aspiraciones de los pueblos y conseguir que la clase trabajadora, sujeto histórico capaz de ofrecer una alternativa de sociedad que supere al capitalismo, disponga de una herramienta útil en sus manos: una forma de organización democrática con un programa de transición al socialismo.”
Sin duda un loable objetivo que compartimos todos los marxistas. Para conseguirlo, los impulsores del manifiesto, nos plantean un importante debate partiendo de que“el intento práctico de transformación socialista en la URSS, Europa del Este, China y otros países ha fracasado” y de que este “Es uno de los problemas más serios a abordar para quienes reivindicamos la validez del pensamiento marxista, pues sin explicar estos procesos, sin comprenderlos, no se puede abrir un nuevo período de la historia de la humanidad.”
Debatir sobre las experiencias revolucionarias históricas, para aprender de sus aciertos y errores. Totalmente justo y totalmente de acuerdo con la necesidad del debate. Pero los impulsores de este manifiesto, lejos de plantear un debate franco y abierto, nos dan ya una respuesta prefabricada:
“La degeneración de los regímenes instaurados tras las revoluciones, su creciente burocratismo y pérdida de la capacidad de control democrático por parte del pueblo trabajador, son la prueba de que un sistema social no exige sólo la superación de la propiedad privada de los medios de producción, sino que necesita la más escrupulosa democracia en todos los terrenos de la vida social. Sin levantar el nivel de vida de la población y sin reducción de la jornada de trabajo no hay socialismo. Sin control meticuloso del aparato del Estado no hay socialismo, sin revocación de los cargos públicos, sin libertad de expresión, de manifestación, sin libertad de partidos… no habrá más que una vuelta al pasado, tal como hemos comprobado en los mal llamados países de “socialismo real”.
Los impulsores apoyan esta “respuesta” en una supuesta cita de Rosa Luxemburgo:“la tarea no es abolir toda democracia, sino construir una democracia socialista, superando la democracia que levantó la burguesía”.
Es decir, el problema de las experiencias del “socialismo real” es que en ellas no se construyó una “democracia socialista” sino que quedó abolida “toda democracia”, debido al exceso de burocratismo, a la ausencia de libertad de expresión, de libertad de partidos… Plantear el debate desde aquí es totalmente falsario porque nos da una respuesta preconcebida, desde la visión que la oficialidad burguesa, a una pregunta que ellos mismos usurpan del debate:
¿En qué consiste la democracia socialista?
La cita completa de Rosa Luxemburgo sobre la que pretenden apoyarse los impulsores del manifiesto es de su obra “Crítica de la revolución rusa” en su página 127 y dice:
“Siempre hemos distinguido el contenido social de la forma política de la democracia burguesa, siempre supimos ver la semilla amarga de la desigualdad y de la sujeción social que se oculta dentro de la dulce cáscara de la igualdad y de la libertad formales, no para rechazarlas, sino para incitar a la clase obrera a no limitarse a la envoltura, a conquistar antes el poder político para llenarlo con un nuevo contenido social. La misión histórica del proletariado, una vez llegado al poder, es crear, en lugar de una democracia burguesa, una democracia socialista y no abolir toda democracia”.
Y más adelante en la página 128 de la misma obra Rosa Luxemburgo aclara:
“La democracia socialista comienza junto con la demolición del dominio de clase y la construcción del socialismo. Comienza en el momento mismo de la toma del poder por el partido socialista; no es otra cosa que la dictadura del proletariado.”
Es bien sabido que Lenin y Rosa Luxemburgo sostuvieron un enconado debate acerca de cómo tomar el poder y cómo construir la dictadura del proletariado. Probablemente de no ser por esas diferencias la revolución en Alemania hubiera podido triunfar igual que en Rusia. Pero Rosa Luxemburgo, como ocurre con los verdaderos revolucionarios, pagó los errores que condujeron al fracaso de la revolución alemana con su vida. Y si es importante aprender de los errores que se cometieron en las experiencias socialistas que triunfaron en la toma del poder por parte de la clase obrera, más importante es aprender de los errores de revolucionarios como Rosa Luxemburgo, que fracasaron en su intento de tomarlo.
En su obra “La revolución proletaria y el renegado Kautsky” V.I. Lenin plantea nítidamente en que consiste la democracia socialista:
“Si razonamos como marxistas, tendremos que decir: los explotadores transforman inevitablemente el Estado (porque se trata de la democracia, es decir, de una de las formas del Estado) en instrumento de dominio de su clase, de la clase de los explotadores, sobre los explotados. Por eso, aun el Estado democrático, mientras haya explotadores que dominen sobre una mayoría de explotados, será inevitablemente una democracia de explotadores. El Estado de los explotados debe distinguirse por completo de él, debe ser la democracia para los explotados y el aplastamiento de los explotadores; y el aplastamiento de una clase significa la desigualdad en detrimento suyo, su exclusión de la “democracia”.
Es decir, para Rosa Luxemburgo la democracia socialista consiste, no en conformarse con la envoltura de la dulce cáscara de la igualdad y de la libertad formales, si no en la toma del poder para construir la dictadura del proletariado. Tanto para ella como para Lenin democracia socialista y dictadura del proletariado son la misma cosa. Con la diferencia de que Lenin resuelve está cuestión de forma sencilla, deshaciéndose de toda manifestación filistea sobre la democracia y la libertad en general: Dictadura del proletariado y democracia socialista son la mismo: La democracia para los explotados y el aplastamiento de los explotadores, mediante su exclusión de la “democracia”.
Sin embargo los impulsores de este “Manifiesto por el socialismo”, pretenden partir de Rosa Luxemburgo, para usurpar del debate la cuestión de la dictadura del proletariado, cosa que ella no hacía, y llegan a la conclusión de que para la construcción del socialismo es necesaria “la más escrupulosa democracia”. De que“Sin control meticuloso del aparato del Estado, sin revocación de los cargos públicos, sin libertad de expresión, de manifestación, sin libertad de partidos no puede haber socialismo.”
A estos alegatos en defensa de la democracia “en general”, de la libertad de expresión, de manifestación, de partidos, del control del aparato del Estado, la revocación de los cargos públicos… basta con responder que tales libertades “en general” ya existen en muchas democracias burguesas del mundo, en EEUU sin ir más lejos, donde el pueblo puede nombrar y revocar hasta los jueces o al sheriff de su ciudad… Pero de lo que no nos hablan es del carácter de clase de estas estructuras tan libres y democráticas. En definitiva basta con contraponer la famosa cita en la que Lenin, desenmascara a aquellos que hablan de la libertad, democracia, igualdad y socialismo sin situarlo como una cuestión de clase:
“¿Libertad de qué yugo o del yugo de qué clase? ¿Libertad para qué clase?
Aquel que hable de política, de democracia y libertad, de igualdad, de socialismo, sin plantear estas cuestiones, sin darles prioridad, que no luche contra su ocultamiento, encubrimiento y disimulo, es el peor enemigo de los trabajadores, un lobo con piel de oveja, feroz adversario de los obreros y los campesinos, un lacayo de los terratenientes, de los zares y los capitalistas.”
Con sus afirmaciones acerca de la libertad y la democracia “en general” los impulsores del “Manifiesto por el socialismo” vienen a negar la dictadura del proletariado para decirnos: Sin profundización de la democracia burguesa, no hay socialismo. Llevándonos de nuevo a la conocida máxima del eurocomunismo: “dictaduras ni las del proletariado”. Para este viaje no nos hacían falta alforjas…
Las experiencias del “socialismo real”
Pero si a la pregunta ¿Qué es la democracia socialista? Respondemos con algo tan sencillo como: La dictadura del proletariado ¿sirve está respuesta tan sencilla para resolver las cuestiones sobre el fracaso del llamado “socialismo real”? Pues, en realidad sí.
Los documentos de su XXII Congreso el Partido Comunista de la Unión Soviética planteaban un cambio en la naturaleza del Estado soviético, que hasta entonces se había constituido sobre la base de la dictadura del proletariado. Según las tesis de Nikita Jruchov, aprobadas en este XXII Congreso, la lucha de clases en la URSS había sido superada y el Estado soviético dejaba de ser un Estado de dictadura del proletariado, democracia para los explotados y dictadura para los explotadores, y pasaba a ser un “Estado de todo el pueblo”, es decir de democracia “para todo el pueblo”.
Esto originó serias fracturas en el movimiento comunista internacional, que condujeron a la ruptura del campo socialista.
Enver Hoxa, primer secretario del Partido del Trabajo de Albania, en una carta enviada el PCUS el 5 de octubre de 1964, denunciaba «Sus tesis sobre los llamados “partido de todo el pueblo” y “Estado de todo el pueblo” son un gran fraude. No tienen nada en común con el marxismo-leninismo y sirven solamente para preparar el terreno a la restauración del capitalismo.» “
El presidente del Partido Comunista Chino, Mao Tse-Tung, en su texto “Acerca del falso comunismo de Jruchov”, denunció:
“«Quienquiera que tenga algún conocimiento elemental del marxismo-leninismo sabe que, como una forma de Estado, la democracia es, lo mismo que la dictadura, un concepto de clase. Sólo hay democracia de clase, y no existe “democracia para todo el pueblo (…) La “democracia para todo el pueblo” de Jruschov es, ni más ni menos, la democracia burguesa, o sea, la dictadura despótica de la camarilla de Jruschov sobre el pueblo soviético. ».
El propio Lenin, en su obra “Sobre el Estado”, había utilizado ya el concepto de “Estado de todo el pueblo” para identificarlo con la concepción de la democracia propia de los enemigos del socialismo:
«Incluso ahora, cuando las repúblicas socialistas soviéticas han comenzado a combatir el Estado, nos acusan de ser violadores de la libertad y de erigir un Estado basado en la coerción, en la represión de unos por otros, mientras que ellos representan un Estado de todo el pueblo, un Estado democrático.»
Es en este cambio de línea en el PCUS, que había sido hasta ese momento el faro rojo de la revolución, donde podemos encontrar los orígenes de la degeneración ideológica de la URSS y de buena parte de los Partidos Comunistas de occidente, que más tarde o más temprano renunciaron a la dictadura del proletariado. Este fue el primer paso, como predijo Enver Hoxa, para preparar el terreno para la restauración del capitalismo en la URSS.
Pero de esto parece que no les interesa hablar a los impulsores del “Manifiesto por el socialismo” tal vez porque no están interesados en arrojar luz sobre el supuesto “fracaso” del “socialismo real”, sino en utilizarlo para atacar la dictadura del proletariado.
El debate sobre las experiencias históricas del “socialismo real” debe girar siempre en torno a las cuestiones de clase. Y en las cuestiones de clase en lo que se refiere al Estado, no pueden plantearse más que desde la cuestión de qué clase tiene el Poder del Estado y no de cuestiones sobre la democracia “en general”.
Todo debate sobre el “fracaso” de las experiencias del “socialismo real” y sobre cómo construir hoy el socialismo, del que esté usurpada la cuestión de la dictadura del proletariado, de la democracia como una cuestión de clase, es un debate falsario con la única intención de que aceptemos como premisa la democracia burguesa como “democracia para todo el pueblo”. Un debate que nos deja desarmados, pues no solo no nos permite avanzar dando una respuesta justa a los problemas y errores cometidos en las experiencias del llamado “socialismo real” si no que nos propone retroceder a posiciones que ya en su día llevaron al fracaso en la toma del poder por parte de la clase obrera.
COMENTARIOS:
- “”
Por Pablo de Tarso
Muy bien. Estos filisteos lo que quieren es apoderarse hasta de la oportunidad de reconstruir un Partido Comunista desde fuera del PCE. Todavía hay oportunidad para hacerlo desde adentro y seguro que con todo y las dificultades en el próximo congreso se avanzará en tal dirección. 01-03-2016
“”
Por Pascual Olivas.
Agobiados, por la ofensiva del capitalismo en el mundo, puede parecer este tipo de debate ocioso, para la afiliación comunista o militancia, acostumbrada al activismo y los debates tácticos del corto plazo, pero un militante comunista que se precie, ha de ser de su dominio, el conocimiento del pensamiento marxista, dominio de los conceptos revolucionarios de Marx, Engel, Lenin,y tantos otros revolucionarios, que dejaron su legado enriquecedor al proletariado internacional; que duda cabe que el XX congreso del PCE, despierta interés tanto por quienes están molestos de la existencia del PCE, como para quienes deseamos su permanencia y revitalización hasta adquirir los rasgos de identificación del verdadero partido comunista, recuperando sus valores y aquellos dirigentes que durante la III Internacional fueron nuestros referentes, a los jóvenes cuadros comunistas, que están empeñados en esa heroíca tarea, se les querrá seguir influyendo de ideas y personages que fuerón creados por los jefes de la Guerra Fría y que sirvierón de justificación para desarmar de ideología a la mayoría de partidos comunistas europeos. Dura es la tarea camaradas en un contesto donde el conocimiento teorico ha sido relegado a un último plano de nuestra actividad política, para asumir el activismo tactico eletorero, pero que no nos dé miedo de asumir con valentía revolucionaria la más saludable autocrítica y acometamos le hermosa tarea de construir para el presente y el futuro, la herramienta política que ha de ser la más útil para la liberación de la clase obrera, la construcción del socialismo y en su fase, el ascenso a una sociedad comunista. Para hacer esa invencible herramienta, debemos de recuperar los conceptos revolucionarios en toda su magitud, como el significado de Dictadura del Proletariad, la más completa democracia para el proletariado y dictadura para las clases esplotadoras. Esa capacitación ideológica, es la mayor virtud para un militante que se precie comunista. A por el XX congreso para la recuperación del verdadero PCE.01-03-2016
“”
Por José Moreno
Hablar de grandes palabras sin tener en cuenta intereses de clase es no decir nada. libertad, igualdad, democracia, etc son solo palabras. Libertad para quien, para el explota o el explotado. Igualdad para quien para el que explota o explotado. Democracia burguesa o democracia popular, porque no es igual la democracia del explotado que del explotador. ¿Quien determina la democracia? normalmente los poderes del estado que son los que hacen las leyes, si esas leyes favorecen a la mayoría de las poblaciones son democracia popular o como Lenin decía dictadura del proletariado, si favorecen a la minoría es democracia burguesa.01-03-2016
“”
Por Anónimo
Continuando con el debate, sí es cierto que una vez establecida la dictadura del proletariado o democracia popular, la persistencia de un partido único (dentro de que los medios de producción estén en poder del estado), puede dar lugar a corruptelas y burocratismos que inhiban la libertad individual y colectiva, por lo que si surgen otros partidos políticos (no como expresión de clase) si no como desarrollo de ideas respetando logicamente la dictadura del proletariado, pues creo puede ser un avance significativo en lo que fué el socialismo real.01-03-2016
“”
Por Jose Moreno
Continuando con el debate, sí es cierto que una vez establecida la dictadura del proletariado o democracia popular, la persistencia de un partido único (dentro de que los medios de producción estén en poder del estado), puede dar lugar a corruptelas y burocratismos que inhiban la libertad individual y colectiva, por lo que si surgen otros partidos políticos (no como expresión de clase) si no como desarrollo de ideas respetando logicamente la dictadura del proletariado, pues creo puede ser un avance significativo en lo que fué el socialismo real.01-03-2016
“”
Por Dogmático
Pero vamos a ver mediocre oportunista, ¿acaso no es lo que defiendes tú? En ese Manifiesto se llama a la socialización de los medios productivos de tal modo se pueda enfrentar el proceso transformador al capitalismo, tanto dentro como fuera del territorio. ¿Qué es lo que criticas si se puede saber? Precisamente ellos afirman que no se puede hablar de una democracia verdadera sin que las masas de la clase obrera tengan el "control democrático de la economía". Está muy bien poner la cuatro citas de los revolucionarios y no quedarse en nada. Y sobre la democracia y las experiencias del socialismo real, en el socialismo real no hubo democracia debido a que, precisamente, quien gobernó en casi todo el siglo XX en los diversos estados socialistas fue la burocracia surgida por diversos factores (división trabajo intelectual-manual, economicismo, situación de guerra, etc...), así que no vengas con el dogmatismo que te gastas a decir que en los países socialistas hubo "democracia" o una "democracia superior" porque en absoluto la hubo. Pero por lo que veo, tu critica se basa básicamente en que han utilizado una cita de Rosa Luxemburgo, porque por lo demás no veo que estés en contra como buen reformista que eres.02-03-2016
“”
Por Mercader
Trotskistas fuera, así de claro. Son el veneno. Son la infiltración de la ideología socialdemócrata en el movimiento comunista. Son la quinta columna que dn pábulo a la tesis del "fin de la historia" de Fukuyama. Son los eternos oportunistas que esperan su oportunidad para decir que todo es culpa del "estalinismo" y que ellos tenían razón, en aras de liquidar al movimiento comunista. Son los dignos herederos de los líderes estudiantiles (Cohn-Bendit y "nuevos filósofos" franceses) del 68 que irremediablemente terminan siendo lo contrario de lo que anuncian sus consignas "revolucionarias" (para luego pasarse al atlantismo). Es decir, al igual que su abuelo Trotsky. De hecho, fíjense cómo reivindican la "libertad de partidos" (cómo si eso fuera sinónimo de democracia) como lo haría un Eduardo Payá hablando del "régimen" cubano. En fin, mejor lo dejo aquí porque es tanto lo que hay que comentar (llegan a negar que el socialismo "real" --las comillas las ponen ellos-- elevó el nivel de vida de la población) que hasta me planteo hacer un artículo. Agentes del capital para sembrar el desánimo en la clase obrera, de tal manera que ésta no tenga constancia de experiencias palpables al alcance de la mano que demostraron que existe una alternativa al capitalismo. Hace falta ser ruin, embustero y mentiroso. En mi país natal esto se calificaba de "colaboracionista" durante los años 40. Ah, y una cosa: China ha estado mucho más cerca (y estará) del socialismo de lo que ellos estarán en toda su puñetera vida. Han lanzado un ataque infundado contra la R.P. China. Me parece que va tocar artículo para ponerles en su sitio. Maldita sea, el trabajo que me dan estos "collabos". Y lo leerá mucha más gente que su odioso manifiesto del partido anti-comunista, os lo aseguro.02-03-2016
“”
Por P.Viruega
En principio es determinante saber que para, Marx, la dictadura del proletariado no es necesariamente inevitable, porque dependerá que la herencia capitalista en su momento final, en el proceso hacia el socialismo sea traumática o no. Por otra parte no podemos mezclar medio con sistema. La ‘Democracia con mayúsculas’ de Marx, es el objetivo sistema final del socialismo, mientras la dictadura del proletariado, seria o no, el comienzo traumático transitorio en el mismo. Por otra parte deberíamos estudiar más intensamente las obras “que hacer” y “N.E.P” del ‘maestro Lenin’ cuando hablamos de Democracia, porque es esencial comprender que hay un momento transitorio para la revolución, y un objetivo final que son la representación y práctica política en el socialismo. Lenin: “reconociendo la inestimable labor de los comisarios en una economía de guerra, el poder debe entregarse a la práctica política”. Nada más revolucionario y marxista leninista que las tesis de Gramsci o mal llamado eurocomunismo.03-03-2016
“”
Por VaryHeavy
A ver, de la misma forma que el citado "Manifiesto" tiene sus lagunas al pasar por encima detalles importantes sobre el caracter de clase de las estructuras democráticas, también me parece sesgada la afirmación de que en el cambio de línea del PCUS, con la llegada de Khruschov, es "donde podemos encontrar los orígenes de la degeneración ideológica de la URSS y de buena parte de los Partidos Comunistas de occidente". Hubo un cambio de línea efectivamente, pero la degeneración no se da un día para otro, y ésta ya estaba en incubación muchos años antes del ascenso de Khruschov, que no olvidemos que formaba parte del círculo cercano de Stalin. Tampoco es cierto que antes del cambio de línea el funcionamiento de las estructuras de la URSS fuese maravilloso, y en algo en lo que creo que los impulsores del Manifiesto llevan razón es que la degeneración empezó con el cierre de filas burocrático que experimentó la URSS en un proceso de varios años, influido también por supuesto por las constantes agresiones externas, las sanciones comerciales del bloque occidental, o los sabotajes internos, pero hay que reconocer que mientras más poder de decisión concentraba el Politburó, menos les iba quedando a los sóviets, y eso, formalmente, liquidó toda expresión de democracia obrera, pues las decisiones pasaron a tomarse única y exclusivamente dentro de la jerarquía burocrática del partido, y efectivamente no había posibilidad de revocación de cargos, ni rendición pública de cuentas, ni de decidir nada a fin de cuentas por la propia clase trabajadora, aún cuando se suponía que era ésta la que detentaba el poder. Y el hecho de que Khruschov llegara casi sin hacer ruido, y que uno tras otro fuesen sucediéndose dirigentes hasta que Gorbachov decidió que la URSS ya no tenía razón de ser, demuestra que a la clase obrera se la había despojado del poder de decisión real en la vida política de la URSS desde hacía mucho tiempo, y no fue porque a Khruschov se le ocurriese la genial idea de abrir la democracia socialista a "todo el pueblo". ///... Quizás quisiste decir: NO HAY TIEMPO QUE PERDER.WORDPRESS
Resultados de la búsqueda
No hay tiempo que perder - WordPress.com
https://sintiempo28n.wordpress.com/
El día 2 de abril tendrá lugar en Madrid el II Encuentro Estatal “No hay tiempo que perder”, una iniciativa con la que nos proponemos construir una alternativa ...
Has visitado esta página 2 veces. Fecha de la última visita: 3/02/16.No hay tiempo que perder 28n
https://sintiempo28n.wordpress.com/author/nohaytiempoqueperder28n/
Leer todas las entradas por No hay tiempo que perder 28n en No hay tiempo que perder. ... Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com. | El tema ...Agenda - No hay tiempo que perder - WordPress.com
https://sintiempo28n.wordpress.com/agenda/
Por una alternativa anticapitalista y de clase a la crisis del Régimen (por No hay tiempo que perder 28n)Súmate! - No hay tiempo que perder - WordPress.com
https://sintiempo28n.wordpress.com/sumate/
Escríbenos con tu nombre, apellidos y localidad a sintiempo28n@gmail.com o completa el formulario a continuación:https://sintiempo28n.wordpress.com/ - No Hay Tiempo Que ...
https://www.facebook.com/podemos.../photos/..../907902815962273/?...
https://sintiempo28n.wordpress.com/ ... https://sintiempo28n.wordpress.com/ · No Hay Tiempo Que Perder - Madrid's photo. 5 Likes2 Comments1 Share. Share.No hay tiempo que perder - Facebook
https://www.facebook.com/No-hay-tiempo-que-perder-1838064773087...
https://sintiempo28n.wordpress.com/ ... Hoy 19.00 hs, presentación de "No Hay Tiempo Que perder" en Madrid , por una alternativa anticapitalista y de clase a la... Ro Filpo - https://sintiempo28n.wordpress.com/ No hay...
https://es-es.facebook.com/CorazonesDesasignados/.../10203912547212...
https://sintiempo28n.wordpress.com/ No hay tiempo que perder, necesitamos un espacio político y social que nos represente de verdad y en el que las...PRESENTACIÓN "No hay tiempo que perder" ZARAGOZA
https://www.facebook.com/events/967556753328175/?ref=3...null
MAR10. PRESENTACIÓN "No hay tiempo que perder" ZARAGOZA. InterestedGoing. Invite ... Find Tickets. Tickets Available. sintiempo28n.wordpress.com ... MADRID
“No Hay Tiempo Que Perder”, voces anticapitalistas hacia el Encuentro del 2 de abril
Presentación de NHTQP en Madrid. Foto: IDMe sumo a esta iniciativa partiendo de mi experiencia personal como activista social contra la represión, formando parte del colectivo Acción contra la Represión (ACR) y habiendo vivido de primera mano -como miles de jóvenes- la irrupción del 15M, las huelgas del movimiento estudiantil, las mareas, las huelgas generales, la lucha de las mujeres contra la reforma de la ley del aborto de Gallardón o siguiendo con emoción luchas obreras tan importantes como la de Coca Cola, Panrico y Movistar.
Sin embargo, en los últimos años hemos visto como toda esa oleada de movilización social fue contenida, desviada, cumpliendo un gran papel en esta tarea las cúpulas sindicales, traicionando huelgas, desmovilizando, pactando con las patronales y los gobiernos de turno.Pero no sólo fue la burocracia sindical. Las nuevas formaciones reformistas como Podemos crecieron al calor del desvío de la movilización y la pasivización de las calles. Recordemos a Carolina Bescansa atacando a los que querían seguir “protestando”. De la “ilusión social” del 15M, en la que se creía que se podría transformar el mundo sin tomar el poder, se pasó a otra ilusión, la “ilusión política” de que ocupando las instituciones de la democracia capitalista se podía democratizar la sociedad sin romper con el sistema capitalista y sus reglas de juego.Esta estrategia sólo puede llevar a nuevas derrotas y frustraciones. Ya vimos con gran dolor lo que ocurrió en Grecia. Syriza fracasó en su estrategia de “democratizar” la cueva de bandidos que hay en Bruselas, la Troika y la UE. Y de la propuesta de un “gobierno de izquierda” terminó en un “gobierno del tercer memorándum”. No se puede terminar con la llamada “austeridad” sin enfrentar a los poderes fácticos del capitalismo mediante la lucha de clases.Por eso hoy veo necesario impulsar una iniciativa como “No hay tiempo que perder”. Un proyecto anticapitalista, de clase, feminista, internacionalista, de ruptura con el régimen del ‘78. Eso a mí me entusiasma, aunque hoy la “corriente” mayoritaria todavía acompañe las ilusiones en Podemos, hay que prepararse para lo que viene.El intento de avanzar en la creación de un Frente de Izquierdas, que aglutine a la izquierda revolucionaria para que puje por un frente único en las luchas, por levantar una alternativa política anticapitalista y de clase y por poner los mimbres del partido revolucionario de la clase trabajadora, a través de “No hay tiempo que perder” es muy oportuno porque está empezando un periodo político que irá desde la “ilusión política” actual al cabreo social que le seguirá cuando esta se termine.
Periodo político difícil de medir cronológicamente a priori pero, entiendo, que no será muy largo porque el agente de la “ilusión política”, Podemos, no tiene relación orgánica con el pueblo trabajador por lo que no podrá reconducir la movilización social cuando la clase trabajadora y los demás sectores populares pierdan, por la fuerza de los hechos, la ilusión política de cambios llegados exclusivamente a través del ejercicio parlamentario. Es este tiempo, el que media entre la “ilusión política” y el cabreo social, el que le va a conceder la Historia a la izquierda revolucionaria en el Estado español para que se organice, para que se construya como un referente de masas. Así, “No hay tiempo que perder” no podría venir en momento más oportuno. Ahora bien, hagamos hincapié en que tiene que construirse con claridad y celeridad ya que de otra forma no tendrá tiempo suficiente para convertirse en un referente de masas.Como conozco a buena parte de la militancia que lidera la construcción de esta iniciativa, no en balde he militado conjuntamente en la fenecida Izquierda Anticapitalista con las compañeras y compañeros que hoy conforman IZAR, y tengo una estrecha relación con compañeras y compañeros de Clase Contra Clase, además de conocer a militantes que han estado en el círculo Podemos trabajador@s, sé que hay una oportunidad de llevar a buen puerto la nave. Ahora bien, insisto, hay que hacerlo con claridad política y celeridad organizativa porque, efectivamente, “No hay tiempo que perder” si se quiere levantar una alternativa anticapitalista y de clase en el Estado español antes de que llegue el huracán de la extrema derecha a ocupar el espacio de la “ilusión social”.El 20D el sentimiento de rechazo a esta democracia para ricos se expresó en más de 6 millones de votos a Podemos e IU. Sin embargo, quienes votaron por las llamadas opciones “cambio”, en las últimas semanas se han encontrado con las negociaciones por arriba de un gobierno de coalición con el PSOE, uno de los pilares del Régimen capitalista español.Aunque el sueño del “gobierno de progreso” pareciera que está haciendo aguas, la propuesta de un gobierno de coalición de Podemos e IU con los social-liberales es un nuevo salto en la integración del nuevo y el viejo reformismo en el Régimen, del cual se proponen como sus “médicos de cabecera”.Esta apreciación parte de un balance. Podemos adoptó rápidamente un claro curso regeneracionista del Régimen del ’78, buscando convertirse en un partido “respetable” para las instituciones capitalistas. Desde la experiencia personal, como militante Izquierda Anticapitalista, fui parte una de las organizaciones que dieron vida a Podemos y combatí en su interior por una política anticapitalista independiente. Posteriormente, desde el Círculo Podemos Trabajadores, del que participé y fui firmante del documento “Con los trabajadores Podemos” que se presentó en Vista Alegre, varios compañeros, militantes de diversas organizaciones, defendimos un programa de rescate a la clase trabajadora y de ruptura con el Régimen del ‘78. No tuvimos éxito, pero logramos confluir con otros activistas y sectores críticos con los que ahora impulsamos “No Hay Tiempo que Perder”.Somos conscientes de que la iniciativa que impulsamos aun es minoritaria entre los trabajadores y la juventud. Muchos activistas y luchadores honestos, por ejemplo, han puesto sus esperanzas de ver desarrollada una política de izquierdas en Unidad Popular-Izquierda Unida. Pero humildemente no creo que IU sea una alternativa.En sus 30 años de existencia IU participó en gobiernos ajustadores como en Andalucía, se ha visto implicada en graves escándalos de corrupción y ha mantenido una relación orgánica con un sector de la burocracia sindical. Pero, además, sus diferencias programáticas y estratégicas con Podemos son más bien nominales.Por ello, aunque la perspectiva que planteamos aun no es compartida por amplios sectores, estamos convencidos de hace falta plantar desde ahora una bandera de independencia de clase, que ponga como centro la lucha de clases, que impulse el frente único para enfrentar los ataques de los capitalistas y que desde su programa dialogue con cientos y miles de compañeras y compañeros que comienzan a hacer una experiencia política con Podemos, con IU y con los llamados “Ayuntamientos del Cambio” que a cada paso demuestran que su política es puro discurso.En relación al análisis realizado por los compañeros que hicieron la presentación de NHTQP en Madrid sobre el viraje de Podemos en busca del supuesto centro-izquierda y la actuación de los llamados “ayuntamiento del cambio” (Madrid y Barcelona), debemos tener en cuenta, que tanto el electorado de Podemos, como el resto de la población, no son sujetos pasivos, sin capacidad de análisis, ni actuación.La sangría que sufre Podemos en su estructura de base, con las continuas dimisiones de militantes en diferentes CCAA, pone en evidencia el proyecto de Pablo Iglesias y sus postulados socialdemócratas, que suponen una renuncia a las demandas y reivindicaciones manifiestas en las diferentes mareas y plataformas ciudadanas.Por ello, más que nunca, es necesario construir una verdadera alternativa de izquierda, una confluencia de fuerzas políticas, movimientos sociales y sindicales, que se conviertan en referente organizativo y de movilización para los trabajadores y el pueblo; que retome las reivindicaciones y demandas sociales y políticas de la población.Nos encontramos ante un escenario político económico de profundización de la crisis con nuevos ajustes y recortes en el ya maltrecho Estado de Bienestar, que van a profundizar las brechas de desigualdad e incrementar los niveles de pobreza.La falta de alternativa política desde un verdadero proyecto de izquierda, nos pueden llevar a una situación de desmoralización generalizada y desmovilización social, dando paso a la búsqueda de soluciones individuales en un “sálvese quien pueda”.El encuentro del 2 de abril debería servir para poner las bases de un proyecto político que desenmascare las falsas ilusiones y confronte con las organizaciones y dirigentes que las promueven en, al menos, dos dimensiones.La primera, en el corto plazo, la que tiene que ver con la posibilidad de un "gobierno de progreso" liderado o participado por el PSOE que responda, aun parcialmente, a los intereses de la población agredida por la ofensiva de la burguesía en los últimos años bajo la política denominada de austeridad. Dicha ilusión hace abstracción de lo que ha significado la orientación del PSOE en los últimos años, especialmente tras el giro el gobierno de Zapatero en mayo de 2010. En los hechos concretos de la negociación frustrada de Podemos con dicho partido, parece no quererse hacer cuentas con las políticas antiobreras y antisociales exigiendo al PSOE la derogación de todas las contrarreformas impulsadas por el último gobierno de Zapatero como condición necesaria para un acuerdo. Pretender convencer a la gente que de la mano del PSOE se puede hacer frente a la Troika sería una falacia chistosa sino fuera por lo dramático de sus consecuencias. Solo hay que leer las declaraciones del secretario de economía de Podemos en materia de deuda pública para comprobarlo: su propuesta para negociar con el PSOE se reduce a plantear la renegociación con la UE de los plazos de cumplimiento del déficit, algo con lo que podrían llegar a un acuerdo también con Ciudadanos...e incluso con el PP.La segunda ilusión tiene mayor profundidad ideológica y su combate deviene en una necesidad estratégica. Diferentes corrientes políticas han hecho suya una caracterización del Estado y su gobierno como un objeto neutro en la lucha política, desprendido de su elemento de clase y por tanto ahistórico. En ese discurso el aparato del Estado, sus jueces, policías y militares aparecen como algo potencialmente positivo tan solo con el hecho de que un "buen gobierno" se haga cargo de él y pretenda recuperar la "soberanía perdida". La clase trabajadora griega y, de manera embrionaria, aquellos que empiezan a sufrir la decepción por los "ayuntamientos del cambio", están comprobando la falsedad de tal teorización. Ni el Estado burgués se puede poner simplemente al servicio de la clase trabajadora a la que colabora en controlar, reprimir y alienar, ni hay salida en clave nacional a la ofensiva capitalista recuperando una soberanía entendida como un remedo de la ya conocida colaboración de clases. Cuando la clase obrera ha puesto su confianza en organizaciones políticas que han tratado de superar contradicciones históricas solo superables por el derrocamiento del capitalismo con maniobras institucionalistas quedó desarmada políticamente.La historia nos ha demostrado que cuando los gobiernos reformistas llegan a las instituciones burguesas y pretenden gestionar el capitalismo no sólo no son capaces de aplicar su programa sino que acaban por desgracia aplicando medidas aún más antisociales que los partidos tradicionales del régimen.Todas las propuestas reformistas coinciden en aspectos centrales como abordar la democracia desde planteamientos puramente formales o de estética organizativa y analizar la crisis social sólo desde el impacto de la corrupción, como si la falta de participación ciudadana o la corrupción política fueran las únicas culpables de la situación desesperada que vive hoy una parte muy importante de la mayoría social. No cuestionan las estructuras profundas del capitalismo pero la aplicación de los llamados "planes de emergencia social" ocultan que han roto con el objetivo estratégico de desbordar el sistema capitalista. Lo cierto es que no relacionan la emergencia social con las bases del sistema que la genera.El ejemplo griego es una buena muestra de la deriva y debacle que puede esperarnos en el Estado español (…) Todo apunta a que el nuevo gobierno deje a Podemos, Unidad Popular y otras opciones nacionalistas en la oposición. La existencia de estas opciones permite al Poder bloquear el cuestionamiento del sistema y su represión ya que Podemos y sus socios pretenden cumplir el rol de "la crítica al sistema", pero sólo desde la superficialidad.El objetivo de No Hay Tiempo Que Perder es organizar un bloque social y político que cuestione las estructuras económicas y sociales del capitalismo y las bases del régimen del 78 en el estado español. No nos bastan soluciones patriotas ni pactos de estado con los partidos del Régimen que sólo han servido a los intereses de una oligarquía económica y financiera. La única salida verdadera y estable a la crisis que amenaza a la clase trabajadora e incluso a la supervivencia última en el planeta es precisamente la unión sin fisuras del pueblo trabajador y la juventud, no sólo dentro de unas fronteras sino abriendo vías internacionales e internacionalistas con otros pueblos tanto o más oprimidos en cualquier punto del mundo.Pueden llegar momentos difíciles, de ataques conjuntos de la burguesía con el intento de la burocracia reformista por acallar las protestas populares. Con independencia de si el reformismo tiene la menor intención de hacer reformas o si su problema es no tener margen material para hacerlas, el reformismo y la socialdemocracia son una vía muerta y por difícil que ahora nos parezca tenemos que abrir hoy las vías para poder mañana acabar con el sistema capitalista. Y por eso no tenemos tiempo que perder.Vamos al Encuentro del 2 de abril sin saber aún si habrá un nuevo gobierno o nuevas elecciones. Pero la crisis de “los de arriba” poco tiene que ver con la situación de “los de abajo”, porque quienes se consideran sus representantes en el parlamento proponen gobernar con los social-liberales del PSOE.A pesar del encendido discurso de Iglesias en el debate de investidura, con agudas críticas a los grandes partidos del Régimen, existe una gran contradicción entre su discurso y su política. Porque Podemos sigue emplazando al PSOE de los GAL, el enriquecimiento rápido, las reformas laborales o el 135 ha hacer un pacto de “cambo y progreso”. Por ello ya han salido algunos líderes de Podemos a ponerle paños fríos al discurso de Iglesias; Garzón ha reafirmado que la negociación “cuatripartita” continúa y Manuela Carmena ha pedido el apoyo a la investidura de Sánchez –aunque después salió a matizarlo-. De todos modos, un acuerdo PSOE-Podemos y el intento de forjar un pacto que renueve el del ’78, por ahora viene fracasando.Pero el devenir de estos pactos por arriba no es lo que nos preocupa. Porque nuestra perspectiva es otra, es cómo terminar con el régimen heredero de la dictadura, no cómo reformarlo. Por eso “No hay tiempo que perder” plantea la necesidad de impulsar un programa de salida obrera y popular a la crisis capitalista y del Régimen, que defienda sin cortapisas el no pago de la deuda, la prohibición de los despidos, el reparto de las horas de trabajo sin reducción salarial, la nacionalización de banca, la defensa irrestricta del derecho a la autodeterminación, la abolición de la monarquía y del senado, la anulación de leyes antidemocráticas como la Ley mordaza y las reformas laborales del PSOE y el PP. Y contra todo pacto por arriba, también la necesidad de luchar por una asamblea constituyente libre y soberana, donde puedan debatirse todo y resolverse todo. Una perspectiva relacionada a la necesidad de conquistar un gobierno de los trabajadores, como parte de la lucha por una Europa de los trabajadores y los pueblos.Sabemos que esta salida no es compartida aun por la mayoría de la población trabajadora. Las ilusiones en que se puede humanizar el capitalismo siguen siendo muy fuertes. Pero muchas de estas reivindicaciones son las mismas que hemos coreado cientos de veces en las manifestaciones y huelgas generales. Por eso vemos posible un dialogo con muchos que comienzan a hacer una experiencia con el reformismo.Desde Clase contra Clase apostamos por construir un frente político militante, que permita confluir mediante un programa y una práctica común en la lucha de clases a distintas organizaciones de la izquierda que nos reivindicamos anticapitalistas, junto a compañeras y compañeros independientes. Y lo hacemos con un doble objetivo: impulsar el frente único en la lucha, pero también levantar un programa y una estrategia anticapitalista y de clase.La característica básica de las direcciones de Podemos o IU no es sólo su oportunismo político, sino también su escepticismo. La falta de confianza en la potencialidad creadora de la clase trabajadora cuando se pone en movimiento para transformar la realidad. Por eso su único horizonte es la democracia liberal.Nosotros creemos que el capitalismo no puede ofrecer más que miseria, xenofobia y barbarie, por ello la clase trabajadora va a responder con la lucha de clases, a pesar de las burocracias sindicales y de los reformistas. En condiciones muy difíciles ya lo está haciendo, en China, en Sudáfrica, en Argentina, en Francia, en Grecia. Y también aquí en el Estado español, como TMB en Barcelona o AUSZA en Zaragoza.Por eso seguimos apostando por la lucha de clases. No porque seamos fanáticos, sino porque la crisis del capitalismo no deja otra salida. Para enfrentar a los poderes fácticos del capital necesitamos organizar para la lucha ofensiva una fuerza social superior. Esa es nuestra perspectiva. Porque no hacen falta revolucionarios para que haya revoluciones; de eso ya se encarga el propio capitalismo. Se necesitan revolucionarios para que las revoluciones triunfen.//....https://sintiempo28n.wordpress.com/
No hay tiempo que perder, necesitamos un espacio político y social que nos represente de verdad y en el que las voces de las y los de abajo sean realmente oídas y tenidas en cuenta. Yo voy con No Hay Tiempo que Perder, y vosotros? Después del 21D hay mucho trabajo que hacer... Firma el llamamiento y ven al encuentro a decir cómo crees que debe ser este nuevo proyecto de la gente y para la gente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario