La mundialización, la
globalización imperialista y
las ciudades latinoamericanas
Mondialization, Imperialist Globalization and Latin American Cities
Emilio Pradilla Cobos
Doctor en Urbanismo. Profesor-investigador, Departamento de Teoría y Análisis, División de Ciencias y Artes para
el Diseño, Universidad Autónoma Metropolitana, Xochimilco, México, D.F., México.
file:///C:/Users/usuario/Desktop/la%20mundializacion,%20la%20globalizacion%20imperialista,...74811890002.pdf
Investigador Nacional, Sistema
Nacional de Investigadores, Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, México.
emiliopradilla@hotmail.com
*
Una primera versión de los numerales 1 a 5 de este texto, se publicó como “La globalización imperialista y las ciudades latinoamericanas”, en Formas
territoriales. Visiones y perspectivas desde la teoría (Ramírez Velásquez, 2008).
Esta es una versión revisada y corregida para esta publicación. Del
numeral 6 existe una versión publicada en la revista Ciudades, No. 77, enero-marzo, 2008, Red Nacional de Investigación Urbana, México, D.F. Esta
es una nueva versión revisada y ampliada.
Abstract
By changing the state interventionist pattern of capital accumulation to a neoliberal’s one, the ideology of
globalization start prevailing and was adopted uncritically
by researchers from all streams, including numerous from
Latin American. Despite the intensification of the exploitation of workers, the prowling of nations and preventive
war, it is thought to be unavoidable, positive and that it
generates societies and territories without contradictions.
This paper shows that capitalist mondialization
began in the sixteenth century, and developed differentially and unequal in societies, territories and cities. The current imperialist stage dominated by three
blocs led by United States of America -USA-has used
different patterns of accumulation, does not guarantee
a sustained and sustainable accumulation of capital, it
does not improves quality of life of people, nor eliminates the inequality between nations, regions and cities in
Latin America. In the same way, the global city concept
is inapplicable in our regions, whose cities are subordinated and undergo processes of deindustrialization and
outsourcing predominantly informal.
Key words: globalization, imperialism, global cities,
Latin America.
Artículos
Resumen
Al cambiar el patrón intervencionista estatal de
acumulación de capital al neoliberal, se impuso la ideología de la globalización, adoptada sin crítica por investigadores de todas las corrientes, incluyendo muchos
latinoamericanos. A pesar de la agudización de la explotación de los trabajadores, la expoliación de las naciones
y la guerra preventiva, se piensa que es inevitable, positiva y genera sociedades y territorios sin contradicciones.
Este ensayo señala que la mundialización capitalista iniciada en el siglo XVI, se desarrolló desigual y
diferencialmente en sociedades, territorios y ciudades.
La fase actual es imperialista, dominada por tres bloques
comandados por Estados Unidos de América –EUA– ha
usado distintos patrones de acumulación, no garantiza
una acumulación capitalista sostenida y sustentable, no
mejora la calidad de vida de la población, ni elimina
la desigualdad entre naciones, regiones y ciudades en
América Latina. Igualmente, el concepto de ciudad global, es inaplicable en nuestra región, cuyas metrópolis
son subordinadas y sufren procesos de desindustrialización y terciarización dominantemente informal.
Palabras clave: globalización, imperialismo, ciudades
globales, territorio, América Latina.
Recibido: 29 de enero de 2009
Aprobado: 15 de marzo de 2009
*
14 julio - diciembre de 2009
La mundialización, la globalización imperialista y las ciudades latinoamericanas
Desde que empezó la sustitución del patrón de acumulación de capital con
intervención estatal por el neoliberal, a mediados de los años setenta del
siglo XX, la liberación de los flujos mundiales de mercancías y capitales
impulsó la llamada globalización, dominada por los países de la triada: Estados Unidos, Comunidad Europea y bloque asiático (Amin, [2001]
2003). Como correlato, la teoría económica keynesiana fue sustituida en los
países capitalistas por los dogmas neoliberales de Hayek, Friedman y otros
(Guillén Romo, 1997).
A finales de los años ochenta, el derrumbe del socialismo real en la Unión de
Repúblicas Socialistas Soviéticas y otros integrantes del campo socialista, arrastró en
su caída al marxismo en su conjunto, a pesar de que algunas de sus corrientes habían
criticado tenazmente al estalinismo y otras dictaduras burocráticas e ideológicas en las
que degeneraron sus regímenes políticos (Anguiano, 1991).
En nuestro ámbito de trabajo, varios de los más conocidos teóricos de la cuestión urbano-regional que se reclamaban de esa matriz teórica, abandonaron el campo
de trabajo; otros cruzaron el puente hacia el neoliberalismo o la social-democracia
convertida en su ala con “rostro humano”, donde se encontraron con una nueva generación de teóricos regulacionistas. Juntos, formularon conceptos y teorías territoriales
desde la óptica de la globalización sin adjetivos ni apellidos, del cambio tecnológico
como fuerza motriz de la nueva economía y la nueva sociedad, y de los cambios ocurridos o imaginados en el mundo entero.
Los conceptos de modo de producción informacional, ciudad informacional y sus
variantes, ciudad global, ciudad dual, ciudad difusa, ciudad región, metápolis, tecnopolos, tecnópolis, clusters, nodos y redes urbanas, espacio de flujos, y nuevas tipologías de
ciudades, entre otros muchos, repoblaron la literatura, sobre todo la de investigadores
latinoamericanos que los usamos sin crítica ni adaptación a nuestras realidades.
A pesar de la agudización de las condiciones de explotación de los trabajadores
y de la expoliación de las naciones dominadas impuesta por el neoliberalismo, del dominio económico y político de la acumulación a escala mundial, y de la crudeza de la
guerra preventiva imperialista justificada como lucha contra el terrorismo, esta literatura
induce a pensar que la globalización es inevitable y está llena de beneficios para todos,
que representa el “fin de la historia”, que hemos llegado a la sociedad y los territorios
neutros, sin explotación ni opresión, sin contradicciones nacionales y de clase.
La adopción del concepto de globalización2, sin apellido ni caracterización precisa, por la mayoría de los investigadores y políticos de todas las corrientes del pensa2
El concepto de globalización, fue puesto en boga en los años ochenta por economistas como el japonés K.
Ohmae y el estadounidense M. E. Porter, y sobre todo por la prensa económica y financiera anglosajona, y
“se dirigía a los grandes grupos empresariales para enviarles el siguiente mensaje: los obstáculos al desplie-
15
La mundialización, la globalización imperialista y las ciudades latinoamericanas
Artículos
miento sobrevivientes de la llamada crisis de los paradigmas, desde la derecha hasta la “izquierda”, ha incluido a
muchos de los investigadores urbano-regionales latinoamericanos; en estos años, la mayoría de sus textos tienen
en su título o en su contenido la palabra mágica o alguna
de sus derivaciones, las cuales parecen explicarse por sí
solas.
En el mejor de los casos, estos conceptos se abordan mediante una sucesión interminable de citas de autores originarios de los países hegemónicos, sin tener en
cuenta sus diferencias teórico-ideológicas, y se da por
supuesta su validez para cualquier realidad barrial, local,
urbana, regional, nacional, macro-regional o mundial, en
particular de América Latina, sin necesidad de ninguna
comprobación, particularización o adecuación.
Es un buen momento para sistematizar la crítica a
estos conceptos, diversos unos de otros, unos correctos y
útiles en su construcción, otros no, y, sobre todo, en sus
aplicaciones irreflexivas en América Latina, para contribuir al debate sobre los instrumentos para nuestro trabajo
de investigación.
Este ensayo, limitado por su extensión, sólo introduce a la discusión de algunos temas básicos; luego continuaremos el esfuerzo crítico.
La mundialización del
capital y la globalización:
mitos y realidades
La globalización es el concepto que cimienta toda
la construcción teórico-ideológica en boga.
Para sus usuarios acríticos no requiere apellido ni adjetivos ni caracterización, pues se explica sola y es, sin duda, el destino
final, lógico e inevitable de la humanidad. La globalización
explicaría los procesos socio-económicos y territoriales
ocurridos desde mediados de los años setenta del siglo
XX, y se manifestaría en todas partes, hasta en el último y
gue de vuestras actividades, en todos los lugares donde pueden obtener
ganancias, han sido eliminados por la liberalización y la desregulación;
la telemática y los satélites de comunicaciones ponen formidables herramientas de comunicación y de control a vuestra disposición; en consecuencia, reorganícense y reformulen vuestras estrategias” (Chesnais,
1994: 15)
más apartado y aislado rincón del planeta, aunque nadie
la vea ni la oiga, ni la sienta.
Para los globalifílicos, la globalización es un concepto colocado “por encima de toda sospecha”, casi
como un dios contemporáneo; pero hay que reconocer
que para muchos globalifóbicos, inversamente, aparece
como el diablo responsable de todos los males del mundo
de hoy. Pero en el debate sobre la globalización han participado autores de diversas corrientes del pensamiento crítico y distintos enfoques disciplinarios, que han elucidado
sus realidades y desmontando los mitos construidos para
adornarla3. De sus aportes se extraerán aspectos esenciales para el análisis.
Para nosotros, la llamada globalización, si queremos
usar el concepto popularizado, requeriría de un apellido,
el de imperialista, y sería sólo la fase actual del proceso
multisecular de mundialización capitalista de los intercambios humanos, comerciales, económicos, culturales, migratorios, políticos, etc., que se distingue de otras por su
intensidad, extensión, densidad y velocidad sin precedentes (Cárdenas, 1999).
El motor y la fuerza determinante
del proceso de mundialización ha sido la acumulación de
capital, que incluye la progresiva pero desigual generalización de las relaciones técnicas y sociales capitalistas a
todo el planeta, la concentración monopólica del capital
y su transnacionalización, sobre todo a partir del siglo XIX,
pero acentuados en la fase actual.
Con los antecedentes en la expansión mercantil de
los siglos XIII y XIV en Europa, la mundialización tomó forma a finales del siglo XV y en el XVI (Alvater y Mahnkopf,
[2000] 2002: I; Ferrer, 1996; Wallerstein, [1980] 1984),
con los descubrimientos territoriales en América y África,
la colonización de los nuevos territorios y su subsunción a
la acumulación originaria de capital en Europa mediante
la expoliación del oro y la plata acumulada por los indígenas, su posterior extracción gracias al trabajo sobre-explotado de los indios o de los esclavos negros, las ganancias
del tráfico de esclavos africanos a América, la piratería y
el pillaje de riquezas entre las potencias, la integración
de las colonias a las relaciones mercantiles europeas y el
intercambio desigual
(Marx, 1867: t. 1, v. 3, c. XXIV; Vilar, 1969: Lec. VII y XIII). Pero esta fase llevó también su
opuesto dialéctico de fragmentación: las férreas barreras
3 De la amplia bibliografía crítica, se pueden destacar los nombres de
Samir Amin, Elmar Alvater y Birgit Mahnkopf, Francois Chesnais, Néstor
García Canclini, John Gray, James Petras y Henry Weltmeyer. Ver la bibliografía de este ensayo.
16 julio - diciembre de 2009
La mundialización, la globalización imperialista y las ciudades latinoamericanas
capitalista (Kinder y Hilgemann, 1971: 111; Hobsbawm,
1977; Mandel, [1980] 1986).
La formulación, en 1823, de la Doctrina Monroe5
en Estados Unidos y su posterior anexión de la mitad del
territorio mexicano anunciaron tempranamente su vocación imperialista y su voluntad de competir con Inglaterra
por la hegemonía del capitalismo mundial, lo que significó
una contratendencia a la homogeneización mundial, pero
también el despliegue de una fuerza dominante de integración subordinada de América Latina.
La organización de los obreros anticapitalistas en
las Internacionales Comunistas y las revoluciones obreras
europeas, derrotadas desde 1848 hasta el triunfo de la
revolución bolchevique en Rusia en 1917 (a pesar del efímero triunfo de la Comuna de París en 1871), fundaron
un nuevo internacionalismo, el proletario, pero se opusieron a la mundialización capitalista, lo que llevaría, al final
de la siguiente fase, a la división de Europa y Asia en dos
bloques político-militares confrontados.
La fase ascendente del capitalismo, del mercado mundial y del capital financiero entre 1893 y 1913
(Mandel, [1980] 1986: 4), agudizó el conflicto entre las
grandes potencias capitalistas por el control de las fuentes
de materias primas y de los mercados, que se manifestó
entre 1914 y 1945 en la Primera Guerra Mundial, la Gran
Depresión de 1929-1930, los fascismos en España, Italia
y Alemania, y la Segunda Guerra Mundial, que junto con
la apertura de la era nuclear formaron una fase regresiva
de la mundialización capitalista marcada por la crisis del
capitalismo y sus hegemonías, el avance del socialismo en
Europa del Este y Asia y la formación de su bloque, la
fragmentación del mundo capitalista en bloques, la confrontación entre potencias imperialistas y el terror de la
guerra.
los textos marxistas de ese período tienen como paradigma el ensayo
de Lenin (1917). Más tarde, el frágil equilibrio bipolar entre los campos
capitalista y “socialista”, la economía del bienestar socialdemócrata, los
anatemas de la derecha, la burocratización autoritaria del socialismo
real y su posterior derrumbe, y luego la hegemonía de la ideología neoliberal y la globalifilia nos hicieron olvidar esta caracterización. Pero la
intensificación de la agresividad económica y político-militar de la potencia hegemónica y sus aliados volvió a poner el tema en la mesa de la
discusión.
5 Aunque la tesis de que “América debe ser para los americanos” aparecía como una justa defensa de la autonomía del continente americano
recién independizado de las potencias europeas, anunciaba en realidad
la decisión estadounidense de imponer su dominio político y económico sobre estos territorios y competir con Inglaterra por la hegemonía en
el mundo capitalista (Aguilar, 2002: 16).
impuestas por España y Portugal para mantener el monopolio comercial con sus colonias, rechazadas por Holanda
e Inglaterra y rotas en parte por el contrabando (Aguilar,
2002: 15).
La consolidación de los principales estados nacionales europeos, convertidos en potencias coloniales, fue
a la vez un paso en la integración y superación del aislamiento de los feudos medievales, y un factor de reproducción de la fragmentación a un nuevo y mayor nivel, para
impulsar y proteger su propio desarrollo capitalista.
El siguiente gran episodio de la mundialización lo
constituyeron las revoluciones burguesas europeas –Inglaterra entre 1640 y 1660 (Hill, [1961] 1972: Segunda
Parte) y Francia entre 1789 y 1848 (Hobsbawm, [1962]
1974)–, las guerras de independencia de las colonias de
América (1776 a 1822), y la revolución industrial inglesa
(1780 a 1840) que trajo al mundo al capitalismo industrial
con su dinámica de cambio tecnológico simbolizado por
la máquina de vapor (Derry y Williams, [1960] 1977), de
urbanización acelerada en Europa, de crecimiento incesante de los intercambios comerciales de materias primas
y manufacturas facilitado por la reducción de la distancia-tiempo de los desplazamientos en el mundo gracias
al ferrocarril y la navegación a vapor (Hobsbawm, 1971,
[1962] 1974, 1977).
Sobre este proceso, Marx y Engels señalaban en
1848:
“Mediante el rápido mejoramiento de todos los instrumentos de producción, y los inmensos medios de
comunicación facilitados, la burguesía conduce a todas las naciones, incluso a las más bárbaras, a la civilización [...] En una palabra, crea un mundo a su propia
imagen” (citado por Hobsbawm, 1977: t. 1, 73).
Durante el siglo XIX e inicios del XX, las migraciones
internacionales, en particular las de Europa a Estados Unidos
y América Latina (Aguilar, 2002: 15), la nueva oleada de colonialismo europeo en África, Asia y Oceanía, la expansión
comercial del capitalismo europeo y estadounidense incluida la apertura comercial en Asia forzada mediante la violencia, el inicio de la revolución tecnológica detonada por la
electricidad, la formación del capital financiero y su acción
planetaria que llevó a la teorización marxista sobre el imperialismo4, constituyeron otra fase intensa de mundialización
4 Hobson, Hilferding y Lenin formularon sus teorizaciones sobre el capital financiero y el imperialismo en las primeras décadas del siglo XX;
Por absurdo que parezca, esta fase de desvalorización y destrucción masiva de capital creó las condiciones para una gran expansión posterior del capitalismo
industrial y comercial. Al mismo tiempo, el triunfo de la
revolución bolchevique en Rusia abrió el ciclo de transformaciones políticas que condujo, a partir de 1945, en
Europa del Este, Asia y el resto del mundo a regímenes
diversos que se decían socialistas, como contratendencia
a la mundialización del capital.
La Segunda Guerra Mundial ubicó a Estados Unidos como potencia hegemónica del capitalismo, pues durante el conflicto construyó su nueva industria con base
en el armamentismo y la destrucción simultánea de la
competidora industria europea.
La profunda crisis del liberalismo en la fase anterior, llevó después de la guerra y hasta 1980 al proteccionismo comercial nacional y al intervencionismo estatal
que se mundializaron, teorizados por el keynesianismo
y promovidos por los organismos internacionales (Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial) surgidos
en Bretón Woods luego de la guerra. Supondríamos que
este patrón de acumulación “hacia adentro” sería contrario a la mundialización; sin embargo, la presencia del
gran capital financiero internacional y de las empresas
industriales, comerciales y bancarias transnacionales en
la industrialización de los países atrasados de América Latina y Asia, la destruida Europa Occidental y el derrotado
Japón, constituyeron otra vía distinta para continuar la
mundialización del capital (Fajnzylber y Martínez Tarrago, 1976). Esta realidad fue puesta de manifiesto por el
marxista Samir Amin (1970), en su texto clásico sobre la
acumulación a escala mundial, antes de que el neoliberalismo y su globalización aparecieran como los nuevos
dogmas económicos.
El ciclo del socialismo real se cerró a finales de los
años ochenta, con el derrumbe de los regímenes burocráticos en la URSS y los demás países del “bloque socialista”
de Europa del Este, que abrió el camino a la restauración
del capitalismo en esos países, un enorme campo a la inversión directa de las transnacionales o al consumo de sus
productos y, por tanto, a la acumulación a escala mundial.
Todo ello ocurrió a pesar de la resistencia real –Cuba entre
ellos– o puramente discursiva de algunos regímenes, sobre todo en China, donde bajo la fachada de un gobierno
“comunista” autoritario y una real sobrexplotación de los
trabajadores, se realizó una impresionante aventura de
acumulación capitalista. Así, desapareció una de las barreras a la mundialización, que había operado desde 1917.
Desde mediados de los años setenta, el agotamiento del intervencionismo estatal y la imposición en el
mundo del patrón neoliberal de acumulación de capital
condujeron casi naturalmente a la que aceptaríamos llamar globalización imperialista, asumida por muchos políticos e intelectuales de derecha e izquierda como destino
histórico inevitable, condición necesaria y suficiente del
desarrollo, o “mal necesario” del presente.
Sus vertientes esenciales son económicas, culturales, político-militares y, por tanto, territoriales. En lo
económico, el libre mercado mundial de mercancías,
capitales e información, tutelado por la Organización
Mundial de Comercio –OMC–, el Fondo Monetario Internacional –FMI– y el Banco Mundial –BM–, operado y
dominado por las grandes corporaciones transnacionales,
es el instrumento privilegiado, casi único, de toda política
de desarrollo para los países dominados, aunque los países hegemónicos que lo imponen lo apliquen sólo a su
conveniencia (Amin, [1997] 1999 y [2001] 2003; Gray,
[1998] 2000; Alvater y Mahnkopf, [2000] 2002).
El libre mercado mundial, que opera básicamente para los grandes monopolios transnacionales, tiende a
borrar las fronteras nacionales a los flujos de mercancías,
servicios y capitales, y acentúa la desigualdad entre países
y entre sus regiones internas (Benko y Lipietz, 1992). Esta
desigualdad propicia la migración internacional “sin papeles” de la fuerza de trabajo, única mercancía excluida
del “libre mercado” y de sus instrumentos de aplicación6,
pero que aporta recursos financieros para el sostenimiento de los sectores sociales excluidos del desarrollo y para
la acumulación de capital en sus países de origen.
El acelerado cambio tecnológico, cuyos ejes en
esta fase son la micro y nano electrónica, la computación,
la informática, la robotización y los nuevos materiales,
que caracterizan la nueva economía, han abierto ramas
enteras de acumulación de capital, y reforzado el papel
de las corporaciones transnacionales, presentes en el
mundo entero a través de las filiales y franquicias (Coriat,
[1990] 1992 y [1991] 1992; Méndez y Caravaca, 1999:
c. 6), y modifican las estructuras territoriales más intensa
6 Uno de los paradigmas mundiales de esta exclusión lo encontramos en
los flujos de indocumentados mexicanos –no incluidos en el Tratado de
Libre Comercio de América del Norte (TLCAN)– y de otros países latinoamericanos hacia Estados Unidos, con sus secuelas de explotación,
opresión, exclusión, represión y muerte. Paradójicamente, los cerca
de 20 mil millones de dólares de remesas que enviaron los emigrantes
mexicanos a sus familias en el 2005 fueron la segunda fuente de divisas
de la economía mexicana, apenas por debajo de las divisas petroleras.
18 julio - diciembre de 2009 y profundamente que en otras fases de la mundialización.
Al mismo tiempo, ha generado la construcción de mitos, presentes en nuestro campo de estudio, como los de
modo de producción informacional, o ciudad informacional (Castells, 1989 y [1996] 1998; Castells y Hall, 1994).
En lo cultural, los medios electrónicos de comunicación de masas, sobre todo la televisión, la informática y
el Internet (Shapiro, [1999] 2001), con creciente concentración monopólica, centralización y transnacionalización
del capital, ejercen un control hegemónico sobre la información, universalizan las culturas económica y política y
la cultural –en general– dominantes; sus emisores buscan
homogeneizar sus contenidos, e invaden las identidades
culturales nacionales y locales que se resisten a desaparecer, y las hacen heterogéneas, dando lugar a complejas
culturas hibridas (García Canclini, 1990).
En lo político-militar, la hegemonía planetaria se ha
construido sobre la base del poderío militar de Estados
Unidos y la Organización del Tratado del Atlántico Norte,
nutrida con los fragmentos del Pacto de Varsovia del desaparecido “campo socialista”, y el Consejo de Seguridad
de la ONU; ella sólo es enturbiada por los desencuentros
tácticos y de intereses entre los bloques dominantes.
Esta hegemonía tiende a desvanecer cada vez más
la soberanía de los estados nacionales y a eliminar la autodeterminación nacional.
Las guerras preventivas de EUA y
sus aliados de ocasión, con pretextos humanitarios –la ex
Yugoslavia, Liberia, Haití, entre otras– o de la lucha contra
el “terrorismo global” –Afganistán e Irak–, y la amenaza
de intervenciones en los países del eje del mal –Irán, Siria,
Corea del Norte, Yemen, Libia, Cuba y los que añada el
Pentágono–, son instrumentos del poder imperialista reconstruido. En ese marco, las guerras locales por razones
étnicas, religiosas o políticas, aparecen como manifestaciones de la confrontación mundial, o se insertan en ella.
El derrumbe del socialismo real a partir de 1989,
a causa de las contradicciones internas del régimen burocrático (Blackburn, [1990] 1993; Gilly, 2002), de su
autoritarismo sobre los países del “Bloque Socialista” –homólogo al estadounidense sobre los países dependientes
del “campo capitalista”–, y sobre sus propios ciudadanos,
y la incapacidad para enfrentar la competencia con el capitalismo, sobre todo en el ámbito tecnológico, abrió paso
al dominio unipolar del mundo.
Los mitos de la globalización sin apellido se derrumban ante la creciente desigualdad del desarrollo de las naciones y regiones, el desempleo y la pobreza en aumento,
el fragor de las guerras locales y la crueldad de las intervenciones imperiales (Alvater y Mahnkopf, [2000] 2002;
Petras y Veltmeyer, [2001] 2003; Amin, [2001] 2003). Los
movimientos sociales de resistencia y globalifóbicos, algunos partidos políticos, diversos gobiernos que discrepan
de las reglas impuestas por los organismos multilaterales, o
que se reclaman nuevamente del socialismo o el nacionalismo, y viejos y nuevos intelectuales críticos, evidencian
la emergencia de diversos focos de resistencia a la nueva
forma del imperialismo y sus tres desiguales cabezas.
2.
América Latina en la
mundialización capitalista
Los países de América Latina han estado involucrados, en mayor o menor medida, en todas las fases de la
mundialización capitalista.
Durante los siglos XVI a XVIII, las culturas indígenas,
desigualmente desarrolladas y aisladas sobre el extenso territorio, fueron víctimas protagónicas de la conquista y de
la colonización española y portuguesa, y subsumidas a la
acumulación originaria de capital en Europa por distintas
vías. En este proceso sufrieron un agudo descenso de su
población, compensado en parte por la ibérica y africana
que llegó al continente como colonizadora o esclava. Sus
territorios, antes fragmentados y aislados, se articularon en
función de los intereses de las potencias colonizadoras,
y al tiempo que se destruían los grandes asentamientos
y centros ceremoniales indígenas, surgían los pueblos y
ciudades segregados de los colonizadores que jugaron el
papel de puntos de control económico y militar del territorio y sus habitantes (Pradilla, 1993).
A inicios del siglo XIX, las ideas liberales de las revoluciones burguesas europeas orientaron las luchas de
independencia de los países latinoamericanos (Bolívar,
[1812-1829] 1970 y [1812-1839] 1969, entre otros), con
contenido económico, político e ideológico, que implicaron un aislamiento temporal con las potencias colonizadoras, pero que incluían también proyectos integradores
latinoamericanos como los de Simón Bolívar, así como la
apertura comercial con los otros países europeos donde la
revolución industrial había impulsado el desarrollo capitalista pleno. Simultáneamente, operaron el aislamiento y la
apertura a la mundialización del momento. Las independencias confrontaron las ideas y acciones de integración
territorial panamericana, con las de fragmentación, que
triunfaron para llevar al actual mapa nacional, a la fragmentación política del sub-continente.
Los países que carecieron durante la colonia de
población indígena numerosa –Argentina, Chile, Uruguay,
Venezuela, Costa Rica, las Guayanas–, recibieron en la
segunda mitad del siglo XIX e inicios del XX una gran cantidad de inmigrantes europeos –españoles, portugueses e
italianos– que trajeron su cultura urbana, laboral y sindical, la cual diferenció el desarrollo de estos países con el
de los demás del sub-continente.
El mercantilismo dominante durante este período
obligó a los países latinoamericanos a buscar productos
agrícolas o mineros para exportar a Europa o Estados
Unidos y obtener así las divisas necesarias para pagar
las importaciones (Pradilla, 1993). Esta búsqueda llevó a
reconformar sus territorios a partir de las migraciones internas, con el objetivo de una inserción en las relaciones
mundiales de intercambio. Igualmente, justificó la construcción de los ferrocarriles, con capitales europeos, cuyos
puntos nodales dieron lugar al surgimiento de muchas ciudades interiores. A la vez se dieron la inserción en el capitalismo mundial y la integración de los ámbitos interiores.
Los países latinoamericanos padecieron los impactos negativos, de desarticulación, de la crisis de la primera
mitad del siglo XX, aunque su papel de reserva de materias
primas para los países en conflicto en las dos guerras mundiales, y sus necesidades internas de acumulación, sirvieron de base a su desigual, tardía y trunca industrialización
sustitutiva de importaciones, en la que participaron dominantemente las empresas transnacionales, beneficiándose
del aislamiento y el proteccionismo nacionales (Fajnzylber, 1983). Esta industrialización dio lugar a un acelerado
pero también desigual proceso de descomposición del
campesinado y de migración de éste a las ciudades, es
decir, a la urbanización rápida del sub-continente, a partir
de las ciudades donde se instaló la industria, la cual generó directa o indirectamente la mayoría de los agudos
problemas urbanos que hoy conocemos (Pradilla, 1993).
Hoy somos los más aplicados clientes de las recetas
neoliberales y de las variantes menos eruditas de la mitología de la globalización sin adjetivos. Asincrónicamente, entre 1973 y 1990, los distintos países de la región asumieron
las políticas neoliberales y aplicaron, con diferente ritmo y
profundidad, sus recetas económicas (Pradilla, 1993).
Luego de décadas de intentos poco exitosos de integración económica de los países de América Latina, la
Iniciativa de las Américas –el Acuerdo de Libre Comercio
de las Américas– de los presidentes estadounidenses ha
avanzado bajo la forma de tratados bilaterales de libre
comercio con EUA, abiertamente desfavorables para los
países latinoamericanos. Aunque son muchos los tratados
entre países latinoamericanos, sus avances son muy limitados, con excepción del Mercosur liderado por Brasil y
Argentina, por ahora alternativo del Área de Libre Comercio de las Américas –ALCA–. Este es otro componente de
nuestra inserción en la fase actual de la mundialización.
3.
Las características de la
mundialización
Este breve esbozo de la historia de la mundialización arroja diversas conclusiones acerca de sus características generales. En primer lugar, la certeza de que su rasgo
fundamental ha sido la expansión continua, en ocasiones
entrecortada, asincrónica y desigual, con retrocesos, nunca acabada, de las relaciones capitalistas de producción
en los diversos sectores de actividad humana y en los distintos ámbitos territoriales del mundo, iniciada desde que
el capitalismo germinaba en las entrañas del feudalismo.
La llamada globalización –imperialista para nosotros–, sería sólo su etapa actual, que nadie puede afirmar que será
la última, salvo quienes piensan equívocamente que ella
eliminará las contradicciones del capitalismo, que éste
podrá permanecer estático, sin cambio ni crecimiento,
que hemos llegado al “fin de la historia”, erróneamente
profetizado por Fukuyama, estadio que parece cada vez
más alejado de la realidad.
Del esbozo anterior también podemos derivar varias características dialécticas indispensables para comprender su impacto sobre los territorios en general, y las
ciudades en particular.
Aunque la mundialización capitalista ha sido un
proceso continuo, ha recorrido diversas fases de naturaleza distinta, que corresponden a las ondas largas del desarrollo capitalista descritas por Mandel ([1980] 1986) y
otros autores, que han implicado avances más o menos
rápidos, estancamientos y, aún, retrocesos parciales o generales. El cambio tecnológico, hoy muy sobrevalorado
20 julio - diciembre de 2009
La mundialización, la globalización imperialista y las ciudades latinoamericanas
por algunos investigadores al colocarlo fuera de su dinámica histórica, ha participado
orgánicamente en estas fases, con sus propios ciclos determinados por las condiciones
de la acumulación de capital, cuyos puntos esenciales han llevado a hablar de cuatro
revoluciones tecnológicas en el capitalismo (Mandel, [1980] 1986), cada una de las
cuales ha cambiado la manera de producir los bienes materiales y los servicios y de
transportarlos; de comunicarnos y reproducirnos; además, ha modificado las relaciones
técnicas pero no las sociales de producción.
El proceso de mundialización ha avanzado históricamente mediante la continua descomposición y/o integración –subsunción formal o real en Marx– de las formas
productivas, tecnológicas, sociales, culturales, políticas y territoriales precedentes (americanas, asiáticas, esclavistas, feudales, precapitalistas, capitalistas atrasadas, etc.), sometiéndolas a los requerimientos del estadio vigente de la acumulación, o sustituyéndolas
por otras nuevas adecuadas a sus necesidades objetivas y subjetivas en cada momento
del proceso.
El ritmo temporal de la integración o cambio ha sido desigual y no ha implicado necesariamente la desaparición completa de las formas, niveles o sectores
atrasados o poco funcionales que pueden seguir funcionando en los intersticios de
las formas dominantes o ser refuncionalizados –subsumidos formalmente– como en
el caso de la agricultura campesina orgánica, el trabajo a domicilio o la informalidad,
o mantenerse como formas de subsistencia de la fuerza laboral o de comunidades no
necesarias a la fase vigente de la acumulación, aunque subordinadas a ella. Por esto
no existen en la realidad estadios puros de la acumulación de capital, ni formas o
estructuras puras correspondientes, sino combinaciones complejas de formas de muy
diverso grado de desarrollo y cobertura territorial, pues cada una tiene un asiento, un
lugar en el territorio.
Los ámbitos territoriales internacionales, nacionales, regionales o locales sobre
los que ha actuado la mundialización en cada fase, han sido distintos y desigual la intensidad de su transformación. Hoy todavía encontramos regiones o sectores sociales –por
ejemplo, comunidades indígenas latinoamericanas– que han permanecido oprimidos
durante siglos y excluidos de los posibles beneficios de la mundialización; los polos
dominantes de la tríada (Amin, [2001] 2003) y sus periferias (Estados Unidos y Haití,
Europa y los países subsaharianos, Japón y Bangladesh, por ejemplo), se encuentran
a enorme distancia en términos de la modernidad atribuida a la globalización. Igual
situación encontramos entre ámbitos distintos en grandes ciudades, como México o
Nueva York.
En las distintas fases de la mundialización, los ritmos de desarrollo del proceso
han sido distintos, asincrónicos, entre sí y entre los ámbitos internacionales, nacionales,
regionales y locales, o los actores sociales sobre los que ha actuado. Los tiempos históricos en los que se ha producido la inserción de distintos ámbitos o grupos sociales en las
diversas fases de mundialización o en procesos particulares de ella, han sido diferentes,
asimétricos, discontinuos.
Cada fase de la mundialización, incluida la actual, ha sido una combinación
de nuevas y viejas estructuras, lógicas sociales, regulaciones y actores sociales, sobre
la invariante de las leyes esenciales de la acumulación de capital, pues el modo de
producción dominante sigue siendo el capitalismo. En todos los casos –naciones, regiones, ciudades, clases sociales, estructuras, etc.–, el resultado es un desarrollo pro- fundamente desigual del proceso, y la manifestación de
una compleja combinación de formas estructurales del
pasado y el presente, dominadas y determinadas por las
más desarrolladas.
Uno de los mitos de la globalización sin apellido
lo constituyen los tipos o esquemas “ideales” basados en
la extrapolación de las formas y “espacios” dominantes
en la fase actual –o en anteriores– de la acumulación de
capital, a todos los rincones del planeta, aún a los más
atrasados y subordinados, a todas las estructuras sociales
y territoriales; y la ignorancia de las formas subordinadas y su imbricación compleja y mutua determinación
con las formas dominantes. De este tipo de procedimiento está llena la literatura urbano-regional actual,
en muchos casos bordeando los límites de la “ciencia
ficción” y del sometimiento de la realidad al deseo o al
conformismo del investigador. Pero no hay una forma
única ni general de inserción en la mundialización, sino
situaciones concretas. .
Las promesas incumplidas
del neoliberalismo y su
globalización
Mientras se desmoronaba la esperanza del socialismo real, el neoliberalismo y su globalización fueron
presentados al mundo como el nuevo paradigma del desarrollo mundial, como la forma de organización social
que llevaría al “fin de la historia” y aseguraría el bienestar
de todas las naciones y sus habitantes. Tres décadas después, este patrón de acumulación se mantiene entre las
crisis causadas por su sector financiero especulativo7, los
escándalos generados por los actos ilegales de las transnacionales8, y las recesiones periódicas. La acumulación
de capital en los países dominantes, sometida como
siempre a ciclos recesivos, se sostiene gracias a la sobreexplotación de sus trabajadores y los de los países atrasados, a las sobre-ganancias monopólicas y tecnológicas, al
7 En los años noventa, los llamados efectos –vodka, dragón, tequila, samba, tango, etc.– evidenciaron el carácter especulativo de los movimientos
mundiales del capital financiero.
8 Entre otros ejemplos, los escándalos de los juicios por prácticas monopólicas a la transnacional del software Microsoft, o por evasión fiscal o
fraude a Emron, gigante de la energía, a Worldcom en las comunicaciones, y a otras transnacionales.
creciente control de los mercados internos de los países
dominados por las transnacionales en ellos localizadas,
o gracias al libre mercado internacional, y al papel que
juegan en la nueva acumulación originaria de capital en
los países ex socialistas del este europeo, y en China.
Los países latinoamericanos, endeudados con la
banca mundial y con su sistema financiero interno controlado por los bancos extranjeros9, estancados en su
industrialización ante el atraso y la dependencia tecnológicas, la desigual competencia de su industria local con
las transnacionales externas e internas, con su mercado
interno carcomido por el desempleo masivo y la caída de
los salarios e ingresos reales de sus trabajadores y penetrado por las mercancías importadas, sin motores internos de crecimiento y que depende del crecimiento de
las economías hegemónicas, han dado marcha atrás en
su historia económica, perdiendo, en muchos casos, lo
logrado en términos de crecimiento económico y de aumento del producto por habitante durante la onda larga
expansiva de la economía posterior al conflicto mundial
(Cepal, 2001 y 2005) (ver gráfico 1 y cuadro 1).
En tres décadas de aplicación del patrón neoliberal
de acumulación de capital, la economía de América Latina y el Caribe en su conjunto no ha logrado igualar los
resultados de crecimiento arrojados entre 1950 y 1980
por el patrón de acumulación con intervención estatal (ver
gráfico 1 y cuadro 1); en el período 1980-2007 se han
registrado cinco recesiones o desaceleraciones agudas del
crecimiento económico.
En los últimos cuatro años, las tasas de crecimiento
promedio del Producto Interno Bruto de las economías
de los países latinoamericanos y caribeños han sido relativamente altas, como resultado del promedio de un abanico muy diferenciado de tasas nacionales (más de 8% en
Panamá, Argentina, Venezuela y Perú y 3% o menos en
Nicaragua y Ecuador, para un promedio regional de 5,6
% en 2007 (Cepal, 2007a: 14). Hoy, esperamos los datos
sobre el impacto de la crisis financiera y la recesión en
curso en Estados Unidos iniciada a mediados del 2008 y
los impactos violentos que está teniendo en América Latina y todo el mundo. No podemos, por tanto, hablar de
un crecimiento sostenido como resultado del período de
ajuste neoliberal.
9 En México, el sector bancario está casi totalmente en manos del capital
transnacional; aunque en grados diferentes, este control se presenta en
todos los países latinoamericanos.
22 julio - diciembre de 2009
La descomposición del campo latinoamericano
continúa, inexorablemente, enfrentando en los mercados
abiertos la desigual competencia con los productos agropecuarios, forestales y pesqueros, sobre todo transgénicos,
importados de los países desarrollados o atrasados pero
con ventajas ambientales comparativas y altos subsidios,
y con la caída constante y acumulativa de los precios de las
materias primas agrícolas en el mercado mundial. Muchos
productores rurales, hundidos en la crisis y el hambre, se
refugian en el cultivo de estupefacientes –coca en Bolivia,
Perú y Colombia, marihuana y amapola en México–, en la
selva o la montaña, ante la inclemente persecución de los
aparatos represivos locales y/o de EUA (Pradilla, 2002b).
En medio de la onda larga recesiva iniciada a principios de los años ochenta y sin visos de superación, del
estancamiento de la industrialización y el cambio tecnológico, en América Latina aumenta el desempleo, crecen el
trabajo precario y la informalidad como formas de subsistencia, y se mantiene o aumenta el empobrecimiento de
la población (Tokman y O´Donnell, 1999; Cepal, 2001
y 2004)11.
11 Las estadísticas de la Cepal han sido cuestionadas por no mostrar el
grado real de empobrecimiento de la población; sin embargo, muestran
que no es privativo del medio rural sino que se presenta crecientemente
en términos absolutos y relativos en el urbano, símbolo de la modernidad capitalista y neoliberal.
El resultado en lo social parece todavía más precario: una evolución del PIB por habitante aún menor
y más zigzagueante que la de la producción, y un desempleo urbano alto (cuadro 1), al cual habría que añadir
una masa de trabajadores precarios o informales, de entre un tercio y la mitad de la población económicamente activa en algunas de las grandes ciudades. A pesar de
todos los programas contra la pobreza, en muchos casos
de tipo puramente asistencialista, la pobreza sigue sin ceder, manteniéndose índices muy altos, y tiende también a
concentrarse en términos absolutos en las grandes ciudades
(Cepal, 2004: I y III).
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL),
sobre la base de cifras oficiales.
Nota: Tomado de Cepal, 2007a: 44.
Gráfico 1. América Latina: tasa anual de variación del PIB y del PIB per cápita
(en dólares constantes del 2000 y en porcentaje). Salvo la industrialización semi-autónoma de los tigres asiáticos previa al neoliberalismo (Fajnzylber, 1983),
los países atrasados han tenido como política industrial
casi única la subcontratación internacional –maquila en
México– por cuya instalación compiten ferozmente; pero
China es hoy el gran verdugo del crecimiento de este sector en otros países, incluido México10,
gracias a sus ventajas competitivas –algunas espurias– de muy bajos salarios,
alta calificación, férrea disciplina laboral, control estatal de
los trabajadores y represión de sus reivindicaciones.
10 La industria maquiladora de exportación mexicana, concentrada en la
frontera con EUA, que creció casi continuamente desde mediados de
los años setenta gracias a la ventaja de localización, se contrajo desde
finales de 1999 hasta el 2002 en términos de establecimientos, “producción” y de personal empleado; un número creciente de empresas
maquiladoras se está relocalizando en China y otros países del sudeste
asiático.
Cuadro 1. América Latina y el Caribe: principales indicadores económicos.
Fuente*: estudio económico de América Latina y el Caribe, 1981, CEPAL.
Fuenteº: estudio económico de América Latina y el Caribe, 1985, CEPAL.
Fuenteª: Comercio Exterior, Vol. 40, Núm.2, México, febrero de 1990,
Banco Nacional de Comercio Exterior.
Fuente”: Comercio Exterior, Vol. 47, Núm.3, México, febrero de 1997,
Banco Nacional de Comercio Exterior.
Fuente^: balance preliminar de las economías de América Latina, 2003,
CEPAL.
Fuente`: balance preliminar de las economías de América Latina, 2007,
CEPAL.
23
La mundialización, la globalización imperialista y las ciudades latinoamericanas. Artículos
La delincuencia incidental (individual, ocasional,
para subsistir), la organizada y la globalizada cuyos giros
son el narcotráfico y el contrabando de armas, mercancías, inmigrantes, mujeres y niños, y mercancías robadas,
como formas de subsistencia para unos y de enriquecimiento para otros, se adueñan de las ciudades, haciéndolas violentas y modificando durablemente los patrones de
vida cotidiana en ellas.
El patrón de acumulación neoliberal globalizado no
ha cumplido, al menos en América Latina y el Caribe, sus
promesas de crecimiento económico sostenido y mejoramiento de la situación de la mayoría de la población.
5. Los impactos sobre las
configuraciones territoriales en
América Latina
El patrón neoliberal de acumulación de capital a escala mundial, más salvaje que su antecesor con intervencionismo estatal, agravó profundamente las contradicciones
territoriales legadas por éste, y está produciendo sustantivos
y problemáticos cambios en la configuración territorial en
sus diferentes escalas –local, micro regional, nacional, macro
regional y mundial– entendidas como totalidades sucesivas.
Al no poder señalarlos exhaustivamente, expondremos sólo
algunos de sus rasgos.
El mundo se estructura crecientemente a partir de
tres bloques geo-económicos y políticos, la tríada de Samir Amin, (norteamericano, europeo y asiático), jerarquizados en torno a su centro único dominante, cada uno
con sus esferas de influencia propias y sus contradicciones secundarias con éste (Amín, [2001] 2003: 4; Castells,
[1996] 1998: vol. 2, 4). Pero la economía, la política y la
cultura mundiales funcionan en torno a un centro hegemónico, los EUA, que asigna o impone a los demás países, según su peso económico, político y militar propio
o su importancia estratégica o coyuntural, sus estructuras económicas, sociales y políticas, su funcionamiento y
sus políticas gubernamentales, mediante la férrea lógica
del mercado monopólico, la acción de las corporaciones
transnacionales, los dictados de los organismos internacionales que controla o por la fuerza bruta. La autonomía de
las naciones, sus estados y sus clases sociales se disuelve
frente a esta sobredeterminación global.
En este sistema las metrópolis dominantes serían,
según Sassen ([1991] 1999), las ciudades globales de Nueva York, Londres y Tokio, donde confluyen los hilos del
capital financiero, y que actúan como nodos del ejercicio
del poder económico mundial, con lo que reducen a las
metrópolis dominantes en los países subordinados al papel subsidiario de nodos de organización de la integración
local a la acumulación mundial y de correas de transmisión del valor exportado (Pradilla, 2008b).
Dada la apertura mundial a los flujos de inversión,
cualquier lugar del planeta es factible para la acumulación del capital; pero esta homogeneidad lleva consigo su
opuesto dialéctico, la fragmentación social y territorial determinada por los procesos cada vez más agudos de desarrollo desigual y exclusión entendida como explotación
económica, opresión política y social y segregación de lo
diferente (Pradilla, 1997). La acumulación a escala mundial
solo subsume y explota los territorios que le son funcionales
y rentables, en un tiempo y una intensidad directamente
proporcionales a la magnitud e importancia de los recursos
para poner a producir o las rentas o ganancias que pueda
extraer de ellos. Los demás ámbitos territoriales son excluidos del proceso, lo que no significa que se coloquen por
fuera del ámbito potencial de sus “daños colaterales”.
El desarrollo desigual de los territorios –naciones,
regiones, ciudades, colonias– inherente al capitalismo, se
hace más agudo y excluyente en la globalización imperialista, que los enfrenta por la captura de la inversión de
capital o en la competencia mercantil abierta, sin ningún
paliativo para sus diferencias históricas y estructurales. El
planeta en sus diferentes escalas (bloques regionales, países, regiones, micro regiones internas, ciudades), se divide
ahora entre territorios ganadores y territorios perdedores
(Benko y Lipietz, 1992), a los que nosotros añadimos los
territorios sin futuro, muy atrasados económica y socialmente, que nunca han tenido algo que perder, que no
interesan al gran capital mundial en esta fase de la acumulación, y cuya población mayoritaria sigue hundida en
el inframundo de la miseria rural y urbana12.
Las guerras, sean imperialistas –denominadas preventivas contra el terrorismo o humanitarias–, religiosas,
étnicas o políticas locales, matan trabajadores y desarticu12 Ejemplos de esta situación, son Haití y Honduras en América Latina;
la mayoría de los países de África negra, sobre todo aquellos que sobrepasan el 30% de su población adulta con SIDA, y algunos de Asia,
Bangladesh y Afganistán entre ellos. En México pensamos en las microrregiones campesinas e indígenas de Chiapas, Oaxaca, Guerrero y
Puebla.
24 julio - diciembre de 2009 .../... lan las relaciones comunitarias, generan migraciones masivas de refugiados, depredan el medio natural, destruyen
la base productiva local, la infraestructura y las ciudades
o asentamientos humanos, y expulsan población de su
hábitat; desde la Segunda Guerra Mundial siempre han
estado localizadas en países atrasados, ellas agravan hasta
límites inhumanos, las desigualdades sociales y la miseria.
Los Estados Nación, con base en los cuales se
construyó el capitalismo, con sus fronteras como unidad
de análisis territorial clásico y para muchos investigadores como camisa de fuerza inviolable, se disuelven ante
nuestros ojos en comunidades de naciones más o menos
integradas y homogeneizadas en función de los intereses
de sus capitales monopólicos (Wallerstein, 1996), o giran
como satélites de los centros dominantes en los bloques
económicos, y sobre todo de EUA, el polo económico y
político mundial hegemónico.
La continua descomposición de las formas preexistentes de producción en el campo latinoamericano,
impulsa la urbanización de la población rural, por migración o por absorción de su hábitat en las ciudades región
o las zonas metropolitanas, y se añade al crecimiento
propio de aquella ya urbanizada, para prefigurar la urbanización total de la población mundial y latinoamericana
en la primera mitad del siglo XXI, con primacía de las
grandes concentraciones urbanas, sin que las estructuras
resultantes, ni en los países desarrollados ni en los atrasados, garanticen una calidad de vida adecuada para todos
(Pradilla, 2007).
Las ciudades latinoamericanas que fueron asiento
de la industrialización en la posguerra, se han convertido
en grandes metrópolis, y se insertan ahora en procesos de
formación de ciudades región o megalópolis. En medio
de la larga fase de estancamiento económico general, y
de muy bajo crecimiento industrial iniciada a principios
de los años ochenta, muy acentuada en esa década y desigual según los países (Cepal, 2001: 2 y 101),
las grandes
metrópolis sufren procesos de desindustrialización resultantes del cierre o la relocalización de empresas industriales determinados por la contracción de los mercados
internos, la apertura comercial y la acumulación de deseconomías de aglomeración (Pradilla y Márquez, 2004).
En América Latina el sector informal en expansión,
como forma de supervivencia de los desempleados o los
pobres, aporta ahora más de la mitad de los precarios
“empleos” generados, y la flexibilidad laboral precarizan
los empleos aún en medianas y grandes empresas (Cepal,
2001: 191 y ss.). Las economías metropolitanas viven un
proceso espurio de terciarización informal que tiene poco
que ver con los esquemas ideales de desarrollo urbano
sobre la base del sector terciario moderno. La impronta
del mundo informal es visible en los espacios públicos de
todas las ciudades latinoamericanas; los intentos de los
gobiernos locales por erradicarlo, con frecuencia represivos, chocan con la realidad estructural y sólo logran desplazarla hacia otros territorios urbanos menos importantes
para el capital. Pero la informalidad que comercializa productos de contrabando o robados, también es subsumida
por las grandes corporaciones multinacionales al realizar
sus mercancías y sus ganancias.
Aunque el debate teórico y político sobre la magnitud de la pobreza y la indigencia en América Latina es
muy intenso, todas las evidencias indican que se han mantenido en términos relativos y han crecido en números absolutos, sobre todo en las ciudades (Tokman y O´Donnell,
1999; Cepal, 2001: 200, y 2004).
La economía mafiosa –narcotráfico, contrabando
de mercancías y personas, piratería de productos–, la
informalidad y la pobreza, han generado una espiral de
violencia urbana con impactos profundos en el diseño y
apropiación de los soportes materiales de la estructura urbana, las formas colectivas de su apropiación y la vida
cotidiana de la población urbana.
Las migraciones internacionales e internas empujadas por la desigualdad económica, la pobreza, la guerra
y la violencia interna, y la urbanización creciente, producen la hibridación étnica y cultural en las naciones y
ciudades desarrolladas y atrasadas (Borja y Castells, 1997:
cap. 4), que la xenofobia y el racismo, oficiales y privados
convierten en justificación para la explotación, la opresión
y la exclusión, negando las posibilidades de integración
progresiva13. Su presencia en las ciudades, focalizada territorialmente, genera problemáticas de exclusión, desintegración, conflicto y deterioro que no están siendo
enfrentadas integralmente por las políticas urbanas.
La potencialidad aportada por las nuevas tecnologías, en particular por la informática, la comunicación
por satélite y el Internet, como nuevas fuerzas productivas
13 Los inmigrantes latinoamericanos en EUA, los latinoamericanos, africanos y asiáticos en Europa, los del resto de Asia en Japón y los países
árabes del medio oriente, son ejemplos claros; pero ocurre lo mismo en
los países y ciudades atrasadas con sus inmigrantes pobres de minorías
étnicas o regionales, como los indígenas en las grandes ciudades mexicanas, peruanas, ecuatorianas o bolivianas
25
La mundialización, la globalización imperialista y las ciudades latinoamericanas
Artículos
creadas socialmente, se disuelven como tales debido a su
apropiación y control por el gran capital, y actúan como
otro canal de extorsión de valor a través del sistema de
patentes y regalías; y su desigual difusión social y territorial entre países, regiones, ciudades o fragmentos de todos
ellos, añade la brecha tecnológica a los demás factores de
desigualdad socio-territorial.
El Internet muestra las contradicciones de las nuevas tecnologías: el control tecnológico ejercido por los
grandes monopolios, cada vez más concentrados, que
dominan la producción de equipos de computo, de software, y los portales; la muy desigual distribución del equipamiento y el acceso entre sectores sociales y territorios;
el dominio y control ejercido por los países, instituciones
y empresas dominantes sobre la generación de información; y, por otra parte, las dificultades y limitaciones enfrentadas por los emisores de contra cultura económica,
política y cultural, para ponerla al servicio de la resistencia al neoliberalismo y su globalización imperial (Shapiro, 2001). Similares problemas encontramos en medios
como la radio y la televisión.
Esta fase de mundialización, como las anteriores,
ha significado cambios tecnológicos con efectos múltiples y significativos sobre las configuraciones territoriales,
como lo muestran algunas tecnologías paradigmáticas en
las revoluciones tecnológicas. La revolución industrial
aportó el ferrocarril, la navegación a vapor y el subterráneo –Metro–, que redujeron la distancia-tiempo en los
desplazamientos regionales y urbanos de mercancías y
personas. El motor de combustión interna y la electricidad dieron lugar, desde mediados del siglo XIX y sobre
todo a inicios del XX, al desarrollo del automóvil que ha
marcado al territorio desde entonces, a nuevos modos
de comunicación –telégrafo, teléfono– y a la autonomía
de los lugares por la distribución por cable de la energía
y los mensajes. La aeronáutica a hélice y luego a propulsión a chorro, fueron nuevos vectores de la reducción de la distancia-tiempo en los desplazamientos. La
era nuclear no tuvo efectos territoriales notorios, salvo
la destrucción de Hiroshima y Nagasaki y el accidente
nuclear de Chernobil, dadas las limitaciones estratégicas
y militares de su uso (Derry y Williams, [1960] 1977: t.
3 a 5). La microelectrónica, la computación y la comunicación por satélite, componentes de la actual fase de
cambio tecnológico, han tenido múltiples efectos territoriales al actuar sobre anteriores objetos tecnológicos
y generar otros nuevos que hoy se están investigando
sistemáticamente.
El medio ambiente latinoamericano sufre los embates combinados de la expoliación mundial y local: los
recursos naturales no renovables, los energéticos fósiles
en particular, que son devorados por las transnacionales y
las empresas públicas crecientemente amenazadas por la
privatización y desnacionalización que los explotan aceleradamente para cubrir el déficit comercial o fiscal nacional. Las empresas industriales que depositan inadecuada
e irresponsablemente sus desechos peligrosos o tóxicos en
el suelo o el aire sin control público suficiente, sumándose
a los crecientes desechos del consumo empresarial o doméstico y del uso del automóvil, sobre todo en las grandes
concentraciones urbanas.
El automóvil, cuyo número y uso irracional crecen
sin cesar al impulso de las transnacionales automotrices,
de las erráticas políticas de multiplicación de la vialidad
urbana y de la insuficiencia del transporte colectivo, público y privado, sigue siendo el factor mayoritario de contaminación de la atmósfera urbana.
El agua, cada vez más escasa y contaminada por
el uso doméstico y empresarial, se convierte en factor escaso estratégico, crecientemente sometido a la lógica de
la ganancia empresarial, y muy desigualmente distribuido
entre los sectores sociales (Pradilla, 2003); su desalojo luego de su uso, y el de las aguas de lluvia, sobre todo en las
grandes metrópolis, es factor importante de incremento
del gasto público, del consumo de energía y, a la vez, de
contaminación del agua potable para el uso urbano y para
el riego agrícola.
Las legislaciones ambientales desiguales, en los ámbitos nacionales y locales, sin instrumentos suficientes de
intervención, se enfrentan a la acción depredadora de los
actores sociales, por el incremento de la ganancia o por
la subsistencia. En el plano mundial, los gobiernos de los
países dominantes, los mayores consumidores de energía
y productores de desechos, y sus corporaciones transnacionales, se niegan a firmar los acuerdos internacionales
de protección del medio ambiente, o a aplicarlos realmente, para no afectar las ganancias de las grandes corporaciones.
La deslocalización de las decisiones, efecto de la
transnacionalización –la globalización imperialista– impide la orientación de éstas en función del interés nacional
de revertir las desigualdades regionales y urbanas. Los
territorios nacionales, conformados a partir de la trama
de su historia y sus estructuras, flujos, relaciones e infraestructuras de soporte, reorientan su configuración hacia
26 julio - diciembre de 2009
La mundialización, la globalización imperialista y las ciudades latinoamericanas
fuera, hacia los polos de la acumulación mundial y en particular hacia el centro único
y sus áreas fundamentales de crecimiento.
En el plano de los gobiernos nacionales y locales, el mercado fetichizado14 sustituye crecientemente al Estado en la promoción y orientación del desarrollo o la gestión
de lo público miniaturizado. La planeación regional y urbana desaparece, sustituida
por los megaproyectos del capital, en particular del inmobiliario y comercial, nacional
o crecientemente transnacional, en la producción o reutilización de las ciudades, y en
las acciones pragmáticas de los gobiernos para atraer la inversión o facilitar la acumulación de capital, mediante la inversión pública o la privatización de la infraestructura y
los servicios, o para compensar asistencialmente a los damnificados de la globalización
imperialista, siguiendo los dictados de los organismos internacionales.
6. ¿Existen ciudades globales en América Latina?
La más popular de las derivaciones de la globalización ha sido la caracterización
de ciudad global elaborada por Saskia Sassen en su libro La ciudad Global. Nueva York,
Londres, Tokio (Sassen, [1991] 1999). Muchos autores latinoamericanos adoptaron esta
denominación, en paquete con la de globalización, y la han aplicado indiscriminadamente, en ocasiones sin el rigor de su creadora, a las más grandes metrópolis latinoamericanas o, en un abuso extremo de la generalización, a toda aquella ciudad grande o
pequeña que mantenga cualquier tipo de relación económica, social, cultural o política
con los países asumidos como desarrollados, sobre todo con USA. Esto nos lleva a formular la pregunta ¿existen realmente ciudades globales en América Latina?
A riesgo de aumentar la impopularidad que ganamos en el pasado (1984) por
criticar a la corriente, entonces dominante, de la teorización sobre lo urbano15, retomamos, quizás tardíamente, esta dura pero necesaria labor, ahora a propósito del concepto de ciudad global, limitándonos a sus aplicaciones en nuestra región, por carecer
de los elementos empíricos para discutir los cuidadosos planteamientos de Sassen, y
porque a diferencia de las vulgarizaciones latinoamericanas, la denominación original
podría ser válida para los nodos dominantes en las economías que forman la triple cabeza, la triada, del capitalismo actual (Amin, [2001] 2003).
6.1. Las ciudades globales en Sassen, y en América Latina
Los conceptos de ciudad-mundo (Abramo y otros, 1996) más cercana a la economía-mundo de Wallerstein (1980) que a la globalización, de ciudad mundial y, sobre
todo, de ciudad global sistematizado por Sassen ([1991] 1999), se han hecho muy
populares en la literatura urbana actual.
14
El mercado se ha convertido en invisible dios todopoderoso, en el gran hermano que todo lo ve, juzga y
ordena; en esa abstracción desaparecen o se ocultan los actores sociales concretos, sus intereses y decisiones.
Tenemos que recordar a Marx y su fetichismo de la mercancía (Marx, [1867] 1975: tomo I, vol. 1, cap. I. 4).
15 Me refiero a la opinión polarizada que generó la publicación de mi libro Contribución a la crítica de la “teoría
urbana”. Del “espacio” a la “crisis urbana” (1984), en el que criticaba ampliamente las teorizaciones de los más
relevantes autores de la escuela de sociología urbana francesa, denominada “eurocomunista” por mí, dada su
relación estrecha con los planteamientos de los partidos comunistas europeos que entonces postulaban la Teoría del capitalismo monopolista de Estado y la “vía democrática y pacífica al socialismo”, entre otras políticas
alejadas de la tradición del socialismo revolucionario. El trabajo de Sassen analiza en particular las características de las ciudades de
Nueva York, Londres y Tokio, a las que considera los nodos fundamentales, los centros
dominantes en la actual acumulación de capital a escala mundial. El análisis arroja
resultados que serían características estructurales de las ciudades capitalistas hegemónicas de hoy, sobre todo su función dominante en las redes financieras mundiales, el
desarrollo cuantitativo y cualitativo de los servicios especializados a la producción, y la
centralización de las redes informáticas de alta tecnología.
En palabras de Sassen:
“Más allá de su larga historia como centros del comercio y la banca internacionales, estas ciudades tienen hoy cuatro funciones totalmente nuevas: primero,
como puntos de comando altamente concentrados desde los que se organiza la
economía mundial; segundo, como localizaciones claves para las finanzas y las
empresas de servicios especializados o del terciario avanzado que han reemplazado a la industria como sector económico dominante; tercero, como lugares de
producción y de generación de innovaciones vinculadas a esas mismas actividades; y cuarto, como mercados para los productos y las innovaciones producidas.
Estos cambios en el funcionamiento de las ciudades han tenido un impacto masivo tanto sobre la actividad económica internacional como sobre la forma urbana:
las ciudades concentran hoy el control sobre vastos recursos, y los sectores de las
finanzas y los servicios especializados han reestructurado el orden social y económico urbano. De esta forma ha aparecido un nuevo tipo de ciudad. Esta es la
ciudad global. (Sassen, [1991] 1999: 30, itálicas nuestras).
Hay que subrayar el carácter eminentemente cualitativo de esta caracterización;
no se trata de características surgidas de la cantidad de población o la extensión física
de las ciudades, sino de la especificidad del desarrollo de su estructura económica.
De hecho, la población aglomerada en cada una de las tres ciudades es muy
diferente: la región urbana Tokio-Yokohama es la mayor aglomeración de población
del planeta, tanto en 1990 como en la proyección al 2010; Nueva York estaba en
el segundo lugar de la jerarquía poblacional y caerá al noveno; y Londres caerá
del lugar 23 al 34, superadas las dos últimas por otras urbes del tercer mundo que
carecen de sus características de dominación mundial (Garza, 2000: cuadro 1). La
extensión física, definida por la población y la densidad, tiene aún menos que ver
con este análisis.
Algunos autores proponen que en la actualidad (como en otros momentos de la
historia del capitalismo, añadimos) el desarrollo económico, social y territorial desigual
produce otros lugares, otras ciudades, en todos los mundos, que reproducen parcialmente, en escalas, cantidades y calidades diversas y en distintos momentos, algunos de
los elementos, procesos y estructuras de las ciudades hegemónicas, que harían riesgosa, según ellos, la selección de cuáles caben, y cuáles no, en la definición de ciudades
globales; el problema radica en que optan por darles este calificativo y tratar de formar
con ellas confusos ordenes jerárquicos16.
16
Establecer jerarquías urbanas, es decir, ordenamientos de las ciudades mediante el uso de diversas variables,
sobre todo empíricas –demográficas o económicas– es una vieja tradición –o tragedia– de los análisis urbanos
(ver Prost, 1965), que sustituye frecuentemente al análisis riguroso de la estructura, procesos, funciones y
relaciones objetivas de los centros urbanos.
28 julio - diciembre de 2009
La mundialización, la globalización imperialista y las ciudades latinoamericanas
El riesgo es mayor cuando los investigadores, llevados por la magia generalizadora y homogeneizadora de la ideología de la globalización, tratan de ubicar a las
metrópolis que son parte de las economías y sociedades dominadas del tercer mundo,
subordinadas a la tríada imperial, en un lugar cualquiera de esa imaginaria clasificación
jerárquica de ciudades globales (Parnreiter, 1998; Garza, 2000; Pérez Negrete, 2002),
sin la información estadística y factual necesaria para comprobar la presencia de los
elementos, estructuras y procesos que son esenciales en la caracterización teórica de
Sassen, en muchas ocasiones apoyándose sólo en la jerarquía poblacional o de función
económica general, o en su papel de capitales políticas de los estados nacionales.
La moda lleva a otros autores a asignar un lugar en una imaginaria red de ciudades globales a todo centro urbano, sin tener en cuenta su población o características
estructurales, que por cualquier razón, a veces significativa como la maquila, los pasos
fronterizos de la migración o la actividad portuaria, a veces mucho menos importante
como la comercialización de productos agrícolas o mineros de exportación o el turismo,
establecen relaciones con las economías y las sociedades hegemónicas o que son parte
del territorio real o imaginario de despliegue de la globalización.
Garza reconoce las dificultades para establecer una jerarquía de las ciudades
globales secundarias que observan Hall y Friedman (citados en Garza, 2000), y se refiere a las mega-ciudades (grandes ciudades) al asumir la clasificación por tamaño de
la población, así ubica a la Ciudad de México (más exactamente, Zona Metropolitana
del Valle de México – ZMVM–, acotamos nosotros) como “la segunda más poblada del
planeta”, en el ámbito de lo global, lo que le sirve para responder afirmativamente a su
propia pregunta “La megaciudad de México ¿urbe global?”
Al tratar de responder al interrogante ¿cómo coexisten dos mundos distintos en
un mismo espacio?, y explicar la coexistencia entre la supuesta integración de algunas
mega-ciudades latinoamericanas al capitalismo globalizado como ciudades globales y, al
mismo tiempo, el atraso económico-social que padecen, Pérez Negrete (2002) recurre
al “dualismo” planteado por Borja y Castells (1997), sin aceptar que nuestras metrópolis
no son ciudades globales, pero sí que están integradas a la acumulación mundial en
situación de dependencia y subordinación, lo que determina en parte la acentuación
actual del atraso, y que esas características son condiciones específicas de su desigual
desarrollo, directamente relacionadas con el funcionamiento del capitalismo local y del
imperialismo global. Es decir, que no hay “dualismo”, sino una situación específica de
combinación estructural de estos dos grados de desarrollo.
Para poder insertar en una jerarquía de ciudades globales a México y Sao Paulo
(“Ciudades Beta” nivel 8), Caracas y Santiago (“Ciudad Gamma nivel 6”) y Buenos Aires
(Ciudad Gamma nivel 4”) –el nivel se establece en orden inverso–, los autores citados
por Pérez Negrete recurrieron a cifras de participación relativa de los sectores económicos en la escala local, o cuando mucho en la nacional, y no en la mundial, la cual sería
la que podría concederles el “honroso” y noble título de “ciudad global”. Con otras valoraciones, el número de “ciudades globales latinoamericanas” crecería a 11 y quedaría
abierto a otras en el futuro, según las clasificaciones del Global and World Cities Group
(1999), y de Taylor (2004) citados por De Mattos (2007).
En el caso de las grandes metrópolis de los países latinoamericanos, estas clasificaciones se enfrentan a la dificultad de que carecen de los elementos, estructuras y procesos sobre los que se construyó el concepto de ciudad global, que en muchos casos lo único parecido que tienen es que son tanto o más grandes
en población y extensión que las estudiadas por Sassen,
pero cuyo papel estructural en la acumulación está en la
antípoda del que éstas tienen.
En la Zona Metropolitana del Valle de México –
ZMVM–, Buenos Aires, Sao Paulo, Río de Janeiro, Bogotá,
Lima, Caracas o Santiago, encontramos sedes secundarias
locales o, cuando más, plurinacionales del capital financiero, filiales de transnacionales o empresas pequeñas y
medianas locales que prestan servicios especializados a la
producción, pequeños núcleos empresariales o universitarios de investigación y desarrollo, nodos y redes informáticas subsidiarias, pero en cantidad, calidad y funciones
incomparables con las de los polos urbanos dominantes
de la triada imperial.
De las cuatro características estructurales de la
economía de la ciudad global señaladas por Sassen, la
primera evidentemente no se presenta en las metrópolis
latinoamericanas, ni siquiera en Sao Paulo, Buenos Aires
o la ZMVM, subordinadas financieramente a Londres, Tokio y, sobre todo, Nueva York, donde se ubican las casas
matrices, territorialmente y en términos de la propiedad
del capital y la gestión. Estos nudos financieros carecen
de poder de comando sobre áreas económicas distintas
a su país y unos cuantos países vecinos más débiles, también subordinados directamente a los centros financieros
mundiales. Hay que recordar que uno de los “logros” de
la apertura incondicional de los países latinoamericanos a
los flujos de capital extranjero fue que el sector financiero
y bancario latinoamericano, incluido el de propiedad estatal, cayera dominantemente en manos de bancos, grupos de inversión, casas de bolsa, etc., transnacionales.
La segunda característica, la presencia de “las empresas de servicios especializados o del terciario avanzado
que han reemplazado a la industria como sector económico dominante”, tampoco tiene en las metrópolis de
América Latina la importancia estructural que le asigna
Sassen, quien considera que:
“Estos servicios (a la producción) son parte de una
economía intermediaria más amplia. Las empresas
pueden producirlos –y muchas lo hacen– o pueden
comprarlos en el mercado. Los servicios a la producción cubren las siguientes áreas: finanzas, asesoramiento legal y de gestión general, innovaciones,
desarrollo, diseño, administración, personal, tecnología de producción, mantenimiento, transporte,
comunicaciones, distribución a gran escala, publicidad, limpieza, seguridad y almacenamiento. Un
importante componente de estos servicios a la producción es el conjunto diverso de actividades donde se mezclan mercados de consumidores finales y
mercados empresarios” (Sassen, [1991] 1999: 120).
Una parte de estos servicios se prestaban anteriormente en las empresas industriales mismas, y eran registrados por sus estadísticas, pero como parte del cambio en
la división del trabajo, fueron externalizados en empresas
independientes o contratados externamente a empresas
especializadas, en función de la economía de costos o el
aumento de la calidad. Según Mora y Schupnik, este proceso, denominado también outsourcing, es:
“Outsourcing podría definirse, según Dorban Chacón (1999), como la acción de recurrir a una agencia
externa para operar una función que anteriormente se realizaba dentro de la compañía [...] En otras
palabras, encargar a proveedores externos aquellas
actividades que no son la columna vertebral del negocio” (Moray Schupnik, s/f,:1; itálicas nuestras).
La externalización de partes de la actividad manufacturera bajo la forma de outsourcing, de difícil cuantificación, se produce seguramente en las metrópolis de
América Latina, pero con una intensidad mucho menor
que en los países desarrollados: por su menor desarrollo industrial relativo; porque muchas de las actividades
externalizadas se realizan en empresas ubicadas en los
países donde están las casas matrices de las transnacionales que dominan nuestra economía, o por las mismas
empresas extranjeras (investigación y desarrollo, diseño,
publicidad, marketing, asesoría legal, contabilidad, etc.);
por el poco desarrollo de las empresas industriales medianas y pequeñas locales; y el bajo nivel operativo de las
empresas de servicios especializados locales.
No discutiremos acá la afirmación de Sassen de
que en los países dominantes las empresas de servicios
especializados han reemplazado a la industria como sector económico dominante, lo cual nos llevaría nuevamente a una discusión ya clásica sobre la producción de valor
en el sector servicios, que no cabe en este texto.
En América Latina no parece haber pruebas cuantitativas o cualitativas de ese dominio, si no recurrimos a
generalizaciones incorrectas. Por ejemplo, para probar la
hipótesis de la inevitable pérdida de peso de la industria
frente a los servicios, como parte de la revolución terciaria y, en particular, de la servicialización, autores como Gustavo Garza asumen como servicios, a la totalidad de
las empresas, trabajadores y valor agregado ubicados en
las estadísticas en todos los subgrupos del sector terciario, incluyendo las actividades comerciales, de naturaleza económico-social muy distinta a la de los servicios.
Igualmente, ubica como comercio y servicios al productor, a los que sirven a todas las empresas e instituciones,
donde, seguramente, están los servicios prestados a las
empresas industriales y agrarias –productivas– realmente
existentes, pero estos sólo constituyen una fracción difícilmente identificable del total, pues también están el
comercio y los servicios que sirven a los demás sectores
de actividad económica y social (Garza, 2006c: 124 y ss,
cuadro IV.I y ss.).
Hay que reconocer que, a pesar de lo anterior,
Garza separa el comercio y los servicios al “productor”,
(las comillas indican que es más exacto hablar de servicios
a las empresa e instituciones de los diversos sectores), del
comercio y los servicios al consumidor, desde el comercio
de alimentos hasta la educación, la salud y la recreación,
que para nosotros son parte de la reproducción de la fuerza de trabajo, del no trabajo y de los desempleados, es
decir, de toda la sociedad, no sólo de los trabajadores de
la industria, y menos aún, de la producción de las empresas industriales y que, además, tienen una naturaleza
social distinta (Pradilla, 1984: c. 2).
Es evidente que los servicios que aportan valores
de uso-mercancías o valores de uso no mercantilizados
a los consumidores finales –personas en edad no laboral,
trabajadores empleados o desempleados, o empresarios
como individuos– o que no tienen relación con la producción, sólo podrían incluirse en la categoría de servicios
a la producción mediante una generalización que destruye la objetividad y entra en el campo de la arbitrariedad.
Añadimos que, a partir de Marx, los transportes, comunicaciones y almacenaje forman parte de las condiciones generales de la producción, necesarias al proceso de
producción y que añaden valor a sus productos (Pradilla,
1984: cap. 2).
Otro problema no resuelto en la clasificación de
Garza, y en otros autores que desean añadir a las metrópolis latinoamericanas a la lista de ciudades globales, es
la inclusión en los servicios especializados al productor,
a los generados por el sector informal, que entran en las
cuentas nacionales en cada rubro, pues estos difícilmente
pueden ser los que resuelvan las necesidades de las grandes empresas industriales dominantes. Garza reconoce,
por ejemplo, la gran magnitud del trabajo informal en la
ZMVM: el 26,4% de la población ocupada (Garza, 2006c:
57), aunque otras fuentes los ubican alrededor del 50% de
la Población Económicamente Activa (para América Latina, ver Cepal, 2004: 134 y ss; 2005: 93).
Todo lo anterior elimina la validez de esta “prueba”
estadística, para demostrar que la servicialización nos lleva
a formar parte de la red de ciudades globales mundiales.
La tercera característica señalada por Sassen, como
elemento estructural de las ciudades globales, entra en
conflicto con los múltiples estudios que muestran la dependencia tecnológica en la que se encuentran la industria
y los servicios en América Latina, en relación con investigación y desarrollo –I & D– y la producción de innovaciones tecnológicas de punta en los países hegemónicos en el
capitalismo, que actúa como uno de los factores causales
del histórico déficit estructural de la balanza comercial de
nuestros países. Muy documentada se encuentra también
la ausencia de un núcleo dinámico de adaptación e innovación tecnológica en América Latina, en los campos
claves y motrices de la producción (la informática, la aeronáutica y el espacio, la biotecnología, la genómica, los
nuevos materiales, etc.) la cual actúa como cuello de botella y freno de nuestro desarrollo17.
La cuarta característica sí la poseen las metrópolis latinoamericanas, pero en su variante perversa, pues
precisamente por la ausencia de un núcleo endógeno de
adaptación e innovación científica y tecnológica y de un
sector productor de tecnología avanzada, actúan como
compradoras masivas de tecnología productiva y para la
operación de los servicios, sobre todo en el sector de la
informática y las comunicaciones.
En realidad, las grandes ciudades de América Latina enfrentan procesos de desindustrialización marcados
por la desaparición física de la producción, desarrollos
tecnológicos reducidos y atrasados, una terciarización
polarizada, dominada por la informalización, un merca
La computación y el Internet muestran las contradicciones de las nuevas tecnologías: el control tecnológico ejercido por los grandes monopolios transnacionales, cada vez más concentrados, que dominan la
innovación en el campo de la producción de equipo de computo, de
software, y los portales; la muy desigual distribución del equipamiento
y el acceso entre sectores sociales y territorios, que se convierte en un
nuevo factor de exclusión socio-territorial; el dominio y control ejercido
por los países, instituciones y empresas dominantes sobre la generación
y apropiación de información; y las dificultades y limitaciones enfrentadas por los emisores de contra-cultura económica, política y cultural,
para ponerla al servicio de la resistencia al neoliberalismo y su globalización imperialista.
do interno muy estratificado y excluyente, la carencia de
infraestructuras –condiciones generales– adecuadas para
la reproducción del capital y la fuerza de trabajo, la pobreza extrema y la violencia urbana, ella sí muy vinculada
a la acumulación global de capital a través del narcotráfico y el contrabando (Pradilla, 1998 y 2002a: Pradilla y
Márquez, 2004; Pradilla y Sodi, 2006). Estas condiciones
no son características de las ciudades globales descritas
por Sassen.
Sassen señala otro aspecto más que habría que tener en cuenta cuando reflexionamos sobre la validez de
los largos listados jerarquizados de ciudades globales, que
expresa así:
“La especialización funcional dentro de las antiguas
fábricas encuentra una contraparte contemporánea
en la pronunciada fragmentación espacial y organizacional del actual proceso de trabajo. Este proceso
ha sido denominado “la línea global de montaje”: el
traslado de la producción y ensamblaje de bienes,
desde las fábricas y depósitos de todas partes del
mundo, hacia sitios donde los costos de mano de
obra y las economías de escala produzcan una división internacional del trabajo rentable. Es, sin embargo, esta verdadera “línea global de montaje” la
que crea la necesidad de aumentar la centralización
y complejidad de la gestión, el control y la planificación” (Sassen, [1991] 1999: 38 y 370; itálicas
nuestras).
Esta centralización de la gestión empresarial,
como respuesta dialéctica a la dispersión de las fábricas,
implica la reducción correlativa del número de puntos
donde ella se ubica, o dicho de otra forma, del número
de ciudades hegemónicas donde se concentra la administración de las grandes corporaciones transnacionales.
No implica, precisamente, la multiplicación del número
de ciudades globales que concentran esta gestión, sino
su reducción.
Que no haya ciudades globales en América Latina
no debe extrañarnos analíticamente, aunque sí políticamente, pues desde que el capitalismo hizo universal a la
historia, al decir de Marx, siempre ha habido ciudades
capitalistas dominantes ubicadas como polos de poder en
las sociedades dominantes, y muchas otras dominadas,
desarrolladas en grados muy diversos, en los países colonizados, dominados o subordinados, que actúan como
nodos –estaciones de relevo– del control económico y político de las primeras. El problema no ha sido, ni es, cómo
clasificar a las ciudades en uno u otro lugar de una hipotética jerarquía, sino cómo sacarlas de sus contradicciones
y problemas, cómo hacerlas más autónomas, equitativas
y habitables, o, aún, cómo sacarlas de esta relación de
subordinación a la globalización imperialista.
6.2. Las metrópolis latinoamericanas
en el capitalismo mundial
Nos preguntarán: ¿entonces, qué papel juegan las
grandes metrópolis latinoamericanas en la economía capitalista mundial actual? Esta respuesta requiere abordar
previamente una cuestión más general: ¿qué papel juegan
los países latinoamericanos y del Caribe en la economía
mundial? Dado que la respuesta empírica exigiría un análisis amplio que por ahora está fuera de nuestras posibilidades, nos limitaremos a hacer algunas observaciones
generales basadas en trabajos de la Cepal (2001, 2004,
2005, 2007a y 2007b).
La primera cuestión que tenemos que precisar es
que América Latina y el Caribe, en general, representan
una parte relativamente pequeña de la economía, la producción industrial, el comercio, los flujos financieros y la
inversión mundiales, aspectos ampliamente dominados a
lo largo del capitalismo por las llamadas “economías desarrolladas”.
En estos años de aplicación del neoliberalismo,
cuando la competencia en el mercado mundial de productos y capitales se ha exacerbado, adicionalmente con
la presencia avasalladora de China, esta situación no ha variado significativamente en un sentido positivo: se ha mantenido un bajo y desigual dinamismo de las economías
latinoamericanas, similar o inferior al de los países desarrollados; se produjo el “desmembramiento de las cadenas
de valor” que dispersó en diversos países del mundo las
partes de la producción que el proteccionismo del pasado
había logrado reunir en cada país (Cepal, 2005); esta fragmentación acentuó la desindustrialización causada por las
profundas recesiones que evidenciaron la crisis del patrón
anterior de acumulación; con los acuerdos de libre comercio se elevaron las exportaciones latinoamericanas, pero
también lo hicieron las importaciones, lo que mantuvo los
déficit históricos de las balanzas comerciales, acentuados
por el continuo deterioro de los precios internacionales de
los productos tradicionales de exportación, con la excepción de los precios del petróleo en los períodos de auge y
de algunos minerales, y de los términos del intercambio
externo; y los flujos de inversión extranjera directa siguieron tomando los caminos de los países desarrollados, de
los del antes derrumbado “socialismo real” y, ahora, el de
32 julio - diciembre de 2009
La mundialización, la globalización imperialista y las ciudades latinoamericanas
China, sin que los orientados a América Latina y el Caribe
crecieran sustancialmente, situándose aún por abajo de los
registrados en 1980 y 1981 (Cepal, 2005).
Las metrópolis latinoamericanas son los polos dominantes y organizadores de sus economías nacionales y
de las redes de la acumulación interna de capital, muy diferenciadas, por ejemplo, entre Brasil, Argentina o México
de un lado, y Bolivia, Haití y Honduras de otro; pero su
peso y capacidad de dominio y orientación de la economía mundial y sus distintos componentes son inexistentes,
aún para las metrópolis dominantes de los grandes países,
lo que se muestra en su baja capacidad de negociación
económica y política en los principales organismos multilaterales.
Aunque estas mega-ciudades concentran lo más
significativo del sistema financiero nacional, representado
por las sedes de las bolsas de valores, los grandes bancos,
casas de seguros y fondos de inversión del país, el sector
está generalmente controlado por transnacionales originarias de la triada hegemónica a escala mundial u otros
países dominantes. Ellos sirven básicamente de nodo local de drenaje de recursos, de transmisión y difusión de
políticas y decisiones deslocalizadas cuyo receptor-emisor
está precisamente en las concentraciones de las ciudades
globales señaladas por Sassen; y son sus terminales relativamente pequeñas controladas sin intermediarios por los
centros de gestión. Ninguna de las grandes metrópolis latinoamericanas ejerce un control financiero regional que
pueda caracterizarlas como “ciudades globales regionales” o “intermediarias”, pues se limitan a organizar el control de las ciudades globales de la triada sobre el territorio
nacional y, secundaria y fragmentadamente, el de algunos
países vecinos financieramente muy débiles, en función
de la forma de organización territorial del control de las
transnacionales.
Es verdad que en estas metrópolis se localizan
concentradamente los servicios especializados a la economía18, incluidos los prestados a la producción, más desarrollados e importantes que tiene cada uno de los países
y que en muchos casos sirven a la transferencia de tec
Hablamos de servicios especializados a la economía, porque los existentes se orientan hacia muy distintos ámbitos de la vida socio-económica como las finanzas, los servicios mismos, la agricultura capitalista y
la industria, el comercio, los aparatos del Estado y/o los consumidores,
siendo los prestados a la producción, incluidos los que Sassen define
como prestados a la producción de los servicios especializados, solo una
parte del todo. Así tratamos de evitar la confusión que criticamos en
Gustavo Garza y otros autores.
nología; pero también lo es, que su origen es mayoritariamente extranjero y actúan como filiales, o comparten
el campo de acción con los que prestan su servicio a las
transnacionales dominantes.
En las mega-ciudades latinoamericanas se despliega la mayor densidad a escala nacional, de medios de
computación, de información y comunicación, incomparablemente menores en cantidad, calidad y utilidad de los
contenidos, que en los polos hegemónicos de los países
capitalistas dominantes, o respecto de las necesidades de
la competitividad local. Su dependencia de las metrópolis
y los países hegemónicos es muy amplia en términos de
origen de los instrumentos y medios técnicos, de la información y los procesos de utilización. Como señalábamos
anteriormente, esta dependencia conduce a una masiva
importación de unos y otros, que pesa fuertemente sobre
las balanzas comerciales y de pagos nacionales y, sobre el
poco apoyo a la I & D local.
La desindustrialización de las grandes metrópolis
nacionales, otrora los más importantes polos industriales
de sus países, las convierte en sitios de intercambio de
valores producidos allende las fronteras locales, en lugares de baja productividad comparativa y poca creación
de empleo, con balanzas de pago deficitarias, en causas
de freno del crecimiento económico nacional, hechos demostrados por las menores tasas de crecimiento económico de estas metrópolis en relación con el país (Pradilla
y Márquez, 2004; Pradilla y Sodi, 2006: primera parte).
El incremento de la desigualdad social y el aumento de la pobreza en las dos décadas y media de neoliberalismo y, si queremos, globalización imperialista, se ha
acentuado en las ciudades latinoamericanas, por la continuidad del proceso de urbanización, teniendo en las metrópolis donde aumenta el número absoluto de pobres,
su asiento privilegiado19 (Cepal, 2004). Allí sobreviven
en tugurios, que siguen ahí luego de varias décadas de
“desarrollo capitalista”, políticas de vivienda y programas
compensatorios, en la informalidad laboral, la delincuencia y la violencia, que absorben a cerca de la mitad de su
población. Estas situaciones son peores que las de los inmigrantes pobres a las ciudades globales de la triada; por
eso nuestros pobres emigran a ellas. Las estadísticas de la Cepal han sido fuertemente cuestionadas por no
mostrar el grado real de empobrecimiento de la población; sin embargo, muestran que no es privativo del medio rural sino que se presenta
crecientemente en el urbano, símbolo de la modernidad capitalista y
neoliberal. Estas metrópolis son, sin lugar a duda, el eslabón de su nación (con el grado
de desarrollo grande o pequeño que tengan) con la acumulación de capital a escala
mundial, con la política de los bloques hegemónicos y con la cultura internacional.
Son los ombligos por donde sale el cordón umbilical que une, no para alimentar
sino para drenar las rentas y las ganancias, a nuestras sociedades con los centros de
la acumulación de capital a escala mundial, y subordinarlos al poder imperialista.
Pero su papel no es decisorio, más bien sirve de correa de transmisión de las decisiones tomadas en los centros hegemónicos. Sin embargo, la diferencia cualitativa y
cuantitativa es enorme si hablamos de la ZMVM, Sao Paulo, Tegucigalpa o Kingston.
Seguiremos explorando este tema.
7. A manera de conclusión
provisional y limitada
A los que hemos insistido en la crítica de los discursos ideológicos del poder
capitalista, siempre nos han despertado sospechas los conceptos y construcciones “teóricas” que son usadas indistintamente por todo el abanico de la geometría política. Tal
es el caso de las construcciones montadas a partir del concepto de globalización sin
apellido, y su derivación en el de ciudades globales (Pradilla, 2008b) que igualan, en
un imaginario virtual, lo que en la realidad es profundamente desigual y diferenciado:
las naciones y las ciudades de los países hegemónicos, y las subordinadas y atrasadas,
entre ellas las latinoamericanas.
Es tan alto el costo pagado por nuestras sociedades y, sobre todo, por los sectores
sociales oprimidos, explotados y excluidos, en estas décadas de políticas neoliberales
salvajes y globalización forzosa que, como intelectuales, podremos –lo hacemos en la
práctica– pero no deberíamos caer en ese ambiguo discurso homogeneizador y, por
tanto, encubridor, en el que las naciones y ciudades latinoamericanas se “hermanan”
en el mismo mundo globalizado y la misma categoría de ciudades globales, con las
tres cabezas urbanas del imperialismo actual. Utilizar estas teorizaciones sin crítica es
reproducir la ideología que mantiene doblegadas las conciencias, y que sirve a la reproducción y perpetuación del neoliberalismo y el imperialismo.
La conclusión, inicial por cierto, es que tenemos que usar las armas de la crítica
para confrontar las nuevas formas de la vieja ideología con los hechos de la realidad, a
pesar de los fascinantes y literariamente seductores relatos a los que nos han acostumbrado los cantores originales del neoliberalismo mundializado, o, no tan gratamente,
los perennes viajeros mundiales de la investigación, o los copistas que sólo reproducen
lo que suena “científico”, políticamente o académicamente “correcto”, pero que no
tiene nada que ver con las operas primas, ni con las realidades vividas.
Los investigadores urbanos latinoamericanos sabemos de memoria qué dicen
los autores consagrados del primer mundo, editados masivamente por las grandes
20 Lo son desde que fueron fundadas como sedes de la administración colonial europea en el siglo XVI, y empezaron a actuar como gestoras del drenaje de recursos para alimentar la acumulación originaria de capital; o
desde que se desarrollaron como polos del capitalismo industrial a mediados del silgo XX. Aunque han cambiado las formas y las circunstancias, siguen siendo hoy nodos de la economía capitalista transnacionalizada. editoriales de allá y acá. Aunque no haga falta, los trabajos locales que leemos o escribimos dedican la mayor
parte de sus páginas a repetir sus teorías o juicios de
valor; y sólo dejamos unas cuantas páginas finales para
tratar de adecuar nuestras realidades a lo que antes de
iniciar la investigación, hemos asumido como la explicación del objeto de estudio. No pensamos que éste sea el
camino científico, aunque quizás sea el adecuado para
obtener el puntaje necesario para mantenernos en los
rankings de los sistemas de becas para investigadores,
una de cuyas exigencias es tener la mayor parte de la bibliografía con “autores en lenguas extranjeras, de fechas
recientes”.
El camino válido, creemos, es estudiar a fondo,
estructural, empírica y factualmente, las realidades,
procesos, contradicciones y tendencias de los territorios
latinoamericanos, las metrópolis en particular, para caracterizarlos plenamente, analizarlos comparativamente
para encontrar lo que es universal en ellos por encontrarse en todos ellos. Sólo entonces podremos construir
los conceptos correctos que los describan, y armar la
trama de las relaciones reales que mantienen entre sí,
y con los nodos primarios y secundarios del capitalismo
imperialista de hoy.
En este trabajo, lo que nos ayudaría no son los
textos europeos, estadounidenses o japoneses que hablan de sus sociedades y sus países, o generalizan discursos, y que hemos citado hasta el cansancio, sino los
trabajos serios de investigación de nuestros compañeros
latinoamericanos, que buscan explicar nuestras realidades, y que, en cambio, brillan por su ausencia en las
bibliografías y las notas de los documentos que publicamos; mientras elevamos pedestales a quienes idealizan
lo dominante, y condenamos al ostracismo o a la crítica
roedora de los ratones de las bibliotecas, los textos que
tratan de explicar la situación de los dominados y excluidos, la nuestra.
Seguramente, al terminar nuestro trabajo, como en
el pasado, “el dinosaurio estará ahí”, pero no habremos
contribuido a engrandecerlo, idealizarlo y eternizarlo aún
más.
Bibliografía
ABRAMO, Pedro y otros (1996). “La ville-monde
aujourd´hui”. En: Futur anterieur, No. 30 / 31 / 32,
L´Harmattan, Paris, France.
AGUILAR MONTEVERDE, Alonso (2002). Globalización
y capitalismo. México, D.F.: Plaza & Janés.
ALVATER, Elmar y MAHNKOPF, Birgit ([2000] 2002). Las
limitaciones de la globalización. México, D.F.: Siglo
XXI Editores.
AMIN, Samir (1970). L´accumulation a l´echelle mondiale. Paris: Éditions Antropos.
AMIN, Samir ([1997] 1999). El capitalismo en la era de
la globalización. Barcelona: Paidós.
AMIN, Samir ([2001] 2003). Más allá del capitalismo senil. Buenos Aires: Paidós.
ANGUIANO, Arturo (comp.) (1991). El socialismo en el
umbral del siglo XXI. México, D.F.: Universidad Autónoma Metropolitana, Xochimilco.
BENKO, Georges y LIPIETZ, Alain (1992). Les régions qui
gagnent. Paris: Presses Universitaires de France.
BLACKBURN, Robert (ed.) ([1990] 1993). Después de la
caída. El fracaso del comunismo y el futuro del socialismo. Barcelona: Crítica.
BOLÍVAR, Simón ([1812-1829] 1970). Documentos.
Bogotá: FES Fundación Editorial.
BOLÍVAR, Simón ([1812-1839] 1969). Escritos políticos.
Madrid: Alianza Editorial.
BORJA, Jordi, y CASTELLS, Manuel (1997). Local y global. La gestión de las ciudades en la era de la información. Madrid: Grupo Santillana de Ediciones; Taurus.
CÁRDENAS, Cuauhtémoc (1999). México en un mundo
global. Derechos humanos, paz, crecimiento y ley.
México, D.F.: Grupo Parlamentario del PRD, Cámara de Diputados / LVII legislatura, Congreso de
la Unión.
CASTELLS, Manuel (1989). The Informational City. Information Technology, Economic Restructuring and
the Urban-Regional Process. Cambridge, USA: Basil
Blackwell Inc.
CASTELLS, Manuel ([1996] 1998). La era de la informática. Economía, sociedad y cultura. 3 volúmenes (vol.
I, cap. 6). Madrid: Alianza Editorial.
CASTELLS, Manuel y a HALL, Peter (1994). Las tecnópolis del mundo. La formación de los complejos industriales del siglo XXI. Madrid: Alianza Editorial.
CHESNAIS, Francois (1994). La mondialisatión du capital. Paris: Syros.
COMISIÓN ECONÓMICA PARA AMÉRICA LATINA,
CEPAL (2001). Una década de luces y sombras. Amé-
35
La mundialización, la globalización imperialista y las ciudades latinoamericanas
Artículos
rica Latina y el Caribe en los años noventa. Bogotá:
Editorial Alfaomega.
COMISIÓN ECONÓMICA PARA AMÉRICA LATINA,
CEPAL (2004). Una década de desarrollo social en
América Latina 1990-1999. Santiago de Chile: Organización de las Naciones Unidas.
COMISIÓN ECONÓMICA PARA AMÉRICA LATINA,
CEPAL (2005). Balance preliminar de las economías
de América Latina y el Caribe 2005. Santiago de Chile: Organización de las Naciones Unidas.
COMISIÓN ECONÓMICA PARA AMÉRICA LATINA,
CEPAL (2007a). Balance preliminar de las economías
de América Latina y el Caribe 2007. Santiago de Chile: Organización de las Naciones Unidas.
COMISIÓN ECONÓMICA PARA AMÉRICA LATINA,
CEPAL (2007b). Anuario estadístico de América Latina
y el Caribe. Estadísticas económicas. Santiago de Chile: Organizaci ón de las Naciones Unidas.
COMISIÓN ECONÓMICA PARA AMÉRICA LATINA,
CEPAL ([1991] 1992). Pensar al revés. México, D.F.:
Siglo XXI Editores.
CORIAT, Benjamín ([1979] 1982), El taller y el cronómetro, México D.F., Siglo XXI Editores.
CORIAT, Benjamín ([1990] 1992). El taller y el robot.
México, D.F.: Siglo XXI Editores.
CORIAT, Benjamín ([1991] 1992) Pensar al revés, México D.F., Siglo XXI Editores.
DE MATTOS, Carlos (2007). “Modernización capitalista y revolución urbana en América Latina: cinco
tendencias genéricas”. En: Seminario Internacional
La globalización neoliberal y la planeación urbanoregional: perspectivas para América Latina, Universidad Nacional de Colombia, Medellín, 23-24 agosto,
2007, Medellín, Colombia.1
DERRY, T. K. y WILLIAMS, Trevor I. ([1960] 1977). Historia de la tecnología, Desde 1750 hasta 1900. 5 tomos. México, D.F.: Siglo XXI Editores.
FAJNZYLBER, Fernando (1983). La industrialización
trunca de América Latina. México, D.F.: Editorial
Nueva Imagen.
FAJNZYLBER, Fernando y MARTÍNEZ TARRAGO, Trinidad (1976). Las empresas trasnacionales. Expansión a
nivel mundial y proyección en la industria mexicana.
México, D.F.: Fondo de Cultura Económica.
FERRER, Aldo (1996). Historia de la globalización. Orígenes del orden económico mundial. Buenos Aires:
Fondo de Cultura Económica.
GARCÍA CANCLINI, Néstor (1990). Culturas híbridas.
Estrategias para entrar y salir de la modernidad. México, D.F.: Grijalbo.
GARZA, Gustavo (2000). “La megaciudad de México,
¿una urbe global?”. En: Fundación Arturo Rosenblueth, año 2, No. 10, junio 2000, México, D.F.
GARZA, Gustavo (coord.) (2006a). La organización espacial de los servicios en México. México, D.F.: El
Colegio de México.
GARZA, Gustavo (2006b). “La distribución espacial
de la Revolución Terciaria”. En: GARZA, Gustavo
(coord.) (2006a). La organización espacial de los
servicios en México. México, D.F.: El Colegio de
México.
GARZA, Gustavo (2006c). “Estructura y dinámica del
sector servicios en la ciudad de México 1960-2003”,
en GARZA, Gustavo (coord.) (2006a). La organización espacial de los servicios en México. México,
D.F.: El Colegio de México.
GILLY, Adolfo (2002). El siglo del relámpago. Siete ensayos sobre el siglo XX. México, D.F.: Ediciones La
Jornada.
GRAY, John ([1998] 2000). Falso amanecer. Los engaños
del capitalismo global. Buenos Aires: Editorial Paidos.
GUILLÉN ROMO, Héctor (1997). La contrarevolución
neoliberal. México, D.F.: Ediciones Era.
HILL, Christopher ([1961] 1972). El siglo de la Revolución. Madrid: Editorial Ayuso.
HOBSBAWM, Eric ([1962] 1974). Las revoluciones burguesas. 2 tomos. Madrid: Ediciones Guadarrama.
HOBSBAWM, Eric (1971). En torno a los orígenes de la
revolución industrial. Buenos Aires: Siglo XXI Editores.
HOBSBAWM, Eric (1977). La era del capitalismo. 2 tomos. Madrid: Ediciones Guadarrama.
HOBSBAWM, Eric ([1994] 1995). Historia del siglo XX.
Barcelona: Crítica.
KINDER, Herman y HILGEMANN, Cerner (1971). Atlas
Histórico Mundial. 2 tomos. Madrid: Ediciones Istmo.
LENIN, V. I. ([1917] 1969). “El imperialismo, fase superior del capitalismo”. En: LENIN, V. I. (1969). Obras
escogidas. Moscú, URSS: Editorial Progreso.
MANDEL, Ernest ([1980] 1986). Las ondas largas del desarrollo capitalista. Madrid: Siglo XXI Editores.
MARX, Karl ([1867] 1975). El capital. México, D.F.: Siglo
XXI Editores.
MÉNDEZ, Ricardo y CARAVACA, Inmaculada (1999),
Organización industrial y territorio, Madrid: Editorial
Síntesis.
MORA, Fabiola y SCHUPNIK, Walter (s.f.) Outsourcing
& Benchmarking. En: http://www.gestiopolis.com/recursos/documentos/fulldocs//ger/outyben.htm
36 julio - diciembre de 2009
La mundialización, la globalización imperialista y las ciudades latinoamericanas
PARNREITER, Christöf (1998). “La Ciudad de México:
¿Una Ciudad Global?”. En: Anuario de Estudios Urbanos 1998, UAM-A, México, D.F.
PÉREZ NEGRETE, Margarita (2002). “Las metrópolis latinoamericanas en la red mundial de ciudades”. En:
Memoria, No. 156, febrero 2002, México, D.F.
PETRAS, James y VELTMEYER, Henry ([2001] 2003). La
globalización desenmascarada. El imperialismo en el
siglo XXI. México, D.F.: Universidad Autónoma de
Zacatecas y Miguel Ángel Porrúa Grupo Editorial.
PRADILLA COBOS, Emilio (1984). Contribución a la
crítica de la “teoría urbana”. Del “espacio” a la “crisis
urbana”. México, D.F.: Universidad Autónoma Metropolitana, Xochimilco.
PRADILLA COBOS, Emilio (1993). “Acumulación de
capital y estructura territorial en América Latina”.
En: Diseño y Sociedad, No. 3/1993, invierno, División de Ciencias y Artes para el Diseño, Universidad Autónoma Metropolitana, Xochimilco,
México, D.F.
PRADILLA COBOS, Emilio (1997). “Regiones o territorios, totalidad y fragmentos: reflexiones críticas
sobre el estado de la teoría regional urbana”. En:
Eure, No. 68, abril 1997, Instituto de Estudios Urbanos, Universidad Católica de Chile, Santiago de
Chile.
PRADILLA COBOS, Emilio (1998). “Metrópolis y megalópolis en América Latina”. En: Diseño y Sociedad,
No. 8, 1998, otoño,
DCyAD, Universidad Autónoma
Metropolitana, Xochimilco, México, D.F.
PRADILLA COBOS, Emilio (2002a). “El futuro de las
grandes metrópolis latinoamericanas”. En: VILLEGAS, Raúl (coord.) (2002). ¿Adónde va el mundo?
México, D.F.: Fundación Cultural Nuevo Milenio.
PRADILLA COBOS, Emilio (2002b). “Campo y ciudad
en el capitalismo actual”. En: Ciudades, No. 54,
abril-junio, 2002, Red Nacional de Investigación Urbana, México, D.F.
PRADILLA COBOS, Emilio (2003). “Costos de la participación privada”. En: Ciudades, No. 59, julioseptiembre, 2003, Red Nacional de Investigación
Urbana, México, D.F.
PRADILLA COBOS, Emilio (2007). “Presente y futuro de
las metrópolis de América Latina”. En: Cadernos Metropóle, No. 18, 2º semestre, 2007, Observatorio das
Metropóles, Sao Paulo.
PRADILLA COBOS, Emilio (2008a). “La globalización
imperialista y las ciudades latinoamericanas”. En: RAMÍREZ VELÁSQUEZ, Blanca R. (ed.) Formas territoriales. Visiones y perspectivas desde la teoría. México,
D.F.: Universidad Autónoma Metropolitana, Xochimilco (en prensa).
PRADILLA COBOS, Emilio (2008b). “¿Existen ciudades
globales en América Latina?” En: Ciudades, No. 77,
enero-marzo, 2008, Red Nacional de Investigación
Urbana, México, D.F.
PRADILLA COBOS, Emilio, y MÁRQUEZ LÓPEZ, Lisett
(2004). “Estancamiento económico, desindustrialización y terciarización informal en la Ciudad de México, 1980-2003, y potencial de cambio”. En: TORRES
RIBEIRO, Ana Clara, MAGALLAES TAVARES, Hermes, NATAL, Jorge y PIQUET, Rosélia (comp.) (2005).
Globalizacao e territorio. Ajustes periféricos. Río de
Janeiro: IPPUR, Arquímedes Edicoes.
PRADILLA COBOS, Emilio, y SODI DE LA TIJERA, Demetrio (2006). La ciudad incluyente. Un proyecto
democrático para el Distrito Federal. México, D.F.:
Editorial Océano y OIDME A.C.
PROST, Marie-Andrée (1965). La hierarrchie des villes en
fonction de leurs activités de commerce et de service.
Paris: Gauthier Villars Editeur.
RAMÍREZ VELÁSQUEZ, Blanca R. (ed.) (2008). Formas
territoriales. Visiones y perspectivas desde la teoría.
México, D.F.: Universidad Autónoma Metropolitana
y Miguel Ángel Porrúa Editor.
SASSEN, Saskia ([1991] 1999). La ciudad global. Nueva
York, Londres, Tokio. Buenos Aires: Editorial Universitaria de Buenos Aires.
SASSEN, Saskia (2004). “Ciudades en la economía global: enfoques teóricos y metodológicos”, en Navia,
Patricio y Zimmerman, Marc (coord.) (2004). Las ciudades latinoamericanas en el nuevo (des)orden mundial. México, D.F.: Siglo XXI Editores.
SHAPIRO, Andrew ([1999] 2001). El mundo en un clic.
Barcelona: Grijalbo.
TOKMAN, Víctor E. y O´DONNELL, Guillermo (comp.)
(1999). Pobreza y desigualdad en América Latina.
Buenos Aires: Paidós.
VILAR, Pierre (1969). Oro y moneda en la historia 1450-
1920. Barcelona: Ediciones Ariel.
WALLERSTEIN, Imanuel ([1980] 1984). El moderno sistema mundial. II. El mercantilismo y la consolidación
de la economía mundo europea 1600-1750. México, D.F.: Siglo XXI Editores.
WALLERSTEIN, Imanuel (1996). Después del liberalismo. México, D.F.: Siglo XXI Editores ))))
Lmm.
Lmm.
No hay comentarios:
Publicar un comentario