INTRODUCCIÓN

Se ha entendido que el ascenso del presidente Donald Trump a la Casa Blanca indica un colapso en el liderazgo global estadounidense. Para algunos, el último año refleja el fin del siglo americano; Para otros, la combinación de la administración Trump y el Brexit sugiere la desaparición de más de dos siglos de liderazgo global angloamericano. En resumen, los desarrollos desorientadores en el Atlántico en el último año han provocado preguntas sobre la estabilidad y la sostenibilidad de un orden internacional basado en una marca particular de imperium estadounidense. 1 Sostenemos que, si bien la administración de Trump ciertamente ha roto con el decoro y la diplomacia de las políticas presidenciales estadounidenses anteriores, el desmoronamiento del orden internacional establecido bajo el liderazgo estadounidense en el período de la posguerra ha estado en proceso durante más de un cuarto de siglo.
El orden de posguerra que reemplazó la era de los imperios fue uno que reflejó la imaginación constitucional estadounidense y marcó un quiebre de la era anterior de las dependencias coloniales formales. En contraste con su predecesor, el orden liderado por Estados Unidos, basado en principios constitucionales, tenía dos componentes internacionales. El primero fue el compromiso de difundir la democracia capitalista basada en el mercado y su correlacionado, constitucionalismo liberal, a través de la política exterior bilateral y multilateral estadounidense. 2El segundo fue el apoyo a un orden internacional basado en normas que se entendía como una extensión de la imaginación constitucional estadounidense a los desafíos de la gobernanza global. De hecho, el régimen internacional liberal de la posguerra representó una clara expresión del constitucionalismo estadounidense a partir de la redacción de la Declaración Universal de Derechos Humanos (vinculada eventualmente a una "Declaración de Derechos Internacionales") y la Carta de la ONU (una "constitución" para el orden mundial), a la creación de una red apretada de instituciones entrelazadas que gobiernan todo, desde la política monetaria internacional y el comercio mundial hasta la salud, la educación y la cooperación científica. Como consecuencia,3 Y durante la Guerra Fría, como el autodenominado líder del "mundo libre", Estados Unidos y sus compromisos con la legalidad y la democracia capitalista se contrastaron con las economías de control autoritario de la esfera soviética.
En este Ensayo, exploramos el grado en que la versión del imperio estadounidense que caracterizó el proyecto de posguerra ha dado paso a compromisos y preferencias en competencia que finalmente han erosionado la fe básica en el país y en el extranjero en el propio constitucionalismo. Sin duda, el período de la Guerra Fría estuvo lleno de graves violaciones de la legalidad internacional, derrocamientos antidemocráticos y apoyo a dictaduras alineadas con Estados Unidos. De hecho, en muchos sentidos, la característica definitoria del poder de la Guerra Fría estadounidense fue el grado en que la promoción del constitucionalismo liberal en la actualidad produjo coerción y violencia generalizada en el terreno. Y como sugerimos a continuación, las desviaciones de los Estados Unidos de sus propios valores constitucionales presuntos no fueron deserciones en absoluto.
Esto significa que la visión del imperio estadounidense que marcó la Guerra Fría siempre fue inestable, destruyendo cíclicamente bajo el peso interno de sus propias contradicciones inherentes. Pero de manera crucial, incluso en el contexto de estas tensiones, como durante la Guerra de Vietnam, la tendencia persistente de los políticos fue revivir y defender la ideología del imperio estadounidense. Las consecuencias destructivas del poder de los Estados Unidos se justificaron, una y otra vez, como aberraciones necesarias por los imperativos del anticomunismo o desafortunados desarrollos de transición en el camino hacia la democracia liberal en toda regla.
Quizás lo más crítico, a pesar de estas consecuencias reales y perjudiciales, los requisitos de ofrecer una alternativa creíble al ejemplo soviético presionaron a los funcionarios estadounidenses a invertir en esfuerzos de desarrollo y reconstrucción, así como a instituciones multilaterales que resaltaron la compatibilidad del modelo estadounidense con la prosperidad y el mutuo exterior. restricción. De esta manera, el orden estadounidense predeterminado de la posguerra no solo se mantuvo unido a la democracia liberal constitucional en su propia presentación. Especialmente durante los embriagadores años de posguerra de la generosidad económica estadounidense, también encarnaba una explicación plausible, tanto en el país como en el extranjero, de la seguridad económica y política compartida. 4 4
Estas características del orden de posguerra se manifestaron aún más en lo que el profesor Samuel Huntington enmarcó memorablemente como las "olas de democratización" que se extendieron por el sistema internacional.5 El final de la Segunda Guerra Mundial estuvo marcado por la asistencia estadounidense para ayudar a los estados posfascistas de Europa occidental a resucitar las democracias del mercado. La independencia poscolonial trajo una ola de nuevos estados que adoptaron constituciones, junto con banderas y himnos, como marcadores de autodeterminación. 6 Unirse a tratados internacionales de derechos humanos se convirtió en un rito de iniciación a medida que los estados ganaban soberanía y entraban en las Naciones Unidas. En oleadas posteriores, los países que emergieron del gobierno militar en América Latina y las reformas poscomunistas en Europa del Este parecieron confirmar la expansión transnacional de la democracia constitucional como un incidente del orden internacional liderado por Estados Unidos.
Esto significó que, a pesar de toda la violencia profunda y la degradación de la democracia real de los años de la Guerra Fría, el constitucionalismo liberal como una "opción de diseño predeterminada" 7se difundió ampliamente en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Si bien esta era anterior de democratización dependía de muchos factores, esta difusión fue facilitada, en nuestra opinión, por las condiciones de fondo del orden multilateral y la presentación de la democracia constitucional como el orden político interno legítimo para los países que mantienen una buena posición en el liderazgo " mundo libre." Aunque fue visto como un sistema sin competidores ideológicos al final de la Guerra Fría, este marco aparentemente "predeterminado", sin embargo, dependía de los compromisos estadounidenses que respaldaron el orden internacional de la posguerra. Si bien el declive del constitucionalismo liberal puede estar vinculado a numerosos factores, la retirada gradual de los estadounidenses de su propio modelo internacional y nacional seguramente ha desempeñado un papel.
Durante la Guerra Fría, los líderes estadounidenses consideraron comúnmente las limitaciones de las instituciones internacionales como propicias para afianzar la hegemonía de la nación. Pero con el colapso de la Unión Soviética, el hecho de la unipolaridad pareció eliminar muchas de las presiones externas que anteriormente habían conectado el interés propio nacional con la restricción legal internacional.8 Además, en ausencia de un modelo alternativo como papel de aluminio contra el cual Estados Unidos proclamó sus compromisos democráticos, otras prioridades estratégicas ganaron importancia. En particular, el contraterrorismo y el estado de seguridad nacional se volvieron cada vez más centrales para los imperativos de la gobernanza estadounidense. En las mismas regiones donde los analistas estadounidenses esperaban la llegada de una "cuarta ola" de democracia, especialmente el mundo musulmán, estos nuevos imperativos no solo desplazaron las prioridades constitucionales, sino que en muchos casos estuvieron en tensión directa con ellos. 9 9
Ciertamente, durante la Guerra Fría siempre hubo una tensión entre la democratización y el anticomunismo, lo que condujo al apoyo de dictaduras flexibles.10 Pero en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, dicho apoyo se presentó como transitorio o como si estuviera vinculado a una narrativa de crecimiento económico compartido que con el tiempo generaría regímenes democráticos liberales. Sin embargo, con el mundo musulmán diseñado como una incubadora de amenazas terroristas y una retirada estadounidense general de las políticas de bienestar nacional e internacional que marcaron la primera Guerra Fría, Estados Unidos se movió cada vez más para consolidar simplemente el poder ejecutivo en el extranjero. 11 Esta consolidación persistió sin ninguna explicación plausible de la transición política o la mejora económica colectiva, y a pesar de las entusiastas invocaciones de "promoción de la democracia". En esencia, los medios de seguridad coercitivos de la Guerra Fría se desconectaron cada vez más de cualquier fin aspiracional creíble.
De alguna manera, la administración Trump representa la apoteosis de estas amplias tendencias internacionales y transnacionales. La era de la Guerra Fría había estado marcada por un ciclo persistente en el que los formuladores de políticas estadounidenses elaboraron un marco de valores y normas constitucionales solo para ver cómo se rompen esas normas en la práctica política. Pero la era posterior a la Guerra Fría que culminó en Trump ahora aparentemente ha terminado el ciclo. Ha producido un colapso final del compromiso con los valores mismos y, por lo tanto, de las justificaciones básicas para el imperio estadounidense. 12 A nivel interno, el presidente muestra poca deferencia a las normas constitucionales en el país, denunciando la independencia judicial cuando socava el mandato ejecutivo 13y dejando de lado las prácticas de larga data en áreas que van desde reglas de conflicto de intereses hasta el tratamiento del cuerpo de prensa de la Casa Blanca. 14 En el frente internacional, Trump asumió el cargo anunciando una determinación de retirarse de los compromisos estadounidenses clave en los acuerdos multilaterales del TLCAN con el Acuerdo Climático de París, propuso recortar fondos para el Departamento de Estado y otras agencias nacionales con responsabilidades de política exterior o ayuda exterior, llamado cuestionó el compromiso del país con la OTAN, y mostró una pronunciada hostilidad hacia las Naciones Unidas. 15 Trump también expresó su desdén por los proyectos de construcción de la nación y prometió recortar el apoyo a los programas de política exterior estadounidenses diseñados para promover la democracia en el extranjero. dieciséis
Si bien el comportamiento intemperante de Trump es claramente inusual, su jactancioso unilateralismo no lo es. El período posterior a la Guerra Fría, desde la administración Clinton hasta la administración Obama, se ha caracterizado más a menudo por desviaciones del orden basado en normas de las instituciones internacionales del siglo XX que el apoyo a ellas. 17En este sentido, los eventos del último año reflejan un impulso acumulado durante décadas en lugar de las excentricidades de un presidente accidental. Un lento goteo de deserciones de los compromisos multilaterales anteriores de los Estados Unidos se ha reunido en un cambio de marea, reduciendo la coherencia y la estabilidad del diseño constitucional liberal como incumplimiento internacional y transnacional. Por lo tanto, comprender las continuidades entre Trump y las administraciones anteriores requiere una apreciación del complejo papel que han desempeñado el constitucionalismo liberal y el excepcionalismo estadounidense tanto en la creación como en el debilitamiento de un contrato social internacional basado en la hegemonía estadounidense.
En las páginas siguientes, presentamos este argumento con mayor detalle, enfatizando cómo, a medida que el compromiso interno de creedal que vinculaba el constitucionalismo con la narrativa fundadora de los Estados Unidos, bajo presión interna en la era posterior a la Guerra Fría, sus correlatos imperiales —la democratización capitalista y una regla— principio de orden internacional basado: comenzó a perder apoyo. Vemos esto como una explicación de la disminución en la propagación del constitucionalismo liberal que es consistente con y de hecho subyace a otras hipótesis en la literatura, pero que sigue siendo subestimada. Comenzamos con un análisis del compromiso con el constitucionalismo en el corazón del siglo estadounidense y su relación con las políticas raciales y económicas aplicadas por las élites estadounidenses. Luego rastreamos cómo las dimensiones internacionales del proyecto constitucional retrocedieron con el final de la Guerra Fría mediante el seguimiento de los cambios clave en las estrategias de promoción de la democracia y la gobernanza multilateral bajo las presidencias de Clinton, Bush y Obama. Comprender la difusión del constitucionalismo y la gobernanza internacional basada en reglas como un medio de proyectar el poder estadounidense a nivel transnacional (como una prescripción interna) y global (como un principio de ordenamiento) expone el grado en que el imperio y el constitucionalismo se han imbricado profundamente. Por extensión, sostenemos que la disminución del constitucionalismo representa una crisis en la articulación del poder global estadounidense en la era posterior a la Guerra Fría en la que el orden internacional se ha reformulado en torno a una Guerra Global contra el Terror.
I. El constitucionalismo y el siglo americano
La visión estadounidense del orden global posterior a la Segunda Guerra Mundial reunió una serie de argumentos que se habían infiltrado entre los políticos y las élites políticas durante la primera mitad del siglo XX. En esta Parte, destacamos cómo con el surgimiento de los Estados Unidos en el escenario global, el lenguaje del constitucionalismo se convirtió en central para justificar el poder externo y para explicar las presuntas distinciones entre el imperio estadounidense y europeo. También enfatizamos la manera en que el constitucionalismo se casó creativamente con las nociones de inclusión universal y autogobierno con jerarquías raciales sobre la administración global, incluso durante la era de la descolonización. Finalmente, exploramos quizás la gran paradoja de la Guerra Fría:
A. El constitucionalismo como principio del poder estadounidense
En los albores del siglo XX, las élites que favorecían un papel estadounidense agresivo en el extranjero se habían encontrado por mucho tiempo ante un dilema básico. Las políticas, que van desde participar en la Primera Guerra Mundial hasta involucrarse directamente con las políticas de poder europeas para establecer una infraestructura de seguridad permanente en tiempos de paz, enfrentaron una intensa oposición interna y parecían contradecir los antiguos sentimientos aislacionistas y antimilitaristas. En particular, van en contra de los supuestos populares de que los enredos extranjeros, así como la creación de un gran ejército profesional inevitablemente socavaría las instituciones republicanas y el autogobierno. De hecho, un principio clásico de la política exterior estadounidense del siglo XIX sostenía que el aislamiento de Europa y sus conflictos internos mantenían la tranquilidad doméstica.18 que hicieron más que cualquier otra cosa para preservar la seguridad doméstica.
Estas ideas establecidas suscitaron importantes dudas populares sobre la legitimidad del intervencionismo estadounidense mejorado. En respuesta, los defensores de una mayor autoridad internacional comenzaron, en el contexto del militarismo estadounidense en Filipinas, las Américas y especialmente durante la Primera Guerra Mundial, a entrelazar nuevos compromisos de política exterior con una descripción de la Constitución federal en la identidad nacional. Tales élites políticas colocaron cada vez más a la Constitución en el centro del excepcionalismo estadounidense y consideraron el documento y la cultura doméstica que promovió como una justificación implícita de la hegemonía estadounidense emergente.
Según esta opinión, la característica que más distinguía el proyecto político estadounidense de la Europa del viejo mundo era la Constitución. Mientras que las comunidades europeas fueron producto del feudalismo, así como del absolutismo político y religioso, la Constitución destacó hasta qué punto el experimento estadounidense se había construido a partir de su fundación en un esfuerzo por cumplir los principios de la Ilustración. Como David Jayne Hill, incondicional del Partido Republicano, embajador en Alemania y presidente de la Universidad de Rochester, escribió en su libro de 1916, Americanism: What It Is, la Constitución federal sobre todo "desarrolló aquí en Estados Unidos una nueva estimación de los valores humanos, y esto ha llevado a una nueva comprensión de la vida ".19 Contrastando el despotismo monárquico europeo con los compromisos estadounidenses con la libertad y el autogobierno, Hill declaró que los colonos estadounidenses buscaban "evitar para siempre la recurrencia del absolutismo en todas sus formas, ya sea oficial o popular, ya sea de individuos dominantes o de mayorías populares". produciendo la "contribución original y distintiva de la mente estadounidense a la teoría política. . . que no debe haber nada en el gobierno que no esté regido por la ley ".20 En efecto, Hill y otros trazaron una variación de principios del siglo XX de lo que el profesor Nikhil Pal Singh ha llamado "universalismo estadounidense"21 , es decir, la idea de que lo que caracteriza a Estados Unidos como excepcional es su estatus como el lugar donde los compromisos de la Ilustración realmente arraigaron históricamente.
En juego en tales reclamos estaba más que la creencia de que la Constitución salvaguardaba las libertades en casa. También confirmó la opinión de que la Constitución hablaba a una misión especial en el extranjero. Según Hill, las potencias europeas buscaron dividir el mundo según un principio de "imperialismo" 22 y, por lo tanto, trataron a otras comunidades como poco más que un botín material. Ante estos hechos, un orden internacional estable y pacífico requería una fuerte presencia estadounidense. Esto se debió a que la cultura del constitucionalismo estadounidense era "antitética al imperialismo, cuya consigna es poder ilimitado" 23y por lo tanto ofreció un contrapeso necesario en el escenario global. Supuestamente en oposición al imperio, el principio constitucional significaba que la autoridad estadounidense estaba centrada en crear las condiciones en sociedades extranjeras, a menudo no europeas, para el autogobierno pacífico. Con el mundo consumido por el conflicto global y la inestabilidad, Estados Unidos tenía la responsabilidad de garantizar que el principio del constitucionalismo, más que el del imperialismo, dominara el orden internacional. 24
En la década de 1940, la guerra con la Alemania nazi y la creciente confrontación con la Unión Soviética impulsaron estos argumentos que vinculan el constitucionalismo, la tutela y el poder estadounidense con el centro político. Al justificar la participación estadounidense en la Segunda Guerra Mundial, aquellos en la administración Roosevelt se centraron en las diferencias culturales y políticas percibidas entre los Estados Unidos y los enemigos colectivistas o totalitarios del país. En particular, los comentaristas y los encargados de formular políticas se manifestaron una vez más en torno a la afirmación de que Estados Unidos había sido definido desde la Fundación por raza o religión, sino por una fe cívica en los derechos fundamentales, el estado de derecho y la igualdad básica: principios de la Ilustración que argumentaron que hizo del país la primera nación verdaderamente universal. Como editores de la naciente revista liberal, Common Ground,
Nunca ha sido más importante que tomemos conciencia inteligente del terreno que tienen en común los estadounidenses de diversas cepas; . . . que despertamos el viejo sueño americano, un sueño que, en su poderoso énfasis en el valor fundamental y la dignidad de cada ser humano, puede ser un vínculo de unidad que ningún ataque totalitario puede romper. 25
El sociólogo sueco Gunnar Myrdal ofreció quizás la presentación popular más seminal de estas ideas en An American Dilemma, un texto formativo sobre las relaciones raciales y la identidad estadounidense para las élites políticas de mediados del siglo XX. Myrdal sostuvo que la Constitución encarnaba lo que él llamó "el credo estadounidense"26 y a través del texto "la nación se estableció como base moral para su existencia los principios de igualdad y libertad". 27 Myrdal argumentó que, aunque las prácticas racistas y arcaicas pueden haber seguido persistiendo en los bolsillos, o en regiones enteras, del país, estas prácticas eran incompatibles con los valores nacionales. "La tendencia principal" en la historia estadounidense fue "la realización gradual del Credo estadounidense". 28 Tan puros eran los motivos fundacionales del país que América podía verse, en esencia, como nada menos que "humanidad en miniatura". 29
Myrdal, junto con muchos formuladores de políticas de la Guerra Fría influenciados por el dilema estadounidense, empleó estos argumentos creyentes para luego pedir un orden de posguerra basado en la preeminencia estadounidense. Precisamente porque Estados Unidos era una nación fundada en el pluralismo, la tolerancia y el imperio de la ley, incorporada concretamente en la Constitución, el poder estadounidense a nivel internacional se mostró "afectuosamente contra la opresión en todo el mundo". 30 Dado que los valores constitucionales del país expresaban los ideales de la comunidad global, pax Americana necesariamente implicaba una defensa de los objetivos liberales contra las amenazas ilegales. Tal constitucionalismo creyente, por lo tanto, dio cuenta de la justicia de las prerrogativas de seguridad estadounidenses y proporcionó los fundamentos ideológicos para el "Siglo Americano".
Sin embargo, a pesar de todas las afirmaciones sobre la oposición entre el constitucionalismo estadounidense y el imperialismo europeo, es esencial apreciar la medida en que estas nociones de excepcionalismo estadounidense se basaban en juicios de fondo sobre la jerarquía racial y la dependencia no blanca. En las primeras décadas del siglo XX, la figura que mejor encarnaba esta interconexión no era otra que el presidente Woodrow Wilson, internacionalista liberal y segregacionista nacional. Wilson vio el mundo como dividido en distintos "pueblos" etnoculturales en diferentes etapas del proceso de evolución política. 31Los europeos estadounidenses, especialmente de ascendencia anglosajona, se mantuvieron a la vanguardia de esta evolución, debido a su larga aculturación en las prácticas de libertad republicana. Si bien el autogobierno democrático era un bien universal y todos los pueblos tenían el potencial de disfrutar de sus beneficios, solo aquellos que habían alcanzado la madurez política estaban listos en el presente. "Solo un largo aprendizaje de la obediencia puede asegurar" a los pueblos menos desarrollados "la posesión preciosa" del verdadero autogobierno, Wilson declaró, "una cosa que no se puede comprar más que regalar". 32
Precisamente porque Estados Unidos supuestamente había alcanzado la etapa final del desarrollo etnocultural, y no estaba manchado por el absolutismo y la violencia interna que marcaba a Europa, tenía un papel global único que desempeñar para guiar a los pueblos menos desarrollados en el camino hacia la libertad. En efecto, los relatos emergentes del universalismo estadounidense, basados ​​en la experiencia constitucional, reafirmaron, en lugar de socavar, la supervisión y el intervencionismo estadounidenses blancos. De hecho, por esta misma razón, independientemente de la auto-presentación estadounidense, el nuevo imperio estadounidense a menudo se hizo eco de la antigua variedad europea. Quizás esto se ilustra mejor con la publicación del famoso llamado del magnate Henry Luce en 1941 para "crear el primer gran siglo americano". 33Para Luce, los estadounidenses disfrutaban del derecho al dominio global porque eran nada menos que "herederos de todos los grandes principios de la civilización occidental". 34 De esta manera, incluso el lenguaje del excepcionalismo frente a otros imperios colocó a las élites y a los responsables políticos de EE. UU. En una larga línea de funcionarios europeos, funcionarios que también justificaron el poder global de su nación basado en atributos culturales especiales y destinos históricos. Y quizás lo más importante para aquellos en el extremo receptor del poder estadounidense en la primera mitad del siglo XX, la nueva política de la autoridad global de Estados Unidos podría parecer terriblemente similar a sus rivales europeos.
Críticamente, incluso en la era de la descolonización posterior a la Segunda Guerra Mundial, la vinculación de un universalismo estadounidense constitucionalmente fundamentado con la jerarquía racial no retrocedió. De hecho, seguía siendo esencial para justificar la política de expansión de la Guerra Fría del intervencionismo global permanente. Esto se subraya con mayor fuerza por la forma en que las ideas wilsonianas sobre la gente etnocultural y las etapas del desarrollo político se transformaron en quizás el discurso más dominante de la política exterior de la Guerra Fría: la teoría de la modernización. Los teóricos de la modernización, tanto en las ciencias sociales estadounidenses como en el gobierno, describieron rutinariamente el mundo como un camino relativamente lineal desde la sociedad tradicional a la moderna.35 Si bien las sociedades modernas combinaron el constitucionalismo liberal-democrático con el crecimiento económico, la urbanización y el alto nivel educativo, las sociedades tradicionales, como señala el historiador Nils Gilman, se consideraron "introspectivas, inertes, pasivas hacia la naturaleza, supersticiosas, temerosas del cambio y económicamente simple ".36 Además, la totalidad del mundo no europeo fue generalmente descrita como "tradicional" con los Estados Unidos representados como el punto final histórico ideal de la modernidad. 37
No es sorprendente que esta vinculación del universalismo estadounidense constitucionalmente fundado y la jerarquía racial significara que la seguridad global y el progreso requerían la reconstitución de los poderes derrotados y los nuevos estados poscoloniales en términos institucionales estadounidenses. Primero, enfatizó la centralidad de la redacción de la constitución, en Japón, Alemania y otros lugares, como parte de la proyección de la influencia estadounidense. Esto se debió a que la difusión de la influencia estadounidense implicaba la difusión de las formas político-legales de la sociedad doméstica estadounidense, especialmente aquellas vistas como conducentes al pluralismo, entendidas en términos de controles y equilibrios de Madison. En segundo lugar, también implicaba promover la idea del constitucionalismo en sí mismo como un principio internacional global. Y el corazón del constitucionalismo no eran simplemente textos legales formales, pero sobre todo un compromiso con la moderación legal y la toma de decisiones colectivas. Por lo tanto, al construir instituciones de posguerra, los responsables políticos estadounidenses de ambos partidos políticos se centraron especialmente en la proliferación de regímenes jurídicos internacionales multilaterales para gobernar prácticamente todos los temas de importancia mundial.38
B. Violencia, restricción y prosperidad compartida en el modelo estadounidense de la Guerra Fría
El resultado a largo plazo fue el establecimiento de un orden mundial muy particular y una visión de la Guerra Fría, enmarcada en la fidelidad constitucional, así como en el excepcionalismo estadounidense y la hegemonía internacional. También, paradójicamente, condujo a una calidad notable de la política de la Guerra Fría: la medida en que la promoción del constitucionalismo liberal en el extranjero realmente requería, como una cuestión de práctica sostenida, subvertir la autodeterminación local sobre el terreno. En todo caso, se puede contar la historia de la Guerra Fría, con su historia de derrocamientos y asesinatos políticos, gobernada mucho más por la ilegalidad estadounidense que por la restricción legal.
Esto fue por dos razones interrelacionadas. Primero, los formuladores de políticas argumentaron persistentemente que las violaciones estadounidenses del principio constitucional eran producto de la amenaza existencial planteada por la Unión Soviética. 39 Esta amenaza era de tal escala que, en algunas circunstancias, requería combatir la violencia de la esfera soviética con la contraviolencia de golpes de estado, asesinatos y operaciones encubiertas. 40Las élites concibieron estas prácticas como un énfasis en el vínculo ético que enfrenta Estados Unidos, una nación excepcional obligada contra sus propias preferencias reales a emplear medios políticos sucios en un mundo de violencia y desorden. De hecho, la incomodidad que los estadounidenses supuestamente experimentaron con esta dura realidad subrayó aún más la especialidad del proyecto nacional: hablaba en la medida en que el país era fundamentalmente moral en sus propios fines y autocomprensión. 41
Pero junto con este argumento por necesidad política había un segundo reclamo basado en juicios sobre limitaciones etnoculturales. Siguiendo las teorías de modernización, los académicos y los funcionarios a menudo argumentaron que la gran amenaza de la transición de la sociedad tradicional a la moderna en el Tercer Mundo era una aceptación demasiado apresurada del mayoritarismo populista. Como señala Gilman, los políticos estadounidenses se preocuparon, en el contexto del subdesarrollo económico, de que la presión democrática masiva pudiera conducir a la forma "patológica" de modernidad personificada por la Unión Soviética. 42Dada esta alternativa, los autócratas que sirvieron internamente como administradores de la modernización (promoviendo los derechos de propiedad, la alfabetización y la experiencia técnica y administrativa incluso si restringían la libertad política) facilitaron las condiciones previas para una democracia liberal madura. Todo esto significó que durante la Guerra Fría, la ilegalidad estadounidense en la práctica se presentó sistemáticamente como aberrante o como producto de la inmadurez etnocultural de los nuevos estados independientes en el mundo no europeo.
Lo que hizo que tales argumentos fueran plausibles para muchas élites, tanto dentro de los Estados Unidos como en el extranjero, fue que el poder policial estadounidense iba de la mano con una historia creíble de mejora global. El espectro de la Unión Soviética no solo justificó la violencia intervencionista, sino que también creó la necesidad de una explicación alcanzable de la prosperidad compartida. Aunque la Unión Soviética no era tan rica como los Estados Unidos, ofreció un claro ejemplo en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial de un estado empobrecido que se había industrializado rápidamente. De hecho, este ejemplo se aproxima mejor a las circunstancias particulares en Europa devastada por la guerra y Asia y África poscoloniales que la historia económica y política estadounidense. 43Y llevó a los científicos sociales y a los encargados de formular políticas estadounidenses a argumentar, en palabras del profesor Max Milliken (jefe del Centro de Estudios Internacionales del MIT), que "el mejor contraataque a los llamamientos comunistas es una demostración de que estos mismos [desarrollo] los problemas pueden resolverse por otros medios que los que proponen los comunistas ". 44
Todo esto significó que los responsables políticos de la Guerra Fría estadounidense reconocieron la necesidad de que las instituciones multilaterales internacionales brinden beneficios materiales tangibles y les destacaron el vínculo entre el constitucionalismo global y el progreso económico compartido. Obviamente, esto fue subrayado por las instituciones de Bretton Woods, que imaginaron un marco multilateral y sujeto a normas para administrar la economía global, y por el Plan Europeo de Recuperación, mejor conocido como el Plan Marshall. Ambos se organizaron según el principio de que Estados Unidos, como potencia económica dominante, debería garantizar un sistema financiero global destinado a promover la reconstrucción y el desarrollo y que se basara en la libre circulación del capital estadounidense. Aunque esto ciertamente permitió a las corporaciones estadounidenses penetrar, a menudo de manera explotadora, nuevos mercados,45
El resultado fue una tensión notable en el imperio de la Guerra Fría estadounidense. Por un lado, la marea alta de la Guerra Fría vio la participación o complicidad directa de los estadounidenses en formas verdaderamente asombrosas de violencia masiva en grandes extensiones del mundo, personificadas más obviamente para la audiencia doméstica por la guerra en Vietnam. De esta manera, no es una exageración decir que el constitucionalismo estadounidense como el principio del poder global, ya sea en términos de las instituciones político-legales promovidas en el extranjero o el orden internacional multilateral general destinado a gobernar la política económica y de seguridad, produjo sistemáticamente el iliberalismo y desorden. Y como a menudo sostenían los críticos anticoloniales, tal iliberalismo parecía apuntalado por la persistencia de nociones racializadas de capacidad cultural. 46
Sin embargo, al mismo tiempo, incluso para muchas élites en el Tercer Mundo, el ejemplo estadounidense siguió siendo atractivo. Para empezar, las élites desde Turquía hasta India e Indonesia a menudo internalizaron juicios sobre el tradicionalismo y la modernidad y aceptaron narrativas de desarrollo subyacentes y fundamentalmente racializadas sobre el camino hacia la prosperidad. 47Pero más críticamente, tanto el ejemplo de una economía estadounidense en crecimiento como el compromiso de los responsables políticos de los Estados Unidos de invertir en instituciones económicas y de seguridad multilaterales mantuvieron la fe de que el imperio estadounidense podría realmente levantar todos los barcos. Como el famoso Secretario de Estado Dean Acheson dijo sobre la importancia del apoyo financiero y técnico para el Tercer Mundo, que en última instancia condujo al establecimiento de la Agencia de Desarrollo Internacional de los Estados Unidos (USAID), el objetivo era "utilizar medios materiales para fin material ". 48Para Acheson, la aspiración final era una comunidad global de estados capitalistas liberales, constitucionalmente gobernados y comprometidos a proporcionar el bienestar social básico de sus ciudadanos. Esta visión dio ambos propósitos al poder estadounidense y tuvo un atractivo real como modelo viable, incluso si iba de la mano en la práctica con la coerción política o la extracción económica.
II El colapso de la lógica constitucional
El final de la Guerra Fría produjo esperanzas de que el enfrentamiento bipolar que había paralizado gran parte del sistema de seguridad internacional de posguerra centrado en las Naciones Unidas daría paso a una nueva era de cooperación multilateral bajo el liderazgo estadounidense. El nuevo momento unipolar sería uno en el que los principios que Estados Unidos había tratado de proyectar a través de la Guerra Fría (gobernanza democrática en los sistemas políticos nacionales y el orden internacional basado en reglas multilaterales) ahora podrían realizarse plenamente. 49Además, los altos niveles de gasto en defensa en los Estados Unidos y entre sus aliados ahora podrían reinvertirse en programas sociales, pagando un dividendo de paz y permitiendo un nuevo gasto en objetivos de desarrollo y gobernanza. La promesa de que el orden internacional liderado por Estados Unidos brindaría estabilidad, prosperidad económica y libertad política finalmente parecía estar al alcance.
En cambio, el próximo cuarto de siglo fue testigo de una serie de deserciones del multilateralismo por parte de Estados Unidos, actuando en gran medida sin oposición, y un período inicial de expansión fue seguido por una disminución en la difusión del constitucionalismo y la democracia como modelos internos de gobierno. En lugar de un dividendo de paz, la década de 1990 fue testigo del desmantelamiento de lo que quedaba del estado de bienestar social y la aparición de patrones de movilidad y fuga de capital que luego se identificaron con la globalización depredadora. El registro resultante ha sido uno de un lento desmoronamiento de los principios del orden multilateral junto con una profunda crisis tanto en la plausibilidad como en la legitimidad percibida del orden internacional respaldado por Estados Unidos. Como las aventuras imperiales estadounidenses han reescrito las reglas que rigen la seguridad internacional, Las enormes desigualdades generadas por el capitalismo de mercado y el fracaso de sus proyectos de construcción de la nación en el terreno también han empañado el atractivo de los modelos de gobierno democrático de marca estadounidense. Al mismo tiempo, los modelos competitivos de gobernanza, particularmente del autoritarismo gerencial, pueden estar ganando terreno sobre la lógica del constitucionalismo liberal.50
En esta Parte, revisamos la historia del período posterior a la Guerra Fría para examinar cómo y por qué los compromisos internacionales y transnacionales estadounidenses se deshicieron en ausencia del florete soviético. Es crítico para este relato un cambio en el enfoque estadounidense del constitucionalismo. Como hemos argumentado, en el contexto de la Guerra Fría, los Estados Unidos desertaron rutinariamente de los compromisos constitucionales por razones instrumentales o como parte de los argumentos sobre dictaduras "de desarrollo", pero trataron tales deserciones como aberrantes o transitorias. En el período posterior a la Guerra Fría, sostenemos que Estados Unidos ha desertado del constitucionalismo no solo como un medio para alcanzar prioridades en competencia, sino debido a una ambivalencia más profunda y, de hecho, una deriva fundamental en la visión global básica. En todo caso, como lo subraya la Guerra Global contra el Terror,
A. Del nuevo orden mundial al excepcionalismo unilateral
El presidente George HW Bush proclamó el nacimiento de "un nuevo orden mundial" 51liderado por los Estados Unidos a raíz de la caída de la Unión Soviética. Haciéndose eco de las ideas de que Estados Unidos servía como un hegemón ilustrado, una visión que llegó a dominar la formulación de políticas a mediados del siglo XX, había una esperanza de que el espíritu del Plan Marshall animaría los esfuerzos liderados por Estados Unidos para ayudar a las transiciones de Europa del Este. Al mismo tiempo, un Consejo de Seguridad de la ONU recientemente fortalecido usaría sus poderes de aplicación para disuadir las amenazas a la paz y la seguridad internacionales. De alguna manera, la Guerra del Golfo de 1991 fue vista como evidencia de la construcción de tal orden con el Consejo de Seguridad autorizando la intervención para disuadir la agresión de un antiguo aliado estadounidense.52
De hecho, la Guerra del Golfo puede recordarse como un punto culminante de la cooperación internacional posterior a la Guerra Fría en la autorización de la acción colectiva. Pero sus secuelas, y el enfoque de la administración Clinton sobre la "diplomacia muscular" con una dependencia selectiva de los marcos internacionales, fue mucho más revelador para que el orden internacional se enfocara en la década de 1990. A pesar del compromiso retórico con los principios de orden multilateral, la administración Clinton estableció una serie de precedentes que señalaron la ambivalencia estadounidense hacia el internacionalismo y la voluntad de actuar unilateralmente sin tener en cuenta esos principios.
Los ejemplos de casos en los que el "nuevo orden mundial" dio paso a una retirada estadounidense incluyen la resistencia estadounidense a firmar la Convención de Minas Terrestres, la renuencia a firmar el Estatuto de Roma que establece la Corte Penal Internacional (CPI) y la campaña militar en Kosovo . 53En este mismo período, los estudiosos del derecho internacional identificaron una nueva tendencia entre los encargados de formular políticas y académicos estadounidenses que se describió como los "nuevos soberanistas". Un estudioso que estudió esta forma de anti-internacionalismo creciente describió a sus partidarios como "resistir [incorporar] la incorporación de normas internacionales y extraer el poder para hacerlo en el manto de la legitimidad constitucional", lo que permitió al gobierno "elegir y elija las convenciones y leyes internacionales que cumplan su propósito y rechace las que no lo hagan ". 54 Este enfoque, “internacionalismo a la carta”, proporcionó cobertura para el rechazo del Senado del Tratado de Prohibición Completa de Pruebas, el incumplimiento de los Estados Unidos de presentar el Protocolo de Kioto para la aprobación del Senado y el incumplimiento de la Convención sobre los Derechos del Niño . 55En muchos de estos casos, Estados Unidos participó en negociaciones y ayudó a dar forma a los regímenes que posteriormente rechazó. 56
El unilateralismo en este período también incluyó el uso estadounidense de la fuerza sin autorización internacional. La decisión del presidente Bill Clinton de bombardear Sudán en respuesta a los ataques de al-Qaeda contra las embajadas de Estados Unidos en otras partes de África sugiere que "el uso preventivo y unilateral del poder militar de Estados Unidos [ya] se percibía como necesario antes de la elección de [George W.] Bush". 57Otra doctrina de la era Clinton, la de identificar y tratar de aislar o imponer sanciones a los "estados rebeldes", también ejemplificaba una preferencia por hacer referencia selectivamente a marcos internacionales para justificar políticas coercitivas de largo alcance. Un erudito señala que la doctrina de los "estados deshonestos" abarca mejor el enfoque de Clinton a las cuestiones de seguridad internacional debido a su "falta de estatus en el derecho internacional, su naturaleza declarativa y unilateral, su arraigo en un cálculo realista de los intereses estadounidenses, [y] su articulación en términos de una 'advertencia a los enemigos' ". 58
Con respecto a la esperanza de que el "nuevo orden mundial" posterior a la Guerra Fría pudiera dar lugar a un Plan Marshall para Europa del Este, la inversión que llegó tomó la forma de agresivas políticas de privatización respaldadas por el Banco Mundial en lugar del anterior New Deal –Enfoque social-bienestarista influido. 59En muchos sentidos, el giro hacia la privatización fue el producto de los desarrollos domésticos estadounidenses que surgieron durante la última parte de la Guerra Fría. En la década de 1970, el orden inicial de la posguerra mostraba signos profundos de tensión. La crisis económica, la rebelión social y los costos del fracaso militar en Vietnam juntos generaron profundas sospechas entre las élites emergentes de ambas partes con respecto a la viabilidad económica del bienestar social. Comenzando durante la administración Carter (y convirtiéndose en sabiduría común bajo el presidente Ronald Reagan), la culpa de las crisis en curso fue puesta directamente a los pies de un gobierno supuestamente hinchado y un movimiento obrero corrupto. Los políticos y economistas recurrieron al mercado y a las políticas de liberalización del mercado como la solución a todo tipo de males sociales. 60 60 No fue una sorpresa, entonces, que en la década de 1990 lo que Estados Unidos exportó al extranjero era "terapia de choque" en lugar de un New Deal global.
Los resultados posteriores a la Guerra Fría para Europa del Este y otros lugares fueron terribles, por decir lo menos. La rápida privatización condujo a transferencias masivas de riqueza pública a manos privadas y la consiguiente corrupción y desigualdad que todavía marcan a gran parte de la región desde Rusia a Hungría. 61 Un resultado quizás igualmente importante fue que el apego del modelo de constitucionalismo a las prescripciones de privatización y liberalización del mercado produjo un consenso de circunvalación que vinculaba el liberalismo con lo que muchos europeos orientales experimentaron como formas rapaces de capitalismo.
En cierto sentido, estos desarrollos encarnaban una continuidad obvia con la conexión de la Guerra Fría entre los arreglos de propiedad capitalistas y el constitucionalismo liberal. Pero recuerde nuevamente que al menos durante la Guerra Fría temprana, los principios social-bienestaristas de la política económica estadounidense parecían plausiblemente vincular el interés económico estadounidense y el desarrollo extranjero. La "terapia de choque" destacó que a medida que los compromisos keynesianos y bienestaristas disminuyeron en los Estados Unidos, especialmente después de la década de 1970, la promoción de la privatización agresiva ya no estaba vinculada a mejoras materiales reales en el extranjero. Las fórmulas de desarrollo que se adoptaron como parte del nuevo consenso, al estructurar las economías y exigir reformas al estado de derecho y la gobernanza, no lograron en gran medida la prosperidad basada en el mercado o el orden político estable entre los estados receptores.62 La austeridad y las transferencias de riqueza corrieron directamente en contra de las necesidades sociales y el enfoque casi talismán en ellas entre los formuladores de políticas estadounidenses como las únicas opciones económicas viables creó una defensa de austeridad casi por su propio bien. Por un lado, el unilateralismo de la era Clinton produjo un precedente en lugares como Kosovo para que las coaliciones lideradas por Estados Unidos usaran la fuerza sin autorización legal que presagiaba más de quince años de guerra continua desde 2001. Por otro lado, las prescripciones políticas para el post-frío Las transiciones de guerra en Europa del Este y más allá vincularon la liberalización política con la privatización y los mercados de manera que asociaron el constitucionalismo con la economía neoliberal, pero no con el mejoramiento material compartido real.63
La administración Bush duplicó las prescripciones de política neoliberal y unilateralismo de la administración Clinton al tiempo que eliminó cualquier defensa retórica del multilateralismo. Los primeros meses de la administración Bush marcaron un nuevo retroceso de los compromisos multilaterales con la abrogación del Tratado de Misiles Anti-Balísticos con Rusia, la "no firma" del Estatuto de Roma, el repudio del Protocolo de Kyoto y la oposición a un borrador de la ONU. convenio para reducir el tráfico de armas pequeñas.64 El profesor Harold Koh describió estos y otros ejemplos, incluido el aparente repudio de los Convenios de Ginebra, como evidencia de que Estados Unidos se había establecido como parte de un "eje de no obediencia". 65 La retirada del multilateralismo incluso se extendió a áreas en las que la cooperación internacional había sido una prioridad de larga data, como las políticas relacionadas con la no proliferación nuclear y las armas de destrucción masiva (ADM). La administración Bush se distanció de los compromisos de desarme dentro del Tratado de No Proliferación (TNP), repudió los compromisos asumidos por los Estados Unidos en la Conferencia de Revisión del TNP de 2000 y acogió con beneplácito el desarrollo de la India de tecnologías nucleares, y finalmente concluyó un acuerdo nuclear civil con el TNP País no signatario.66 En lugar de acuerdos multilaterales como el TNP, la administración Bush desarrolló una coalición ad hoc flexible, la Iniciativa de Seguridad de la Proliferación, con una agenda estrecha y un alcance de actividades que involucran interdicciones coercitivas de actividades sospechosas de proliferación, sin autorización legal internacional. 67 Incluso cuando la administración Bush fue a la guerra en Irak por preocupaciones de ADM, debilitó los marcos diseñados para disuadir la proliferación de ADM.
A raíz de los ataques del 11 de septiembre, la combinación de amenazas catastróficas, el resurgir del nacionalismo y la suspensión de la mayoría de los controles legislativos restantes sobre la conducta de la administración de su política exterior, resultó en un abrazo abierto de preferencia y unilateralismo que se ejemplifica mejor en la Estrategia de seguridad nacional (NSS) de 2002 de los Estados Unidos. 68 Para el resto del mundo, el NSS representaba una doctrina del uso ilimitado de la fuerza y ​​un abrazo a la guerra "preventiva".69 Este enfoque extendió la doctrina anterior del "estado deshonesto" en referencia a las amenazas de ADM y terrorismo a un nuevo "Eje del Mal". 70 En lugar del "nuevo orden mundial" proclamado por su padre y caracterizado por la cooperación multilateral, el joven Bush buscó crear una alianza antiterrorista selectiva como parte de su declaración de una Guerra Global contra el Terror.
De alguna manera, especialmente cuando se considera a través del prisma de la guerra de Irak, la Guerra Global contra el Terror parecía reiniciar muchos elementos familiares de la política de la Guerra Fría. Los funcionarios a veces combinaron una cosmovisión maniquea del bien contra el mal con las clásicas afirmaciones de la Guerra Fría sobre la capacidad de la administración estadounidense para transformar las sociedades musulmanas tradicionales y propensas a la violencia en modernas naciones liberales capitalistas. La guerra de Irak, en particular, se presentó como una oportunidad para liberar a la población del autoritarismo retrógrado y establecer un modelo democrático para Oriente Medio. Pero el fracaso de la guerra de Irak colapsó rápidamente las expectativas estadounidenses de un "efecto dominó" de la democratización en la región, así como la credibilidad de las figuras dentro de la administración Bush que enfatizaban la vieja explicación transformadora del poder estadounidense.71
De hecho, la debacle de la intervención de Irak y el devastador sectarismo y el conflicto civil que siguieron desconectaron definitivamente la Guerra Global contra el Terror de cualquier mínimo de aspiraciones liberales. En cambio, los tropos orientales familiares sobre la irreductible resistencia cultural del mundo musulmán a la modernidad ganaron cada vez más dominio. 72 De esta manera, las jerarquías raciales anteriores persistieron en la configuración de la política estadounidense, pero solo ahora se desconectaron de cualquier fe en el cambio progresivo y emancipatorio. En cambio, una concepción racializada de los musulmanes como implacablemente hostil a Occidente suscribió prácticas de contención en las que el contraterrorismo equivalía a la pacificación, con muy poca sustancia que ofrecer además de la estabilidad de un estado policial.
La Guerra Global contra el Terror se concibió de manera tan amplia que produjo un conflicto armado potencialmente indefinido en lo que fácilmente podría convertirse en un campo de batalla global contra un conjunto nebuloso de enemigos compuesto por actores no estatales y sus presuntos patrocinadores estatales. 73 La combinación de los argumentos ofrecidos para autorizar la intervención de Irak y la realización de la Guerra Global contra el Terror en Afganistán llevó a algunos a preocuparse de que el excepcionalismo y el unilateralismo estadounidenses se hubieran convertido en una amenaza para un orden internacional basado en normas y socavaran la legitimidad del derecho internacional. y organizaciones internacionales. 74
La Guerra Global contra el Terror enfatizó un orden internacional en el que el excepcionalismo estadounidense ya no estaba vinculado a un compromiso con presunciones basadas en reglas. Los estudios de derecho internacional se volvieron a teorizar el "estado de excepción" para dar sentido al repudio sistemático de los Estados Unidos de los límites legales existentes bajo sus nuevos marcos de lucha contra el terrorismo. 75 Si bien el unilateralismo estadounidense ciertamente no tenía precedentes, el abandono del compromiso retórico con la ley marcó un retiro de la defensa de las instituciones multilaterales que habían sido constitutivas de la estrategia de gobernanza global de Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Al menos un distinguido académico estadounidense de derecho internacional interpretó este cambio como una "abrogación del sistema". 76
B. Bush, Obama y el fracaso de la "cuarta ola"
El rechazo estadounidense del constitucionalismo como principio central del orden internacional proporcionó el contexto más amplio para el declive del constitucionalismo liberal como modelo general. A medida que Estados Unidos cambió su enfoque a las prioridades antiterroristas, redujo su financiamiento para programas de democracia, derechos humanos y gobernanza, mientras que el enfoque de los fondos restantes a menudo se centró en apuntalar el sector de seguridad entre los receptores.77 La desaceleración de la propagación del constitucionalismo también está vinculada a un conjunto de expectativas con respecto a la democratización en el mundo poscolonial que no se materializó. Cuando terminó la Guerra Fría, el profesor Huntington declaró que una "tercera ola" de democracia había caracterizado el último cuarto de lasiglo XX, que abarca América Latina, la región de Asia y el Pacífico, Europa del Este y África subsahariana. 78 A comienzos del siglo XXI, había mucha expectativa de una "cuarta ola" de democratización que afectara al mundo musulmán en particular. 79 Sin embargo, la Guerra Global contra el Terror arrojó a los Estados Unidos en términos de oposición a gran parte del mundo musulmán, incluso si el gobierno de Bush se esforzó por afirmar que no estaba en guerra con el Islam como tal. La centralidad del mundo musulmán como una incubadora de terror en el paradigma de Bush puso a prueba la idea de la promoción de la democracia. 80De hecho, las presunciones racializadas sobre los riesgos que conlleva la democracia en el mundo musulmán, donde las elecciones libres podrían empoderar al Islam político, colocaron una cuarta ola en desacuerdo con el logro de los objetivos antiterroristas. Finalmente, la Guerra Global contra el Terror desplazó a la cuarta ola al enmarcar una trayectoria futura para los estados de mayoría musulmana.
La alianza antiterrorista de la administración Bush no solo se apartó de las restricciones legales internacionales existentes sobre la fuerza coercitiva, sino que también alentó a sus aliados a hacer lo mismo. La prohibición de la tortura y la detención arbitraria rápidamente dio paso en todo el mundo a las prácticas de entregas extraordinarias y detención secreta para facilitar el interrogatorio coercitivo. Además, como observó el sociólogo legal Kim Lane Scheppele, la Guerra Global contra el Terror se transformó en "un estado de emergencia internacional que requiere que otros países hagan excepciones tanto al derecho internacional como a sus órdenes constitucionales". 81La difusión del constitucionalismo liberal, una vez visto como el correlato inevitable del fin de la Guerra Fría, ahora fue suplantada por otras prioridades. La administración Bush reemplazó el lenguaje de la democracia con un énfasis en la "moderación", especialmente entre sus aliados antiterroristas en el mundo musulmán. 82 Además, la necesidad de aliados entre los países limítrofes con Iraq y Afganistán significaba una degradación de la democracia donde los intereses geoestratégicos así lo requerían. 83
La Guerra Global contra el Terror también precipitó los fracasados ​​esfuerzos estadounidenses para traducir la ocupación beligerante en constitucionalismo impuesto a nivel nacional en Irak y Afganistán. 84Dos atributos clave de los esfuerzos estadounidenses para instalar el constitucionalismo en estos países empañaron el modelo más amplio del constitucionalismo liberal. Primero, el constitucionalismo se identificó literalmente con la imposición imperial. Al realizar ejercicios de redacción de la constitución en condiciones de ocupación y utilizar asambleas constituyentes designadas bajo la supervisión de una fuerza de ocupación extranjera, Estados Unidos empañó el constitucionalismo con la colaboración. En segundo lugar, los sistemas políticos resultantes no lograron cumplir los requisitos más básicos de una gobernanza efectiva, como canalizar la competencia por el poder a través de las instituciones electorales o establecer un estado capaz de ejercer un monopolio sobre la fuerza. En breve,85 La competencia administrativa pura y el desempeño económico de modelos alternativos, particularmente el autoritarismo gerencial del este de Asia identificado con Singapur y China 86, tendrían mucho que recomendar en un contexto de corrupción, violencia estatal y falta de servicios básicos que caracterizaron a la nación estadounidense. ejercicios de construcción, con miles de millones de dólares gastados en ofertas finalmente inútiles para apuntalar órdenes constitucionales fallidas.
La credibilidad del autoritarismo gerencial como modelo alternativo se hizo aún más pronunciada después de la crisis financiera global de 2007 precipitada por décadas de desregulación y las políticas de préstamos predatorios que eran rampantes bajo la administración Bush. La recesión que siguió a la crisis dejó al descubierto el impacto racializado del capitalismo rapaz en casa 87mientras devasta las economías de numerosos países vinculados al orden financiero internacional liderado por Estados Unidos. El resultado fue una pérdida internacional de fe en la administración económica estadounidense impulsada por el mercado, dada la centralidad del sector bancario estadounidense en la generación y ampliación de la recesión global. Y al ejemplificar el fracaso del enfoque estadounidense para proporcionar prosperidad material real, la recesión agravó aún más el atractivo decreciente del modelo constitucional del país.
De hecho, en la medida en que las estrategias de inversión extranjera chinas se aferraron a elementos del modelo económico estadounidense, la desvinculación de la gobernanza de China de los imperativos democráticos habló de la viabilidad de una alternativa que ofreciera estabilidad sin corolarios constitucionales. 88 En un nivel más profundo, como lo ilustra una década de inversión china en África, el autoritarismo administrado por China destacó la relación fundamentalmente contingente entre el capitalismo de mercado y el constitucionalismo liberal. 89 El autoritarismo administrado no necesita ser considerado como transitorio; El capitalismo de mercado y el constitucionalismo liberal no estaban necesariamente unidos entre sí, ni en el presente ni en el futuro.
Igual de importante, por primera vez en décadas, la crisis financiera también sistemáticamente destruyó la fe en las soluciones basadas en el mercado dentro de los Estados Unidos. Los formuladores de políticas habían estado promoviendo estas estrategias en el extranjero y no habían logrado obtener resultados, pero ese historial de incompetencia no había repercutido en casa. Ahora, incluso las élites internas y los públicos nacionales cuestionaron el valor y la legitimidad de estos proyectos. 90 El abandono definitivo de las políticas keynesianas en las décadas intermedias de la Guerra Fría dio paso a las prescripciones que empobrecían a las poblaciones en el extremo receptor de la ayuda al desarrollo estadounidense. Finalmente, el equivalente interno de estas políticas produjo una crisis en el país sobre la relación entre la democracia y el capitalismo no regulado.
Tras la belicosidad y el unilateralismo de la administración Bush, la elección del presidente Barack Obama reavivó las esperanzas internacionales de que la marca estadounidense de constitucionalismo todavía podría dar lugar a un liderazgo competente y un compromiso con el orden internacional basado en normas. El Premio Nobel de la Paz otorgado a Obama en menos de un año de su elección fue quizás el ejemplo más claro de esta esperanza. El comité Nobel citó la promoción de Obama de la no proliferación nuclear y su fomento de un clima más constructivo para las relaciones internacionales a través del alcance al mundo musulmán como la base para otorgarle el Premio. 91 91
Sin embargo, Obama mostró una marcada ambivalencia hacia el multilateralismo, y aunque suavizó el enfoque retórico adoptado por la administración Bush, extendió la preferencia por coaliciones ad hoc sobre las instituciones multilaterales. Uno de sus primeros compromisos con la política nuclear, por ejemplo, no fue un esfuerzo para apuntalar el TNP, sino la convocatoria de una Cumbre de Seguridad Nuclear en abril de 2010, que fue una reunión de una coalición ad hoc e informal de cuarenta y siete estados para celebrar compromisos voluntarios relacionados con la salvaguarda de materiales nucleares dentro de sus fronteras. 92La administración Obama también continuó las políticas de renunciar a la participación en la CPI y el Tratado de Ottawa (sobre minas terrestres) y tratar el multilateralismo instrumentalmente a través de una política selectiva de cooperación internacional cuando se ajustara a los objetivos geoestratégicos. 93 Si bien Obama restauró cierta medida de la legitimidad reputacional estadounidense, también conservó la prerrogativa estadounidense afirmada de utilizar la fuerza en operaciones antiterroristas en todo el mundo. A medida que los ataques con aviones no tripulados se extendieron a ciudadanos estadounidenses en el extranjero, algunos argumentaron que la licencia estadounidense para matar en la Guerra Global contra el Terror estaba minando no solo el estado de derecho como un asunto internacional sino también las restricciones constitucionales básicas dentro de los Estados Unidos. 94
El unilateralismo discrecional de los ataques con aviones no tripulados estadounidenses se reflejó en una creciente dependencia de la acción ejecutiva unilateral en el país bajo la administración de Obama. A medida que la polarización partidista paralizó la capacidad de la administración de perseguir preferencias políticas con cooperación legislativa, Obama se encontró confiando en las teorías del poder ejecutivo inherente para gobernar. Por ejemplo, en lugar de buscar la autorización del Congreso para participar en una campaña de bombardeos de la coalición en Libia, Obama empleó una opinión del Departamento de Justicia que apoya su autoridad unilateral para tomar la determinación de unirse a la guerra en Libia. 95 Los críticos argumentaron que él continuaba con la práctica de la era Bush de usar consejos legales politizados para evadir las restricciones constitucionales y forjar una presidencia imperial. 96Al igual que con sus predecesores, la nueva administración aparentemente había permitido que la política de pago a corto plazo del unilateralismo, tanto internacional como nacionalmente, ocultara los costos a largo plazo de socavar los valores básicos del estado de derecho.
La intervención de Libia se parecía mucho a Irak en 2012: una intervención militar de cambio de régimen que produce caos y violencia en lugar de la promesa de democratización y constitucionalismo. Además, al final del segundo mandato de Obama, el constitucionalismo estadounidense en sí mismo puede haber parecido menos un modelo que un problema. Los últimos años de Obama en el cargo se caracterizaron en gran medida por la disfunción partidista y el gobierno por órdenes ejecutivas, ya que los logros de la política de firma se lograron cada vez más a través de la acción unilateral. 97 La concentración de poder en el ejecutivo estadounidense se convirtió en una nueva base para que los autoritarios de todo el mundo invoquen el ejemplo constitucional de los Estados Unidos a favor de sus propias prácticas. 98
Obama también mostró poco apetito por regresar a la promoción de la democracia. 99 De hecho, los levantamientos árabes se encontraron, para decepción de muchos estudiosos, con un renovado énfasis en la moderación. 100 Una vez que comenzaron los ejercicios de redacción de la constitución en Egipto y Túnez, obtuvieron un apoyo tibio que se desvaneció, nuevamente, cuando un golpe militar trajo un nuevo autoritario al poder en Egipto. 101 En otra parte, Obama mostró la misma propensión a favorecer a los líderes carismáticos sobre la liberalización política que su predecesor. 102En Afganistán, el presidente Hamid Karzai prolongó su gobierno cada vez más autoritario sobre Afganistán con el apoyo de Estados Unidos durante los primeros seis años de la presidencia de Obama. No cabe duda de que la cautela del gobierno de Obama sobre los esfuerzos de construcción de la nación y democratización reflejaban claras lecciones extraídas de las desventuras del gobierno de Bush. Pero el problema era que a medida que Estados Unidos continuaba interviniendo activamente en países desde Libia hasta Afganistán, sus acciones combinaban ataques agresivos contra instituciones estatales establecidas con débiles compromisos de reconstrucción. Los resultados, como era de esperar, fueron bastante débiles para la democratización y el constitucionalismo en la región.
Bajo Bush, las prácticas estadounidenses de detención e interrogatorio socavaron la prohibición de la tortura y permitieron a los dictadores señalar el ejemplo de Estados Unidos al defender sus propios registros de derechos humanos. 103 A raíz de la crisis financiera, el hiperpartidismo y un foco de atención sobre las desigualdades raciales en los Estados Unidos bajo Obama, el propio constitucionalismo estadounidense se asoció con una disfunción política y económica. 104Y en ambas administraciones, el intervencionismo estadounidense minó el caso de la democracia. El lema de la administración Trump de "América Primero" augura un aumento del unilateralismo y el nativismo en los Estados Unidos que hará poco para restaurar la confianza en la voluntad de los Estados Unidos de adherirse a los principios del estado de derecho internacionalmente. El historial estadounidense de degradación de la democracia tampoco hará mucho para apuntalar el constitucionalismo liberal en el extranjero, ya que las características básicas del modelo son cuestionadas a nivel nacional por el presidente Trump. 105 En este sentido, al menos, el carácter de las ambiciones imperiales contemporáneas de Estados Unidos representa una restricción creciente sobre el atractivo global del constitucionalismo.
Conclusión
En última instancia, lo que hemos argumentado en las partes anteriores es que la forma más común de pensar sobre la relación entre constitucionalismo e imperio fundamentalmente no comprende cómo ha funcionado el poder estadounidense durante y después de la Guerra Fría. La tendencia de los académicos es imaginarlos como categorías opuestas, o al menos en tensión, con el colapso del principio constitucional que crea las condiciones en la vida doméstica e internacional para la ambición imperial discrecional. Pero lo que estos argumentos no logran apreciar es la medida en que la ideología constitucional y el surgimiento de la pax americana en el siglo XX han sido profundamente interpenetrados. De hecho, el constitucionalismo bien puede entenderse como el lenguaje definitivo del poder y la primacía de la policía internacional estadounidense. Esto significa que los discursos de compromiso constitucional han sido una base fundamental para justificar y expandir la esfera de influencia estadounidense. También significa que la disminución actual en el atractivo del constitucionalismo habla de una crisis en la articulación del poder global estadounidense.
Una vez más, nada de esto significa que el constitucionalismo en realidad haya restringido sistemáticamente el exceso de seguridad en el país o en el extranjero durante el apogeo de la identidad de la Guerra Fría estadounidense. De hecho, como se discutió anteriormente, el constitucionalismo era una herramienta ideológica central al servicio tanto de la intervención extranjera como de la expansión de la infraestructura de seguridad nacional del estado. El constitucionalismo fue el lenguaje definitorio y la ideología legitimadora de la violencia estadounidense. Los discursos excepcionalistas y el apego constitucional se aprovecharon rutinariamente no solo para defender aventuras extranjeras particulares, sino también para respaldar la justicia general de un creciente aparato de seguridad y una huella militar global. Esto se debió a que, para las élites políticas de la Guerra Fría,
De esta manera, el constitucionalismo y la hegemonía global estadounidense tal vez se ve mejor operando en conjunto y dando sustento el uno al otro. Además, esto sugiere que, en lugar de las aberraciones del ideal constitucional, los modos de violencia y violación de los derechos que eran endémicos del imperio estadounidense de la Guerra Fría fueron esenciales para la visión de la formulación de políticas en sí misma, a pesar de hablar en contra de la hipocresía o la necesidad política. Aún así, es clave apreciar cómo la presentación del país y constitucional del país, sin embargo, le dio un sentido ético y un propósito al poder estadounidense. Puede haber sancionado la coerción, pero también estableció los términos en los que consistía la acción global responsable (multilateralismo y promoción transnacional de la democracia, desarrollo económico,
Por lo tanto, lo que distingue ese período anterior de la ambición imperial estadounidense del presente no se trata principalmente de medios o prácticas de seguridad. La Guerra Global contra el Terror y la Guerra Fría estuvieron marcadas por lógicas racializadas y mayores grados de violencia. Es más bien que la retirada de los Estados Unidos como cuestión de principio básico de sus propios marcos organizativos ha generado una política imperial desprovista de una justificación coherente. Cuando el presidente actual se niega a reconocer una distinción cualitativa o ética entre la política estadounidense y rusa, y las voces tanto de izquierda como de derecha enfatizan la aceleración de la desigualdad económica y el declive, hemos llegado a un punto en el que ya no se trata simplemente de críticos extranjeros o disidentes internos. desafiar la idea de que el poder estadounidense es excepcional, limitado, o necesariamente vinculado a la prosperidad material compartida. Estas presunciones, y con ellas el vínculo entre el imperio, el constitucionalismo y el crecimiento basado en el mercado que moldeó la imaginación de la Guerra Fría, se han erosionado tanto que parecen cada vez más insostenibles incluso como una cuestión de autopercepción interna.
Quizás esto se caracterice más por el hecho de que cualquier "modelo" que defina la presidencia de Trump, el presidente Trump y los que lo rodean no parecen ser innovadores políticos. Por el contrario, como han señalado numerosos comentaristas, la administración Trump parece estar montando una ola de resurgimiento del populismo de derecha, desde el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, hasta el presidente filipino, Rodrigo Duterte, y, por lo tanto, se basa en un libro de jugadas autoritario global muy usado. 106Esta inversión, mediante la cual las élites gobernantes importan repertorios autoritarios en lugar del excepcionalismo estadounidense que alguna vez proyectaron, tiene profundas implicaciones. Por un lado, no hay duda de que las lógicas constitucionales cubrieron los actos de violencia de seguridad en el país y en el extranjero. Pero, por otro lado, es cierto que estas lógicas también proporcionaron el lenguaje conceptual para desafiar esas prácticas como hipócritas y apuntalar las instituciones básicas de un orden global multilateral. En la medida en que el atractivo tanto para los encargados de formular políticas estadounidenses como para los actores extranjeros del constitucionalismo al estilo estadounidense está en declive, esto significa que el propio poder estadounidense enfrenta una clara crisis de legitimidad. El punto no es que el poderío económico o militar estadounidense simplemente desaparezca o retroceda ante otros competidores globales. Sino más bien
La comunidad global se ve sujeta a los caprichos de un poder estatal preeminente cuyos actores principales han ido paso a paso en las últimas tres décadas aparentemente perdiendo claridad sobre los objetivos de ese estado y la visión global global. Si el proyecto imperial estadounidense, como expresión del excepcionalismo estadounidense y el compromiso constitucional, parece cada vez menos plausible, la pregunta es qué ocupará su lugar. En cierto sentido, la comunidad global ahora se encuentra con un momento de mayor apertura política, con una verdadera incertidumbre sobre lo que llenará el vacío.
La preocupación pesimista es que, a pesar de los muchos defectos de la imaginación constitucional, si un orden futuro se basa ideológicamente en el poder bruto de los Estados Unidos o de algún otro estado, el espacio para la autocontrol y las limitaciones basadas en reglas continuarán retrocediendo. Pero esa no es la única posibilidad. También puede haber un nuevo espacio para que surjan órdenes alternativas en un sistema internacional definido por la multipolaridad o uno en el que numerosos hegemones competidores dominen sus propias esferas regionales. A medida que las ambiciones aspiracionales de un orden internacional liberal liderado por Estados Unidos retroceden, también lo hacen los marcos de legitimación que a menudo han servido para validar u ocultar actos de violencia real. El ascenso de Trump ha dejado en claro la naturaleza de lo que durante décadas ha sido la orientación estadounidense hacia el mundo, una orientación guiada por compromisos neoliberales, presunciones de seguridad nacional y coerción unilateral. El lado positivo puede ser que, en ausencia de un liderazgo global estadounidense creíble, otras potencias o movimientos globales de la sociedad civil, actuando solos o en concierto, aún pueden abrazar el potencial aspiracional de un nuevo orden internacional. Aunque tal orden podría no hablar el lenguaje del constitucionalismo estadounidense, también podría no verse agobiado por las restricciones geoestratégicas de Estados Unidos y los imperativos coercitivos.

  • 1. Estados Unidos hoy no es un imperio en el sentido tradicional de un estado que busca gobernar colonias directamente o afirmar soberanía política permanente sobre naciones extranjeras. En cambio, como 
  • 2. Ver G. John Ikenberry, After Victory: Institutions, Strategic Restraction, and the Rebuilding of Order after Major Wars 163–68 (Princeton 2001). Asumimos para los fines de este ensayo un cierre 
  • 3. Para una discusión de los Estados Unidos como el arquitecto de un orden internacional liberal de largo alcance en la segunda mitad del siglo XX, ver generalmente G. John Ikenberry, Liberal 
  • 4. Ver Parte IB
  • 5. Véase Samuel P. Huntington, The Third Wave: Democratization in the Twentieth Century 15 (Oklahoma 1991).
  • 6. Véase en general Nathan J. Brown, Constituciones en un mundo no constitucional: leyes básicas árabes y perspectivas de un gobierno responsable (SUNY 2002).
  • 7. Tom Ginsburg, Aziz Z. Huq y Mila Versteeg, The Coming Demise of Liberal Constitutionalism ?, 85 U Chi L Rev 239, 239 (2018).
  • 8. Para la declaración clásica del argumento a favor de las instituciones internacionales como un medio para extender la hegemonía estadounidense, ver generalmente Robert O. Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord 
  • 9. Ver Stephen R. Grand, Comenzando en Egipto: ¿la cuarta ola de democratización? (Brookings, 10 de febrero de 2011), archivado en http://perma.cc/RH4Q-96QG .
  • 10. Ver Thomas Carothers, A Quarter-Century of Promoting Democracy, 18 J Democracy 112, 112 (Oct 2007) (“En la década de 1980, la ayuda a la democracia tuvo que luchar para convertirse en algo más que un elemento secundario 
  • 11. Ver id en 114.
  • 12. En la memorable formulación de Stephen Wertheim, Trump puede ser "el primer presidente en asumir el cargo que rechaza explícitamente el excepcionalismo estadounidense". Stephen Wertheim, Trump y estadounidense 
  • 13. Véase, por ejemplo, Amy B. Wang, Trump arremete contra el 'juez llamado' que bloqueó temporalmente la prohibición de viajar (Wash Post, 4 de febrero de 2017), en línea en http: // www .washingtonpost
    .com / news / the-fix / wp / 2017/02 / 
  • 14. Véase, por ejemplo, Donald Trump: una lista de posibles conflictos de intereses (BBC, 18 de abril de 2017), archivada en http://perma.cc/376P-PTB6; Mathew Ingram, Agitación en la Casa Blanca. 
  • 15. Ver Mark Agrast, No Ordinary Time * 2–3 (ASIL, Jan – Mar 2017), archivado en http://perma.cc/5AFY-BAZZ .
  • 16. Ver Thomas Carothers, Promoción de la democracia bajo Trump: ¿Qué se ha perdido? ¿Lo que queda? (Carnegie Endowment for International Peace, 6 de septiembre de 2017), en línea en http://carnegieendowment.org/2017/09/ 
  • 17. Ver Parte II.A.
  • 18. Federalista 8 (Hamilton), en The Federalist 44, 49 (Wesleyan 1961) (Jacob E. Cooke, ed.).
  • 19. David Jayne Hill, Americanism: What It Is viii (D. Appleton 1916).
  • 20. Identificación a los 27.
  • 21. Ver Nikhil Pal Singh, El negro es un país: la raza y la lucha inacabada por la democracia 17–18 (Harvard 2004) (“El universalismo estadounidense”, resume el historiador John Higham, es “nuestro igualitario 
  • 22. Hill, americanismo en 179 (citado en la nota 19).
  • 23. Id en 134.
  • 24. Id. En 223–24:
    Cuando el pueblo estadounidense ha tenido tiempo de darse cuenta del carácter y el alcance de la emergencia, nuestra edad debe reunirse, y el momento de la acción no admite demoras, su 
  • 25. Gary Gerstle, American Crucible: Race and Nation in the Twentieth Century 193–94 (Princeton 2001).
  • 26. Véase en general Gunnar Myrdal, 2 An American Dilemma: The Negro Problem and Modern Democracy (Harper & Row 1969) (publicado originalmente en 1944). Myrdal afirmó que "la civilización estadounidense temprano 
  • 27. Myrdal, 2 An American Dilemma en 1021 (citado en la nota 26).
  • 28. Id.
  • 29. Id.
  • 30. Id.
  • 31. Véase Woodrow Wilson, El lugar de los Estados Unidos en el desarrollo constitucional, extraído en W. Cameron Forbes, ed, 2 The Philippine Islands 511, 511–12 (Houghton Mifflin 1928).
  • 32. Identificación en 512.
  • 33. Henry R. Luce, The American Century, 23 Diplomatic Hist 159, 171 (1999).
  • 34. Id en 170.
  • 35. Ver Nils Gilman, Mandarines of the Future: Modernization Theory in Cold War America 1–3 (John Hopkins 2003).
  • 36. Identificación a las 5.
  • 37. Id en 5–6.
  • 38. Ver Ikenberry, Liberal Leviathan en 182 (citado en la nota 3) (“Como sugiere Stewart Patrick, 'Una razón por la que el multilateralismo fue tan convincente para las administraciones Roosevelt y Truman fue que 
  • 39. Véase, por ejemplo, Jeane J. Kirkpatrick, Dictatorships and Double Standards (Comentario, 1 de noviembre de 1979), en línea en http://www.commentarymagazine.com/articles/
    dictatorships-double-standards (visitado 
  • 40. Para una descripción completa de cómo los funcionarios estadounidenses, al percibir una amenaza existencial, utilizaron tácticas de guerrilla y combatieron el terrorismo con "contraterrorismo", ver en general Michael McClintock, Instrumentos 
  • 41. Fue solo esta tendencia de las élites de la Guerra Fría a involucrarse en la auto absolución, al centrarse en la justicia percibida de los fines del país, lo que preocupaba tanto a Reinhold Niebuhr sobre la dirección de 
  • 42. Gilman, Mandarins of the Future en 14 (citado en la nota 35).
  • 43. Ver id en 43.
  • 44. Id.
  • 45. Id. En 36-38.
  • 46. Fue por esta razón que Stokely Carmichael y Charles Hamilton en su declaración fundamental del radicalismo negro, Black Power, enfatizaron las continuidades lógicas entre las justificaciones para 
  • 47. Como solo un ejemplo, el régimen autoritario del general Suharto en Indonesia, marcado por espasmos de violencia genocida a mediados de la década de 1960, fue ampliamente justificado por las élites locales tanto internamente como para los 
  • 48. Gilman, Mandarins of the Future en 71 (citado en la nota 35).
  • 49. Véase Krauthammer, 70.1 Foreign Aff en 29 (citado en la nota 8).
  • 50. Véase, por ejemplo, Brahma Chellaney, El desafío del capitalismo autoritario a la democracia liberal (China-US Focus, 6 de octubre de 2016), archivado en http://perma.cc/96SX-MFKF .
  • 51. George Bush, Discurso ante una sesión conjunta del Congreso sobre el Estado de la Unión (Proyecto de la Presidencia de los Estados Unidos, 29 de enero de 1991), archivado en http://perma.cc/GRV7-DE7C .
  • 52. Véase, por ejemplo, Ewen MacAskill, Segundo oficial que abandona el equipo de la ONU en Iraq (The Guardian, 15 de febrero de 2000), archivado en http://perma.cc/5A8Y-H3MS (señalando que las sanciones de la ONU contra Iraq sufrieron una nueva 
  • 53. Para una crítica del unilateralismo de la era Clinton en este sentido, ver Jed Rubenfeld, Unilateralism and Constitutionalism, 79 NYU L Rev 1971, 1980–81 (2004).
  • 54. Peter J. Spiro, The New Sovereigntists: American Exceptionalism and Its False Prophets, 79 Foreign Aff 9, 9 (noviembre – diciembre 2000).
  • 55. Id en 9-10.
  • 56. Ver en general, por ejemplo, Jon Hovi, Detlef F. Sprinz y Guri Bang, Por qué Estados Unidos no se convirtió en parte del Protocolo de Kyoto: Perspectivas alemana, noruega y estadounidense, 18 Eur J Intl 
  • 57. Melvyn P. Leffler, Política Exterior de Bush, 144 Foreign Pol 22, 24 (septiembre-octubre de 2004).
  • 58. John Dumbrell, ¿Había una doctrina Clinton? Política exterior del presidente Clinton reconsiderada, 13 Diplomacy & Statecraft 43, 55 (junio de 2002).
  • 59. Véase, por ejemplo, Jeffrey D. Sachs, Acelerando la privatización en Europa del Este: El caso de Polonia, en Lawrence H. Summers y Shekhar Shah, eds, Actas de la Conferencia Anual del Banco Mundial. 
  • 60. Véase en general, por ejemplo, Jefferson Cowie, Stayin 'Alive: The 1970s and the Last Days of the Working Class (New Press 2010).
  • 61. Véase, por ejemplo, Peter Rutland, ¿Misión imposible? El FMI y el fracaso de la transición del mercado en Rusia, 25 Rev Intl Stud 183, 190 (diciembre de 1999). El profesor Peter Rutland señala que el FMI 
  • 62. Para una discusión convincente sobre el daño causado por las estrategias de desarrollo respaldadas por el consenso de Washington en África, véase en general William Easterly, The Tyranny of Experts: Economists, 
  • 63. Véase Joshua Kurlantzick, Democracy in Retreat: The Revuelta de la clase media y la disminución mundial del gobierno representativo 59 (Yale 2013) (“[E] el cambio económico estaba vinculado a la política 
  • 64. Ver Stewart Patrick, "La misión determina la coalición": Estados Unidos y la cooperación multilateral después del 11 de septiembre, en Bruce D. Jones, Shepard Forman y Richard Gowan, eds, Cooperando para 
  • 65. Harold H. Koh, The Value of Process, 11 Intl Legal Theory 27, 29 (2005).
  • 66. Ver Patrick, "La misión determina la coalición" en 41 (citado en la nota 64). Véase también en general Mario E. Carranza, ¿Puede sobrevivir el TNP? La teoría y la práctica de la no proliferación nuclear de los EE. UU. 
  • 67. Carranza, 27 Contemp Security Pol en 503 (citado en la nota 66).
  • 68. Véase en general La Estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos de América (Casa Blanca, septiembre de 2002), archivada en http://perma.cc/FWJ4-AKKD .
  • 69. Véase, por ejemplo, Thomas M. Franck, ¿Qué pasa ahora? Las Naciones Unidas después de Iraq, 97 Am J Intl L 607, 619 (2003).
  • 70. Los tres países originales designados como miembros de este eje fueron Irak, Irán y Corea del Norte. En un año, los analistas argumentaron que el eje también se extendía a Siria, Libia y Cuba, 
  • 71. Véase Paul R. Pillar, El dominó no democrático de los neoconservadores (Interés nacional, 15 de agosto de 2011), archivado en http://perma.cc/8KD2-JAZ8 .
  • 72. La idea de que el Medio Oriente ha sido resistente al progreso y fue "dejado atrás" ya que gran parte del resto del mundo siguió una trayectoria occidental de desarrollo y democratización suscribe 
  • 73. Al justificar las políticas estadounidenses de asesinatos selectivos en países con los que Estados Unidos no está formalmente en guerra, el Departamento de Justicia finalmente caracterizó la guerra contra Al Qaeda 
  • 74. Véase, por ejemplo, Winston P. Nagan y Craig Hammer, The New Bush National Security Doctrine and the Law of Law, 22 Berkeley J Intl L 375, 438 (2004).
  • 75. Esta tendencia llevó a un marcado aumento de interés entre los estudiosos del derecho y las ciencias sociales en el trabajo del filósofo italiano Giorgio Agamben y su teoría del "estado de excepción". Ver 
  • 76. Franck, 97 Am J Intl L en 620 (citado en la nota 69) (refiriéndose específicamente al sistema de estatutos de la ONU).
  • 77. Véase en general Kurlantzick, Democracy in Retreat (citado en la nota 63). Ver también Larry Diamond, Democracy in Decline: How Washington Can Reverse the Tide, 95 Foreign Aff 151, 152 (julio – agosto de 2016); MI. 
  • 78. Huntington, The Third Wave at 21 (citado en la nota 5).
  • 79. Véase, por ejemplo, Larry Diamond, The Coming Wave, 23 J Democracy 5, 5 (enero de 2012).
  • 80. Francis Fukuyama argumentó, por ejemplo, que al sobreestimar la amenaza del Islam radical, la administración Bush socava sus propios esfuerzos. Ver Francis Fukuyama, Después del neoconservadurismo (NY Times, 
  • 81. Ver Kim Lane Scheppele, Ley en tiempos de emergencia: Estados de excepción y las tentaciones del 11-S, 6 U Pa J Const L 1001, 1003 (2004) (énfasis omitido).
  • 82. Aslı Bâli y Aziz Rana, American Overreach: Intereses estratégicos y ambiciones milenarias en Oriente Medio, 15 Geopolítica 210, 224–25 (2010).
  • 83. Véanse Barbara Ann J. Rieffer y Kristan Mercer, US Democracy Promotion: The Clinton and Bush Administrations, 19 Global Society 385, 393–96 (2005).
  • 84. Véase en general, por ejemplo, Feisal Amin Rasoul al-Istrabadi, Una Constitución sin constitucionalismo: reflexiones sobre el fallido proceso constitucional de Iraq, 87 Tex L Rev 1627 (2009). Ver también 
  • 85. Ver Shibley Telhami, El mundo a través de los ojos árabes: Opinión pública árabe y la remodelación del Medio Oriente 152–53 (Basic Books 2013). Otra fuente de déficit de credibilidad para los Estados Unidos 
  • 86. Véanse, por ejemplo, Andrew J. Nathan, China's Challenge, 26 J Democracy 156, 156–59 (enero de 2015); John Williamson, ¿Es el "Consenso de Beijing" ahora dominante ?, 13 Asia Pol 1, 4 (2012).
  • 87. Véanse en general Sarah Burd-Sharps y Rebecca Rasch, Impacto de la crisis de vivienda de los EE. UU. En la brecha racial de riqueza entre generaciones (Social Science Research Council, junio de 2015), archivado en http://perma.cc/KEY9-4T26 .
  • 88. Véase Richard Hornik, la próxima ofensiva de IED de China (Harvard Business Review, 4 de mayo de 2011), archivada en http://perma.cc/5DA8-N2SM .
  • 89. Ver en general Xiaojun Li, ¿la condicionalidad aún funciona? Asistencia al desarrollo y democracia de China en África (China y el Programa Mundial, 9 de julio de 2017), archivado en http://perma.cc/32ST-LLN2 .
  • 90. El comentario de un analista financiero citado por el Financial Times en octubre de 2008 captura la pérdida de fe en los mercados provocada por la recesión global: "Los eventos que hemos visto esta semana representan 
  • 91. Obama gana el Premio Nobel de la Paz 2009 (BBC, 9 de octubre de 2009), archivado en http://perma.cc/2X2K-3DQJ .
  • 92. Véase David Skidmore, La Presidencia de Obama y la Política Exterior de Estados Unidos: ¿Dónde está el multilateralismo ?, 13 Intl Stud Persp 43, 47 (2012).
  • 93. Véase Peter Rudolf, Hegemonía liberal y política exterior de los Estados Unidos bajo Barack Obama * 3–4 (Stiftung Wissenschaft und Politik, agosto de 2016), archivado en http://perma.cc/B8EK-BFW3 .
  • 94. Véase, por ejemplo, Ryan Patrick Alford, The Law of Law at the Crossroads: Consequences of Targeted Killings of Citizens, 2011 Utah L Rev 1203, 1206–07.
  • 95. Véase, en general, Oficina del Asesor Jurídico, Autoridad para utilizar la fuerza militar en Libia: opinión del memorándum para el Fiscal General (1 de abril de 2011), archivado en http://perma.cc/GMR6-S63C .
  • 96. Véase, por ejemplo, Bruce Ackerman, La guerra inconstitucional de Obama (Foreign Policy, 24 de marzo de 2011), archivada en http://perma.cc/JPX5-FG27 . Ver también Dawn Johnsen, Cuando las responsabilidades chocan: 
  • 97. Véase Erin Hawley, de Obama Curtain Call: Una mirada hacia atrás en un legado de Sobrealcance Ejecutivo (The Hill, diciembre 24 de, 2016), archivados en http://perma.cc/KEN5-KGDK .
  • 98. Véase Laura Pitel, Erdogan para perseguir la ambición para la presidencia ejecutiva en Turquía (Fin Times, 12 de octubre de 2016), en línea en http://www.ft.com/content/effaf39a-908b-11e6-8df8
    -d3778b55a923 (visitado 13 de octubre 
  • 99. Ver Thomas Carothers, Democracy Aid at 25: Time to Choose, 26 J Democracy 59, 71 (enero de 2015).
  • 100. Ver Rosa Brooks, Democracy Promotion: Done Right, a Progressive Cause, 23 Democracy 18, 18–19 (Invierno 2012).
  • 101. Ver Michael Crowley, 'Nos derrumbamos': lo que sucedió cuando la retórica idealista de Barack Obama colisionó con las frías realidades de la guerra y la dictadura en el Medio Oriente y más allá (Politico Mag, Jan– 
  • 102. Véase Diamond, 95 Foreign Aff en 154–55 (citado en la nota 77).
  • 103. Véanse, en general, David Luban, Torture, Power, and Law (Cambridge 2014); Philippe Sands, Equipo de tortura: Memo de Rumsfeld y la traición de los valores estadounidenses (Palgrave MacMillan 2008); Jane Mayer, la 
  • 104. Un estudio reciente documenta la disminución del atractivo del modelo de constitucionalismo estadounidense, señalando el papel desempeñado por el parroquialismo de la Corte Suprema y la disfunción percibida de 
  • 105. Véase, por ejemplo, David Cole, Trump está violando la Constitución (NY Rev Books, 23 de febrero de 2017), archivado en http://perma.cc/B87U-UMST .
  • 106. Véase, por ejemplo, Christian Caryl, Tenemos que enfrentarlo: Trump está montando una tendencia global (Política exterior, 26 de septiembre de 2016), archivado en http://perma.cc/M8WK-SAYY; Ruth Ben-Ghiat, de Trump )).....


MIÉRCOLES, 17 DE JUNIO DE 2020


"" EL MULTICAPITALISMO : CRÍTICA AL SISTEMA IMPERIALISTA GLOBAL MANCOMUNADO "". ANÁLISIS DE LA SOCIEDAD IMPERIALISTA MUNDIAL.CASI DEBATE CRÍTICO DE LUKYRH.COM CON LOS MAOISTAS HISPANOS Y AMERICANOS DEL PCR.US, BOB AVAKIAN,...¡¡.


LOS POLÍTICOS CRÍTICOS RESISTENTES CONTRA LOS POLÍTICOS CONTINUÍSTAS Y REPETITIVOS  MANTENEDORES DE LAS RR.SS. DE PRODUCCIÓN IMPERICAPITALISTAS,...¡¡. CAÓTICO Y ABERRANTE EXTERMINADOR,...¡¡. 

LES OFRECÍ A LOS MARXISTAS,...ETC,...ELABORAR ESTA TESIS Y FORMULACIÓN,...PERO NO PUDO SER ASÍ,...Y AL FINAL YO LO HE IMPLEMENTADO,...Y AQUÍ ESTÁ EN EL CONJUNTO DEL BLOG,...DESDE PRIMEROS AÑOS DEL 2.000 HASTA HOY, 17-6-2.020,...¡¡. -- Lmm. ---   Luky de málaga.




"" EN SU MOMENTO DECÍAMOS: MIENTRAS ALGUIEN,...NO DESARROLLE UNA CRÍTICA A LA ECONOMÍA POLÍTICA DEL IMPERICAPITALISMO,...EL CAPI-IMPERIALISMO,...CON FONDO Y ESENCIA MARXISTA, REVOLUCIONARIA-PROLETARIA,...NO HABRÁ NADIE QUE DIRIJA LA REVOLUCIÓN PROLETARIA MUNDIAL,...NI MUCHO MENOS UNA LOCAL-ESTATAL,...NI DE NINGUNA NACIONALIDAD,...ES ALGO SIMILAR A LO QUE SE DESARROLLÓ POR MARX-ENGELS,...QUE DESARROLLARON UNA CRÍTICA A LA ECONOMÍA POLÍTICA: EL CAPITAL,...RECUERDAN?,...PERO LO QUE PLANTEAMOS ES QUE AL SER LAS REALIDADES DE LAS RELACIONES SOCIALES DE PRODUCCIÓN DISTINTAS: CAPIIMPERIALISTAS,...Y EXISTIR UNAS ESTRUCTURAS MUNDIALES ESTATALES, DE PODER DE CLASES, DONDE ES LA ÉLITE OLIGÁRQUICA MUNDIAL-MUNDIALIZADA Y EN MANCOMUNIDAD DE INTERESES,...- ALGO MUY DISTINTO A LAS REALIDADES DEL SIGLO XX,... -y XIX-, A LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL,...A LAS REVOLUCIONES SOCIALES, POPULARES, NACIONALES-PATRIÓTICAS,...E INCLUSO PROLETARIAS,...EN LOCALIDADES-PAÍSES DETERMINADOS,...TENEMOS QUE EXISTEN RELACIONES SOCIALES DE PRODUCCIÓN GLOBALES, UNIVERSALES,...UNA LUCHA DE CLASES GLOBAL,...AÚN HOY EN DÍA INCIPIENTE,...EL MOVIMIENTO SOCIAL-PROLETARIO VA,...A SU FORMA Y MANERA,...LO QUE NO VA ES LA IDEA, POLÍTICA, PROYECTO-PROGRAMA,....ANTE ESAS NUEVAS REALIDADES MATERIALES, SOCIALES,...

LA BURGUESÍA MUNDIAL LLEVA SU CAMINO,...LOS QUE NO TENEMOS NADA ENFOCADO NI MARCADO, SOMOS LOS QUE NOS LLAMAMOS COMUNISTAS,...

ESTO, SABEMOS QUE POCO PERSONAL COMUNISTA LO COMPRENDE,...ESTAMOS TODAVÍA CON QUE SI LENIN, QUE SI LENIN -que si stalin-, QUE SI MAO, QUE SI TROTSKI,...UF,...ES UN CÍRCULO VICIOSO,...QUE NO NOS DEJA SALIR, EXPERIMENTAR, ENFRENTARNOS REALMENTE A LA REALIDAD DE LA LUCHA DE CLASES GLOBAL ACTUAL,...Quizás, éstas y otras ideas,...mejores, que hay y se crearán,...son las que hay que introducir al Movimiento Obrero-popular actual,...de todo el Planeta,...ESTO SERÍA UNIR EL SOCIALISMO CIENTÍFICO DEL SIGLO XXI,...PENSANDO EN SIGLO XXII,...QUE ESTAMOS ELABORANDO MUCHOS GRUPOS, ENTIDADES Y PERSONALIDADES REVOLUCIONARIAS, DESDE HACE DÉCADAS,...Y QUE AÚN ESTÁN AISLADAS,...LAS TENEMOS QUE UNIR Y SACAR UNA TEORÍA GLOBAL REVOLUCIONARIA-PROLETARIA,...QUE AÚN ESTÁ VERDE MÁS EN EL ASPECTO DE ESCENIFICAR EL CONJUNTO,...YA QUE PARCIALMENTE ESTÁN CASI TODOS LOS ELEMENTOS,... hacemos esta pequeña observación: este socialismo del que estamos hablando no tiene nada que ver con el socialismo del siglo XXI bolivariano,...( QUE IMPLEMENTÓ DEBATE : MARX Y EL SIGLO XXI, AL CUAL SEMINARIO LES MANDAMOS UN DOCUMENTO,...QUE ESTÁ EDITADO EN ESTE BLOG ¡¡, anotado en 17-6-2.020,  Lmm. ) extendido en zonas europeas,...ni con la teoría de "Dieter, que también plantea una teoría del socialismo del siglo XXI,...
¡¡. -lukyrh.-


AHORA DIGO YO,...LA BASE TEÓRICA ESTÁ ELABORADA POR MÍ,...ASÍ,...QUE USTEDES DIRÁN,...¡. "" EL MULTICAPITALISMO : CRÍTICA AL SISTEMA IMPERIALISTA GLOBAL MANCOMUNADO "". ANÁLISIS DE LA SOCIEDAD IMPERIALISTA MUNDIAL. DE LUCIANO MEDIANERO MORALES Y AYUDANTES HUMANOS PROLETARIOS.

MÁLAGA, ESPAÑA A HORAS FINALES DEL 17-6-2.020.


Lmm.