POR LA CREACIÓN DE LA ORGANZACIÓN COMUNISTA PROLETARIA UNIVERSAL,...LA NUEVA "" INTERNACIONAL "" COMUNISTA DEL SIGLO XXI, PENSANDO EN EL XXII Y EL FUTURO SOCIAL DE LA HUMANA HUMANIDAD,...¡¡.
( AL FINAL, CON ROLANDO ASTARITA, PARECE UN JUEGO DE NIÑOS MALEDUCADOS,...¡¡. ).
Tu comentario todavía no se ha moderado.
saludos desde Malaga, España, de Luciano medianero morales, portavoz el gcpint de málaga, y editor de lukyrh.blogspot.com LE PREGUNTO PÚBLICAMENTE PORQUÉ USTED HA QUITADO LA REFERENCIA QUE HACIA DE UNA IDEA NUESTRA EN EL TERCERO,…Y AQUÍ ESTÁ SU TRABAJO : “……””En tercer lugar prevalece la idea de que el capitalismo monopolista se caracteriza —- AQUÍ ESTABA DICHA REFERENCIA, LA CUAL LA TENEMOS EN EL BLOG, CON SU TRABAJO, IMPRESO,…ESE ES PRUEBA DE SU IRRESPONSABILIDAD COMO PROFESOR Y COMO MARXISTA,…¡¡ — por el estancamiento de las fuerzas productivas. Por un lado porque la eliminación de la competencia hace desaparecer el impulso al cambio tecnológico por parte del capital. Por otra parte porque se piensa que el capitalismo llegó a un estadio en que la sobreproducción es estructural, debido a que las masas trabajadoras y campesinas están empobrecidas, y no tienen poder de consumo. Es la visión subconsumista de Hobson, aceptada por Lenin y otros marxistas de la época. De manera que los países adelantados ofrecen cada vez menos oportunidades de inversión. De ahí las repetidas referencias de Lenin a la “putrefacción” y “descomposición” del sistema capitalista. La tendencia al estancamiento en el centro explica a su vez la exportación de capitales hacia la periferia, que pasa a ser un fenómeno característico de la época. Las inversiones irán desde los países adelantados hacia las colonias y zonas de influencia; no se contempla que las inversiones entre países adelantados sean importantes, dada la falta de oportunidades rentables.””…..
OJO,…SI DICHA REFERENCIA ESTUVIESE EN OTRO TRABAJO,…LO QUISIERA SABER,…Y SI YO ME EQUIVOQUÉ PUES PEDIRÉ PERDÓN PÚBLICAMENTE,…OK,…¡¡ VALE,…ESPERANDO RESPUESTA,…Lmm.
luciano medianero morales
26/06/2020 at 18:43
Responder
NUEVO COMENTARIO A ROLANDO ASTARITA, ROLANDO ASTARITA.BLOG
https://rolandoastarita.blog/2011/03/23/imperialismo-en-lenin-analisis-critico/?unapproved=77043&moderation- :
NUEVO COMENTARIO A ROLANDO ASTARITA, ROLANDO ASTARITA.BLOG
https://rolandoastarita.blog/2011/03/23/imperialismo-en-lenin-analisis-critico/?unapproved=77043&moderation- :
ROLANDO ASTARITA, NO HA PUBLICADO MI COMENTARIO, TODAVÍA; ES UN COBARDE ( VOY A INSISTIR, Y LE PREGUNTARE DE NUEVO,..¡¡).:
- Hola Rolando, en el siguiente vídeo del canal “Archivo de las Izquierdas Rosario” hay una parte en la que comentas que Lenin pudo dar como un paso hacia atrás respecto a la teoría del monopolio, etc. Se escucha decir a un interlocutor que Lenin lo dice “literal”. Es decir, tiene que existir algún escrito o cita en donde podamos analizarlo. ¿Lo conoces? En caso afirmativo, ¿podrías compartirlo por favor?Aquí está el vídeo en cuestión https://www.youtube.com/watch?v=jcbEEp24iRkSaludos.Responder
- Perdón por responder con tanto atraso, estoy con mucho trabajo (estoy escribiendo mis clases).
No recuerdo lo que pude haber dicho en ese video. Pero seguramente hacía referencia a algo que señalo también en esta nota, Imperialismo en Lenin, análisis crítico. Se trata que después de la toma del poder Lenin plantea que el monopolio es solo una superestructura del capitalismo, que no afectaba en profundidad el modo de funcionamiento de este. Una posición distinta a la que tenía en “El imperialismo fase superior”. En este trabajo Lenin sigue más estrechamente a Hilferding. Hilferding decía que el dominio de los monopolios financieros era tan grande que bastaría con estatizar los 6 o 7 mayores grupos bancarios financieros para controlar, desde un Estado revolucionario, toda la economía alemana. Después de la toma del poder Lenin se da cuenta de que, a pesar de la estatización de grandes empresas, el capitalismo resurgía desde abajo, por todos lados, en Rusia. Frente a esa realidad es que plantea lo de la “superestructura”. Pero además, cuando Bujarin propone cambiar el programa del partido, y de la IC, porque ahora lo que dominaba era el capital monopolista, Lenin objeta que no conocían suficientemente bien cómo funcionaba la economía capitalista, y que era necesario estudiar antes de escribir un nuevo programa. He planteado estas cuestiones frente a la cerrazón dogmática de la izquierda, que toma los textos de los clásicos como biblias.
rolandoastarita27/03/2020 at 18:03
Dejá tu comentario
- saludos desde málaga-españa:Al leer esta temática, me alienta a plantearle la siguiente cuestión teórica; al menos así lo creo yo.Mis análisis sobre la actual sociedad capitalista; es de una sociedad mundial capiimperialista, con un poder mundial global: ONU-OTAN. Defini que existe una sociedad mundial imperialista, con relaciones sociales de producción capitalistas imperialistas,…donde lo dominante es lo imperialista de las multicoporaciones mancomunnadas mundiales,… Esta nueva realidad del capitalismo contemporáneo me lleva a plantear nuevas formas de concebir a la sociedad, la lucha de clases y sus contradicciones y antagonismos que llegan a desarrollarse a nivel mundial, aunque no está explayada la cuestión. La burguesía mundial, con su fraccion dominante: la plutocracia financiera globalizada,…ostenta y dirige a toda la sociedad; por ello debemos enfocar de distinta manera y concepto la lucha de clases contemporánea. Por ello, si el análisis concreto de la realidad concreta,…me lleva o nos lleva a esa consideración,…las formas principales y determinantes de la línea política revolucionaria internacional del proletariado es la organización de las fuerzas políticas, líneas políticas e ideológicas nuevas y contemporáneas a desarrollar; para posiblemente llevar a la revolución de la humanidad, que es un paso superior en relación a la línea de revolución proletaria mundial,…y en consecuencia cobra o sería fuerte, la consigna de proletarios del mundo uníos, que se fundiría con la idea de uníos hermanos proletarios.Mi blog. lukyrh.blogspot.com, lo aporto como fondo de artículos de la temporada 2.013; esta teoría llevo acuñándola durante más de 20 años; las génesis literarias no están en internet; solo un folleto llamado Cuaderno de sostenibilidad y sociedad, 2ª edición reformada, junto al compañero ecologista salvador espada hinojosa….en 2.005.esperando respuestas, si fuese posible, gracias de antemano.
luciano medianero morales28/05/2013 at 16:42Responder
Para una política de toma del poder: táctica y estrategia
Autor: LUKYRH
Blog del autor: http://lukyrh.blogspot.com.es
EL PROLETARIADO Y LOS SECTORES POPULARES TOMAN EL PODER EN ESTA CRISIS ECONÓMICA
PARA UNA POLÍTICA DE TOMA DEL PODER: TÁCTICA Y ESTRATEGIA
LA SITUACIÓN DE SOBRE PRODUCCIÓN, LOS STOCK DE CAPITAL Y EL REPARTO DEL TRABAJO EN CONDICIONES HUMANAS
Lo esencia del artículo de La Haine,..es el típico “lloriqueo” de que nos engañan con argumentos falsos,…tanto el gobierno como los capitalistas, los banqueros, los políticos,…( pero no se enfaden, sigan leyendo). El elitismo funcionarial se ha acabado,…el de los trabajadores de banca y otros estamentos como la sanidad, las inmobiliarias,…saben de sobra que están de más las posturas elitistas,…que hicieron casi el ridículo creyéndose todo el personal que eran como las gentes del capital, de la realeza y de la alta sociedad…LUKYRH
«Trabajo digno, o subsidio indefinido para todos”. Los parados alzan la voz en Zaragoza». Con esta proclama se concentraron el pasado 10 de Febrero alrededor de 200 personas en un acto en el que se acabó cortando el tráfico.
Este es el comunicado repartido por parte de la Asamblea de Parados:
A todos los trabajadores en general, y a todos los trabajadores en paro, en paro particular
A todos los trabajadores en general, y a todos los trabajadores en paro, en paro particular
El desempleo en el conjunto de la Unión Europea se cifra alrededor del 8% de los cuales la mayoría estamos en España, en nuestro país estamos desempleados el 20% de la población activa, nada menos que 5.000.000. Los economistas prevén que durante el presente año alcanzaremos el 31%, es decir, los 7.500.000.
A diferencia del resto de los países Europeos donde se efectúa el reparto del trabajo para que el máximo números de trabajadores conserve su empleo, aquí la precariedad laborar alcanza limites escandalosos y se autorizan ERES sin control alguno, incluso en empresas que en los años de bonanza económica obtuvieron beneficios astronómicos.
A diferencia del resto de los países Europeos donde se efectúa el reparto del trabajo para que el máximo números de trabajadores conserve su empleo, aquí la precariedad laborar alcanza limites escandalosos y se autorizan ERES sin control alguno, incluso en empresas que en los años de bonanza económica obtuvieron beneficios astronómicos.
Mientras en los mencionados países, la prestación por desempleo es indefinida y se sitúa alrededor de los 1200 euros mensuales, en el nuestro alcanza en el mejor de los casos, los 2 años, al cabo de los cuales nos quedamos desprotegidos.
Los políticos argumentan no poder remediar esta situación puesto que no hay suficiente dinero para cubrir las necesidades básicas de todos los ciudadanos. Nosotros decimos que esto es FALSO, lo que ocurre es que esta pésimamente administrado.
Solamente en 2009 se inyecto a la banca privada la friolera de 450.000 millones de euros. Con esa cantidad de dinero se podría conceder una prestación por desempleo de 1200 euros mensuales al actual volumen de parados durante más de 6 años. Por otra parte, la concesión de la ejecución y explotación de obra y servicio público a empresas privadas encarece innecesaria y considerablemente el coste de estos, además de favorecer, junto con la recalificación del suelo, la trama de delincuentes políticos, bancarios y empresariales. Ni imaginamos la cantidad de nuestro dinero que alimenta este pozo sin fondo. Los casos conocidos de corrupción solamente son la punta de iceberg. También subvencionan con nuestros impuestos a partidos políticos, sindicatos, organizaciones empresariales, organizaciones religiosas y entidades de diversa índole, es decir, a multitud de parásitos sociales y mantiene una administración pública tan desmesurada como ineficaz. Se permiten el lujo de subvencionar la adquisición de vehículos privados para beneficiar a los fabricantes de estos bajo la escusa de que hay que renovar el parque, etc. La lista es interminable.
Decimos también que estableciendo un sistema de recaudación de impuestos más justo y racional se engrosarían las arcas de Estado, mientras los trabajadores tributamos entre el 10 y el 20% de nuestros salarios, los 77.105 altos cargos públicos que mantenemos, con sueldos que oscilan entre los 56.000 y los 120.000 euros anuales, cotizan el 4,5 y las grandes fortunas, como la familia Botín, las hermanas Koplowitz y demás personajes de la misma calaña, refugiadas en “sociedades de inversión de capital variable” el 1%. Persiguiendo el fraude fiscal se recaudaria 4 veces mas que subiendo el IVA 2 puntos. Para finalizar, a las empresas deudoras con la Seguridad Social, en algunos casos, decenas de millones de euros, no se les exige el pago de las mismas ni se embargan los bienes, mientras a los parados que no pueden pagar su vivienda, por no poder pagar un mes de alquiler, o ser incapaces de pagar la correspondiente letra de la hipoteca, se nos embarga y se nos hecha a la calle.
Denunciamos a la clase política como responsable de este orden de cosas, puesto que, en lugar de velar por el bienestar común, se dedica a proteger y acumular sus privilegios y los de sus aliados capitalistas manteniendo a gran parte de población marginada económica y socialmente.. Y como sus cómplices necesarios a los sindicatos financiados con el dinero publico por mantener a los trabajadores sumisos y desmotivados, a las inspecciones de Trabajo, Hacienda y Seguridad Social por dejación de funciones y a los medios de comunicación por manipular y ocultar información.
¿Hasta cuando soportaremos esta situación? ¿Queremos vivir en la calle y buscar la comida entre la basura junto a nuestros hijos y parejas? Este es el presente de miles de familias y el futuro a corto plazo para muchos de nosotros si no hacemos nada para evitarlo. Es obvio que aislados nada podemos hacer para remediar esta situación pero no es menos cierto que unidos y organizados podemos cambiar la realidad. Exigimos un trabajo digno y bien remunerado, o en su defecto, una prestación por desempleo indefinida y suficiente para mantener nuestras necesidades y la de nuestras familias. Hacemos un llamamiento a la movilización de los parados para conseguir este objetivo y al apoyo social de todos aquellos que consideren justas nuestras reivindicaciones. //.
SABRÍA LLEVAR LA ECONOMÍA POLÍTICA Y HACER POLÍTICA SOCIAL LA CLASE OBRERA Y POPULAR
La experiencia obrera y popular,…con ayuda colaboración por ejemplo de los funcionarios del FOGASA que ahora están en lucha,…podría ser una fuerza obrera-técnica que posibilitaría llevar las responsabilidades de la política económica y social. Si a esto le unimos los discordantes de empleados de hacienda, del Inem, de la banca,e la enseñanza,…y miembros enfadados de las policias y guardias civiles y sectores de las fuerzas armadas se podría crear fuerza y acción para todos los colectivos sociales-económicos y de servicios aunaran esfuerzos e inteligencia para dejar bocaarriba a la dictadura del Parido Popular. LUKYRH.
// “Desde la platafoma exigimos:
• Derogación de la reforma laboral de la que todos conocemos sus fines y vemos sus resultados.
• Retirada de encima de la mesa de la contrarreforma educativa franquista LOMCE o (ley Wert), la eliminación de las tasas en la Formación Profesionaly la derogación de la subida de las tasas universitarias. No a la elitización de la educación. El hijo del obrero a la universidad.
• Expropiación de las viviendas de los bancos rescatados con fondos públicos, y la creación de una bolsa de vivienda social en alquiler con rentas no superiores al 20% del salario de los adjudicatarios.
• Jubilación a los 60 años con el 100% del salario con contratos de relevo, manteniendo la estabilidad en el empleo y reducción de la jornada laboral a 35 horas sin reducción salarial. Contra el desempleo reparto del trabajo.
• Elevar el Salario Mínimo y la Prestación por Desempleo por encima de los 1000 €.
• Desde esta plataforma también queremos exigir a nuestras organizaciones de clase, partidos y sindicatos, especialmente a los sindicatos mayoritarios, CCOO y UGT, la elaboración de un verdadero plan de lucha ascendente hasta acabar con todos los ataques presentados por la clase dominante y sus brazos políticos. Exigimos un cambio en la línea política, que se abandone la política de pactos y de paz social, que solo favorece a la clase dominante, una línea política que apueste por la movilización y la construcción de unas políticas alternativas, que hagan que la crisis la paguen los culpables, los capitalistas!!
• Derogación de la reforma laboral de la que todos conocemos sus fines y vemos sus resultados.
• Retirada de encima de la mesa de la contrarreforma educativa franquista LOMCE o (ley Wert), la eliminación de las tasas en la Formación Profesionaly la derogación de la subida de las tasas universitarias. No a la elitización de la educación. El hijo del obrero a la universidad.
• Expropiación de las viviendas de los bancos rescatados con fondos públicos, y la creación de una bolsa de vivienda social en alquiler con rentas no superiores al 20% del salario de los adjudicatarios.
• Jubilación a los 60 años con el 100% del salario con contratos de relevo, manteniendo la estabilidad en el empleo y reducción de la jornada laboral a 35 horas sin reducción salarial. Contra el desempleo reparto del trabajo.
• Elevar el Salario Mínimo y la Prestación por Desempleo por encima de los 1000 €.
• Desde esta plataforma también queremos exigir a nuestras organizaciones de clase, partidos y sindicatos, especialmente a los sindicatos mayoritarios, CCOO y UGT, la elaboración de un verdadero plan de lucha ascendente hasta acabar con todos los ataques presentados por la clase dominante y sus brazos políticos. Exigimos un cambio en la línea política, que se abandone la política de pactos y de paz social, que solo favorece a la clase dominante, una línea política que apueste por la movilización y la construcción de unas políticas alternativas, que hagan que la crisis la paguen los culpables, los capitalistas!!
Muévete, no te quedes parado mientras te roban tu futuro
“Por el empleo de calidad y con derechos”
“Vallecas obrera y joven no se calla”
Manifestación viernes 19 de abril. 19 horas desde la Plaza del Nica (c/Arroyo del Olivar,79) a la Plaza Vieja (Plaza de Puerto Rubio)
“Por el empleo de calidad y con derechos”
“Vallecas obrera y joven no se calla”
Manifestación viernes 19 de abril. 19 horas desde la Plaza del Nica (c/Arroyo del Olivar,79) a la Plaza Vieja (Plaza de Puerto Rubio)
Evento en facebook:
https://www.facebook.com/vallecasporlopublico?ref=tn_tnmn#!/events/615511181810240///
https://www.facebook.com/vallecasporlopublico?ref=tn_tnmn#!/events/615511181810240///
LOS ESTADOS SOCIALISTAS Y LA CLASE OBRERA EN LAS EMPRESAS Y EN LA SOCIEDAD EN GENERAL
La experiencias del proletariado,…de ellas que el estado sea realmente el proletariado con sectores populares y y casi toda la media y pequeña burguesía afectada y arruinada por esta crisis,…en definitiva el 90 por ciento de la sociedad,…El estado como tal no existiría,…una vez destruido el estado burgués,…la autoorganizacion de la amplia sociedad, con defensa civil y proletaria sería suficiente,…el pueblo trabajador armado en su generalidad. PODEMOS Y SABEMOS,…QUE PODEMOS SUPERAR ESAS EXPERIENCIAS,…TENEMOS MÁS MEDIOS, MÁS EXPERIENCIAS,…LUKYRH.
// “La Seguridad Social en la Unión Soviética
Extraído de citasmarxistas
Martes 2 de marzo de 2010
Extraído de citasmarxistas
Martes 2 de marzo de 2010
La creación de la seguridad social soviética nace ya de la mano con la Revolución de Octubre, el Poder Soviético aprobó poco después mas de 100 decretos y leyes, entre ellos pensiones a trabajadores y discapacitados que derramaron su sangre en defensa de la Revolución. Junto con estos decretos nace para su gestión el “Comisariado del Pueblo para la Asistencia Social” , a su cabeza estaba la Camarada Alexandra Kollontai.
El Comisariado en sus inicios tuvo terribles problemas económicos que impedían materializar los decretos sociales, esto era debido a la guerra mundial, la guerra civil y el contubernio imperialista de 14 estados capitalistas que invadieron la joven República Soviética con el objetivo de “ahogar el niño que aun esta en la cuna” que diría Churchill respeto a la Revolución Soviética.
También se tubo que enfrentar el joven Comisariado al enemigo interno, como sabotajes y robos de los funcionarios del antiguo ministerio de caridad social.
Poco a poco el Comisariado pudo ir materializando los decretos, mas de medio millón de personas empezaron a recibir por primera vez en su vida pensiones estables, sobre todo inválidos de guerra, del trabajo o sus familias.
Poco a poco el Comisariado pudo ir materializando los decretos, mas de medio millón de personas empezaron a recibir por primera vez en su vida pensiones estables, sobre todo inválidos de guerra, del trabajo o sus familias.
Ya sin el Gran Lenin, el Camarada Stalin y los Bolcheviques siguieron aplicando el genial plan Leninista, a principios de los 30 gracias al rápido crecimiento económico que permitía la planificación de la economía en planes quinquenales permitió que el ambicioso plan de pensión por vejez fuera materializado.
En 1936 nace la Constitución Soviética, la mas progresista de la historia, aun hoy no ha sido superada por ninguna otra constitución. Camarada Alexandra Kollontai, Comisaria del Pueblo para la Asistencia Social.
Ahora ya no eran leyes o decretos, eran derechos constitucionales, la Constitución garantizaba y el Estado cumplía. La nueva Constitución Soviética traía dos artículos fundamentales sobre la que edificaría la seguridad social soviética en el futuro:
Artículo 119.— Los ciudadanos de la URSS tienen derecho al descanso. Garantizan el derecho al descanso la jornada laboral de siete horas para los obreros y empleados y su reducción a seis horas para las profesiones cuyas condiciones de trabajo son difíciles, y a cuatro horas en las secciones en que dichas condiciones son especialmente difíciles; las vacaciones anuales pagadas para los obreros y empleados, y la existencia de una extensa red de sanatorios, casas de descanso y clubs, puestos a disposición de los trabajadores.
Artículo 120.— Los ciudadanos de la URSS tienen derecho a la asistencia económica en la vejez, así como en caso de enfermedad y de pérdida de la capacidad de trabajo. Garantizan este derecho el amplio desarrollo de los seguros sociales de los obreros y empleados a cargo del Estado, la asistencia médica gratuita a los trabajadores y la existencia de una extensa red de balnearios puestos a disposición de los trabajadores.
A partir de este momento cada Ciudadano Soviético, desde que nace hasta los últimos instantes de su vida sera objeto de continuo desvelo del Estado Soviético, sobre todo los mas desprotegidos, osea los discapacitados, los niños, los mayores y las madres.
Discapacitados
Discapacitados
En la Unión Soviética los discapacitados tenian la protección total del estado, como la pensión de por vida garantizada y gratuidad de todos los tratamientos, existían tres grados de discapacidad:
Total, para las personas que no podía trabajar y necesitaba cuidados permanentes.
Parcial, para las personas que podían ejercer un trabajo en medida de sus posibilidades
Relativa, para las personas que por motivos de salud o físicos no podían seguir desempeñando su trabajo.
El Estado se encargaba de facilitar trabajos especiales a los discapacitados en donde podían cobrar el salario de su trabajo y ademas su pensión.
Niños y Madres
La madre y el niño desde el embarazo hasta la edad adulta del niño recibía el constante desvelo del Estado, veamos como se hacia posible:
La mujer nada mas quedarse embarazada era dada de baja, en donde cobraba su salario, tras el nacimiento del niño tenia un año de vacaciones, con el nacimiento del primer hijo se daba una cantidad de dinero para los cuidados especiales de los primeros meses, si la madre tenia mas hijos recibiría el doble de dinero, era una manera de fomentar la natalidad, si la familia era numerosa el estado les daba un piso de alquiler (los precios del alquiler fueron los mismos siempre, los que existían en 1928) con el suficiente numero de habitaciones.
Para conciliar la vida laboral y familiar las madres tenían casas cuna y guarderías con un costo del 30% del total.
Si un hijo enfermara podría cualquiera de sus padres pedir la baja pagada.
Jubilaciones y Pensiones
En la Unión Soviética la jubilación siempre fue a la misma edad:
60 años hombres.
55 años mujeres.
Parcial, para las personas que podían ejercer un trabajo en medida de sus posibilidades
Relativa, para las personas que por motivos de salud o físicos no podían seguir desempeñando su trabajo.
El Estado se encargaba de facilitar trabajos especiales a los discapacitados en donde podían cobrar el salario de su trabajo y ademas su pensión.
Niños y Madres
La madre y el niño desde el embarazo hasta la edad adulta del niño recibía el constante desvelo del Estado, veamos como se hacia posible:
La mujer nada mas quedarse embarazada era dada de baja, en donde cobraba su salario, tras el nacimiento del niño tenia un año de vacaciones, con el nacimiento del primer hijo se daba una cantidad de dinero para los cuidados especiales de los primeros meses, si la madre tenia mas hijos recibiría el doble de dinero, era una manera de fomentar la natalidad, si la familia era numerosa el estado les daba un piso de alquiler (los precios del alquiler fueron los mismos siempre, los que existían en 1928) con el suficiente numero de habitaciones.
Para conciliar la vida laboral y familiar las madres tenían casas cuna y guarderías con un costo del 30% del total.
Si un hijo enfermara podría cualquiera de sus padres pedir la baja pagada.
Jubilaciones y Pensiones
En la Unión Soviética la jubilación siempre fue a la misma edad:
60 años hombres.
55 años mujeres.
Si los trabajos eran especialmente duros la jubilación podía ser 5 (hombres y mujeres) o 10 (hombres) años antes. Las mujeres si tenian cinco o mas hijos, o uno invalido podían jubilarse a los 50 años.
Las cotizaciones para recibir la pensión completa era haber cotizado 25 años los hombres y 20 las mujeres, eso no era problema ya que en la Unión Soviética no existía paro y la estancia en el ejercito o los estudios cotizaban, también los periodos de baja.
Existían pensiones especiales para aquellos Ciudadanos que hubieran contribuido de forma extraordinaria al Socialismo o la causa Comunista en el mundo, como podían ser los Héroes de la Unión Soviética o los Héroes del Trabajo, ect
Derechos laborales
Derechos laborales
Por baja por enfermedad se pagaba el 100% del sueldo. Posibilidad de seguir trabajando tras la jubilación, cobrando la pensión y el 65% del sueldo medio.
Existían trabajos lejanos y/o duros que necesitaban un tratamiento especial, por ello aparte de la jubilación anticipada 10 años existía otra posibilidad, como la de continuar trabajando y cobrar el salario y la pensión.
Consideraciones
Quizas vea que faltan ciertos derechos, como pueden ser por ejemplo los subsidios por paro, pero este tipo de derechos no tienen sentido en un país Socialista, en donde el paro (azote de la clase obrera), fue liquidado en los años 20, la ultima bolsa de trabajo en la Unión Soviética cerro en 1930.
Quizas vea que faltan ciertos derechos, como pueden ser por ejemplo los subsidios por paro, pero este tipo de derechos no tienen sentido en un país Socialista, en donde el paro (azote de la clase obrera), fue liquidado en los años 20, la ultima bolsa de trabajo en la Unión Soviética cerro en 1930.
Apartado de correos 51498. 28080, Madrid. ///.
LA AUTO ORGANIZACIÓN HUMANA PROLETARIA EN LA VIDA COTIDIANA
Desde ya se está en esta tarea,…desde hace digamos siglos,…otra cosa es que no se consolidara o que triunfaran revoluciones obreras, o campesinas, o jornaleras,…HOY CON LOS SINDICATOS, LAS PLATAFORMAS CREADAS, LAS MÚLTIPLES ORGANIZACIONES LOCALES, REGIONALES,…LOS PARTIDOS AUNQUE ATOMIZADOS EXISTENTES,…Y LA MAYOR PARTE DE LA ECONOMÍA ORGANIZADA EN GRANDES MONOPOLIOS,…Y GRANDES EMPRESAS,…Y REDES DE COOPERATIVAS, Y OTRAS MILES DE ENTIDADES, COMO DE PESCADORES, COMERCIANTES ALTERNATIVOS Y PRODUCTORES AGRARIOS,…Todo a una con diversidad,…tenemos una fuerza y una potencialidad descomunal que posibilita objetivamente ser una sociedad autoorganizada, eficiente y en armonía social comunal y con la naturaleza con grandes posibilidades de no sucumbir y no ser imposibilitada,…
TENEMOS QUE SUPERAR LO QUE SE EXPONE EN ASUNTO SIGUIENTE, SOBRE LAS HUELGAS EN LA URSS,…YA SABEMOS Y HEMOS APRENDIDO,…ADEMÁS LA VIDA ES OTRA, MUY DIFERENTE,…ESO TRAUMAS QUE SE CREARON YA ESTÁN CASI SUPERADOS,…HAY QUE TERMINAR DE SUPERARLOS,…¡¡.
Como se observará hemos tomados información de otros colectivos,…en general no solo no somos sectarios, que incluso lo que vemos que sirve como para entender lo que se expone,…pues se utiliza,…siempre dando las gracias de antemano. No nos gusta los dibujos,…pero lo ponemos para no romper lo de esas entidades,…¡¡. (lukyrh).
// “¿Había huelgas en la Unión Soviética?¿estaban prohibidas?
Muchas veces el anticomunismo usa el siguiente argumento a modo de descalificación: en la URSS no estaban permitidas las huelgas porque los sindicatos soviéticos dependen del Estado. ¿Había huelgas en la Unión Soviética? ¿estaban prohibidas? Ambas preguntas tienen respuestas negativas.
La huelga es un instrumento de acción contra la patronal, por ello tras la revolución de octubre la huelga perdía su significado como acción contra la patronal, al haber sido esta expropiada, dispersada y suprimida. Las empresas ya no pertenecían a una casta de oligarcas, pertenecían a los trabajadores y eran gestionadas por estos. ¿para que iban a hacer huelga los trabajadores si ellos mismos gestionaban la empresa?
Existe la creencia de que en la URSS las huelgas estaban prohibidas, jamás hubo tal prohibición. Fueron los sindicatos quienes renunciaron a la huelga como herramienta, pues no tenía ya ningún sentido. Esta renuncia a la huelga no fue fruto de una ley o un decreto o cualquier factor externo, fue resultado de la libre decisión de los trabajadores organizados en los sindicatos.
El comunismo cambió toda la relación de trabajo, los trabajadores tenían ahora un amplio abanico de posibilidades para solucionar conflictos laborales. En la URSS las condiciones de trabajo, las marcaban los sindicatos: jornada, salarios, vacaciones etc. Los representantes de los trabajadores elegidos por estos eran quienes fijaban estas condiciones. Parece lógica la renuncia de los sindicatos a la huelga.
La URSS introdujo además una serie de derechos que habían sido demandados por los trabajadores y que en el capitalismo ha dado lugar a numerosas huelgas. La seguridad social, el seguro de desempleo, de enfermedad, asistencia sanitaria etc estaban garantizados por el estado.
Se tiende también a afirmar de forma despectiva, que los sindicatos soviéticos no eran independientes del Estado. Pero ¿hay que avergonzarse de que los sindicatos no se desentendieran de la creación del Estado obrero? Los sindicatos soviéticos dependían del Estado tanto como el Estado dependía de los sindicatos. Tal y como veíamos en este artículo, los sindicatos soviéticos estaban representados en todos los órganos del Estado. Es lógica la interdependencia entre Estado y sindicatos, si lo que se está creando es un Estado obrero.
En la URSS la huelga ya no era necesaria. Las condiciones laborales eran fijadas por los representantes sindicales, los Tribunales velaban por el cumplimiento de dichas condiciones, el Estado garantizaba el seguro de paro, asistencia sanitaria etc, ninguna autoridad del Estado (ni siquiera el propio gobierno de la URSS) podía aprobar normativa laboral sin la participación de los sindicatos. Había multitud de herramientas menos dolorosas que la huelga para resolver los conflictos. ///
LOS CAMBIOS EN LAS RELACIONES SOCIALES Y AFECTIVAS COMO CONTRADICCIONES A RESOLVER: LIBERTAD SEXUAL, COLECTIVISMO, RESPONSABILIDAD CIUDADANA PROLETARIA,EDUCACIÓN Y CONOCIMIENTOS GLOBALES E INTEGRALES
En estas cuestiones han fallados las sociedades en sus cambios sociales,…pero al final eran un paso,…las comunas de un tal Owen,…inglés habría que analizarla,…así como el libro de Engels La familia, la propiedad y el estado,…analizándolo con datos y realidades de nuestro tiempo.Ha cambiado muchísimo la vida, la economía,…la política las visiones materialistas e ideológicas,…los medios de información,…y producción de conocimientos,…y las relaciones personales-sociales, que han pasado a ser universales,…y con una rapidez increíble. lukyrh.
// ” ORIGEN DE LA FAMILIA, LA PROPIEDAD PRIVADA Y EL ESTADO
________________________________________
Escrito: Por F. Engels, en idioma aleman, entre marzo y mayo de 1884.
Primera vez publicado: En octubre de 1884 en Hottingen-Zürich.
Fuente de la traducción al castellano: Editorial Progreso, Moscú, según la 4ª edición del libro. No sabemos exactamente de qué edición de Editorial Progreso proviene, pero sabemos de que no es de la que aparece en las Obras Escogidas de Marx y Engels en 3 tomos. Podría provenir de una de las ediciones de Origen… realizadas por dicha editirial en 1966 o 1970, pero sin tener acceso a ellas no nos es posible comprobarlo a ciencia cierta.
Digitalización: Biblioteca Virtual Espartaco (2000). Corregido por Javier Bodega (2012).
Transcripción/HTML para Marxists.org: Juan Fajardo (2000, 2012).
Esta edición digital: Archivo Marx-Engels de la Sección en Español del Marxists Internet Archive (www.marxists.org), 2000, 2012. También puede leerse, o imprimirse, el libro entero en un solo documento (formato .pdf) desde AQUÍ.
Escrito: Por F. Engels, en idioma aleman, entre marzo y mayo de 1884.
Primera vez publicado: En octubre de 1884 en Hottingen-Zürich.
Fuente de la traducción al castellano: Editorial Progreso, Moscú, según la 4ª edición del libro. No sabemos exactamente de qué edición de Editorial Progreso proviene, pero sabemos de que no es de la que aparece en las Obras Escogidas de Marx y Engels en 3 tomos. Podría provenir de una de las ediciones de Origen… realizadas por dicha editirial en 1966 o 1970, pero sin tener acceso a ellas no nos es posible comprobarlo a ciencia cierta.
Digitalización: Biblioteca Virtual Espartaco (2000). Corregido por Javier Bodega (2012).
Transcripción/HTML para Marxists.org: Juan Fajardo (2000, 2012).
Esta edición digital: Archivo Marx-Engels de la Sección en Español del Marxists Internet Archive (www.marxists.org), 2000, 2012. También puede leerse, o imprimirse, el libro entero en un solo documento (formato .pdf) desde AQUÍ.
________________________________________
INDICE
Prefacio de Engels a la primera edición, 1884
Prefacio de Engels a la cuarta edición alemana, 1891
Prefacio de Engels a la cuarta edición alemana, 1891
Capítulo 1: Estadios prehistóricos de cultura
Capítulo 2: La familia
Capítulo 3: La gens iroquesa
Capítulo 4: La gens griega
Capítulo 5: Génesis del Estado ateniense
Capítulo 6: La gens y el Estado de Roma
Capítulo 7: La gens entre los celtas y entre los germanos
Capítulo 8: La formación del Estado de los germanos
Capítulo 9: Barbarie y civilización
Capítulo 2: La familia
Capítulo 3: La gens iroquesa
Capítulo 4: La gens griega
Capítulo 5: Génesis del Estado ateniense
Capítulo 6: La gens y el Estado de Roma
Capítulo 7: La gens entre los celtas y entre los germanos
Capítulo 8: La formación del Estado de los germanos
Capítulo 9: Barbarie y civilización
Apéndice: Descargue o imprima el libro entero
________________________________________
Archivo Marx-Engels///
Archivo Marx-Engels///
/// “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. wikipedia
El origen de la familia es el título de un tratado sobre materialismo histórico escrito por Friedrich Engels, que vio la luz en 1884. Está basado parcialmente en las notas de Karl Marx al libro La sociedad antigua del antropólogo estadounidense Lewis Henry Morgan.
Desarrollo de la sociedad humana y la familia[editar]
El origen de la familia es el título de un tratado sobre materialismo histórico escrito por Friedrich Engels, que vio la luz en 1884. Está basado parcialmente en las notas de Karl Marx al libro La sociedad antigua del antropólogo estadounidense Lewis Henry Morgan.
Desarrollo de la sociedad humana y la familia[editar]
En contraste con otros ensayos contemporáneos sobre el punto de la evolución humana, Engels subraya la importancia de las relaciones sociales de poder y el control de los recursos materiales, hechos relacionados con el desarrollo de nuevas tecnologías. El énfasis de Engels (que es herencia de Morgan, en realidad) pone a un lado el desarrollo psíquico del ser humano como fenómeno que permitiría explicar la evolución. Morgan —cuya interpretación de la prehistoria humana es compartida por Engels— se enfocó en La sociedad antigua en los dos primeros estadios de la evolución social de la humanidad, es decir, en lo que él llamaba salvajismo y barbarie, y sólo adelantó algunas hipótesis sobre la transición de la barbarie al período de la civilización arcaica. Los términos salvajismo y barbarie, tal como los emplea Morgan, intentaban ser descriptivos del modo de vida de las sociedades más antiguas y de pueblos a los que en aquel tiempo se consideraba retrasados, aunque hay que decir que Morgan nunca descalifica a los pueblos no occidentales o pre-modernos, e incluso reconoce que el papel de los pueblossalvajes y bárbaros fue decisivo en la construcción de la civilización de las naciones industrializadas del siglo XIX. Por tanto, salvajismo y barbarie en los textos de Morgan y Engels carecen de la connotación peyorativa que se les suele adherir en el habla común. ///
DE LAS IDEAS SIMPLONAS, NO MADURADAS Y CON PURA SUBJETIVIDAD,…EN GENERAL NO SE ALCANZA NADA,…ESTE ES, PARECE, EL CASO,…HAY AÚN MUCHO QUE HABLAR, DECIR, VALORAR,…EL IMPERICAPITALISMO NOS COME,…NOS APRISIONA,…NO PODEMOS CON ÉL,…SOLO UNA PRESIÓN PARA QUEDARNOS COMO ESTÁBAMOS, CON EL ESTADO, IMPERIALISTA POR CIERTO, DEL BIENESTAR,…QUE POR LO QUE SE VE NO ESTÁN DISPUESTOS A CONCEDER UNA VEZ MÁS.
Se está preparando las movilizaciones de parados,…de la dignidad,…para estar todo el personal en marzo en la madrileña capital de España. Ya sabéis que el estado español es el aparato local del imperialista estado de la OTAN-ONU mundial. Y decíamos en artículo anterior trabajar es como de tonto,…pedir al capital que nos exploten,…cuando hay que repartir el trabajo,…pero teniendo el poder la clase obrera y popular,…no es posible en otras, en estas circunstancias,…Capital dinero hay de sobra en manos financieras y capitalistas, en los estados y comunidades autónomas también,…hay crisis de sobreproducción,…que es llamada crisis económica,…hay crisis financiera que está ligada a lo anterior,…hay crisis de realización de valor, de reproducción ampliada del capital,…se está en ralentí,…en estancamiento,…con lo que tienen acumulado,…en capital dinero y en capital productivo,…por qué no dan nada,…y encima nos expropian, nos saquean,…nos explotan con más severidad,…tanto los monopolios como el mediano y gran capital,…el de aquí como el de allá,…¡¡. El personal buscándose la vida,…las gentes, las entidades,…, no saben cómo sería posible la economía comunal,…llevada entre todos y en beneficio de toda la sociedad,…esto y millones de cosas más hay que explicarlo machaconamente muchas veces más.
Con nuestro poder el reparto del empleo y de las responsabilidades se haría de otra manera,…lo sabemos hacer,…lo hemos hecho ya algunas veces,…lo hacemos casi todo el tiempo en otras escalas y otras situaciones. HAY QUE ATOSIGAR A LA DICTADURA DEL PEPE, SABIENDO NO DEJARNOS EMBAUCAR POR EL POSE-IU OTRA VEZ,…que le vamos a hacer, así vemos las cosas y no como el señor del laurel,…¡¡.
Empujemos, unamos fuerzas e inteligencias sureuropeas con norteafricanas,…luchemos no votando y dando cancha a la Comisión y parlamento europeo,…el pueblo obrero-jornalero-estudiantil,…de aquí y de allí,..con los griegos, con los egipcios,…con los marroquíes y los subsaharianos,…con los centro y norteeuropeos,…no, lo que digo, no es feo,…rusos y ucraniamos demosno las manos obreras y no de lacayos,…Y más al este, al oeste y al sur del sur,…del continente africano,…por la unidad en combate de la humanidad,…por un mundo humano y para la humanidad,…sigamos creando la revolución de la humanidad. lukyrh.
VIERNES, 14 DE FEBRERO DE 2014
EL PROLETARIADO Y LOS SECTORES POPULARES TOMAN EL PODER EN ESTA CRISIS ECONÓMICA
PARA UNA POLÍTICA DE TOMA DEL PODER: TÁCTICA Y ESTRATEGIA
LA SITUACIÓN DE SOBREPRODUCCIÓN, LOS STOCK DE CAPITAL Y EL REPARTO DEL TRABAJO EN CONDICIONES HUMANAS
Lo esencia del artículo de La Haine,...es el "típico lloriqueo" de que nos engañan con argumentos falsos,...tanto el gobierno como los capitalistas, los banqueros, los políticos,...( pero no se enfaden, sigan leyendo). El elitismo funcionarial se ha acabado,...el de los trabajadores de banca y otros estamentos como la sanidad, las inmobiliarias,...saben de sobra que están de más las posturas elitistas,...que hicieron casi el ridículo creyéndose todo el personal que eran como las gentes del capital, de la realeza y de la alta sociedad,...
"Trabajo digno, o subsidio indefinido para todos". Los parados alzan la voz en Zaragoza
Con esta proclama se concentraron el pasado 10 de Febrero alrededor de 200 personas en un acto en el que se acabó cortando el tráfico.
SABRÍA LLEVAR LA ECONOMÍA POLÍTICA Y HACER POLÍTICA SOCIAL LA CLASE OBRERA Y POPULAR
La experiencia obrera y popular,...con ayuda colaboración por ejemplo de los funcionarios del FOGASA que ahora están en lucha,...podría ser una fuerza obrera-técnica que posibilitaría llevar las responsabilidades de la política económica y social. Si a esto le unimos los discordantes de empleados de hacienda, del Inem, de la banca, de la enseñanza,...y miembros enfadados de las policías y guardias civiles y sectores de las fuerzas armadas se podría crear fuerza y acción para todos los colectivos sociales-económicos y de servicios aunaran esfuerzos e inteligencia para dejar bocaarriba a la dictadura del Partido Popular.
Desde la platafoma exigimos:
• Derogación de la reforma laboral de la que todos conocemos sus fines y vemos sus resultados.
• Retirada de encima de la mesa de la contrarreforma educativa franquista LOMCE o (ley Wert), la eliminación de las tasas en la Formación Profesionaly la derogación de la subida de las tasas universitarias. No a la elitización de la educación. El hijo del obrero a la universidad.
• Expropiación de las viviendas de los bancos rescatados con fondos públicos, y la creación de una bolsa de vivienda social en alquiler con rentas no superiores al 20% del salario de los adjudicatarios.
• Jubilación a los 60 años con el 100% del salario con contratos de relevo, manteniendo la estabilidad en el empleo y reducción de la jornada laboral a 35 horas sin reducción salarial. Contra el desempleo reparto del trabajo.
• Elevar el Salario Mínimo y la Prestación por Desempleo por encima de los 1000 €.
• Desde esta plataforma también queremos exigir a nuestras organizaciones de clase, partidos y sindicatos, especialmente a los sindicatos mayoritarios, CCOO y UGT, la elaboración de un verdadero plan de lucha ascendente hasta acabar con todos los ataques presentados por la clase dominante y sus brazos políticos. Exigimos un cambio en la línea política, que se abandone la política de pactos y de paz social, que solo favorece a la clase dominante, una línea política que apueste por la movilización y la construcción de unas políticas alternativas, que hagan que la crisis la paguen los culpables, los capitalistas!!
Muévete, no te quedes parado mientras te roban tu futuro
“Por el empleo de calidad y con derechos”
“Vallecas obrera y joven no se calla”
Manifestación viernes 19 de abril. 19 horas desde la Plaza del Nica (c/Arroyo del Olivar,79) a la Plaza Vieja (Plaza de Puerto Rubio)
Evento en facebook:
https://www.facebook.com/vallecasporlopublico?ref=tn_tnmn#!/events/615511181810240///
LOS ESTADOS SOCIALISTAS Y LA CLASE OBRERA EN LAS EMPRESAS Y EN LA SOCIEDAD EN GENERAL
Las experiencias del proletariado,...de ellas que el estado sea realmente del proletariado con sectores populares y casi toda la media y pequeña burguesía afectada y arruinada por esta crisis,...en definitiva el 90 por ciento de la sociedad,...El Estado como tal no existiría,...una vez destruido el Estado burgués,...la autoorganizacion de la amplia sociedad, con defensa civil y proletaria sería suficiente,...el pueblo trabajador armado en su generalidad. PODEMOS Y SABEMOS,...QUE PODEMOS SUPERAR ESAS EXPERIENCIAS,...TENEMOS MÁS MEDIOS, MÁS EXPERIENCIAS,...
/// ""La Seguridad Social en la Unión Soviética
Extraído de citasmarxistas
Martes 2 de marzo de 2010
La creación de la seguridad social soviética nace ya de la mano con la Revolución de Octubre, el Poder Soviético aprobó poco después mas de 100 decretos y leyes, entre ellos pensiones a trabajadores y discapacitados que derramaron su sangre en defensa de la Revolución. Junto con estos decretos nace para su gestión el "Comisariado del Pueblo para la Asistencia Social" , a su cabeza estaba la Camarada Alexandra Kollontai.
El Comisariado en sus inicios tuvo terribles problemas económicos que impedían materializar los decretos sociales, esto era debido a la guerra mundial, la guerra civil y el contubernio imperialista de 14 estados capitalistas que invadieron la joven República Soviética con el objetivo de "ahogar el niño que aun esta en la cuna" que diría Churchill respeto a la Revolución Soviética.
También se tubo que enfrentar el joven Comisariado al enemigo interno, como sabotajes y robos de los funcionarios del antiguo ministerio de caridad social.
Poco a poco el Comisariado pudo ir materializando los decretos, mas de medio millón de personas empezaron a recibir por primera vez en su vida pensiones estables, sobre todo inválidos de guerra, del trabajo o sus familias.
Ya sin el Gran Lenin, el Camarada Stalin y los Bolcheviques siguieron aplicando el genial plan Leninista, a principios de los 30 gracias al rápido crecimiento económico que permitía la planificación de la economía en planes quinquenales permitió que el ambicioso plan de pensión por vejez fuera materializado.
En 1936 nace la Constitución Soviética, la mas progresista de la historia, aun hoy no ha sido superada por ninguna otra constitución.
Camarada Alexandra Kollontai, Comisaria del Pueblo para la Asistencia Social
Ahora ya no eran leyes o decretos, eran derechos constitucionales, la Constitución garantizaba y el Estado cumplía. La nueva Constitución Soviética traía dos artículos fundamentales sobre la que edificaría la seguridad social soviética en el futuro:
Artículo 119.— Los ciudadanos de la URSS tienen derecho al descanso. Garantizan el derecho al descanso la jornada laboral de siete horas para los obreros y empleados y su reducción a seis horas para las profesiones cuyas condiciones de trabajo son difíciles, y a cuatro horas en las secciones en que dichas condiciones son especialmente difíciles; las vacaciones anuales pagadas para los obreros y empleados, y la existencia de una extensa red de sanatorios, casas de descanso y clubs, puestos a disposición de los trabajadores.
Artículo 120.— Los ciudadanos de la URSS tienen derecho a la asistencia económica en la vejez, así como en caso de enfermedad y de pérdida de la capacidad de trabajo. Garantizan este derecho el amplio desarrollo de los seguros sociales de los obreros y empleados a cargo del Estado, la asistencia médica gratuita a los trabajadores y la existencia de una extensa red de balnearios puestos a disposición de los trabajadores.
A partir de este momento cada Ciudadano Soviético, desde que nace hasta los últimos instantes de su vida sera objeto de continuo desvelo del Estado Soviético, sobre todo los mas desprotegidos, osea los discapacitados, los niños, los mayores y las madres.
Discapacitados
En la Unión Soviética los discapacitados tenian la protección total del estado, como la pensión de por vida garantizada y gratuidad de todos los tratamientos, existían tres grados de discapacidad:
Total, para las personas que no podía trabajar y necesitaba cuidados permanentes. Parcial, para las personas que podían ejercer un trabajo en medida de sus posibilidades Relativa, para las personas que por motivos de salud o físicos no podían seguir desempeñando su trabajo.
El Estado se encargaba de facilitar trabajos especiales a los discapacitados en donde podían cobrar el salario de su trabajo y ademas su pensión.
Niños y Madres
La madre y el niño desde el embarazo hasta la edad adulta del niño recibía el constante desvelo del Estado, veamos como se hacia posible:
La mujer nada mas quedarse embarazada era dada de baja, en donde cobraba su salario, tras el nacimiento del niño tenia un año de vacaciones, con el nacimiento del primer hijo se daba una cantidad de dinero para los cuidados especiales de los primeros meses, si la madre tenia mas hijos recibiría el doble de dinero, era una manera de fomentar la natalidad, si la familia era numerosa el estado les daba un piso de alquiler (los precios del alquiler fueron los mismos siempre, los que existían en 1928) con el suficiente numero de habitaciones.
Para conciliar la vida laboral y familiar las madres tenían casas cuna y guarderías con un costo del 30% del total.
Si un hijo enfermara podría cualquiera de sus padres pedir la baja pagada.
Jubilaciones y Pensiones
En la Unión Soviética la jubilación siempre fue a la misma edad:
60 años hombres. 55 años mujeres.
Si los trabajos eran especialmente duros la jubilación podía ser 5 (hombres y mujeres) o 10 (hombres) años antes. Las mujeres si tenian cinco o mas hijos, o uno invalido podían jubilarse a los 50 años.
Las cotizaciones para recibir la pensión completa era haber cotizado 25 años los hombres y 20 las mujeres, eso no era problema ya que en la Unión Soviética no existía paro y la estancia en el ejercito o los estudios cotizaban, también los periodos de baja.
Existían pensiones especiales para aquellos Ciudadanos que hubieran contribuido de forma extraordinaria al Socialismo o la causa Comunista en el mundo, como podían ser los Héroes de la Unión Soviética o los Héroes del Trabajo, ect
Derechos laborales
Por baja por enfermedad se pagaba el 100% del sueldo. Posibilidad de seguir trabajando tras la jubilación, cobrando la pensión y el 65% del sueldo medio.
Existían trabajos lejanos y/o duros que necesitaban un tratamiento especial, por ello aparte de la jubilación anticipada 10 años existía otra posibilidad, como la de continuar trabajando y cobrar el salario y la pensión.
Consideraciones
Quizas vea que faltan ciertos derechos, como pueden ser por ejemplo los subsidios por paro, pero este tipo de derechos no tienen sentido en un país Socialista, en donde el paro (azote de la clase obrera), fue liquidado en los años 20, la ultima bolsa de trabajo en la Unión Soviética cerro en 1930. ""///.
Apartado de correos 51498. 28080, Madrid. ///.
LA AUTOORGANIZACIÓN HUMANA PROLETARIA EN LA VIDA COTIDIANA
Desde ya se está en esta tarea,...desde hace digamos siglos,...otra cosa es que no se consolidara o que triunfaran revoluciones obreras, o campesinas, o jornaleras,...HOY CON LOS SINDICATOS, LAS PLATAFORMAS CREADAS, LAS MÚLTIPLES ORGANIZACIONES LOCALES, REGIONALES,...LOS PARTIDOS AUNQUE ATOMIZADOS EXISTENTES,...Y LA MAYOR PARTE DE LA ECONOMÍA ORGANIZADA EN GRANDES MONOPOLIOS,...Y GRANDES EMPRESAS,...Y REDES DE COOPERATIVAS, Y OTRAS MILES DE ENTIDADES, COMO DE PESCADORES, COMERCIANTES ALTERNATIVOS Y PRODUCTORES AGRARIOS,...Todo a una con diversidad,...tenemos una fuerza y una potencialidad descomunal que posibilita objetivamente ser una sociedad autoorganizada, eficiente y en armonía social comunal y con la naturaleza con grandes posibilidades de no sucumbir y no ser imposibilitada,...
TENEMOS QUE SUPERAR LO QUE SE EXPONE EN EL ASUNTO SIGUIENTE, SOBRE LAS HUELGAS EN LA URSS,...YA SABEMOS Y HEMOS APRENDIDO,...ADEMÁS LA VIDA ES OTRA, MUY DIFERENTE,...ESOS TRAUMAS QUE SE CREARON YA ESTÁN CASI SUPERADOS,...HAY QUE TERMINAR DE SUPERARLOS,...¡¡.
Como se observará hemos tomado información de otros colectivos,...en general no solo no somos sectarios, que incluso lo que vemos que sirve como para entender lo que se expone,...pues se utiliza,...siempre dando las gracias de antemano. No nos gusta los dibujos,...pero lo ponemos para no romper lo de esas entidades,...¡¡. (lukyrh).
/// "¿Había huelgas en la Unión Soviética?¿estaban prohibidas?
Muchas veces el anticomunismo usa el siguiente argumento a modo de descalificación: en la URSS no estaban permitidas las huelgas porque los sindicatos soviéticos dependen del Estado. ¿Había huelgas en la Unión Soviética? ¿estaban prohibidas? Ambas preguntas tienen respuestas negativas.
La huelga es un instrumento de acción contra la patronal, por ello tras la revolución de octubre la huelga perdía su significado como acción contra la patronal, al haber sido esta expropiada, dispersada y suprimida. Las empresas ya no pertenecían a una casta de oligarcas, pertenecían a los trabajadores y eran gestionadas por estos. ¿para que iban a hacer huelga los trabajadores si ellos mismos gestionaban la empresa?
Existe la creencia de que en la URSS las huelgas estaban prohibidas, jamás hubo tal prohibición. Fueron los sindicatos quienes renunciaron a la huelga como herramienta, pues no tenía ya ningún sentido. Esta renuncia a la huelga no fue fruto de una ley o un decreto o cualquier factor externo, fue resultado de la libre decisión de los trabajadores organizados en los sindicatos.
La URSS introdujo además una serie de derechos que habían sido demandados por los trabajadores y que en el capitalismo ha dado lugar a numerosas huelgas. La seguridad social, el seguro de desempleo, de enfermedad, asistencia sanitaria etc estaban garantizados por el estado.
Se tiende también a afirmar de forma despectiva, que los sindicatos soviéticos no eran independientes del Estado. Pero ¿hay que avergonzarse de que los sindicatos no se desentendieran de la creación del Estado obrero? Los sindicatos soviéticos dependían del Estado tanto como el Estado dependía de los sindicatos. Tal y como veíamos en este artículo, los sindicatos soviéticos estaban representados en todos los órganos del Estado. Es lógica la interdependencia entre Estado y sindicatos, si lo que se está creando es un Estado obrero.
LOS CAMBIOS EN LAS RELACIONES SOCIALES Y AFECTIVAS COMO CONTRADICCIONES A RESOLVER: LIBERTAD SEXUAL, COLECTIVISMO, RESPONSABILIDAD CIUDADANA PROLETARIA, EDUCACIÓN Y CONOCIMIENTOS GLOBALES E INTEGRALES
En estas cuestiones han fallados las sociedades en sus cambios sociales,...pero al final eran un paso,...las comunas de un tal Owen,...inglés, habría que analizarla,...así como el libro de Engels La familia, la propiedad privada y el estado,...analizándolo con datos y realidades de nuestro tiempo. Ha cambiado muchísimo la vida, la economía,...la política, las visiones materialistas e ideológicas,...los medios de información,...y producción de conocimientos,...y las relaciones personales-sociales, que han pasado a ser universales,...y con una rapidez increíble.
ORIGEN DE LA FAMILIA, LA PROPIEDAD PRIVADA Y EL ESTADO
Escrito: Por F. Engels, en idioma aleman, entre marzo y mayo de 1884.
Primera vez publicado: En octubre de 1884 en Hottingen-Zürich. Fuente de la traducción al castellano: Editorial Progreso, Moscú, según la 4ª edición del libro. No sabemos exactamente de qué edición de Editorial Progreso proviene, pero sabemos de que no es de la que aparece en las Obras Escogidas de Marx y Engels en 3 tomos. Podría provenir de una de las ediciones de Origen... realizadas por dicha editirial en 1966 o 1970, pero sin tener acceso a ellas no nos es posible comprobarlo a ciencia cierta. Digitalización: Biblioteca Virtual Espartaco (2000). Corregido por Javier Bodega (2012). Transcripción/HTML para Marxists.org: Juan Fajardo (2000, 2012). Esta edición digital: Archivo Marx-Engels de la Sección en Español del Marxists Internet Archive (www.marxists.org), 2000, 2012. También puede leerse, o imprimirse, el libro entero en un solo documento (formato .pdf). |
INDICE
Prefacio de Engels a la primera edición, 1884
Prefacio de Engels a la cuarta edición alemana, 1891
Capítulo 1: Estadios prehistóricos de cultura
Capítulo 2: La familia
Capítulo 3: La gens iroquesa
Capítulo 4: La gens griega
Capítulo 5: Génesis del
Capítulo 6: La gens y el Estado de Roma
Capítulo 7: La gens entre los celtas y entre los germanos
Capítulo 8: La formación del Estado de los germanos
Capítulo 9: Barbarie y civilización
Apéndice: Descargue o imprima el libro entero |
El origen de la familia es el título de un tratado sobre materialismo histórico escrito por Friedrich Engels, que vio la luz en 1884. Está basado parcialmente en las notas de Karl Marx al libro La sociedad antigua del antropólogo estadounidense Lewis Henry Morgan.
Desarrollo de la sociedad humana y la familia
En contraste con otros ensayos contemporáneos sobre el punto de la evolución humana, Engels subraya la importancia de las relaciones sociales de poder y el control de los recursos materiales, hechos relacionados con el desarrollo de nuevas tecnologías. El énfasis de Engels (que es herencia de Morgan, en realidad) pone a un lado el desarrollo psíquico del ser humano como fenómeno que permitiría explicar la evolución. Morgan —cuya interpretación de la prehistoria humana es compartida por Engels— se enfocó en La sociedad antigua en los dos primeros estadios de la evolución social de la humanidad, es decir, en lo que él llamaba salvajismo y barbarie, y sólo adelantó algunas hipótesis sobre la transición de la barbarie al período de la civilización arcaica. Los términos salvajismo y barbarie, tal como los emplea Morgan, intentaban ser descriptivos del modo de vida de las sociedades más antiguas y de pueblos a los que en aquel tiempo se consideraba retrasados, aunque hay que decir que Morgan nunca descalifica a los pueblos no occidentales o pre-modernos, e incluso reconoce que el papel de los pueblossalvajes y bárbaros fue decisivo en la construcción de la civilización de las naciones industrializadas del siglo XIX. Por tanto, salvajismo y barbarie en los textos de Morgan y Engels carecen de la connotación peyorativa que se les suele adherir en el habla común. ///
- 6 cosas que debemos saber sobre los 21 billones (al menos) de ...
www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=52152/9/2012 - ... el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, las Naciones Unidas, los bancos ... por las críticas en su contra por tener dinero guardado en una cuenta bancaria en Suiza y ... UU., el Reino Unido e incluso Alemania.-
Las reservas de oro más grandes del mundo
La incertidumbre en los mercados internacionales ha llevado a elevar el costo del oro a $1,600 por onza. Actualmente sólo algunos países y organizaciones internacionales son dueños de cientos de toneladas del preciado metal, ¿pero sabes en dónde se guardan las mayores cantidades de oro en el mundo? De acuerdo con datos del Consejo Mundial del Oro, y CNBC, estos son los sitios que tienen bajo su poder las cantidades más grandes del ambicionado metal dorado.
Más top 10 de economía y negocios.
|
Tal4265..no seas imbecil los espanoles tienen igual de oro que Mexico, Cuautemoc nunca dijo onde estaba el oro y el EE.UU solo esta en primer lugar por los estados que algun dia fueron de Mexico solo que politicos qiesieron vender esas tierras y la gente no qieso pelear por las tierras asi que si qieren reclamar a algien es a nosotros mismo pero igual MExico tiene sufficiente oro para sustener el pais entre los 11 mas ricos del mundo..Y Mexico con Espana tienen casi lo mismo de oro recuerda que los... + Mas
|
|
PORQUE ESTA EN CRISIS: SIMPLE: GASTAN MAS EN BOMBARDEAR, INVADIR Y ASESINAR A OTROS LIDERES MUNDIALES, DE LO QUE GASTAN EN HEALTH CARE,EDUCACION,CASAS, ALIMENTOS, CREACION DE TRABAJOS,DEPORTES, ETC.
|
(( La diferencia entre estrategia, táctica y ejecución
Qualquier empresario de éxito conoce las diferencias entre elaborar una estrategia de
desarrollo, implementar las tácticas necesarias para cumplirla y llevar a cabo su ejecución.
Son conceptos clave que hace falta que tengas muy claro si quieres que tu negocio vaya bien.
Por eso, des de BBS Diagonal queremos explicártelo de la manera más clara posible.
¿Tenemos tu atención?
Estrategia
Toda estrategia se elabora a largo plazo, alrededor de unos determinados objetivos.
Mejor dicho, una «estrategia» es un camino que llevará la empresa desde su estado
actual hasta el estado deseado. Se elaboran ventas, retención/fidelización de clientes
o reconocimiento de marca, entre otros. Una vez establecidos los objetivos, se
elabora la estrategia que llevará a cumplirlos.
Táctica
Cada conjunto de sistemas o métodos que se desarrolla para cumplir con cada objetivo de la
estrategia, se denomina táctica. Éstas se implementan a medio plazo y su funcionamiento se
re-evalúa constantemente. Si esto no acaba de quedar claro, este artículo lo explica en más
profundidad.
Ejecución
La puesta en marcha de las tácticas establecidas para alcanzar los objetivos se denomina
ejecución, y se ejecuta y evalúa a corto plazo. Es necesario que las tácticas se ejecuten en
fases medibles y cuantificables. Así podrás detectar posibles errores o fallos de las mismas.
Un ejemplo visual es la nota de Dhanurjay Patil (que hemos encontrado aquí), Científico de
Datos Jefe de la Agencia para Política Científica y Tecnológica de Estados Unidos en la
administración Obama. Un hombre ya famoso por su afinidad por tomar notas de las reuniones,
nos dejó esta perla mientras limpiaba el escritorio al desocupar el cargo.
La nota dice: sueña en años, planifica en meses, evalúa en semanas, envía cada día.
Un gran consejo, ¿no te parece?
Para más consejos y trucos de supervivencia empresarial, pero también para contratar
servicios de primera clase, te esperamos en nuestro centro de negocios de Avenida Diagonal
534 de Barcelona. ))....
file:///C:/Users/usuario/Downloads/Dialnet-ElProletariadoComoProtagonistaDeLaRevolucion-1704966.pdf
EL PROLETARIADO COMO PROTAGONISTA
DE LA REVOLUCIÓN: FIN DE UN MITO
Para Marx,
sólo el proletariado es una clase auténticamente revolucionaria.
Reichhold, en un importante libro
del que tomamos ía mayor parte de
lo que a continuación diremos (*), pone en duda esta
afirmación de Marx,
recogiendo en confirmación de su tesis las opiniones de la llamada
«Nueva
Izquierda», que reprocha al. proletariado haber traicionado la causa revolucionaria y
haberse vendido al enemigo por un plato de lentejas.
Lo cierto es, y ello está a la vista aun sin
necesidad de los razonamientos
y comprobaciones del autor, que la clase proletaria ha carecido
siempre de
iniciativa y de ideas originales propias,. quizá, entre otras causas, por su natural
bajo nivel cultural.. , . '..', '
La clase proletaria ha' sido siempre una parte desheredada y mísera
de la
población, hábilmente manejada por la ¡ntelligentsia que ha elaborado su ideología y
la ha. movido a su antojo. «Desde.Marx a Lenin y Mao-Tse-Tung, se
extiende, a manera de hilo
rojo invisible, la influencia de este sector de. intelectuales que se deja sentir con más fuerza
sobre la clase trabajadora a la
que señala e impone unos objetivos revolucionarios que no le son
propios».
El conde de Saint-Simón, Robert Óweri, Fernando Lasalle, Marx, Engels,
Jaures Adler
y Bauer, entre otros, no eran precisamente obreros proletarios.
Y Lenin, el hombre que
realmente dio vida al concepto de. proletariado e impuso al mismo la implacable dictadura de su
poderosa inteligencia, no era
tampoco un desheredado. ..
Lenin, nacido en Simbirks el 22 de
abril de 1870, pertenecía a una familia
burguesa. Su padre era profesor de matemáticas y
ostentaba título de nobleza. Su madre'fue hija de un afamado médico, dueño de fincas y tierras
. Hacia 1892 se convirtió al marxismo, considerándose discípulo de Plejanov. Abogado notable y
amante de la filosofía, elaboró una doctrina política que, en
la U. R. S. S. aparece
indisolublemente ligada a la de Marx, aunque entre
ambas existen notables diferencias de
apreciación e interpretación. . .
(*j LUDWIG REICHHOL: El adiós a la ilusión proletaria (Fin del mito
revolucionario),
Instituto de Estudios Políticos, Madrid, 1975.
231
GABRIEL ALFÉREZ
CALLEJÓN
Mao es el único líder obrero, de origen campesino, a juicio de Reichhcld.
Muchos de
los ideólogos revolucionarios citados, predecesores de Marx,
así como algunos otros de
tendencias anarquistas, elaboraron doctrinas total'
mente utópicas. Luego veremos que aunque
Marx pretendió que su teoría
fuese plenamente «científica», incurrió también en el mismo
fallo que reprochaba a sus antecesores.
Marx fue sin duda un buen observador de la realidad
social inglesa que
describió con pormenor y acierto, pero las conclusiones que sacó de la
mis'
ma, especialmente su proyección científica hacia el futuro, fueron equivocadas
como ha
demostrado la realidad.
Para Marx, la sociedad se divide fundamentalmente en explotadores y
explotados. Los explotadores son los capitalistas; los explotados, los obreros, el
proletariado.
El proletariado no es libre. Está «alienado», «condicionado», sometido a
las circunstancias
de una «superestructura» imaginaria y de una «infraestructura» real en que vive.
El concepto
de alienación no es una idea original de Marx. La tomó de
Rousseau que la utiliza con
frecuencia en su Contrato social, referida a la li'
bertad. Marx hereda dicha idea de Hegel que
la expone en su Fenómeno*
lapa, del espíritu. Para Marx, el hombre está «enajenado», pero no
por una
«transferencia» de la conciencia como exponía Hegel, sino por unos
condicionamientos económicos como concluyeron algunos discípulos de aquél, especialmente
Feuerbach. Para este filósofo, «el punto de inflexión de la historia será el momento en que el
hombre tome conciencia de que el único
Dios del hombre, es el hombre mismo. Homo hominis
deus».
La base de todo el proceso parte de un materialismo radical y evolucionista que niega
la existencia del espíritu como tal. Para Marx y sus seguidores, el pensamiento es «una
secrección del cerebro igual que la bilis lo- es
del hígado». De ahí la absoluta oposición del
marxismo a toda idea religiosa
y especialmente a la Iglesia católica como la culminación y
perfección de todas ellas.
Lenin, por su parte, afirma rotundamente que la clase trabajadora es
incapaz por sí misma de crear una idea revolucionaria. A lo más, puede llegar
al
convencimiento de la necesidad de sindicarse para conseguir mejoras en
su situación económica,
pero «la conciencia política de clase no la posee y ha
de recibirla forzosamente de elementos
ajenos a ella». La doctrina del socialismo ha sido elaborada a través de unas teorías filosóficas,
históricas y económicas, que constituyen la obra de los más destacados representantes de
las
clases dominantes de la sociedad: la intelligentsia. De donde concluye Reichhold, que
«el socialismo no es otra cosa que un producto de los intelectuales».
232
EL PROLETARIADO
COMO PROTAGONISTA DE LA REVOLUCIÓN: FIN DE UN MITO
Los primitivos sistemas
de producción anteriores a la primera revolución
industrial, y especialmente, ia artesanía,
no eran favorables a la formación
de una clase mísera y desamparada, manejada por otros
grupos. Los gremios
constituyen una comunidad bien organizada en la que se asciende
escalonada'
mente, según reglas establecidas, a los superiores peldaños de la empresa
productiva.
Con la introducción del maquinismo en la industria, aparece la figura del
proletariado, e incluso del llamado lumproletariat, especie de proletariado ínfimo y subdesarollado.
Es entonces, precisamente cuando se deja sentir el intrusismo e influjo de los intelectuales en
la clase obrera, entre la que divulgan
la idea de la dictadura del proletariado revolucionario y la
sustitución de la
propiedad privada por la propiedad colectiva de todos los medios de producción.
Marx considera utópicos a los revolucionarios anteriores, a los que trata
despectivamente,
elaborando por su parte una teoría socialista sólida y «científica».
Pero resulta que la teoría
de Marx, pese a su aparente cientifismo, es tan
utópica como las anteriores, como ha demostrado
la experiencia. Basada en
la práctica —praxis en términos usuales marxistas— se proyecta
siempre hacia
un futuro inalcanzable —la sociedad sin clases— que por antinatural no llega
nunca y mientras tanto, lo único verdaderamente cierto será la «dictadura del
proletariado»,
que más bien será sobre el proletariado, ya que las restantes
clases desaparecerán y todos
seremos proletarios, asalariados dé un solo patrón
omnipotente, el gran Leviatán en que se
convertirá el Estado, manejado por
unos burócratas tecnocráticos, cuya autoridad no reconocerá
límites por no
existir ninguna potestad por encima de ellos ni haber tampoco ningún poder
autentico por debajo.
La teoría marxista se apoya en tres postulados fundamentales:
El materialismo histórico como soporte filosófico.
La plus valía como factor económico; y
La lucha de clases como elemento sociológico.
El materialismo de Marx es absoluto.
La vida' es desarrollo de la materia
evolucionada y la inteligencia la culminación evolutiva de
la vida.
No hay Dios ni espíritu superior alguno. Estos conceptos son pura creación, de nuestra
conciencia. Las ideas de justicia, belleza, etc., son proyectadas
fuera de nosotros mismos que
las recibimos de nuevo como reflejadas en un
espejo, atribuyéndolas a un Ser superior
distinto de nosotros, al que, en definitiva, nos sometemos, aceptándolas como obligatorias.
En esto consiste la
233
GABRIEL ALFÉREZ CALLEJÓN
alienación para los marxistas.
Pero como no existe nada ajeno a nosotros, debemos liberarnos de la opresión que supone
él reconocimiento de normas teológicas, éticas o morales. De ahí su consideración de la religión
como el opio
del pueblo.
En resumen, según los marxistas, Dios no ha hecho al hombre a su
imagen y semejanza, sino que es el hombre el que a su imagen y semejanza ha
hecho a Dios.
Los acontecimientos históricos sólo tienen motivaciones materiales; en deíinitiva, apetencias
económicas o de poder.
Una profunda observación de los hechos, e incluso del sentido común,
de;
muestran la falsedad de este postulado marxistá. Muchos hechos históricos
han tenido como
causa impulsos espirituales e ideológicos. Precisamente los más
importantes aunque siempre,
como en toda manifestación humana,- se encuentren mezclados el bien y el mal, la cizaña
y el trigo. El mahiqueísmo discriminatorio a más de irreal es falso; • - • •
La plus valía supone para
Marx un exceso de valor en los bienes -elaborados, que debería estar representado sólo
por el trabajo invertido en la transformación. Esta plus valía va al patrono, y según Marx,
"corresponde'al"obrero que se ve de este modo defraudado. - ' • • •• "•
Resulta evidente que en
-cualquier objeto transformado hay- que' tener en
cuenta no sólo él trabajo puesto en-• él, como
pretende Marx/sino también
toda una serie de factores que hacen que la producción sea posible.
Entre
estos factores habría que incluir, lógicamente, hasta la paz social que hace posible la
producción, a más de todos los servicios necesarios para que la sociedad pueda desenvolverse.
Así lo explicó acertadamente Mella en un bello
discurso.
En cuanto a la lucha de clases, entiende
Marx que existe- fatalmente una
oposición permanente entre explotadores y explotados, sin
que sea posible encontrar un punto de armonía entre los intereses de uno y otro grupo, pues
según el marxismo, no es la conciencia del hombre la que dirige su existencia, sino su
existencia y condiciones de vida las que determinan su conciencia.
Por eso, según ellos, la historia
camina irremisiblemente a un cambio completo de las estructuras sociales. El avance en tal
sentido es inexorable y la misión del proletariado es acelerar el proceso tomando conciencia
de su fuerza.
El proletariado puede acelerar el proceso, igual que se puede adelantar la
caída de un muro ruinoso, empujándolo.
A Marx y a los auténticos marxistas no les interesa en
absoluto la situación social del proletariado y así lo han manifestado en múltiples ocasiones!
S61o persiguen aprovechar la fuerza que el proletariado supone, para derribar
antes las
estructuras sociales.
234
EL PROLETARIADO COMO PROTAGONISTA DE LA REVOLUCIÓN:
FIN DE UN MITO
Como ha observado Rosemberg, Marx no partió de la miseria del proletariado
y de su desgraciada situación para intentar la mejoría de esta clase, sino
que, al buscar los
medios para realizar la revolución, se encontró con el proletariado. O, como dice Henri Lefevre,
«El marxismo no aporta un humanismo sentimental y lacrimoso. Marx no se preocupa del
proletariado porque
esté oprimido, sino porque se trata de una fuerza» (véase su obra Le
marxisme,
KaA Marx et sa doctrine, pág. 42, Ed. Sociales, París).
Pero el proceso previsto por
Marx no se desarrolló como él había imaginado.
.. El maquinismo y sobre todo la segunda
revolución industrial, no aceleraron el incremento del proletariado, sino al contrario.
Ya en
1927, Henry de Man, socialista belga, en una publicación titulada
Por un plan de acción, se
pronunció por un tipo de socialismo evolucionista
que discrepaba radicalmente del marxismo
clásico.
. Según esta obra, la acumulación de la riqueza en monopolios productivos
que irían
concentrándose cada vez más hasta, llegar al máximo, momento en
el cual serían expropiados
el Estado, no tuvo lugar, sino que, por el contrario, a la. sombra de las' industrias automatizadas,
surgieron una> multitud
de empresas secundarias y auxiliares, incluso de tipo artesano. Así,
al. amparo
de la industria automatizada del automóvil proliferaron reducidos talleres
artesanos
de reparación y pequeñas fábricas de. accesorios, como bujías,
neumáticos, etc., con
trabajadores y propietarios bastante independientes que
venían a ser auténticos burgueses y
disfrutaban de. mayores ingresos reales
que muchos intelectuales y ejercientes de profesiones
liberales.
Otra importante obra de Henri de Man, complementaria de la anterior, es
Zur Psychologie
des Sozialismus, en la que expresa1
que el socialismo no nació tanto de la miseria económica
de los obreros que por ello se enfrentaban
con los capitalistas, sino más bien de la angustia
moral de considerarse inferiores intelectualmente a los mismos. No se trata, por tanto, de
un. odio contra los mejor acomodados, sino de un problema de dignidad; Así, pues, no se
debe a la angustia física del trabajador manual, sino-más bien a la.angustia
psíquica del trabajador
intelectual. El proletariado, carente de una cultura propia, sólo procura imitar a la burguesía
y, en resumidas cuentas, convertirse
en burgués. •..-. •
La nueva situación produjo el
fortalecimiento de los criterios sindicalistas
de mejora de la clase obrera sobre una base
evolucionista, sin .destrucción de
las estructuras sociales.
El socialismo marxista se transformó,
de este modo, en muchos casos, en
un verdadero sindicalismo de reivindicación, aunque no
siempre libre del virus
235
GABRIEL ALFÉREZ CALLEJÓN
que representaba el
((socialismo científico». Especie de socialismo sindical, que
pretendía solamente la elevación
del nivel de vida de los trabajadores.
En la década de los años veinte y algunos después,
se patentiza un creciente desacuerdo entre la teoría marxista y la práctica de los partidos obreros
de corte sindicalista, en los que la formación y preparación de una élite
se inicia, como es natural
, en los niveles inferiores y locales, en los cuales
los más preparados e inteligentes se van
destacando como dirigentes y son elegidos por la base para que la represente en los escalones
más elevados hasta
llegar a los de ámbito nacional.
Esta evolución es particularmente visible
en Norteamérica, en donde el
portentoso desarrollo industrial no sé ha visto acompañado
de una proletarización de los obreros, sino más bien al contrario de un aburguesamiento de
la clase trabajadora, que con frecuencia tiene mayores ingresos que los intelectuales y que
no envidia su status.
En los últimos años, este revisionismo ha penetrado en el seno de los
mismos partidos socialistas, que han llegado a transformar de modo radical y espectacular sus
posiciones ideológicas.
Ahora bien, el movimiento sindical no es inmune, como ya hemos
indicado, al influjo del socialismo científico y ha sentido siempre la tentación de
combatir las
estructuras capitalistas. Nada tiene de extraño, por otra parte,
puesto que el bacilo del socialismo
de la intelligentsia ha llegado incluso a
infiltrarse en las propias filas capitalistas.
De este modo
se ha ido formando, • dentro del mismo movimiento sindical, una «nueva izquierda», cuyo
parentesco o afinidad con los intelectuales marxistas es evidente.
Berstein, por su parte,
había adoptado también, con anterioridad, una posición revisionista, poniendo en duda la
realidad de un «socialismo científico».
Berstein afirma que las tesis de Marx no tienen valor
científico, y ataca, en
última instancia, la interpretación marxista del proletariado.
La superación,
tanto teórica como práctica del determinismo económico
del que Marx había partido en lá
exposición de sus teorías, abría a la clase
trabajadora nuevas y desconocidas perspectivas
.
Berstein entiende que el capitalismo va debilitándose poco a poco por la
introducción en el
mismo de elementos socialistas.
Por su parte, el socialismo va también suavizando su
radicalismo y tomando algunas características del capitalismo, como es, por ejemplo, la
economía
de mercado, aunque matizada en ciertos aspectos, incluso en la misma
U. R. S. S. y
particularmente en Yugoslavia, como procedimiento para estimular la producción.
De esta manera, el revisionismo de Berstein y las teorías de Henry de Man
236
EL PROLETARIADO COMO PROTAGONISTA DE LA
REVOLUCIÓN: FIN DE UN MITO
y seguidores de ambos, estaban llamados a convertirse en la
ideología típica
del movimiento sindical socialista.
A estas posturas, los marxistas puros las
consideraban como un socialismo
descafeinado, no revolucionario, con lo cual, a base de
reflejos psicológicos,
buscaban apartar a los obreros de estas actitudes pacifistas y
beneficiosas en
la práctica, con el propósito de llevar el agua a su molino subversivo.
Los
revisionistas rechazan la dictadura del proletariado y la huelga como
instrumento de lucha
política subversiva.
Un socialismo de este tipo, con reconocimiento de la propiedad privada
de
los medios de producción y condena de la huelga y de la dictadura del proletariado, resulta
aceptable, pero indudablemente no es acertado llamarlo socialismo. Será más bien un
sociedalismo, como lo llamaba Mella, si supone
un incremento de las relaciones y competencias
sociales, lo que a todas luces
es natural y conveniente, o se trata simplemente de movimientos
de elevación y mejora social, que toda persona sensata y normal ha defendido y
siempre.
Hay un hecho ciertamente comprobado y es que los hombres luchan con
ardor por
conseguir ventajas materiales, pero es, sin embargo, aún más cierto,
que sólo están dispuestos
a dar la vida en defensa de la libertad, como proclamó repetidamente Aparisi y Guijarro.
Por el lado capitalista, es también evidente que la propiedad ha dejado
de ser un derecho
absoluto para convertirse en un derecho relativo.
También Lenin, con sus tesis sobre la
revolución, está en manifiesta oposición con las teorías fundamentales de Marx. El precio que
Lenin hubo de
pagar por elevar el mito de la revolución proletaria a la categoría de máxima
de la acción política, fue la degradación del proletariado al rango de simple
objeto.
Ya no es el
proletariado, según las tesis leninistas, el sujeto colectivo que
ha de llevar a efecto la revolución,
sino que ésta corre a cargo de la élite de
¡a clase obrera, representada por el partido
comunista, que se considera la
«vanguardia» de los trabajadores. Minorías selectas, bien
formadas y dirigidas por la intelligentsia marxista, imponen su absoluta autoridad sobre el
pueblo.
Stalin llevó las teorías de Lenin a sus últimas consecuencias totalitarias.
Su muerte,
acaecida en 1953, representó una profunda transformación en el
desarrollo ideológico del
comunismo ruso.
Kruchev, en el XX Congreso del Partido, pronunció un explosivo discurso en
el que denunció los numerosos crímenes cometidos por Stalin, dando
237
GABRIEL ALFÉREZ
CALLEJÓN
comienzo a una nueva etapa revisionista de las tácticas del movimiento socialista,
(( Gracias a todos los que donaron para cumplir con el aporte de $ 1500 de dos donantes
generosos.
¡NO MÁS ASESINATO POLICIAL DE PERSONAS NEGRAS!
¡NO HAY ESTADO POLICIAL FASCISTA!
¡NO HAY UNA GUERRA MILITAR FASCISTA contra las PERSONAS
TRUMP / PENCE AHORA MISMO!
Si crees que este régimen debe irse ahora , ¡dona para apoyar a aquellos que se organizan
para expulsarlos!
¡Su donación de cualquier cantidad ayudará a poner decenas de miles de calcomanías,
carteles y volantes en las manos de las personas! Ayudará a cubrir los costos de transporte
y alojamiento que pasamos enviando organizadores a Tulsa, OK, donde Trump celebra su
mitin fascista.
Trump / Pence #OutNow Protesta en Gates of Trump's KKKampaign Rally
¡Esta nación está alborotada y debería estarlo! La gente está en las calles con dolor e
exigiendo justicia para George Floyd - Breonna Taylor - Ahmaud Arbery y TODOS esos seres
humanos negros y marrones que se remontan a generaciones que han sido asesinados por
la policía.
El peligroso loco fascista en la Casa Blanca está amenazando a los manifestantes con
violencia, después de que los policías que "ama" mataron a George, y han herido y arrestado
a cientos de manifestantes que exigían justicia.
Hacemos un llamado a todos para que vean que la lucha por la justicia ahora debe incluir
un movimiento creciente de personas, los millones que no quieren vivir bajo el
gobierno de la mafia supremacista blanca en un Estados Unidos fascista,
preparándose para llenar las calles en una protesta sostenida y no violenta. para
sacar del poder al régimen fascista Trump / Pence. Si no lo hacemos, esta y cada
lucha por la justicia se retrasará y finalmente será aplastada.
Pero si tenemos éxito, y podemos, por millones, podemos comenzar a forzar las botas de
los opresores violentos del cuello de nuestros hermanos y hermanas.
Marcha de Nueva York a Trump Tower 20 de junio de
Marcha de Nueva York a Trump Tower 20 de junio de
2020:
((( Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje
TE RECOMENDAMOS
El nuevo libro de Thomas Piketty, Capital en el siglo 21 hace un trabajo notable para centrar la atención sobre el crecimiento de la desigualdad en las últimas tres décadas y advertir sobre el potencial riesgo de que aumentará aún más en los próximos años sino se hace algo para frenar esta situación que amenaza con hacer retroceder al mundo al siglo 19. Piketty aborda un punto básico muy simple y es que cuando la tasa de retorno sobre el patrimonio (r) es mayor que la tasa de crecimiento (g), se acelera la concentración de la riqueza. Esto es lo que ha ocurrido en los últimos 30 años con la implantación a gran escala de los postulados del libre mercado y la desregulación financiera. Las fallas intrínsecas en los modelos de competencia perfecta que ocultan asimetrías y mercados imperfectos, ha creado un primer mundo en la periferia del tercer mundo y un tercer mundo en el corazón del primer mundo.
La investigación realizada a lo largo de 15 años por Piketty y su equipo, da cuenta que la desigualdad se está disparando en todos los países desarrollados, y que el 1 por ciento de la población es cada día más rico, y que el 0,1 por ciento es aún más rico, y que el 0,01 por ciento es aún más rico todavía. Esto demuestra que los beneficios reales del capitalismo quedan en muy pocas manos, y que si no se realizan intervenciones extraordinarias, la tendencia continuará en ascenso haciendo que el siglo 21 se parezca al siglo 19, donde las élites económicas vivían de la riqueza heredada en lugar de trabajar por ello. Para Piketty, la mejor solución sería un esfuerzo coordinado a nivel mundial para aplicar impuestos a la riqueza y dar un giro a esta tendencia socialmente destructiva.
Thomas Piketty es un economista francés que en la década pasada se apuntó grandes aciertos en su trabajo con Emmanuel Saez sobre la desigualdad de los ingresos. El dúo fue el primero en explorar cuidadosamente los datos de los impuestos en Estados Unidos para mostrar cómo los ingresos altamente concentrados no estaban en manos del 10 o 20 por ciento más rico sino más bien en el 1, 0,1, e incluso el 0,01 por ciento. Gran parte del debate contemporáneo sobre la desigualdad se basa en el trabajo de Piketty y Saez, y en este nuevo trabajo han expandido la investigación hacia nuevos países, demostrando que se mantiene el mismo patrón. Si el libro está causando tanta conmoción es precisamente porque con este trabajo hay una gran cantidad de teoría económica que queda invalidada, sobre todo aquella que se implantó en el mundo entre los años 70 y los 80 y que prometía resolver los problemas económicos para siempre.
Retrocediendo al siglo XIX
El provocador argumento de Capital en el siglo 21 es que el capitalismo de mercado, incluyendo el tipo de capitalismo de Estado del bienestar que se practica en Europa, a la larga conducirá a una economía dominada por quienes tienen la suerte de nacer en una posición de riqueza heredada. Lejos de facilitar la equidad, los modelos económicos han potenciado la desigualdad como en la ley del más fuerte. El capitalismo se ha vuelto depredador y salvaje y está haciendo retroceder a Europa al siglo 19, donde existía la tiranía de la riqueza heredada. Una tiranía que solo fue destruída por la devastación de dos guerras mundiales. Piketty muestra con datos precisos que esta tiranía está retornando pero esta vez a escala mundial.
Si bien hay diferentes conceptos de capital que circulan en la literatura económica, Piketty utiliza una definición amplia del capital de modo que sea lo misma que la riqueza . Todo lo que sea maquinaria, propiedad, acciones o efectivo constituye el capital o riqueza. Y la riqueza está distribuída en forma mucho más desigual que el ingreso. Cuando en economía se toman términos como Óptimo de Pareto, Caja de Edgeworth o Equlibrio General, hay que hacer la salvedad que se están tomando abstracciones alejadas de la economía real. Por eso que una división de la sociedad entre los dueños de los recursos (los capitalistas) y quienes trabajan para ganarse la vida (los trabajadores), por muy simplista que sea resulta totalmente real.
Historia de la riqueza y los salarios
El capital en el siglo XXI es una densa exploración en la historia de los salarios y la riqueza en los últimos 300 años. Presenta una gran cantidad de datos sobre la distribución del ingreso en muchos países, demostrando que la desigualdad ha aumentado drásticamente en las últimas tres décadas y que pronto se volverá peligrosamente peor. Piketty señala que sólo la productividad de los trabajadores de bajos ingresos puede ser medida en forma objetiva. En su análisis postula que cuando un trabajo es replicable, como un trabajador de la línea de montaje o en un servicio de comida rápida, resulta relativamente fácil de medir el valor aportado por cada trabajador. Por tanto, estos trabajadores tienen derecho a lo que ganan. Sin embargo, la productividad de las personas con altos ingresos es más difícil de medir y muchos de estos salarios son en gran medida arbitrarios y constituyen el reflejo de una "construcción ideológica" más que de mérito propio. Estos altos salarios generan distorsiones que a la larga culminan en crisis económicas.
Piketty logra poner en el debate un tema largamente abandonado por los economistas como es el tema de la desigualdad. Desde que Simon Kuznets estudió la desigualdad en los años 50 del siglo pasado, ningún economista pareció interesado en retomar el tema. Kuznets fue el primero en plantear la curva de campana invertida para la desigualdad en los Estados Unidos, pero su informe se hizo callar. Era muy mal visto plantear este tema en plena guerra fría, donde había que dar una imagen victoriosa en todos los ámbitos para provocar la envidia de la URSS. El año 2011, se desempolvó el documento de Kuznets y un comité de economistas líderes votó el documento de 1955 como uno de los 20 artículos más influyentes publicados en American Economic Review.
Hace seis años, hablamos de los orígenes de la desigualdad y dimos cuenta del aumento de la desigualdad tras el primer documento de la dupla Piketty-Saez. Este nuevo trabajo, con abundante cantidad de datos y tablas, se convierte en el informe más contundente sobre la desigualdad y confirma que ésta se ha disparado a niveles insostenibles. Por eso la gente deberá repensar la forma en que la gente piensa sobre la historia económica de los últimos 200 años.
"Nadie se había fijado en eso antes"
La tesis de Piketty indica que la desigualdad es intrínseca al capitalismo y, de no combatirse enérgicamente, es probable que aumente a niveles que amenazan la democracia y dejan de sostener el crecimiento económico. Aunque Piketty ha confesado que nunca leyó a Karl Marx, su análisis coincide con el del filósofo alemán que predijo que la desigualdad y la lucha de clases marcarían el colapso del capitalismo. Marx fue un crítico de la economía clásica, que apuntaba que la desigualdad era un proceso que disminuiría con el tiempo. Robert Solow, uno de los principales desarrolladores de modelos de crecimiento empleó el término “convergencia” para. mostrar que el desarrollo económico aboliría la desigualdad. Al conocer el libro de Piketty, e impresionado por la comparación entre la tasa de retorno del patrimonio (r) y la tasa de crecimiento (g), Solow dijo “que yo sepa, nadie se había fijado en eso antes”. Y es que el capitalismo tiene misterios que la razón desconoce, pero que Karl Marx anticipó en 1848. El capitalismo descontrolado propaga la desigualdad. Aunque se tome como convergencia las similitudes de Beijing con Nueva York, ¿cómo explicamos las enormes desigualdades al interior de esos dos países?
La relación r > g
Según Piketty, cuyos datos sobre los ingresos y la riqueza abordan 300 años y 20 países, las fuerzas de convergencia (la extensión de conocimientos y habilidades, por ejemplo) son considerables, pero los datos de divergencia normalmente han sido mucho mayores. El eje de su argumento es la fórmula r > g , donde r representa la tasa media anual de rendimiento del capital (es decir, beneficios, dividendos, intereses y rentas) y g representa la tasa de crecimiento económico. Durante gran parte de la historia moderna, la tasa de rendimiento del capital se ha situado entre el 4 y el 5 por ciento, mientras que la tasa de crecimiento ha sido decididamente inferior, entre el 1 y el 2 por ciento. Este funcionamiento crea una fuerza desestabilizadora, dado que cuando r > g , el capitalismo genera automáticamente desigualdades arbitrarias e insostenibles que socavan radicalmente los valores meritocráticos en que se basan las sociedades democráticas.
En otras palabras, en una economía de lento crecimiento, la riqueza acumulada crece más rápido que los ingresos del trabajo. Por tanto los ricos, que ya tienen la mayoría de la riqueza, se hacen más ricos, mientras que todos los demás, que dependen principalmente de los ingresos de su trabajo, quedan desplazados. Los países en los que r > g constituyen gran parte del mundo desarrollado de hoy, incluyendo a Estados Unidos, donde el 10 por ciento más rico captura más del 50 por ciento del ingreso del país, en una proporción que sigue aumentando la desigualdad a un ritmo que se hará insostenible en el largo plazo. Para Piketty todo esto es fruto de las tesis del libre mercado, dado que los mercados autorregulados son un esquema donde r > g.. En los sobrevalorados modelos de crecimiento de Robert Solow gran parte del crecimiento era explicado por un componente desconocido que Solow bautizó como “residuo”. Ahora sabemos que ese residuo tiene nombre: es la renta del capitalista. Nadie se había fijado en eso antes, como reconoció el propio Solow.
Piketty encuentra una notable excepción al reinado de r > g en el período entre 1945 y 1970, la llamada edad de oro del capitalismo, también conocida como la "gran compresión", cuando las economías de Europa y Estados Unidos se expandieron y la desigualdad se redujo. No es ninguna coincidencia, indica Piketty, que este período diera lugar al credo optimista de la economía moderna, en la cual el libre mercado proporciona dividendos a todos. Ese mantra fue una simple ilusión: visto en su contexto histórico, la Edad de Oro del capitalismo sólo fue una excepción transitoria a la sombría regla r > g. Dos guerras mundiales tras la Gran Depresión, acompañadas por tasas impositivas compensatorias impuestas a los ricos para pagar el esfuerzo de la guerra, disminuyeron considerablemente las fortunas familiares, estrechando las herencias y reduciendo temporalmente la brecha entre las clases altas y bajas. En este período sí que hubo convergencia y la brecha de desigualdad vivió un cierre significativo. El gran mérito de la investigación de Piketty es que muestra todo esto con abundantes datos históricos que resultan inconfundibles. De ahí el impacto que está teniendo el libro en todo el mundo.
Piketty va aún más allá y establece una importante crítica a la teoría económica; "Durante mucho tiempo los economistas han tratado de definirse a sí mismos en términos de sus métodos supuestamente científicos. De hecho, estos métodos se basan en un uso inmoderado de los modelos matemáticos, que con frecuencia no son más que una excusa para ocupar el terreno y enmascarar la vacuidad del contenido. Demasiada energía ha sido y está siendo desperdiciada en pura especulación teórica sin una especificación clara de los hechos económicos que uno está tratando de explicar o de los problemas sociales y políticos que se está tratando de resolver".
Tiene razón Piketty en que la economía ha perdido su pasión de hacer frente a los grandes problemas y se ha quedado en el show mediático del enmascaramiento del vacío. Todo se basa en banalidades y cuestiones pequeñas, llevadas al extremo en la corriente Freakonomics, que aborda el comportamiento de los luchadores de sumo o por qué los traficantes de drogas viven con sus madres. Cuando en España hay un 25 por ciento de desempleo, que no tiene ninguna salida a la luz de las propuestas de la UE, la economía debe volver a enfocarse en los grandes problemas, como el empleo y la desigualdad, y proponer soluciones.
En El Blog Salmón | Tres décadas de mayor desigualdad, Información asimétrica y mercados imperfectos: por qué la economía no funciona como se dice ))).....
COMENTARIOS :
-
Felicidades por haber leído y gracias por haber comentado tan bien este estupendo libro.No tengo nada que añadir al resumen, pero sí un poco de información para animar a otros a que lo lean:- El nombre del autor se pronuncia "tomá piketí", con acentos en la última sílaba, porque es francés, nunca digáis "zomas píketi" como si fuera anglo.- El libro se publicó originalmente en francés y ya hay traducción al inglés (que es la que he leído yo). Se supone que este otoño lo publicará en español la editorial Fondo de Cultura Económica.- No es un libro para especialistas, sino para el público en general: Piketty se esfuerza en escribir de forma clara, amena y sencilla, y lo consigue estupendamente, sus casi 1000 páginas no se hacen largas. Son impagables los ejemplos literarios que pone, que abarcan desde Jane Austen y Balzac hasta Tarantino. Sigue casi al pie de la letra la Ley de Hawking (cada fórmula matemática en un libro reduce sus ventas a la mitad), así que apenas pone un par de ellas y muy sencillitas; no han impedido que sea un best seller de Amazon desde que se publicó.- Eso no quita para que sea riguroso. La cantidad de datos que maneja es monumental. Para especialistas y curiosos ofrece un apéndice online con los datos y técnicas utilizadas (http://piketty.pse.ens.fr/en/capital21c2).- Sobre todo, no es un extremista: desde el primer momento muestra una humildad intelectual bastante extraordinaria (nadie diría que es francés) y recalca que la economía no determina todo y el futuro es impredecible. Tampoco aboga por la abolición del capitalismo, sino por su perfeccionamiento. Sólo al final, cuando realiza su propuesta impositiva, se deja llevar algo por el entusiasmo.No es de extrañar, dado lo anterior, que los "think tanks" conservadores hayan entrado en modo pánico y ordenaran a empleados y simpatizantes atacarle con todo lo que tengan:- Llamarle "el Marx del siglo XXI" como hace The Economist (no se dan cuenta de que para muchos no es un insulto).- Mirar con lupa sus cálculos hasta encontrar algún error numérico o imprecisión estadística (los de la escuela austriaca nunca los cometen, claro, porque jamás manejan ni un solo dato).- Usar todo tipo de falacias, como argumentos ad hominem (¡es francés! ¡es un maltratador!) evidencias anecdóticas (¡Bill Gates no ha heredado su fortuna! ¡Una vez un multimillonario japonés se arruinó!) o simples mentiras (¡con impuestos del 80 % no puede haber inversión ni innovación!), porque algo queda.No es que sea perfecto: la última parte, la de sus propuestas fiscales, es demasiado simplista, no está a la altura del resto del libro. Pero me parece una lectura imprescindible, estés de acuerdo o no con sus conclusiones, para conocer la realidad de la economía y para criticar con fundamento.Después de este libro, ya no son de recibo las afirmaciones de muchos economistas de que "la desigualdad no es un problema" o "lo único que importa es la igualdad de oportunidades". La única respuesta que merecen ahora es una media sonrisa y un "¿Aún no has leído el libro de Piketty?".
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a epic
Gracias Epic. No he leído el libro ¿cual es la propuesta fiscal de Piketty?
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a jesusn.
Pues lo comentas tan bien que parece que lo has leído :)Su propuesta fiscal: Un impuesto progresivo anual sobre el patrimonio, que compense la desigualdad r>g (para los multimillonarios debería ser por lo menos del 5 % si queremos mantenernos como ahora, o hasta del 10 % si queremos volver a la relativa igualdad anterior a los años 80). Junto con los otros impuestos recaudaría un 50 % del PIB, suficiente para un Estado del bienestar como es debido.Debería aplicarse a escala global o al menos europea, eliminando previamente el secreto bancario (él mismo reconoce que es utópico).
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a epic
Quizás ahora parezca utópico, pero me temo que vamos a ver cambiar muchas cosas en los próximos 10 años. En cualquier caso, se podría empezar por la riqueza inmobiliaria neta, esa no hay donde esconderla, y ha sido un continuo dolor de cabeza para todos los países, por la búsqueda de plusvalías y las burbujas.
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a jesusn.
¿A nadie se le ha ocurrido que primar la tasa sobre el comercio frente a las propiedades chirría un poco, incluso desde las ópticas liberales?
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a chinpum
Si te refieres al IVA es necesario un impuesto similar, aunque no al valor añadido sino al capital natural. Lo que es absurdo es cargarlos al trabajo. Habría que financiar la Seguridad Social de otra forma.
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a jesusn.
Claro, por que el uso de recursos naturales es una explotación de algo que es común y debe suponer un coste añadido. ¿Es a lo que te refieres con capital natural?Cuando me refiero a la tasa sobre el comercio incluyo cualquier intercambio económico por algo, sea un servicio, un producto o lo que sea, frente a tasar principal y mayoritariamente las propiedades.Básicamente, se desincentiva el intercambio (de trabajo por dinero, de bienes, etc) admitiendo sin tasar por el otro lado la acumulación de riqueza, por eso se me antoja bastante chocante, dado que cualquiera puede asumir que el comercio es en principio positivo, pero la acumulación y el estancamiento de riqueza es negativo.
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a chinpum
Sí, en efecto, el capital natural es un concepto de la economía ecológica, y el impuesto debería diseñarse según el ciclo de vida del producto. Eso haría que los productos se diseñasen para durar, con menos materiales, y para ser reciclados en la medida de lo posible. Habría un problema, habría menos empleo, aunque crecería en el sector de la reparación.Claro, estoy de acuerdo, limitar un corte de pelo es bastante absurdo, pero el sistema se ha diseñado así, y de momento les ha aguantado. Al fin y al cabo, aunque parezca una paradoja, la industria ballenera no está para conservar ballenas, sino para hacer dinero. Los beneficios se pueden capitalizar y luego dedicarse a otra cosa.Habría que tasar más la propiedad, así además se incentiva que se ponga a disposición de la producción, si es necesaria.
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a jesusn.
De todas formas el problema del empleo es un problema ficticio. El problema real es como repartimos los costes (trabajo, etc) de la producción y como repartimos los beneficios (la producción en si). - Respondiendo a epic
Que opinion te merece la critica de Xala i Martin a las conclusiones de Piketty negando la mayor? http://salaimartin.com/randomthoughts/item/720-piketty-y-capital-en-el-siglo-xxi.html -
Para quienes sepan quien es Piketty, cuales son sus argumentaciones, y quieran leer algo que no sean artículos de aceptación por parte del mainstream, adjunto enlaces críticos con sus hipótesis de una solidez bastante importante:http://www.dissentmagazine.org/article/kapital-for-the-twenty-first-centuryhttp://georgecooper.org/2014/04/29/does-pikettys-r-g-hold-in-a-low-growth-world/http://www.economics21.org/commentary/whither-bottom-90-percent-thomas-pikettyPor otro lado, de los datos de Piketty, se pueden obtener varios razonamientos:1. Tal como dice Piketty: “Una de las lecciones más impactantes del ranking de Forbes es que, superado un cierto umbral de riqueza, todas las grandes fortunas, hayan tenido su origen en la herencia o en la empresa, crecen a tasas extremadamente elevadas, con independencia de si su propietario trabaja o no trabaja”. Pero Piketty confunde capital en global, con que las personas sean las mismas.Un vistazo rápido a la lista de Forbes (ojo, no soy yo el que está utilizando este "indice", sino Piketty) nos proporciona información de que los ricos de 1987 apenas ya existen en la lista de 2010. Casi todos han visto disminuir su fortuna en más del 90% (incluyendo inflación). Un ejemplo fue el japonés Yoshiaki Tsutsumi, con una fortuna estimada de 20.000 millones dólares, número 1 en su tiempo. La última vez que apareció en la lista de Forbes fue en el año 2006 y su riqueza se había hundido a 1.200 millones de dólares, que descontando la inflación equivalían a 678 millones. Desde entonces su fortuna ha seguido en declive y ya ni siquiera figura en la lista de Forbes. Pero, tomando como referencia el último valor conocido (678 millones de poder adquisitivo similar al de 1987), tendríamos que su riqueza se habría hundido un 96% desde 1987: según Piketty, debería haberse multiplicado por seis.2. Es curioso que Piketty haya destrozado la teoría de rendimientos del capital decreciente, base que sustenta la teoría de Marx y Keynes.Según el alemán: “Es una necesidad lógica de la naturaleza del modo capitalista de producción que, conforme vaya desarrollándose, la tasa de plusvalía media del conjunto de la economía se exprese en una tasa de ganancia decreciente”esta misma teoría fue reavivada John Maynard Keynes, para quien la acumulación de capital provocaba una inexorable tendencia hacia la reducción de la “eficiencia marginal del capital”“Estoy convencido de que la demanda de capital se halla terminantemente limitada en el sentido de que no sería difícil incrementar el stock de capital hasta un punto en que su eficiencia marginal disminuyera hasta un guarismo muy reducido (…) Lo anterior significaría la eutanasia del rentista y, consiguientemente, la eutanasia de ese poder de opresión acumulativo del que goza el capitalista al explotar el valor de un capital artificialmente escaso”Piketty nos ofrece una estimación de la tasa media de ganancia en Inglaterra y Francia desde finales del s. XVIII, y lejos de observase una tendencia a la reducción de la tasa de ganancia, lo que se aprecia es una marcada estabilidad de la misma en un rango que oscila entre el 4% y el 5% en Inglaterra y el 4% y el 6% en Francia. en realidad no ha habido ninguna reducción real de la tasa de ganancias pese a la gigantesca acumulación de capital que se ha producido desde entonces. La evidencia empírica ilustra que Marx y Keynes se equivocaban.verdaderamente es de agradecer que Piketty nos proporcione información histórica y empírica de que Marx y Keynes estaban equivocados con la famosa "eutanasia del rentista" :-).
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a Arturo Perez
No pierdes tiempo; en cada blog que habla del libro de Piketty veo un comentario con más o menos el mismo argumentario, errores y horrores incluídos.La crítica de Galbraith es muy parcial. En primer lugar, se queja de que Piketty valore el capital a precio de mercado y no distinga capital productivo e improductivo (algo que ya está respondido en el libro). En segundo lugar, que para compensar la desigualdad creciente (que no niega) considera que es mejor un fuerte impuesto sobre las herencias que uno sobre la riqueza. No me parece mal.La de Winship es todavía más parcial. Dice que, dependiendo de los datos que tomes y otras suposiciones (muy discutibles), el 90 % inferior no estaría un poco peor que en 1979 sino un poco mejor. Y qué. Discúteme que el 1 % está increíblemente mejor y luego hablamos.La de Cooper es ridícula. Dice que en ciertas condiciones (crecimientos medios del 0,5 % o menos) las leyes de Piketty dan resultados absurdos. Pues claro, porque no tiene en cuenta el alcance de esas leyes: que la desigualdad de Piketty es una desigualdad, no una constante, y que la segunda ley es un promedio a largo plazo (y a largo plazo un crecimiento del 0,5 % con una tasa de ahorro del 10 % no es realista).En cuanto a los razonamientos:1. El mismo Piketty dice que la lista de Forbes no es fiable. Utiliza sólo datos públicos (cotizaciones y participaciones de empresas, y otros que los propietarios quieren que se sepan), lo cual significa que magnifica las fortunas empresariales (tanto más cuanto que en la revista les encantan los emprendedores) y no ven o minimizan las de los hacendados e inversionistas, que son la mayoría de las heredadas. Que los ricos de 1987 no estén en 2013 es normal: muchos habrán muerto. Y es MENTIRA que "la mayoría" han perdido el 90 %. La lista se compone de 1/3 de herederos de grandes fortunas, 1/3 de herederos que acrecentaron lo heredado, y 1/3 de más o menos "self made men". Anécdotas como la del japonés que se "arruinó" no invalidan la tendencia. Y todos los Forbes son excepciones: la espuma que produce el flujo caótico de los mercados. No es una muestra suficiente para estimar el flujo real de la riqueza.2. ¿Tiene algo de particular que los datos demuestren que un economista importante se equivocó? Ocurre todos los días y no pasa nada. Piketty lo hace muy bien, eso sí. Está claro que no hay eutanasia del rentista: los rentistas mueren matando y pataleando. Dos guerras mundiales, revoluciones comunistas, una depresión y una guerra fría hicieron falta en el siglo XX, y aún así en cuanto pudieron han levantado cabeza.
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a epic
¿por qué la critica de Galbraith es parcial? no lo justificas.¿La de Scott Winship es todavía más parcial? se basa en datos de un macro estudio realizado por Richard V. Burkhauser, en la que examina desde otra perspectiva los datos que proporciona Emmanuel Saez.básicamente explica que ni Piketty se equivoca, ni que los datos de Saez sean erróneos. Básicamente que se están midiendo cosas diferentes. En los estudios de Piketty, no se incluyen variables pre-taxes como las aportaciones de seguro médico y seguridad social, ni variables post-taxes como transferencias de rentas, servicios públicos, cupones de alimentación, y un largo etcétera.preguntas sobre si el 1% está increíblemente mejor. Creía que la cuestión era saber si el 99% lo hace mejor que hace 10, 20, 30 o 50 años, no si el top1% es muy rico. Por lo que veo la cuestión y problema es el 1%, que existan per sé. Que personas como J. K. Rowling (escritora de Harry Potter), o los fundadores de PayPal, por citar 2 simples ejemplos de miles, por economías de escala, se hayan hecho millonarios sin extracción de rentas ni haber heredado fortunas. Interesante.La crítica de Cooper simplemente pone de manifiesto que cuando se expone una fórmula que _demuestra_ empíricamente un hecho, cuanto menos, se deben realizar sus correspondientes estudios de, como mínimo, las singularidades matemáticas. Porque si no, estás diciendo que el comportamiento es lineal.Lo de la lista de Forbes es cierto. Busca en internet simplemente el top10 de 1987, y verás que es cierto. O simplemente compara ambas listas. Si las fortunas se heredan, los apellidos de los descendientes deben continuar (y de hecho lo hacen). Vuelvo a repetir que quien utiliza el "indice" de Forbes para _justificar_ que el capital se incrementa en un 6,7% es Piketty, no yo. No se percata que comete un error de bulto: las personas de 1987 no son las mismas que en 2010.Está claro que no hay eutanasia del rentista: los rentistas mueren matando y pataleandoel concepto de la "eutanasia del rentista" no se refiere a que mueran los rentistas por dios :-). Se refiere a los rendimientos marginales decrecientes del capital ;-).Que Piketty se equivoque es normal. Lo que no es normal es que a poco que se comience a falsar determinados argumentos y conclusiones de Piketty, como ocurre con cualquier estudio o descubrimiento científico, comience la caza de brujas: quien critica a Piketty es que es un defensor de la desigualdad, de los salarios de subistencia, y de la esclavitud neoliberal comeniños.vivimos tiempos de anti ciencia.abrazo epic. no te lo tomes tan personal hombre! :-)
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a Arturo Perez
Hombre, sin acritud todo, por supuesto.Cuando digo que las críticas son parciales, quiero decir que sólo critican puntos muy concretos del libro y no la tesis principal.Que el 1 % sea cada vez más insultantemente rico puede no parecerte un problema y estás en tu derecho, pero Piketty argumenta convincentemente que sí lo es.Que una persona de cada millón se haga multimillonaria "por economías de escala" mientras que los demás, trabajando lo mismo, sacan sólo para vivir, a mí personalmente me parece una aberración económica que debe corregirse. Ni es justo ni incentiva nada.En cuanto a la lista de Forbes, lo repito, al menos 1/3 de ellos son herederos de grandes fortunas y otro tercio de pequeñas fortunas; así que es imposible que casi todos hayan perdido el 90 %. En el libro de Piketty verás qué pocas páginas dedica a la lista, y casi todas para criticarla.Sobre la "eutanasia del rentista", siento que no sepas entender una metáfora.Que se critiquen determinados argumentos de Piketty me parece estupendo. Que se haga de manera concertada me parece sospechoso, pero por supuesto eso no invalida las críticas, hay que juzgarlas por lo que dicen y no por quién las dice. Aunque los que las hacen sean en efecto defensores de la desigualdad, los salarios de subsistencia (y gracias) y de cosas peores.Tienes más razón que un santo cuando dices que vivimos tiempos de anticiencia. Las dos críticas que reproduces son de Juan Ramón Rallo, un economista de la escuela austriaca, ejemplo de anticiencia. Y se nota. En la primera, confunde anécdotas con datos. En la segunda, parece pensar que el que se demuestre que un economista se equivoque es un fracaso. Pero no, es un triunfo de la ciencia.Si alguien saca una crítica bien fundada que desmonte la tesis principal del libro de Piketty yo estaría encantado. Significaría que la desigualdad no va a aumentar más, que no vamos a volver a los tiempos de Balzac y Jane Austen, y que vivimos en el mejor de los mundos posibles. Pero dudo que eso ocurra.Un saludo.
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a epic
hola de nuevo epic :-),Que una persona de cada millón se haga multimillonaria "por economías de escala" mientras que los demás, trabajando lo mismo, sacan sólo para vivir, a mí personalmente me parece una aberración económica que debe corregirse. Ni es justo ni incentiva nada.es que partes de la premisa que vivimos en un mundo binario: multimillonarios y el resto 99% que vivimos con salarios de subsistencia. es que eso no es cierto. En aquellos países donde la acumulación histórica de capital ha sido una pieza importante, se ha permitido crear riqueza en el sector privado, y no se ha esquilmado el ahorro y la inversión, las rentas de los ciudadanos han despegado rápidamente en todos sus percentiles. Efectivamente para crecer rápido, se requiere desigualdad, pero bajo mi punto de vista no es importante siempre y cuando todos los percentiles tengan una renta adecuada para vivir y realizarse como personas.Existen estudios de economistas serios y con reputación, como Acemoglu, que indican que las desigualdades se han producido no porque existan ricos, ni porque haya disminuido la intensidad de los labor unions, o porque no exista salario mínimo interprofesional (eso son las explicaciones superficiales de las verdaderas causas), sino por causas tecnológicas y de productividad:Tienes estudios de economistas como los que te he expuesto antes (Richard V. Burkhauser), donde se indica que no se está estudiando la desigualdad adecuadamente, tanto en términos pre-taxes, como post-taxes. Que la desigualdad no es tal como se trata de exponer en los medios de comunicación, y que en terminos reales, ha habido un aumento del household entre 1979-2007 de entre un 20% (pre taxes), y un 38% (post taxes):Tienes a gente como Branko Milanovic, economista importante del FMI, una de las figuras mas importantes del mundo, y nada pro inequality, ya aporta datos de la gran convergencia, y de como la desigualdad a nivel mundial está disminuyendo a ritmos muy elevados:En relación a las herencias, ya existen estudios recientes, como el "sources of wealth", de Barclays, donde efectivamente existían ciertos ratios de 1/3 como indicas, pero que ahora ha descendido a valores del 20/20/60.documento de la reserva federal de St. Luis, donde el Tesoro de EEUU ha estudiado la “movilidad social” entre 1996-2007, documentando con las declaraciones de impuestos de los contribuyentes su evolución a lo largo de un periodo de casi una década. Según el informe, “el 58% de los hogares que figuraba entre el 20% de menos ingresos en el año 1996 estaba en 2005 en quintiles de ingresos más altos“. De hecho, “para el segundo quintil de menos renta, casi el 50% experimentó un movimiento ascendente”. La tendencia alcista también la vemos en el tercer y cuarto quintil, aunque en menores niveles.Tienes los estudios de James Pethokoukis,Según los estudios de Bruce Meyer y James Sullivan, el ingreso mediano y la capacidad de consumo de los hogares estadounidenses han experimentado alzas superiores al 50% entre 1980 y 2009:Otro estudio de Meyer y Sullivan, universida de Chicago y Notredam, que obtienen resultados similares a los anteriores y que apuntan en la misma dirección:O tenemos declaraciones del sr. Jason Furman, asesor del gobierno de obama (http://delong.typepad.com/sdj/2006/09/jason_furman_on.html), en el que en su opinión “quienes creen que los estadounidenses no viven hoy mejor que hace cuarenta o treinta años deberían pensar si antes podían hacer llamadas telefónicas como ahora, o si los automóviles de antes eran tan avanzados como los de ahora, o si antes viajaban en avión como hacen ahora, o si los electrodomésticos de nuestro hogar eran tan eficientes como ahora, o si teníamos a nuestro alcance tecnología como la que disfrutamos ahora…”.La lista de interminable. Y se me están pasando multitud de estudios más importantes.El centro de mi opinión es que efectivamente existe desigualdad, y que se debe combatir, pero no es tan exagerada como se quiere dar a entender, y que incide negativamente en la movilidad inter percentil.El mass media pone los altavoces hacia donde les interesa por sus tendencias ideológicas. Se acallan las voces de quienes aportan datos científicos.Al final todo responde a querer justificar, de una u otra manera, que el estado tiene la capacidad moral y científica para quitarte parte de tu producción, aunque esta haya sido generada de manera honrada. Si tu has producido 1000 patatas, y tus vecinos solo 100, están en su derecho de cercenarte 800 (tipos impositivos del 80%) por el simple hecho de producir menos, y estar todos viviendo bajo la misma sociedad.abrazo epic
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a Arturo Perez
¡Tanta documentación merece un positivo!Voy a contestar demasiado brevemente:- "para crecer rápido, se requiere desigualdad". Esa afirmación es falsa; la época de mayor crecimiento de occidente (1945-1973) ha sido también la de menor desigualdad. Y lo mismo en Japón, Corea, etc.- "las desigualdades se han producido por causas tecnológicas y de productividad". ¿Entonces por qué no aumentaron entre 1940 y 1980, con avances tecnológicos mucho mayores que nada que hayamos visto desde entonces?- Richard V. Burkhauser: Si torturas lo bastante a los datos acabarán cantando lo que quieras. Para conseguir esos valores tiene que utilizar los precios de mercado de la asistencia sanitaria de EEUU, que son un escándalo.- Reserva federal de St. Louis. Mirar la evolución en el tiempo de los ingresos de una persona no indica movilidad social. Lo normal es que nada más licenciarte trabajes unos años por muy poco dinero, luego asciendas, y al final te jubilas y ganas menos. Cambiarás de quintil de ingresos, pero no de clase social. Elemental.- Branko Milanovic: si lees el paper, lo que dice es que la desigualdad mundial no disminuye, sino que se mantiene igual desde los 80; únicamente se cambia desigualdad entre países por desigualdad dentro de los países. Está muy bien que la pobreza extrema disminuya, pero en términos absolutos lo que mejoran los pobres es una pequeña parte de lo que gana el 1 %.No tengo tiempo para mirar los demás con detenimiento, pero algo está claro: NI UNO SOLO responde a la tesis principal de Piketty, que es que la acumulación de capital está creciendo a niveles del siglo XIX y si seguimos por este camino (más aún si continúa el desmantelamiento del Estado del bienestar) se va a generar una clase rentista que acaparará el poder y las oportunidades.Lo que nadie dice (al menos no Piketty) es que si produces 1000 patatas el Estado te quite 800. Esa es la típica exageración demagógica. No se trata de igualar los ingresos de todos, sino de mitigar la concentración de la riqueza que se produce naturalmente en el sistema capitalista, y que es social y económicamente perniciosa.
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a epic
Hola epic,los puntos se los merecen quienes escriben los papers :-),Esa afirmación es falsa; la época de mayor crecimiento de occidente (1945-1973) ha sido también la de menor desigualdad.lo de época de mayor crecimiento es un mito. En todo caso, es una epoca de mayor sostenibilidad que la actual, que es diferente. ¿pero en crecimiento? ¿ves alguna diferencia en el siguiente gráfico?¿Entonces por qué no aumentaron entre 1940 y 1980, con avances tecnológicos mucho mayores que nada que hayamos visto desde entonces?eso se lo preguntas a Acemoglu :-).Richard V. Burkhauser: Si torturas lo bastante a los datos acabarán cantando lo que quieras.Burkhauser no tortura nada. simplemente ha cruzado las bases de datos de Piketty y Emmanuel Saez, con los de Bureau of economic analysis. El primero se basa en income-distribution estimate, y el segundo en income-growth estimates.Cambiarás de quintil de ingresos, pero no de clase social. Elemental.osea, que una de las bases más importantes del mercado, bienestar social y justicia del trabajo, como es poder prosperar a medida que mejoras en tu productividad y ahorro personal, ¿lo consideras algo elemental y sin importancia? ... A todo esto ¿qué es una clase social para ti, y cual es su relación con los quintiles?Branko Milanovic: si lees el paper, lo que dice es que la desigualdad mundial no disminuye, sino que se mantiene igual desde los 80Epic, por el amor de dios, mirate la Figura 2 de su paper :-).Epic, no tengo ningún interés en convencerte, porque a nadie se le puede convencer en contra de su voluntad. Si consideras que todos estos paper no sirven para nada ... es tu opinión. No creo que ni tu ni yo jamás en nuestra vida podamos alcanzar ni un 1% de su curriculum.Mi propósito era simplemente mostrarte que existen otros autores, otros estudios, otras maneras de hacer ciencia, otros resultados ... intentar mostrarte que existen otras maneras de torturar las cifras y datos. Ayudarte a leer otras cosas que no sean siempre las mismas, de los mismos autores, de la misma ideologia, lo que hace finalmente hacernos creer que su verdad es la única verdad, y que todo aquello que no sea eso, es estar contra eso. Una auténtica caza de brujas ideologica.Lo que nadie dice (al menos no Piketty) es que si produces 1000 patatas el Estado te quite 800. Esa es la típica exageración demagógica. No se trata de igualar los ingresos de todos, sino de mitigar la concentración de la riqueza que se produce naturalmente en el sistema capitalista, y que es social y económicamente perniciosa.cuando se proponen tipos impositivos del 80% ¿a qué crees que se refieren Epic?el problema de fondo es mucho más profundo, como te he dicho antes. No es simplemente "mitigar" la "dinamica" del sistema capitalista, sino abrir la caja de pandora de las justificaciones. Hoy son el 1%, ¿mañana?abrazo
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a Arturo Perez
Sobre el paper de Milanovic, has leído mal el gráfico. Concept 1 y Concept 2 miden la desigualdad entre países (ha disminuído). Concept 3 mide la desigualdad global entre personas: igual o aumentando.Para saber a qué clase social pertenece uno no hay que mirar sus ingresos en un año, sino el promedio a lo largo de toda su vida. Entonces miras a qué quintil de ingresos pertenece. Y para ver la movilidad social, haces lo mismo con sus hijos. ¿Hay mucha correlación entre los dos? Entonces la igualdad de oportunidades es un mito.Yo tampoco quiero convencerte de nada ni estoy desautorizando a los autores de los papers (aunque algunos lo merecen). Sólo digo una cosa: NO desautorizan la tesis principal de Piketty. Ni siquiera lo intentan.Tu último argumento se llama "falacia de la pendiente resbaladiza". No se abre ninguna "caja de pandora" por decir que el reparto de la riqueza es demasiado desigual para ser justo, y tiende a peor. Ni por pensar medidas para compensarlo. Es lo que se hizo en el siglo XX, antes de la revolución conservadora.La alternativa es simple: considerar la propiedad como el valor supremo e inviolable es incompatible con otros valores no menos importantes, como la justicia y la igualdad de oportunidades. Si tratamos de equilibrarlos, no hay más remedio que redistribuir.
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a epic
Lo dicho Epic, no te lees los papers :-)Often, a key issue of concern regarding global inequality is not only its level, but its trend: has it been going up or down during the
globalization era? Globalinequality is calculated at approximately
five - year intervals, from 1988 (the first dot on the left) to
2008 (the dot on the right). If we compare this last dot [concept 3] with a couple of dots for the earlier years, we see something that may be historically important: perhaps for the first time since the Industrial Revolution, there may be a decline in global inequality. Between 2002 and 2008, global Gini decreased by 1.4 points
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a Arturo Perez
Es ridículo que con 3 puntos en 6 años y un descenso ínfimo saque una tendencia "históricamente importante", viendo las oscilaciones de años interiores. Si miras toda la serie desde 1985, la tendencia es más bien ascendente.
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a epic
pues nada, Branko Milanovic, una de las maximas autoridades en desigualdad en el mundo ... es ridículo en sus conclusiones. Creo que ya es imposible continuar el debate :-)Y a todo esto, son 3 puntos en 15 años ...abrazo
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a Arturo Perez
¿Ahora argumento de autoridad? Pues sí, una gran autoridad puede decir cosas ridículas, lo siento por Branko. Y son 3 puntos en 6 años, no en 15. - Respondiendo a Arturo Perez
... y 6 años dentro de un periodo de 300 justifican todo tu argumento...
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a willygradefes
No. Es solo una respuesta a Epic sobre la Figura 2 del estudio de Milanovic. En los 3 tipos de desigualdad que estudia, a partir de los 90, comienza la convergencia global en las 3. - Respondiendo a epic
hola de nuevo epic, solo por terminar, dos reflexiones importantes a considerar:cualquiera que haya leído y estudiado un poco sobre el concepto histórico de tasa de ganancia, sabrá que lo que ha demostrado empíricamente Piketty con su estudio, no es un concepto austriaco exclusivo, sino que se le debe también a la escuela de Cambridge (neorricardianos y postkeynesianos) el haber refutado a los defensores de la idea de que la tasa de ganancia depende de la productividad marginal del capital (Samuelson y Solow, especialmente). Su argumento fue muy sencillo: el capital no es un factor productivo (lo que defendían gente como Keynes, Marx, o Solow, entre otros), sino el valor monetario de un factor productivo (ecuación de Fisher). La escuela austriaca comparte con la neoRicardiana y post-keynesiana (y Fisher) la conclusión y resultados que Piketty muestra empíricamente, pero por diferentes vías.en segundo lugar, es interesante el concepto que se tienen de las variables renta y sociedad. Como la producción es social, la sociedad esta justificada para hacerse con parte de tu producción. Los intercambios son sociales en tanto en cuanto son voluntarios. Y son voluntarios en tanto en cuanto solo intervienen aquellos individuos de la sociedad involucrados en esa transacción voluntaria.Si yo produzco patatas, la sociedad involucrada son tanto mis proveedores (costos), como mis clientes (precios) que demandan patatas de manera voluntaria. Todos se benefician. Es social en tanto en cuanto participan individuos de manera voluntaria y sin mediación de coacción. De aquí directamente se hace un salto al vacío para asegurar que es toda la sociedad quien permite al productor de patatas obtener beneficios, que su renta pertenece a la sociedad, y por tanto, esta justificado que toda la sociedad se beneficie por la vía de la coacción (involuntariedad castigada por la ley) para hacerse con un porcentaje de su producción, quiera o no quiera, y de manera arbitraria.Se confunde la necesidad del individuo para vivir en sociedad en libertad, a que esa necesidad signifique que la sociedad tiene derecho sobre tu libertad. Es muy curioso.un abrazo epic.
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a Arturo Perez
Jué, has repetido el último de Rallo, voy a tener yo también que empezar a leer otros lugares para aprenderme mi doctrina ;pPor supuesto que es la sociedad, es la que hace las leyes no sólo para permitirle actuar, si no también para protegerle a él y a su propiedad. Y no sólo eso, si no también es el lugar en el que debido al carácter extenso de lo anterior, él puede encontrar demanda a sus productos.Un contrato social, vaya, puedes hasta a leer a Hobbes en esto, aquello de rechazar derechos a cambio de la paz.Y yo no veo una sola coacción en tu narración, veo a su vez la necesidad de comer, una coacción que impone la naturaleza nada menos y que deberás admitir que en algunos escenarios no permite mucha "libertad" en el comprador "libre" de esas patatas.Saludos. - Respondiendo a Arturo Perez
Tienes dos conceptos erróneos:- Social = voluntario. Es exactamente lo contrario: la sociedad tiene normas cuyo cumplimiento no es opcional, o no es sociedad. Incluso en el paraíso de los libertarios hay normas de obligado cumplimiento: propiedad privada, cumplimiento de contratos, no coacción.- En una transacción sólo intervienen los individuos directamente involucrados. Eso nunca es así. La venta de patatas no es posible si no hay toda una sociedad detrás: sistema educativo, sanitario, infraestructuras de transporte, seguridad, tribunales, dinero... Y toda transacción tiene externalidades, positivas y más frecuentemente negativas.Ahí tenemos la justificación de leyes e impuestos.
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a epic
puede que los tenga erróneos. no tengo ningún problema en que si me los justifican adecuadamente, cambie mi universo de pensamiento :-). Todavía sigo conservando mi capacidad y flexibilidad cerebral para moldear mi pensamiento :-).+ social = voluntario. vuelvo a repetir que una cosa es que el individuo sea social por naturaleza, que necesite a la sociedad, y otra que la sociedad tenga que tener derechos sobre el individuo más allá de los relacionados con las externalidades que causamos. Las personas deberíamos tener la opción de asociarnos de manera voluntaria y sin coacción con la sociedad, y de acuerdo a nuestra decisión, someternos a sus reglas. La diferencia es que hoy en día esto _no_ existe.Una cosa son las normas legales de obligado cumplimiento que conforman el marco mínimo de sociedad (leyes, deberes, etc.) que delimitan o formalizan el marco de convivencia cuando se producen externalidades, y otra las fronteras de la democracia que justifican en sí mismas violar los derechos individuales. De acuerdo a esta última, si se considera adecuado, la democracia (decisión de la mayoría ) tiene el derecho per se a decidir que a partir de un momento dado en el tiempo todos estamos obligados a ofrecer culto a una religión determinada, que las mujeres no pueden ser vistas en público, o que no se puede ser crítico con las instituciones religioso políticas con riesgo a pena de muerte. Son decisiones democráticas y reales acontecidas en nuestro mundo reciente. ¿no son estas decisiones de la mayoría, y votadas democráticamente? ¿tiene la democracia la legitimidad para ello?Ante esto se me podrá argumentar que la democracia debería tener límites que no debería sobrepasar, como es por ejemplo, libertad de culto o religión. Entonces estamos de acuerdo en que el propio concepto de democracia es un constructo social, no una ley universal divina. No existen las tablas de la verdad de qué es democracia. No existe una inspiración divina. Sabemos que existen unas fronteras gracias a su evolución histórica, nada más. Pero seguimos estando en las mismas. Los ciudadanos de ese país ¿ficticio? que he expuesto antes, han considerado que su constructo y marco social del concepto democracia (opinión de la mayoría), no permite por ejemplo, la libertad de elegir ser ateo, al igual que en el constructo social de democracia en la antigua Roma, solo se permitía votar a los ciudadanos romanos, y no a los esclavos. ¿qué no es el comunismo, sino otro constructo "social" de qué es sociedad, impuesta por la mayoría democrática? ¿o los fascismos, sino el concepto “social” de una mayoría? ¿o el nazismo? ¿o los nacionalismos? Todo son constructos sociales de una mayoría en un momento histórico. ¿está la mayoría legitimada para todo, porque se basa en el concepto democracia? Quienes apoyan una determinada democracia, no son conscientes de que apoyan _su_ concepto de democracia, no el de los demás :-)El vendedor de patatas, efectivamente, puede ejercer su labor de producir y vender patatas gracias a que vive en una sociedad. Cuanto más prospera es la sociedad, más patatas vende :-). Es elemental. El lenguaje también es social. ¿podemos decir que porque el lenguaje se construye socialmente, el colectivo tiene derecho a quedarse con el 50% de tu producción de obras literarias? :-) ¿o el 50% de tus clases particulares de poesía? no tiene sentido. El lenguaje es construye gracias a la red del colectivo voluntario. ¿imponemos un impuesto al lenguaje? Los colectivistas no pueden decir que no razonadamente, ya que sería estar en contra de sus propios postulados :-))).Que las Infraestructuras, o el sistema educativo estén financiados actualmente por el colectivo, provisionados por el estado, y de manera coactiva (¿podemos decidir si queremos financiar sobre capacidad en AVES sin pasajeros, o Aeropuertos sin aviones?), no significa que no pueda ser financiada de otra manera. Esto es el sesgo del status quo. Como no conocemos otra cosa, no sabemos que pueden existir otros modelos de sociedad. El productor de patatas se beneficia de las externalidades positivas generadas por la sociedad (prosperidad), no porque éstas han sido materializadas a través de la coacción, sino porque han sido tejidas por la colaboración voluntaria sin intermediación del monopolio a la violencia del estado. Se confunde provisión de servicios, con redistribución. Y la provisión de servicios puede ser ofrecida de manera no estatal, internalizando costos, o de manera estatal, sin internalizarlos. En Suecia el 80% de las carreteras son privadas. El productor de patatas calcula sus precios, entre otras cosas, gracias a que los costos están internalizados (transporte). El transportista calcula sus precios de transporte de patatas del campo a la ciudad, porque internaliza sus costos (entre otras cosas, peajes de carreteras). Los ciudadanos cuando van a hacer la compra al supermercado para comprar patatas, internalizan sus costos (mover su vehículo para comprarlas, entre otras cosas). En toda la cadena, casi todo está internalizado, y multitud de ciudadanos pertenecientes a la misma sociedad, se benefician de toda una cadena de actos voluntarios, desde el productor de patatas, los accionistas de la carretera, el transportista, hasta el consumidor final. La sociedad prospera porque sus ciudadanos están mejor alimentados. ¿en qué parte de la cadena se justifica que los productores de patatas deban pagar tributos porque se benefician de las externalidades positivas de vivir en una sociedad, porque se benefician de que exista un sistema educativo, sanitario e infraestructuras de, por ejemplo, carreteras? En todo caso, podremos decir que deberán pagar tributos a aquellos servicios (¿poder judicial?) cuya provisión es más eficiente realizarlo a través de instituciones públicas. ¿por qué se deben pagar tributos por servicios que pueden ser provisionados de manera no pública? En Suiza el 100% de la sanidad es privada ¿deben sus ciudadanos pagar tributos porque se benefician de que el resto de ciudadanos que componen la sociedad estén sanos? 0_oabrazo
CERRAR RESPUESTAS
- Respondiendo a Arturo Perez
Los humanos somos socialmente dependientes como especie. No es una opción libre. Es una característica inherente y un rasgo sin el cual no se explica nuestra supervivencia evolutiva siendo de los mamíferos peor dotados individualmente para sobrevivir aislados.Ni tan siquiera es una opción como en el caso de algunos felinos que pueden sobrevivir en colonias o en solitario según se den las circunstancias.El desarrollo evolutivo se produce por el aumento de esa interdependencia, de manera desigual y combinada esas interdependencias han ido desarrollando redes de interconexión cada vez más complejas y variadas, reflejándose estas en instituciones, superestructuras o "constructos" como los queramos llamar.Producto de esas organización social ha habido instituciones, más o menos jerarquizadas, más o menos redistributivas, más o menos libres, más o menos depredadoras según las épocas con una variedad demasiado grande como para tan siquiera aspirar a tratar de resumirlas todas con un trazo grueso.Dentro de esas multiples variedades institucionales han existido muchas formas de "mercados" pero ni de lejos han sido el epicentro de las sociedades hasta muy tarde. Casi todas ellas, podríamos hacer un ejercicio restrospectivo rápìdo pero ya lo han hecho Polanyi o más recientemente Graeber, han organizado la producción y el intercambio de formas no-mercantiles, basadas en el crédito, no monetario, en los intercambios reciprocos, o incluso en los regalos. Dejando las formas de intercambio mercantiles y monetarias metálicas o no metálicas para los "desconocidos", primero entre comunidades, polis, pequeños estados, estados-naciones ...Las formas de como los individuos contribuyen al sostenimiento de las instituciones comunes y de como se administran estas contribuciones "gobiernos" también han evolucionando a la par de la extensión de la humanidad tanto en número como ocupación de espacio sobre el planeta.La situación actual de los estados-nación desbordados por unos mercados financieros supranacionales y con unos gobiernos nacionales ineficientes en tanto en cuanto a gestores de lo común es una discusión aparte y que debe concretarse al momento histórico evolutivo en el que estamos.Lo del produtor de patatas, dueño, en el sentido romano, del pleno dominio de su fuerza de trabajo, de sus medios de producción, la tierra y las herramientas para labrala individual e independientemente, es una mera metáfora, que no refleja ya más que a una exigua minoría de los individuos y de los intercambios de la sociedad moderna. Ahí esta parte de "la gran transformación" de la que hablaba Polanyi. Aún así hablamos cuando se habla de gravar las renta del productor, de como medir su contribución al sostenimiento de lo común, y luego prodremos discutir largo y tendido, sobre si lo común está mejor o peor representados por las instituciones estatales actuales o están mejor o peor, más o menos democráticamente gobernadas, pero eso viene a ser otra cuestión a la de la naturaleza social y no individualista de la "naturaleza humana".
Respondiendo a 
No recuerdo lo que pude haber dicho en ese video. Pero seguramente hacía referencia a algo que señalo también en esta nota, Imperialismo en Lenin, análisis crítico. Se trata que después de la toma del poder Lenin plantea que el monopolio es solo una superestructura del capitalismo, que no afectaba en profundidad el modo de funcionamiento de este. Una posición distinta a la que tenía en “El imperialismo fase superior”. En este trabajo Lenin sigue más estrechamente a Hilferding. Hilferding decía que el dominio de los monopolios financieros era tan grande que bastaría con estatizar los 6 o 7 mayores grupos bancarios financieros para controlar, desde un Estado revolucionario, toda la economía alemana. Después de la toma del poder Lenin se da cuenta de que, a pesar de la estatización de grandes empresas, el capitalismo resurgía desde abajo, por todos lados, en Rusia. Frente a esa realidad es que plantea lo de la “superestructura”. Pero además, cuando Bujarin propone cambiar el programa del partido, y de la IC, porque ahora lo que dominaba era el capital monopolista, Lenin objeta que no conocían suficientemente bien cómo funcionaba la economía capitalista, y que era necesario estudiar antes de escribir un nuevo programa. He planteado estas cuestiones frente a la cerrazón dogmática de la izquierda, que toma los textos de los clásicos como biblias.