CRISIS DE UCRANIA, ¿ SE ROMPE EL CAPITALISMO MUNDIAL ?, O MÁS BIEN SE REORDENA Y SE RECONFIGURA ? ¡¡.

LAS MEGACORPORACIONES, COMPOSICIÓN SOCIAL PROCEDENCIA Y LAS CONTRADICCIONES INTERESTATALES,...¿ SE ROMPE LA TEORÍA DEL SISTEMA CAPIIMPERIALISTA, IMPERICAPITALISTA, Y LA TEORÍA DEL ESTADO MUNDIAL:ONU-OTAN?.

UNIVERSALIDAD DEL CAPITALISMO OCCIDENTAL EN EL PLANETA. 

( Sobre este tema hemos escrito bastante,...¡¡, editamos éste artículo, porque consideramos importante estudiar, leer detenidamente lo que reproducimos,...como forma de poder elaborar por todos los interesados una línea política proletaria y revolucionaria universal,...ante esta novísima coyuntura de la lucha de clases global ).

[[Eurasia y su amenaza para la hegemonía de occidente

Publicado el febrero 24, 2012 por Ariel Millahüel. Sleepwalkings

En lucha constante contra el NWO…

…para que la libertad sea nuestra.

Para naciones como Estados Unidos, Inglaterra o Francia, el proyecto de Eurasia significa una completa amenaza que ataca directamente a su planes expansionistas en zonas que consideran fundamentales para mantener de pie a sus economías en un futuro no muy lejano, del cual se puede esperar una posible escasez controlada de las reservas mundiales de petróleo [1]. Al tener tal hecho en cuenta, el actual conflicto con Irán (que viene siendo planeado hace varias décadas) o las tensiones constantes con Rusia dejan de ser un tema aislado. Es por eso mismo también que navegamos constantemente en los mares de una III Guerra Mundial, posiblemente nuclear.

Esta posición beligerante tomada por los sectores pro-bélicos del mundo es sumamente arriesgada, pero la consideran como un riesgo a tomar si es que desean mantener su hegemonía en varios sectores económicos y armamentísticos del mundo. Hoy en día Estados Unidos mantiene cierto nivel de estabilidad gracias al complejo militar-industrial y su activa participación en el mercado del armamento (esta nación es la principal distribuidora de armas); imagínese lo que ocurriría si norteamérica pierde esta posición a manos de Rusia, la situación monetaria en el país del Tío Sam sería altamente negativa.

De materializarse una unión económica, política y social entre Irán, Rusia, India y China al 100%, grandes empresas petroleras de occidente perderían su actual nivel de influencia, el sector de las exportaciones de esta zona se vería altamente afectado al perder clientes en todo Asia, y no se olvide de las importaciones para mantener la constante oferta y demanda de las familias de clase media en este sector del mundo.

Se crearían nuevos tratados económicos, habría otra organización a la hora de defender a las naciones aliadas y las invasiones en Medio Oriente se tornarían altamente inviables, ya que Eurasia actuaría rápidamente para defender su cerco estratégico. Hay muchas cuestiones de fondo que se modificarían, y se podría decir que casi la totalidad de ellas son contraproducentes para las actuales súper-potencias.

El sociólogo Mahdi Darius Nazemroaya ha tratado esta cuestión en su artículo para Global Research denominado: “El ‘gran juego’ y la conquista de Eurasia: ¿Hacia una Tercer Guerra Mundial?” [2] en el mismo, destaca lo siguiente:

Tal “mega potencia” euroasiática empequeñecería a Estados Unidos, quien hoy es la superpotencia global. En el mejor de los casos, Estados Unidos se convertiría en una potencia secundaria como Francia, Gran Bretaña, Alemania y Japón en comparación con los Estados Unidos actuales. Dentro de este contexto, la materialización de una entidad euroasiática fuerte ha sido históricamente saboteada, obstruida, y contrariada tanto por estrategas británicos como estadounidenses en lo que se describe mejor como “Eje Anglo-Estadounidense”.

Este mismo eje es el que no ve con malos ojos un enfrentamiento vis a vis entre potencias euroasiáticas y occidentales, con el objetivo de debilitar tal proyecto definitivamente, o al menos retrasarlo unos años más, para así poder encontrar nuevas alternativas que apoyen sus propios proyectos e ideales para un futuro no muy lejano.

No sólo las naciones occidentales se verían afectadas, sino también organizaciones y think thanks como el FMI, la ONU, la OTAN o el CFR, que conforman en conjunto, el grupo más potente y que busca emerger con un poderío sin precedentes a través de un Nuevo Orden Mundial.

Elena Ponomareva, escritora en la web Strategic Culture Foundation, da su parecer sobre esta temática en un artículo titulado: “Eurasian Project, a treath to new world order” [3] y dice lo siguiente (traducción propia):

Esto ayuda a entender por qué, en este momento, titulares estilo Guerra Fría están constantemente apareciendo en los medios de comunicación occidentales, que perciben la amenaza para Occidente en la reciente integración de Putin a Eurasia. La explicación obvia es que, de aplicarse, el plan vendría como un desafío geopolítico al nuevo orden mundial, a la dominación de la OTAN, el FMI, la UE y otros organismos supranacionales, y a la primacía indisimulada de EE.UU.

De momento, Eurasia se maneja mucho más en ámbitos diplomáticos y de papeleo, de todas formas, el hecho de que haya surgido este conflicto en aumento en el Golfo Pérsico (zona crucial de una posible Eurasia) puede determinar un considerable crecimiento en la velocidad de las tratativas para la efectivización de este proyecto sumamente ambicioso, pero también amenazador para las naciones imperialistas del eje maligno de la OTAN.

Arielev ]]

·  [PDF]

Informe sobre las inversiones en el mundo 2013 ... - Unctad

unctad.org/es/PublicationsLibrary/wir2013overview_es.pdf

El Informe sobre las inversiones en el mundo de este año ofrece un análisis ...... AsiaOccidental, Turquía se ha convertido en un importante inversor: sus.

·  Las cinco principales inversiones de China en América Latina

www.latercera.com/.../mundo/...mundo/.../1433-576736-9-las-cinco-prin...

hace 7 días - BBC Mundo investiga los principales negocios del gigante asiático y su ... privadas occidentales con gigantescas inversiones de compañías o ...

·  Irán abre las puertas de su sector petrolero a la inversión ...

internacional.elpais.com/internacional/2014/.../1390494286_197535.ht...

23/1/2014 - Irán abre las puertas de su sector petrolero a la inversión occidental ... Irán quiere convencer al mundo de su voluntad de cambio y apertura y ...

·  ¿Cuáles son las principales inversiones de China en ...

gestion.pe/.../cuales-son-principales-inversiones-china-america-latina-20...

hace 7 días - De acuerdo con un informe de la BBC Mundo, el gigante asiático otorgó ... privadas occidentales con gigantescas inversiones de compañías o ...

·  BRIC's, MINT's, EAGLE's, etc...destinos exóticos para ...

www.actibva.com/.../brics-mints-etcdestinos-exoticos-para-inversiones-pr...

25/4/2014 - ... a los consumidores adquirir bienes de cualquier parte del mundo como si ... convertido en destino importante de inversiones “occidentales”.

·  Por Qué el Capitalismo Triunfa en Occidente y Fracasa en ...

www.elcato.org/special/friedman/desoto/cap1_misteriodelcapital.html

La brecha entre occidente y el resto del mundo es demasiado grande como ... de emitir acciones o bonos para obtener nuevas inversiones y financiamiento.

·  Perú está entre los principales destinos de inversión china ...

www.larepublica.pe/.../peru-esta-entre-los-principales-destinos-de-inversi...

hace 6 días - BBC Mundo El desembarco de inversión china en América Latina (AL) ... privadas occidentales con gigantescas inversiones de compañías o ...

·  UE pide a Balcanes occidentales reformar y mejorar ...

spanish.peopledaily.com.cn › Mundo

Español>>Mundo. UE pide a Balcanes occidentales reformar y mejorar entorno parainversiones. Actualizado a las 25/02/2014 - 13:06. BRUSELAS, 24 feb ...

·  Irán diseña plan para estimular inversiones de Occidente en ...

lta.reuters.com › Página de Inicio › Noticias › Mundo

29/10/2013 - Irán diseña plan para estimular inversiones de Occidente en petróleo: ... prometiendo dar batalla por la cuota de mercado en un mundo con ...

·  Desarrollo económico - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org/wiki/Desarrollo_económico

XIX y después se difundió a otros países del Primer Mundo. ... una sociedad, se podría tomar como ejes de medición la inversión, las tasas de interés, ... (en el sentido de ser la aproximación que se aceptaba en universidades occidentales). //.

 Islas Canarias – África Occidental

ec.europa.eu/regional_policy/sources/docconf/epa/doc/canarias.ppt

La acción de internacionalización de nuestras empresas se realiza a través de ... Canaria de Fomento Económico dependiente de la Consejería de Economía y ...

·  Jornada Internacionalización África Occidental - Agenda ...

www.emprendedores.es/.../oportunidades-de-mercado-en-africa-occident...

28/2/2014 - El próximo 4 de marzo tendrá lugar la Jornada Internacionalizacion África Occidental organizada por AEISAX. Las empresas de AEISAX en los ...

·  Impulso a la internacionalización de la economía canaria

www.clustermc.es/.../impulso-a-la-internacionalizacion-de-la-economia-c...

19/6/2013 - Impulso a la internacionalización de la economía canaria ... de ubicar a Canarias como plataforma de la cooperación en África Occidental.

·  Internacionalización de la economía - SlideShare

www.slideshare.net/didactica_conace/cap6-25079095

9/8/2013 - Internacionalización • El comercio internacional creció sin precedentes a partir de los años cincuenta en el mundo occidental especialmente ...

·  Rivero dice que la internacionalización de la economía ...

www.europapress.es/.../noticia-rivero-afirma-internacionalizacion-econo...

14/7/2013 - Rivero dice que la internacionalización de la economía canaria es de ... especialmente dirigida hacia África Occidental, como un asunto de ...

·  [PDF]

La internacionalización de la economía. Modificaciones y ...

https://revistas.ucm.es/index.php/CESE/article/viewFile/.../11187

de C Berzosa - ‎1992

La internacionalización de la economía. Modificaciones y cambios ..... económico se encuentre lejos del modo de vida occidental. A nivel de indicadores.

·  Nuevo orden internacional, globalizacion ...

www.monografias.com › Economia

La economía colombiana en la globalizacion. ... a los organismos de occidente, al tiempo que la desaparición de las tensiones Este –Oeste, pone de manifiesto ...

·  El SALT reafirma el papel canario en el desarrollo de África ...

www.abc.es/local.../abci-salt-inauguracion-palmas-201310100055.html

10/10/2013 - El SALT reafirma el papel canario en el desarrollo de África occidental ... y estratégico» para la internacionalización de la economía canaria, ...

·  Plan estratégico de internacionalización 2014/2015 ...

www.valverdeabogados.es/.../plan-estrategico-de-internacionalizacion-20...

24/3/2014 - Las economías occidentales viven momentos de restricción y ... Inicio -Economía - Plan estratégico de internacionalización 2014/2015.

·  Crecimiento económico en el mundo desarrollado

books.google.es/books?isbn=8476009259

Jesús A. Martínez Martín - 1992 - ‎History

... caracterizado por la definitiva internacionalización de la economía occidental, con unas bases distintas de funcionamiento del capitalismo internacional y una ...//.



-------------------------------------------------------------

"La desintegración de Ucrania es inevitable"

Vitali Tretyakov, nos explica por qué nadie va a poder conseguir que Ucrania siga existiendo dentro de sus actuales fronteras.

Svobodnaya pressa

Traducido del ruso por Josafat S. Comín

Cómo trascurrirá el referéndum del 11 de mayoˡ en Novorrossia y ese sucedáneo de presidenciales del 25 de mayo, es algo que no sabemos. Pero después de todo lo que ha pasado en los últimos meses en Ucrania y después de lo que ha pasado los últimos 23 años (los últimos meses representan la quintaesencia de los anteriores 22), podemos afirmar lo siguiente: 

   1. En sus actuales fronteras, Ucrania ya no va a seguir existiendo. Es algo totalmente descartado. Los nazi-banderistas que tanto odian los rusos y los intelectuales  de Kiev, que han caído víctimas de esa esquizofrenia antirrusa, han terminado de convertir definitivamente a Ucrania en un estado antirruso, en el que los rusos del sur y el este y los “malorrosy”, no solo NO VAN A QUERER, sino que NO VAN A PODER seguir viviendo.

Los EEUU, la OTAN, la Unión Europea, incluso aunque cubriesen al gobierno de Kiev de una lluvia de billones de euros y dólares, son incapaces de obligar a los ucranianos a dejar de ser nacionalistas y  obligar a los rusos a  creer en los nacionalistas ucranianos y permanecer bajo su gobierno. La pregunta solo es, cuándo y en qué circunstancias se producirá la definitiva desintegración física de Ucrania y qué forma jurídica va a adoptar. Lo único claro es que sea como fuere, es cosa de un futuro cercano.

    2.   Puesto que tanto los EEUU y la OTAN, como la UE, no quieren ver lo obvio, van a continuar (y cabe esperar que lo sigan haciendo a corto plazo) poniendo todo tipo de trabas a este proceso NATURAL. Con ello, lo único que consiguen es aumentar el número de víctimas humanas y continuar destruyendo la economía del país.

    3.   La mejor salida a la situación creada sería la siguiente: los EEUU retiran de Ucrania a todos sus consejeros, tanto civiles como agentes de inteligencia. Los EEUU, la OTAN y la UE, dejan de inmiscuirse por completo en unos asuntos internos de Ucrania, que para nada  les competen. Por qué los norteamericanos, canadienses incluidos, continúan permanentemente entrometiéndose en los asuntos europeos y por qué los europeos lo siguen aguantando, es un problema aparte. Con él, como con el resto de anacronismos de la guerra fría, había que haber acabado hace tiempo. La mayoría de países de América Latina, son hoy más independientes de los EEUU, que todos los países europeos (a excepción de Rusia). Es algo ridículo y vergonzoso para Europa.

    4.   Ningún tipo de “conversaciones entre las partes en conflicto”, ninguna “mesa redonda nacional” ayudarían ya a crear un régimen político firme y políticamente compacto en Ucrania. La causa está en el punto 1. Esa imposición que pretende sacar adelante la UE (los EEUU apuestan directamente por un gobierno banderista en Ucrania) de no se sabe que “hojas de ruta”, “mesas redondas” y demás tipos de fórmulas tan de moda hoy, son formatos carentes de sentido en el caso ucraniano. Si acaso, en el mejor de los casos podríamos pensar que es un modo de autoengañarse, aunque más bien se trate de un cínico intento de obligar a Novorrossia a resignarse y aceptar el gobierno de los banderistas. Pero no lo van a lograr, ya que todos esos políticos de Ucrania reconocidos por Occidente, se han rebajado hasta unos niveles de odio zoológico tales, hacia los rusos y Rusia, que nunca aceptarán hacer concesiones relevantes al sur y este del país, y en segundo lugar, engañarán incluso en las pequeñas -que bajo la presión de Occidente-, pudiesen hacer ver que aceptan formalmente.

    

     Notas. El artículo está escrito la víspera del referéndum. Los primeros datos de participación y los resultados de la consulta en Donetsk y Lugansk confirman lo esperado. Un 90 y 96% a favor de la independencia con una participación respectiva del 74'87% y 81%.

      

        http://svpressa.ru/politic/article/87187/?mra=1. Publicado por Josafat S. Comín 

----------------------------------------------------

Principio del formulario

estudios internacionales y estratégicos

Principio del formulario

Negociaciones comerciales entre la UE y EEUU: ¿qué hay en juego?

Federico Steinberg. ARI 42/2013 - 13/11/2013

Tema: Las negociaciones comerciales entre la UE y EEUU están más motivadas por consideraciones geopolíticas que económicas. Resumen: Cerrar un acuerdo ambicioso de comercio e inversiones podría suponer para la UE y EEUU tanto un impulso a su crecimiento económico como una recuperación de su liderazgo económico y geopolítico, que está cada vez más cuestionado por el auge de las potencias emergentes. Pero el camino no será fácil. No sólo habrá que vencer obstáculos internos, vinculados a los intereses proteccionistas a ambos lados del Atlántico, sino también convencer a los países emergentes a que acepten los estándares regulatorios acordados por la UE y EEUU, algo que en absoluto está asegurado. Análisis Introducción Durante los últimos 200 años la economía mundial ha estado dominada por los países del Atlántico Norte. Primero, por Europa en solitario y después, por Europa y EEUU (con un liderazgo marcadamente norteamericano tras la Segunda Guerra Mundial). Sin embargo, a lo largo de los próximos años se espera que la pérdida de peso relativo del eje transatlántico en la economía mundial, que comenzó hace ya dos décadas, se acelere. Los ganadores serán las nuevas potencias emergentes, especialmente asiáticas, pero también latinoamericanas y africanas. Ante este panorama, al que además se suma que las economías occidentales están muy endeudadas y tienen un crecimiento económico bajo, la UE y EEUU han abierto negociaciones para crear un área de libre comercio e inversiones (TTIP, por sus siglas en inglés) que sería la mayor del mundo, cubriendo más del 40% del PIB mundial, un tercio de los flujos comerciales globales (alrededor de 650.000 millones de dólares al año) y casi el 60% de los stocks de inversión acumulados en el mundo (más de 3,7 billones de dólares). El objetivo de las negociaciones es cerrar para 2015 una zona económica integrada sin aranceles para los bienes manufacturados y agrícolas y con una importante armonización regulatoria, que facilite las inversiones cruzadas y la prestación de servicios. No es que los aranceles sean ahora demasiado altos, sino que las diferencias regulatorias a ambos lados del Atlántico, que afectan sobre todo al comercio de servicios de alto valor añadido, suponen trabas al comercio significativas. Aunque las autoridades europeas y estadounidenses han resaltado los importantes beneficios económicos que el acuerdo tendría, en este artículo sostenemos que el verdadero objetivo del TTIP es geopolítico. Por una parte, intenta revitalizar la relación transatlántica para contrarrestar la narrativa cada vez más dominante en las relaciones internacionales según la cual el futuro es de los países emergentes y está en la cuenca del Pacífico. Por otra, pretende devolver a EEUU y a la UE el liderazgo en la fijación de las reglas de juego de la economía internacional, que ya tuvieron después de la Segunda Guerra Mundial y que han ido perdiendo paulatinamente. Sin embargo, el camino no será fácil. Primero, es necesario que estadounidenses y europeos se pongan de acuerdo en las nuevas reglas para el comercio, algo difícil dadas las diferentes tradiciones regulatorias a ambos lados del Atlántico. Segundo, aunque pudiera negociar un TTIP ambicioso, no estaría asegurado que los países emergentes se adhirieran a esas normas, lo que podría dar lugar a la fragmentación del mercado mundial en bloques comerciales rivales, lo que terminaría además dinamitando la ya débil Organización Mundial del Comercio (OMC). La relación económica transatlántica Las relaciones económicas entre la UE y EEUU son las más intensas e importantes del planeta. Aunque este estrecho vínculo se fraguó durante la Guerra Fría, la actual era de globalización que comenzó en los años 80, unida a la revolución tecnológica que ha permitido la expansión del comercio de servicios, ha intensificado tanto los intercambios comerciales como los flujos de capital, llegando a integrar (parcialmente) mercados que hasta hace unas décadas permanecían cerrados al exterior. Tras décadas de sucesivas rondas de liberalización comercial auspiciadas por el GATT, hoy el comercio transatlántico de bienes es más abierto que nunca, con aranceles aplicados inferiores al 4% para la mayoría de los bienes manufacturados, el arancel medio ponderado situado en el 2,8% y con algunos aranceles más elevados en los sectores agrícola y textil. Esto ha permitido que EEUU sea el principal socio comercial de la UE y viceversa. Según datos de Eurostat, en 2012 el 11,5% de las importaciones de bienes europeas provinieron de EEUU y el 17,3% de las exportaciones de la UE tuvieron a EEUU como destino, mientras que en el caso de EEUU estas mismas cifras ascienden al 15,8% y al 16,5%, lo que arroja un saldo comercial favorable a la UE. Por su parte, el grado de integración en los mercados de servicios, aunque incompleto por las barreras regulatorias, es el más elevado del mundo entre dos bloques económicos. Dadas la elevada dotación de capital por trabajador, el alto nivel de renta de los consumidores y la seguridad jurídica a ambos lados del Atlántico, es natural que el comercio de servicios este dominado por los segmentos de alto valor añadido (servicios financieros, jurídicos o de consultoría, seguros, telecomunicaciones, etc.), y se apoye en elevados stocks de inversión cruzados. Así, según datos de Eurostat, en 2012, el 35% del stock de inversiones estadounidenses en el exterior estaban en la UE y el 33% de las inversiones extracomunitarias de los países europeos se ubicaban en EEUU, siendo la inversiones británicas, alemanas y francesas las más importantes, y con las españolas experimentando un crecimiento significativo. Gráfico 1. Relaciones económicas entre la UE y EEUU  Fuente: basado en Bertrand de Largentaye (2013), “Challenges and prospects of a transatlantic free trade area”, Policy Paper nº 99, Notre Europe, p. 9. En definitiva, a pesar del auge económico de las potencias emergentes, EEUU y la UE siguen siendo los grandes actores del sistema económico internacional, así como los que tiene una relación bilateral comercial e inversora más fluida, intensa y abierta. Relación amigable con integración limitada En general, la relación económica transatlántica ha sido poco conflictiva. Al margen de disputas puntuales (véase el Gráfico 1) las relaciones económicas son fluidas. Ello se debe a que ambos bloques comparten ideas sobre cómo deben operar los mercados, son economías liberalizadas y abiertas y tienen intereses bastante compatibles, algo que no sucede con tanta claridad entre occidente y los países emergentes. A pesar de estos enormes vínculos económicos, la integración del mercado trasatlántico dista mucho de ser completa. No existe un mercado único con libre movilidad de bienes, servicios y factores de producción, como sí ocurre tanto en la UE como entre los estados de EEUU. Persisten importantes barreras no arancelarias porque cada bloque mantiene su autonomía regulatoria en materias como la propiedad intelectual, la seguridad alimentaria, la fiscalidad, la inmigración, las medidas sanitarias y fitosanitarias, los servicios audiovisuales, la legislación laboral, contable y financiera y la política de competencia, la energética y la medioambiental. Algunos ejemplos de estas barreras corresponden al sector del automóvil y al de las compras públicas. En el primero, a pesar de que los aranceles no son demasiado elevados, las normativas y los estándares (particularmente sobre seguridad) a ambos lados del Atlántico son muy distintos, lo que actúa como una barrera proteccionista. En el caso de las compras públicas, las normas locales o estatales –que son especialmente relevantes en EEUU– implican que este enorme mercado está prácticamente cerrado a la competencia internacional. La ausencia de armonización en la legislación económica y en las instituciones en ambos bloques responde a que los modelos económicos europeo y norteamericano continúan siendo distintos por la diferencia en valores y preferencias entre sus ciudadanos, sin que ello haya impedido que se hayan producido un gran número de inversiones cruzadas. Hasta hace unos años la existencia de estas barreras, que lógicamente incrementan los costes de transacción y reducen la eficiencia económica pero que sirven para preservar la soberanía institucional y los valores sociales más arraigados, no había sido puesta en cuestión. Se asumía que la integración económica no sería completa porque con ello se evitarían ciertos costes sociales y, por lo tanto, no se intentaron reducir estas barreras, que para algunos constituyen un injustificable “nacionalismo económico” y para otros una lícita fórmula para preservar la identidad nacional. Sin embargo, como explicamos más abajo, el nuevo panorama económico y geopolítico internacional, con un rápido auge de las potencias emergentes y una economía occidental muy endeudada, cada vez más envejecida, menos dinámica y en claro declive relativo, ha propiciado el lanzamiento del TTIP para reducir precisamente aquellas barreras al comercio y la inversión que hasta ahora se consideraban aceptables, e incluso deseables. Así, en julio de 2013 se lanzaron las negociaciones. El objetivo del TTIP es alcanzar un acuerdo ambicioso basado en la reducción de aranceles y la convergencia de estándares, que pueda ser cerrado a lo largo de 2015, que es la ventana de oportunidad que se abrirá tras las elecciones en 2014 (tanto al Parlamento Europeo como las mid-term del Congreso estadounidense) y antes de las presidenciales en EEUU en 2016. De hecho, aunque no fuera posible alcanzar un acuerdo muy ambicioso para esa fecha, los negociadores son conscientes de que, para que el TTIP tenga un futuro, es esencial cerrar algún tipo de acuerdo en 2015, y construir sobre él después de 2017. Justificación del TTIP: no es la economía, es la geopolítica La principal justificación que las autoridades europeas y estadounidenses han dado para lanzar el acuerdo es que generará crecimiento y empleo. Según un estudio de CEPR, encargado por la Comisión Europea, un acuerdo amplio y ambicioso podría generar 119.000 millones de euros al año para la UE y 95.000 para EEUU, lo que supondría, en media, 545 euros de renta disponible anual extra para cada familia de cuatro miembros en la UE y 655 en EEUU (siempre en caso de que los beneficios alcanzaran por igual a toda la población y/o que los perdedores pudieran ser compensados, algo que, con toda seguridad no sucederá). Estos aumentos de renta en Europa estarían generados por un incremento del 28% en las exportaciones de bienes y servicios de la UE a EEUU (equivalentes a 187.000 millones de euros anuales), lo que produciría un aumento total del volumen de comercio del 6% en la UE y del 8% en EEUU. Como los aranceles ya son bajos, el 80% de estas ganancias provendrían del avance hacia un mercado común transatlántico, es decir, de la reducción de las barreras no arancelarias, en particular de la liberalización del comercio de servicios y de las compras públicas, así como de la simplificación de los requisitos administrativos y de la homologación de normas. Esto supone que el TTIP trata sobre todo de lo que se conoce en economía como integración positiva (establecer nuevas normas comunes) más que de integración negativa (quitar trabas al comercio). Por lo tanto, no es un ejercicio de desregulación sino más bien todo lo contrario. Ello se debe a que las áreas en las que aparecen mayores ganancias del comercio (por ejemplo servicios, inversiones y compras públicas) están muy reguladas a ambos lados del Atlántico porque, en las mismas, tienden a existir fallos de mercado que hacen imprescindible la intervención pública, como es el caso, por ejemplo, del sistema financiero y de los productos alimentarios y farmacéuticos. Por último, el informe proyecta que el impacto del acuerdo para el resto del mundo será positivo en 100.000 millones de euros (la creación de comercio superará a la desviación de comercio), así como que sólo entre el 0,2% y el 0,5% de los trabajadores europeos tendría que cambiar de empleo, al tiempo que se generarán múltiples oportunidades de trabajo en una amplia variedad de sectores. Aunque analizar el impacto por países es todavía más difícil, según un estudio de la Fundación Bertelsmann Stiftung, si se alcanzara un acuerdo amplio, los países más beneficiados (en términos de aumento de la renta per cápita) serían el Reino Unido, Suecia, Finlandia, Irlanda y España, siendo Francia el país para el que las ganancias serían menores. Más allá de que estas estimaciones pueden tanto resultar exageradas como quedarse cortas, no resultan sorprendentes: todos los modelos de comercio internacional predicen que una reducción de barreras al comercio aumenta el excedente del consumidor, aunque también destacan que la apertura comercial da lugar a importantes efectos redistributivos al generar ganadores y perdedores, y que los perdedores casi nunca son compensados. Además, una vez que los países alcanzan niveles de renta elevados y el peso de los servicios en su PIB crece, las mayores ganancias de comercio pasan precisamente por la apertura del comercio de servicios, que es una de las piezas fundamentales del TTIP. En definitiva, en un entorno de bajo crecimiento económico transatlántico y poco margen para aumentos de gasto público para dinamizar el crecimiento, la liberalización comercial aparece como una buena iniciativa. Aunque cerrar el TTIP no vaya a ser ni mucho menos suficiente para dejar atrás la Gran Recesión o resolver los problemas de la unión monetaria europea, el acuerdo puede generar ganancias de renta a coste cero para las arcas públicas. Y eso, en sí mismo, convierte al TTIP en una iniciativa deseable. Sin embargo, todas estas potenciales ganancias de comercio también existían hace 10 años y, seguramente, también existirán en el futuro. Por tanto, la pregunta relevante es ¿por qué ahora el TTIP? Y la respuesta hay que buscarla en la geopolítica. El TTIP como respuesta al auge de las potencias emergentes A lo largo de las últimas décadas, conforme avanzaba la globalización económica y los países emergentes (sobre todo asiáticos) se abrían a la economía mundial, el centro neurálgico de la economía internacional se ha ido desplazando lentamente desde el Atlántico hacia el Pacífico. En un principio estos cambios no pusieron en jaque el liderazgo político, económico e intelectual de Occidente: se trataba de que los nuevos países adoptaran las reglas marcadas por las viejas potencias. Sin embargo, desde el estallido de la crisis financiera global en 2007, y de la Gran Recesión que la ha seguido, el proceso de convergencia entre las principales economías emergentes y los países avanzados se ha acelerado. Mientras que los primeros resistieron relativamente bien la crisis, los segundos se han visto atrapados en círculos viciosos de bajo crecimiento y alta deuda, que dificultan (especialmente en la zona euro) la recuperación del liderazgo que tuvieron en el pasado (Gráfico 2). Gráfico 2. Contribución al crecimiento mundial de los países avanzados y emergentes, 1980-2018  Fuente: BBVA Research con datos del FMI. Incluso EEUU, cuyo declive relativo es mucho menor que el de la mayoría de los países europeos, y que incluso podría sostener su posición de única superpotencia mundial durante décadas por su hegemonía militar, su capacidad de innovación y su reciente revolución energética, ha optado por iniciar una retirada estratégica de los asuntos internacionales. En definitiva, EEUU y la UE han visto cómo, en pocos años, la legitimidad de su modelo económico se cuestionaba, su liderazgo en la economía mundial se debilitaba, el orden económico internacional que habían diseñado tenía cada vez más contestación y, lo que es más importante en términos simbólicos, aparecía una narrativa dominante en el mundo según la cual el futuro es de los países emergentes. El TTIP, por tanto, puede verse como parte de la reacción de Europa y EEUU a su declive relativo; es decir, como un instrumento para recuperar el liderazgo y, por tanto, lograr mayor influencia en el escenario internacional. Se trata de revitalizar su poder de una forma indirecta, que no supone un conflicto abierto con los países emergentes, a través de la fijación de nuevas reglas de juego en el campo económico. Como ya hicieron durante la época del GATT, el objetivo es redefinir la infraestructura económica mundial a imagen y semejanza de sus propias reglas, que reflejan sus valores e intereses. Sin embargo, ya no pueden hacerlo mediante su dominio de las instituciones multilaterales como la OMC, cuyas negociaciones de la Ronda de Doha están estancadas precisamente porque los países emergentes ya no aceptan los dictados de los países avanzados. Por lo tanto, han optado por intentar forjar normas comunes para los sectores que más potencial de crecimiento tendrán en el futuro, de modo que aparezca un nuevo y apetitoso mercado transatlántico que sirva simultáneamente para generar crecimiento en sus maltrechas economías y, sobre todo, se convierta en el mercado más deseado por los exportadores de los países emergentes, que todavía dependen significativamente de sus ventas a los países ricos para crecer. Si el TTIP llega a buen puerto el mensaje para los países emergentes será claro: si queréis vender vuestros productos a mis ricos consumidores debéis adoptar mis normas; si no, os quedareis fuera, por lo que vuestro crecimiento será menor. De hecho, esta lectura geopolítica del TTIP resulta todavía más clara al observar que tanto EEUU como la UE han firmado o están negociando un gran número de acuerdos de libre comercio (profundos) centrados en los servicios y la inversión con terceros países. El más reciente es el que la UE completó con Canadá en noviembre de 2013, que puede verse como un precursor del TTIP puesto que Canadá es una economía avanzada que ya tiene un acuerdo de libre comercio con EEUU, acuerdo que también incluye a México (NAFTA). Pero además, la UE ha cerrado un acuerdo con Corea del Sur y está negociando otros con Japón y la India, además de tener una amplia red de tratados de libre comercio con países emergentes, especialmente en América Latina (estos acuerdos, en general, no abordan muchas de las barreras no arancelarias que se pretende incluir en el TTIP). Por su parte, EEUU, que también completó un acuerdo con Corea del Sur en 2012, y que tiene una nutrida red de acuerdos con países de América Latina y el mundo árabe, lanzó un año antes del TTIP la negociación del Acuerdo Trans Pacífico (TPP), que incluye a las principales economías a ambas orillas del Pacífico (incluido Japón), pero que excluye a China. En definitiva, EEUU y la UE lideran en este momento varios mega acuerdos bilaterales o regionales, tanto con países avanzados como con los países emergentes que se muestran suficientemente abiertos a la inversión extranjera directa y que están bien insertos en las nuevas cadenas de valor globales, que son las que hoy determinan los patrones de comercio mundial. Todos estos acuerdos aspiran a una integración profunda, más allá de los temas arancelarios, pero siempre bajo el liderazgo normativo de EEUU y la UE, que disfrutan siempre de una posición privilegiada en las negociaciones ya que, en todos los casos, el coste del no acuerdo es menor para ellos que para los países con los que negocia, dado el atractivo de su rico mercado interno. Si todos estos acuerdos llegaran a firmarse, y si sus normas y estándares fueran más o menos similares, no sería difícil multilateralizarlos en la OMC, ya que de facto habría unas nuevas reglas para prácticamente todo el comercio mundial, cuyo modelo sería el TTIP.Habría así una OMC 2.0 que habría creado nuevas normas por la vía de la multilateralización del nuevo regionalismo bajo el liderazgo transatlántico, rompiendo así el impasse en el que la organización está desde hace años precisamente por la negativa de los países emergentes a adoptar este tipo de normas. El plan puede descarrilar Utilizar el TTIP como palanca para recuperar el liderazgo económico mundial y de paso resucitar la OMC resulta sin duda atractivo. Sin embargo, la estrategia podría fallar, bien por problemas en la propia negociación del TTIP, bien porque la reacción de las economías emergentes no sea la deseada por el eje transatlántico. Para que el plan llegue a buen puerto, es imprescindible que estadounidenses y europeos se pongan de acuerdo en nuevas normas para el comercio y la inversión. Como se han excluido de la negociación los temas más espinosos (las industrias culturales, los subsidios agrícolas y parte de la industria militar) lograr un TTIP ambicioso es factible. Sin embargo, como las tradiciones regulatorias a ambos lados del Atlántico son distintas, esto no será ni mucho menos automático. De hecho, como en materia económica la relación de fuerzas entre la UE y EEUU está equilibrada ninguno podrá forzar al otro a que adopte sus propios estándares, lo que deja al reconocimiento mutuo como la mejor fórmula para avanzar. Pero en la UE saben bien que, incluso optando por el reconocimiento mutuo y no por la armonización normativa, fueron necesarias varias décadas para construir el mercado interior. Y, en servicios, todavía no se ha conseguido. Las dificultades aparecerán a varios niveles. Primero, deben vencerse las resistencias de los grupos de interés proteccionistas para reducir a cero los aranceles, lo que será más difícil en los productos que mantienen aranceles pico elevados, como los productos lácteos, el azúcar y los cereales. Segundo, será necesario un ejercicio de confianza mutua sin precedentes para avanzar a través del sistema del reconocimiento mutuo, por el cual cada parte acepta como buenos los controles que la otra realiza de los bienes para proteger al consumidor. Sólo así se conseguirá liberalizar sectores con complejas normas de seguridad como los automóviles y los productos alimentarios. Por último, en las áreas en las que todavía quedan normas por establecer (tema que afecta especialmente a los servicios de alto valor añadido, que crecerán de forma exponencial en el futuro), es imprescindible que se establezca una cooperación entre reguladores que termine fraguando nuevas reglas comunes, o, al menos, compatibles. Y, por último, debe mantenerse el compromiso político al más alto nivel para alcanzar el acuerdo, algo que podría debilitarse si casos como el del espionaje minan la confianza entre las partes y envenenan la relación bilateral. Pero aún si el TTIP logra completarse, nada asegura que el acuerdo vaya a abrir una nueva etapa de globalización bajo liderazgo occidental. Las potencias emergentes, en especial China, la India y los países de América del Sur, se han resistido durante años a aceptar normas en la OMC que redujeran su margen de maniobra para la política industrial, que son precisamente las normas que intenta fijar el TTIP. Por lo tanto, si para cuando el TTIP esté firmado y funcionando sus propios mercados suponen una porción mayoritaria y creciente del mercado mundial, podrían optar por no adoptar los estándares del TTIP para no perder soberanía regulatoria, confiando en que el coste de oportunidad de esta decisión no fuera demasiado alto porque las oportunidades de crecimiento exportador en el mercado transatlántico fueran decrecientes. De ser así, el TTIP no se convertiría en el modelo de la nueva regulación del comercio mundial, ni sería multilateralizado a través de la OMC, sino que sería el principio de un escenario de fragmentación del mercado mundial entre grandes bloques comerciales rivales que delegaría a la irrelevancia a la OMC, que por el momento es la institución que mejor ha funcionado para regular la globalización. Conclusión: Cerrar un acuerdo ambicioso de comercio e inversiones puede tener para la UE y EEUU un doble dividendo. Por una parte, y esto coincide con el discurso oficial defendido por ambas potencias, el tratado podría impulsar el crecimiento económico a ambos lados del atlántico. Y además lo haría a coste cero, algo especialmente importante ante la actual coyuntura de recortes presupuestarios. Solo por este motivo, el TTIP es una buena idea. Sin embargo, como hemos mostrado en este artículo, existe una razón no explicitada por la que las autoridades transatlánticas han optado por lanzar esta iniciativa ahora: devolver el liderazgo económico y geopolítico a un Occidente cada vez más atemorizado por la narrativa dominante en las relaciones internacionales según la cual el futuro es de los países emergentes. Y lo haría, además, sin una confrontación directa con las potencias emergentes, sino reescribiendo las reglas del comercio y las inversiones mundiales, que son la infraestructura sobre la que se apoya la globalización. Así, en la medida en la que el TTIP logre fijar estándares regulatorios en las áreas del comercio y la inversión con mayor potencial de crecimiento y débilmente regulados por la OMC, como los servicios, la protección de inversiones y los estándares técnicos y sanitarios, los países emergentes se verían presionados a adoptarlos también para asegurar su acceso al mercado transatlántico, lo que además permitiría revitalizar la maltrecha OMC pero con una clara hegemonía regulatoria occidental. El camino, sin embargo, no será fácil. Primero será necesario vencer las resistencias transatlánticas internas a un acuerdo ambicioso y lograr que éste salga adelante en 2015, antes de las elecciones presidenciales en EEUU. En segundo lugar, una vez que el acuerdo comience a aplicarse, habrá que ver cuál es la distribución de fuerzas entre los países avanzados y emergentes en la economía mundial; es decir, qué margen de maniobra tienen los emergentes para dar la espalda al TTIP por considerar que pueden volar solos. Federico Steinberg Investigador principal de Economía del Real Instituto Elcano y profesor de la Universidad Autónoma de Madrid RECOMENDAMOS QUE SE COMUNIQUEN Y SE DEJEN LOS GRUPISMOS, LOS LOCALISMOS,...SE AUTOORGANICEN EN RED MUNDIAL REVOLUCIONARIA,...YA QUE NOS ESPERA MUCHA TAREA DE COMBATE INTERNACIONAL,...¡¡.