domingo, 8 de junio de 2014

CONOCER LA GEOPOLÍTICA MUNDIAL PARA SABER ALGO DE POLITICA



LA HUMANIDAD NECESITA,...SABER MUCHO DE ECONOMÍA, DE POLÍTICA, DE RELACIONES INTERNACIONALES,...PARA SABER DESARROLLAR SU LUCHA DE LIBERACIÓN SOCIAL; y también los grupos, partidos, entidades y personalidades publicistas,...comprometidos con la causa de la liberación social del proletariado-sectores populares,...¡¡.


LA CUESTIÓN, EL ASUNTO,...SOBRE LO QUE SON LOS NUEVOS MOVIMIENTOS SOCIALES,...,- y de las entidades políticas-electorales que se crearon y se están creando,...y se crearán, para irse adaptando a las nuevas contradicciones que surgirán,...- QUE YA SON ANTIGUOS, TIENEN AL MENOS DE FORMA POLÍTICO-ESTRUCTURAL,...DESDE QUE SE EMPEZÓ A DEFINIR LA REFORMA POLÍTICA ESPAÑOLA,...ALLÁ POR LA DÉCADA DEL 60 DEL SIGLO XX; valorar de como realizan política y sus principios ideológicos,...no da mucho de si,...hay que verlo y analizarlo desde el punto de vista-político, de las tareas geoestratégicas que desarrollan,...dentro de la sociedad, la amplia sociedad, no solamente en los sectores obreros, o de excluidos,...

Esta introducción, segunda, es para situarnos y porque reproducimos artículos de ciertas entidades interesadas en las acciones políticas de estos neofalangistas,...de Podemos, PartidoX, Equo,...e incluso de Izquierda Unida y sus variantes;...El movimiento social español,...casi todo,...es neoperonista, missino italiano,...neojoseantoniano,...El capital y sus medios, aunque parece que ponen el grito en el cielo,...es pura farfolla, porque son ellos los creadores, mentores, patrocinadores,...junto a las diversas fuerzas dentro de las Iglesias, como los jesuitas, cristianos por el socialismo,...-teología de la liberación-; y centenares de organismos,...como HOAC,...Cáritas,...LO REVOLUCIONARIO PROLETARIO ES UNA MUY ÍNFIMA MINORÍA,...QUE POR AHORA, el poder, NO LOS VEN CON MUCHA PREOCUPACIÓN,...PERO ESTO NO LOS SALVA DE QUE ESTÉN ESPIADOS, ALGUNOS DETENIDOS, OTROS EXILIADOS,...

AL NO EXISTIR MOVIMIENTO PROLETARIO, ALGUNO EN OCCIDENTE, ( muy poco en Ucrania, -PERO CON COJONES PROLETARIOS LOS ANTIGOLPISTAS DEL SUR-ESTE,...-¡¡, algo en L.América,...y muy poco en la Unión Paneuropea,...muy poco en EE.UU.,...) PUES ANDAN TRANQUILOS EN SU SAQUEO Y GONOCIDIO UNIVERSAL,...apoyados, arropados en estos neofalangistas que andan pidiendo República, referéndum,...justicia social,...Y MIREN POR DONDE NO MUEVEN UN DEDO NI UNA PALABRA NI UN GESTO A LAS LUCHAS REALMENTE REVOLUCIONARIAS, OBRERAS Y POPULARES,...QUE ALGUNAS EXISTEN Y SON DIGNAS DE APOYO, DE ADMIRACIÓN,...POR ESO DECÍAMOS QUE SON LOS INDIGNADOS Y LOS PODEMOS, LOS IZQUIERDAS UNIDAS VARIADAS,...UNOS NACIONAL-PATRIOTAS DEMOIMPERIALISTAS CHOUVINISTAS OCCIDENTALES,...AHÍ QUEDA LA COSA,...¡¡. ( -No olvidemos que muchos dirigentes horizontales en España, en estos movimientos, son argentinos, de pensamiento y política justicialista,...-peronista,...algo muy antiproletario y muy anticomunistas,...; ese, Nico Sguiglia, o como sea su apellido, es uno de ellos,...¡¡- /


  • Democracia Real Ya! Málaga - Facebook

    https://www.facebook.com/democraciarealya.malaga/.../6354815331858...


    Comunicado de Afectados Hipoteca Málaga Hoy nos desayunamos con una ... nuestro compañero Nico Sguiglia,miembro activo de la PAH Málaga desde sus ...
  • Democracia Real Ya! Málaga | Facebook

    https://www.facebook.com/democraciarealya.malaga?_ft_=fbid...


    Carta abierta de Democracia Real Ya-Málaga A: D. Miguel Angel Heredia Diaz, C .... compañero Nico Sguiglia y e...l trabajo de colectivos sociales de Málaga.
  • Nico Sguiglia (sociólogo y miembro de la PAH Málaga ...

    movimientodemocracia.net/.../nico-sguiglia-sociologo-y-miembro-de-la-...


    Nico Sguiglia (sociólogo y miembro de la PAH Málaga). Si miramos hacia ... El otro es de democracia real, plenitud de derechos y buen vivir. Para conseguir ... ).




  • LA GEOPOLITICA, LAS RELACIONES MULTIIMPERIALISTAS, HAY QUE PARTIR DE ESTAS IDEAS, CONOCIMIENTOS, PARA ENTRAR EN LOS DETALLES DE LA POLÍTICA EN ESPAÑA,...EN LOS PAÍSES CONCRETOS,...EN CUESTIONES POLÍTICAS-ECONÓMICAS CONCRETAS,...¡¡.


    LECTORES-entradas de : REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD  ·  Estadísticas  ›  Visión general
    07/06/2014 08:00 – 08/06/2014 07:00AhoraDíaSemanaMesEn cualquier momento

    Entrada
     Estadísticas
    Visión general EntradasFuentes de tráficoPúblico

    Páginas vistas hoy
    7

    Páginas vistas ayer
    56

    Páginas vistas en el último mes
    1.862

    Páginas vistas (historial completo)
    9.486
    No contar tus propias visitas

    Más »

    Fuentes de tráfico
    Entrada
    Páginas vistas
    http://webchat.freenode.net/?channels=%23%23dedicatedpool
    5
    https://www.google.es/
    5
    https://www.google.com.ar/
    2
    Más »
    Público

    Páginas vistas por países
    Entrada
    Páginas vistas
    España
    7
    Argentina
    5
    Alemania
    5
    Rusia
    5
    Estados Unidos
    4
    China
    3
    Perú
    3
    Indonesia
    2
    México
    2
    Chile
    1
    Páginas vistas por navegadores
    Entrada
    Páginas vistas
    Chrome
    19 (45%)
    Firefox
    12 (28%)
    Mobile Safari
    5 (11%)
    Opera
    3 (7%)
    Internet Explorer
    2 (4%)
    Safari
    1 (2%)
    Páginas vistas por sistemas operativos
    Entrada
    Páginas vistas
    Windows
    29 (70%)
    Android
    5 (12%)
    Linux
    3 (7%)
    BlackBerry
    1 (2%)
    Macintosh
    1 (2%)
    Other Unix
    1 (2%)
    iPad
    1 (2%)


    DESTACAMOS QUE SE ENTRA EN EL BLOG, PARA VER-LEER, ARTÍCULOS CONCRETOS, ATEMPORALES, NO SOLO DEL MOMENTO, LO ÚLTIMO EDITADO O PUBLICADO.

    LOS DATOS REFLEJADOS FUERON REPRODUCIDOS A LAS 7,10 -h.e.- del día 8,6,2.014.


    LAS ACCIONES POR LA TERCERA REPÚBLICA, LA LUCHA DE CLASES LAS ACCIONES DE LA PLUTOCRACIA DE LOS MULTIIMPERIALISMOS: LOS PODEMOS Y COMPAÑÍA,...LOS OTROS GRUPOS, ENTIDADES Y PERSONALIDADES MÁS REVOLUCIONARIAS. LAS DIVERSAS GUERRAS Y CONFLICTOS SOCIALES, COMO BRASIL, EGIPTO, UCRANIA, VENEZUELA, INDONESIA, TAILANDIA,...


    . EL PCE ABANDONÓ AL PROLETARIADO, A LA REVOLUCIÓN COMUNISTA. En consecuencia se hizo burguesía de estado demoimperialista, liberal y agresiva, de doble bandera, contra la humanidad.

    . Los nuevos movimientos, entrarán más al fascismo-falangismo conforme vaya apareciendo un cierto personaje caudillista,...hacia esa realidad laboran determinadas fuerzas plutocráticas, religiosas, intelectuales,...

    . Es muy normal que aparezcan desde posiciones seudoiquierdosas, fuerzas y movimientos que combaten los objetivos últimos del proletariado y de la humanidad,...: el comunismo integral y global. ( Casi, como anécdota, se podría decir, los tertulianos en España hablaban que el partido fascista de Marie Le Pen, en Francia y otros, se habían presentado con programas en parte, una parte, de la izquierda europea,...con lo que plantea la izquierda institucional y social,...vean los lectores las propuestas de partidos de izquierdas españoles, franceses, griegos, portugueses, y comparen con los programas de extrema derecha europeas,...muchas cosas coinciden,...hagan un trabajo de investigación,...por favor,...).


    ... ESCRITOS DE ORGANIZACIONES Y ENTIDADES QUE PLANTAN CARA AL NEOFASCISMO-FALANGISTA DEL SIGLO XXI:


    COLECTIVO ODIO DE CLASES/SÁBADO, 7 DE JUNIO DE 2014




    Trotskismo y seudo-izquierdismo: el brazo "izquierdo" del Imperialismo

    En la actualidad el Imperialismo tiene un aliado fundamental para sus maniobras y crímenes: los trotskistas y toda clase de seudo-izquierdistas (con diferentes etiquetas), que unas veces directamente  justifican sus acciones (ayuda "humanitaria" dicen) y otras veces indirectamente despejan el terreno para que los imperialistas puedan actuar al criminalizar al país agredido y sembrar confusión y división en el seno del pueblo.

    Son un brazo "izquierdo" fundamental para el Imperialismo que actúa como quinta-columna del mismo en el seno del pueblo creando confusión, división y desmovilizando al pueblo frente a los crímenes del Imperialismo.
    Estos elementos se presentan ante el pueblo con fraseología hiper-revolucionaria, altisonante e izquierdista. Se hacen pasar por más revolucionarios que nadie aunque en realidad detrás de su purismo trotskizante sus posturas ayudan objetivamente al Imperialismo.

    Es fundamental combatir y denunciar a este brazo "izquierdo" del Imperialismo, conformado unas veces por oportunistas recalcitrantes y otras veces por agentes infiltrados del enemigo en el seno de organizaciones populares y de izquierdas a las cuales manipulan para servir a los intereses del Imperialismo y la Reacción.

    Algunas características de este brazo "izquierdo" del Imperialismo son las siguientes:

    • Equiparar y poner al mismo nivel al agresor y al agredido. Igualan y ponen al mismo nivel al Imperialismo yanqui y sus peones reaccionarios que al gobierno de un país oprimido que lucha por defender su soberanía frente a la agresión imperialista. 

    • Frente a la agresión imperialista de un país oprimido mantienen una postura equidistante entre el agresor y el agredido llevando a dejar al país agredido solo y despejando el terreno para que el agresor actué.

    • En vez de denunciar al agresor imperialista y apoyar al país agredido se dedican a condenar en abstracto y genéricamente la guerra imperialista, al mismo tiempo que atacan al país y gobierno que es victima de la agresión imperialista dando argumentos a la agresión imperialista.

    • En vez de llamar al pueblo a denunciar y movilizarse contra las guerras imperialistas condenan tanto al agredido como al agresor y llaman al pueblo a no tomar partido entre los dos "bandos".


    Después de verse las consecuencias de estas posiciones en los casos de Libia y Siria donde estos "izquierdistas" adoptaron una postura equidistante y sin implicarse activamente en la denuncia de la agresión imperialista y la defensa del país agredido ya a nadie engañan y su postura ya no puede ser calificada de "izquierdismo inconsciente". Son auténticos trotskistas (a veces bajo otras etiquetas) y quinta-columnistas  abiertos.

    Esta pasando actualmente con las maniobras del imperialismo yanqui contra Venezuela y Ucrania.

    En los casos de Libia y Siria la postura de estos "izquierdistas" facilito la no suficiente movilización y denuncia de la agresión imperialista y ello supuso miles de victimas inocentes a manos del imperialismo y sus mercenarios. En Libia el imperialismo provoco cientos de miles de muertos y dejo un país completamente destrozado con una situación actual inmensamente peor a la anterior a la agresión.
    Aparte de los trotskistas destacan algunos grupos que etiquetándose "maoístas" o "hoxhistas" actúan igualito que los trotskistas y con posiciones calcadas a los mismos. En el caso concreto de los "maoístas trotskizantes" van contra el criterio de partidos maoístas como el Partido Comunista de la India (Maoísta) y el Partido Comunista de Filipinas, los cuales se han pronunciado de manera clara del lado de los países agredidos por el Imperialismo (Siria, Libia, etc.)  así como en defensa de Venezuela frente a las maniobras del Imperialismo. Es decir estos oportunistas se presentan como "maoístas" actuando como trotskistas y encima contra la posición de partidos maoístas que encabezan guerras populares y luchas revolucionarias muy avanzadas en la India y Filipinas. Y encima no solo no se les cae la cara de vergüenza sino que acusan a otros de falsos maoístas.

    Se puede ser muy críticos con el país agredido pero nunca jamás se puede llamar a la equidistancia y a la no movilización frente a una agresión imperialista. Los comunistas y revolucionarios siempre deben cerrar filas y posicionarse del lado del país oprimido que es agredido por el imperialismo.

    En el caso concreto de Venezuela es injustificable que en la situación actual en que el imperialismo yanqui está maniobrando para derrocar al gobierno, que esta conspirando para propiciar un golpe de estado reaccionario o directamente una agresión militar estos seudoizquierdistas se dediquen a atacar de forma desproporcionada y similar a la derecha golpista a Venezuela y llamen al pueblo a la equidistancia, a la desmovilización frente a estas amenazas. Esto es sumamente grave.

    Es importante comprender que el imperialismo no opera sólo con su brazo derecho, sino también con su brazo "izquierdo". En este caso, el brazo "izquierdo" lo constituyeron las organizaciones “trotskistas” o seudo-izquierdistas que por ejemplo en el caso de Libia acompañaron desde el inicio la ofensiva imperialista, agitando la consigna de “Abajo Gadafi”. Presentando a Gadafi como “tirano”, como “dictador”, como “genocida”, como amigo de sus enemigos, perseguían el propósito de prevenir una eventual simpatía que su lucha patriótica pudiera despertar entre las masas oprimidas, que saben por instinto quién es quién en la arena de la política mundial. ¡Y vaya que lo consiguieron!

    La función objetiva de estos grupos fue evitar que se generara una corriente de opinión internacional que estorbara el desenvolvimiento de la agresión imperialista a Libia. Ahora están repitiendo lo mismo con Siria, Venezuela o Ucrania.

    El "izquierdismo" trotskizante, el ninismo (ni con el agresor ni con el agredido) al final lleva a hacer el juego al Imperialismo y actuar como quintas columnas del mismo.

    Desde ODC llamamos a combatir y denunciar a este trotskismo abierto o encubierto, brazo "izquierdo" del Imperialismo y quinta-columna del mismo en el seno del pueblo.  ODC.


    QUEREMOS ENTRARLE A LOS ARGUMENTOS SOBRE EL TROTSKISMO QUE DESARROLLA DICHO COLECTIVO,...ASÍ LO LLEVAMOS PENSANDO DESDE HACE UNOS MESES,...DE SEGURO QUE LE ENTRAREMOS,...LO PUBLICAREMOS Y A LA VEZ SE LO MANDAREMOS,...NECESITAMOS ALGO DE TIEMPO, DE DEDICARLES AL MENOS DOS DÍAS DE TRABAJO,... - A PRIORI, QUEREMOS DECIRLE QUE ESA FORMA DE DEMOSTRAR ODIO,...NO LA CONSIDERAMOS MUY PROLETARIA, NI RACIONAL MARXISTA, NI COMUNISTA,... - NO QUEREMOS DECIR QUE NO SEAN O TENGAN INTENCIONES DE PRACTICAR CORRECTAMENTE LA POLÍTICA COMUNISTA,...NADA DE ESO,...-AUNQUE PUEDAN TENER RAZONES TEÓRICAS DE CRÍTICA,...AUNQUE CADA ENTIDAD PUEDE DESARROLLAR SU POLÍTICA COMO MEJOR LO VEA CONVENIENTE,...-lukyrh.-


    Estalla un vehículo en el barrio de Kiev donde se encuentran el Parlamento y la sede de Presidencia

    En la foto Petro Poroshenko en el acto de toma de posesión de su cargo

    07/06/2014 

    La explosión ha sucedido horas después de que el presidente Petro Poroshenko tomara posesión de su cargo.

    Varias personas han resultado heridas al hacer explosión este sábado un vehículo en el centro de la capital de Ucrania, Kiev, dentro del distrito donde se encuentran la sede del Parlamento y de la Presidencia de Ucrania, según informó la Policía a la cadena de televisión Russia Today.

    La Policía no ha informado sobre la naturaleza exacta de la explosión, que ha sucedido horas después de que el presidente Petro Poroshenko tomara posesión de su cargo.

    La explosión, que se produjo en torno a las 10:00 hora local (07:00 GMT),se produjo en un coche con matrícula de la región rebelde de Lugansk (este). La policía local ha abierto una investigación del incidente, que obligó a cerrar durante varias horas el tráfico rodado en la calle Kutuzov. ...
    En la foto nazis del "Sector Derecho" protegen la sede del Parlamento, cerca de donde ha ocurrido la explosión

    Por su parte, el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, ofreció hoy el apoyo de la alianza atlántica a las reformas que el nuevo presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, pretende llevar a cabo en el ámbito de la seguridad y la defensa. Ucrania es "desde hace muchos años un socio activo de la OTAN", afirmó Rasmussen en una declaración emitida en Bruselas poco después de la toma de posesión de Poroshenko.
    Rasmussen aseguró que los 28 países miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, a la que no pertenece Ucrania, "están decididos a apoyar la soberanía, independencia e integridad territorial de Ucrania".

    El secretario general de la OTAN se mostró confiado en que la elección de Poroshenko contribuya a la estabilización de Ucrania.



    Una oportunidad socialista para la Ucrania del Sur y el Este


    Por Victor Shapinov

    Borotba 

    El alcalde popular de Slaviansk, Viacheslav Ponomariev, ha informado de que la industria de la ciudad será nacionalizada. "Para que nadie se haga ilusiones quiero decir que toda la industria de la ciudad será nacionalizada. No queremos dejar el potencial industrial de la ciudad en manos de hombres de negocios con las manos sucias".
    Esta orientación anticapitalista en buena parte espontánea de los activistas del AntiMaidán, creadores de las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, no sorprende. Los mayores propietarios-oligarcas eran clientes, promotores y principales "beneficiarios" del Euromaidán. Precisamente oligarcas-capitalistas como Igor Kolomoyski, Dmitri Firtash, Sergey Taruta y, en menor grado, Rinat Akhmetov han destacado en la financiación del Euromaidán, desarrollando este movimiento en los medios de comunicación de masas que controlan. Cuando triunfó el Euromaidán ellos, que antes gobernaban indirectamente el país mediante la administración de Yanukovich, recibieron el poder directo incluido el ser gobernadores de regiones clave.

    Además, como ha quedado claro, los oligarcas no solo llevaron a la victoria al Euromaidán de los ultraliberales y nacionalistas sino que intentaron que no se desarrollase un movimiento de oposición al nuevo poder, el así llamado AntiMaidán. Como informó recientemente el gobernador popular de la región de Donetsk, Pavel Gubarev, Rinat Akhmetov pagó a una serie de activistas del AntiMaidán para que "tranquilizaran" y "diluyesen" la protesta. "Todas las acciones de los akhmetovistas consistieron en diluir la ira popular, algo que consiguieron en Dnepopetrovsk. El oligarca Kolomoyski lo consiguió porque el sentimiento proucraniano es allí un poco más fuerte que en el Donbass", dijó Gubarev en una entrevista para Rossiyskaia Gazeta. Justamente los oligarcas patrocinaron el crecimiento de varios grupos neonazis y su unión bajo la marca "Sector de derechas".

    Indirectamente, en los medios de comunicación se informó sobre la financiación de los oligarcas al lider del Sector de derechas Dmitri Iarosh: "No estamos en contra de que ellos (los oligarcas) financiasen el ejército". Especial empeño en esta tarea demuestra el millonario Igor Kolomoyski, quien se reunió públicamente con Iarosh y anunció "poner precio a las cabezas" de los oponentes del Sur-Este, ofreciendo diez mil dólares por cada "saboteador" cazado.

    De esta forma, la lógica misma de la lucha empuja a los activistas del Sur-Este al campo de los contrarios al capitalismo. Participante en el movimiento AntiMaidán en Kharkov y Odessa yo mismo he visto la popularidad que despertaban en las masas los eslóganes antioligárquicos.

    Uno de los líderes del AntiMaidán de Kharkov y líder del movimiento socialista "Borotba", Sergey Kirichuk subraya así el orden del día socialista del movimiento en el Sur-Este: "La gente aquí, en el Sur-Este se ha levantado por sus derechos socio-económicos. Hay un muy serio componente antioligárquico, anticapitalista, entre los que protestan", dice Kirichuk, quien actualmente se encuentra en emigración forzosa. Al caracterizar la financiación del AntiMaidán dice Kirichuk: "El movimiento en el Sur-Este por su equipamiento y apoyo técnico y financiero no se puede comparar con Maidán. Victoria Nuland decía que los EEUU se habían gastado cinco mil millones de dólares en el progreso de la democracia en Ucrania. Pero en la Ucrania del Este se ve claramente que el movimiento de protesta no tiene un poderoso soporte financiero. Al menos en aquellas ciudades en las que participamos activamente: en Kharkov y en Odessa yo no vi ninguna financiación por parte de Rusia o del gobierno de Putin. Y en el paisaje político no se ve qué gente podría ayudar y financiar a este movimiento". No puedo más que confirmar estas palabras de Sergey: en Kharkov nosotros con los compañeros publicamos con nuestro propio dinero folletos con una tirada conjunta de cerca de cien mil ejemplares. Hubo algunas pequeñas suscripciones privadas. Pegamos diez mil carteles con un llamamiento al boicot a las elecciones convocadas por la Junta de Kiev. Junto a la estatua de Lenin pusimos una caja para apoyo de los destacamentos de defensores de Kharkov y para los heridos. Como estado mayor del AntiMaidán se utilizó una oficina en un sótano de Borotba y servía como escenario la vieja "Gazel". Esta es toda la "financiación" del AntiMaidán. No descarto que algún sinvergüenza recogiese para las necesidades del AntiMaidán mayores sumas, pero los activistas no las vimos.

    El mismo cuadro dibuja Gubarev en relación al AntiMaidán de Donetsk: "En la milicia popular hay gente muy diversa. Hay mineros, funcionarios públicos, desclasados, publicistas, mis compañeros... Pero les une que sirven a la causa con honestidad. Vendieron sus propiedades, cogieron su dinero y lo pusieron en el momento en el que tuvimos dificultades monetarias. Gastaron su propio dinero. En mi "representación de diez días" yo también saqué dinero de circulación" [Nota del tr. Gubarev se refiere a los diez días de actividad pública antes de que lo detuviesen las autoridades ucranianas]. Aquí también hay un contraste. Militantes de ultraderecha con una excelente financiación y equipamiento y activistas populares obreros, estudiantes parados. Cuando nuestros camaradas de Borotba requisaron documentos a los militantes del Sector de derechas instalados en la administración regional de Kharkov, entre ellos se encontraron tarjetas bancarias y cheques. Estos confirmaban que un chico de aldea, estudiante en el instituto de educación física, disponía de sumas de decenas de miles de dólares.

    Subrayo una vez más que en el Euromaidán no hubo ningún eslógan no ya antioligárquico sino ni siquiera social. Algunos activistas de izquierda, que querían "estar con el pueblo" y tontamente fueron al Euromaidán fueron golpeados y expulsados con oprobio por los ultraderechistas que allí dominaban. Esos mismos neonazis, tan pronto consiguieron la financiación de los oligarcas se olvidaron de su "anticapitalismo" demagógico. Esta unión de oligarcas y nazis como surgida de los libros de historia es como si coincidiera sin necesidad de decirlo con los eslóganes antifascistas y anticapitalistas de los opositores a la Junta de Kiev. "El fascismo es una dictadura terrorista abierta de una mayoria de elementos reaccionarios, chovinistas, imperialistas de capital financiero... El fascismo no es un poder por encima de las clases ni un poder de la pequeña burguesía o del lumpenproletariado bajo el capital financiero. El fascismo es el poder mismo del capital financiero. Es una organización para la represión terrorista sobre la clase obrera y la parte revolucionaria del campesinado y los intelectuales. El fascismo en política exterior es el chovinismo en su forma más grosera, cultivador del odio brutal contra otros pueblos", según la definición clásica sobre el fascismo formulada por Georgy Dimitrov. Y lo que sucede hoy en Ucrania se corresponde exactamente a esta definición. Kolomoyski, el dueño de PrivatBank es un símbolo vivo precisamente de este capital financiero. Y sobre la violencia terrorista del ejército privado de Kolomoyski, formado deprisa y corriendo con militantes ultraderechistas, todos la hemos visto en los medios de comunicación.

    Por eso no es casualidad que los partidarios del Maidán derriben las estatuas de V.I. Lenin y los opositores las defiendan. Hay en ello un profundo sentido de clase. Y si hay algún sitio en el que en Ucrania pueda germinar el socialismo, ese es en el movimiento del Sur-Este.

    Naturalmente, ni la república popular de Donetsk ni la de Lugansk serán socialistas. Muy probablemente, parte de las empresas pequeñas y medianas conservarán su posición. Intentarán tomar "lo que está distraido sin dueño" y las corporaciones rusas. Pero el contenido de la republica popular "desde abajo", la experiencia antifascista la lucha de masas antimperialista y antioligárquica sin duda empujarán "hacia la izquierda" no solo en la Ucrania del Sur-Este sino en todo el territorio postsoviético.

    A aquellos que no vean en los acontecimientos en el Sur-Este un contenido progresista e incluso revolucionario les dirigía Lenin estas palabras:

    «Porque pensar que la revolución social es concebible sin insurrecciones de las naciones pequeñas en las colonias y en Europa, sin explosiones revolucionarias de una parte de la pequeña burguesía, con todos sus prejuicios, sin el movimiento de las masas proletarias y semiproletarias inconscientes (...) pensar así, significa abjurar de la revolución social. En un sitio, se piensa, por lo visto, forma un ejército y dice: “Estamos por el socialismo”; en otro sitio forma otro ejército y proclama: “Estamos por el imperialismo”, ¡y eso será la revolución social! (...) Quien espere la revolución social “pura”, no la verá jamás. Será un revolucionario de palabra, que no comprende la verdadera revolución. La revolución rusa de 1905 fue democrática burguesa. Constó de una serie de batallas de todas las clases, grupos y elementos descontentos de la población. Entre ellos había masas con los prejuicios más salvajes, con los objetivos de lucha más confusos y fantásticos; había grupitos que tomaron dinero japonés, había especuladores y aventureros, etc. (...) La revolución socialista en Europa no puede ser otra cosa que una explosión de la lucha de masas de todos y cada uno de los oprimidos y descontentos. En ella participarán inevitablemente partes de la pequeña burguesía y de los obreros atrasados -sin esa participación no es posible una lucha de masas, no es posible ninguna revolución-, que aportarán al movimiento, también de modo inevitable, sus prejuicios, sus fantasías reaccionarias, sus debilidades y sus errores.»

    Fuente: http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article18//.




    DEL BLOG "ASALTARLOSCIELOS.MARAT":


    5 de junio de 2014
    “NI DE DERECHAS NI DE IZQUIERDAS”. O SEA, DE DERECHASPor Marat                                                                                                   
          A lo largo de mi vida he visto desfilar ante mis ojos a vendedores de burras viejas con albardas de segunda mano pero que parecen nuevas, a ilusionistas y trileros, a practicantes del timo del toco-mocho, a tahures con las cartas marcadas, a renovadores de la nada, a pirómanos que acaban en bomberos toreros, a comerciantes de botes de aire del Himalaya, a funambulistas con red, a cocineros del gato por liebre a las finas hierbas, a telepredicadores del marketing político, a utileros del sistema que juegan a parecer chicos malos para el mismo, a Césares que pretenden ser dioses sin un siervo que vaya detrás recordándoles que son hombres y mortales y a tenores que cantan operas con nuevos títulos pero letras demasiado ya viejas. Al primero lo vi y y escuché en la noche del 28 de Octubre de 1982. Al segundo le vi venir de lejos. Marx dijo aquello de la historia se repite dos veces, la primera como tragedia y la segunda como farsa. Se le olvidó decir que, en ocasiones, las dos veces es farsa.                                                                                                                                                   Pero vayamos al asunto que da título a este texto. Desde que detonó aquello del “no somos de izquierdas ni de derechas” hace tres años, se ha repetido hasta la saciedad eso de que “somos pueblo”- lo que no equivale en absoluto a clase porque pueblo es lo mismo que nación y que ciudadanos, un término global que esconde el hecho de que unos y otros están atravesados por las clases sociales y sus contradicciones- y que como pueblo, “las ideologías nos dividen, por lo que debemos unirnos todo el pueblo superando esas diferencias”, palabras más, palabras menos.                                                                                                     
           Este tipo de afirmaciones las he escuchado y leído desde la extrema derecha hasta otros supuestamente de “izquierdas” pero que llamaban a superar el eje izquierda-derecha y sustituirlo por el de “los de abajo contra los de arriba”. Tomen nota de esta última expresión porque volveré sobre ella más tarde.                                                                                           
         Antes de continuar el desarrollo del presente texto, creo necesario hacer un esquema mínimo de lo que representan las ideologías izquierda-derecha, aceptando que posiblemente sea tildado de simplificador, algo inevitable si lo que se pretende es resumir una idea focalizando de ella sus aspectos más relevantes. Pueden ustedes pinchar con el ratón sobre la imagen.                                                                                                                                        
                                                                                                                           
                                                               
        Soy consciente de que dejo fuera del eje aspectos como la relación del individuo y las clases sociales con el Estado, el concepto de libertades, los valores morales que fundamentan los criterios de ser de izquierdas o de derechas, el concepto de justicia y otros pero, con ser estos importantes, creo que el eje económico y, dentro de él, la visión sobre la propiedad marcan las diferencias clave izquierda-derecha, no digamos ya en el marco de las crisis capitalistas y sus consecuencias sociales.../                                                                               
                                                                                                                                                        
    [[ Con permiso de lxs lectorxs, y del señor Marat, vamos a introducir  un dato, una experiencia, donde ya los precursores de esta movida falangista-demoimperialista, ya se manifestaron en Málaga-Ciudad, ENTRE FINALES DEL SIGLO XX Y PRIMEROS AÑOS DEL S.XXI: " Fué en la casa ocupada, y centro social La ceiba", calle Postigo de Arance,...que hoy en día están en la entidad " La casa Invisible,...cerca de calle Álamos,...Me siguen ?. Los del Movimiento contra el paro, la pobreza y la exlusión social -MPPE,...hoy en día florecido en Madrid,...¡¡; a las preguntas que se le hacían a algunos jefes de los diversos grupos, como A Niko, hispano Argentino,...famoso porque es democracia real ya, y sale también algunas veces en televisión, reportajes periodísticos,...a Manolo Saez Bayona, de la Renta Básica Universal,...y a otros,...podemos alargarnos bastante más, pero será en otra ocasión, posiblemente,...DE QUE SI ERAN DE DERECHAS O DE IZQUIERDAS, PORQUE NUNCA SE DEFINÍAN,...CONTESTABAN DE MALA GANAS, DE QUE NO ERAN NI DE IZQUIERDAS NI DE DERECHAS QUE ERAN APOLITICOS, APARTIDISTAS, Y SOLO CREÍAN EN LOS MOVIMIENTOS SOCIALES,...Y QUE ESTABAN HARTOS DE SIEMPRE LO MISMO,...O SEA, QUE SE LE PREGUNTARON MÁS VECES Y EN OTROS SITIOS,...¡¡. -Todo esto lo hemos vivido, ya que participábamos como colectivo de desempleados en dicho centro ocupado,...y otras tareas en otros lugares,...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           
         MARAT DEBE RECORDAR QUE NOSOTROS, COMO LUKYRH. Y FIRMADO POR LUCIANO MEDIANERO, LE MANDAMOS UN COMENTARIO, QUE PUBLICARON POR CIERTO, SOBRE QUE EL M15M, LOS INDIGNADOS ERAN FALANGISTAS Y SE LO DEMOSTRÁBAMOS CON DETERMINADOS ARGUMENTOS,...                                                                                                                                                                          MIREN POR DONDE HOY TENEMOS MOTIVOS PARA REPRODUCIR EL TEXTO DE MARAT, NO SOLO POR ESTO,...SI NO POR LOS ARGUMENTOS QUE DAMOS EN EL CONJUNTO DE ESTE TRABAJO, QUE PRETENDEMOS SEA DE TEORÍA POLÍTICA REVOLUCIONARIA, UNIVERSALISTA Y PROLETARIO-POPULAR,...¡¡; EN CIERTO SENTIDO FELICITAMOS A MARAT, ESPEREMOS QUE HAGA UN COMENTARIO Y LO MANDEN PARA EDITARLO EN NUESTRO BLOG,...¡¡ -LUKYRH.-]].                                                                                                                                                                                                                                                                              
             /...No, no he caído en ningún reduccionismo economicista. Simplemente, cuando se niega la importancia de lo económico y de lo que sucede en su marco (explotación, lucha de clases,...), me veo como Bill Clinton en la necesidad de gritar: “Es la economía, estúpidos”     
         El eje presentado es de carácter histórico y atiende a los orígenes de ambos conceptos. Si se fijan, se darán cuenta de que la derecha no ha cambiado demasiado desde su nacimiento. Especialmente en el contexto de esta crisis del capitalismo.                                 
        Ahora bien, ¿qué pasa con lo que habitualmente entendemos por la izquierda? ¿Creen ustedes que los partidos que se definen como pertenecientes a ésta, especialmente los que tienen algún peso político, se sitúa dentro los atributos que definen la identidad de lo que ese esquema plantea que es la izquierda?                                                                                   
          Si ustedes tuvieran tiempo y ganas y recurrieran a varios ejes de coordenadas cartesianas dónde las abcisas estuvieran en un extremo en la derecha y en el otro en la izquierda y las ordenadas representaran, atributo a atributo, la oposición derecha-izquierda, ¿dónde creen ustedes que se situarían los principales partidos de izquierdas en cuanto a cuestiones como lucha de clases, defensa (en la práctica) de lo público y de la propiedad social de los medios de producción o clases sociales a las que apelan? Sería un ejercicio entretenido y curioso, si nos atendemos a algo más que los programas electorales y vamos a cuestiones como el discurso expreso (la ideología que se defiende) o la práctica...........................................
         Quienes nos definimos de izquierda y queremos que ésta lo sea, no en base a ninguna pretendida pureza sino en consonancia con la claridad de la derecha, vemos que, cuando se llama a superar la dualidad izquierda- derecha en base a que exigir que la gente sea de izquierda para admitirla en los frentes de lucha es dividir y excluir o a que es una palabra gastada por las prácticas incoherentes de la izquierda, y se propone sustituirla por el archirrepetido arriba y abajo, se está falseando el debate. Y con ello se pretende borrar los últimos vestigios de lo que es el hilo rojo de las tradiciones históricas de la izquierda, al negar hasta el nombre que permite saber que hubo un día un pensamiento y una orientación de lucha que se  reclamaron de izquierda...................................................................... 
          Se falsea el debate porque se pretende confundir lo que son los frentes de lucha con lo que son las organizaciones políticas. ¡Pues claro que no hay porqué pedir filiación ideológica a la gente que participa en las luchas sociales con los partidos de izquierda y el movimiento sindical entre otros! Faltaría más. Lo que no quiere decir que, cuando en determinados movimientos se detecten posiciones reaccionarias, antipartidos y antipolíticos en general, no haya que denunciarlo y desenmascarar lo que hay detrás de esas posiciones.  Pero los partidos y las organizaciones políticas son otra cosa. Necesitan proyectos de sociedad compartidos, valores e ideologías que los aglutinen y les doten de un mínimo de sentido, lo que no es ni monolitismo ni sectarismo, porque de lo contrario o bien se convierten en partidos todoterreno o bien en populismos que dicen a cada sector social lo que éste quiere escuchar........................................................................................................... 
         Sostengo que la pretendida superación de la dualidad izquierda-derecha y las propuestas de que la primera abandone su ámbito terminológico no es un mero asunto de nominalismo en el que poco importe cómo se llame “la cosa”, sino “la cosa” en sí, como afirmó en su día el último secretario general del PCI, Aquille Ochetto, porque con su nombre se fueron los últimos vestigios del “reformismo fuerte”  que había significado el PCI desde los años 60 para acabar convertido hoy en un engendro que dirige el gobierno italiano a manos del aventurero democristiano Matteo Renzzi.                                                                                                     
          Sostengo también que este intento, no ya de involución, sino de liquidar a la izquierda, ya sea a través de plataformas o nuevos partidos “ni-nis” (ni de izquierdas ni de derechas sino claramente de derechas) llega en el momento apropiado para asestar o, cuando menos, intentar asestar el golpe de gracia a lo que queda de las izquierdas, reales, supuestas o mediopensionistas.                                                                                                                      
                                                                                                                                                             Aún recuerdo cuando un tipo que al que también votaron con “ilusión” dijo aquello de “gato negro o gato blanco, ¿qué importa? Lo importante es que cace ratones”. El héroe del momento se llamaba Felipe González y se hacía eco de la frase del conversor de China al capitalismo, Deng Xiao Ping. Hoy el gato  gordo cerdea en los consejos de administración, se ha convertido en especulador multimillonario y es asesor de alguno de los hombres más ricos del mundo. Eran tiempos precursores y hasta premonitorios de lo que algunos intentan vendernos ahora.                                                                                                                         
                                                                                                                                                     
         Sostengo, en consecuencia, que esto de superar el eje izquierda-derecha llega en el momento más propicio: cuando el capitalismo da su batalla ideológica en todos los frentes, penetra con sus postulados y
     “teorías líquidas” en las izquierdas reformistas y éstas, algunas de las cuáles fueron tigres un día, se han convertido en mansos corderos, mientras sus aborregados hooligans venden la moto que antes compraron sus organizaciones políticas y después ellos, en un alarde de mansa ignorancia política de lo que se les viene encima frente a un fascismo de ideas fuertes y banderas al viento que conquistan las cabezas y los corazones de unas clases a los que esos partidos abandonaron hace tiempo.                            
                                                                                                                                                     
       No es sólo el nombre de la izquierda lo que se pretende que se abandone sino las categorías de pensamiento y de acción que conforman lo que es
     “ser de izquierdas”            
    Una vez que la izquierda se acopló al capitalismo como mejillón a la roca y que la crisis sistémica de éste le cogió con el pie cambiado, la panza prominente y la falta de resuello y coraje para combatirlo con una idea fuerte y revolucionaria, vino el proceso de intoxicación de la misma desde ideas ajenas y, en general, opuestas al mismo. Objetivo: el derribo de un edificio aquejado de aluminosis.                                                                                                 
                                                                                                                                                     
         Me propongo en esta segunda parte hacer un listado de conceptos -no meros términos- que a lo largo del tiempo fueron tradiciones de la izquierda, antes de que ésta se acomodase en el sofá-cama del capitalismo del Estado del Bienestar, el crecimiento y el desarrollo y el aplazamiento
     “sine die” de la “emancipación de la explotación del hombre por el hombre” (entendido en su expresión histórica y anticipándome a que alguien me quiera crucificar por machista).                                                                                                              
                                                                                                                                                     
          A continuación iré exponiendo y analizando los principales de esos conceptos inoculados a la izquierda desde la derecha, si bien con frecuencia esos virus son transmitidos por agentes patógenos que suelen camuflarse como populares, democráticos e incluso de izquierda.                                                                                                                                    

                                                                                                                                                     
       a) Arriba y abajo: Sustituir las dualidades oposicionales empresario/capitalista vs. trabajador, o explotador vs. explotado, es un modo fullero de borrar las huellas de la opresión de clase, precisamente cuando la crisis económica y sus efectos sobre el mundo del trabajo desvelan, cada vez a más personas, una realidad que antes no les resultaba tan evidente de las relaciones entre las clases sociales. ¿Cuántos/as trabajadores/as no se han sentido en algún momento explotados en este tiempo de la crisis capitalista? ¿Cuántos/as de quienes han perdido su puesto de trabajo no se habrán dado cuenta de que no siempre es que la empresa no pueda mantenerles en nómina sino que les sustituyen porque ahorran costes sociales mientras la empresa sigue ganando dinero con menos empleados/as?                                  
    Arriba y abajo tan sólo expresan un hecho: que hay quienes se encuentran en la parte superior de la pirámide social y quienes están en la base de la misma pero ocultan el porqué. No sólo no muestran la relación que existe entre las dos clases sociales principales, porque supongo que es a las clases sociales a lo que se alude con eso de arriba y abajo, sino que la esconde. Y lo que es peor, enmascara la injusticia misma de esa dualidad/relación entre unos y otros. Porque la explicación de la diferencia entre ese arriba y abajo y de la injusticia del “statu quo” social está en la explotación de unos seres humanos por otros a través de unas relaciones sociales de producción en las que unos imponen las condiciones laborales, de trabajo y contractuales y otros no tienen otro remedio que aceptarlas o pasar a engrosar las listas del paro. He ahí la razón de que unos sean poseedores y otros  desposeídos.                  
       Esta dualidad no se da sólo entre grandes empresarios/magnates y trabajadores. Por muchos pequeños y medianos empresarios que haya la relación laboral siempre es explotadores y explotados puesto que la relación contractual, sin hablar incluso del concepto plusvalía [concepto de plusvalía para no iniciados], no es entre dos agentes en igualdad de condiciones ¿Porqué emplear otras que ocultan la naturaleza de las relaciones entre los seres humanos en el mundo productivo capitalista en base a que puedan echar para atrás a quienes las escuchan por parecer anticuadas o demasiado ideológicas y radicales? ¿Acaso radical no viene de raíz? ¿Acaso las que se proponen como alternativas tienen más valor explicativo sobre la realidad? Se empieza siendo un “moderno” y se acaba siendo un cómplice de los capitalistas al desdibujar cómo son las cosas en realidad.                                                                   Ese “raca-raca” con el que nos machaca a todas horas el partido-secta lanzado por la corporación Atresmedia, propiedad del empresario del PP, señor Lara, y en la que su socio Roures tiene participación a través La Sexta, de que hablar de capitalismo genera rechazo, de que hablar de explotación suena demasiado duro a la gente y de que hablar de izquierda echa para atrás a mucha gente es el discurso de la quinta columna del capital, de quienes buscan no ya desarmar ideológicamente a la izquierda política y sociológica española sino vaciarla de contenido, derechizarla aún más y destruirla.                                                                             
           Si los conceptos resultan duros en una sociedad que se ha derechizado, entre otras cosas por la propia derechización de la izquierda y su renuncia a la didáctica política y la lucha ideológica, la solución no es vaciar de contenido a lo que es la izquierda, para que ésta corra detrás de la involución social hasta alcanzarla para ver si la acepta, sino recuperar la propia identidad de la izquierda y politizar las luchas sociales y económicas también desde la recuperación de esa lucha ideológica que fue abandonada. Mucho tergiversar a Gramsci con la simplificación penosa de su concepto de hegemonía para luego practicar un entreguismo ideológico repugnante.                                                                                                               
        Es cierto que las expresiones “los de arriba” y “los de abajo” se emplean mucho en América Latina, precisamente donde la estructura de clases, en la mayoría de los países que la componen, es muy distinta que en España, ya que en ellos el papel del campesinado, y en concreto del campesinado pobre, propietario en unos casos de sus tierras y en otros no, es muy determinante. Pues bien, en esa estructura de clases y de propiedad de la tierra no siempre se da un tipo de relación dominador-dominado del tipo de la que se da entre empresario y trabajador. De ahí que en latitudes en las que esa relación no es tan evidente, salvo en los casos de los campesinos contratados en las plantaciones, la expresión arriba y abajo funcione de un modo distinto al que lo hace en nuestro contexto y exprese más bien la idea de ser poseedor o desposeído.                                                                                            
         En cualquier caso, es significativo que un personaje como Ollanta Humala, de quien las izquierdas latinoamericanas del socialismo del siglo XXI esperaban un hermano del movimiento bolivariano, el imperialismo USA temía tal cosa y al que pronto unos y otros hubieron de descartar como tal, declarase en 2011 (año 15M): “No soy ni de izquierda ni de derecha, soy de abajo y mi tarea es unir el país”. No debe sorprendernos que un personaje derechista como Vargas Llosa declarase en ese mismo año “Sin alegría y con muchos temores yo voy a votar por Humala”. Hoy la política de Humala podría calificarse de neoconservadurismo fujimorista y de mafia matonesca, aunque sin las salvajadas en derechos humanos de Fujimori.                                                                                                                                      
           A la innovación del “no somos de derechas ni de izquierdas” del 15M, Democracia Real Ya, los Monedero y los Iglesias -este último afirmó, apoyándose en un  politólogo (no, no es Monedero) como el desaparecido Norberto Bobbio, que tuvo una juventud fascista y posteriormente un pensamiento político social-liberal y anticomunista de pro, que “tras la caída del muro de Berlín ya no existe la lógica de la derecha y de la izquierda” -le salió pronto el añadido del “somos los de abajo y vamos a por los de arriba”. Cualquier gran empresario o el propio  Jiménez Losantos le aplaudirían hasta desollarse las mano.                   
         Pero si ya José Antonio Primo de Rivera, fundador de la Falange, fue un antecedente del “no somos de derechas ni de izquierdas” -"el movimiento de hoy, que no es de partido, sino que es un movimiento, casi podríamos decir un antipartido, sépase desde ahora, no es de derechas ni de izquierdas"-, la proposición final -"somos los de abajo y vamos a por los de arriba”- tiene su antecedente en en Ernesto Milà, teórico actual del fascismo español. Su aserto es también del primer año triunfal del 15M, el 2011. ¿Volvemos  al famoso gato negro o grato blanco...para justificar el uso de tales consignas y lo que hay debajo de ellas, que no es lo que algunos pretenden hacernos creer?                                                                                  
       La tentación de ciertas izquierdas claudicantes de sus propias ideas de convertir en sinónimos de izquierda y derecha al “abajo y arriba” es una falacia que muestra ignorancia y oportunismo a dosis iguales. Esa equivalencia no existe porque arriba y abajo serían, en el mejor de los casos, categorías sociales, mientras que izquierda y derecha lo son políticas y los conceptos no son trasladables ya que no se da una correspondencia directa entre un tipo y otro de instancias.                                                                                                                      
        b) “Pobres y ricos”: Cabe decir sobre esta segunda dualidad algo muy parecido a buena parte de lo ya expresado para arriba y abajo. Enmascara, de nuevo, los motivos de esa pobreza y riqueza: la propiedad privada de los medios de producción y la relación desigual que se produce entre empresario y trabajador bajo el capitalismo porque enfatiza un hecho, el ser pobre y el ser rico, como realidades sin causa.                                                                  
         Al no aludir de modo directo al origen de la pobreza o de la riqueza cabe preguntarse si la riqueza es igualmente injusta en todas las circunstancias. ¿Es lo mismo la riqueza que nace de unas relaciones de producción que, bajo el capitalismo, siempre entrañan la explotación, que la proveniente de la herencia o de los caprichos de la fortuna (juegos de azar)? Parece que la herencia, incluso en los casos en los que el origen de la riqueza sea la propia explotación, no cabe calificarla de igualmente inmoral por parte de quien la recibe que por parte de quien la acumuló, a menos de que el heredero continúe ejerciéndola. Es obvio que el heredero contrae con la herencia una responsabilidad moral -acepte esa responsabilidad o no- cuál es el origen de su nueva riqueza (la explotación citada, el crimen, el tráfico de armas, personas, drogas,...) pero no entraña el proceso de acumulación de la fortuna sino su recepción. No son exactamente lo mismo una u otra. Cierto es, y éste es un asunto muy notable desde una perspectiva de emancipación e igualdad entre los seres humanos, que la herencia es esencialmente injusta por cuanto que perpetúa la propia desigualdad. El acaudalado siempre donará una herencia muy superior a la persona de renta baja. En cualquier caso, el rico heredero no se convierte en explotador en sí mismo si él a su vez no dedica esa herencia a perpetuar el mecanismo de producción empresarial de la misma.                                               
          En el caso de quien se ha convertido en rico, pongamos por caso, a través de alguna forma de lotería, es obvio que aquí no hay explotación y que, en consecuencia, en términos morales no es lo mismo que un empresario rico.                                                                         
          Por este lado, parece que tampoco los conceptos pobre y rico ayudan en absoluto ni en términos explicativos sobre el origen de la riqueza/pobreza ni en términos morales acerca de la misma.                                                                                                                                      
          Desde esa condición de foto fija que da la dualidad pobres-ricos hay algo reaccionario en la cultura que se mueve alrededor de ambos conceptos. En el campo connotativo de la pobreza entran otros términos como caridad, humildad y viejos refranes conservadores del tipo “siempre ha habido pobres y ricos y siempre los habrá” o del "arrímate al que tiene que por lo menos no te pedirá".                                                                                                        
         Pero es que además la dicotomía pobres y ricos plantea un manejo desventajoso desde una perspectiva de izquierdas porque activa el mecanismo defensivo del discurso de la derecha sobre “la envidia igualitaria” hacia la riqueza y la responsabilidad (culpa) personal del “pobre” respecto a su condición, a su éxito o a su fracaso. De ahí que, en realidad, hablar de pobres y ricos, en lugar de resultar explicativo es una idea que opera en connivencia con el estatu quo capitalista.                                                                                                             
       c) “Casta política”: Ya he aludido en otros artículos a cómo la expresión tiene su precedente en la de “clase política” elaborada por los teóricos prefascistas italianos Gaetano Mosca y Vilfredo Paretto, a quienes Mussolini nombró senadores vitalicios.                              
    Uno de los primeros voceros del concepto de casta política fue el periodista Enric González, que el 25 de Mayo de 2007, pocos meses antes de que detonara la crisis capitalista mundial, escribe en El País -un periódico poco sospechoso de izquierdismo- un artículo titulado “La República italiana, en caída libre”. Llamativamente el neopoplismo de tendencias reaccionarios de Beppe Grillo y el M5E fueron notablemente influidos desde sus orígenes por el libro al que alude el citado artículo: “La casta”. El señor Enric González parece haberse resituado aún en una mejor plataforma periodística para defender sus ideas políticas ya que ahora escribe desde “El Mundo”. En uno de sus últimos artículos expresa desde este medio su simpatía por Podemos, gran difusor actual de la teoría de la “casta política”, que este partido recoge, a su vez, del 15M.                                                                                               
       Es indudable que en la política institucional existen enormes y numerosos casos de corrupción, abuso de poder, eternización en cargos políticos, y otros síntomas de esclerotización de la vida política y la representación institucional. ¿Quién duda de que la puerta giratoria de la política a los consejos de administración de las grandes compañías con grandes sueldos es una cuestión que irrita sobremanera a quienes están padeciendo las consecuencias de la crisis económica?.                                                                                       
         Pero ¿tiene sentido que el tema de la “casta política” sea el asunto central de un partido que dice que hay que superar la dicotomía terminológica izquierda-derecha y que, cuando le zurran la badana en las redes sociales y en un sector de la opinión pública más formada e informada y de izquierdas, se reivindica de ésta? Sí, si lo que le importa, en realidad, es limitar su acción política a la reforma de lo institucional ¿Debe serlo en un contexto social de 6 millones de parados, más de la mitad de ellos menores de 30 años, gran parte de ellos de larga duración y que han agotado sus prestaciones de desempleo. ¿Debe serlo en el marco de un proceso de regresión de los derechos laborales, de los salarios, de las conquistas de la clase trabajadora sin precedentes?                                                                                              
        Sin duda debe serlo,...siempre que lo que se busque no sea tanto la “regeneración” -concepto con algunas connotaciones ultraderechistas en la historia de España de principios del siglo XX- como la voladura del actual sistema de partidos, si lo que se busca es un quítate tú para ponerme yo.                                                                                                                    
        Podemos, entró con el tema de la casta política en la carrera electoral generalizándolo desde sus redes sociales al conjunto de la representación institucional, sin matizar. Sus fervorosos y agresivos fieles en las redes sociales incluían en ella a partidos con los que a partir del día siguiente de los resultados electorales empezaron sus dirigentes a decir que sería bueno converger (IU). A los pocos días tanto Monedero como Iglesias como el eurodiputado liebre, Jiménez Villarejo, puesto en las listas para darles lustre y tirón entre el votante de mediana edad y que acaba de anunciar que cede su puesto al siguiente de la lista -viva la ética política- ya incluían al PSOE, siempre que "haga cambios profundos" -¿cuáles?-, pero a la vez matizaban y circunscribían luego la casta política al PP y al PSOE. Hasta que el señor Monedero, hombre del aparato de Podemos, jalea a las bases para que sigan hostigando a la organización a su izquierda -no por demasiado, todo hay que decirlo-, IU (a la que Podemos copió su programa de las elecciones europeas) , diciendo aquello de “un sector de Izquierda Unida se ha hecho régimen” . Si lo sabrá él que, cuando ejercía de asesor aúlico de Llamazares, entonces coordinador general de IU, ayudó a casi hundirlo, poniéndolo a las órdenes del zapaterismo.                                                                                                            
         Estos vaivenes respecto a los límites de las organizaciones que conforman la casta política son una mezcla de improvisación, aventurerismo, falta de planteamiento estratégico y de cohesión en e discurso, parcheo sobre la marcha y oportunismo por parte de un grupo de jóvenes profesores universitarios, y de un partido que no se comía ni una rosca antes del invento de “la cosa” -Izquierda (Anti) Capitalista- con una desmedida ambición de pasar a ser parte de ella.                                                                                                                               
         Ya se comporta como tal.                                                                                                       
        ¿O es que no son tretas de casta, siempre según las categorizaciones de la misma que hacen estos “indignados” del partido que ya les representa, el presentar a un anciano a unas elecciones a sabiendas de que, una vez logrado el tirón electoral que su adorno en la lista de las europeas pudiera depararles, permitir que se retire, para dar paso al siguiente? ¿Eso no es engañar a los electores?.                                                                                                             
       ¿O es que no es un comportamiento propio de esa casta de la que tanto hablan que el cabeza de lista de Podemos, una vez elegido europarlamentario, diga que no descarta presentarse a las generales en 2016, cuando todavía le quedarán 3 años como europarlamentario? ¿Eso tampoco es engañar a los electores?.                                                   
        ¿O es que pretende que creamos que no serán parte de lo que este partido llama “casta” sus europarlamentarios en una sociedad en la que no todo el mundo puede ser, en realidad, elegido, que no compartirá parte de la información parlamentaria que no nos llegará, que el trato dado a sus miembros electos será el mismo que el dispensado a cualquier persona común?.                                                                                                                                       
        ¿O es que no es coquetear con la casta decir, como hizo el amigo Jiménez Villarejo recientemente, que contemplan sumar al PSOE a su frente amplio de izquierdas si hace “cambios profundos” que no especificó?                                                                           
         ¿Y díganme si no es una actitud de casta, pero de las de verdad, no simplemente política, sino de las que nos llama gilipollas al resto de los mortales que-no-somos-científicos-del CSIC-como-él, la prepotencia de jovencito soberbio de Pablo Echenique, eurodiputado de Podemos, de decir no sólo que es partidario de la experimentación con animales y llamarnos anticientíficos por este motivo a los que desde la izquierda lo rechazamos? Estos jovencitos universitarios de Podemos, sobradamente preparados porque son la generación más preparada de la historia, son tan impertinentemente fatuos que a uno le hacen pensar que en algo hemos fallado sus mayores a la hora de transmitirles no ya el hilo rojo del pensamiento de la izquierda sino la modestia necesaria que ayuda a no comportarse como botarates. Esa arrogancia la pagarán muy pronto, mucho antes que el clan de la tortilla del amigo Isodoro, de cuyo partido juegan a ser recambio.                                                                                           
         Por otro lado, estos politólogos -¡cómo les gusta pavonearse de serlo!- debieran plantearse si el concepto “casta política” es muy científico porque las castas, para serlo, son hereditarias. Se pertenece a ellas por nacimiento y son inmóviles y rígidas. A lo que ustedes llaman casta política se entra -es cierto que no se suele salir-, no se nace en ella, no es hereditaria más que en parte -como ascenso social derivado de las facilidades de acceso que da ser hijo de don fulano o de doña zutana- y no es una como estructura estamental rígida y cerrada porque fluctúan sus componentes y la proveniencia de los mismos.                              
        d) El 99% contra el 1%: Alguien que afirmaba tener 28 años, ser universitario, vivir en Nueva York y llamarse Chris, sin apellido que lo identificase porque, según él, trabajaba en una empresa de comunicación y no deseaba sufrir represalias, hizo la propuesta al movimiento Occupy Wall Street, desde su blog en Tumblr, de que se lanzase la consigna de “somos el 99%”. La idea es que el lema fuese acompañado de carteles con fotografías personales a las que se añadiese, además, un pequeño texto escrito a mano. Finalmente se acompañaría de la dirección occupywallst.org.                                                                            
         La cuestión fue planteada por Internet el 23 de Agosto del 2011 y el 8 de Septiembre fue lanzado públicamente. Un mes después el movimiento Occupy Wall Street, con toda su maquinaria ciberactivista, lo había convertido en un lema de impacto viral y desde ahí se extendió, a través de todas las franquicias indignadas del mundo como idea fuerza que unificaba al movimiento a nivel global.                                                                                        
         Lo de menos era que el lema del supuesto 99% de oprimidos frente al que se encontraría el 1% de opresores, o más ricos del mundo, que le gusta decir a los indignados, fuese cierto. Lo importante era la contundencia y casi unanimidad de la cifra así como su capacidad de impacto, al referirse casi al 100% de la población. Nadie iba a cuestionar una cifra u otra y menos cuando su éxito se iba a ver ayudado por el impulso casi instantáneo que produce compartir y difundir lemas sencillos que apelen a las emociones y no al cerebro. ¿Acaso ha visto usted a algún ciberactivista de los que se limitan al copia y pega y al compartir de las redes sociales que se cuestione lo que está difundiendo? No les da el cerebro para hacer las dos cosas a la vez.                                                                                                                       
         Como en tantas cosas en las que el movimiento de los indignados creyó haber inventado la pólvora, en un lema como éste tampoco fue original sino simplemente ligeramente más exagerado.                                                                                                                                   
        Liev Trotsky ya hace referencia a la cuestión de los 90 y tantos por ciento en un texto que no es precisamente de 2011 sino de mediados de abril de 1931:                                                 
        “El fascista Strasser dice que el 95 por ciento del pueblo está interesado en la revolución, que por lo tanto no es una revolución de clase sino una revolución popular. Thaelmann repite a coro. En realidad, el obrero comunista debería decirle al obrero fascista: por supuesto, el 95 por ciento de la población, si es que no es el 98 por ciento, está explotada por el capital financiero. Pero esta explotación está organizada de modo jerárquico: hay explotadores, subexplotadores, subsubexplotadores, etc. Sólo gracias a esta jerarquía pueden los superexplotadores mantener sujeta a la mayoría de la nación. Para que la nación sea efectivamente capaz de reconstruirse a sí misma alrededor de un nuevo núcleo de clase, deberá ser reconstruida ideológicamente, y esto sólo podrá conseguirse si el proletariado no se disuelve a sí mismo en el “pueblo”, en la “nación”, sino que, por el contrario, desarrolla un programa de su revolución proletaria y fuerza a la pequeña burguesía a elegir entre dos regímenes” (León Trotsky.“La lucha contra el fascismo en Alemania”)                     
        Aclaro que “la lucha contra el fascismo es Alemania” es una compilación de textos de Trotsky escritos entre 1930 y 1933,                                                                                             
        Creo que lo que está diciendo Trotsky acerca de esas configuraciones internas de los 90 y tantos por ciento es diáfano, algo que muchos trotskistas, tan leídos ellos, que se hacían eco del lema de Occupy Wall Street a nivel mundial, parecen haber olvidado o, simplemente, en una muestra de oportunismo ramplón prefieren hacer como que no conocen su significado. 
         Es obvio que lo de menos es que haya un 1, un 0,5 o un 3% de magnates que concentren en sus manos una elevada proporción de las riquezas nacionales o mundiales porque el problema no es ese sino el origen de esa riqueza privada y en ese caso, la proporción de explotadores es mucho mayor que el cacareado 1%.                                                                   
          Una de las contradicciones fundamentales del capitalismo es que mientras la producción de bienes y riqueza es un acto colectivo (social) la apropiación del producto del trabajo (el beneficio) es un acto privado. Sean megaricos, sólo muy ricos, ricos sin más o muy acomodados, los empresarios extraen el beneficio de la actividad de sus trabajadores del mismo modo. La pequeña y mediana burguesías no están con una mano delante y otra detrás. Forman parte del mismo engranaje capitalista y, si bien, la tendencia a la concentración del capital tanto a niveles nacionales como mundiales tiende a laminarlas, ello no supone ni que estén en el mismo campo de la clase trabajadora ni que ésta deba considerarlas oprimidas ya que, en sus relaciones de producción con el trabajador, son opresores, pues no de otra forma obtienen el beneficio.                                                                                                                 
          Sólo en una situación revolucionaria en la que la clase trabajadora tuviera la iniciativa y un programa socialista, cabría situar a esas burguesías subordinadas al gran capital, ante la disyuntiva de elegir campo: el de los trabajadores o el de los capitalistas.                                 
        Hacerlo en una situación en la que la iniciativa la lleva el capital equivale a sacar las castañas del fuego a la pequeña y mediana burguesías mediante un programa y un conjunto de demandas interclasistas que pone los intereses de la clase trabajadora a la cola de los de las clases medias. No otra cosa ha sido el movimiento indignado en USA o en España, así como el resto de sus franquicias.                                                                                                          
        e) Filosofía y economía del Bien Común: Es una variante del tipo de bazofia ideológica anteriormente mencionada.                                                                                                        
         Pero ello no es un problema para el pseudoizquierdista medio que cree se adhiere al “bien común” porque la carga simbólica y hasta emocional que arrastra el nombre le nubla el interés por saber más sobre este concepto y cuando muestra algún interés no se preocupa en preguntarse porqué precisamente ahora, en medio de una crisis estructural del capitalismo como quizá no haya este sufrido con anterioridad, el señor Christian Felber y compañía se sacan de la mano una teoría del capitalismo ético, comprometido con la justicia social y la solidaridad, transparente y responsable, medioambientalmente sostenible y potenciador de la cooperación. Que el gran especulador mundial y agitador de decenas de fundaciones para la organización de la disidencia controlada, George Soros, sea partidario del mismo debiera decirles algo. Pero ¡qué va! Ni les preocupa. Suena bien. Es un nombre con fuerza, el gobierno de Rafael Correa parece partidario de promoverlo y tira “pa lante”.                            
        La Economía del Bien Común se presenta como un proyecto abierto a las empresas y surgido desde fuera de ellas, planteado como un sistema cooperativo que funciona con un modelo abierto. La realidad es que son las empresas las primeras interesadas en crear  complicidades con su “capitalismo humano” en lo que representa una pretendida transposición del modelo de Estado del Bienestar, en proceso de muerte, a una especie de Corporaciones Privadas de Bienestar. Despierten. Los reyes son los padres y el capitalismo no funciona filantrópicamente sino mediante la explotación. Lo único que buscan con esta filosofía que tan bien da de comer al señor Felber es blindar una posible extensión de la critica al marco político al empresarial.                                                                                       
       El primer intento del capitalismo de vendernos esa moto se inició con la RSC (Responsabilidad social Corporativa) o RSE (Responsabilidad Social Empresarial). Luego han venido variantes desarrolladas del mismo engendro tales como el sistema B, que es el modo ligeramente más conservador de vender el mismo producto en algunos países de América Latina como Colombia, o la Economía/Filosofía del Bien Común, la versión para “progres” cándidos y descafeinados. En esencia, de lo que estamos hablando es de una evolución de la filantropía del empresario benevolente y caritativo de perfil dickensiano, que en la Inglaterra del siglo XIX tuvo uno de sus más notables representantes en John Stuart Mill y otros notables pensadores del social-liberalismo o del capitalismo compasivo. Los señores de la Economía del Bien Común les dirán que, aunque tiene que ver con la RSC, la primera es mucho más que eso. En efecto, es palabrería más evolucionada del mismo cuento.                  
         Voy a referirme brevemente a los antecedentes de la Economía o Filosofía del Bien Común en la RSC o RSE porque es algo que conozco directamente ya que tuve un acercamiento profesional a la cuestión durante algún tiempo.                                                                         
        La RSC o RSE es una práctica, especialmente de las grandes corporaciones, destinada a mejorar la valoración de las mismas, no ya desde la publicidad sino desde una estrategia que podríamos definir como de Relaciones Públicas.                                                                         
        El punto de arranque es que la empresa tiene un impacto en el entorno en el que se inserta, ya sea social o ambiental, y que ese impacto puede ser positivo o negativo.               
        El planteamiento teórico de la RSC implica una contribución de la empresa a la mejora social, económica y ambiental de tanto de su entorno (exterior) como de la comunidad que la conforma (interior).                                                                                                                     
        Así las empresas se implicarían en mejorar las condiciones laborales de sus trabajadores,     un uso energético eficiente de la energía, gestión de recursos y residuos, implicación de la empresa en la vida de la comunidad en la que se inserta, la mejora de las oportunidades de dicha comunidad y un largo bla, bla, bla de buenos deseos.                                                       
        En la práctica, la aplicación de la RSC en el interior de la empresa se aplica a reducir el potencial de conflicto laboral mientras en el exterior realiza alguna inversión puntual en  infraestructuras del entorno, algún proyecto social no muy costoso o la rehabilitación de una zona contaminada, a menudo por la misma empresa que ahora trata de lavar su imagen.          
       Ello a cambio de comprar -literalmente- las voluntades de líderes políticos y sindicales, ecológicos o vecinales, ONGs y a la prensa del entorno.                                                             
        Un  ejemplo de este modo de proceder es el realizado por el la petrolera REPSOL en las ciudades en las que ubica sus refinerías.                                                                                     
        REPSOL ha acometido importantes esfuerzos de seguridad en el shoftware informático de sus refinerías pero sus infraestructuras son viejas y manifiestamente mejorables hasta el punto de que en todas ellas se han producido graves riesgos para la seguridad de las mismas y del entorno, habiéndose dado casos de heridos entre su personal. Pues bien, una de las partidas de RSC más importantes en los entornos de las refinerías de este operador energético es el acallamiento de las potenciales críticas mediante las subvenciones, dádivas, invitaciones a eventos, privilegios, etc. a los grupos de interés locales.                                    
         Podría ponerles ejemplos de otras corporaciones pero creo que el botón expuesto es buen paradigma de cualquier otra gran corporación que aplique la RSC, el Bien Común o cualquier otro embuste de capitalismo ético.                                                                                            
        Este tipo de teorías funcionan muy bien cuando previamente se ha sometido al prisionero -la clase trabajadora- a una presión y un castigo tan brutales que cualquier cosa que signifique aligerar mínimamente el nudo que le ahoga, lo agradecerá de forma infinita. Es una suerte de ducha escocesa: neoliberalismo salvaje primero y capitalismo compasivo después. En mis tiempos lo llamábamos el reparto de papeles entre el poli malo y el poli bueno. Pero polis o capitalistas al fin y a la postre. Porque aunque pretende pasar por un planteamiento alternativo al capitalismo de mercado y al socialismo -ahí está la clave de la cuestión- lo cierto es que, a la corta y a la larga, es capitalismo sin más, de mismo modo en que no se puede estar un poco muerto o medio embarazada. Es el ideal del depredador -pero socialmente responsable y ambientalmente sostenible, of course- por la mañana y benefactor dialogante por la noche.                                                                                                                               
         El objetivo, obviamente, de la Economía del Bien Común no es el fin del sistema capitalista sino un remozamiento del mismo que le haga más aceptable por sus víctimas. A cambio, las migajas a repartir entre los pobretes serán un poquito más grandes y equitativas, siempre que ello suponga conciliación y paz sociales y renuncia a la lucha de clases.                
         Para quien no crea en una sociedad socialista la Economía del Bien Común estará muy bien porque es un bonito sueño de una cálida noche de verano pero entonces no digan ustedes que son de izquierdas porque ¿cuándo el capitalismo ha sido así fuera de los países nórdicos por un breve período de tiempo en 400 años de existencia? Si ustedes están dispuestos a creer que es posible un capitalismo que no se mueva por un interés de lucro es que desconocen la historia del mismo de cabo a rabo. Las 1000 y pico empresas que ya se han adscrito a la economía del Bien Común del señor Felber firmarán lo que sea con tal de mejorar su valoración en un tiempo en el que el capitalismo tiene mala prensa.                                     
       Para quienes digan que esto es mejor que nada, sinceramente sólo cabe decirles que el autoengaño es la forma más eficaz de mentirse a uno mismo.                                                    
        Pues bien, el partido de profesores universitarios impulsado por los medios de comunicación del capital a un estrellato rápido -me refiero a Podemos, por si no he sido claro- es partidario de la Economía del Bien Común. IU tampoco está precisamente lejos del concepto, lo mismo que el grupo ATTAC.                                                                                    
        f) Ciudadanos: Es otro concepto que actúa como disolvente del antagonismo de clase entre trabajadores y burguesía-                                                                                                  
        Pero es que además, por tratarse de un concepto universal -ciudadanos son todos y cada uno de los miembros de una comunidad poseedores de derechos y deberes. Desde usted, que esta leyendo este texto, hasta los ciudadanos/as Emilio Botín, Esther y Alicia Koplowitz, Amancio Ortega, Florentino Pérez, la familia Entrecanales, José Manuel Lara (Corporación Atresmedia) y tantos otros- hace tabla rasa de la existencia de clases sociales en su interior.  
        El concepto ciudadanos es muy pertinente cuando se refiere a las relaciones de la persona con el Estado, sus instituciones.                                                                                                 
         Pero carece de sentido cuando alude a las relaciones sociales de producción entre esos ciudadanos. ¿Son acaso los ciudadanos los que hacen huelgas generales? ¿Los empresarios contratan a ciudadanos? ¿Los despedidos de una empresa son ciudadanos? ¿El antónimo de empresario/capitalista es ciudadano? No. La característica principal que define a todos ellos es ser trabajadores. Incluso la persona que busca su primer empleo lo hace en tanto que futura trabajadora, siempre que no lo haga como empresaria.                                                    
        Cuando dos personas mantienen entre sí relaciones salariales, una de ellas como realizadora de un trabajo y otra como empleadora, la primera es trabajadora y la segunda empleadora.                                                                                                                                 
       Carece de sentido, por tanto, hablar de ciudadanos cuando, en lo que los pensadores liberales llaman “sociedad civil”, existen relaciones sociales de producción entre empleados y empleadores, entre trabajadores y empresarios. Y éstas son claramente desiguales.                 
       ¿Por qué, entonces se habla tanto de ciudadanos/as y apenas de trabajadores/as? Sencillamente porque se intenta ocultar que las sociedades están divididas en clases sociales, que esas divisiones son, en esencia, irreconciliables en intereses y hay un interés no explícito de dirigir las demandas sólo hacia la esfera de lo político y no de lo socioeconómico. O dicho de otro modo porque, en el actual contexto de la crisis capitalista, lo que se intenta es ocultar la auténtica fuente de la desigualdad, la explotación de unos seres humanos por otros y quiénes son los auténticos responsables del paro y la brutal transferencia de las rentas del trabajo hacia las del capital. El plano de lo político acaba por convertirse en el señuelo para evitar que se cuestione el de lo económico.                                                                       
        Todo partido, organización o movimiento que aluda al término de ciudadanos como el colectivo al que apela actúa desde un discurso de derechas, se autocalifique a sí mismo como quiera, porque ocultar la existencia de clases sociales y de la lucha de clases y tratar de que nos olvidemos de lo que sucede en el marco de la actividad económica es, de facto, justificar la opresión de clase.                                                                                                                    
         Cuestiones finales:                                                                                                                 
    Después de todo este paquete infumablemente largo -no sé escribir más corto si tengo mucho que decir- quizá diga usted, con razón: ¡colega, para hablar de la lucha de clases y de que en la economía se libra la batalla contra el capitalismo, podrías haberlo hecho más corto! 
        Muy cierto. Pero si uno pretende desmontar todo el conjunto de heces que buscan legitimar a través de su palabrería hueca el capitalismo, hay que decir algo de cada una más allá del consabido y conciso "no soy partidario" que solemos decir por el norte.                       
         La ofensiva sin precedentes por acabar con la dualidad política izquierda-derecha tiene en la involución ideológica su más decisiva arma de destrucción masiva.                                               Los motivos fundamentales de que ello esté sucediendo, por encima de la ofensiva de la derecha en el pensamiento político, se encuentran principalmente en la izquierda.                 
         La crisis de marxismo de la que éste aún no se ha recuperado, por mucho que Marx y otros pensadores marxistas hayan regresado con gran fuerza editorial, explica mucho del brío con el que los fundamentos del pensamiento de la izquierda están siendo atacados y del modo con el que se intenta negar la dualidad, primero de la terminología izquierda-derecha, después de su oposición histórica fundamental.                                                                                            
       Hoy muy pocos teóricos políticos relevantes se consideran marxistas, en el mundo universitario esta corriente se encuentra en franca retirada y los pensadores marxistas actuales tienen un escaso nivel frente al de sus predecesores de hace tan sólo tres o cuatro décadas.                                                                                                                                      
        Aquellos supuestos marxistas que han sido puestos de moda por medio de editoriales, conferencias y aparatos ideológicos del capital lo son más bien de un marxismo esotérico (Žižek , Holloway,...), por no decir otra cosa, o bien están ya dentro de corrientes postmarxistas, lo admitan o no (Negri).                                                                                       
         No hablemos ya del pedorreo que algunas corrientes políticas se traen con “pensadores” del tipo de Derrida, Foucault, Deleuze o Guattari, entre otros. La búsqueda de lo raro, lo incomprensible (apuesto a que la gran mayoría de sus fans no los entienden), “pour épater la bourgeoisie”,  no es más que la pataleta inocua del pensamiento middle class que se degrada cuanto más se aleja del “análisis concreto de la situación [y de la realidad] concreta”.             
        El caso contrario, el dogmatismo en el pensamiento que trata de encarcelar al marxismo en una colección de citas de autoafirmación para revolucionarios en horas bajas, lo ha esclerotizado, destruyendo su potencial transformador.                                                            
        Por en medio, el gran grueso, del posibilismo, del oportunismo, del-llamémoslo-de otro-modo-para-que-no-asuste-la-gente-porque-al-fin-y-al-cabo-hablamos-de-lo-mismo, no es otra cosa que la forma vergonzante y ultrarreformista de negar los atributos configuradores de lo que es la identidad de la izquierda porque no se trata de una mera permutación de palabras sino de categorías del análisis de la realidad y un modo de ir borrando las huellas de lo que se fue en el pasado tras los pasos de a donde se va.                                                                       
         En este cambio de escenario hacia, primero el populismo transversal, luego hacia la derecha porque es ésta la que niega que el motor de la historia es la lucha de clases, y luego, luego...hasta el infinito y más allá, que diría Buzz Light Year, el factor generacional ha hecho estragos.                                                                                                                                     
         Mi generación, la que se encuentra alrededor de la cincuentena es la primera generación perdida para la izquierda. Vivió la transición y acabó transitando hacia el desclasamiento, la modorra, el desinterés por lo que no fuera vacuo, individual y socialmente aspiracional. Acabó creyéndose clase media porque vivía a crédito y trabajaba la pareja y ha despertado mal, el que lo ha hecho, en esta crisis del capitalismo. Su cabreo se amansaría cortándole los huevos a un político, no encarándose con su empresario que, al fin y al cabo, es el que le paga o espera que vuelva a contratarle, si salimos de esta crisis.                                               
       El mundo simbólico de la política que ha transmitido a sus hijos es un erial para el pensamiento y la voluntad de rebelión que necesita la izquierda para ser.                                
        La generación más joven, sin futuro de reintegración al sistema, vive la contradicción de creerse, ensoberbecida, lo que le han contado sus aduladores de que es la generación más preparada de la historia -como si el fracaso escolar o la inadaptación de los contenidos formativos a los requerimientos del capital no existiesen y la mayoría de los jóvenes tuviera educación superior-, que va a cambiar su mundo, pero la más desreferenciada políticamente porque si algo le ha transmitido mayoritariamente mi generación es el vacío y el mito de la caverna como metáfora.                                                                                                              
       Soy pesimista sobre lo que le espera a la izquierda como corriente, dividida en mil riachuelos, confusa y atolondrada ante el cambio de la película que le están sirviendo en plato de “nouvelle cuisine” y que ni acierta, ni tiene demasiado ánimo de combatir para no ser enviada a la papelera de reciclaje la historia.                                                                              
        Si una batalla decisiva debiera librar, para no ser arrollada por esta nueva derecha disfrazada de renovadora de la izquierda, es la de las ideas, la de denuncia del veneno que le están inoculando, la de la reconstrucción de un pensamiento para la praxis que debe pasar por la afirmación de la lucha de clases, de la igualdad de base económica (junto a otras igualdades, por supuesto), de la propiedad social de los medios de producción (y de distribución), de saberse conformada por trabajadores/as que saben lo que son y a quienes tienen  enfrente y de búsqueda de una sociedad más justa, que no puede ser la capitalista en ninguna de sus variantes, sino  aquella de la que se avergüenza de ponerle el nombre que tiene porque le han dicho que fracasó y que no es moderna: socialismo. Como si el capitalismo no lo hubiera hecho desde el primer día en las dos terceras partes del mundo.                                                                                                                                                           
    - See more at: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/#sthash.8Cd5mbT4.dpuf



    [ UNA VEZ, QUE SUPONEMOS QUE SE HA LEÍDO TODO LO ANTERIOR,...PUES INTRODUCIMOS ALGUNAS COSAS MÁS, POCAS,...PORQUE SE PODRÍAN LLENAR COMO CIEN PÁGINAS AL MENOS,...¡¡.INCLUSO, - Y CENTENARES MÁS, - LA ASOCIACIÓN Y ONG "ECOLOGISTAS EN ACCIÓN" DICEN Y SE COMPORTAN COMO APOLÍTICOS,...PERO LA CLAVE ES QUE SON APOLÍTICOS ANTICOMUNISTAS, ANTIPROLETARIOS,...SON ASÍ, POR SU CARÁCTER ELITISTA, PROCEDENCIA DE CLASES Y COMPORTAMIENTOS IDEOLÓGICOS,...SON BURGUESÍA DE ESTADO DE NIVELES MEDIOS,...FUNCIONARIOS DE DIVERSAS ENTIDADES GUBERNAMENTALES,...Y ASÍ TODOS SE RELACIONAN CON CGT -sindicato anarquista español-, CON IZQUIERDA UNIDA-PCE,...ES CURIOSO QUE SE RELACIONEN CON PCE-IU, SIENDO SUPUESTAMENTE ESTAS ENTIDADES AL MENOS FILOCOMUNISTAS,...PERO COMO AL SER REALMENTE EL PCE-IU, NETAMENTE ANTICOMUNISTAS,...PUES LOS LIGAZONES SON CUASI-NATURALES,...ES SENCILLO DE COMPRENDER ESTE ASUNTO,...LAS DEDUCCIONES SON LÓGICA Y NÍTIDAS,...AQUÍ EL PROBLEMA ES QUE SON TODOS ANTICOMUNISTAS,...TIENEN SUS RIVALIDADES E INTERESES PROPIOS, COMO EL DE CUALQUIER EMPRESA CAPITALISTA,...AUNQUE ALGUNAS ENTIDADES QUIERAN REIVINDICAR ALGO DE MARX,...].



    Y CASI POR ULTIMO,..." ¡¡ SI SOMOS LOS LISTILLOS COMUNISTAS Y PUROS MARXISTAS,...( UNA SERIE DE ENTIDADES, GRUPOS, COLECTIVOS, PERSONALIDADES,...) PORQUÉ NO NOS UNIMOS, MANCOMUNADAMENTE Y REALIZAMOS TAREAS POLÍTICAS EN COMÚN,...UNIR FUERZAS, ES CREAR SINERGIAS,...¿ CÓMO SE HARÍA,...QUÉ SE PUDE HACER CONJUNTAMENTE,..?. POR LO PRONTO UN BLOG EN COMÚN,...DONDE SE TENGA ACCESO DIRECTO,..Y SIRVA DE EDICIÓN, DE DEBATE,...DE REBATE,...DE PROCLAMAS Y CONVOCATORIAS,...DEJANDO, LO DECIMOS SERIAMENTE, EL ILUMINANISMO, EL POSEEDOR DE LA VERDAD ABSOLUTA,...EL MÁS FUERTE,...- PENSAR EN QUE YA ES NECESARIO Y POSIBLE UN FRENTE COMUNISTA ORGANIZADO,...CON SUS SENSIBILIDADES,...COSA MUY NORMAL,...-

    TENDRÍAN CABIDA, DESDE ODIO DE CLASES, UCCP, PCREE, DIVERSOS COLECTIVOS ML-MAOISTAS, NOSOTROS, COLECTIVO FENIX, E INCLUSO MARAT,...LIGÁNDOLO A PCREE.UU. Y A OTROS QUE SE PLANTEARÍAN ARGUMENTOS DE ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL-UNIVERSAL,...CON ALGUNAS DISFUNCIONES O DIVERGENCIAS,...PERO EN ESENCIA EN LA MISMA ONDA,...

    BUENO ESTO LO DESARROLLAREMOS MÁS ADELANTE, CON MÁS PRECISIÓN,...YA QUE TENGO QUE DEJARLE LA MÁQUINA A UNA DE MIS HIJAS,...¡¡UF, QUE AGOBIO,...LUKYRH.


    Nota: rectificado, el día 9,6,2.014, a las 6.00h.e., en Málaga-Ciudad. Saludos de nuevo.



    No hay comentarios:

    Publicar un comentario