Lukydemálaga-filosofia prolet universal: El socialismo proletario y la revolución de la humanidad, ante la URSS, China Popular,...

HABLANDO CON LOS MARXISTAS DE HOY Y DE AYER

"Si quieren manden escritos y comentarios, o elaboren temas en esta onda, en estas necesidades teóricas, publiquen, editen, divulguen, debatan, expliquen, aprendan,...".

Como editores del blog queremos hablar del socialismo científico desarrollado desde la revolución soviética hasta nuestros días, si es posible. El primitivo u original está escrito, casi nadie se lo ha aprendido,...pero se hace, hacen,...lo que se puede, los que actúan con buena fe proletaria y social. Algunas veces escribimos de una manera aún menos ortodoxa,...como en algunas parte de este tema, pero lo creemos necesario, porque nos gusta la literatura; tenemos muchos textos, en prosa, en poesía,...que fueron escritos, algunos publicados, hace algunos años. Con parte de ellos se fue por los barrios y algunos pueblos difundiéndolos y debatiendolos en tertulias poéticas. En alguna ocasión fue celebrado y declamado en el centro social ocupado de la calle Postigo de Arance, en el barrio de Carretería de Málaga ciudad, allá por los primeros años de la década del 90 siglo XX.

ESTADO Y CLASE SOCIAL QUE GOBIERNA.

Llevamos muchos años estudiando y escribiendo sobre la cuestión del estado; ayer -22-12-2013, me llegó una buena conclusión: lo fundamental es cómo y qué hace el estado de la clase dominante donde aquél se de,...Por ejemplo en la URSS, y antes el estado soviético de Rusia; estamos muy interesado en el análisis de la URSS, del estado proletario que se construye en los territorios de revolución soviética-bolchevique, para ver su desarrollo y análisis de clases en el proceso histórico de la conquista del poder, de su fundación hasta que la URSS como tal se disuelve y aparecen otros estados independientes,...donde parece ser que todos ya con relaciones capitalistas de producción,- digamos clásicas- excepto Bielorrusia. LO PRINCIPAL ES LAS MANIFESTACIONES DE ESE ESTADO EN LO INTERIOR-INTERNO,...EXTERIOR-EXTERNO.

ESTE ESTUDIO TIENE BASTANTE IMPORTANCIA DENTRO DEL MCI, YA QUE LA CUESTIÓN SOVIÉTICA DIVIDE A LOS COMUNISTAS,...A LA VEZ LA CUESTIÓN MAOISTA O COMUNISMO CHINO, Y EL MAOISMO, EL ESTALINISMO,... AGREGAMOS POR OTRA PARTE QUE LA CUESTIÓN DEL ESTADO MUNDIAL CAPIIMPERIALISTA LO TENEMOS DEFINIDO, ELABORADO, PUBLICADO,...ESTE ASUNTO Y EL MENCIONADO ANTERIORMENTE NOS LLEVARÁ A UNA MAYOR COMPRENSIÓN EN LA LUCHA DE CLASES Y TAREAS PENDIENTES DEL PROLETARIADO INTERNACIONAL EN ESTA ÉPOCA DEL MULTIIMPERIALISMO.

En todo estado se da una clase dominante, que pude ser en alianzas de diversas fracciones,...En el caso socialista-comunista es normal una alianza obrera-campesina, o clase popular-sectores populares,...En el caso burgués, terratenientes-capitalistas-mediana burguesía,...en esta etapa imperialista se dan en general la alianza financiera, capital publico y pequeña-mediana burguesía-aristocracia obrera. Aunque según ciertas circunstancias económicas, sobre todo en grandes crisis económicas, fusión y concentración de capital, este tipo de alianzas se disuelve o sufre transformaciones,...así las clases medias y aristocracia obrera tienden a desaparecer y convertirse en parias proletarios,...pequeña burguesía venida a menos,...

En plan esquemático diremos sobre la URSS, que se crea un estado proletario en Rusia, donde se unen varias naciones,...este estado pone en marcha la maquinaria social, economía, educación,...donde los proletarios-campesinos son como militarizados productivamente,...de forma clásica burguesa,...creándose con el tiempo una eterna militarización y disciplina social agresiva e intransigente con los súbditos en general,...y es esa maquina estatal la que desarrolla o aplica el poder de clase. Esta nueva-antigua ( formación social o clase social) dispone o se asocia con elementos burgueses, militares,...para poner en marcha los mecanismos principales del estado: sistema productivo, ejército. Se podría decir que en este nuevo estado se van acoplando diversas clases sociales: proletaria, campesina, burguesa-terrateniente, todas ellas aliadas o con relaciones capitalistas con las potencias de esa época, como Alemania, EEUU de N.A.,...YA DECIMOS, LO PRINCIPAL DE UNA SOCIEDAD ES COMO EL ESTADO SE RELACIONA CON LAS DIVERSAS CLASES SOCIALES...ESTE ES EL ASUNTO PRINCIPAL DEL MARXISMO, DEL SOCIALISMO CIENTÍFICO Y DE LA LUCHA DE CLASES.

POLÍTICA INTERNA DE LA URSS. Hemos dicho que las relaciones sociales y la lucha de clases -en países- concretas,...hay que analizarla en el contexto de la geopolítica y la geoestrategia,...la coyuntura mundial,...o al menos en función de las actuaciones de los países más importantes capitalistas e imperialistas. Estas ideas, palabras, es un avance político para nosotros en el conocimiento de la lucha de clases y del socialismo científico.

Una vez terminada la guerra civil en la Rusia soviética, y con dominancia del partido bolchevique y los aliados adquiridos durante ese proceso y periodo de guerra,...el estado soviético y...crean unas estructuras de estado, seguridad, producción, educación,...reconstrucción,...con diversas políticas económicas,...llegando a la planificación global o planes quinquenales. LOS ASPECTOS TÉCNICOS SE INCORPORARAN,...PERO CREEMOS QUE NO ES LO DETERMINANTE. El estado nuevo surgido de la guerra civil se dispone a andar, a tomar nuevas medidas socioeconómicas,...con mano dura a todos los subordinados, obreros, campesinos,...EN LA REVOLUCIÓN OBRERA-POPULAR CAMPESINA SE DIERON TRES ESTRUCTURAS POLÍTICAS: LOS SOVIET OBREROS, DE CAMPESINOS, DE SOLDADOS,...ESTE ÚLTIMO FUNDAMENTALMENTE ERA DE CAMPESINOS POBRES,... ¿ Dejaron de funcionar después de la guerra civil,...?.Cuando se desmilitariza la población,...al final quedan los listos, capacitados, o sea, personal ilustrado de diversas clases sociales,...que gerencian el estado nuevo, la producción,...las diversas instituciones que se crean, o perviven,...LAS REVOLUCIONES PROLETARIAS-POPULARES SON REALIZADAS POR LOS ACTIVOS PRODUCTORES,...QUE AÚN TENIENDO EL PODER DE ESTADO Y DE CLASE TIENEN QUE SEGUIR TRABAJANDO,...PORQUE LO SUYO SERÍA QUE TRABAJASEN LOS BURGUESES, TERRATENIENTES,...Y LOS SECTORES OBREROS-CAMPESINOS VIVIERAN A COSTA DEL TRABAJO DE LA BURGUESÍA,...¡¡. SI LOS OBREROS Y CAMPESINOS TIENEN QUE TRABAJAR, -PORQUE ESA ES SU CONDICIÓN,...HAY QUE BUSCARSE LA VIDA,...-SIEMPRE HABRÁ ALGUIEN POR ENCIMA QUE LOS GERENCIEN, QUE LOS DIRIJAN,...Trabajando denodadamente y muchas horas en régimen de disciplina policial-militar,...poco tiempo tienen para hacer política de estado,...de llevar las riendas estatales,...en el nuevo estado va apareciendo una división social entre productores-ejecutores,...y directores dirigente, que se va perpetuando,...no hay alternancia social entre el trabajo manual y el intelectual,...ESTE ES UNO DE LOS PROBLEMAS PLANTEADOS POR EL MARXISMO EN LA SOCIEDAD BURGUESA. A día de hoy, en las sociedades imperialistas actuales,...sobre todo en Occidente donde las izquierdas están en los aparatos de estado,...se encasquillan, se apoltronan,...y se hacen burócratas empedernidos,...y se hacen más represivos que la misma burguesía,...e incluso son estos agentes de izquierdas los encargados de llevar las riendas y el poder capitalista e imperialista,...¡¡ En el Estado español,...políticos de izquierda como Llamazares, Felipe Gonzalez, Alfonso Guerra y otros muchos más llevaban unos más de 30 años,...otros así como veinte,...Nosotros los hemos definido, a esta situación, como de Casta, igual que en la India, casta social burocrática, burguesía de estado imperialista. AUNQUE EL MARXISMO YA DEFINIÓ Y ANALIZÓ ESTE ASUNTO EN EL SIGLO XIX, y más adelante o posteriormente. Los delfines, y cachorros,... ya están algunos más que colocados, como Alberto Garzón; éstos delfines amateurs englobados en los indignados, alternativos, equo,...alternativadesdeabajo, c25s,...destacamos que madrilonía.org tiene un artículo crítico a la política electoralista de los alternativos,...Las izquierdas han llevado y llevan en volandas al estado imperialista local y al global,...en su parte de responsabilidad correspondiente,...

EL PROBLEMA DE LA CONSOLIDACIÓN DEL PODER PROLETARIO-POPULAR HAY QUE ANALIZARLO, VER SUS FALLOS Y DEBILIDADES, tanto en la URSS como en la China Popular. Partiríamos en analizar si realmente el poder lo tomó la clase obrera-popular, en que grado, calidad,...y por otra parte viendo las experiencias, plantear teoría comunista sobre lo que se debe construir, como, con que tareas, medidas,...la política y estrategia de la revolución de la humanidad pendiente, debería estar arropada con las nuevas ideas que vayamos elaborando,...

LAS LUCHAS INTERNAS Y SOCIALES EN LA URSS

Los clanes, la vida, el movimiento social,.. las experiencias,...en definitiva los intereses de clases expresados y dados en ese aparato de estado y en la sociedad en general,...en las fábricas, campos, comercios, bancos, escuelas, institutos, universidades,...en el ejercito, policías,...SE DECÍA GRAN EJERCITO PARA DEFENDER A LA PATRIA SOCIALISTA, A LA URSS,...BUENA POLICÍA Y TEMIBLE ANTE LAS TENTATIVAS BURGUESAS,...BUEN ESPIONAJE PARA SORPRENDER AL ENEMIGO INTERNO Y EXTERNO,...UNA MAQUINARIA REPRESIVA SE CREO QUE AL FINAL TAMBIÉN SERVÍA PARA CONTROLAR Y DOMINAR A LOS PRODUCTORES: OBREROS, CAMPESINOS, JORNALEROS Y OTROS GRUPOS DE TRABAJADORES,...Un estado policial al final,...en poco tiempo se creó en la URSS,...la tan odiada maquinaria estatal combatida por el marxismo y el proletariado revolucionario internacional.

PODRÍAMOS ENTRAR EN LO QUE DEFENDÍAN O DESARROLLABAN LOS DISTINTOS DIRIGENTES BOLCHEVIQUES, COMO STALIN, TROTSKI, LENIN,...Esto solo definiría el movimiento o dirección del estado. Definiría los matices,...pero la cuestión es que el poder estaba llevado por el partido bolchevique fusionado con el resto del estado zarista y otras alianzas o cooptaciones BURGUESAS,...que realizaron, y alianzas o compromisos con el imperialismo,...EL PARTIDO DECÍA QUE HABÍA CREADO UN NUEVO ESTADO,..EL ESTADO PROLETARIO DE LOS SOVIETS. ¿ Pero a donde fueron a parar los soviets,...ese poder real que tomó el poder y derrotó a la burguesía y al imperialismo internacional ?. Los soviets empezaron a funcionar,...sobre 1.905, se fueron consolidando, aprendieron política revolucionaria socialista,...a finales de 1.917 toman el poder con partidos revolucionarios, entre ellos el partido bolchevique,...Se consolida este nuevo poder con el partido bolchevique como dominante,...ya el nuevo estado toma medidas políticas, económicas, de seguridad, de formación y estructuras militares,...se organiza la seguridad, el ejercito de voluntarios y más tarde obligatorio,...se combate contra la burguesía interna y externa en territorio, digamos soviético,...en varios años de guerra civil y antiimperialista, patriótica,...el estado soviético sale victorioso. Este estado se consolida militarmente y policialmente,...se planifica la economía nacional-soviética,...con diversos métodos, medidas económicas,...se da una lucha aguda entre tendencias o clanes de poder dentro del partido-estado,...y el clan o tendencia representada por Stalin se consolida en la cúspide estatal y del partido bolchevique, que cambia de nombra llamándose PCUS, debido a la formación-creación de la URSS. VOLVEMOS A LA CUESTIÓN DE LA SUPRESIÓN DE LOS SOVIETS,...Y LA UTILIZACIÓN DE LOS SINDICATOS PARA LLEVAR A CABO LAS POLÍTICAS GUBERNAMENTALES,...

EL ESTADO SOVIÉTICO POR SU PROPIA DINÁMICA SE VA CONVIRTIENDO CADA VEZ MÁS EN UN ESTADO y EN UNA SOCIEDAD MILITARIZADA,...OFICIALISTA, SIN LIBERTAD PROLETARIA,...SIN ACCIONES POLÍTICAS DE LA SOCIEDAD ABIERTA, LIBRE, DE CAMARADERÍA,...DE COMPAÑERISMO DE HUMANIDAD, EN DEFINITIVA,...CONTINUAS INTRIGAS DE PALACIO COMO EN LAS CORTES MONÁRQUICAS FRANCESAS, ESPAÑOLAS, ITALIANAS,...

LA POBLACIONES ACOSTUMBRADAS AL PAPI ZAR, AL ESTADO ZARISTA,...SE AMOLDA COMO FÁCILMENTE AL NUEVO ESTADO, PAPI SOVIÉTICO,...esto refleja,...parece ser que el problema de la liberación social y de la humanidad es el estado,...nuevo, antiguo, reformado,...el que sea,...la sociedad tiene en el estado a su peor enemigo,...el estado siempre tiende a reproducirse,...el capitalismo desarrolla la reproducción de las relaciones sociales de producción capitalistas,...así que los nuevos estados,...dado sus limitaciones por serlo aisladamente,...y acorralado,...tienen que protegerse utilizando a las poblaciones del país y a todo lo que pueda serle de arrope y protección,...LOS DOS ANALIZADOS, EN PROCESO DE ESTUDIO EN ESTE TRABAJO,... TERMINARON CONVIRTIÉNDOSE EN ESTADOS CAPITALISTAS E IMPERIALISTAS HOMOLOGADOS,...CON PROBLEMA DE EXPANSIONISMO, MÁS REACCIONARIOS Y SON PROCLIVES AL CONFLICTO EN EL PLANETA ANTE OTRAS POTENCIAS,...Y EN EL EXPANSIONISMO CONQUISTADOR INTERPLANETARIO MANIFIESTA SU PODERÍO, DESPRECIO SOCIAL, Y COLONIZADOR,...

TODO ESTO LO PODEMOS ILUSTRAR MEJOR,...DOCUMENTACIÓN EXISTE A BORBOTÓ, -a espuertas se diría en Málaga-,...NOSOTROS ELEGIREMOS ALGO, POCO, PORQUE AL FINAL SE SOBRECARGA EL TRABAJO,...QUEREMOS EXPONER LOS ELEMENTOS PRINCIPALES DE NUESTRO ESTUDIO. Si lo principal es el papel externo,...tanto en seguridad, como relaciones económicas, financieras,...lo de adentro, las poblaciones solo les sirven como carne de cañón, como fuerza de choque, como fuerza de presión,...Así de esta forma-manera-contenido utilizaba el PCE y otros partidos a la clase obrera en la lucha por sus arribismos,... AL FINAL LAS FRACCIONES SOCIALES ILUSTRADAS,...UTILIZAN A LA CLASE OBRERA REVOLUCIONARIA Y A OTROS SECTORES SOMETIDOS,...PARA LLEGAR A SOCIEDADES ELITISTAS ESTATALIZADAS,...BUROCRÁTICAS, DEGENERADAS Y SIN ESCRÚPULOS. La lucha social en esos nuevos estados al final es suprimida y reprimida,...al final solo cachos de carnes sin espíritu, cerebro, estimación, ilusiones,...LA HISTORIA DEMUESTRA Y ESTÁ LLENA DE REPUDIOS HACIA LA CLASE OBRERA, CAMPESINA,...POR PARTE DE "LA INTELIGENTS", DE LA BUROCRACIA, DE LAS ÉLITES EN GENERAL, INDUSTRIAL, INTELECTUAL, MILITAR, ACADÉMICA,...EN LOS CASOS QUE NOS OCUPA, EN LA FASE O SOCIEDAD DE PODER PROLETARIO-POPULAR, HAY QUE VALORAR SI ES QUE SE HA DADO Y DE QUÉ FORMA ?....¡¡.

hola soy stalin;

Es casi 1.956, estoy a punto de dejar esta forma de existencia,...hice lo que pude por la causa proletaria. Pero la vida es muy dura, es lo que es. El personal acogota,...la nueva vida de la humanidad, la otra nueva vida de la humanidad que continua, la otra nueva posibilidad de ser humanidad realmente,...Monté un pedazo de ejército, de estado policial,...soviético, os acordáis,...el personal está con el estado, el estado está con el gran poder de la fuerza policial, militar, cultural, ideológico,...Mira que venirme ahora, casi en los últimos días a preguntarme qué clase de gobierno y país tengo,...uf, que tonto sois,...Ya os lo dirán los que vengan a gobernar,...esa gentuza dirá cosas muy malas de mi,...me dirán que he tenido muchos errores, que he sido un dictador,...pero he echo lo que he podido,...entre todos hemos matado a la humanidad,...a la gallina, y nadie ha sido el autor, se murió ella misma. Las gentes son las gentes,...están para lo que sea,...en su tiempo pudieron ser ellos mismos, lo tuvieron en sus manos,...pero la costumbre es la costumbre,...el estado fuerte, protector, como cuando lo hacían ante el zar,...piden aunque ellos fueran los poderosos,...me recuerda también algo que ocurrió en Cataluña, España, donde el poder estaba realmente en manos obreras,...pero los obreros se lo devolvieron a la Generalitat; esta España ha echo esto muchas veces, ya lo hizo con el rey cuando la guerra contra Napoleón,...los humanos ponen y quitan rey, jefe, dictadores,...para que los gobierne aunque sufran en sus carnes las consecuencias de las políticas internas o externas de nosotros, los poderosos, los que sabemos,..los que llevamos la pesada loza de gobierno.

Se nos murió nuestro Lenin, recién nacida la tierra soviética. Había que poner mucha disciplina, había que amordazar a los zaristas y terratenientes,...nos quedamos sin técnicos, gerentes, intelectuales,...como pudimos organizamos las tareas de estado, la producción, la economía, la seguridad interna y la defensa de la patria socialista. Pero oigan que soy yo, Stalin, aquel que estuvo con Lenin, con Trotski y muchos otros,...y otras,...pero había muchos problemas internos en el gobierno, en el comité central,...problemas y más problemas,...y no teníamos a nadie para llevar las fábricas, había mucha hambre,...había que trabajar duro,...grandes proyectos y grandes defensas del país, eran las tareas principales,...Orden y más orden; medidas y más comida nos pedían las gentes. Buscamos a los empresarios antiguos, a los gerentes antiguos y de otros países,...entre los soviet, el partido, lo que quedaba del estado zarista y muchos otros empezamos a vivir la vida del gobierno, del país,...todos a trabajar,...comida del campo para las ciudades, requisas, artículos para el campo,...Poco a poco la maquinaria estatal productiva se puso en marcha,...nos prestaron dinero, nos trajeron máquinas, quedamos hipotecados,...les debemos dinero a muchos países,...entre ellos a Alemania,...aquella que no hizo la revolución proletaria. Jodidos nos quedamos; los EEUU de N.A. nos ayudó, cogimos sus formas de producción, les vendíamos en plan trueque nuestras materias primas, nuestro petróleo,...el trigo y el maíz lo traíamos de allí,...Entre unas cosas y otras íbamos tirando,...trabajando mucho, los obreros y campesinos, y campesinos pobres,...eramos una fábrica de trabajo,...todos como podíamos, poníamos nuestro esfuerzo militarizado, con fuerte disciplina,...Uf tanta disciplina, como teníamos en el partido, en el ejército zarista, burgués y soviético,...la disciplina hace al hombre nuevo,...Estábamos acosados por las potencias, otra vez en los años treinta con la cuerda al cuello.; otra vez Alemania quería el mundo para ella sola. Nosotros a la espera, aguantando el chaparrón, preparándonos para la futura contienda. Este Hitler me tenía harto. Todos asfixiados, sin minuto de respiro. Preparando el socialismo, la defensa de la patria,...muchos esfuerzos militares, en defensa,...otra vez el país destrozado,...otra vez millones de muertos. Cuando acabará esta pesadilla. Al final todos estamos enredados en la telaraña irrompible. Todos en fila, todos a una. Por la patria soviética.

En pocos años muchos se quedaron en el camino,...muchos fueron ajusticiados, a otros los deportamos, otros se fueron, a otros los expulsamos fuera del país. La vida es muy dura, muy agria, muy rancia. Al jefe del ejército rojo, a Trotski me lo tuve que cargar,...aunque un tiempo lo dejé vivo,...menos mal que este tontuelo no me ajustició, quizás no quiso, o no pudo,...o como era tontuelo rígido y severo,...pasó de mi y dimitió,...al poco tiempo le ajusté las cuentas,...fue por la causa, por la patria,...disciplina, y más disciplina, unidad férrea, y si no al paredón, a la puta calle hombre. Casi estábamos solos, alguien nos ayudaba por interés, otros por la causa; también ayudábamos a otros camaradas en el exterior, a los chinos, a los indues y a muchos otros,...los obreros soviéticos trabajando y aquí venían de todo el mundo a aprender, a dirigir la Kominter y a otras actividades. El partido del gobierno era uno y el estado mismo,...el PCUS, el partido, guía de todos los obreros del mundo llevados y dirigidos por el soviet supremo, con mucha disciplina policial y militar,...pero ya casi todos comíamos, el campo era una colectividad del estado,...la educación y la ciencia estaba por las nubes, con buen apogeo,...la castas se iba imponiendo, así era la vida, había que reproducirnos, garantizar la línea soviética para todos los tiempos futuros. El estado, el poder, el aparato social era maravilloso, potente, todo lo controlaba y ordenaba. Forma piramidal perfecta, con los soviets en todas partes, los sindicatos soviéticos del estado produciendo, llevando la gestión encomendada.

Nos defendimos bien ante los alemanes,...nos destrozaron,...pero al final lo destrozamos nosotros a ellos. Que gran victoria, y yo ya muriéndome,...he dejado un testamento, Lenin también dejó otro,...pero no me acuerdo bien de lo que decía. Toda Europa y África destrozada,...como aquel que dice medio mundo,...que inteligencia militar, que políticos y que clase de lideres impetuosos tienen los obreros en el mundo. Disciplina, trabajar y trabajar y luego ya hartos de todo y tantas cosas,...y destrozar, uf, dame algo que romper, por favor,...la vida solo vale un pensamiento, humo, la gente es adorable, pero la guerra es la guerra. Estaba harto de mandar, de aguantar la loza del gobierno,...por eso me despido,...me cambio, me voy a otra parte,...ahí os dejo,...el testamento no lo escribiré esta tarde, mañana ¡¡.

// Pedro Antonio Ruiz Lalinde

IES “Marqués de la Ensenada”

Haro

TEMA VII. LAS REVOLUCIONES RUSAS. LA URSS.

1. La Rusia zarista.

1.1. La situación económica, política y social: Antes de la Primera Guerra Mundial, el Imperio Ruso tenía 174 millones de habitantes y era el estado más poblado de Europa. A pesar de ello, dada su enorme extensión, la densidad era muy baja (7habitantes por kilómetro cuadrado), aunque desigualmente repartida. La mayor parte de la población se concentraba entre los ríos Volga y Dnepier. Esta población se hallaba en constante expansión: en 1897 tenía 125,5 millones de habitantes que se habían convertido en 174 millones en 1914.

En las últimas décadas del XIX, Rusia se convirtió, más que nunca anteriormente, en una parte de la civilización europea: Tolstoi, Dostoievski, Tchaikovsky, Rimsky-Korsakov…

A) Económicamente, Rusia seguía siendo un país atrasado, aunque desde los años 1880 también empezó a entrar en la Revolución Industrial y a ocupar su puesto como parte integrante del sistema económico mundial. Esta industrialización se realizó por la entrada de capitales europeos para la financiación de fábricas, ferrocarriles, minas, ejército y la administración. En 1897 Rusia adoptó el patrón oro, haciendo su moneda inmediatamente convertible en todas las demás.

La industrialización provocó un incremento de la clase patronal y del número de asalariados, sin que lleguen en ningún momento a ser tan numerosos como en occidente. Los obreros de las fábricas se encontraban, en cierto modo, en la misma situación que los obreros de Inglaterra o Francia antes de 1850. Los sindicatos eran ilegales y las huelgas estaban prohibidas. A pesar de ello, en los años 1890 se llevaron a cabo grandes huelgas que fueron posibles por el singular desarrollo económico ruso. La industria rusa estaba sumamente concentrada; la mitad de los obreros rusos industriales estaba empleada en fábricas con más de 500 empleados. En tales circunstancias, era más fácil para los obreros organizarse y movilizarse políticamente. En cuanto a la clase patronal o capitalista rusa, era relativamente más débil, ya que la propiedad de una gran parte de las nuevas instalaciones industriales de Rusia estaba en manos extranjeras. Mucha pertenecía al propio gobierno zarista; Rusia tenía ya el más extenso sistema económico dirigido por el Estado del mundo. Además, el gobierno dependía financieramente no de su pueblo, sino de préstamos europeos, y así podía mantener un régimen absolutista.

A pesar de esta industrialización, Rusia, seguía siendo predominantemente agrícola. Los campesinos constituían cuatro quintas partes de la población. Libres de sus antiguos señores desde 1861, vivían en sus comunas aldeanas o mirs. En la mayor parte de las comunas, la tierra se dividía y subdividía entre las familias campesinas según acuerdo de la comunidad aldeana, y nadie podía abandonarla sin autorización comunal.

Los campesinos, hasta 1906, pagaban el dinero de la redención resultante de la emancipación de 1861 de forma comunal, y además, -2- pagaban fuertes impuestos con los que el gobierno hacía frente a los intereses de la deuda exterior. Bajo estas presiones, y a causa de los primitivos métodos de cultivo, los campesinos por separado y los mirs, tenían “hambre de tierra”. La emancipación había entregado aproximadamente la mitad de la tierra a la propiedad campesina, individual y colectiva; en el medio siglo siguiente, los campesinos aumentaron su proporción comprando a los propietarios no campesinos, más los mirs de forma comunal que los compradores individuales. Muy pronto destaca una minoría de campesinos más emprendedores y más ricos, a los que se dará el nombre de kulaks.

B) Políticamente, Rusia seguía siendo una autocracia en manos del Zar. Sin embargo, con la derrota de Rusia en la guerra de Crimea1, se ve la necesidad de introducir algunos cambios. El principal de ellos, la liberación de los siervos, ya lo hemos visto. El Zar regía el país no mediante leyes, sino con ucases, con la acción de la policía y el ejército. El Imperio Ruso era una maquina que se sobreponía al pueblo, sin conexión orgánica (burocracia pura). Alejandro II que ascendió al poder tras la guerra de Crimea, introdujo en este sistema algunas reformas. Se occidentalizó el sistema judicial, pues al desaparecer la jurisdicción de los señores sobre los campesinos se hacía necesaria una reforma de los tribunales locales. Los juicios pasan a ser públicos, y según el modelo inglés, se

introdujo un sistema de jurados. En 1864 creó también un sistema de consejos provinciales y de distrito llamados zemstvos. Elegidos por diversos elementos, entre ellos los campesinos, los zemstvos fueron entrando en acción, gradualmente, y se encargaron de las cuestiones de instrucción pública, del socorro médico, del bienestar público, del abastecimiento de alimentos y del mantenimiento de los caminos.

Muchos liberales reclamaban con urgencia un cuerpo representativo para toda Rusia, una Duma, que Alejandro II se negó a conceder.

1.2. Las fuerzas políticas de la oposición al zarismo:

a) Los campesinos: eran la antigua fuente de inquietud revolucionaria en Rusia. Tras la emancipación, los campesinos seguían creyendo que tenían alguna especie de derechos sobre toda la tierra de las antiguas fincas en las que habían sido siervos anteriormente, y no sólo sobre la porción que se había destinado a la posesión campesina. Solicitaban (y obtenían) créditos del gobierno para comprar tierra a los grandes propietarios o a sus antiguos señores. Su hambre de tierra no podía calmarse. Pero, en las últimas tres...

1 La Guerra de Crimea fue un conflicto bélico entre el Imperio Ruso dirigido por los Romanov y la

alianza del Reino Unido, Francia, el Imperio Otomano (al que apoyaban para evitar su hundimiento y el

excesivo crecimiento de Rusia) y el Reino de Piamonte y Cerdeña, que se desarrolló entre 1854 a 1856.

La mayor parte del conflicto tuvo lugar en la península de Crimea en el Mar Negro.

...décadas del XIX, los campesinos rusos se hallaban sumamente tranquilos, como si la rebeldía se hubiese apaciguado.

b) El Partido Demócrata Constitucional (los K.D. o “Cadetes”): el desarrollo industrial crea una clase patronal y profesional, que reforzadas por terratenientes emprendedores, eran lo suficientemente fuertes para formar un sector liberal de opinión pública, que surgirá como partido KD en 1905. Muchos de los que actuaban en los zemstvos provinciales se hicieron también demócratas constitucionales. Eran liberales, progresistas o constitucionalistas en el sentido occidental, y pensaban menos en los problemas de los obreros fabriles y de los campesinos, que en la necesidad de un parlamento de elección nacional para controlar la política del Estado.

c) Los populares (narodniki): formados sobre todo por intelectuales revolucionarios. Tenían, por lo general, una fe mística en el poder elemental del pueblo ruso, y como los rusos eran en su mayoría campesinos, los populistas se interesaban por los problemas de los campesinos. Admiraban el mir, en el que ven realizada la idea socialista europea de una “comuna”. Leían y respetaban a Marx, pero no creían que el proletariado urbano fuese la única clase

verdaderamente revolucionaria. No creían que el capitalismo, al crear aquel proletariado, tuviera que preceder, inevitable y lógicamente, al socialismo. Por ello pensaban que la revolución podría ser pronto una realidad. Este sentimiento populista cristalizó en la fundación en 1901 del Partido Social-Revolucionario.

d) El Partido Socialdemócrata Ruso: será un populista en el exilio, que se había pasado al marxismo, Plejánov, quien en 1897 funde el Partido Socialdemócrata. Este partido, de inspiración marxista y afiliado a la IIª Internacional, pronto tuvo discrepancias importantes entre el ala socialdemócrata y la más radical, hasta el punto de que el partido se escinde en dos grupos el año 1903. El primer grupo, encabezado por el mismo Plejánov, recibe el nombre de menchevique, que quiere decir minoritario. El segundo, dirigido por Lenin, era mayoritario y pasó a llamarse bolchevique. Los bolcheviques se constituyeron en una fracción, aunque continuaron, siguiendo una disciplina propia, en el Partido Socialdemócrata hasta 1912.

Durante la revolución de 1905 también se ponen de manifiesto las discrepancias entre estos dos grupos. Los mencheviques mantenían que en una revolución burguesa, la principal fuerza dirigente habían de ser los liberales, y los socialdemócratas, debían colaborar para conseguir reformas constitucionales. Los bolcheviques creían que la colaboración con los demócratas burgueses era táctica y temporal, sin ocultar nunca que, al fin, los bolcheviques debían imponer sus puntos de vista mediante una dictadura del proletariado, buscando al campesinado como aliado.

Además de estas diferencias tácticas, había diferencias en cuestiones de organización. Lenin creía que el partido debía ser una pequeña minoría revolucionaria, un duro núcleo de obreros seguros...

...y cumplidores. Los que deseaban un partido más amplio y más abierto, con miembros que fuesen simplemente simpatizantes, se hicieron mencheviques. Lenin insistía en un partido fuertemente centralizado, con una fuerte autoridad en la cumbre, que determinase la “línea del partido” y controlase la organización. Los mencheviques apoyaban un mayor grado de influencia por parte de los miembros como conjunto.

1.3. La revolución de 1905:

La casi simultánea fundación en el cambio de siglo de los partidos Constitucional Democrático, Social-Revolucionario y Socialdemócrata, era un claro signo de descontento. Ninguno de estos partidos lo era en el sentido

occidental, más bien eran agencias de propaganda, formadas por dirigentes sin seguidores, por intelectuales que seguían diversas líneas de pensamiento. El Zar, Nicolás II, que había subido al trono en 1894, si negaba a hacer concesiones de ningún tipo. El gobierno y la corte esperaban que una guerra corta y victoriosa contra el Japón crearía una mayor adhesión al gobierno. La guerra se desarrolló de tal manera que su efecto fue el contrario: la derrota de Rusia puso al descubierto la debilidad del régimen.

La policía había autorizado, recientemente, a un sacerdote, el pope Gapón, a que actuase entre los obreros fabriles de San Petersburgo y a que los organizase, esperando contrarrestar así la propaganda de los revolucionarios. El pope Gapón tomó completamente en serio las reivindicaciones de los obreros. El domingo 9 de enero de 1905, dirigida por el pope Gapón, una manifestación pacífica de dirige al palacio de invierno para presentar al Zar un manifiesto en el que se exponía la penosa situación de la mayor parte de la población y de pedía la jornada de 8 horas, un salario mínimo de un rublo al día, destitución de los burócratas incapaces y una Asamblea Constituyente democrática. El Zar asustado huyó. Sus tropas hicieron fuego matando a más de mil personas. Ante estos hechos se producen grandes movimientos de masas en toda Rusia a lo largo de 1905 a comienzos del verano se subleva la marinería del acorazado Potenkin en Odesa. Todo un año de manifestaciones y huelgas culminaron con la sublevación de la guarnición de Kronstadt. Los socialdemócratas (más mencheviques que bolcheviques) surgieron de la clandestinidad o del destierro para dar dirección a aquellos movimientos. Se formaron consejos o “soviets” de trabajadores en Moscú y San Petersburgo. Los campesinos, en muchas partes del país, comenzaron a levantarse invadiendo las tierras de los propietarios. Los social- revolucionarios trataron de ponerse al frente del movimiento. Los K.D. trataron también de tomar la dirección, o por lo menos, utilizar la crisis para forzar la mano del gobierno. Todos estaban de acuerdo en una exigencia: que debía haber más representación democrática en el gobierno.

Con el gobierno paralizado, el Zar lanzó su Manifiesto de Octubre. Prometía una constitución, libertades civiles y una Duma. Con este manifiesto, lo que pretendía el gobierno, era dividir a la oposición. Los liberales se dieron por satisfechos con la concesión de una Duma; además estaban asustados de los revolucionarios. Con los liberales de la clase media inactivos y pidiendo orden, las autoridades detuvieron a los miembros del soviet de San Petersburgo, se hizo rápidamente la paz con Japón y se trajeron del Lejano Oriente tropas dignas de confianza. Los dirigentes revolucionarios huyeron de nuevo a Europa o...

...volvieron a la clandestinidad; algunos fueron detenidos y en el campo hubo algunas ejecuciones.

1.4. El reformismo zarista:

a) La Duma: La Duma prometida fue convocada. Durante diez años, de 1906 a 1916, Rusia tuvo, por lo menos, los atributos superficiales de una monarquía semiconstitucional (pseudoconstitucionalismo). La Duma apenas tenía competencias. La primera Duma fue elegida en 1906 por un sistema de voto indirecto. Los socialdemócratas y social- revolucionarios se negaron a presentarse a la elección. Los defensores de la autarquía organizaron las Centurias Negras que aterrorizaban a los campesinos y les coaccionaban a boicotear la Duma. En estas circunstancias los cadetes obtuvieron una gran mayoría; ante las peticiones de la mayoría parlamentaria de sufragio universal y responsabilidad de los ministros ante la cámara, el Zar disolvió la Duma dos meses después.

En 1907, se eligió una segunda Duma, tratando el gobierno de controlar las elecciones suprimiendo las reuniones y periódicos de partido, pero, los socialrevolucionarios y mencheviques deciden presentarse y consiguen ochenta y tres diputados. Los cadetes, asustados, se mostraron dispuestos a cooperar con el gobierno. Pero la Duma acabó de forma inesperada con la detención de cincuenta socialistas.

Una tercera Duma elegida tras un cambio electoral que daba mayor representación a los propietarios de la tierra y garantizaba mayoría conservadora, celebró varias sesiones entre 1907 y 1912, al igual que la cuarta Duma entre

1912 y 1916, sin llegar a discutir ningún tema fundamental.

b) Las reformas de Stolypin: fue primer ministro entre 1906 y 1911, y pensaba que la forma de acabar con los revolucionarios y fortalecer el poder de la monarquía, consistía en que el gobierno, a la vez que conservaba todos los controles en sus manos (disolvió las dos primeras dumas), atrajese el apoyo del pueblo razonable y moderado mediante un programa de reformas. El pueblo moderado y razonable eran sin duda los propietarios. Stolypin, en consecuencia, favorecía y ampliaba los poderes de los zemstzos provinciales, en los que los más importantes terratenientes tomaban parte en la administración de los asuntos locales.

Stolypin planeó también sustituir el mir por un régimen de propiedad privada individual. Liquidó lo que aún quedaba pendiente de los pagos de la redención, de los que los mirs eran colectivamente responsables. Permitió que cada campesino pudiese vender sus derechos ene. Mir y abandonarlo cuando quisiese. Liberalizó así el mercado de tierras favoreciendo la aparición de los grandes granjeros, los futuros Kulaks. Simultáneamente, al permitir a los campesinos vender la tierra y abandonar el mir favoreció la aparición de una clase asalariada migratoria. La creación de una fuerza de trabajo móvil, y de un abastecimiento de artículos alimenticios producidos por los grandes granjeros para el mercado, apresurarían la industrialización de Rusia.

La política de Stolypin tuvo un éxito relativo. Entre 1907 y 1916, más de seis millones de familias (de 16 millones) recurrieron a la separación legal del mir. Existía la tendencia ala propiedad individual, pero no deben exagerarse los resultados: el mir continuaba existiendo.

Stolypin no pudo llevar muy lejos su programa por el escaso apoyo que recibe del zar. Los círculos reaccionarios veían con malos ojos su orientación occidental. En 1911, en presencia del zar y la zarina, Stolypin fue asesinado por un social- revolucionario que probablemente era también agente secreto de la policía zarista.

2. La revolución de 1917:

2.1. La coyuntura de la Iª Guerra Mundial: Una vez más, como en 1905, la guerra sometió al régimen zarista a una prueba que no pudo resistir. Si bien es verdad que las causas profundas de la revolución estaban en el atraso del país, hay que admitir que la causa inmediata fue la guerra. Los efectos negativos de la guerra que acabaron de hundir la economía, hicieron insostenible la situación de todos los grupos sociales y demostraron que el Estado era incapaz de dominar la situación. En 1914 en Rusia se aceptó la guerra con un sentimiento de unidad y patriotismo parecido al del resto de países europeos (con excepción de los socialistas). Pronto resultó evidente la situación de inferioridad de los ejércitos rusos respecto al enemigo: falta de material bélico y deficiencias de mando que llevan a grandes derrotas en 1915. En el frente, los soldados morían en masa: de tres a cinco millones de bajas en los dos primeros años de la guerra.

Las consecuencias de la guerra también se sentían en las ciudades. El suministro de productos europeos estaba bloqueado y la economía, dedicada a la producción de guerra, provocó escasez de productos de primera necesidad. En el invierno de 1916 a 1917 la población civil sufrió una gran miseria por el alza de precios que provocaba la escasez de alimentos que se llevaban al frente. Los salarios habían quedado desfasados con respecto a

los precios: en términos relativos se redujeron a la mitad entre 1913 y 1917. La falta de materias primas obligó a cerrar muchas fábricas con lo que el paro creció de forma espectacular. Los movimientos de protesta y las huelgas se generalizaron, hasta el punto de derrocar definitivamente al zarismo en febrero de 1917.

2.2. La revolución de febrero de 1917: En Petrogrado (San Petersburgo), el

malestar llegó a límites insostenibles cuando de anunció el racionamiento

del pan. Las huelgas y manifestaciones se extendieron progresivamente a

toda la población obrera y revistieron un carácter político al reclamar el

final de la guerra y la abdicación del zar. El 23 de febrero una huelga

general paralizó la ciudad. Algunos regimientos de la ciudad también se

amotinaron y se negaron a reprimir a los manifestantes. En Moscú y en

otras ciudades también triunfó la huelga general y surgieron movimientos

revolucionarios acompañados de la formación de soviets.

Mientras los motines de extendían y los insurrectos tomaban el Palacio de

Invierno se constituyen dos poderes: uno surgido de la Duma, formado por

un gobierno provisional presidido por el príncipe Lvov y con la presencia de

Kerenski (social- revolucionario moderado) y otro formado por el comité

ejecutivo del soviet de Petrogrado, constituido mayoritariamente por

mencheviques y social-revolucionarios. El gobierno provisional tenía el

poder pero no la autoridad. Inversamente, el soviet de Petrogrado sólo había

de dar una orden para que todos (obreros y soldados) obedeciesen. Atrapado

por el movimiento revolucionario, el zar abdicó, su gobierno desapareció y

ningún sector social lo defendió.

Las jornadas de febrero adquirieron un carácter inesperado. La revolución

de febrero significó, fundamentalmente, una revolución democráticoburguesa.

Fue un segundo 1905, pero en este caso dirigido por delegados de

las masas de campesinos pobres y de obreros de las ciudades. El proceso

revolucionario no podía pararse en los límites de la democracia liberal.

2.3. La dualidad de poderes: gobiernos provisionales y soviets. La

revolución de febrero de 1917 posibilitó el establecimiento de las libertades,

la liberación de los presos políticos y la vuelta de los exiliados. Entre estos

últimos estaban los principales líderes bolcheviques (Lenin).

Este periodo (de febrero a octubre de 1917) estuvo marcado

fundamentalmente por la confrontación de poderes (los soviets y el

gobierno provisional) que expresaban las dos componentes de la revolución

de febrero y que representaban dos concepciones diferentes del futuro de la

sociedad rusa.

El gobierno provisional dominado por los liberales estableció una

república en cuyo marco se quería articular un sistema parlamentario en el

contexto de una Rusia capitalista, moderna y liberal. En la búsqueda de un

triunfo militar que reforzase su deficiente autoridad y consolidase un

régimen liberal, el gobierno provisional preconiza la continuación de la

guerra y el aplazamiento de las grandes reformas hasta la convocatoria de

una nueva Duma. Contrariamente, los partidos de izquierda se mostraron

unidos reclamando el armisticio y la inmediata ocupación de las grandes

propiedades por los campesinos. En un primer momento, sin embargo, no se

opusieron con demasiada virulencia al gobierno provisional, porque no se

imaginaban que fuese posible una revolución socialista en un país tan

atrasado como Rusia.

Dentro del movimiento socialista surgieron también dos posturas

diferentes: la que propugnaba la participación en los gobiernos liberales

(mencheviques) y la que era contraria y consideraba que la revolución no

había hecho más que empezar (bolcheviques). La presencia de Lenin

(llegado del exilio el 16 de abril) fue decisiva en la defensa de esta postura

manifestada en las “tesis de abril”: una serie de artículos en los que abogaba

por la constitución de una república de soviets, nacionalización de la banca

y de la propiedad privada, sintetizándolo todo en el slogan “todo el poder

para los soviets”.

Ante esta situación de duplicidad de poderes, se decide acabar con ésta

mediante la creación de un gobierno de coalición formado por siete

moderados y siete mencheviques. El nuevo gobierno se vio desbordado por

los acontecimientos: Polonia, Finlandia, Hungría… pedían la

independencia, proliferaban los soviets locales, huelgas, lock-outs y,

finalmente, el ejército se descomponía por las deserciones en masa.

El gobierno de coalición se ve amenazado tanto por los bolcheviques,

dispuestos a tomar el poder, como por los contrarrevolucionarios. En julio

un intento de golpe de estado bolchevique en Petrogrado fracasa, ya que el

soviet de esta ciudad tenía mayoría menchevique. La consecuencia

inmediata será el ascenso de Kerenski a primer ministro del gobierno

provisional y la huída de Lenin a Finlandia.

El nuevo gobierno provisional formado por mencheviques, no dio

satisfacción a los deseos de paz del pueblo ruso.

En agosto de 1917, un intento de golpe de estado del general Kornilov,

fracasó por la resistencia del ejército rojo (unidades paramilitares formadas

por el soviet de Petrogrado) y por la negativa de las tropas a ser utilizadas

en objetivos de política interior.

Mientras el prestigio de Kerenski caía (la paz no llegaba y se negaba a

repartir las tierras hasta que no se eligiese una Asamblea Constituyente, los

bolcheviques conseguían la mayoría en los soviets de Petrogrado, Moscú y

otras grandes ciudades, gracias a que adaptaron su programa a lo que pedían

las masas: paz y reparto de tierras.

Simultáneamente, el ejército ruso se desmoronaba por las deserciones

masivas. El deseo de estar presente en el pueblo cuando se procediera a la

distribución de las tierras de la que todo el mundo hablaba, no dejaba de

obsesionar a los soldados, campesinos en su mayoría.

Frente a la indecisión del gobierno provisional que decide dar prioridad a

la guerra, y, por tanto, posponer las elecciones para la Asamblea

Constituyente, se encuentra Lenin dirigiendo a los bolcheviques con un

claro objetivo, tomar el poder.

2.4. La revolución bolchevique: octubre de 1917. Los primeros decretos. La

organización del poder.

a) Los bolcheviques toman el poder: Lenin, que había regresado del exilio del 9

de octubre, propuso al politburó del partido bolchevique (Comité Central)

del que formaban parte Lenin, Trostki (recién nombrado presidente del

soviet de Petrogrado por el éxito del Ejército Rojo que él ha organizado),

Stalin, Kamenev y Zinoviev, la conquista del poder mediante un golpe de

fuerza antes del 25 de octubre.

Este día se debía reunir en Petrogrado el IIº Congreso Panruso de los

Soviets, en el que presumiblemente mencheviques y social- revolucionarios

tendrían la mayoría, con lo que se fortalecería la figura de Kerenski. Sin dar

tiempo a ello, en la madrugada del 25 de octubre las tropas bolcheviques,

dirigidas por Trostki, tomaron los puntos estratégicos de la ciudad y

comenzaron a detener a los miembros del gobierno provisional. Kerenski

logra huir al extranjero.

El IIº Congreso Panruso de Soviets, reunido al anochecer, se encontró con

los hechos consumados. Mencheviques y social- revolucionarios protestaron

y muchos abandonaron el congreso. Esta actitud favoreció a los

bolcheviques, que procuraron dar apariencia de legalidad a sus actos.

b) Los primeros decretos: El 26 de octubre eran aprobados por unanimidad en

el dócil congreso dominado por los bolcheviques tres decretos redactados

por el mismo Lenin:

• El primero ofrecía a los pueblos y a los gobiernos en guerra una paz

inmediata sin anexiones ni reparaciones y decretaba el cese de

hostilidades.

• Por un segundo decreto se expropiaban sin indemnización unos 150

millones de hectáreas a favor de los comités locales, de los soviets de

campesinos.

• Por el tercero se creaba el Consejo de Comisarios del Pueblo que

asumiría todo el poder ejecutivo hasta la convocatoria de la

Asamblea Constituyente. De hecho era un gobierno, presidido por

Lenin y formado por bolcheviques.

De la nueva situación destaca la creación de la Tcheca, que no fue más

que una nueva versión de la vieja policía zarista, pero dirigida por un

bolchevique. Rusia quedó en manos de los bolcheviques, mientras sus

adversarios eran acallados por el clamor general de paz. El 2 de diciembre se

concluyó el armisticio de Brest – Litovsk entre Rusia y las potencias

centrales en condiciones muy duras para Rusia: perdía 800.000 Km2 y el

26% de su población, ya que renunciaba a Polonia, Livonia, Curlandia,

Lituania, Estonia, Finlandia, Ucrania; además se comprometía a pagar

indemnizaciones.

c) La organización del poder: Tal vez la crisis más grande de la implantación

del comunismo fue el hacer frente a la elección de la Asamblea

Constituyente. Los bolcheviques, aun detentando el poder, solo obtuvieron el

25% de los votos. Pero para los bolcheviques, estas elecciones eran un

residuo de la “revolución burguesa” de febrero; mientras que la “revolución

proletaria” de octubre tenía sus propios objetivos. La asamblea constituyente

fue disuelta al día siguiente a su apertura (6 de enero de 1918) por el Consejo

de Comisarios del Pueblo apoyado en los Guardias Rojos. Cuando el 10 de

enero se inaugura el IIIer Congreso de los Soviets de toda Rusia, éste se

proclama heredero de la Asamblea Constituyente. Al terminar sus debates se

lanzó la “Declaración de los Derechos del Pueblo Trabajador y Explotado”.

Que declaraba a Rusia “República de los Soviets” y daba todo el poder a

estos soviets.

Para dar forma constitucional a los poderes vigentes, el Politburó creó una

comisión para preparar una constitución. En la comisión existían diferentes

posturas: unos pretendían debilitar el poder estatal, otros reforzarlo; unos

eran federalistas, otros quieren un estado uniforme. Definitivamente, la

constitución de la “República Socialista Federativa Soviética Rusa”, no

reconocía la separación de poderes (legislativo y ejecutivo). Así las

competencias del Congreso de los Soviets de toda Rusia, del politburó, del

Congreso de Comisarios del Pueblo, no son diferentes, las diferencias son de

jerarquía. El 10 de julio de 1918, el Congreso aprobó la Constitución de la

RSFSR por unanimidad.

3. La URSS: del comunismo de guerra a la colectivización.

3.1. La guerra civil y el comunismo de guerra:

a) El desarrollo de la guerra civil: La renuncia a Ucrania, donde había gran

cantidad de social- revolucionarios, y las requisas que sufrieron los

campesinos para abastecer a las ciudades y, especialmente, a las milicias en

las que pensaban apoyarse los líderes bolcheviques, acentúan la hostilidad

que había provocado la disolución de la Asamblea.

Ante esta situación, en el verano de 1918 comenzó la guerra civil,

concentrada especialmente entre el Volga y los Urales, pero que se extendió

por todo el territorio del antiguo imperio zarista. El enfrentamiento se

produce entre el ejército de los Blancos (unidades que han quedado del

ejército, zaristas, social- revolucionarios, mencheviques…todos los que se

oponen al bolchevismo más la ayuda extranjera) que actúa desde Ucrania en

el sur, desde Siberia en el este, y desde el norte, con el deseo de converger

hacia Moscú y el Ejército Rojo que recluta a sus miembros, principalmente,

en las ciudades industriales.

A partir de 1920, el Ejército Rojo va consiguiendo victorias sobre los

Blancos. La intervención extranjera, a la que finalmente renunciaron los

aliados que decidieron establecer un “cordón sanitario” (1920), prolongó la

guerra civil, pero no influyó en su desenlace. A la postre, como la presencia

de tropas extranjeras y los excesos de los blancos irritaban al pueblo ruso, la

escasa intervención extranjera benefició a Lenin. El problema fue que las

fuerzas anti- bolcheviques nunca llegaron a unirse. Los rusos anticomunistas

representaban todo el espectro político, desde zaristas

impenitentes a social- revolucionarios de izquierda.

b) El comunismo de guerra: Para hacer frente a esta situación de emergencia, se

pone en marcha el “comunismo de guerra”, puesto en marcha en varias fases.

Supone la requisa obligatoria de productos agrícolas, sobre todo cereales.

El “comunismo de guerra” era una mezcla de principios y conveniencias.

Nacionalizaron algunas de las más grandes empresas industriales, que

quedaron bajo control de los obreros. El problema acuciante ere el de

encontrar alimentos, ya que habían dejado de circular a través de los canales

normales. Los campesinos en unas circunstancias de incierto futuro, un

dinero sin valor, títulos de propiedad inseguros, bandidaje armado, producían

menos alimentos que los habituales. Ante esto el Gobierno estableció

requisas, exigió a los campesinos que hiciesen “entregas” acordadas, e invitó

a los sindicatos a enviar destacamentos armados por todo el país para

procurar alimentos por la fuerza. Estalló la lucha de clases, violenta, entre los

grandes granjeros que temían por su vida y su propiedad, y las gentes de las

ciudades, a menudo apoyadas por trabajadores agrícolas hambrientos, a

quienes la carestía empujaba hasta la desesperación. Muchos campesinos,

especialmente los granjeros más importantes, se unieron por ello a los

dirigentes políticos antibolcheviques.

c) La consolidación de un sistema de partido único: la guerra civil sirvió para

consolidar el naciente totalitarismo en su forma mas extrema, ya que las

instituciones se formaban en un ambiente de guerra y de violencia: en julio

de 1918 el zar Nicolás II y su familia fueron fusilados y en agosto se produjo

un atentado contra Lenin del que salió malherido. A los cuatro millones de

muertos en la guerra mundial habría que añadir el millón de muertos en la

guerra civil más los siete millones y medio de víctimas civiles que murieron

por el hambre y las epidemias.

En marzo de 1918 el partido de Lenin había cambiado de nombre: en vez

de partido obrero social-democrático ruso, se denominaría partido comunista

bolchevique; el cambio de denominación correspondía a un cambio de

estrategia hacia el endurecimiento. En julio de 1918 la nueva estructura del

Estado iba a sentarse sobre el partido bolchevique a través de la primera

constitución de la RSFSR, ya que en teoría todo el poder del Estado

dimanaba de los soviets locales, pero en la práctica este principio fue

eludido, no sólo porque la autoridad efectiva quedaba centralizada, sino

porque los aparatos gubernativos perdieron toda su independencia en

beneficio del partido bolchevique. Por otra parte, las ciudades de dominio

bolchevique estaban súper representadas en el Congreso de los Soviets, que

se había declarado heredero de la Asamblea Constituyente.

El partido único y el terror político irán caracterizando la estructura del

nuevo régimen surgido de la revolución. El partido comunista se impone

como única fuerza directora en todos los campos, mientras los opositores al

régimen eran encarcelados y condenados y sus periódicos prohibidos. Estas

acciones fueron trabajo de la Tcheka y de los tribunales especiales.

3.2. La formación de la IIIª Internacional:

El éxito de la revolución rusa supuso una inyección de moral para el movimiento

obrero europeo. Se produjeron movimientos parecidos en otros países, sobre

todo en Alemania y Hungría, que acabaron fracasando.

Al acabar la primera guerra mundial la situación de Europa era crítica y ello

hizo pensar a muchos que la revolución era inminente y se consideraba el

proceso ruso como ejemplo a imitar. Al mismo tiempo, los bolcheviques,

piensan que la forma más segura de consolidar la revolución en Rusia es

extendiéndola al resto del mundo. Con este objetivo se constituye en 1919 la IIIª

Internacional o internacional comunista, presidida por el bolchevique Zinoviev,

con sede en Moscú y formada exclusivamente por los nuevos partidos

comunistas. De hecho, la IIIª Internacional o KOMINTERN fue una

organización dominada por los dirigentes soviéticos.

El KOMINTERN se enfrentó decididamente con la IIª Internacional por su

estrategia parlamentaria y reformista. De hecho, la división del movimiento

obrero socialista que se pone de manifiesto en la guerra mundial, aumentó y se

consolidó.

Hacia 1920, el movimiento obrero, tanto en cada país como a escala

internacional, estaba totalmente escindido. El núcleo de esta división se centraba

en la posición respecto a la URSS: mientras para unos la Revolución Rusa era un

mito (comunistas), otros la condenaban (socialistas). A pesar de los amplios

sectores que veían la Revolución Rusa como ejemplo a seguir, pronto se vio que

no se daría en ningún otro país de Europa. Este hecho marcará el posterior

desarrollo de esta revolución.

4. La Nueva Política Económica (NEP).

4.1. La crisis de 1921: después de la guerra civil, la situación en Rusia era

insostenible. Las pérdidas en vidas humanas habían sido entre 1914 y 1920

superiores a todas las que hubo en el mundo en la guerra mundial. La

producción industrial se había reducido en un 13 % respecto a antes de la

guerra. Por la escasez de alimentos, la población emigraba al campo. La

situación del campo era igualmente caótica. Los campesinos que habían

conseguido tierras no podían cultivarlas por falta de utillaje e inversiones.

La política de requisa de cereales era muy impopular y el nivel de vida de

los obreros industriales, teóricos beneficiarios de la revolución, había

disminuido.

El invierno de 1820-21 fue durísimo. A lo largo de 1821 (el año de la gran

hambre) murieron unos dos millones de personas. A pesar de la

contradicción ideológica que suponía, en julio de 1921 se aceptó la ayuda

de la administración americana, dado el grado de extrema necesidad.

Los dirigentes bolcheviques toman conciencia de forma definitiva de la

gravedad de la situación a partir de un acontecimiento decisivo: el 1 de

marzo de 1921, los marineros de Kronstadt, que habían tenido un papel muy

importante en la revolución bolchevique, se rebelaron contra el gobierno.

Para que no se extendiese, la revuelta fue sofocada y fueron fusilados

algunos de sus dirigentes.

Este hecho influirá decisivamente en los debates del Xº Congreso del

Partido Comunista. Estaba claro que los bolcheviques tendrían que hacer

concesiones económicas, ya que no pensaban dar ninguna concesión

política, como quedó demostrado en el congreso: lenin llegó a la conclusión

de que la socialización había avanzado demasiado deprisa.

4.2. La nueva orientación económica: 1921-1927.

Bajo la NEP, aunque el Estado mantenía la propiedad estatal de las industrias

productivas básicas, permitía un gran volumen de comercio y beneficios

privados.

El problema fundamental consistía en restablecer el comercio entre la ciudad y

el campo. El campesino no producía más que lo que necesitaba para su propia

subsistencia, a menos que pudiese intercambiar su excedente por mercancías

fabricadas en la ciudad, como ropa o utensilios. La población de la ciudad tenía

que ser alimentada por el campo si había de producir artículos de fábrica o,

incluso, continuar viviendo en la ciudad. Bajo la NEP, se permitió a los

campesinos que vendiesen libremente sus productos agrícolas (sólo debían

entregar al Estado el 10% como impuesto). Se permitió a los intermediarios que

comprasen y vendiesen productos agrícolas y manufacturados libremente a

precios de mercado. La NEP, por lo tanto, favoreció al importante granjero

individual o Kulak; en compensación, otros campesinos se convirtieron en

proletarios. Esto parecía destruir el sueño de una sociedad sin clases.

Simultáneamente a la NEP agrícola se dio la NEP industrial: se decidió

devolver al sector privado las empresas con menos de 20 trabajadores y se

arrendaron algunas de las nacionalizadas. De hecho, la industria seguía en manos

del Estado (la industria pesada, los transportes y las finanzas).

Para completar la NEP se realizó un plan de saneamiento financiero con rasgos

de plan de estabilización; en febrero de 1924 se suprimen los antiguos rublos y

se crea uno nuevo que sería cambiado en la proporción de uno nuevo por 50.000

de los antiguos.

Bajo la NEP, se remediaron los peores daños de la guerra y la revolución, pero

no había progreso real, ya que la producción de 1928, como máximo, había

llegado a la de 1913. De hecho la NEP venía a suponer el establecimiento de una

economía de mercado limitado. Esta política fue considerada por los líderes

soviéticos como un obligado y temporal “paso atrás”, necesario por el fracaso de

extender el comunismo al resto de Europa.

En el aspecto político, los comienzos de la NEP fueron acompañados no sólo de

una prohibición definitiva de todos los partidos políticos, excepto el

bolchevique, sino que el Xº Congreso prohibió toda fracción dentro del propio

partido.

4.3. La estructuración territorial y política de la URSS y la constitución de

1924.

El Xº Congreso Panruso de los Soviets (1922) acordó la fundación de la Unión

de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) formada por la RSFSR, Ucrania,

Bielorrusia, y la República Transcaucásica, con capital en Moscú. Luego se

agregaron otras repúblicas. Estos territorios incluían el antiguo territorio de los

zares.

En 1924 se puso en marcha la nueva constitución de la URSS. En ella

predominaba un sistema indirecto de elecciones en las que sólo los

“trabajadores” tenían derecho de voto. En cada pueblo, en cada ciudad, los

votantes elegían un soviet local; el soviet local elegía los delegados a un soviet

provincial, que a su vez enviaba delegados a un soviet de la república (rusa u

otra); los soviets de las repúblicas enviaban delegados a un Congreso de Soviets

de toda la Unión, que era el supremo organismo legislativo del país. Este elige

un comité central ejecutivo dirigido por un presidente que ejerce las funciones

de Jefe del Estado, cuyos órganos permanentes son el Presidium y el Consejo de

Comisarios del Pueblo, que es quien se encarga realmente de los asuntos del

gobierno.

En la constitución de 1924, también se definen las competencias de la Unión

(política exterior, comercio exterior, planificación económica, defensa,

asistencia social) y de las repúblicas, a las que se reconoce teóricamente el

derecho de separarse de la Unión.

4.4. Los debates políticos y económicos a la muerte de Lenin.

La deficiente salud de Lenin a partir de 1922, puso sobre la mesa el problema de su

sucesión. Los dos candidatos en que quedó centrada la elección fueron Trostki, jefe del

Ejército Rojo, el “más apto de los camaradas” según Lenin, y Stalin, Secretario General

del partido, de quien Lenin no tenía una buena opinión. Este último, al final, saldrá

vencedor porque consiguió desposeer a Trostki de todos sus cargos, excluirlo del

Partido en 1927, expulsarlo de la URSS en 1929 y, para impedir su actividad política y

evitar la expansión del trostkismo, hacerlo asesinar en Méjico, donde se había exiliado

en 1940.

Las concepciones de estos dos políticos eran divergentes en muchos aspectos: en

relación a la organización y el papel del partido, trostki creía que las decisiones no

habían de corresponder al secretariado político (Politburó), sino al conjunto del partido,

lo que suponía su organización democrática. Stalin defendía el centralismo democrático

y el monolitismo del partido. Otra diferencia de fondo de los dos pretendientes a la

sucesión de Lenin se refería a la posibilidad o no de construir la revolución socialista en

un solo país. Trostki pensaba que era imprescindible luchar por la expansión de la

revolución en el mundo, mientras que Stalin creía que era posible construir el

socialismo en un solo país, lo que suponía la coexistencia con el mundo capitalista.

Precisamente después de su expulsión de la URSS, en 1938, Trostki fundó la IV

Internacional para conseguir la revolución permanente y combatir las tesis estalinistas.

Como última discrepancia cabe mencionar la opinión que sobre la NEP tenían ambos.

Trostki creía que era un medio insuficiente para superar el atraso de su país y que por lo

tanto era mejor suprimirla, pues comportaba unos efectos sociales nocivos.

Contrariamente, Stalin defendía el mantenimiento de la NEP.

Stalin fue aumentando su influencia dentro del partido y acumuló la fuerza suficiente

para eliminar a sus adversarios. Una vez desaparecidos sus principales opositores, el

líder de la tendencia cualificada de “desviaciones burguesas” (Bujarin) y el de la de

izquierdas (Trostki), Stalin se convirtió en indiscutible sucesor de Lenin para dirigir la

Unión Soviética.

5. Los inicios de la planificación económica. 1928-1932.

5.1. El primer Plan Quinquenal: Apenas el partido había expulsado a Trostki,

cuando se apoderó de ciertas partes de su programa, en concreto el

abandono de la NEP. Las razones para ello son varias:

- El deseo de muchos miembros del partido de eliminar el

campesino individual, especialmente a los kulaks.

- El deseo de dar prioridad a la industria pesada, lo que

conectaba con la acumulación de capital y excedentes

agrícolas.

- Los prejuicios contra el mercado y la psicología del “salto

adelante”.

En 1928 lanzó el Primer Plan Quinquenal, que se proponía una rápida

industrialización y la colectivización de la agricultura. En el Plan se señalaban

los objetivos económicos que era preciso alcanzar. Estaba administrado por una

agencia, el GOSPLAN. Dentro del esquema de política general establecido por

el partido, el GOSPLAN decidía la cantidad de cada artículo que el país debía

producir, el volumen del esfuerzo nacional que debía dedicarse a la formación de

capital y el que debía dedicarse a la producción de bienes de consumo, los

salarios de todos los obreros y los precios de todos los artículos.

El sistema era enormemente complejo. Eran necesarios incontables

dictámenes, comprobaciones e intercambio de información. Nació una numerosa

clase de oficinistas de cuello blanco para manejar los papeles. El plan logró

algunos objetivos, superó unos pocos y no llegó en otros.

El primer objetivo del primer plan era el de construir la industria pesada, o

riqueza fundamental de la URSS. Se tenía el propósito de industrializar sin la

utilización de préstamos extranjeros. En 1928, Rusia seguía siendo, sobre todo,

un país agrícola. El mundo no ofrecía casi ningún caso de un país que hubiera

pasado de la agricultura a la industria sin préstamos del capital exterior. Gran

Bretaña era un ejemplo y para ello una revolución agrícola había sido el

requisito previo para una revolución industrial; con ello se había incrementado la

producción de alimentos y dejado a muchos individuos de la población rural en

situación de buscar trabajo en la industria. El primer Plan Quinquenal exigía una

revolución similar en Rusia, sin beneficio para los terratenientes y bajo los

auspicios del Estado.

5.2 La colectivización del campo: En diciembre de 1929 fue decidida la

colectivización integral y forzosa de todas las explotaciones agrícolas y la

liquidación de los kulaks como clase social. Se trataba de acabar con la aldea

tradicional y el campesino individual, para que la agricultura proporcionara los

medios que la industria necesitaba. Los años 1929-30 suponen la realización de este

programa.

En noviembre de 1927 había 14.000 granjas colectivas (135.000) campesinos, en

1929 había 57.000, que venían a suponer más de un millón de familias. Estas

granjas colectivas se habían formado en la etapa de la NEP, por el disgusto que

creaban los kulaks en el partido. Estas granjas colectivas, los koljoses, eran

cooperativas agrarias en las que los campesinos se asociaban libremente.

En 1929, el Politburó envía 25.000 fieles comunistas urbanos para que dirijan la

colectivización del campo, al tiempo que ordena expropiar y deportar a los kulaks

(un millón de familias). El ritmo de colectivización superó las previsiones del plan:

en abril de 1930 se sobrepasaron las 110.000 granjas colectivas (14.300.000

familias); el 55% de la población rural estaba integrada en koljoses.

En 1930 no se siembra lo normal, por lo que las cosechas se ven comprometidas.

Stalin se ve obligado a conceder a los campesinos el derecho a abandonar los

koljoses, por lo que casi 9.000.000 de familias dejan estas explotaciones. El número

de granjas colectivas desciende a 82.000. Al sustituir las granjas minúsculas por

granjas colectivas y mecanizadas, podría haberse producido un aumento

extraordinario de la producción agrícola. Pero la forma caótica, forzosa y apresurada

en que se llevó a cabo la colectivización, provocó lo contrario.

De todos modos, Stalin, no estaba dispuesto a consentir la propiedad privada, por

lo que agravó con irresistibles impuestos a los propietarios individuales, mientras

que los koljoses recibían una relativa ayuda estatal. Paulatinamente, el movimiento

de colectivización fue imponiéndose, hasta que en 1936 estaba casi terminado

(245.000 granjas colectivas agrupan al 90% de los campesinos), pero los

campesinos conservan el derecho a tener casa, animales domésticos y casi media

hectárea para su uso privado. El número de granjas colectivas coincidía

sospechosamente con el número de mirs de la Rusia pre- revolucionaria (240.000).

La agricultura quedó casi colectivizada, fundamentalmente en forma de koljoses, y

en menor medida, de sovjoses (granjas del Estado). Pero en ambos casos con la

intervención directa del Estado y del Partido, no sólo a través de entregas forzosas al

Estado, sino a través también de las MTS (estaciones de tractores y máquinas

agrícolas) creadas por entonces.

La colectivización, con el trauma de vidas y producción que supuso, consolidó el

control del PCUS en las áreas rurales, y aseguró la utilización de los precios

agrícolas (bajos para los agricultores y altos para el consumo) como base para la

acumulación de capitales y del crecimiento de la industrialización, toda ella

realizada por el Estado, con grandes complejos industriales y de electrificación.

Pedro Antonio Ruiz Lalinde

IES “Marqués de la Ensenada”

Haro //

Después de esta tonta historia, "CONTADA", vamos a comentar algunas ideas del artículo siguiente aparecido y editado por la web. revolución o barbarie.org

El socialimperialismo soviético como pieza fundamental del imperialismo mundial

by lypavlichenko

El texto que a continuación compartimos con todos vosotros entronca con la corriente revolucionaria y antirrevisionista que, desde los años 60, encabezaron el PCCh, el PTA y otras organizaciones comunistas del mundo.

( de verdad que eran revolucionarios y antirrevisionistas estos partidos comunistas de China y Albania,...? ). El partido comunista chino decimos nosotros, fue partido burgués, hoy en día imperialista. El partido se alió o engatuzó a sectores obreros y campesinos,...para que apoyaran a cierta burguesía antiimperialista y antiterrateniente, eran antifeudales y luchaban contra potencias externas y contra el poder de estado existente. Aunque basaban muchas ideas en el marxismo-leninismo, pero no para construir la liberación social de la humanidad, ni en China ni en ningún otro lugar del mundo ). A cualquier cosa se le llama socialismo, o estado popular socialista,...Fue una lucha fenomenal interburguesa,...utilizando a poblaciones vasallas y oprimidas en su propio beneficio burgués. NOS SORPRENDE QUE NADIE ENTRE DE COMO DE ESOS REGÍMENES EN LA URSS, CHINA,...SE PASE AL CAPITALISMO IMPERIALISTA; esto se oculta o bien es que no hay capacidad de análisis crítico,...eso lo dejamos ahí por ahora,...ya se volverá más adelante,...Parece que es como un arte de magia, ahora está y ya no está,...uf,...¡¡. Las ilusiones ópticas en los grupos comunistas hacen estragos; o bien es que son de falsa bandera. En Occidente se dieron centenares de partidos y grupos comunistas m-l,...eran todos realmente comunistas,...o eran la gran mayoría montajes capitalistas,...o bien eran ilusorios e idealistas humanitarios del clero,...que se radicalizaban,...o los radicalizaban,...y ante las represiones y otras medidas al final claudicaban, amochaban y pedían perdón o bien se entroncaban y se enquistaban en los aparatos de estado,...¡¡. Aunque la lucha de clases da muchas vueltas, el socialismo se puede convertir en su contrario de muchas maneras, es la lógica de la lucha de clases,...la cuestión es si verdaderamente el poder en China fue tomado por proletarios marxistas, con ideología y proyecto de liberación social, o no,...¡¡. Muchas entidades,...y otras intelectualidades,...lo ponen en duda,...¡¡; nosotros desde nuestra experiencia y conocimientos políticos generales y marxistas opinamos que el proletariado y sectores populares tienen muchas dificultades para conseguir su liberación social y de humanidad, por ello a la primera de cambio no se va a conseguir el socialismo y dicha liberación humana.

Pero consideramos que hubiera sido distinto si en la década segunda del siglo XX se hubieran producido revoluciones proletarias en países desarrollados como Alemania, Francia, Inglaterra, Italia,...Japón y EE.UU. de Norteamérica. El proletariado estadounidense de aquella época poco se opusieron a la intervención militar en la primera guerra mundial,...en la segunda tampoco,...en estas nuevas fechas tampoco,...pero es que esta posición es general en todo Occidente y en general en todo el planeta. ( Esto tiene mucho más que hablar pero ahí lo dejamos por ahora ). En su momento fuímos algo maoistas,...el P.C.Unidad Roja, ( escisión de la OCEBR ) establecido en Andalucía, Murcia,...oficialmente no sabía nada de maoismo,...éramos de Marx, Lenin, Engels, sobre todo ( no me explicaba bien por qué algunos dirigentes del PCUR empezó con el tema de Mao, de la República Popular China,...incluso estudiábamos o leíamos periódicos de China Popular, como Pekin Informa,...aunque estos periódicos no se debatían,...la lectura y el estudio marxista era bastante pobre,...¡¡); estábamos contra la URSS socialimperialista,...-éste término cada vez lo vemos menos científico,...hay que decir realmente imperialista de estado, o algo similar,...- Siendo ya en su momento Unión Comunista Comités Obreros, -producto de uniones sucesivas del PCUR, con UML, después formando con la Coordinadora de Comités Obreros de Madrid, la UCCO-; en ésta última sí había más interrelación con el maoismo de Mao,... la dirigencia sobre todo, se esforzaba en aprender los métodos y experiencias chinas populares, como la cuestión de la revolución cultural proletaria,...Consideramos, en nuestro blog, que esa cuestión distorsionó y empeoró la ideología y la política proletaria adquirida anteriormente, -al menos por el personal del PCUR,...-ya que en pocos años se disolvió la organización,...desde 1.980 a 1.983 ésta desapareció,...cuando realmente teníamos una fuerza relativa, ganas de luchar, al menos idealistamente,...pero se nos fundieron los cables con tantas nuevas ideas que eran contrapuestas,...¡¡.; entre una cosa y otra duró la misma una decena de años. " En otro trabajo que preparemos más ampliamente, porque ya tenemos editado una parte en el ensayo sobre perspectivas sociales para el siglo XXI,...,tocaremos los porqué no se desarrollaron nuestra organización y muchas otras aún están ancladas y no salen de su círculo vicioso de revolución socialista en el Estado español con políticas maoistas,...y otros grupos solamente hacen apología, de verdad bonita, sobre las revoluciones maoistas populares asiáticas,...y mucho radicalismo verbal,...algarabía intelectual seudoproletario,...¡¡". Ya nos explicaremos mejor y en más profundidad; ya decimos, el trabajo se nos acumula,...y cuesta bastante realizar lo poco y regular que elaboramos,...que quede constancia,...pero pensamos que actuamos con buena fe proletaria y social,...tenemos el documento del primer congreso del Pcur y el documento del V congreso de la Ucco,...QUE VAMOS A PUBLICAR EN ESTE BLOC,...tenemos otros documentos como el libro " Cuatro años de historia del Movimiento Obrero en Málaga ", editado por Editorial Bandera Roja, sin deposito legal, en Octubre de 1.976,...de la OCBR,...ésta se convirtió en PCUR en el verano del año 1.976, donde algunos participamos y fuimos militantes,...

Dicha corriente se caracterizó por la ruptura ideológica y política con el socialimperialismo soviético, un concepto revolucionario y muy audaz en unos años en que pocos se atrevían a cuestionar la hegemonía aplastante del revisionismo soviético.

( Partiendo de como valoramos a esos partidos, era normal que rompieran políticamente,...ideologicamente ya lo dudamos más,...pero vaya eran dos variantes imperialistas,...rompen porque temen la hegemonía de la URSS sobre ellos; es buena y natural forma burguesa de ser independiente y a la vez para desarrollar su proyecto expansionista,...como todo capiimperialista de estado en perspectiva de capitalismo monopolista transnacional e internacional,...las cosas al tiempo se ven mejor que al instante, por lo que se ve,...).

Recordemos que, anteriormente, este término solo había sido utilizado por Lenin y los revolucionarios durante la primera Guerra Mundial para denunciar a los reformistas chovinistas, socialistas de palabra e imperialistas de hecho. Sin embargo, ahora el concepto se adaptaba para definir la nueva realidad de la Unión Soviética revisionista,.../...
( el miedo que se le tiene en llamar capitalista a lo que es realmente, por qué definirla como revisionista,...que al final es como no decir nada,...hay que definirla como la URSS imperialista, ya a finales de la segunda década del s.XX , porque estaban los cimientos puestos hacia el expansionismo,...exportación de capitales, suscripción de deuda pública, créditos tomados del imperialismo exterior, trueques de diversas mercancías y servicios,... tomar naciones o territorios,...estaban en la lógica del imperialismo).

.../...antaño la primera patria mundial del proletariado.

Parece claro que en los 60 y en las décadas siguientes los camaradas chinos, albaneses y de otros pueblos no tuvieron la posibilidad de profundizar en una cuestión de capital importancia para el movimiento comunista internacional como era el socialimperialismo soviético y su influencia sobre el campo revolucionario mundial.
( porque no era su proyecto, ni sus inquietudes,...los contrastes tenían el carácter de nuevas burguesías en expansión y en necesidad de manifestarse como tales,...cuando no se está con la humanidad, se actúa contra la misma estén donde estén, dentro o fuera de sus fronteras estatales o nacionales.)

Aunque este documento que hemos traducido del francés (enlace) tiene la virtud de introducir un esquema sobre el que se podía empezar a analizar de forma seria el asunto, lo cierto es que al final este trabajo se detuvo con el posterior agotamiento del Ciclo de Octubre, que se tradujo en el triunfo del revisionismo en la China Popular, en el restablecimiento del capitalismo de corte “liberal” en Albania y en una derrota sin precedentes para el conjunto del movimiento revolucionario mundial.

En nuestra opinión, más allá de las limitaciones y los errores de documentos como este, es imprescindible que estudiemos y discutamos trabajos como el que presentamos (o el artículo publicado este año por el blog Crítica Marxista-Leninista), pues son una materia prima fundamental para poder completar con éxito el balance del Ciclo de Octubre y recomponer a nivel internacional el movimiento proletario revolucionario, tanto a nivel ideológico como político. Además, tenemos el deber de profundizar en este tipo de análisis, ya que hoy sí contamos con herramientas suficientes para sistematizar un estudio teórico que nos explique de forma científica la naturaleza del socialimperialismo soviético y su influencia nefasta, que aún hoy pervive entre quienes defienden de forma descarada o sutil el socialimperialismo chino e incluso el imperialismo “benigno” de la Rusia capitalista de nuestros días.

Revolución o Barbarie

Diciembre, 2013

El socialimperialismo soviético forma parte del imperialismo mundial.El socialimperialismo es el socialismo de palabra y el imperialismo de hecho

PCCh (diciembre, 1975)

El socialimperialismo soviético apareció a mediados del siglo XX en el transcurso del proceso de debilidad progresiva del imperialismo.

Cuando la URSS estaba dirigida por Lenin y Stalin, era un país socialista prestigioso.

Pero después de la muerte de Stalin, la camarilla de renegados de Kruschev-Brezhnev desencadenó un golpe de Estado contrarrevolucionario y usurpó el poder supremo del Partido Comunista de la Unión Soviética.

Dicha camarilla restauró el capitalismo y transformó a la URSS en un Estado socialimperialista.

Durante la Primera Guerra Mundial, Lenin denunció a la corriente kautskista, siendo Kautsky en esa época jefe de filas del Partido Socialdemócrata Alemán: se trata de «socialimperialistas, es decir, de socialistas de palabra e imperialistas de hecho» (Lenin:El imperialismo, fase superior del capitalismo).

En lo relativo a la camarilla de renegados de Brezhnev, se trata, como sucede en el caso de la corriente kautskista, de socialimperialistas.

Lo que diferencia a esta última camarilla es que, no contenta con divulgar el revisionismo y con hacerse defensora del imperialismo, controla el poder del Estado y ha logrado degenerar el prestigioso Estado socialista que Lenin había construido por sí mismo, convirtiéndolo en un Estado socialimperialista.

El socialimperialismo es el imperialismo con etiqueta «socialista».

Nació en la URSS, patria de Lenin, que fue el primer Estado socialista, y no ha tenido más que un carácter embustero, siendo por consiguiente aún más peligroso.

Es uno de los imperialismos más feroces.

El capitalismo monopolista de Estado es la base económica principal del socialimperialismo.

La formación del capitalismo monopolista de Estado en la URSS

Ya se trate del imperialismo capitalista clásico o del socialimperialismo, sus características económicas fundamentales son completamente idénticas.

Su base económica principal es el capitalismo monopolista de Estado.

Pero en los Estados imperialistas de tipo clásico, la económica capitalista monopolista presenta dos formas: el capitalismo monopolista privado y el capitalismo monopolista de Estado.

Dentro del Estado socialimperialista, el capitalismo monopolista toma siempre la forma de capitalismo monopolista de Estado: este es la base económica principal del socialimperialismo.

Esta diferencia entre socialimperialismo e imperialismo capitalista está determinada por las condiciones históricas diferentes en las que nació el capital monopolista.

En los países imperialistas capitalistas, el capital monopolista se constituyó progresivamente a partir de la economía capitalista privada en el transcurso de un proceso de competencia encarnizada y a través de la acumulación y la concentración de capital.

En este caso es el capitalismo monopolista privado el que hace su aparición en primer lugar y existe a gran escala.

Solo después de que el capitalismo monopolista privado hubo conocido un cierto desarrollo, que los órganos del Estado burgués se sometieron al capitalismo monopolista y que este último se terminó vinculando con el poder del Estado, pudo entonces aparecer el capitalismo monopolista de Estado.

En el seno del Estado socialimperialista, el capitalismo monopolista de Estado apareció después de que los dirigentes comprometidos en la vía capitalista hubieran usurpado el poder supremo del Partido dentro del Estado socialista.

Eso provocó la degeneración de la economía socialista en el curso del proceso de restauración del capitalismo.

Después de que la camarilla soviética de renegados hubiera usurpado el poder supremo del PCUS, la capa privilegiada de burgueses soviéticos infló considerablemente su propio poder político y económico.

Dentro del Partido, en los campos político, militar, económico y cultural, dicha capa ocupa la posición dominante y forma de esta manera, desde el interior, una burguesía burocrática monopolista que controla todo el aparato del Estado y dispone del conjunto de las riquezas sociales.

Esta burguesía burocrática monopolista de nuevo tipo transformó, gracias al poder de Estado que controlaba, la propiedad socialista en propiedad de los dirigentes comprometidos en la vía capitalista y la economía socialista en una economía capitalista (en concreto, en una economía capitalista monopolista de Estado).

Juzgar la naturaleza socio-económica de un país no depende de la bandera que enarbole, sino de la naturaleza de su sistema de propiedad de los medios de producción; es decir, se trata de saber quién detenta los medios de producción, quién dispone de ellos y al servicio de quiénes están.

Después de que la camarilla de renegados de Kruschev y Brezhnev usurpara el poder supremo en el seno del PCUS, esta se hizo con las riendas del poder político y económico y aplicó una línea totalmente revisionista en el terreno económico.

Los dirigentes revisionistas dieron que hablar en torno a planteamientos descabellados como «el rublo es el patrón de valor del mérito en el trabajo», «el beneficio es la mejor referencia para un comunista encargado de la gestión de una empresa», etc.

El economista soviético revisionista Liberman elaboró, con el apoyo de la camarilla de renegados soviéticos, un proyecto de gestión de las empresas estatales centrado en el beneficio para los puestos de dirección y en estímulos materiales. Por otra parte, se lanzaron multitud de «experimentos».

Después de que Brezhnev reemplazara a Kruschev, se aplicó completamente el denominado «nuevo sistema económico»: se consolidaba, bajo la forma de decretos, el principio del beneficio capitalista y se agravaba la explotación del pueblo trabajador por la oligarquía burocrática monopolista.

Gracias a esta «reforma», los medios de producción que eran, originariamente, propiedad del pueblo trabajador soviético, son a partir de ahora controlados por la burguesía burocrática monopolista de nuevo tipo: la que dispone de los medios de producción y los pone a su servicio.

Los obreros y campesinos soviéticos, expoliados de su derecho de propiedad sobre los medios de producción, han vuelto a caer en la miserable situación de trabajadores asalariados.

La URSS de hoy, aunque enarbole todavía la bandera del socialismo, ha transformado de hecho el sistema -en otra época socialista- de la propiedad en propiedad de la burguesía burocrática monopolista.

En la sociedad socialista, la economía estatal, establecida sobre la base de la propiedad socialista del Estado, es el elemento dirigente en la economía nacional.

Desde el momento en que la camarilla de renegados revisionistas usurpó el poder dirigente de la economía socialista, ella debía transformar necesariamente dicha economía en una de tipo capitalista monopolista de Estado.

Mientras más acapara esta burguesía burocrática monopolista de nuevo tipo fuerzas productivas a través de la propiedad estatal que representa sus intereses, más puede ella, en nombre del Estado, disponer del conjunto de las riquezas sociales.

De esta manera, es fácil continuar engañando al pueblo trabajador, enarbolando la bandera del Estado, y se puede hacer del Estado un capitalista colectivo que controle en sus propias manos de forma sólida el conjunto de la economía nacional.

Es este el motivo por el que la economía capitalista en la URSS tiene una particularidad: el capitalismo monopolista de Estado lo domina y dirige todo.

Esta situación es muy rara en los países imperialistas clásicos.

En estos países, aunque el capitalismo monopolista de Estado haya conocido un desarrollo relativamente importante, no ha alcanzado aún, sin embargo, el mismo nivel que hoy existe en la URSS.

Precisamente a causa de esto, la clase obrera y las hondas masas de trabajadores en la URSS sufren una explotación y una opresión particularmente severas.

Lenin ya había escrito:

«Dada la propiedad privada de los medios de producción, esta monopolización y esta estatalización crecientes de la producción entrañan necesariamente una explotación más intensa de las masas trabajadoras, una opresión más pesada, mientras la resistencia a los explotadores se hace cada vez más difícil; dichas monopolización y estatalización refuerzan la reacción y el despotismo militar, al mismo tiempo que conducen inevitablemente a un aumento increíble del beneficio de los grandes capitalistas a expensas de todas las otras capas de la población y que condenan a las masas laboriosas a pagar a los capitalistas, durante decenas de años, un tributo bajo la forma de millones de intereses en préstamos» (Lenin: La séptima conferencia de Rusia del POSD[b]R).

¡Cómo se parece este fragmento de Lenin, al leerlo hoy, al análisis de la economía capitalista monopolista de Estado en la URSS revisionista!

El célebre poeta ruso Nékrassov preguntaba ya con dolor, dirigiéndose a la siniestra dominación zarista: «En Rusia, ¿quién puede sentirse feliz y libre?».

Hoy, en Rusia, los gloriosos hijos de la revolución de Octubre padecen innumerables miserias, privados como están de felicidad y libertad.

Ahora bien, la burguesía burocrática monopolista, con Brezhnev a la cabeza, reinando por encima del pueblo, se ha apoderado del tesoro público sin ningún escrúpulo, se entrega a un desenfreno y a un lujo insolentes, reina mediante la violencia y la barbarie, tiene poderes absolutos y puede así beneficiarse de la sangre y del sudor del pueblo soviético.

Esta burguesía es la base de clase del socialimperialismo, es la «personificación» del capitalismo monopolista de Estado.

Las joint ventures: forma fundamental de la organización monopolista en la URSS

Las joint ventures o “sociedades conjuntas” constituyen una forma fundamental de la organización del capitalismo en la URSS.

El camino seguido por estas sociedades es parcialmente diferente de las organizaciones monopolistas en los países imperialistas capitalistas: en esencia, estas se apoyan sobre el poder coercitivo del poder de Estado y se constituyen a partir de la absorción de muchas pequeñas y medianas empresas por parte de las grandes empresas.

Las joint ventures, organizaciones monopolistas, se desarrollan muy rápido en la URSS.

En 1961, no existían en la URSS más que 2 joint ventures, y 10 años después, en junio de 1971, había ya 1.400, englobando más de 14.000 empresas y 7,7 millones de obreros y empleados.

Cerca de un tercio de las empresas industriales y mineras fueron ya absorbidas por las joint ventures.

En el XXIV congreso del partido revisionista de la URSS, en 1971, Brezhnev proclamaba: «La directiva sobre el establecimiento de sociedades y empresas conjuntas debe ser aplicada con mayor diligencia aún (en el futuro, ellas deberán constituir la unidad contable económica de base de la producción social)».

Siguiendo las órdenes y decretos de la camarilla dirigente soviética, las sociedades soviéticas continúan, desde 1971, extendiendo su esfera de dominación y agrupando rápidamente a todos los sectores de la industria nacional.

Estas joint ventures soviéticas presentan las tres formas fundamentales que describimos a continuación:

1) La empresa absorbida «perdió su independencia y sus derechos de persona moral», la sociedad conjunta se convierte en «la unidad de cuenta económica de base de la producción social», teniendo todos los derechos frente a las empresas que dependen de ella.

2) La empresa absorbida perdió algunos aspectos de su independencia jurídica. «Conserva una independencia relativa en tanto que empresa».

3) La empresa absorbida «permanece independiente», pero se somete a la gestión de una sociedad conjunta.

Entre estos tres tipos de sociedades conjuntas, es el primero el que los revisionistas soviéticos se esfuerzan por desarrollar más.

Es el tipo calcado del modelo de las empresas capitalistas monopolistas occidentales y está fundado «utilizando» el plan sistemático de organización de los monopolios americanos.

Los revisionistas soviéticos postulan que las joint ventures «refuerzan las estructuras del futuro de la industria que, comprimidas, no han eclosionado aún»; se trata de un tipo «particular soviético de Konzern».

Las joint ventures se ocupan, no solamente de la producción, sino también de la provisión de las materias primas y de la distribución de los productos.

Lo que diferencia a las empresas capitalistas monopolistas de Occidente es que, en la URSS, dichas empresas están aún más estrechamente vinculadas al poder estatal.

La joint venture no es solamente una unidad de cuenta económica de base, sino que posee también una parte del poder que, en su origen, dependía de la dirección principal, incluso del departamento ministerial en los terrenos del plan, la producción, el aprovisionamiento y la venta.

[Glavki, en ruso, es una subdivisión de los ministerios industriales que agrupan administrativa y económicamente todos los trusts, es decir, los establecimientos públicos encargados de coordinar el mercado de fábricas idénticas. Del texto original. Nota de Revolución o Barbarie.]

Las joint ventures regionales de gran envergadura «son, no solamente los complejos de producción, sino también los órganos de gestión económica».

Entre los departamentos económicos, administrativos y las sociedades conjuntas no existe órgano intermediario alguno.

El director de una joint venture, como cada ministro y viceministro, cuenta entre «el personal dirigente de la economía nacional» soviética: es un elemento importante de la burguesía burocrática monopolista del que Brezhnev es el jefe de filas.

Es esta la razón por la que la sociedad conjunta encarna la unidad entre los órganos estatales y la organización monopolista: es una forma importante del sistema de gestión del capitalismo monopolista de Estado.

De hecho, dejando a un lado esta organización monopolista de las sociedades conjuntas, las empresas de Estado soviéticas viraron muy pronto hacia el capitalismo.

En la URSS, en las empresas de Estado revisionistas, las masas obreras han sido relegadas al rango de dirigentes de la empresa al de esclavos asalariados de la burguesía burocrática monopolista.

Son los representantes de la camarilla revisionista dirigente quienes detentan el poder de dirección en las empresas.

Después de la reglamentación de los «estatus de las empresas de producción de Estado socialistas», el director de la empresa controla «el poder que concierne a las actividades productivas en la empresa», tiene poder para fijar la cantidad de personal en la misma, tiene poder para «contratar y despedir al personal y de adoptar, frente a los trabajadores de la empresa, medidas de promoción y de sanción», tiene poder para fijar salarios y primas al personal, para vender, ceder o alquilar los medios de producción de la empresa, etc.

En suma, incluso en las sociedades conjuntas, los administradores y directores de fábrica nombrados por la camarilla revisionista dirigente son los jefes omnipotentes de las empresas de Estado, mientras que las hondas masas de obreros se han convertido en esclavos asalariados de esta burguesía burocrática monopolista.

Hoy, después de la aparición de esta organización monopolista de las sociedades conjuntas, la burguesía burocrática monopolista ha podido incluso reforzar su control sobre los circuitos económicos del Estado soviético.

Esta nueva gran burguesía utiliza el aparato de Estado y las sociedades conjuntas de las que dispone, además de tomar abusivamente la etiqueta del Estado y, gracias a medios como los impuestos y los beneficios, se apodera de los frutos del trabajo de los obreros soviéticos.

Dicha burguesía satisface así el despilfarro dispendioso de un puñado de burgueses, reprime al pueblo soviético en el interior y aplica en el exterior una política socialimperialista de agresión y de expansión.

La camarilla de renegados de Brezhnev, al mismo tiempo que desarrollaba lo máximo posible la organización monopolista en las empresas industriales y mineras, desarrollaba también toda suerte de organizaciones monopolistas en la agricultura:

1) Trusts agrícolas, organizaciones conjuntas de granjas de Estado especializadas, como el trust avícola, el trust de cría, el trust de las verduras, etc.

2) Sociedades conjuntas agrícolas, organizaciones conjuntas de algunas formas de Estado (sovjoses), de algunas granjas colectivas (koljoses) o de granjas estatales y colectivas.

3) Complejos unificados agroindustriales, también denominados «empresas conjuntas agro-industriales», empresas conjuntas o empresas agrícolas que se ocupan directamente de las fábricas de transformación de los productos agrícolas.

Gracias a estas organizaciones monopolistas en la agricultura, la burguesía burocrática monopolista reforzó su control y su pillaje en el campo soviético.

«La experiencia Chtchekino»: modelo del sistema sanguinario de las empresas monopolistas revisionistas en la URSS

En la URSS revisionista, esta nueva burguesía burocrática monopolista monopolizó los circuitos de la economía nacional, restauró completamente el sistema del trabajo asalariado capitalista, reforzó la explotación y la opresión del pueblo trabajador.

La denominada «experiencia Chtchekino», comenzada en 1967, es la mejor prueba de la restauración total en la URSS del trabajo asalariado.

Chtchekino es un combinado químico en la periferia de Moscú con más de 7.000 empleados y obreros que produce abonos químicos y otros productos químicos.

En agosto de 1967, conforme a las necesidades de la burguesía burocrática monopolista, comenzó la denominada «experiencia económica para reforzar el interés del personal en el aumento de la producción, para elevar la productividad del trabajo y reducir el personal».

A través de medidas como el cupo de puestos, la concentración de trabajos diferentes, el aumento de las tareas, etc., esta «experiencia» no dejó de incrementar la intensidad del trabajo de los obreros y alcanzó su objetivo de reducción del personal y de elevación de la productividad del trabajo.

Al mismo tiempo, se estipuló que el monto global de los salarios y de las primas en la empresa no variaría en varios años. También los salarios y las primas ahorradas por la reducción de personal vuelven a estar en gran medida a disposición de un puñado de privilegios en la empresa.

Esta «experiencia» fue contada por Brezhnev como «un modelo perfecto de remuneración» y fue extendida al conjunto de la URSS.

El corazón de esta «experiencia de Chtchekino» es «el aumento de la productividad del trabajo por la reducción del número de empleados, pudiendo la empresa así «disponer del máximo potencial».

Entonces, ¿cómo aumentar la productividad del trabajo? «La experiencia de Chtchekino» prueba que se puede alcanzar este objetivo elevando la intensidad del trabajo de los obreros.

Según las estadísticas de junio de 1971, el combinado químico de Chtchekino redujo todo su personal en más de un millar de obreros, o sea, más de una séptima parte del total del personal desde que se practica esta «experiencia» (entre ellos, la reducción de personal como consecuencia del aumento del nivel de automatización y de la reducción de la carga de los trabajos penosos afecta a 68 obreros, es decir, al 6%).

Sin embargo, más del 90% de los obreros víctimas de la reducción fueron despedidos de la fábrica como consecuencia del aumento de la intensidad en sus puestos de trabajo.

Marx indicó:

«Todo el sistema de la producción capitalista tiende a prolongar este trabajo gratuito por la extensión de la jornada de trabajo o por el desarrollo de la productividad, es decir, por una presión más grande sobre la fuerza de trabajo, etc.» (Karl Marx: Crítica del programa de Gotha).

En la época del imperialismo, la extorsión del trabajo gratuito de los obreros por el capital monopolista ha sido centuplicado.

En los países imperialistas capitalistas clásicos, el capital monopolista utiliza el «taylorismo» y otros «métodos científicos de gestión» para forzar a los obreros a incrementar al máximo la intensidad del trabajo y a acrecentar la extorsión de la plusvalía.

«La experiencia de Chtchekino», que la camarilla de renegados soviéticos ensancha al máximo, es la reedición del taylorismo, denunciado firmemente por Lenin como «sistema sanguinario».

Su objetivo es obligar a los obreros soviéticos a aceptar que uno solo haga el trabajo de varios, de sacar, de forma salvaje y sobre la espalda de los obreros soviéticos, más plustrabajo, aún más plusvalía.

En julio de 1971, las 121 empresas que aplicaban «la experiencia de Chtchekino» habían reducido ya su plantilla en 65.000 personas.

Hoy, un ejército de parados ha nacido en la URSS.

Este sistema económico que es el capitalismo monopolista de Estado, en la URSS revisionista, ha empujado ya a lo más alto las relaciones entre capital y trabajo asalariado.

Ha suscitado ya -y continuará haciéndolo en el futuro- la resistencia encarnizada de la clase obrera y del pueblo trabajador de la URSS.

Las «relaciones internacionales de nuevo tipo» de la URSS: otro nombre para el neocolonialismo. La integración económica: principal medida neocolonialista de los revisionistas soviéticos

Al mismo tiempo que acentúa la explotación del pueblo en el interior, el capital monopolista que tiende a acaparar superbeneficios debe necesariamente buscar la expansión en el exterior; gracias a la exportación de capitales y a una política colonialista, saquea y esclaviza a los pueblos de otros países.

Evidentemente, el capitalismo monopolista de Estado, en la URSS revisionista, tampoco puede contentarse contentarse con la explotación de las masas campesinas y obreras soviéticas: debe necesariamente extender sus zarpas al exterior.

Los primeros países amenazados son los «países hermanos» de esta «gran comunidad socialista».

La camarilla de renegados de Brezhnev ha enrolado a varios países de Europa del Este y Mongolia en la supuesta «gran comunidad socialista».

De palabra, se pretende que las relaciones entre la URSS y los «países hermanos» en el interior de esta gran familia constituyan «el nuevo tipo de relaciones internacionales»; en realidad, lo que se ve practicar aquí son las relaciones gato-ratón que existen entre una metrópolis imperialista y sus colonias.

Es con los métodos más salvajes, más feroces, como los soviéticos agravan su control sobre estos países.

En cuanto al plan militar, gracias al «Pacto de Varsovia» y a acuerdos bilaterales, permanece un gran número de tropas en algunos países, hasta el punto de enviar a centenares de miles de hombres a ocupar Checoslovaquia.

En cuanto al plan político, gracias a la corrupción y la subversión, los revisionistas soviéticos llegan incluso al punto de crear gobiernos-fantoches directamente a punta de sable. En cuanto al plan económico, gracias a su instrumento del «Consejo de Ayuda Mutua Económica» (COMECON), los revisionistas soviéticos aplican sus autodenominadas «integración económica», «división internacional del trabajo» y «especialización de la producción»: con respecto a algunos países de Europa del Este y de Mongolia, practican una dominación neocolonialista y una explotación espantosa.

«La integración económica», aplicada por el socialimperialismo soviético, tiene por objetivo la desarticulación de los sistemas económicos nacionales de los países miembros del COMECON, además de crear en dichos países economías coloniales que experimentan un desarrollo unilateral monstruoso e intentar «integrar» totalmente a la dirección de la URSS socialimperialista el territorio, la población y los recursos de estos países.

Para la URSS, la «división internacional del trabajo» y la «especialización de la producción» están subordinadas a la realización del objetivo de la «integración económica», estando ambas al servicio de esta última.

El primero de los métodos soviéticos para esclavizar a los «países hermanos» en nombre de la «integración económica» consiste en sabotear la industria de los combustibles y materias primas en los países del COMECON y en hacer de estas industrias el gran monopolio de la URSS.

Según las estadísticas oficiales realizadas por el COMECON y la URSS sabemos que, entre 1966 y 1970, las proporciones de las 5 importaciones principales de combustibles y de materias primas que provenían de la URSS hacia Bulgaria, Hungría, la RDA, Polonia y Checoslovaquia son las siguientes: 93% de petróleo, [el documento que hemos utilizado, en francés, no especifica aquí ninguna cantidad. Nota de Revolución o Barbarie] % de carbón, 86,9% de hierro, 97,5% de hierro para fundición, 64,3% de algodón bruto.

Monopolizando ampliamente el suministro de combustibles y de materias primas de estos países miembros del COMECON, la URSS les ha puesto una soga al cuello.

El segundo método consiste en obligar a los países del COMECON a desarrollar unilateralmente los productos y las producciones según los intereses de la URSS.

De esta forma, Polonia está obligada a desarrollar la industria naval necesaria para la URSS. A Checoslovaquia se le obliga a especializarse en material ferroviario para la URSS. La RDA debe desarrollar la industria de maquinaria de extracción minera, fabricando para la URSS los equipamientos en este campo. Bulgaria es forzada a desarrollar la producción de verduras y frutas a conveniencia de la URSS. Mongolia ha de desarrollar unilateralmente su ganado para abastecer de carne a la URSS.

Los «países hermanos» se convierten de esta manera en fábricas de transformación, en vergeles y huertos, en zonas de ganado sometidas a la URSS.

Con el objetivo de acelerar esta «integración económica» y de controlar todavía más eficazmente a los países miembros del COMECON, la URSS ha conformado toda una serie de «organismos supranacionales» como «la Organización de Cooperación Internacional para la Industria Metalúrgica», «la Organización de Cooperación Internacional para la Industria Química», «la Banca Internacional de Inversiones», etc.

Estos «organismos supranacionales» son de hecho organizaciones monopolistas internacionales controladas por el capitalismo monopolista de Estado soviético.

Gracias a ellos, los sectores neurálgicos de la economía nacional de cada miembro del COMECON están bajo control de los revisionistas soviéticos.

La URSS ha oprimido a los «países hermanos» y obligado a la economía de estos países a hipertrofiarse monstruosamente según las necesidades de la URSS.

Esto hace posible un comercio en forma de pillaje sobre la base de la dominación monopolista y colonial.

La URSS ocupa una posición de absoluta preponderancia en el comercio exterior de los países miembros del COMECON.

Según revistas soviéticas y otras fuentes de información, en 1970, los intercambios con la URSS representaban el 80% del comercio exterior global en Mongolia, más del 50% en Bulgaria, alrededor del 40% en la RDA y en torno a una tercera parte en Polonia, Hungría y Checoslovaquia. Con respecto al comercio exterior, la URSS utiliza su posición hegemónica frente a estos países para entregarse a intercambios desiguales y a una cruel explotación.

La URSS intercambia 1 bicicleta por 4 caballos mongoles, una oveja de peluche por una real.

El precio de los coches eléctricos importados de Checoslovaquia por la URSS es inferior en 2/5 partes al que el primero paga a la República Federal Alemana, mientras que vende 2 veces más caro su hierro a Checoslovaquia que a la Alemania occidental.

La URSS vende reactores atómicos a algunos países de Europa del Este: su precio es 4 veces superior al del mercado mundial.

El antiguo responsable del Comité del Plan en la RDA se quejaba de que su país sufría cada año la enorme pérdida de 2 millones de marks en su comercio con la URSS.

El socialimperialismo soviético, tal y como hace el imperialismo capitalista clásico, se entrega, en nombre de la «cooperación», a la exportación de capitales en ciertos países de Europa del Este y en Mongolia.

A principios de 1971, la URSS había exportado hacia Bulgaria 2.150 millones de capitales en rublos bajo el concepto de «préstamos» a largo plazo.

Gracias a estas exportaciones de capitales, la URSS se embolsa intereses y controla la orientación seguida por estos países en su edificación.

Al mismo tiempo, la URSS puede, gracias a la exportación de mercancías que resulta de esto, forzar al alza el precio de multitud de productos y materiales en stock, embolsándose de esta forma superbeneficios monopolistas.

Paralelamente a la exportación de capitales, la URSS utiliza su posición hegemónica en la «integración económica» bajo el pretexto de que cada país del COMECON aumentará incesantemente sus importaciones en materias primas provenientes de la URSS, que obliga a algunos países a construir fábricas en su propio beneficio, a explotar para sus intereses yacimientos mineros, desembolsando capitales y fuerza de trabajo. Es decir, puro pillaje.

Por ejemplo, en 1966, Checoslovaquia tuvo que proveer a la URSS con un préstamo especial de 500 millones de rublos bajo la forma de suministro en tubos de acero y en equipamiento petrolero para comenzar a explotar el campo petrolífero de Tiumen.

En 1968 [en el documento original figura 168. Hay, pues, una errata evidente. Nota de Revolución o Barbarie], Checoslovaquia tuvo que proveer, nuevamente, multitud de camiones y de tubos de gran calibre para la construcción de un gasoducto en Siberia.

Los revisionistas llegaron incluso a requisar mucha mano de obra en Bulgaria para enviarla a la URSS, incluso para ser empleada en trabajos penosos, explotando así su plustrabajo.

Lenin ya condenó el zarismo que «basaba sus relaciones con sus vecinos... sobre el principio feudal de los privilegios» (Lenin: Del orgullo nacional de los gran-rusos). Hoy, la URSS, en cada uno de sus actos con respecto a sus países vecinos, es peor aún que el zarismo.

La «división internacional del trabajo» y la «especialización de la producción», que están al servicio de la «integración económica» de los revisionistas soviéticos, son de la misma naturaleza que la «división del trabajo» entre metrópolis y colonias que preconizaban los militaristas japoneses que defendían «un Japón industrial y una China agrícola».

La «gran comunidad socialista» de los revisionistas soviéticos es el «nuevo orden europeo» de la Alemania hitleriana y el «gran aire de prosperidad asiático» del militarismo japonés.

Es simplemente un sinónimo de las zonas de influencia imperialistas, eso es todo.

En nombre de la «cooperación», se ha puesto en marcha una política de expansión colonialista hacia los países de Asia, África y América Latina.

Puesto que la URSS se ha transformado en un Estado socialimperialista, esta está sometida forzosamente a las leyes del imperialismo.

Por supuesto, la URSS no puede satisfacer sus intereses en los límites de la «gran comunidad socialista» para poner en práctica su dominación colonialista y debe, necesariamente, acaparar en vastas regiones del globo aún más mercados para deshacerse de sus mercancías, aún más fuentes de materias primas y zonas de inversión.

El objetivo del expansionismo colonialista de los revisionistas soviéticos son los países de Asia, África y América Latina, donde los recursos son abundantes y la economía está atrasada.

La camarilla de renegados soviéticos declara, de palabra, que ella ofrece una «ayuda» a estos países, pero de hecho, bajo la bandera de la «ayuda», dicha camarilla se esfuerza por llevar a ciertos países de estas regiones hacia su propia esfera de influencia y disputa al imperialismo americano la zona intermedia.

La «ayuda soviética» es la herramienta que permite penetrar totalmente en el país «ayudado», ya que va acompañada de condiciones políticas y económicas muy exigentes.

Se trata esencialmente de «ayuda militar», es decir, de venta de material militar desfasado y, a partir de ahí, se controla al país «ayudado» y se produce la injerencia en las áreas militar, política y económica.

Cada año, la «ayuda» otorgada por la URSS en estas regiones alcanza 1.000 millones de rublos, siendo el 30% «ayuda económica» y el 70% «ayuda militar».

Las zonas importantes son sobre todo el Medio Oriente y la región del Golfo Pérsico, seguidas del subcontinente sudasiático.

El Medio Oriente y la región del Golfo Pérsico tienen una gran importancia estratégica. Por su cantidad de petróleo cada vez más abundante, la URSS se esfuerza con su «ayuda» de establecer allí basas navales y aéreas, controlar la prospección, la explotación, el refinamiento y el transporte del petróleo de una gran cantidad de países de estas regiones; además de monopolizar las compras de petróleo.

El subcontinente sudasiático no solamente reviste una gran importancia estratégica, sino que también es muy rico en recursos humanos y materiales.

Gracias a exportaciones de armas, capitales y a un comercio desigual, la URSS controla sus recursos, se entromete en los asuntos internos de los países de esta región y acapara, «a la chita callando», bases militares.

En el subcontinente sudasiático, India es el principal beneficiario de la «ayuda» soviética: una parte muy grande de los circuitos de su economía está de ahora en adelante controlada por los revisionistas soviéticos.

A fines de 1970, las empresas que la URSS había «ayudado» a construir controlaban la producción industrial del país en las proporciones siguientes: 30% del acero, 60% del petróleo refinado, 85% de la industria pesada, 20% de la producción de electricidad, 30% de productos petrolíferos y 60% de material eléctrico.

En las obras en las que la URSS aporta su «ayuda», este Estado no se contenta con acaparar los planes del proyecto y de ejercer un poder absoluto durante la construcción de la fábrica, sino que se las arregla también para ponerla en marcha posteriormente. India, por su parte, no puede liberarse de su dependencia frente a la URSS.

En los sectores de la reparación de equipamientos, de suministros de piezas y material, materias primas básicas, etc., el país debe apoyarse aún más sobre los revisionistas soviéticos.

Por otro lado, por medio de la cláusula según la cual su «ayuda» debe ser reembolsada en especie por parte de India, la URSS se adueña aún mejor de toda la producción del país entero.

En India, varias fábricas de zapatos, de ropa, de colorantes, de cuero, de bombillas, etc., fueron creadas para satisfacer las necesidades de la URSS.

Los productos de estas fábricas no son destinados a la India misma sino a la URSS en concepto de reembolso de deudas.

Es esta la forma en que, bajo la apariencia de «ayuda», los revisionistas soviéticos utilizan las materias primas y la mano de obra cualificada de India y transforman este país en su fábrica de transformación anexa.

La prensa india se lamentaba de ello de la siguiente manera: «La India es el huevo que tiene lugar seguro en la cesta rusa».

La camarilla de renegados soviéticos se jacta de que India solamente se apoya en su «ayuda», practicando la URSS una «división internacional del trabajo» con dicha ayuda, permitiendo que los países en vías de desarrollo «puedan sin tropiezos alcanzar una verdadera independencia política y económica, y oponerse al poder arbitrario del imperialismo».

He aquí en realidad una gigantesca mentira.

Los mismos revisionistas soviéticos están obligados a reconocer que la división del trabajo entre la URSS y los países en vías de desarrollo «se constituyó bajo la influencia relativamente fuerte de una división anterior de las tareas», y que su particularidad es que «productos industriales, sobre todo machines, se intercambian por materias primas, productos tropicales, combustibles, etc.»: 5% de caucho importado de la URSS, 2% de algodón recolectado de las regiones de Asia, África y América Latina.

El petróleo del Medio Oriente, el cobre chileno, el estaño boliviano, la carne del Este de África, el uranio somalí: he aquí contra quién la URSS comercia viejas máquinas desfasadas.

¿Acaso esta «división internacional del trabajo» entre una «URSS industrial y una Asia, una África y una América Latina agrícolas» no es la división del trabajo típica entre metrópoli y colonias?

La camarilla de renegados soviéticos se jacta de que la tasa de interés de sus préstamos no es superior al 2,5% por año, lo que es inferior a lo practicado por el imperialismo clásico, prueba de que se trata de una «ayuda desinteresada».

De hecho, los préstamos soviéticos son usura camuflada: la tasa usurera se esconde en el precio alto de las mercancías suministradas. En los préstamos acordados por la URSS a los países de Asia, África, y América Latina, se estipula que deben servir para comprar mercancías soviéticas.

En lo esencial, estas mercancías son armas desfasadas, equipamientos arcaicos y productos en stock. No solamente presentan atraso técnico y mala calidad, sino que sus precios son anormalmente elevados, superiores en un 20-30% a los del mercado mundial (algunos incluso dos veces más elevados).

Por otro lado, el socialimperialismo soviético se beneficia a menudo de su posición de prestamista para obligar al reembolso y decidir de forma brutal que el país deudor tiene que reembolsar sus deudas abasteciendo a la URSS con determinadas materias primas.

Según la prensa, un país de Oriente Medio debe, siguiendo los acuerdos, reembolsar toda su deuda y su déficit comercial con la URSS mediante su petróleo, y debe hacerlo entre 1973 y 1980. Por otro lado, el precio del petróleo ha de ser inferior al 20% con respecto al precio del mercado mundial.

Esta «ayuda desinteresada» no es, de hecho, más que una feroz forma de explotación.

La camarilla de renegados soviéticos pretende, de palabra, que «apoya totalmente» la lucha revolucionaria de los pueblos de Asia, África y América Latina.

En realidad, para practicar el neocolonialismo, los revisionistas soviéticos están conchabados con todas las fuerzas más reaccionarias del mundo, saboteando de esta forma la lucha revolucionaria de estos pueblos. Envían dinero y armas para ayudar a los reaccionarios de todos los países a masacrar a los revolucionarios.

Se entregan a actividades de subversión en multitud de países de Asia, África y América Latina, apoyan por todos los medios a los reaccionarios de todos los países para apagar las llamas de la lucha armada de los pueblos de estos países, reprimen a los movimientos de liberación nacional y se convierten en los gendarmes del mundo.
El socialimperialismo soviético es el preludio de la segunda revolución de octubre

Parasitismo y podredumbre extremos del socialimperialismo soviético

El socialimperialismo soviético es el capitalismo monopolista. Tiene la ferocidad de una bestia salvaje, explota y oprime cruelmente al pueblo trabajador de la URSS, saquea y esclaviza de manera despiadada a los pueblos de otros países, en particular a los de Asia, África y América Latina, lo que no tiene nada que envidiar al imperialismo capitalista clásico.

Desde este punto de vista, es un verdadero tigre y hay que tenerle en cuenta de manera muy seria. Pero, como todos los imperialismos, el socialimperialismo soviético es al mismo tiempo un tigre de papel.

Por el hecho de que todo capitalismo monopolista es necesariamente podrido y parasitario a la vez, se puede hablar de un capitalismo agonizante. El capitalismo monopolista de Estado de la URSS no es una excepción.

Ya sea en los terrenos económico o político, el socialimperialismo soviético deja aparecer en todas partes sus características de parasitismo y podredumbre extremos; el día en que el pueblo soviético y los pueblos del mundo lo pongan en el museo de la historia no está muy lejos.

La extrema podredumbre del socialimperialismo soviético se manifiesta, en primer lugar, en el estancamiento del desarrollo económico.

Las relaciones de producción del capitalismo monopolista de Estado en la URSS bloquean de forma seria el desarrollo de las fuerzas productivas sociales.

Cuando la URSS era un país socialista, la producción industrial se desarrolla de manera considerable, al ritmo elevado del 17,4% de media por año, entre 1929 y 1938.

Cuando el socialimperialismo soviético hubo hecho su aparición, la producción industrial entre 1961 y 1970 vio cómo su ritmo medio de crecimiento se desmoronaba a un 8,6% por año; en 1971, era del 7,7% y en 1972, continuaba cayendo por debajo del 7%.

Bajo la dominación de la camarilla de los renegados Kruschev-Brezhnev, la situación de la producción agrícola soviética es aún más desastrosa, provocando numerosas veces graves crisis en la agricultura, hasta el punto de no poder evitar la importación de una gran cantidad de cereales provenientes de EEUU, Canadá y Australia.

Como consecuencia de la decadencia de la industria, del desmoronamiento de la agricultura, de la disminución de la ganadería, de la inflación, de la escasez de mercancías en el mercado y de los problemas de aprovisionamiento, el pueblo trabajador vive cada día con mayores dificultades.

La extrema podredumbre del socialimperialismo soviético se manifiesta también en el hecho de que invierte una enorme cantidad de fuerzas humanas y materiales en preparativos de guerra.

Para dirigir la agresión y la expansión en el exterior, la burguesía burocrática monopolista, cuya camarilla de renegados de Brezhnev es la representante, debe forzosamente aplicar la política hitleriana «Cañones, no mantequilla», practicando a gran escala la militarización de la economía nacional.

Según determinadas estimaciones, los gastos militares de la URSS serían entre 3 y 4 veces superiores a las cifras reconocidas oficialmente: desde los años 70, los gastos militares anuales alcanzan alrededor de los 80 mil millones de dólares, o sea, más del 30% de los presupuestos del Estado.

Para disputar la hegemonía marítima, la URSS ha ampliado formidablemente su flota de guerra: los gastos militares para la construcción naval aumentan de año en año.

Según algunas estimaciones, en los años 60, los gastos de la URSS en este campo eran, de media, de unos 2 mil millones de dólares por año, mientras que en 1970 alcanzaban los 3 mil millones de dólares, es decir, 900 millones de dólares más que los EEUU durante el mismo año.

Una cantidad grande de riquezas sociales no se utiliza para la reproducción ampliada o para mejorar la vida del pueblo, sino que está al servicio de los preparativos de guerra del socialimperialismo, de su política exterior de agresión y de expansión: he aquí una manifestación sensible de la decadencia del socialimperialismo.

Esta se manifiesta además en su política reaccionaria en cualquier aspecto y en una grave decadencia de la vida social.

El presidente Mao indicó:

«En la URSS, hoy, domina la dictadura de la burguesía, la dictadura de la gran burguesía; es una dictadura de tipo fascista alemán, una dictadura hitleriana» (extracto de una entrevista del 11 de mayo de 1964 [sic], citado por el Diario del Pueblo, 22 de abril de 1970).

Esta tesis del presidente Mao ha desenmascarado perfectamente la naturaleza de clase y el origen social del socialimperialismo soviético, ha subrayado su naturaleza fascista y ha desenmascarado esta mentira de los renegados soviéticos sobre «el Estado de todo el pueblo».

Desde su llegada al poder, los revisionistas soviéticos reforzaron frenéticamente los engranajes de su dictadura fascista.

No solamente han equipado a los órganos policiales y de espionaje con los últimos métodos técnicos y científicos para reforzar su represión sobre el pueblo, sino que establecen también a gran escala organizaciones especiales en las fábricas, las cooperativas agrícolas, las administraciones y las asociaciones para controlar estrechamente a las masas populares.

La URSS de hoy está totalmente ahogada por el terror blanco.

Basta que alguien exprese claramente su descontento frente a la banda de Brezhnev, que se atreva a resistir, para que sea vigilado, espiado, juzgado o enviado a un «hospital psiquiátrico» para verse encausado por el crimen de «calumnias al Estado soviético y sabotaje del orden social» y encerrado en campos de concentración o prisiones.

Además de la violencia pura, para reprimir al pueblo, la camarilla de renegados de Brezhnev usa también métodos sutiles para asesinar: dicha camarilla ha importado al país la cultura, las artes y el modo de vida disoluto más podridos de los países imperialistas clásicos para envenenar al pueblo soviético.

Las cuestiones más atrasadas, reaccionarias y podridas de todas las ideologías del mundo encuentran un terreno favorable en la URSS socialimperialista.

El parasitismo y la podredumbre extremos del socialimperialismo soviético se manifiestan además en el hecho de que esta burguesía burocrática monopolista acapara sus ingresos de varias decenas -e incluso de más de cien- superiores a los de los simples obreros y campesinos.

Ahora bien, si esta burguesía lleva una vida disoluta de parásito, no es solamente gracias a salarios, primas elevadas y multitud de dietas individuales, sino también por el fraude, la corrupción y la injuria, el acaparamiento del bien público, merced a su poder económico y político.

Existe una aristocracia intelectual revisionista íntimamente ligada a la burguesía burocrática monopolista.

Esta aristocracia intelectual está formada por los intelectuales de la burguesía burocrática monopolista, que está a su servicio en el terreno de la ideología y que, como esta burguesía, lleva la misma vida disoluta de parásito.

Sholojov, autor decadente que propaga el miedo a la guerra y el pacifismo burgués, se ha hecho riquísimo: tiene coche particular, pero también avión privado y, en cuanto a su cuenta bancaria, ¡él mismo ignora el montante exacto!

En definitiva, en la URSS, en cada uno de los terrenos económico, político o cultural, reina la atmósfera pestilente de una sociedad putrefacta. Este régimen social, que es como el parásito que vi en un montón de estiércol, permanece sin fuerza propia.

Un nuevo periodo histórico ha comenzado de aquí en adelante, el de la lucha contra el imperialismo americano y el revisionismo soviético

En el interior, el socialimperialismo soviético oprime y explota salvajemente al pueblo trabajador soviético, mientras que en el exterior practica una dominación colonial feroz sobre los países de la «gran comunidad socialista» y, por todos los rincones del mundo, busca la agresión y la expansión.

He aquí por qué, tanto a nivel interno como internacional, todas las contradicciones a las que debe hacer frente no pueden más que agudizarse día tras día.

Donde hay opresión, hay resistencia.

Opresión y explotación del pueblo soviético por la burguesía burocrática monopolista se tropiezan necesariamente con la resistencia de este pueblo: las contradicciones entre este último y esta burguesía se agudizan cada día que pasa.

Las formas que reviste esta resistencia son múltiples.

Los obreros de multitud de lugares manifiestan su descontento y su resistencia a la camarilla dominante mediante el sabotaje de la producción, el absentismo o la huelga.

En numerosos lugares, las masas revolucionarias se han manifestado en repetidas ocasiones, en manifestaciones de protesta, contra la dictadura fascista de las autoridades soviéticas.

En todas partes en la URSS, se editan a menudo revistas clandestinas, se difunden todo tipo de octavillas, protestando contra la dominación reaccionaria de la camarilla de renegados revisionistas, desenmascarando los perjuicios causados por la capa privilegiada.

Los heroicos hijos de Octubre no pueden en absoluto someterse a la dominación reaccionaria de los nuevos zares. Bajo la siniestra dominación zarista, Lenin escribía ya, lleno de confianza: «El proletariado de Rusia no ha retrocedido ante ningún sacrificio para librar a la humanidad de esta vergüenza que es la monarquía zarista» (Lenin: La guerra y la socialdemocracia rusa).

Hoy, el proletariado, el pueblo trabajador y los intelectuales revolucionarios de la URSS responderán con toda seguridad a la llamada de Lenin para derrocar a los nuevos zares y restablecer la dictadura del proletariado.

Por otra parte, los Estados y los pueblos que sufren las persecuciones del neocolonialismo soviético ver agravarse sin cesar sus contradicciones con el socialimperialismo.

La URSS practica su política neocolonialista de «la integración económica» y esclaviza y expolia de esta forma tanto a países de Europa del Este como a Mongolia.

Es por esto por lo que se acelera el desarrollo de la lucha de estos países contra el pillaje y el control. La URSS envió, de manera insolente, a soldados para ocupar Checoslovaquia, abriendo de esta manera los ojos de los pueblos de los países de Europa del Este y de Mongolia y reforzando la lucha de estos contra el socialimperialismo soviético.

Hoy, Europa del Este es tal barril de pólvora, que algún día tendrá que explotar. Que los carros de combate soviéticos hayan entrado en Praga, lejos de representar la fuerza del socialimperialismo, es al contrario el signo de que su imperio neocolonial comienza a hundirse.

La URSS enarbola la bandera de «la ayuda» para infiltrarse, saquear y agredir a los países de Asia, África y América Latina, y se coloca de esta forma en el campo opuesto de los pueblos de estos países. La mano diabólica del socialimperialismo soviético ha llegado hasta algunos países vecinos del Mediterráneo y del océano Índico: establece allí bases militares, se apropia del derecho a usar los puertos, controla y se inmiscuye en las políticas interior y exterior de todos estos países.

Los pescadores soviéticos de alta mar están por todas partes, esquilmando y destruyendo las reservas de peces de otros países y violando la soberanía marítima.

Los pueblos de Asia, África y América Latina aprenden cada día a ver más clara la naturaleza reaccionaria del socialimperialismo soviético.

Estos han señalado de forma severa que los renegados soviéticos no eran más que «traidores a los pueblos revolucionarios del mundo», «neocolonialistas», «enemigos públicos del mundo».

Los Estados y los pueblos que sufren agresión, control, injerencia y vejaciones por parte del revisionismo soviético y del imperialismo americano se están uniendo y entablan victoriosamente una lucha antiimperialista y anticolonialista, y sobre todo una lucha contra las dos superpotencias atómicas.

En tercer lugar, el socialimperialismo soviético se entrega en el exterior a frenéticas agresiones y expansiones, se entromete en todos los lugares, disputa los mercados, las reservas de materias primas o las zonas de inversión.

También las contradicciones interimperialistas, y en particular las de las dos superpotencias atómicas, la URSS y EEUU (ambas sueñan con dominar el mundo), se agudizan como nunca había sucedido anteriormente.

Hoy, la carrera por la hegemonía de las dos superpotencias atómicas es principal. El aspecto estratégico de su rivalidad es Europa.

Como consecuencia de que Europa es una región vital para el mundo capitalista, es este un lugar que las dos superpotencias deben disputarse.

Occidente siempre ha imaginado que podría empujar al socialimperialismo soviético hacia el Este y desviar esta plaga hacia China. Pero China es tenaz y, desde hace varios años, todo el mundo ha fracasado en este intento.

Hoy, los revisionistas soviéticos hacen ruido en el Este para golpear al Oeste y redoblan los esfuerzos para disputar Europa. Dos tercios de las fuerzas militares soviéticas de tierra y de aire tienen como base el oeste del Oural.

Desde los últimos diez años, la flota de guerra soviética se ha inflado de manera espectacular: en 1970, más de 200 navíos eran lanzados. En todas partes de los mares importantes, asistimos a grandes maniobras de carácter planetario que le permiten jactarse de su potencia naval e intensificar su expansión en el Mediterráneo, en el Océano Índico y en todos los lugares en los que pueden posar sus zarpas.

La rivalidad URSS-EEUU es la fuente de la inseguridad en el mundo.

Esta rivalidad por la hegemonía mundial es cada vez más enconada por la resistencia encarnizada del Tercer Mundo, y provoca al mismo tiempo el descontento de Japón y de los países occidentales.

Enmarañamientos de dificultades interiores y exteriores, días cada vez más complicados para las dos superpotencias: eso es lo que significa que «la flor se marchita irremediablemente».

El imperialismo es la agresión, es la guerra.

El socialimperialismo soviético acantona tropas en la frontera china, soñando con hacer de China su colonia. Debemos observar las enseñanzas del presidente Mao: «prepararse en previsión de una guerra y de calamidades naturales, y hacer todo en interés del pueblo». Esto nos hace incrementar nuestra preparación en previsión de una guerra para repeler al invasor, permanecer vigilantes frente al desencadenamiento de una guerra mundial imperialista y, sobre todo, frente a un ataque-sorpresa de la URSS socialimperialista: ¡aniquilaremos resuelta y completamente a todo enemigo que ose invadirnos!

El presidente Mao subrayó:

«El revisionismo soviético y el imperialismo americano han cometido, en su colusión, tantos perjuicios e infamias, que los pueblos revolucionarios del mundo no los dejarán impunes. Los pueblos del mundo se levantan. Un nuevo periodo histórico ha comenzado a partir de ahora, el de la lucha contra el imperialismo americano y el revisionismo soviético» (citado en el Diario del Pueblo, el 28 de abril de 16 [sic]).

En su lucha contra el hegemonismo y la política arbitraria de las dos superpotencias, el Tercer Mundo toma consciencia y se refuerza. Es un gran acontecimiento en las relaciones internacionales hoy.

La situación en el mundo se caracteriza en la actualiza por «grandes conmociones bajo el cielo».

«Con la llegada de la tempestad, el viento agita la bandera».

Esta es la manifestación actual de las contradicciones mundiales fundamentales analizadas por Lenin.

Los países que sufren agresiones, subversión, injerencia, control o vejaciones por parte de imperialismo están cada vez más unidos y constituyen el frente unido más amplio, aumentando su lucha contra el imperialismo, el neocolonialismo o el colonialismo clásico, y sobre todo contra el hegemonismo de las dos superpotencias: EEUU y la URSS.

Los países quieren la independencia, las naciones desean la liberación y los pueblos quieren la revolución. Esta es ya una corriente imparable de la historia. Esta formidable corriente de la historia empuja a las dos superpotencias.

En vísperas de la victoria en la guerra de resistencia contra Japón, el presidente Mao predecía: «El mundo tomará la vía del progreso y no la de la reacción.

”Debemos, obviamente, mantener toda nuestra vigilancia y saber que el curso de los acontecimientos puede significar temporalmente retrocesos, a veces muy peligrosos.

”En multitud de Estados, las fuerzas de la reacción son todavía poderosas, no quieren que el pueblo de sus propios países y el de los otros se unan, progresen y se liberen.

”Quien pierda este punto de vista cometerá errores políticos.

”Sin embargo, el curso general de la historia está trazado a partir de ahora, no cambiará»

(Mao Tse-tung: Del gobierno de coalición).

La aparición del socialimperialismo soviético es un retroceso temporal de la historia,

Pero, como todo el imperialismo capitalista clásico, el socialimperialismo soviético se ve inmerso en innumerables contradicciones.

Estas son las de la burguesía burocrática monopolista soviética con el proletariado y todo el pueblo trabajador soviéticos, las del socialimperialismo soviético con los pueblos coloniales y los del mundo entero, las del socialimperialismo con el imperialismo capitalista clásico (y sobre todo con el imperialismo americano). Todas estas contradicciones se exacerban cada día más.

Como consecuencia de la existencia y del desarrollo de estas contradicciones, el socialimperialismo soviético será ineluctablemente enviado al museo de la historia por el pueblo soviético y los pueblos del mundo.

Lenin había concluido ya: «El imperialismo es el preludio de la revolución social del proletariado» (El imperialismo, fase superior del capitalismo).

El socialimperialismo soviético es el preludio de la segunda revolución socialista de Octubre.

El presidente Mao señaló:

«La Unión Soviética fue el primer Estado socialista, y su Partido Comunista, el partido creado por Lenin.

”Aunque la dirección del Partido y del Estado soviéticos haya sido usurpada hoy por los revisionistas, aconsejo a los camaradas tener la firme convicción de que el pueblo soviético, la gran masa de los miembros del Partido y los dirigentes son buenos y desean la revolución, y que la dominación del revisionismo no se prolongará mucho tiempo» (Mao Tse-tung, citado en el Diario del Pueblo, 6 de noviembre de 1967).

Bajo la prestigiosa bandera del leninismo, el pueblo soviético, orgulloso de la gloriosa tradición revolucionaria de Octubre y del apoyo de los pueblos del mundo, terminará por enterrar el socialimperialismo para volver a hacer brillar sobre la inmensa tierra de los soviets la dictadura del proletariado, el socialismo y el marxismo-leninismo. //
( Suponemos que todo ese material anterior es extraído de Mao,...); ( Qué le podríamos comentar a Mao si estuviera vivo en los momentos posteriores a la toma del poder en China popular por los revisionistas de Teng,...? ). ES CURIOSO E IRÓNICO, QUE TODO LO QUE LOS COMUNISTAS CHINOS CRITICABAN OFICIALMENTE A LA URSS REVISIONISTA, DESPUÉS PASARA CASI EXACTAMENTE EN LA CHINA POPULAR POSMAOISTA,...QUE LE VAMOS A HACER,...POR ESO NO SE PUEDE HABLAR ANTES DE TIEMPO,...INCLUSO YA ANTES HACÍAN LO MISMO DE LO QUE CRITICABAN O DECÍAN ALEJARSE,...

A los comunistas lo fácil relativamente que se nos presenta la critica al capitalismo, a su economía,...y lo difícil que era y es -y parece que seguirá siendo- analizar y valorar los regímenes soviéticos, populares, antimperialistas, de la URSS, China Popular, Cuba, los europeos del este, Corea del norte,... PENSAMOS QUE EN REALIDAD ES QUE NO SABEMOS CASI NADA SOBRE ECONOMÍA POLÍTICA, Y MENOS, CRÍTICA A LA MISMA, SEA DEL TIPO QUE SEA, CAPITALISTA O EN VÍAS HACIA EL SOCIALISMO,...

//«Las clases dominantes pueden temblar ante una Revolución Comunista. Los proletarios no tienen nada que perder en ella más que sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo que ganar.

”Proletarios de todos los países, uníos!».

(Marx y Engels: Manifiesto del Partido comunista). //

Suponemos que el autor de todo ese trabajo, en lo que le corresponde lógicamente, es:
lypavlichenko | 11 diciembre, 2013 //

LA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD, LOS DIVERSOS ESTADOS Y LOS PARTIDOS COMUNISTAS, Y EL MOVIMIENTO COMUNISTA INTERNACIONAL

LA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD SE TENDRÁ QUE ENFRENTAR A LA LINEA POLÍTICA DE LOS DIVERSOS PARTIDOS COMUNISTAS, AL MCI Y A LOS PAÍSES EN GENERAL,... Tanto el GCI, la CCI,...y nosotros planteamos y hemos desarrollado la política de partido comunista internacional, o bien mundial. Nosotros a la vez planteamos la creación de la organización proletaria popular de la humanidad,...y hace poco planteamos que todo el proletariado mundial debe participar en la revolución social para su liberación social universal. ESTOS PASOS QUE ESTAMOS DANDO EN NUESTRA TEORÍA POLÍTICA E IDEOLÓGICA SE CONTRAPONE A LA CLÁSICA DE REVOLUCIÓN PROLETARIA ESTATAL Y PARTIDO COMUNISTA ESTATAL. Ya en una manifestación del 1º de mayo en Málaga,...hace unos años, miembros del UCCP, se mofaron de nosotros porque llevábamos nuestra consigna central en una bandera blanca,...A la vez a los pocos años nos propusieron de que militáramos con ellos en la puerta de una oficina del Inem,...le dijimos que no estábamos en condiciones anímicas, pero a la vez le pedimos prensa que repartían para leerla y repartirla a la gente del barrio.

NUESTRA CONSIGNA REQUIERE QUIZÁS DE ALGO MÁS DE EXPLICACIÓN CONCRETA. AL SER LA REVOLUCIÓN MUNDIAL, UNA TAREA PENDIENTE, ES TODA LA HUMANIDAD LA QUE ESTÁ INTERESADA, DONDE ESTA HUMANIDAD LIBERADORA ES LA AMPLÍSIMA MAYORÍA OBRERA-POPULAR. MIREN POR DONDE, LOS ALTERNATIVOS INDIGNADOS DESDE HACE UNOS AÑOS HABLAN DE LA REVOLUCIÓN DEL 99 POR CIENTO: 99%,...YA QUE ES UNA MINORÍA EL UNO POR CIENTO LOS QUE EXPLOTAN Y SON LOS PODEROSOS,...

Texto de la web. Crítica marxista leninista.org:

El socialimperialismo soviético y el COMECOM: Explotación imperialista en Europa oriental

El concepto de “socialimperialismo” ha sido muy cuestionado por los revisionistas jruschovista-brezhnevistas y sus herederos, quienes difundieron la acusación de que los marxista-leninistas que lo emplearon para definir la nueva fase de la restauración capitalista en la URSS y el carácter de sus relaciones económicas internacionales y comerciales, fueron cómplices del imperialismo occidental en la tragedia que cayó sobre los pueblos del llamado “bloque soviético”. Inclusive hoy se puede ver, en algunos medios, esta misma idea, repetida a veces con honestidad, pero desde una nostalgia y simplicidad que no les permite saldar adecuadamente lo que implicó y causó el revisionismo en la segunda mitad del siglo XX.

La tesis marxista-leninista de la restauración del capitalismo en la URSS y en sus satélites en la década de 1960, y su posterior evolución hacia lo que denominamos “socialimperialismo”, no es un proceso que haya sido expuesto y desarrollado de manera orgánica y profunda por quienes tuvieron el deber de hacerlo, el PCCh y el PTA. Sin embargo, las líneas generales para su desarrollo fueron correctamente establecidas, con amplitud, en múltiples artículos y ensayos que analizaban los orígenes, la naturaleza, la especificidad, etc. de la restauración del capitalismo en los países del bloque soviético y su captura de todos los aspectos de la vida social, económica, política y cultural en los antiguos países socialistas. Lo mismo se puede decir de la sustentación de la tesis del socialimperialismo soviético. Todavía hoy sigue pendiente la tarea de su estudio, análisis y fundamentación, profunda y amplia. Las bases para ello existen. Y la historia ha demostrado su validez.

Cuando a inicios de la década se difundió la tesis del socialimperialismo soviético, ésta alertó y puso en guardia al movimiento comunista y a los pueblos del mundo sobre la actuación de un nuevo actor en la lucha por el reparto del mundo. Sin caer presa de la demagógica propaganda revisionista, comprendieron los duros tiempos que se avecinaban para el movimiento comunista internacional y la revolución proletaria mundial. De esta forma fueron preparadas para entender la verdadera naturaleza del “aliado natural” de los pueblos y las nuevas condiciones de la lucha revolucionaria que ahora incluía entre sus blancos al socialimperialismo y a sus agentes en el movimiento obrero y popular.

La tesis del socialimperialismo soviético tiene la virtud de ser la primera en definir una compleja situación, derivada de la traición restauradora en las propias filas del campo socialista y del movimiento comunista internacional. Su contenido, su explicación, sigue siendo esclarecedor y crucial para comprender, entre otras, algunas de las contradicciones que hicieron colapsar al régimen revisionista del bloque soviético; alimentadas también por las mismas relaciones entre la URSS revisionista y los países miembros del COMECON.

Lejos de ser una causa de la debacle revisionista, como pretenden absurdamente algunos, el concepto de socialimperialismo es una herramienta para echar luz sobre los acontecimientos que determinaron el fin de la URSS revisionista y su campo “socialista”.

A fin de contribuir al estudio de sus características, presentamos un breve artículo del sociólogo francés Pierre Colaunges, que –en sintonía con las análisis y denuncias realizadas por los comunistas chinos y albaneses a través de sus medios de expresión– nos brinda una panorámica de las relaciones económicas y comerciales entre la URSS y sus satélites, enmarcadas en su participación en el COMECON. Analizando documentos, estudios y datos de los propios economistas del revisionismo soviético y de los países de Europa Oriental, nos ilustra la forma y las causas del intercambio desigual en el comercio dentro del COMECON, y echa por tierra las teorías y conceptos inventados por los revisionistas, para justificar esta situación, en completa contradicción con las ideas del mismo Marx. Haciendo pasar por “socialistas” explicaciones originadas en la economía política clásica, buscaron justificar el saqueo mediante los desiguales términos de intercambio y la coacción político-militar.

COMECON:

Explotación imperialista en Europa oriental

por Pierre Colaunges

(1975)

El COMECON o CAME (Consejo de Ayuda Mutua Económica) fue creado en 1949 como alternativa al Plan Marshall que gozaba de las simpatías de algunos políticos de los países aliados a la URSS (en especial Polonia y Checoslovaquia). Sin embargo, hasta fines de la década del cincuenta sólo desempeñó la función de marco de los intercambios; fue entonces cuando los revisionistas, con Jruschov a la cabeza, se propusieron convertirlo en un instrumento al servicio de su política neocolonialista, hecho que tuvo como consecuencia la separación de Albania y China. Esta última nación, en verdad, sólo había participado del COMECON a título de observadora y se había resistido siempre a integrarse plenamente a la organización. Asimismo Corea y Vietnam permanecieron fuera de la organización. A la inversa, Yugoeslavia, cuando se producía la separación, se reintegró en la práctica al COMECON, aunque bajo condiciones particulares. La Mongolia Exterior ingresó en 1962 y Cuba en 1972.

Hoy participan en el COMECON: la URSS, los países de Europa del Este (Bulgaria, Hungría, Polonia, RDA, Rumania, Checoslovaquia y Yugoeslavia), Cuba y la MongoliaExterior.

El análisis de este organismo y el de las relaciones económicas que existen entre la URSS y los países por ella dominados, es útil desde varios puntos de vista. Por una parte porque, en su vano intento de disfrazar su naturaleza imperialista bajo un discurso socialista, los revisionistas falsifican las verdades más elementales o formulan tesis en absoluto contrarias a las enseñanzas fundamentales del marxismo-leninismo. Su cinismo e hipocresía son extremadamente reveladores de la degeneración socialimperialista del que fue el primer Estado de dictadura del proletariado.

Por otra parte, el conocimiento de la realidad de las relaciones entre la URSS y los demás países del COMECON es capital para la comprensión del mundo contemporáneo, pues la exacerbación de las contradicciones que los oponen conducirá inevitablemente a conflictos decisivos en las relaciones internacionales.

Teorías económicas sobre el COMECON

El concepto esencial, inventado para justificar la naturaleza de las relaciones económicas entre la URSS y los países de Europa Oriental, es el de la “división internacional socialista del trabajo”. Mediante este concepto, creado sobre el de la división internacional del trabajo en el mundo occidental, los economistas se remiten implícita e incluso explícitamente a las teorías burguesas de la especialización del trabajo (la teoría del beneficio absoluto de Adam Smith, la teoría de los costos comparativos de Ricardo, y la teoría de los valores internacionales de Stuart Mill).

Ya en 1955 el Manual de Economía Política, de la Academia de Ciencias de la URSS, en su segunda edición, justificaba así la especialización del trabajo: “Cada país puede concentrar sus esfuerzos y recursos en el desarrollo de ramas de la producción para las que posee condiciones económicas más favorables, junto con los cuadros técnicos y la experiencia indispensable”.[1]

Se descubre de inmediato el economismo de esta formulación y los peligros que entraña. Contrariamente a lo que afirma el Manual de Economía Política, no basta postular que los Estados son iguales en derechos para que una división del trabajo se diferencie radicalmente de la que rige en el sistema mundial capitalista. Esta afirmación de igualdad jurídica que hoy pregonan los revisionistas no sirvió de consuelo seguramente al pueblo checoslovaco en 1968.

La teoría de la división internacional socialista del trabajo constituye siempre el fundamento teórico de la cooperación económica en el seno del COMECON y reaparece en sus principales documentos, en particular en sus “Principios de base”, aprobados en la XVI sesión de la organización, el 6 de junio de 1962. Por entonces Jruschov reclamaba la integración total y la planificación única, llegando a afirmar que sólo debían subsistir las diferencias lingüísticas, postulado que se opone abiertamente al análisis de Lenin según el cual, “las diferencias nacionales y de Estado entre pueblos y países subsistirán por muy largo tiempo, incluso después del establecimiento de la dictadura del proletariado a escala mundial”. [2].../...

[( LA REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD, E INCLUSO LA REVOLUCIÓN MUNDIAL PROLETARIA, -SE MENCIONA ESTA IDEA PERO NADIE AÚN LA HA EXPUESTO,...NI LOS PROLETARIOS INTERNACIONALISTAS, NI LOS MAOISTAS EN SUS DIVERSAS FRACCIONES,...- ROMPE CON LA PROBLEMÁTICA ESTATAL,...NO ASÍ POSIBLEMENTE CON LAS CULTURALES, ESPECIFICIDADES,...SOBRE ESTE ASUNTO PLANTEAMOS NOSOTROS ALGO YA IMPORTANTE EN LOS PRIMEROS AÑOS DEL SIGLO XXI,Y QUE ESTÁ EDITADO EN ESTE BLOG,...EN EL ENSAYO SOBRE PERSPECTIVAS SOCIALES PARA EL SIGLO XXI Y EN LA TEORÍA SOBRE EL COMUNISMO TOTAL, GLOBAL E INTEGRAL,...LUKYRH.). ESTA IDEA, SEGÚN LA NOTA 2, ES DE LENIN Y LA COMENTÓ STALIN,...NOSOTROS DECIMOS QUE ESTAMOS EN OTRA ÉPOCA Y SE HAN DESARROLLADO MUCHAS EXPERIENCIAS QUE NOS CONDUCE A ESTAS TEORIZACIONES. NUEVAS REALIDADES DE LA LUCHA DE CLASES, NUEVAS LÍNEAS POLÍTICAS ACORDE A LAS RELACIONE SOCIALES MUNDIALES DE PRODUCCIÓN Y DE LUCHA DE CLASES,...ÉSTA HA ADQUIRIDO UN CARÁCTER UNIVERSAL,...Y MÁS EN ESTAS REALIDADES CONTEMPORÁNEAS DEL ESTADO MUNDIAL CAPIIMPERIALISTA: ONU-OTAN; DONDE DECÍAMOS QUE EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU ERA EL GOBIERNO EFECTIVO DE LAS CLASES CAPITALISTAS Y FINANCIERAS,...LA OTAN Y SU CONSEJO POLÍTICO-MILITAR ES EL BRAZO ARMADO DE LA ONU. )]

ONU Bienvenidos a las Naciones Unidas. Son su mundo.

Miembros actuales

· Países elegidos miembros

· Países que nunca han sido elegidos miembros

· Búsqueda de Miembros

· Estados Miembros de las Naciones Unidas

Miembros actuales

Miembros permanentes y no permanentes

El Consejo de Seguridad se compone de 15 miembros:

· cinco miembros permanentes: China, Francia, Federación de Rusia (anteriormente la URSS), el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América — y 10 miembros no permanentes (indicando el año en que termina su mandato):

o Argentina (2014)

o Australia (2014)

o Azerbaiyán (2013)

o Guatemala (2013)

o Luxemburgo (2014)

o Marruecos (2013)

o Pakistán (2013)

o República de Corea (2014)

o Rwanda (2014)

o Togo (2013)

Países que no son miembros del Consejo

Más de 70 Estados Miembros de las Naciones Unidas nunca han sido miembros del Consejo.

Un Estado que es Miembro de las Naciones Unidas, pero no del Consejo de Seguridad podrá participar sin derecho a voto, en sus deliberaciones cuando el Consejo considera que los intereses de ese país se ven afectadas. Tanto los miembros y los no miembros de las Naciones Unidas, si son partes en una controversia que se considera por el Consejo, podrán invitarse a participar, sin derecho a voto en las deliberaciones del Consejo, el Consejo establece las condiciones para la participación de un Estado no miembro.

.../...Esta división internacional socialista del trabajo constituye al mismo tiempo la base teórica del “Programa complejo de profundización y perfeccionamiento de la cooperación y del desarrollo de la integración económica socialista de los países miembros del CAME” [3] adoptado en 1971.

La aplicación de este pseudo concepto suscita problemas serios. En primer lugar, no todos los revisionistas acuerdan sobre la manera de entenderlo. El economista de Alemania oriental Gerhard Huber pretende fundar esta división del trabajo pura y simplemente sobre el estado actual de las diferencias de productividad. El economista húngaro Tibor Kiss invalida tal tesis que favorece a la RDA pero no a Hungría —se comprenden claramente sus razones— y afirma que la división del trabajo debe tener como base las “diferencias naturales”. [4]

Ya en 1848 Marx polemizaba con los que sostenían tesis parecidas: “Se nos dice, por ejemplo, que el libre cambio engendraría una división del trabajo sobre el plano internacional, que asignaría a cada país una producción en consonancia con sus ventajas naturales. Tal vez piensen ustedes, señores, que la producción de café y de azúcar es el destino natural reservado a las Indias occidentales. Pero he aquí que dos siglos antes, la naturaleza, que no se preocupa para nada del comercio, no había hecho brotar allí ni un cafeto ni una caña de azúcar. Y tal vez no pase ni medio siglo antes de que el café y el azúcar desaparezcan de aquellas tierras, pues las Indias orientales, con su producción más barata, se han encargado ya de combatir victoriosamente este pretendido destino de las Indias occidentales”. [5]

En efecto, las consecuencias de esta división del trabajo pueden ser de dos órdenes. A corto plazo la especialización puede implicar la explotación de un país mediante el intercambio desigual, ya que nada prueba que un intercambio sea medido en función de los precios mundiales, lo que critica, por ejemplo, Tarnovski. [6] Pero sobre todo, y aquí reside el peligro principal de esta teoría, a más largo plazo, esta especialización conduce infaliblemente a un desarrollo unilateral de la economía de cada país, que cae en una completa dependencia respecto del socialimperialismo.

El intercambio desigual

“Una bicicleta soviética se cambia por cuatro caballos mongoles, y una ovejita de juguete por una oveja viva”. [7] Por medio de esta fórmula impactante los camaradas chinos resumen a la vez el balance cuantitativo y la estructura cualitativa de los intercambios entre la URSS y la Mongolia Exterior.

Llamar a esto intercambio desigual es insuficiente: la desigualdad no es sino la consecuencia del estado de las relaciones de producción en los países considerados. Y la desigualdad ilumina significativamente la naturaleza de estas relaciones de producción.

El problema de los precios

Los intercambios descansan sobre la ilusión del cálculo de precios “racionales” que sirven como referencia. En principio son los precios mundiales los que proporcionan esta referencia. Pero de hecho, los precios se apartan con frecuencia de ella, siempre ventajosamente para la URSS. La primera objeción de peso, es si son los precios mundiales los que deben determinar los términos de intercambio entre países que pretenden presentarse como socialistas. Como lo señalan algunos economistas húngaros, los precios del mercado mundial están determinados por las grandes firmas transnacionales en condiciones de monopolio, o por relaciones de fuerza político-militares, en cuyo caso la fijación de precios pierde la “base racional” a la que se remitían en tanto “precios de producción” internacionales.

Pese a ello, el “Programa complejo” reafirma la posibilidad de “liberar los precios mundiales de la influencia perniciosa de los factores coyunturales del mercado capitalista”, como si sólo se pudiera tomar en cuenta las fluctuaciones coyunturales de los precios. Pretextando el aumento mundial, la URSS acaba de duplicar el precio del petróleo que vende a los países del Este. Podríamos preguntar a qué corresponde esta brusca degradación de los términos del intercambio y la inflación considerable que resulta de ello.

No intentaremos aquí trazar un cuadro detallado de las relaciones de cada país con la URSS. Muchos economistas occidentales lo intentaron en vano, ya que los balances de intercambio no se publican en el seno del COMECON, pues todo lo que concierne al comercio exterior es considerado como secreto de Estado. La publicación alemana Neue Zürcher Zeitung, en 1968, estimaba que Checoslovaquia pagaba las mercancías que importaba de la URSS un 113% más y vendía sus productos un 35% menos que los precios de los mercados occidentales. [8]

Por su necesidad de conseguir divisas a fin de adquirir bienes de producción para la renovación de su aparato productivo obsoleto (en particular a causa de la militarización de su economía), la URSS vende algunos productos a precios mucho más bajos al mundo capitalista de lo que lo hace a los "países hermanos", hecho por lo menos paradójico.

La estructura cualitativa de los intercambios

Los revisionistas soviéticos exponen desde hace tiempo el argumento de que la “división socialista internacional del trabajo” escapa radicalmente de los moldes capitalistas ya que la URSS proporciona esencialmente materias primas y recursos energéticos a sus aliados, e importa productos manufacturados. Algunos economistas soviéticos absolutamente desvergonzados llegaron incluso a afirmar la explotación de la URSS por los países de Europa Oriental. Tal presentación demagógica de los hechos es por lo menos falaz. Por un lado, a causa de los precios que rigen en los intercambios. En segundo lugar, porque ciertos países del COMECON proporcionan a la URSS la casi totalidad de sus recursos o materias primas, en detrimento a menudo de sus necesidades inmediatas, y en todos los casos, del desarrollo de su economía. Se produce así un racionamiento de la carne en Mongolia, región ganadera tradicionalmente rica, para exportar grandes cantidades de este producto a la URSS. Mongolia debió importar conservas. También Bulgaria, famosa desde la antigüedad por sus legumbres y verduras, se vio obligada a importarlas. [9]

Por otro lado, algunos países como Rumania en el caso del petróleo, o Polonia, por el carbón, debieron resistirse a la función de proveedores de materias primas que se les había asignado en el marco de la “división internacional socialista del trabajo”. [10] Hungría, que posee el segundo yacimiento de bauxita de Europa, exporta a la URSS la casi totalidad de su producción de aluminita (en 1970, 415,000 sobre 441,000 toneladas) y por ello se ve impedida de desarrollar su propia industria del aluminio. [11] La fluorita de Mongolia es íntegramente exportada a la URSS (96,300 toneladas en 1970). Checoslovaquia debe entregar a la URSS el 90% de su producción de uranio, que es de singular importancia si se piensa que en 1967 alcanzaba las 10,000 toneladas de óxido de uranio, cifra comparable a la de Estados Unidos en 1964 (11,847 toneladas). [12] Polonia entrega a la URSS zinc, barita, plomo y hulla.

Estos pocos ejemplos demuestran que la imagen que los soviéticos pretenden forjar de su intervención en el COMECON está muy alejada de la realidad. Es necesario señalar además que las materias energéticas exportadas por la URSS son productos de alta composición orgánica del capital (esto es, que necesitan procesamientos muy perfeccionados, sobre todo en el caso de los que provienen de Siberia).

La composición orgánica de los intercambios

Marx describió repetidas veces el mecanismo de enriquecimiento de una “nación que importa mucho más tiempo de trabajo que el que exporta”. “Dos naciones pueden realizar entre sí intercambios de acuerdo con la ley del beneficio de modo tal que las dos ganen, aunque una de ellas explote y robe constantemente a la otra”. [13] Esto prueba, entre paréntesis, que los revisionistas de todo pelaje, deberían releer a Marx antes de pretender demostrar que los intercambios mutuamente beneficiosos prueban por sí mismos la naturaleza socialista de sus relaciones.

“El país menos favorecido por el intercambio proporciona más trabajo material in natura que el que recibe, aunque obtenga una mercancía en mejores condiciones de las que podría producirla él mismo”. [14]

“Aun considerando la teoría de Ricardo... tres jornadas de trabajo pueden intercambiarse por una sola jornada… En este caso, el país rico explota al país pobre, incluso en el caso de que este último gane en el intercambio”. [15]

Esta desigualdad de las cantidades de trabajo resulta de dos fenómenos diferentes: que el valor de la fuerza de trabajo de ambos países sea diferente o que la productividad del trabajo sea superior en el país cuya técnica está más desarrollada: “Si la producción capitalista está más desarrollada en un país, la intensidad media y la productividad del trabajo (nacional) superarán el nivel internacional. Las diferentes cantidades de mercancías de la misma especie que se producen en los diferentes países en el mismo tiempo de trabajo poseen entonces valores internacionales diferentes”. [16]

Aunque es difícil medir las diferencias de salarios de un país a otro está claro que la composición orgánica de los intercambios favorece a la URSS. Tibor Kiss, que estudió largamente el problema de la estructura del comercio exterior húngaro, estima, junto con algunos economistas soviéticos, que la composición orgánica de los bienes exportados por la URSS a Hungría es tres veces más alta que los bienes importados por la URSS desde Hungría, si estos hubieran sido producidos en la URSS. [17]

Y Tibor Kiss se ve obligado a justificar esta desigualdad por el peso que ejerce la industria para la defensa en la economía de las naciones “socialistas”, que en este aspecto deben estar en condiciones “competitivas” respecto de los países capitalistas más desarrollados. Es interesante que Tibor Kiss se vea constreñido a pasar al plano político para justificar la naturaleza de las relaciones económicas entre la URSS y Hungría. Pero este argumento político es difícilmente defendible cuando se analiza la naturaleza del Pacto de Varsovia, la competitividad del armamento soviético y la militarización de toda la economía soviética. [18] De hecho, el arsenal existente y la ininterrumpida carrera armamentista son mucho más agresivos que defensivos, contrariamente a lo que pretende afirmar Tibor Kiss.

Tibor Kiss sostiene que esta especialización ha permitido a Hungría realizar economías que alcanzaron tres billones de florines en 1964 y siete billones en 1970. Pero estas “economías” a corto plazo conducen de hecho a hipotecar el futuro de la nación. Es evidente que esta composición desigual del intercambio con la URSS es similar en los otros países, en especial en Rumania y Mongolia Exterior.

Notas

[1] Esta frase del Manual fue profundamente criticada por Mao Tsetung, por lo que se conoce de los Textos inéditos, recientemente publicados por Du Seuil… Mao critica esta teoría aun en el caso en que se aplique a las diferentes regiones de un mismo país y le opone el principio de “contar sobre las propias fuerzas”.

[2] Lenin, citado por Stalin (Pékin Information 29/74).

[3] Véase: Problémes politiques et sociaux, N° 29 y 105.

[4] Tibor Kiss, International División of Labour in Open Economics, Budapest, Akademiai Kiado.

[5] Karl Marx, Discurso sobre el problema del librecambio, pronunciado en Bruselas el 7 de enero de 1848.

[6] Tarnovski, Voprossy Economiki, N° 1, 1972, Moscú; en Recherches internationales, N° 80.

[7] Pékin Information, N° 7, 1969: “EL COMECON, instrumento de la política neocolonialista del revisionismo moderno”.

[8] Véase Problémes Economiques, N° 1100, 30 de enero de 1969. La revista búlgaraRelations Internationales (N° 4, 1974) protesta porque los precios de los contratos comerciales entre los países del COMECON en 1971 no se correspondían ni siquiera a los del mercado mundial (los precios de los productos agrícolas, que Rumania exporta a la URSS, son inferiores en un 19% a los precios mundiales).

[9] Casi la mitad de las verduras frescas, frutas y cigarrillos de Bulgaria, y el 78% de sus conservas de alimentos, son exportados a la URSS.

[10] Véase Marie Lavigne, Les économies socialistes soviétiques et européennes, París, Armand Colin, 1970.

[11] Véase Le Courrier des Pays de l'Est, N° 148, enero de 1972. Véase también: “Le développement du capitalisme en Hongrie”, Communisme, N° 4-5: “el 90% de la producción de los arsenales navales y de grúas, más de los 2/5 de la producción de medios de telecomunicación y la mitad de la producción de la industria de construcción de aparatos de precisión y de máquinas para la industria alimentaria son enviados a la URSS”.

[12] Revista checa Svoboda, del 21 de abril de 1968, citada en Problémes Economiques, N° 1100.

[13] Elementos fundamentales para la crítica de la economía política, tomo I.

[14] Teorías sobre la plusvalía.

[15] Ibíd.

[16] El Capital, tomo II, Libro I.