LAS RELACIONES SOCIALES,...¿ Y EL ESTADO,...?

CONTRA EL MILITARISMO Y LOS ESTADOS DEL ESTADO GLOBAL

ESTAMOS VIENDO Y SUFRIENDO LA HUMANIDAD EL EMPLEAMIENTO DE LOS CUERPOS DE SEGURIDAD DE LOS ESTADOS EN TODO EL PLANETA. LA HUMANIDAD SE MOVILIZA, LUCHA, SE QUIERE DESPRENDER DEL YUGO IMPERIALISTA CAPITALISTA,...LAS FUERZAS MILITARES Y POLICIALES ACTÚAN CONTRA TODAS LAS POBLACIONES, SEAN NACIONALES O EXTRANJERAS,...SEAN POR UNOS MOTIVOS O CIRCUNSTANCIAS O POR OTRAS, LA CUESTIÓN ES QUE ESTÁN ESCLAVIZANDO A LA HUMANIDAD,...ESTÁN HACIENDO DE LAS CIUDADES,...CENTROS DE TORTURA, ASESINATOS, INTERNAMIENTO,...DE MISERIA, HORROR, REPRESIÓN Y ANIQUILAMIENTO.

       

     CON MATIZACIONES, O ANÁLISIS ESPECÍFICOS, MAS O MENOS ESTRUCTURADOS Y VERÍDICOS,...EL PODER REAL POLICIAL MILITAR ESTATAL ESTA EN ACCIÓN CONTRA LAS POBLACIONES,...SEA EN OCCIDENTE, SEA EN EL ATLÁNTICO, SEA EN ORIENTE, SEA EN ÁFRICA,...LOS EJÉRCITOS ESTÁN MASACRANDO A LA HUMANIDAD. Y SE PREPARAN AÚN MÁS, CON MÁS MEDIOS, MÁS LEYES, MÁS PRESUPUESTOS,...EL PLANETA ES UNA CÁRCEL IMPERIALISTA. 

      SOCIALMENTE LOS ESTADOS ESTÁN COMO ADULADOS Y PROTEGIDOS POR LA MISMA SOCIEDAD,...LA CUESTIÓN QUE UNAS VECES LES TOCA A UNA U OTRA PARTE SUFRIR SUS ACTUACIONES REPRESIVAS,...NOS EXPLICAMOS: EL ESTADO ESTÁ SOBRE TODO PARA IMPONER EL ORDEN SOCIAL EXISTENTE, NORMALMENTE ORDEN CAPITALISTA,...PERO CUANDO ACTÚAN FUERZAS DE IZQUIERDAS Y SE SOBREPASAN PALO QUE TE CRIÓ,...AL IGUAL PASASI LAS FUERZAS ACTUANTES SON DE DERECHAS,...PALO QUE TE CRIÓ,...SE NOS DIRÁ PONGAN USTEDES EJEMPLOS QUE NO LO VEMOS CLARO,...

      EGIPTO, ÚLTIMAMENTE PARECE QUE ES EL EXPONENTE MÁS CLARO,...LOS CUERPOS REPRESIVOS Y MILITARES ASESINARON A ANTIMUBARAK,...LOS MISMOS CUERPOS DE SEGURIDAD DEL ESTADO ASESINARON A LOS PROMORSI,...AL IGUAL QUE ESTOS CUERPOS, EN ESTE CASO SOBRE TODO EL EJERCITO ACTÚA A LAS ORDENES DE LA ONU EN VARIAS SITUACIONES DE CONFLICTO, SOBRE TODO EN ÁFRICA. ASESINAN, BOMBARDEAN,...SEA DONDE SEA,...IGUAL SE PELEAN CONTRA ISRAEL,...QUE CONTRA SU PROPIO PUEBLO,  POR EJEMPLO QUE CONTRA, SUDAN O SOMALIA Y OTROS PAÍSES AL SUR DE EGIPTO POR LA CUESTIÓN DEL RIO NILO,...

El estado nacional-local(* ) es una relación social, de clases, todo el mundo sabe que está a favor y en subordinación a los poderosos capitalistas, en este caso, en esta sociedad capiimperialista que estamos abordando. Todo el mundo también quiere vivir del papi estado,...en Almeria se celebró una encuesta y el 90 por ciento de la juventud quería ser funcionario, por ello muchos se preparaban oposiciones. Todos los años se preparan y se examinan digamos que casi más de un millón de personas para ser funcionarios, o entrar en dependencias estatales. El estado sigue siendo el regulador de las contradicciones intersociales, de clases,...pero en esta sociedad está con la clase capitalista contra el proletariado y sectores populares,...legando a convertir incluso a las clases medias en parias proletarias,...muchos bajo el umbral de la pobreza,...

(*) VAMOS A PARTIR DE QUE ES CORRECTA NUESTRA TEORÍA DEL ESTADO MUNDIAL IMPERIALISTA CAPITALISTA- CREEMOS QUE CON DECIR HOY EN DÍA SOLAMENTE IMPERIALISTA DA POR SABIDO QUE ES IMPERIALISMO CAPITALISTA-, ABORDAREMOS DESPUÉS ESTE ASUNTO DE UNA MANERA MÁS AMPLIA Y CON MÁS ARGUMENTOS. DESDE HACE AÑOS, A LO NACIONAL ESTATAL, SE LE LLAMA LO LOCAL POR LAS ÉLITES DE LA GLOBALIZACIÓN, SUS INTELECTUALES, GOBERNANTES,...A LA VEZ A LA UE SE LE DENOMINA LO REGIONAL,...QUEREMOS ENTRAR EN LA CONTRADICCIÓN EXISTENTE ENTRE ESTADO MUNDIAL, ESTADO NACIONAL ESPAÑOL Y POSIBLE ESTADO NACIONAL-CATALÁN.

EN ALGÚN ARTÍCULO DEL GCPINTERN. DE MÁLAGA DECÍAMOS QUE LAS REGIONES-AUTONÓMICAS-COMUNIDADES ERAN INSTITUCIONES SUBORDINADAS A LA COMISIÓN EUROPEA. COMO GOBIERNO DE LA UE,...ASIMISMO COMO EL ESTADO ESPAÑOL ES UN ESTADO AUTONÓMICO TENEMOS QUE TODO ESTE ESTADO, SUS DIVERSAS AUTONOMÍAS ESTÁN SUBORDINADAS Y DIRIGIDAS POR ESA COMISIÓN EUROPEA,...O SEA, QUE SE ESTÁ EN UNA PLATAFORMA INTERESTATAL, A  MEDIO PLAZO PANEUROPEA,...QUE ES LA UNIÓN EUROPEA Y TODOS LOS ESTADOS NACIONALES, CONOCIDOS ASÍ HASTA EL FAMOSO TRATADO DE MAASTRICHT,...Y QUE SON ENTIDADES LOCALES, ESTÁN MANCOMUNADOS Y EN ORDEN Y SUBORDINACIÓN A ESA ENTIDAD SUPERIOR,...CON ESTA CRISIS Y LAS MEDIDAS FINANCIERAS, DE POLÍTICAS ECONÓMICAS,...LAS HAN PUESTO AÚN MÁS DE MANIFIESTO,...PERO DISTORSIONA ALGO POR EL ASUNTO DE QUE APARECE LA TROICA. PERO A LA VEZ LA TROICA ACLARA EL PODER ESTATAL MUNDIAL, SU EXISTENCIA COMO TAL,...YA QUE LA TROICA ES EL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL EL DOMINANTE,...ESTA TROICA FORMADA A LA VEZ POR EL BANCO CENTRAL EUROPEO, LA UNIÓN EUROPEA,...

// Troika financiera

Artículo principal: Troika financiera

La tríada financiera está formada por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional. En el contexto de los rescates financieros de algunos países de la Unión Europea, impone la política financiera de dichos países. La troika financiera, compuesta por organizaciones no democráticas, realiza la supervisión y aplicación sistemática de los llamados programas de consolidación fiscal.

A cambio de obedecer a la troika, el país que lo necesite recibirá financiación del FMI o del BCE. Si el país no obedece a la troika, no obtendrá financiación. El país financiado por la troika se encuentra intervenido porque al seguir sus directrices pierden gran parte de su independencia política.//

Rompamos las formas intelectuales clásicas de las organizaciones marxistas, anarquistas,...La humanidad se está organizando, está en proceso de asumir su destino, de llevar su futuro,...están trabajando para dejar el paternalismo capitalista,...que como se sabe es opresión y genocidio social. 
Los funcionarios dependen de las élites y clanes opresores; en el caso de las democracias en general, a la vez dependen de los partidos políticos y otras entidades sindicales, fundaciones,...el poder de clase está digamos repartido, pero los mejores situados en el aparato de estado tienen más prebendas, privilegios, poder de decisión para sus intereses particulares.
Editamos estas ideas, provisionales, incipientes,...para forma o modo e interés en que si los lectores acuden a éste, desarrollen ideas, propuestas, incomprensiones, dudas,...

//PROYECTO DE ZONA DE LIBRE COMERCIO TRANSATLÁNTICO

¿OTAN económica y/o G-2 geopolítico?

por Alfredo Jalife-Rahme

El proyecto de Barack Obama de crear una Zona de Libre Comercio Transatlántico no debe ser analizado únicamente desde un punto de vista económico. El objetivo es dar a los países miembros de la OTAN una identidad capitalista y de unirlos entre sí de manera definitiva. Visto desde ese ángulo, ese proyecto es una manera de prolongar el predominio estadounidense extendiéndolo a la Unión Europea en su conjunto. Pero también constituye una declaración de guerra para todo el resto del mundo, en particular para los BRICS.

RED VOLTAIRE | CIUDAD DE MÉXICO (MÉXICO) | 4 DE ABRIL DE 2013 

FRANÇAIS (*)

En su mensaje sobre el Estado de la Unión, Obama lanzó una idea audaz, de apariencia comercial inocua pero de enorme profundidad geoestratégica, ya que encubre la creación de un superbloque holístico que representaría la máxima superpotencia militar y geoeconómica del planeta (50% del PIB global y la tercera parte del comercio planetario). Se trata de la creación de un bloque de libre comercio del Atlántico Norte (TAFTA, por sus siglas en inglés) entre los tres países del TLCAN [1] –obviamente, ni permiso pidió el omnipotente presidente de Estados Unidos a sus supuestos «socios» de Canadá y México– con 27 países de la Unión Europea. La UE, si es que no se balcaniza antes y si finalmente se salva de la grave crisis del euro, podría incorporar la cuadripartita Asociación Europea de Libre Comercio (EFTA, por sus siglas en inglés: Islandia, Noruega, Suiza y Liechtenstein) y quizá, siendo exageradamente optimistas, mediante la «agenda de expansión europea», a los países balcánicos escindidos de la antigua Yugoslavia e incluso a Turquía, donde se libra una batalla ontológica sobre su destino euroasiático.

No hay que ser genios para ver que el audaz proyecto de Obama, susceptible de transformar las coordenadas de la geopolítica global, ha sido concebido para contrarrestar el ascenso irresistible de China, de por sí cercada doblemente: desde el punto de vista militar, por el nuevo «pivote» de Obama –que ya empezó a cobrar sus frutos con la escalada de tensión en el noreste asiático, tanto por el choque de intereses entre Japón y China sobre las islas Diaoyu, como con la reciente prueba nuclear de Corea del Norte– y, desde el punto de vista mercantil, por la creación del bloque comercial Alianza del Transpacífico (TPP, por sus siglas en inglés) del que curiosamente forma parte el «México neoliberal itamita», totalmente emasculado y entregado al esquema geoeconómico/geopolítico de Estados Unidos.

La idea del TAFTA es añeja y fue considerada en la década de 1990, en la fase unipolar, cuando Estados Unidos, en tiempos de la administración de Bill Clinton, anhelaba conquistar el mundo subrepticiamente mediante tratados comerciales multisectoriales (como el fracasado ALCA [2] proyecto para el continente «americano»). Ahora, en la incipiente fase multipolar, Obama resucita el TAFTA, de mayor envergadura, con el fin de someter a China, cuyos medios de prensa han permanecido apagados, para no decir perplejos, al respecto.

Nadie ha recibido el proyecto mercantilista de Obama en forma más ditirámbica que la prensa británica y el primer ministro David Cameron, un fundamentalista neoliberal. A él se han sumado con entusiasmo redentor tanto la atribulada canciller alemana, Angela Merkel, como los apparatchiks de la Comisión Europea, con la notable reticencia del presidente francés, Francois Hollande.

De lo que se ha escrito sobre el tema vale la pena resaltar la producción de Philip Stephens, del Financial Times [3], portavoz de la globalización financierista, quien, al unísono de la euforia del oligopolio multimediático anglosajón, afirma con euforia que el «Pacto Transatlántico promete un premio mayor» con la resurrección del «orden político liberal que recientemente parecía en retirada». Stephens vislumbra el advenimiento del TAFTA como un «fin geopolítico»: la «economía como medio de un fin». No lo dice, pero se hace eco de un G-2 geopolítico entre las otrora poderosas geoeconomías hoy alicaídas a los dos lados el Atlántico Norte.

Stephens ni siquiera oculta el desprecio británico hacia la Europa continental: «Europa ya no es el centro del interés geopolítico de Estados Unidos» frente a los supuestos chantajes de Vladimir Putin (Nota: aunque el autor no lo explica, seguramente se refiere al gas ruso y a la detención de la expansión de la OTAN en el Cáucaso). El desprecio que expresa por el zar ruso es superior incluso al que dedica a Europa: «el líder ruso es alguien que da risa más que miedo». No comment!

Más allá de las cifras económicas (como «3,5 millones de millones de dólares en acciones de inversiones compartidas») que sirven de plataforma de lanzamiento para la gran alianza geopolítica en ciernes, se encuentra el «interés compartido para preservar un orden internacional abierto basado en reglas como el mejor garante de la seguridad occidental».

¿Se apresta Estados Unidos a tragarse militarmente a la Unión Europea, hoy cruelmente vapuleada con la grave crisis del euro y el espectro de su balcanización? ¿Llevará el pacto a una unificación monetarista de las dos mayores divisas del planeta con un euro castrado y totalmente sometido al dólar?

Stephens define el «poder» en términos modernos que se suman a las cifras secas del economicismo y que condensa en la «seguridad que reside tanto en la amplia aceptación, de normas y valores internacionales como en la fuerza militar bruta» con la «capacidad de configurar los eventos». Se conforma con la consecución de 50% del total teórico del proyectado pacto y fulmina contra los «tecnócratas», contra quienes los «políticos tendrán que utilizar el látigo».

El problema es que tras más de tres décadas de «teología neoliberal», la clase política está en vías de extinción frente a la proliferación contaminante de «tecnócratas» ignaros a quienes se les ha desplomado su modelito financierista/monetarista.

Pese a sus disonancias cacofónicas y afónicas, Stephens no pierde de vista la realidad que deben entender los «políticos» cuando los «tecnócratas» se encuentran discapacitados: «El sistema emergente es una vez más multipolar y menos multilateral. El orden global ya no pertenece a Occidente».

Lo importante («el verdadero precio»), a su juicio muy sesgadamente británico, reside en que «el sistema permanezca arraigado en algunos valores universales –el imperio de la ley, la seguridad colectiva, el respeto a la dignidad humana y la contabilidad gubernamental». Sin duda alguna.

El grave problema es que el «Occidente neoliberal», presa del bárbaro y misantrópico «síndrome de Shylock», ha olvidado sus valores humanistas trascendentales.

Aun sin contabilizar los obstáculos que parecieran infranqueables entre Estados Unidos y la Unión Europea, si la paralizada ronda Doha y los choques culturales –que van desde los alimentos genéticos alterados hasta los pollos clorados, pasando por la repulsiva fragmentación o fracking [4]– son de por sí realmente ilustrativos, todavía queda por ver qué tanta «risa» pueden provocar las ojivas nucleares de Vladimir Putin, precisamente en momentos en que Washington y Bruselas ya dicen estar aterrados por las bombas nucleares de Irán, que ni siquiera existen todavía.

¿Acabará el nuevo pacto invitando a Rusia a formar parte de su «OTAN económica»? ¿Lo aceptará Vladimir Putin, quien prefiere jugar al pivoteo euroasiático entre la Unión Europea y China?

¿Cuáles serán las medidas preventivas y defensivas de la cercada China, que cuenta actualmente con las mayores reservas globales de divisas y que, pese a las Casandras globalistas/Noratlantistas, sigue creciendo en forma impresionante?

Una probabilidad insondable todavía es que el pacto económico noratlántico tenga como consecuencia un mayor acercamiento entre Rusia, la India y China), extensivo a los BRICS (o sea, los tres países ya mencionados más Brasil y Sudáfrica), mientras que los demás países tendrán que escoger por su cuenta y riesgo con cuál de los bloques van a jugar.

Alfredo Jalife-Rahme

Fuente 
La Jornada (México)

       

[1] Siglas en español de Tratado de Libre Comercio de América del Norte ya vigente entre Canadá, Estados Unidos y México. NdlR.

[2] Alianza de Libre Comercio de las Américas, que pretendía incluir a todos los países de América del Norte, Centro y Latinoamérica.

[3] «Transatlantic pact promises bigger prize», por Philip Stephens, The Financial Times, 14 de febrero de 2013.//

TODA UNA TEORÍA DEL ESTADO Y LA ESTRATEGIA DE LA HUMANIDAD PARA DESTRUIRLO

TESIS: EL ESTADO MUNDIAL ES LA FORMA CONTEMPORÁNEA DE ORGANIZACIÓN DEL PODER DE LOS MULTIIMPERIALISMOS; O BIEN LA OTAN-ONU,...ES LA FORMA GENERAL DEL PODER MUNDIAL DE LA OLIGARQUÍA FINANCIERA MUNDIAL.

- La sociedad, y los funcionarios profesionales como forma posible de dirigir  al conjunto social.

              La poblacion actual en España- lo local, entidad local- es de unos 46 millones de personas. Hay jóvenes, maduros, niños, ancianos,...hay mujeres y hombres, hay trabajadores y empresarios, hay ciudadanos y familia real,...hay policias y militares, jueces y gerentes,...hay empleados y desempleados,...hay de todo como en el super.

- De la democracia obrera, a la democracia participativa y la democracia de la humanidad.

-Organización de la humanidad: dirección y liberación social, obra de ellos mismos, la humanidad en la gerencia total.

-Liberación de la humanidad y la democracia proletaria social.

   * Hemos utilizado documentos de webs, de antemano les damos las gracias.

    

           La lucha obrera-popular contra el militarismo imperialista, es básico,...La clase obrera y sectores populares ven en principio muy bien el militarismo porque da trabajo,...en el estado español existen trabajos y empresas de este tipo en casi todas las regiones; se hacen blindados, bombas, fusiles, buques, satélites, minas, pertrechos,...y todo el personal contento,...desde la derecha ye izquierda sea política, sea sindical, sea social, vaticanista y clerical,...defienden sus puestos de trabajo en las bases militares, en las fábricas de todoterrenos militares,...como y trabajo para hoy aunque mañana me asesinan con las armas que producimos,...aunque dicen solo somos unos mandados,...y que le voy a hacer, habrá que trabajar,...¡¡.

              La liberación de la humanidad posiblemente sea tan antiguo como la permanencia de los ejércitos y las construcciones militares, entre ellas las fortificaciones,...Tenemos en elaboración un artículo que se titula y si no hubiera sido de esa forma,...y en detalle o tema es el asunto de las guerras y la población mundial,...cuantos seríamos si nunca hubiera habido guerras,...imaginense,...pero la vida es la ida y la realidad es la realidad,...paramos esto y seguimos con lo que nos trae hoy. HOY NOS TRAE LAS RELACIONES SOCIALES,... ¿ Y EL ESTADO,...? Pero la mayoría de las poblaciones no quieren guerras, al menos en sus países,...si son afueras, lejos,... pues que terminen lo antes posible y que no nos afecten en demasía,...

// UTOPIA CONTAGIOSA.ORG (*)

         

Archive for intervencionismo

Charla coloquio sobre el ejército en Pinto

9 octubre, 2013 

DIA: Jueves, 10 de octubre,
HORA: 19:30 horas

¿A quién defienden las Fuerzas Armadas?
El colectivo Utopía Contagiosa explicará tanto el papel supuesto y real de las Fuerzas Armadas en España y en el contexto internacional así como su relación con los intereses que defiende.

Lugar: Trilce Cultural y Social de Pinto
C/ Empedrada Nº. 16
28320 Pinto (Madrid).

Morenés pide respaldo a la sociedad a la que engaña

26 septiembre, 2013 

Fuente:  ecodiario.

No salimos de nuestro asombro:

El ministro de Defensa, Pedro Morenés, ha subrayado este jueves en Zaragoza que las Fuerzas Armadas “tienen que ser reconocidas” por la sociedad “no solamente como institución de gran preeminencia moral”, y ha pedido apoyo a las decisiones políticas que permiten que puedan financiarse.

Esto hace que haya una “cierta separación” entre “las Fuerzas Armadas como institución, la seguridad como un bien social” y “la manera que tiene la sociedad de comprometerse, no solamente con el reconocimiento moral hacia las Fuerzas Armadas, sino con el apoyo de las decisiones políticas” que hacen que estas “tengan las capacidades que tengan que tener” y “me refiero, fundamentalmente, al concepto de financiación de la seguridad”, ha precisado.

Es decir, el Ministro de Defensa nos pide sumisión y obediencia ciega, además de ardor guerrero al acatar sus decisiones.

Parece que no se ha enterado de que, quizá, la sociedad no apoya las cuestiones de Defensa porque:

§  La falta de transparencia en la toma de decisiones es total.  Por ejemplo, la Directiva de Defensa Nacional, máximo escrito que rige las líneas generales de la Defensa durante la legislatura no se consulta al Parlamento (sólo se les informa, cuando ya ha sido aprobada), tampoco nunca se ha consultado a la sociedad.

§  El resto de los documentos del Planeamiento de la Defensa  y del Planeamiento Militar también son opacos.

§  No suelen contestar a las preguntas parlamentarias de los diputados de la oposición mas que con vaguedades e inconcreciones.

§  Los presupuestos del Ministerio de Defensa están dimensionados muy a la baja y años tras año se acaba gastando un  % más.

§  Además, 7’6 de cada 10 € del gasto militar están escondidos, por ejemplo, en otros ministerios.  De este ocultamiento participan:  Interior, Exteriores, Presidencia, Industria, Fomento, Agricultura, Sanidad, Trabajo, Empleo, Economía y, también Hacienda, que además lo coordina.

§  Además, para ocultar el gasto militar también participan:  la Casa Real, los Organismos Autónomos, las Clases Pasivas, y las Empresas Públicas.

§   Tampoco hemos sido nunca consultados sobre los famosos Programas Especiales de Armamentos (PEAS) en los que se calcula casi un gasto de 30.000 millones de € (en varios años) y que han ido sufriendo sobrecostes hasta llegar a costar un + 59’67 %.

§  Quizá no estemos de acuerdo en que se concedan préstamos a interés 0 a las empresas militares.

§  Quizá no nos fiemos de que haya ministros “puertas giratorias” que tan pronto dirigen Defensa como las empresas de armas principales.

§  Todo puro despilfarro, sobre todo si tenemos en cuenta que se han gastado 2.212’5 millones de € (sobre una previsión  inicial de 1.502’53 millones de €, es decir, un sobrecoste del 47’25 %) en unos submarinos de última generación, los S-80 que tienen la peculiaridad de que no flotan y que, por lo tanto, vamos a tener que dedicar 400 millones de € más a que consigan salir del fondo del mar.

Quizá estamos hartos de que no se haya consultado nunca a la sociedad sobre si queremos intervenir en el extranjero y cuando nos hemos manifestado por millones en las calles contra las intervenciones armadas, nos hayan hecho caso omiso.

Quizá, también, estemos hartos del despilfarro militar que podéis ampliar en nuestra categoría “despilfarro militar” y que cuenta con joyas como:

§  Los militares tienen vacaciones subvencionadas con dinero público.

§  632.675,30 euros al año, la cifra en la que ha presupuestado el departamento el suministro de pienso compuesto, heno de hierba y viruta de cama para 2014

Tanto es el despilfarro militar que ya nos vemos obligados a hacer recopilaciones, por ejemplo, el despilfarro militar a julio de 2013.

Quizá no estemos de acuerdo en que los gastos sociales (sanidad, educación, protección al medio ambiente, …) disminuyan mientras aumenta el ultranegativo gasto militar.

Todo ello, ¿son razones para no estar conformes con la Defensa Militar a la que nos someten, Morenés?

Antes de pedirnos respaldo harías bien en cambiar tus políticas de cabo a rabo, cariño.

Cada vez más, la sociedad tiene sobradas razones para ser antimilitarista.

Otras voces para una propuesta constructiva en Siria

15 septiembre, 2013 

Por su interés, publicamos este artículo realizado por Jesús Ojeda, compañero pacifista y objetor fiscal de Valladolid, publicado en la página de la Federación de Asociaciones Vecinales de Valladolid. Vaya por delante nuestro agradecimiento al autor por esta reflexión documentada y razonable.

El Gobierno británico concedió licencias a empresas para enviar a Siria, antes del actual conflicto, productos químicos como fluoruro sódico que pueden usarse para fabricar gas sarín”, componente básico para su elaboración, según admitió un portavoz del ministerio de Innovación y Empresa (El Norte de Castilla, 8.09.2013). Este es el gas que según fuentes norteamericanas y francesas, a la espera de la presentación del informe de los técnicos de la ONU ante el Consejo Seguridad, se utilizó a mediados de agosto en un ataque en los barrios del extrarradio de Damasco, que Estados Unidos atribuye al Gobierno de Bachar al Asad y que justifica la voluntad del presidente Obama y de otra decena de gobiernos para una inminente intervención militar en Siria. El cinismo está servido ante la parsimonia de nuestros gobernantes y la justificación ‘necesaria’ en base a que se han usado armas químicas y bacteriológicas, servidas por los propios gobiernos que en parte la apoyan y declaran su uso como intolerable. ¿Qué guarda de valor el territorio sirio?, aparte de ser zona estrategia de intereses de influencia y del paso futuro de un gaseoducto, hay petróleo, gas natural, fosfato, carbón, hierro, cobre, plomo, oro…, de todo ello sus habitantes en su mayoría no perciben sus beneficios, sino más bien son dueños de su miseria y de la contaminación que genera su extracción.

Hace dos meses el escritor sirio Yassin al-Haj Saleh, desde la zona liberada de Al-Ghouta oriental, tras haber abandonado la capital, Damasco, enviaba una carta con el título “Intelectuales ¡ayuden a los sirios!” (En:http://debatespolitica.com/25475) En ella relataba cómo durante los seis largos meses que la revolución siria fue pacífica, la política de las potencias influyentes en el mundo fue dejar que los sirios fueran asesinados de forma creciente, dando licencia al régimen para que pudiera hacer impunemente lo que quisiera. Recordemos la revuelta de los niños de Deraa, las sentadas y manifestaciones urbanas de los jóvenes, de los campesinos en las zonas rurales. Fueron ellos los que se unieron de manera no violenta a través de protestas y canciones, antes de la militarización y de la represión brutal del régimen. El autor nos hacía hincapié sobre el comportamiento de las democracias occidentales frente a Hitler poco antes de la Segunda Guerra Mundial. Para este médico escritor disidente lo que es urgente “es algo que garantice el derrocamiento del régimen o, al menos, que se obligue a sus aliados a rectificar en su apoyo a la guerra criminal abierta”.

Se está ante un análisis de mirada estrecha en su opinión, y que a mayores de prolongar el conflicto, la lucha esta siendo “inhumana en su máxima expresión”. No existen dos males iguales en Siria, como lo describe por desgracia muchos medios de comunicación occidentales, y al contrario de lo que dicen los informes de Naciones Unidas y las organizaciones internacionales. Es cierto que el enfrentamiento no es entre ángeles y demonios: “Hay un régimen despótico fascista que ha matado”, se han contabilizado más de 100.000 muertos, más de 1.429 muertos por armas químicas en último mes, en consecuencia las partes se han radicalizado debido a la prolongación y crueldad de la guerra incivil. Según Yassin al-Haj Saleh esta radicalización es cada vez más difícil de aplacar en la sociedad siria: “Cuanto más se abandone a los sirios a su suerte, más probable será que aumente el extremismo como el de estos grupos radicales y que se debiliten la lógica de la moderación y el racionalismo”. De acuerdo con su experiencia sobre el terreno, cuando son asesinados convecinos, y en especial si son niños, le asaltan las miradas interrogantes de los imanes de los organismos de protección civil, preguntándose “por el valor y utilidad de las palabras calmadas «racionales» que suelo emitir”. Y concluye que en nombre del interés general de los sirios y desde una intervención humanitaria, urge ayudar a deshacerse de la dinastía asadiana, que regenta el poder como dueños del país y actúa como si el pueblo sirio es su siervo.

En la Edad Media un buen número de autores consideraban al pueblo como ‘maior principi’ (superior al príncipe), el contrato de soberanía establecido entre el pueblo y una dinastía no privaba al pueblo de sus derechos políticos primigenios. Se entendía en aquel entonces que la teoría del pacto de gobierno contenía el derecho a la resistencia individual, autorizando la oposición contra un gobierno que había hecho caso omiso de sus compromisos. Fue la posición de los monarcómacos, a los que se sumó un tiempo después Martín Lutero. Él estableció doctrina al proclamar la resistencia activa contra el “tirano apocalíptico”. Esta fórmula luterana, ya defendida por Tomás de Aquino y por el jesuita español Mariana, que incluso proponía el asesinato del tirano a manos de un miembro de la comunidad avalado por esta, se aplicará en el siglo XX frente a los totalitarismos modernos por parte de algunos grupos protestantes y católicos para justificar los intentos de eliminar a tiranos como Hitler y sus compañeros de régimen. Por supuesto se hace necesaria la superación de la huella de Caín, y en la evolución humanista del pensamiento, es obligado someter al tirano ante un tribunal de justicia universal por crímenes contra la humanidad

La carta afirma “que no hay solución política si no es obligando al carnicero a dimitir, ahora y sin dilación, y con él a todos los líderes de los asesinatos en su régimen…,” porque “ello fortalecerá las posturas de los moderados y abrirá la puerta al aislamiento de los radicales y la firma de un pacto justo, que la zona y el mundo necesitan, y los sirios antes que nadie”. Son ellos los que nos piden nuestro apoyo para que la ciudadanía mundial exijamos un embargo de armas real y efectivo, el despliegue de personal mediador y de interposición, el apoyo financiero a las organizaciones que atienden a la población en sus necesidades básicas sanitarias, de alimentación y de convivencia. Es un tiempo de máxima urgencia para el derrocamiento del régimen, forzando las voluntades de los gobiernos de Rusia, Irán, China, Corea del Norte y de aquellos que contribuyen al mantenimiento en el poder de Bachar al Asad. Para la poetisa siria Maram al-Masri aún cabe la esperanza de que la sangre derramada sirva para derrotar al dictador y devolver la libertad.

Jesús Ojeda, investigador en Ciencias Sociales

Arabia Saudí trata de comprar a Rusia para que deje de apoyar a Assad

28 agosto, 2013 

Fuente:  actualidad.rt

Según informa ‘The Telegraph‘, el jefe de inteligencia saudita, el príncipe Bandar bin Sultan, supuestamente hizo la oferta durante una reunión con el presidente ruso, Vladímir Putin, en Moscú a principios de este mes. Además de una serie de incentivos, que incluyen la garantía de los contratos de gas de Rusia y su alianza con la OPEP,  Bandar también se comprometió a salvaguardar la base naval rusa en Siria si el presidente Al Assad es derrocado. A principios de agosto varios medios occidentales ya filtraron la información de que durante la reunión el príncipe había ofrecido a Rusia 15.000 millones de dólares y el abandono de la competición con Rusia por el suministro de gas natural a Europa si Putin dejaba de respaldar al presidente sirio, Bashar al Assad.

Por otro lado europapress comentaba:

Arabia Saudí ha ofrecido a Rusia incentivos económicos, entre ellos un gran acuerdo armamentístico y la promesa de no competir con las ventas de gas rusas, si Moscú restringe su apoyo al presidente sirio, Bashar al Assad, según han informado este miércoles fuentes de Oriente Próximo y fuentes diplomáticas occidentales.

   El jefe de la inteligencia saudí, el príncipe Bandar bin Sultan, ofreció los incentivos económicos al presidente ruso, Vladimir Putin, la semana pasada durante una reunión en la capital de Rusia, Moscú.

Desde el inicio del conflicto sirio, Rusia ha apoyado a Al Assad con armas y cobertura diplomática. Moscú ha mantenido la venta de armas a Siria durante los dos años de conflicto, que ya se han cobrado la vida de 100.000 personas, y ha bloqueado tres resoluciones de Naciones Unidas contra el régimen del presidente sirio.

Según fuentes de la oposición siria cercanas a Arabia Saudí, Bin Sultan ofreció a Putin comprar 15.000 millones de dólares (11.260 millones de euros) en armas rusas y le aseguró que el gas saudí no amenazaría la posición de Rusia como principal suministrador de gas a Europa.

A cambio, Arabia Saudí pidió a Moscú que aflojara su apoyo al régimen de Al Assad y que acordara no bloquear ninguna futura resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Siria.

Sabíamos que la guerra es siempre sucia y saca lo peor de los seres humanos y de los dirigentes.  Pero enterarnos, poco a poco, de sus detalles nos lleva a redoblar nuestra desconfianza de aquellos que deciden guerras pero nunca mueren en ellas y, sin embargo, tienen la sangre fría de lucrarse con el negocio de las armas y de mandar a otros a morir, o consentir que civiles mueran.

Guerra y ética son conceptos antagónicos.

Nadie se ocupa del bienestar de la población, de sus derechos humanos, civiles y políticos.  

Es necesario que la sociedad civil busque vías alternativas y noviolentas de intervención en los conflictos internacionales para parar las masacres.

Los militares egipcios y el militarismo yanki agravan el conflicto egipcio

23 agosto, 2013 

Fuente:  Guerraeterna.

El premio Nobel de la Paz, Barack Obama, mantiene con Egipto una actitud muy poco ética mediante la ayuda militar que proporciona al ejército egipcio.

Esta ayuda es cuantiosa y sostenida:

la ayuda militar que EEUU concede cada año al Ejército egipcio desde los años 40, una media de 1.300 millones anuales desde 1987.

Mientras miles de personas pierden la vida, las paradojas de la política internacional, o simplemente de la política nos dejan atónitos:

Se da la paradoja de que Washington no podía llamar golpe al golpe de Estado incruento (porque la legislación norteamericana obligaría automáticamente a suspender esa ayuda) y ahora ante un baño de sangre no se espera ninguna reacción contundente.

Si no es ahora cuando hay que suspender la ayuda militar a Egipto, ¿cuándo lo será?  Con esta política queda claro que lo único que busca USA es el negocio de vender y vender armas como forma de ayuda internacional para luego cobrárselo por medio de apoyos políticos, contratos para las empresas de su país, alianzas militares frente a hipotéticos enemigos en la región árabe, etc.

Además, la cuestión se complica si en lugar de ver personas que sufren analizamos personajes que disfrutan con el conflicto egipcio y que, incluso, ganan dinero:

Pero además esa ayuda militar es muy rentable para EEUU y Egipto por otras razones. Parte de ella se desvía –eso sin contar comisiones que vayan directamente a los bolsillos de los generales egipcios– a otras inversiones del Ejército.

Si vamos a la fuente citada nos enteramos de que:

la ayuda beneficia a una pequeña y camarilla influyente de las élites en ambas capitales. En los Estados Unidos, el programa de ayuda proporciona una fuente grande y previsible de la demanda de los exportadores de armas, mientras que en El Cairo, la producción militar de colaboración con las empresas de Estados Unidos ayudar a subsidiar empresas económicas comerciales del ejército.

Las implicaciones de la paz y de la solución de conflictos internacionales por la vía noviolenta serían importantes y graves para el empleo estadounidense y para los que se benefician de la venta de armas:

Aunque los grupos de interés nacionales rara vez se invocan en el debate sobre la ayuda militar a Egipto, los $ 1.3 mil millones en asistencia anual representa un subsidio significativo para los fabricantes de armas estadounidenses. Por ejemplo, la planta de fabricación de General Dynamics en Lima, Ohio, donde se construye el tanque M1A1 Abrams no tiene más órdenes de trabajo del Ejército de EE.UU. hasta 2017 (…) la petición de 125 M1A1s (orden de 11 de Cairo desde finales de 1980) mantendrá las líneas de producción abierta hasta 2014 (…) Las reducciones que se avecinan en el presupuesto de defensa de EE.UU. han hecho  que General Dynamics y otros productores de defensa estén aún más interesados ​​en mantener esos canales de financiación abierta.

Parece que no es sólo General Dynamics de Ohio quien se encontraría en problemas si se corta esta línea de “ayuda” militar a Egipto, sino que también lo estarían Honywell de Arizona y Allison Transmission de Indiana, según desvela un cable publicado por Wikileaks.

El resultado está siendo que Egipto posee una de las flotas de tanques mayores del mundo y que es mayor que todos los tanques que poseen América Latina y Áfica subsahariana conjuntamente, más de 1.000 tanques Abrams (que no son necesarios en ninguno de los escenarios de agresión imaginables por parte de Egipto).  Lo cual no nos extraña porque es habitual verlos en cualquiera de las imágenes que ofrecen por televisión de las calles egipcias durante los disturbios.

A ello hay que añadir que desde 1980 USA ha enviado 221 aviones de combate F-16 por valor de 8.000 millones de dólares.  Queda clara la estrategia de Estados Unidos:  fomentar su empleo, ganar dólares a espuertas por la venta de armas y tener cooptada a la élite militar y política egipcia para dominar al país y amenazar la región.

Al otro lado del hilo, las consecuencias para el empleo también serían importantes:

A pesar de los reclamos militares egipcios que emplean a cerca de 40.000 personas a través de su red de fábricas, otras fuentes ofrecen cifras de más del doble de ese número. La Organización Árabe para la Industrialización (AOI), uno de los conglomerados industriales de los militares, pretende emplear 17.000 egipcios – una cifra que excluye la docena de fábricas que operan en el marco del Ministerio de Producción Militar, así como la química masiva, agrícolas y de consumo las operaciones de servicio de la Organización Nacional de Proyectos de Servicio (también bajo control militar).

Además,

Contratos públicos de defensa ha jugado un papel central en el crecimiento de los militares egipcios comerciales las empresas – sobre todo en la fabricación de automóviles civiles – que ofrece un caso instructivo para comprender el valor que la del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas (SCAF) en continua ayuda de EE.UU.. La empresa de EE.UU., Chrysler, que fue el productor original del tanque M1 antes de la división fue vendida a General Dynamics en 1982, posee una participación del 49 por ciento en el árabe estadounidense Vehicles Company (AAV), donde el ejército egipcio no sólo produce versiones blindadas de los vehículos Jeep, sino también versiones civiles para la venta comercial, incluyendo el Jeep Liberty y el Jeep Wrangler. La fábrica de AAV produjo un promedio de 2.700 vehículos por año entre 1979 y 2009, pero desde entonces ha usado $ 27.000.000 para modernizar sus cadenas de montaje, y pretende producir vehículos actualmente a un ritmo de 17.500 por año. Si lo comparamos con las cifras nacionales proporcionadas por la Asociación Automovilística de Egipto, entonces AAV produce casi una cuarta parte de los automóviles ensamblados en el país de Egipto. En 2010 AAV firmó un nuevo contrato con Chrysler (con la ayuda militar de EE.UU.) por valor de 33 millones de dólares adicionales jeeps sin montar, herramientas y repuestos .

La instalación de tanques M1A1 proporciona otro ejemplo. Aquí – en la misma fábrica construida por General Dynamics – el ejército egipcio construye vehículos industriales de construcción que se venden en el mercado interno. El ejército egipcio cosecha beneficios sustanciales de los derivados de estas empresas mixtas. Al igual que otras operaciones de fabricación de los militares, los ingresos de estas ventas va directamente a las arcas de las Fuerzas Armadas – ya que la institución está exenta de impuestos. Añadir mano de obra barata (a menudo proporcionados por conscriptos en sus últimos seis meses de servicio) y otros subsidios estatales fuertes (como los precios reducidos para insumos energéticos) y estas empresas comerciales son una parte importante del imperio económico de los militares.

Estas cuestiones económico-militares nos ayudarán, sin duda, a entender un poco mejor el papel de los militares en los recientes acontecimientos. Nos hacen dudar de que busquen el bienestar del pueblo y de la democracia y nos posicionan en que sus intereses son el mero lucro y el sostenimiento de su status quo privilegiado en la sociedad egipcia, caiga quien caiga.

La locura armamentística llega al colmo si lees atentamente esta frase:

Aún más curioso es saber que EEUU también ha comprado muchos más tanques Abrams de los que necesita. El resto está en un desierto californiano cogiendo polvo. La industria militar y los congresistas de los estados donde se fabrican este material necesitan los contratos, los puestos de trabajo y los votos.

Otro dato, paradójico en primera instancia, aunque no en el fondo, complica más la situación, los intereses israelíes:

 Israel ha pedido a los gobiernos norteamericanos y europeos que no condenen el golpe egipcio. No le interesa un Egipto democrático, sino un Egipto con un Ejército fuerte que haga lo que está haciendo ahora: lanzar una ofensiva contra los grupos fundamentalistas del Sinaí.

Así, el conflicto en Egipto se puede entender mejor si:

§  consideramos nuevos actores:  industria militar estadounidense, trabajadores militares yankis

§  consideramos nuevos intereses:  el lucro de la industria militar estadounidense y el trabajo de ciudadanos estadounidenses.

§  consideramos una evolución histórica en la que los anteriores actores generan parte del conflicto, aupando al poder a una élite militar egipcia que ya no cuida de sus ciudadanos sino que está al servicio de su propio lucro y del lucro de sus socios yankis.

Navantia reparará destructores yankies

9 agosto, 2013 

Fuente: Infodefensa

Dentro del programa de saneamiento que nuestros próceres político-militares tienen previsto para Navantia, se encuentra un programa, a punto de materializarse, por el cual Navantia reparará cuatro destructores americanos (USS Ross, USS Donald Cook, USS Porter y USS Carney) durante las estancias de éstos en Rota.

¿Se trata de una dádiva de los Estados Unidos a su socio del alma? No lo creemos. Es más, sospechosamente parece que esta es una de las contraprestaciones por el programa de “escudo antimisiles” con el que España ha venido a satisfacer los deseos del dueño del mundo y, de paso, a convertirse en potencial enemigo número uno de una infinidad de pueblos del mundo que se pueden sentir amenazados por dicho escudo.

Hemos vendido barato unos contratillos de reparación de buques militares: al precio del riesgo que implica establecer todo el dispositivo antimisiles del imperio.

Navantia vende este triunfo de otra manera. Su portavoz dice que

“Ha sido fundamental en este contrato la confianza de la US Navy en Navantia, derivada de la experiencia en diseño, construcción y mantenimiento de buques similares de la Armada española, así como por la infraestructura y la capacidad humana”

Suponemos que el portavoz que decía tal patochada no recordaba la experiencia en el diseño y construcción mostrada por Navantia con los submarinos S-80 con sobrepeso, pongamos por ejemplo.

Con el contrato de reparación de los buques de la US-Navy, Navantia mejora sustancialmente su trabajo de taller de reparación, y probablemente se dedique a la reparación (amén de los buques españoles) de los de Venezuela y Australia, junto con los cuatro destructores de EEUU, sin dejar fuera de la mirilla a Angola y Mozambique, a quienes les hemos vendido buques en desuso por las FAS españolas a cambio de que las reparaciones y tuneados los haga Navantia.

¿Es terrorismo de Estado el imperialismo yanki?

25 julio, 2013

Fuente:  CookingIdeas.

Si analizamos, aunque sea someramente, el siguiente mapa del mundo veremos una parte de la actuación diplomática de Estados Unidos en el Mundo desde la 2ª Guerra Mundial:

Invasiones, atentados, derrocamiento de gobiernos, ocupaciones, supresión de movimientos sociales, asesinatos de líderes políticos, manipulación de sindicatos, guerra biológica, narcotráfico…

 El autor, William Blum, también tiene un currículum curioso:

Blum ha sido un periodista independiente en los Estados Unidos, Europa y Sudamérica. Su estancia en Chile en 1972-3, al escribir sobre “experimento socialista” del gobierno de Allende y su trágica caída en un golpe de la CIA-diseñado, le inculcó el compromiso personal y un interés más elevado en lo que su gobierno estaba haciendo en varias partes del mundo.

A mediados de la década de 1970, trabajó en Londres con el ex agente de la CIA Philip Agee.

Su libro sobre la política exterior de EE.UU., Killing Hope: EE.UU. e intervenciones militares CIA desde la Segunda Guerra Mundial , publicado por primera vez en 1995 y actualizado desde entonces, ha recibido reconocimiento internacional. Noam Chomsky llamó “de lejos, el mejor libro sobre el tema.”

No nos resistimos a incluir la lista de los países donde Estados Unidos ha intentado (o conseguido, con *, dar un golpe de estado):

§  China de 1949 a principios de 1960

§  Albania 1949-1953

§  1950 Alemania Oriental

§  Irán, 1953 *

§  Guatemala 1954 *

§  Costa Rica a mediados de los años 1950

§  Siria 1956-7

§  Egipto 1957

§  Indonesia 1957-8

§  Guayana Británica 1953-1964 *

§  Irak 1963 *

§  Vietnam del Norte 1945-1973

§  Camboya 1955-1970 *

§  Laos 1958 *, 1959 *, 1960 *

§  Ecuador 1960-1963 *

§  Congo 1960 *

§  Francia 1965

§  Brasil 1962-1964 *

§  República Dominicana 1963 *

§  Cuba 1959 para presentar

§  Bolivia 1964 *

§  Indonesia 1965 *

§  Ghana 1966 *

§  Chile 1964-1973 *

§  Grecia 1967 *

§  Costa Rica 1970-1971

§  Bolivia 1971 *

§  Australia 1973-1975 *

§  Angola 1975, 1980

§  Zaire 1975

§  Portugal 1974-1976 *

§  Jamaica 1976-1980 *

§  Seychelles 1979-1981

§  Chad 1981-1982 *

§  Grenada 1983 *

§  Yemen del Sur 1982-1984

§  Suriname 1982-1984

§  Fiji 1987 *

§  Libia 1980

§  Nicaragua 1981-1990 *

§  Panamá 1989 *

§  Bulgaria 1990 *

§  Albania 1991 *

§  Irak 1991

§  Afganistán 1980 *

§  Somalia 1993

§  Yugoslavia 1999-2000 *

§  Ecuador 2000 *

§  Afganistán 2001 *

§  Venezuela 2002 *

§  Irak 2003 *

§  Haiti 2004 *

§  Somalia 2007 para presentar

§  Libia 2011 *

§  Siria 20

La manipulación informativa y la guerra

24 julio, 2013 

Fuente: elpuercoespin

En un estremecedor relato de la periodista “freelancer” Francesca Borri podemos saber el trato que reciben por parte de los periódicos y  otros profesionales los periodistas de guerra.

Esta parte, con mostrar el cinismo y el egoísmo que se describe, no es para nosotros la más interesante.

Dice además la periodista que la imagen que tenemos de los conflictos es la imagen estereotipada que nos quieren vender los medios de comunicación. Lo que interesa, al parecer, es el horror, la sangre, los muertos, la carnaza y, sobre todo, que quede claro que esas guerras lejanas y ajenas son un despelote y sus protagonistas unos bárbaros que no se parecen en nada a nosotros.

Cruda lección que muestra nuestros aparatos de propaganda y adoctrinamiento vomitando mentiras y visiones interesadas de estas guerras “ajenas”, al servicio de los intereses de nuestras élites dominantes y de su poder hegemónico, que es el que reparte guerras y paces al servicio de su mayor poder. De este modo, aparecen estos medios de comunicación como uno de los agentes del estado de guerra que se vive.

Muchas veces nos hemos preguntado por algo tan esencial como qué es lo que en realidad ocurre en los lugares arrasados por la guerra, cuáles son las razones y causas de todo ello…  Pero nos dice la periodista que cuando ha intentado escribir, por ejemplo, para narrar aspectos no visibles en estos escenarios, como las redes de solidaridad interna, la existencia de pequeños reductos de negación de la guerra, y tantas cosas parecidas, se ha encontrado con la cínica crítica de los periódicos biempensantes:

 “¿Qué es esto? ¿Seis mil palabras y nadie muere?”

Y si intenta escribir sobre las causas del conflicto o elaborar de forma simple pero no simplista un análisis de los conflictos, algo que nos sería muy necesario comprender en cada caso y que tal vez nos motivaría a una actuación aquí diferente a la de esperar a que los políticos discutan en foros mundiales sobre el sexo de los ángeles, los editores la reprochan

¿Quién te creés que sos, nena?”

La periodista narra  desnudamente el horror de la guerra en el artículo que comentamos, pero lo hace huyendo de los estereotipos fáciles, haciendo una verdadera y radical critica a la guerra, a toda la guerra

… este no es lugar para nadie. Si estoy asustada, es porque estoy cuerda. Porque Alepo es todo pólvora y testosterona y todo el mundo está traumatizado: Henri, que habla sólo de la guerra; Ryan, lleno de anfetaminas. …Y sin embargo, ante cada chico despedazado que vemos, vienen sólo a mí, a la “frágil” mujer, y quieren saber cómo estoy. Y estoy tentada de responder: estoy como vos. Y esas noches en que tengo una expresión dolorida, en verdad son las noches en que me protejo, expulsando toda emoción o sentimiento; son las noches en que me resguardo.

Porque Siria ya no es Siria. Es un manicomio. Está el italiano desempleado que se unió a Al Qaeda y cuya madre lo está buscando alrededor de Alepo para darle una paliza; está el turista japonés que vino al frente porque dice que necesita dos semanas de “emociones”; está el graduado de Leyes sueco que vino a recolectar evidencia de crímenes de guerra; están los músicos norteamericanos con barbas al estilo ben Laden que insisten en que los ayuda a pasar desapercibidos, aunque son rubios y de dos metros (trajeron drogas contra la malaria, aunque aquí no hay malaria, y quieren entregarlas mientras tocan el violín). Están los varios funcionarios de varias agencias de Naciones Unidas que, cuando uno les dice que sabe de un chico con leishmaniasis (una enfermedad difundida por la mordida de una mosca de la arena) y les pregunta si pueden ayudar a sus padres a llevarlo a Turquía para que lo traten, dicen que no pueden porque no es más que un niño, y ellos sólo tratan a la “niñez” como un todo.

¿No forma también parte del paisaje de esas guerras el tinglado de las agencias internacionales y sus funcionarios, los intereses creados y la actuación de nuestros países en esa cosa que llaman geoestrategia? ¿No tienen que ver con nuestra posición de privilegio en cuanto al acceso y expolio de las materias primas, o con la venta de armas, o con el alineamiento militar que imponemos, o con la brecha tecnológica, o con nuestras agresivas políticas ultraliberales? ¿Por qué nunca se habla, cuando los medios nos hablan de la guerra, de los que se lucran de ellas, del negocio que representan? ¿Por qué nunca aparecen las muchas acciones de diálogo, de búsqueda de cooperación, las muchas actuaciones por la paz de activistas de uno y otro bando, de los que desertan y de quienes de una u otra forma huyen de la guerra? ¿No existen o no interesa darles voz?

Se nos ocurre que la censura y la visión distorsionada de la guerra por parte de nuestros medios es parte de la propia guerra y sirve para hacernos cómplices de ella, y por ello se debe exigir que no nos sigan dando esa mierda de información desinformada con la que no pretenden otra cosa que hacernos cómplices de la barbarie de los de aquí, no muy distinta, si no peor, que la de los otros.

Las críticas de un almirante al secretismo militar y a los gastos militares y de interior

18 julio, 2013 

Fuente:  Atenea Digital.

Nos han parecido muy curiosas e ilustrativas las declaraciones del ex Almirante Ángel Tafalla.  Salvo las discrepancias lógicas achacables a las posiciones políticas tan distanciadas que tenemos, nos hacen pensar que nuestras críticas al militarismo español y a los dirigentes políticos que lo promueven y sostienen no están desatinadas para nada, incluso para un militar.

Algunos de sus puntos de vista son:

1.-  Los medios informativos quieren que las FAS estén financiadas más dignamente, es decir, más ampliamente.  Aquí no podemos estar de acuerdo en absoluto porque a los casi 7.000 millones del Presupuesto del Ministerio de Defensa hay que añadir los 1.000 millones de gastos extrapresupuestarios que se aprobarán en verano para pagar parte de la deuda de los Programas Especiales de Armamento, un aumento del 15’6 %, de tapadillo.  Además, nosotros calculamos que el Gasto Militar total es de 28.897 millones de €, cuatro veces más de lo que explica el Ministerio con su habitual política opacidad informativa sobre los gastos militares (la cual reconoce el almirante, muy consciente).

2.-  Nos obligamos a entrecomillarla y citarla sin cortes porque nos parece muy importante reseñar la hondura de las críticas del militar:

El presupuesto del Ministerio de Defensa, desde tiempos inmemoriales y sin importar el color del gobierno de turno, viene siendo cubierto por espesas cortinas de humo que la protegen de aquello de luz y taquígrafos. A base de ocultar, año tras año, lo que de verdad costaba mantener unas FAS como las que teníamos, se ha acumulado una llamada “deuda de Defensa” de grandes proporciones. El último secretario de estado de Defensa socialista se despidió apocalípticamente de su puesto revelando que esta “deuda” se elevaba a unos 37.000 millones de euros y no tenía ni idea de cómo afrontarla.

Si desmontamos parte de la ingeniería presupuestaria por la cual otro Ministerio -el de Industria- ya ha pagado unos 15.000 M y se renegocian, como ya ha hecho el gobierno del PP, los contratos firmados, lo que queda en realidad por pagar, de los compromisos adquiridos, son unos 8.000 M que el secretario actual ¿por qué será que siempre les toca dar las malas noticias a estos y no a los ministros de turno? pretende abonar en cómodos plazos de 1.000 M anuales por el procedimiento, poco transparente, de los créditos extraordinarios.

Es decir, critica la falta de transparencia de los presupuestos militares, la deuda de Defensa y la gestión económica de socialistas y populares.

3.-  Aunque vuelve a quejarse de las migajas con las que sobreviven las FAS, cosa en la que no estamos en absoluto de acuerdo y que es lo que motiva al almirante a escribir su artículo, no se da cuenta, o sí, de que, en el fragor de la batalla dialéctica, también critica la nula predisposición política desde el inicio de la democracia en disminuir el gasto en personal, de lo cual los mandos son el principal problema como hemos denunciado en este blog desde hace mucho:

Las FAS sobreviven actualmente con un 60% de los fondos que corresponden a las necesidades propias de la estructura heredada. Además, los gastos de personal absorben un 70% de estas migajas, cuando la proporción sana de unos ejércitos eficientes sería 50-50 entre material y personal. Falta claramente la voluntad política de corregir estos desvíos y adecuar estructura a financiación.

4.-  Critica abiertamente y con datos en la mano la cada vez mayor militarización de la Guardia Civil:

Pero es que hay algo más, grave y persistente. Como dice nuestro profesor de sociología, Díez Nicolás, existe una percepción de los españoles excesivamente optimista de la seguridad exterior -como si nada malo nos pudiera llegar de allí o fueran otros los responsables de arreglarlo- mientras que la seguridad correspondiente a la situación interior es juzgada como peor de su realidad objetiva. El Ministerio de Interior tiene consecuentemente mayor facilidad para obtener fondos que los que la situación interior demanda, especialmente tras la suspensión de los atentados de ETA y con un cuarto del territorio nacional cubierto por policías autonómicas prácticamente independientes. Esto favorece que la Guardia Civil -pletórica de medios humanos y materiales- se dedique últimamente a misiones de seguridad exterior en una progresión exponencial. Este benemérito cuerpo policial de estructura militar, originalmente dedicado al ámbito rural, ya tiene más efectivos que el Ejército de Tierra, a la vez que cuenta con buques oceánicos, centros de fusión de datos, aviones, helicópteros y dentro de poco hasta “drones”. Despliega efectivos en África y Asia que claramente superan su carácter policial, y por lo tanto, interno español. Hace tiempo que han dejado atrás las fronteras pues su financiación tiene menos trabas que la de la impopular Defensa y su entidad se lo permite; vamos que solo les quedaría hacerse cargo de la defensa aérea del territorio para cerrar el círculo.

Luego, cuando criticamos la militarización total de la Guardia Civil, parece que no hacemos otra cosa que describir la realidad.

5.-  Por otro lado, también estamos en desacuerdo con su idea de que Defensa tenga que ser parte de la acción exterior del Estado Español.  Pensamos que no se ha de militarizar nuestra política exterior y que todos los intentos que hagamos por persistir en su militarización van a provocar que tengamos más enemigos a corto, medio y largo plazo.

En una palabra estamos pagando con fondos supuestamente dedicados a interior una acción exterior del Estado mientras que regateamos a Defensa y a Exteriores -los verdaderos intérpretes de ella- la financiación adecuada.

En conclusión, parece que un debate civil-militar sobre temas de defensa también podría darse con argumentos y sosegadamente y lo que es más importante, desde la coincidencia en un punto de vista más crítico del que los responsables de la política de defensa propagan.

La cooperación de la OTAN y Colombia

3 julio, 2013

Fuente: noticiassin.com

La OTAN ha firmado el 26 de junio de 2013 un acuerdo de cooperación especial e intercambio de información con Colombia, acuerdo que en la práctica permite una expansión de la OTAN al subcontinente Suramericano.

El acuerdo es el primero que la OTAN suscribe con un país latinoamericano, aunque, según un portavoz de la OTAN

 “no otorga rango de socio a Colombia, pero constituye un primer paso hacia una futura cooperación en el área de seguridad

Para entender bien esta frase, hay que tener en cuenta que Colombia ha pedido el ingreso en la OTAN hace poco y que este acercamiento al bloque militar occidental forma parte de la agenda del Presidente Santos, que hace de ella un instrumento de consumo político interno y de cara a su negociación a cara de perro con las guerrillas y en las tensas relaciones regionales que mantiene con sus vecinos.

Según informa La Nación, el ministro de Defensa colombiano, un tal Pinzón, señaló, ante las críticas que este acuerdo ha levantado entre los vecinos de Colombia que

Lo que buscamos es aprender de la OTAN, pero también compartir con ellos nuestra experiencia de la lucha contra el narcotráfico, contra grupos terroristas y otros delitos que cometen las organizaciones del crimen organizado transnacional

¿Y qué necesita aprender de la OTAN Colombia? No vemos el asunto nada claro, aunque sí nos parece más alarmante la idea de “compartir” con la OTAN la experiencia en lucha contra el narcotráfico (entre otras cosas porque esa experiencia colombiana ha dejado regado un amplio camino de violaciones de derechos humanos, montaje de grupos paramilitares y de terrorismo de estado de baja intensidad.

¿En realidad, quiere la OTAN simplemente compartir información o hay algo más?

Según afirma la “portavoz” de la OTAN, una tal Carmen Romero (¡ostras Pedrín!, esperemos que no sea la Carmen Romero “ex” de Don Felipe González, que todo puede ser), la colaboración es el inicio de una especie de noviazgo y la OTAN aspira a que

En el futuro no se descarta que también Colombia tenga el estatuto de socio como Australia o Nueva Zelanda

El acuerdo OTAN-Colombia ha sentado mal en la izquierda del europarlamento, donde algunos de los eurodiputados ya se han apresurado a señalar que este acuerdo es un ataque a los derechos humanos y a los procesos de integración latinoamericanos, destacando el nefasto papel de Colombia y de su ejército en el protagonismo de la guerra sucia. La portavoz del partido de la izquierda europeo ha señalado que

Las fuerzas militares en Colombia siguen siendo responsables de ejecuciones extrajudiciales, torturas, la guerra contra la población civil y las desapariciones

También el eurodiputado catalán Romeva ha puesto el grito en el cielo por este estrambote de convenio militar que permite la expansión del militarismo de la OTAN.//

-Las clases obreras y populares, campesinas, artesanales, comerciales,...las multicorporaciones y empresas potentes y su gestión social general.

-El poder y papel de los sindicatos oficiales,...estado dentro del estado,...en muchas ocasiones dirigen al estado y conjunto social: casos de CC.OO. y UGT. Tecnicos de los sindicatos,...ver gaceta sindical de estos sindicatos, las negociaciones con patronal y gobiernos e instituciones interestatales: UE, OIT-ONU,...